GERLIGTON LTD κ.α. ν. Ευγενία Παρασκευαϊδου κ.α., Aγωγή Αρ. 4739/14, 19/8/2015

GERLIGTON LTD κ.α. ν. Ευγενία Παρασκευαϊδου κ.α., Aγωγή Αρ. 4739/14, 19/8/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2015:A225 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Λ. Καλογήρου, Π.Ε.Δ. Aγωγή Αρ. 4739/14 Μεταξύ:

1. GERLIGTON LTD, εκ Λεμεσού
2. MAVLANA INVESTMENT LTD, εκ Λεμεσού,
3. Dmitry Progorelov, εκ Λεμεσού,
4. AGENDA DEVELOPMENTS INC, εκ Belize,
5. EFTEX CORPORATION, εκ Belize,
6. LAVR ESTATES LTD, εκ Λεμεσού
7. KROCUS HEIGHTS LTD, εκ Λεμεσου Εναγόντων -και-
8. Ευγενία Παρασκευαϊδου
9. APL Alexander Promotions Ltd
10. G.K. Theonell Building and Constructions Ltd
11. Jermaco Ltd
12. Elite Developments Limited
13. Γεώργιος Παρασκευόπουλος
14. Σοφία Μπουντακίδου
15. Κορνήλιος Παρασκευόπουλος
16. Texmart Ltd
17. Property Investment & Consulting Ltd
18. Nαντέζντα Ποσναγκίδου
19. Στέφανος Ποσναγκίδης
20. Magnifia Grandhill Limited
21. Παυλίδης και Συνεργάτες, Αρχιτέκτονες και Μηχανικοί
22. Χρίστου Θεορή Εργοληπτική Εταιρεία Λτδ
23. S. Koulendros Construction Co Ltd
24. Belisito Ltd
25. Έλενα Κωνσταντίνου & Σία Δ.Ε.Π.Ε
26. Kyprianides, Nicolaou & Economides Ltd Eναγομένων ---------------------------- Αίτηση ημερ. 5.6.2015 για προσωρινά διατάγματα 19 Αυγούστου 2015 Για ενάγοντες-αιτητές: κ. Χρ. Θεοδώρου με κα Μ. Παύλου Για εναγόμενους 2-καθ' ων η αίτηση: κ. Μ. Ιωάννου με κα Ιωάννου για κ. Μ. Βορκά Για εναγόμενους 3 & 13-καθ' ων η αίτηση: κ. Μ. Ιωάννου ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Οι ενάγοντες καταχώρισαν στις 10.11.2014 την πιο πάνω αγωγή εναντίον των εναγομένων, διεκδικώντας αποζημιώσεις για ζημιές και απώλειες που κατ' ισχυρισμόν, έχουν υποστεί από δόλιες και παράνομες ενέργειες των εναγομένων. Τους αποδίδουν, ανάμεσα σε άλλα, επαγγελματική αμέλεια, παράβαση καθήκοντος, απάτη, δόλο, συνωμοσία, ψευδείς παραστάσεις κ.α. Με την εξεταζόμενη αίτηση, οι ενάγοντες ζητούν την έκδοση διαταγμάτων διαγραφής των επιβαρύνσεων (memo) τα οποία ενεγράφησαν προς όφελος των εναγομένων 2, 3 και 13, σε δύο ακίνητα της ενάγουσας 1, δυνάμει τριών δικαστικών αποφάσεων (2331/2014, 2407/2014 και 2244/2014, στη συνέχεια «οι επίδικες δικαστικές αποφάσεις»). Περαιτέρω και για σκοπούς εξασφάλισης των εναγομένων 2, 3 και 13, εισηγούνται την έκδοση προσωρινού διατάγματος που να διατάσσει τη δέσμευση ακίνητης ιδιοκτησίας της ενάγουσας 6 προς ικανοποίηση των επίδικων δικαστικών αποφάσεων, στην περίπτωση που αποτύχει η αξίωση της ενάγουσας 1 για τον παραμερισμό τους. Το Δικαστήριο είχε την ευκαιρία να ασχοληθεί με τις διαφορές των διαδίκων στα πλαίσια εκδίκασης παρόμοιας αίτησης των εναγόντων ημερομηνίας 10.11.2014 με την οποία είχαν ζητήσει την έκδοση άλλων προσωρινών διαταγμάτων. Με την ενδιάμεση απόφαση ημερομηνίας 11.2.2015, έγινε μερικώς αποδεκτή η αίτηση και εκδόθηκαν προσωρινά διατάγματα, με τα οποία διατάχθηκε, ανάμεσα σε άλλα, η αναστολή εκτέλεσης των τριών επίδικων αποφάσεων που είχαν εξασφαλίσει οι ενάγοντες 2, 3 και 13 εναντίον της ενάγουσας
27. Το Δικαστήριο έκρινε ότι οι ενάγοντες στοιχειοθέτησαν συζητήσιμη υπόθεση ως προς το επιλήψιμο των περιστάσεων κάτω από τις οποίες η εναγόμενη 1, σε συνέργεια με τους εναγόμενους 2, 3, 7, 13 και 18, εξασφάλισαν τις επίδικες αποφάσεις. Δεν αποδέχθηκε ωστόσο την εκδοχή των εναγόντων και απέρριψε τα αιτήματα για έκδοση απαγορευτικών διαταγμάτων αποκάλυψης και mareva για τους λόγους που επεξηγήθηκαν στην απόφαση. Με βάση την εκδοχή των εναγόντων, η ενάγουσα 1 αγόρασε μέσω εμβασμάτων του ενάγοντα 3, ακίνητο στη Λεμεσό με προτροπή και/ή με τη διαμεσολάβηση της εναγόμενης 1, για σκοπούς αξιοποίησης και ανέγερσης κατοικιών και κτιριακών συγκροτημάτων, καταβάλλοντας συνολικά ως τίμημα το ποσό των €5.723.814,
28. Στη συνέχεια ανέθεσε στην εναγόμενη 1 τη διαχείριση της αξιοποίησης του έργου διορίζοντας την στη θέση της διευθύντριας της ενάγουσας
29. Στην πορεία όμως διαπίστωσε πως η εναγόμενη 1, συνωμοτώντας με τους εναγόμενους 2, 13 και 17, οικειοποιήθηκαν 14 περίπου εκατομμύρια ευρώ τα οποία είχαν αποσταλεί από τον ενάγοντα 3 για να ανεγερθεί το συγκρότημα με την ονομασία Τivoli, καθώς και για την αγορά άλλων ακινήτων για ανέγερση έργου με την επωνυμία Malta. Μετά τη διαπίστωση των κατ' ισχυρισμόν ατασθαλιών και δόλιων ενεργειών των εναγομένων, οι ενάγοντες τερμάτισαν τις υπηρεσίες της εναγόμενης 1 και την αντικατέστησαν από τη θέση του διευθυντή της ενάγουσας
30. Η εναγόμενη 1, αντιδρώντας, καταχώρισε αγωγή εναντίον της ενάγουσας 1 και περαιτέρω, σε συνεννόηση με τους εναγόμενους 2, 3, 7, 13 και 18 προκάλεσε την καταχώριση των αγωγών 2331/2014, 2407/2014 και 2244/2014 στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού, στα πλαίσια των οποίων εκδόθηκαν, κάτω από τις κατ' ισχυρισμόν επιλήψιμες περιστάσεις, οι επίδικες δικαστικές αποφάσεις. Πρόκειται για τις αποφάσεις οι οποίες, όπως αναφέρθηκε, έχουν ανασταλεί με την ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου ημερομηνίας 11.2.
31. Με την εξεταζόμενη αίτηση, όπως έχει αναφερθεί, επιδιώκεται η διαγραφή των επιβαρύνσεων που έχουν εγγραφεί από τους εναγόμενους δυνάμει των πιο πάνω αποφάσεων. Όπως υποστηρίζει ο Alexander Alekseev που υπογράφει την ένορκη δήλωση η οποία υποστηρίζει την αίτηση, η διαγραφή των επιβαρύνσεων είναι απαραίτητη προκειμένου να συνεχίσουν οι εργασίες αποπεράτωσης και συμπλήρωσης των δυο έργων οι οποίες εμποδίζονται λόγω της ύπαρξης των επιβαρύνσεων. Όπως αναφέρει, οι διαπραγματεύσεις με τους εργολάβους για τη συνέχιση των έργων έχουν φθάσει στο τελικό στάδιο, έχουν επέλθει τελικές συμφωνίες για τη συνέχιση και αποπεράτωση των εργασιών και το μόνο εμπόδιο που παραμένει είναι η ύπαρξη των πιο πάνω επιβαρύνσεων. Είναι συνεπώς, κατά την εισήγηση του, αναγκαίο και επείγον όπως διαταχθεί η διαγραφή των επιβαρύνσεων. Προκειμένου να διασφαλιστούν τα δικαιώματα των εναγομένων, προτείνει τη δέσμευση ακίνητης περιουσίας της ενάγουσας 6, αξίας 5 εκατομμυρίων ευρώ, η οποία είναι ελεύθερη από κάθε εμπράγματο βάρος. Οι εναγόμενοι 2, 3 και 13 καταχώρισαν ενστάσεις, υποστηρίζοντας πως δεν δικαιολογείται η έκδοση των αιτουμένων διαταγμάτων. Αμφισβητώντας την αξία της ακίνητης ιδιοκτησίας που προσφέρεται για δέσμευση, υποδεικνύουν πως η ενάγουσα 6 δεν είναι διάδικο μέρος στις αγωγές στις οποίες εκδόθηκαν οι επίδικες αποφάσεις και κατά συνέπεια ουδεμία εξασφάλιση μπορεί να παρασχεθεί στους καθ' ων η αίτηση με τη δέσμευση της προτεινόμενης ακίνητης περιουσίας. Υποστηρίζουν πως η αίτηση είναι αδικαιολόγητη και κακόπιστη και ότι τα γεγονότα ήταν υπόψη των εναγόντων πολύ ενωρίτερα και θα μπορούσαν να είχαν εγερθεί και εξεταστεί στα πλαίσια εκδίκασης της προηγηθείσας αίτησης για προσωρινά διατάγματα. Αναφέρουν περαιτέρω πως έχουν καταχωρίσει έφεση εναντίον της ενδιάμεσης απόφασης του Δικαστηρίου ημερομηνίας 11.2.2015 και τυχόν έκδοση του ζητούμενου διατάγματος διαγραφής των επιβαρύνσεων θα άφηνε τελείως ακάλυπτους τους εναγόμενους σε περίπτωση που η αγωγή των εναγόντων αποτύγχανε. Επισημαίνοντας τέλος πως οι εναγόμενοι 2, 3 και 13 είναι εξ αποφάσεως πιστωτές, εισηγήθηκαν πως δεν δικαιολογείται με κανένα τρόπο η αίτηση των εναγόντων. Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι υποστήριξαν τις εκατέρωθεν θέσεις των διαδίκων με παραπομπές στη νομολογία που διέπει το εξεταζόμενο ζήτημα. Ο συνήγορος των εναγόντων, με την εμπεριστατωμένη αγόρευση του τονίζει το γεγονός ότι η εγγραφή επιβάρυνσης memo αποτελεί, με βάση τη νομολογία, μέτρο εκτέλεσης και ως εκ τούτου δεν εδικαιολογείτο η εγγραφή τους, εφόσον διατάχθηκε από το Δικαστήριο η αναστολή εκτέλεσης των επίδικων αποφάσεων. Εισηγήθηκε πως με τη διαγραφή των memo οι εναγόμενοι δεν κινδυνεύουν να υποστούν οποιαδήποτε ζημιά εφόσον με την αίτηση ζητείται η έκδοση προσωρινού διατάγματος δέσμευσης ακίνητης περιουσίας της ενάγουσας 6 προς εξασφάλιση των επίδικων δικαστικών αποφάσεων, με παράλληλη δέσμευση των εναγόντων ότι αποδέχονται την διευθέτηση αυτή προς εξασφάλιση των υποχρεώσεων της ενάγουσας 1 με βάση τις επίδικες δικαστικές αποφάσεις. Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των καθ' ων υπέδειξαν πως η ενάγουσα 6 δεν είναι οφειλέτιδα των εναγομένων και ουδεμία σχέση έχει με τις επίδικες αποφάσεις. Δεν συντρέχουν συνεπώς οι προϋποθέσεις για εκτέλεση, εφόσον εξ αποφάσεως οφειλέτης είναι η ενάγουσα
32. Υποδείχθηκε περαιτέρω πως με την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση υιοθετείται η μαρτυρία που περιέχεται σε προηγηθείσα αίτηση η οποία στην πορεία αποσύρθηκε. Δεν υπάρχει, συνεπώς, κατά την εισήγηση των συνηγόρων των εναγομένων, μαρτυρικό υλικό που να στηρίζει την αίτηση. Εισηγήθηκαν τέλος πως δεν τέθηκε μαρτυρία ως προς την αξία του ακινήτου που ζητείται να δεσμευθεί το οποίο σε κάθε περίπτωση δεν θα μπορούσε να εξασφαλίσει τους εξ αποφάσεως πιστωτές-εναγόμενους 2, 3 και
33. Οι αρχές με βάση τις οποίες ασκείται η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου για έκδοση προσωρινών διαταγμάτων με βάση το άρθρο 32 του Ν.14/60 είναι ευρύτατα γνωστές. Έχουν αναφερθεί στην απόφαση του Δικαστηρίου ημερομηνίας 11.2.2015 και υιοθετούνται για τους σκοπούς της παρούσας διαδικασίας. Έχω εξετάσει την αίτηση λαμβάνοντας υπόψη τα δεδομένα που περιβάλλουν το υπό εξέταση ζήτημα και έχοντας ασφαλώς κατά νουν τις θέσεις και εισηγήσεις των διαδίκων. Μια πρώτη παρατήρηση σε σχέση με τα γεγονότα είναι πως με βάση το πιστοποιητικό έρευνας που έχει κατατεθεί ως Τεκμήριο 3 στην αίτηση, η εγγραφή των επιβαρύνσεων έλαβε χώρα τον Ιούλιο του έτους
34. Κρίνεται ως εκ τούτου ορθή η θέση των καθ' ων πως οι αιτητές θα μπορούσαν να είχαν ζητήσει τη διαγραφή των επιβαρύνσεων στα πλαίσια της αρχικής τους αίτησης για προσωρινά διατάγματα ημερομηνίας 10.11.
35. Η καταχώριση των επιβαρύνσεων, εφόσον έλαβε χώρα πριν από την έκδοση του διατάγματος αναστολής των αποφάσεων, δεν αντιβαίνει με τους όρους του διατάγματος. Ορθή κρίνεται και η θέση των εναγομένων 2, 3 και 13 πως η ενάγουσα 6 δεν είναι διάδικο μέρος στις αγωγές στις οποίες εκδόθηκαν οι επίδικες αποφάσεις. Δεν μπορεί, συνεπώς, να διασφαλιστεί η εκτέλεση των επίδικων αποφάσεων, με τη δέσμευση ακίνητης περιουσίας της ενάγουσας
36. Υπό τις περιστάσεις αυτές, τυχόν διαταγή για διαγραφή των επιβαρύνσεων θα έθετε τους καθ' ων σε δυσμενή θέση, εφόσον θα απωλέσουν το προνόμιο από το όφελος που τους παρέχεται με την εγγραφή των επιβαρύνσεων επί της ακίνητης περιουσίας της ενάγουσας 1, η οποία τυγχάνει εξ αποφάσεως οφειλέτιδα των καθ' ων. Το γεγονός ότι το Δικαστήριο έκρινε ότι η ενάγουσα 1 παρουσίασε μια συζητήσιμη υπόθεση σε σχέση με τις κατ' ισχυρισμόν δόλιες ενέργειες των εναγομένων, δεν θα μπορούσε να επενεργήσει ως καταλυτικό στοιχείο για την επιτυχία της παρούσας αίτησης. Δεν μπορεί να παραγνωριστεί το γεγονός ότι οι εναγόμενοι 2, 3 και 13 έχουν εξασφαλίσει εκ συμφώνου αποφάσεις οι οποίες βρίσκονται σε ισχύ, αφού δεν έχουν ακυρωθεί ή παραμεριστεί από το Δικαστήριο. Ενόψει των ανωτέρω το Δικαστήριο θεωρεί πως οι περιστάσεις της υπόθεσης δεν δικαιολογούν την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. Η αίτηση, κατά συνέπεια, αποτυγχάνει και απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των καθ' ων, εναγομένων 2, 3 και 13, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή αλλά να είναι πληρωτέα στο τέλος. (Υπ.) ................ Λ. Καλογήρου, Π.Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο, Πρωτοκολλητής /ΞΠ Subject: Civil / Other Actions / Interim Αναφορά: Προσωρινό Διάταγμα cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο