AB PCO INVESTMENT LIMITED ν. CAT GMBH Consulting Agency Trade & Company (Cyprus) κ.α., Αρ. Αγωγής: 579/15, 9/9/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup
- on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2015:A242 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Μαυρονικόλα, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 579/15 Μεταξύ: AB PCO INVESTMENT LIMITED από τη Λευκωσία Ενάγουσα - και - 1. CAT GMBH Consulting Agency Trade & Company (Cyprus), από Κύπρο 2. Fairtune Limited, από Κύπρο 3. CAT Trading Ges.m.b.H, από Αυστρία 4. Joma Industrial Source Corp, από Βρετανικές Παρθένους Νήσους 5. CAT Holding (Cyprus) Limited, από Κύπρο 6. Coraline Limited, από Κύπρο 7. Skible Holdings Limited, από Κύπρο 8. Maurice Gregoire Dijols, από Ηνωμένο Βασίλειο Εναγομένων -------------------- Αίτηση ημερομηνίας 18.5.2015 για συμπληρωματική ένορκη δήλωση Ημερομηνία: 9/9/2015 Για τους Αιτητές: κ. Π. Νεοκλέους Για την Καθ΄ης η Αίτηση: κ. Γ. Τριανταφυλλίδης Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Mε την καταχώριση του γενικώς οπισθογραφημένου κλητηρίου εντάλματος η Ενάγουσα καταχώρισε και την μονομερή αίτηση ημερ. 10.2.2015 και εξασφάλισε παρεμπίπτοντα διατάγματα ως οι παρ. Α, Β και Γ του παρακλητικού της Αίτησης. Το υπό την παρ. Δ του παρακλητικού της Αίτησης ορίστηκε για επίδοση. Στις 27.2.2015 καταχωρίστηκε ειδοποίηση πρόθεσης ένστασης στην πιο πάνω αίτηση η οποία και ορίστηκε για ακρόαση την 7.4.2015. Στο μεταξύ εκ συμφώνου στις 20.3.2015 καταχωρίστηκε συμπληρωματική ένορκη δήλωση εκ μέρους της Αιτήτριας και εκ μέρους των Καθ' ων η Αίτηση καταχωρίστηκε συμπληρωματική ένορκη δήλωση στις 24.3.2015. Με την παρούσα αίτηση οι Εναγόμενοι 1, 2, 3, 4 ,5 6, 7 και 8 Αιτητές αιτούνται: Α) Άδεια του Δικαστηρίου για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης προς υποστήριξη της ένστασης των Εναγομένων 1,2,3,4,5,6,7 και 8 ημερ. 27.2.2015 που καταχωρίστηκε στην ενδιάμεση μονομερή αίτηση της Ενάγουσας ημερ. 5.2.2015 για έκδοση προσωρινών διαταγμάτων. Β) Οιαδήποτε άλλο περαιτέρω διάταγμα ή θεραπεία την οποία το Δικαστήριο ήθελε κρίνει ορθή και δίκαιη. Γ) Έξοδα της αίτησης και Φ.Π.Α. Η αίτηση βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, Δ.39, Δ.48 θθ1-9 και Δ.64 στην εν γένει διακριτική και συμφυή εξουσία του Δικαστηρίου καθώς και στην πρακτική αυτού. Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η αίτηση εμφαίνονται στην επισυνημμένη ένορκη δήλωση της Ανδρούλας Παπαδοπούλου ημερ. 18.5.2015 και στο φάκελο της υπόθεσης. Σύμφωνα με την ένορκη δήλωση της Ανδρούλας Παπαδοπούλου διευθύντριας της Εναγόμενης 7. Η αναγκαιότητα καταχώρισης της αιτούμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης προέκυψε και έγινε εμφανής και/ή σαφής μετά την καταχώριση της ειδοποίησης περί προθέσεως ενστάσεως ημερ. 21.4.2015 των AB PCO Ιnvestment Ltd και της Ελπίδας Παπαστυλιανού/Εναγόμενοι 2 και 5 στην Αγωγή με αριθμό 6193/14 ενώπιον του Ε.Δ. Λευκωσίας. Επισυνάπτει αντίγραφα των ενόρκων δηλώσεων και των τεκμηρίων που συνοδεύουν την ένσταση των Εναγόντων και της Ελπίδας Παπαστυλιανού/Εναγόμενοι 2 και 5 στην αγωγή 6193/14 (Τεκμ. 2). Σ' ότι αφορά την αγωγή με αρ. 6193/14 και την ενδιάμεση αίτηση για έκδοση προσωρινών διαταγμάτων ημερ. 22.12.2014 αναφορά γίνεται και στην ένορκη δήλωση της ημερ. 27.2.2015 (παρ. 9-15) που υποστηρίζει την ειδοποίηση ένστασης των Εναγομένων στην μονομερή αίτηση της Ενάγουσας ημερ. 10.2.2015 που καταχωρίστηκε στα πλαίσια της παρούσας αγωγής. Η παρούσα αίτηση καταχωρίστηκε το συντομότερο δυνατό και με πάση επιμέλεια μετά από μελέτη της ένστασης AB PCO Investment Ltd και της Ελπίδας Παπαστυλιανού/Εναγόμενοι 2 και 4 στην Αγωγή με αριθμό 6193/14. Με την παρούσα αίτηση σκοπείται να τεθούν ενώπιον του Δικαστηρίου στα πλαίσια της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής οι ένορκες δηλώσεις των Θεόδωρου Οικονόμου και Ελπίδας Παπαστυλιανού ημερ. 21.4.2015 οι οποίες καταχωρίστηκαν προς υποστήριξη της ειδοποίησης ένστασης στην AB PCO Investment Ltd και της Ελπίδας Παπαστυλιανού/Εναγόμενοι 2 και 4 στην Αγωγή με αριθμό 6193/14. O λόγος για τον οποίο οι Αιτητές κρίνουν ότι πρέπει να τεθούν ενώπιον του Δικαστηρίου οι ως άνω ένορκες δηλώσεις είναι επειδή περιέχουν κάποια γεγονότα που αφορούν τον συνεταιρισμό και τα οποία αποκαλύφθηκαν από την AB PCO Investment Ltd και την Ελπίδα Παπαστυλιανού για πρώτη φορά και ποτέ προηγουμένως παρά την ευκαιρία που είχε η Ενάγουσα. Τα γεγονότα τα οποία αποκαλύφθηκαν για πρώτη φορά από την Ενάγουσα και την Ελπίδα Παπαστυλιανού και τα οποία δεν ήταν μέχρι τότε υπόψη των Εναγόμενων εμφαίνονται στην παρ. 3 της ειδοποίησης ένστασης AB PCO Investment Ltd και της Ελπίδας Παπαστυλιανού/Εναγόμενοι 2 και 4 στην Αγωγή με αριθμό 6193/14 ημερ. 21.4.2015. "Παράγραφος 3: «.Ιδιοκτήτρια της καθ' ης η Αίτηση 2 μέχρι την 17 Φεβρουαρίου 2015 ήταν η Anna Brinkmann (εφεξής καλούμενη «ΑΒ»). Κατά ή περί την πιο πάνω ημερομηνία δυνάμει σχετικής συμφωνίας η ΑΒ μεταβίβασε και πώλησε τις μετοχές που κατείχε στους Aziz Invest Ltd από το Ντουμπάι. Το Νοέμβριο 2014, η καθ' ης η αίτηση 2 είχε ενεχυριάσει προς όφελος της ΑΒ τα δικαιώματα της επί του Συνεταιρισμού. Έτσι με την πώληση των μετοχών της στην καθ' ης η αίτηση 2, η ΑΒ μετέφερε στην Aziz Invest Ltd όλα τα δικαιώματα της που απέρρεαν από τις εν λόγω μετοχές και κατ' επέκταση και τις απαιτήσεις της σε σχέση με την ενεχυρίαση του 49.75% των μετοχών στο Συνεταιρισμό. Σχετικά επισυνάπτω δήλωση του διευθυντής της Aziz Invest Ltd και σχετικό έγγραφο μεταβίβασης ως Τεκμήριο 1 και 2.»". Είναι η θέση της πως η Ενάγουσα εσκεμμένα απέφυγε να αναφερθεί στο ιδιοκτησιακό καθεστώς της ιδίας αλλά και του μεριδίου που αυτή κατέχει στον συνεταιρισμό - Εναγόμενο 1. Η Ενάγουσα για δεύτερη φορά με την συμπληρωματική ένορκη δήλωση στις 20.3.2015 εσκεμμένα απέφυγε να αναφερθεί στο καθεστώς ιδιοκτησίας της ιδίας αλλά και του μεριδίου που αυτή κατέχει στον συνεταιρισμό. Η Ενάγουσα επέλεξε να παρουσιάσει ως μόνη κάτοχο της την Άννα Brinkmann και ότι η Άννα Brinkmann έπαψε πλέον να κατέχει μετοχές στην εν λόγω CAT Oil AG ενόψει του ότι πώλησε τις μετοχές που κατείχε προσωπικά. Τα ανωτέρω επιβεβαιώνουν ότι η Ενάγουσα δεν προσήλθε στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια και κατά παράβαση του καθήκοντος της να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου όλα τα ουσιαστικά για την υπόθεση γεγονότα απέκρυψε και αποσιώπησε τα ανωτέρω γεγονότα τα οποία καταδεικνύουν ότι οι εν λόγω ενέργειες της Ενάγουσας και/ή των δικαιούχων αυτής αντικρούουν και αποτελούν παραβιάσεις του εφαρμοστέου δικαίου και της συμφωνίας συνεταιρισμού ως έχει τροποποιηθεί από καιρό εις καιρό και/ή του ρητού και/ή εξυπακουόμενου όρους μεταξύ των συνεταίρων ότι οι τελευταίοι ουδέν διάβημα θα λαμβάνουν το οποίο άμεσα ή έμμεσα σκοπεί στην εκχώρηση ή επιβάρυνση της οποίας επιπτώσεις είναι η εκχώρηση του μεριδίου που κατέχει έκαστος εξ αυτών στον συνεταιρισμό - Εναγόμενο 1 χωρίς την συγκατάθεση όλων των συνεταίρων (Τεκμ. 3). Είναι η θέση της πως τα πιο πάνω γεγονότα των οποίων επιδιώκεται η προσθήκη στα πλαίσια της υπόθεσης είναι σχετικά με τα επίδικα θέματα. Αφενός γιατί αποκαλύπτουν συγκεκριμένη στάση της Ενάγουσας ή των δικαιούχων αυτής έναντι των Εναγόμενων, την έντονη προσπάθεια της να διαστρεβλώσει τα γεγονότα αλλά και κίνητρα που στερούνται γνησιότητας και καταδεικνύουν κακοπιστία. Η στάση αυτή της Ενάγουσας είναι απόλυτα σχετική και πρέπει να τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου το οποίο θα τη σταθμίσει όσον αφορά τον τρόπο που θα ασκήσει την διακριτική του ευχέρεια επί της αίτησης της Ενάγουσας ημερ. 10.2.2015. Υπάρχει συνεχώς καλός λόγος για χορήγηση της αιτούμενης άδειας. Είναι η θέση της πως οι παρ. 3,18,19 και 27(β) της ένορκης δήλωσης του Θεόδωρου Οικονόμου ημερ. 10.2.2015 και οι παρ. 5, 7 και 10 της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης του ιδίου ημερ. 20.3.2015 καθιστούν αναγκαία την καταχώριση της αιτούμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης για τους ακόλουθους λόγους: (
- i)Οι παράγραφοι αυτές περιέχουν ισχυρισμούς οι οποίοι δεν αντικατοπτρίζουν την πραγματικότητα, διαστρεβλώνουν τα γεγονότα και είναι ανυπόστατοι και θα πρέπει ως εκ τούτου να τεθεί το ορθό υπόβαθρο. (ιι) Οι παράγραφοι αυτές περιέχουν ισχυρισμούς ασαφείς και καθόλου ξεκάθαρους με σκοπό να προκαλέσουν σύγχυση, με αποτέλεσμα οι Εναγόμενοι να θεωρούν ότι πρέπει να διασαφηνίσουν τα θέματα που αφορούν αυτές οι παράγραφοι. (ιιι) Υπάρχει προσπάθεια παραπλάνησης και αποπροσανατολισμού του Δικαστηρίου. (
- iv)Στις παραγράφους αυτές διαφαίνεται η τακτική της Ενάγουσας όπως αποκρύψει ουσιαστικά για την υπόθεση γεγονότα, τακτική η οποία επιβεβαιώνει ότι λειτουργεί κακή τη πίστη και αποτελεί δόλο επί Δικαστηρίω. Επισυνάπτει την προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση ως Τεκμ. 5 και επαναλαμβάνει ότι υπάρχει καλός λόγος για τον οποίο το Δικαστήριο πρέπει να καταχωρίσει άδεια για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Το δεύτερο σκέλος για το οποίο ζητείται άδεια για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης που αφορά την μείωση της τιμής της μετοχής της GAT Oil AG εγκαταλείφθηκε κατά την τελική αγόρευση του δικηγόρου των Εναγομένων - Αιτητών συναφώς οποιαδήποτε αναφορά γίνεται στην ένορκη δήλωση της ομνύουσας θα αγνοηθεί. Η Ενάγουσα - Καθ' ης η Αίτηση καταχώρισε ειδοποίηση υποβολής ενστάσεως στην ως άνω αίτηση. Οι λόγοι ένστασης της είναι οι ακόλουθοι: «1. Η ορθότητα των ισχυρισμών των ενόρκως δηλούντων μπορεί να ελεχθεί μέσω αντεξέτασης και όχι με την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. 2. Τα στοιχεία που οι Αιτητές θέλουν να καταθέσουν με τη συμπληρωματική ένορκο δήλωση τους αφορούν ξεχωριστή δικαστική διαδικασία και είναι άσχετα με την παρούσα. 3. Η καταχώρηση συμπληρωματικής ενόρκου δήλωσης από τους Καθ' ων η Αίτηση σε αίτηση δεν προνοείται από τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας. 4. Ο ενόρκως δηλών κάνει αναφορά σε γεγονότα τα οποία ήταν ή έπρεπε να ήταν γνωστά στους Αιτητές κατά την ημερομηνία καταχώρισης της αίτησης και/ή τα οποία είναι άσχετα με τα επίδικα θέματα. 5. Οι Αιτητές δεν έχουν δείξει «καλό λόγο» για να δοθεί η αιτουμένη άδεια. 6. Δεν είναι επιτρεπτή η καταχώριση απαντητικής ένορκης δήλωσης και από το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης της Ανδρούλας Παπαδοπούλου είναι σαφές ότι οι Αιτητές επιθυμούν να απαντήσουν στους ισχυρισμούς του ενόρκως δηλών των Καθ' ων η Αίτηση. 7. Τα έγγραφα είναι στοιχεία που οι Αιτητές επιθυμούν να καταχωρίσουν δεν επισυνάπτονται ξεχωριστά στην αίτηση αλλά σαν δέσμη εγγράφων και/ή δικογράφων. 8. Η αίτηση είναι καταχρηστική και σκοπό έχει να χρησιμοποιήσει τη δικαστική διαδικασία για να δημιουργήσει πλεονέκτημα προς όφελος των Αιτητών». Τα γεγονότα στα οποία βασίζεται περιέχονται στην επισυνημμένη ένορκη δήλωση του Θεόδωρου Οικονόμου από τη Λευκωσία ημερ. 15.6.2015, δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο των κ.κ. Άντης Τριανταφυλλίδης & Υιοί Δ.Ε.Π.Ε. οι οποίοι εκπροσωπούν την Ενάγουσα - Καθ' ης η Αίτηση. Αναφέρεται ως γνωρίζει τα γεγονότα προσωπικά από έγγραφα που έχει την κατοχή του, μελέτη του σχετικού φακέλου και κατόπιν σχετικής συμβουλής του κ. Γ. Τριανταφυλλίδη. Είναι δε εξουσιοδοτημένος από την Καθ' ης η Αίτηση για να προβεί στην παρούσα. Είναι η θέση του πως το αίτημα για καταχώριση της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης υποβάλλεται σε στάδιο πολύ καθυστερημένο εφόσον έχουν ήδη καταχωρίσει ένσταση στην αίτηση για προσωρινό διάταγμα την 27.2.2015 συνοδευόμενη από ένορκη δήλωση όπως επίσης και συμπληρωματική ένορκη δήλωση την 24.3.2015. Περαιτέρω εισηγείται πως οι Εναγόμενοι δεν νομιμοποιούνται να καταχωρίσουν συμπληρωματική ένορκη δήλωση ή δεύτερη συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Υποστηρίζει ότι τα γεγονότα τα οποία οι Αιτητές επιθυμούν να φέρουν σε γνώση του Δικαστηρίου ήταν ή έπρεπε να ήταν γνωστά σ' αυτούς κατά την καταχώριση της ένστασης στην αίτηση για έκδοση προσωρινού διατάγματος ημερ. 10.2.2015 ήτοι την 27.2.2015 ή κατά την καταχώριση της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης τους την 24.3.2015 ή είναι άσχετα με την παρούσα διαδικασία και επομένως δεν μπορούν να τεθούν στο παρόν στάδιο υπό την μορφή συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Συγκεκριμένα αναφέρει ότι: α) Οι Αιτητές δεν διαχωρίζουν τα γεγονότα που επιθυμούν να φέρουν σε γνώση του Δικαστηρίου αλλά επισυνάπτουν στην ολότητα την ένσταση της Καθ' ης η Αίτηση σε άλλη δικαστική διαδικασία που εκκρεμεί ενώπιον του Ε.Δ. Λευκωσίας στην αγωγή αρ. 6193/14. β) Το γεγονός ότι η Καθ' ης η Αίτηση άλλαξε ιδιοκτησιακό καθεστώς την 17.2.2015 είναι άσχετο με τα επίδικα θέματα εφόσον τη διαδικασία κινεί η Ενάγουσα - εταιρεία και όχι οι μέτοχοι της. γ) Κατά την καταχώριση της αίτησης για προσωρινό διάταγμα την 10.12.2015 το ιδιοκτησιακό καθεστώς της ενάγουσας δεν είχε αλλάξει και έτσι η Καθ' ης η Αίτηση δεν απέκρυψε το στοιχείο αυτό από τους Αιτητές. δ) Το γεγονός ότι η πρώην ιδιοκτήτρια της ενάγουσας η οποία δεν είναι μέρος της παρούσας διαδικασίας ενεχυρίασε τις μετοχές της στους Καθ' ων η Αίτηση, καμία σχέση δεν έχει με τα επίδικα θέματα της υπό εξέταση αίτησης. ε) Η μαρτυρία για την τιμή της μετοχής της CAT OIL AG που οι Αιτητές θέλουν να προσκομίσουν είναι προς απάντηση της θέσης των Καθ' ων η Αίτηση ότι η αξία αυτής συνεχίζει να μειώνεται αφορά το μερίδιο μειονότητας όπως αυτή τέθηκε στις ένορκες δηλώσεις Οικονόμου ημερ. 20.2.2015 και 20.3.2015 και ήταν γνωστή σ' αυτούς. Τέλος υποστηρίζει ότι η λογική του Αιτητή ότι το Δικαστήριο θα πρέπει να έχει ενώπιον του όλα τα σχετικά με την υπόθεση γεγονότα δεν δικαιολογεί την καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Εν πάση περιπτώσει στην παρούσα περίπτωση όλα τα πιο πάνω στοιχεία προϋπήρχαν της καταχώρισης των αρχικών ενόρκων δηλώσεων των Αιτητών και το αίτημα τους είναι καθαρά για δημιουργία εντυπώσεων και διόρθωση παραλείψεων και ελλείψεων στην αρχική ένορκη δήλωση τους. Οι δικηγόροι των διαδίκων περιορίστηκαν σε γραπτές αγορεύσεις υποστηρίζοντας τις εκατέρωθεν θέσεις τους. Μετά την τροποποίηση της Δ.48 Θ.4, το Δικαστήριο δυνάμει της νέας Δ.48 Θ.4
(2)έχει διακριτική ευχέρεια για «καλό λόγο» να επιτρέψει την καταχώριση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων. Στις περιπτώσεις που δεν παρουσιάζονται ιδιαίτερα περιστατικά, δεν βλέπω ιδιαίτερη δυσκολία στην ερμηνεία του συγκεκριμένου όρου, ο οποίος δεν μπορεί να σημαίνει οτιδήποτε άλλο, από λόγο ο οποίος σκοπεί να συμπληρώσει τα γεγονότα ή να τα επεξηγήσει όπως αυτά αναφέρονται στην πρώτη ένορκη δήλωση του. Εκείνο που πρέπει να εξετάζεται είναι τι ακριβώς με την αιτούμενη καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης επιδιώκεται. Εάν επιδιώκεται η τροποποίηση ή αλλοίωση των γεγονότων της αρχικής ένορκης δήλωσης, τότε αυτό δεν πρέπει να επιτραπεί. Έχω επίσης την άποψη το ζήτημα του κατά πόσο υπάρχει καλός λόγος για να δοθεί άδεια για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, πολύ σημαντικό ρόλο διαδραματίζει και η φύση της υπόθεσης στην οποία υποβάλλεται το αίτημα. Συναφώς, στις περιπτώσεις που το Δικαστήριο παρέχει θεραπεία, ύστερα από μονομερή αίτηση (όπως συμβαίνει με τα παρεμπίπτοντα διατάγματα) και υπάρχει παράλειψη πληροφόρησης, δεν επιτρέπεται, με βάση την νομολογία, η επανόρθωση της παράλειψης πρωθύστερα έτσι ώστε να μεταβληθεί ή αλλοιωθεί η εικόνα που δόθηκε πρωταρχικά στο Δικαστήριο για να παράσχει τη θεραπεία. Περαιτέρω, επαναλαμβάνω, κατά πόσο θα επιτραπεί σε ένα διάδικο να καταχωρίσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση σε μια αίτηση ενδιάμεσης φύσεως εμπίπτει σαφώς στη διακριτική ευχέρεια του Πρωτόδικου Δικαστηρίου (Ματθαίου κ.α.
(2008)1 ΑΑΔ 510). Επίσης, όπως υποδείχθηκε στην A. Messios & Sons Ltd κ.α. ν. Λεωνίδα
(2010)1 Α.Α.Δ.195, όταν τα στοιχεία που επιθυμεί να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου ο αιτητής δια της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης του, είναι στοιχεία που σχετίζονται με τους ισχυρισμούς και τις θέσεις που πρόβαλε ο καθ' ου η αίτηση, στην αρχική του ένορκη δήλωση και δεν πρόκειται για ανεπίτρεπτη μαρτυρία ούτε επανάληψη αρχικών ισχυρισμών του αιτητή, αλλά για διευκρινίσεις και ισχυρισμούς που είναι επιθυμητό να επιτραπεί στον αιτητή να προβάλει, ώστε το Δικαστήριο να έχει ενώπιον του ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα των γεγονότων, το αίτημα εγκρίνεται. Το ζήτημα του κατά πόσο το προσωρινό διάταγμα το οποίο εκδόθηκε μετά από μονομερή αίτηση θα συνεχίσει να βρίσκεται σε ισχύ, αποφασίζεται με βάση τα γεγονότα που υποστηρίζουν τη μονομερή αίτηση για την έκδοση του προσωρινού διατάγματος. Ο κανόνας είναι ότι δεν επιτρέπεται η επανόρθωση παράλειψης πρωθύστερα έτσι ώστε να μεταβληθεί ή αλλοιωθεί η εικόνα που δόθηκε πρωταρχικά στο δικαστήριο (βλ. αναφορικά με την Νicolaou Bros Tourist Enterprises Ltd
(1999)1 Α.Α.Δ. 201, 214, Stav. Geor. & Son (Scrap Metals) Ltd v. Πλοίου Lipa
(2000)1 A.A.Δ. 1976, 1981). Το βάρος απόδειξης βρίσκεται καθ' όλη τη διάρκεια της διαδικασίας οριστικοποίησης στον Ενάγοντα / Αιτητή. Η μόνη υποχρέωση που έχει ο Εναγόμενος-Καθ' ου η αίτηση είναι να δείξει ότι ο Αιτητής κατά το στάδιο της μονομερούς αίτησης δεν πληρούσε τις προϋποθέσεις έκδοσης του διατάγματος ή μπορεί να δείξει ότι η μαρτυρία του Ενάγοντος είναι ελλιπής και κατάδηλα εσφαλμένη (βλ. Cyprus Trading Corporation Ltd v. ZIM ISRAEL NAVIGATION LTD
(1999)1 ΑΑΔ 1168, 1180, GCC Computers Ltd v. Pencil Datacom Ltd
(2000)1 A.A.Δ. 1584 που αφορά αίτηση για επίδοση κλητηρίου στο εξωτερικό. Η αρχή όμως είναι η ίδια). Στις Π.Ε. 312/2010 και 351/2011, ημερομηνίας 17.7.2014 μεταξύ Χαράλαμπου Ανδρέα Κούππα ν. Πουλλάς Τσαδιώτης Λτδ κ.α. υπεδείχθησαν από τον Χριστοδούλου Δ., τα εξής: "Εξάλλου στις υπό συζήτηση διαδικασίες, άδεια για αντεξέταση σπάνια δίδεται (βλ. Αναφορικά με την αίτηση του Rana Wahed Ali (Aρ. 1)
(2004)1 Α.Α.Δ. 1660 και σύγγραμμα Ιnjunctions του David Bean, 8η έκδοση, σελ. 70-71) εφόσον στις διαδικασίες αυτές το Δικαστήριο δεν υπεισέρχεται στην ουσία της υπόθεσης ούτε προβαίνει σε εξέταση των αμφισβητουμένων γεγονότων. Σ΄ ότι δε αφορά τη δυνατότατη που παρέχεται από τη Δ.48 θ.4
(2)για συμπληρωματική ένορκη δήλωση, δεν πρέπει να λησμονείται ότι η δυνατότητα αυτή παρέχεται υπό την προϋπόθεση τεκμηρίωσης «καλού λόγου» και δεν βλέπουμε πως η αντίκρουση ισχυρισμών που προβάλλονται για ακύρωση διατάγματος που χορηγήθηκε μονομερώς θα μπορούσε να τεκμηριώσει «καλό λόγο»". Δεν τίθεται θέμα οριστικής διάγνωσης στο πλαίσιο διαδικασίας για έκδοση παρεμπίπτοντος διατάγματος ως προς τα θέματα που συνάπτονται προς τα επίδικα της αγωγής. Είναι στοιχειώδες πως δεν τίθεται σε αυτό το στάδιο ζήτημα απόδειξης της βάσης της αγωγής. (Βλ. Νικόλα ν. Κεφάλα κ.ά
(1998)1 Α.Α.Δ. 1400). Με κριτήριο τις πιο πάνω νομικές αρχές και στα γεγονότα όπως προβάλλονται στις ένορκες δηλώσεις που υποστηρίζουν την αίτηση και την ειδοποίηση για πρόθεση ένστασης αντίστοιχα, που γίνεται αναφορά πιο πάνω και έχοντας υπόψη τις θέσεις των δικηγόρων των διαδίκων εξέτασα κατά πόσο δικαιολογείται η έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. Η παρούσα αίτηση αφορά αίτημα για παροχή άδειας καταχώρισης δεύτερης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης στα πλαίσια της ειδοποίησης ένστασης των Εναγομένων όπου αυτοί εγείρουν ισχυρισμούς και θέσεις αναφορικά με την αποτυχία της Ενάγουσας να προσέλθει στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια και να αποκαλύψει όλα τα ουσιώδη γεγονότα για την υπόθεση. Οι Εναγόμενοι που φέρουν το βάρος απόδειξης των εν λόγω ισχυρισμών προκειμένου να θέσουν ενώπιον του Δικαστηρίου την ολοκληρωμένη εικόνα προς υποστήριξη των θέσεων τους μόλις περιήλθαν στη γνώση τους τα γεγονότα τα οποία επιχειρούν με την υπό κρίση αίτηση να θέσουν ενώπιον του Δικαστηρίου προχώρησαν στην καταχώριση της υπό κρίση αίτησης ώστε να τους επιτραπεί να θέσουν ενώπιον του Δικαστηρίου γεγονότα τα οποία περιήλθαν εις γνώση τους σε μεταγενέστερο χρόνο της καταχώρισης των ενόρκων δηλώσεων που συνοδεύουν την ειδοποίηση ένστασης τους ημερ. 17.2.
- Η αναγκαιότητα καταχώρισης της αιτούμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης προέκυψε μετά την καταχώριση της ειδοποίησης περί προθέσεως ενστάσεως ημερ. 21.4.2015 από τους AB PCO Investment Ltd και της Ελπίδας Παπαστυλιανού/Εναγόμενοι 2 και 4 στην Αγωγή με αριθμό 6193/14 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας. Οι Εναγόμενοι δεν ήταν σε θέση ποτέ προηγουμένως να θέσουν τα εν λόγω γεγονότα ενώπιον του Δικαστηρίου. Σύμφωνα με τους Εναγόμενους - Αιτητές η Ενάγουσα δεν προσήλθε στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια και παραβίασε το καθήκον της να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου όλα τα ουσιαστικά για την υπόθεση γεγονότα αποκρύβοντας και αποσιωπώντας τα ανωτέρω ενώ είχε την ευκαιρία με την συμπληρωματική ένορκη δήλωση του Θεόδωρου Οικονόμου ημερ. 20.3.2015 που υποστηρίζει την μονομερή αίτηση της Ενάγουσας για έκδοση προσωρινών διαταγμάτων να τα αποκαλύψει. Με την παρούσα αγωγή οι Ενάγοντες απαιτούν από τους Εναγομένους €176.542,231 σαν αποζημιώσεις για συνωμοσία ή δόλο ή απάτη ή ψευδείς παραστάσεις ή συνωμοσία για καταδολίευση δυνάμει εξαπάτησης σύμφωνα με το Κοινοδίκαιο και το άρθρο 36 του Περί Αστικών Αδικημάτων Νόμου, Κεφ. 148 ή για πρόκληση χρηματοπιστωτική ή οικονομική δυσχέρεια ή απώλεια ή οποιαδήποτε άλλης φύσης ζημιά στην Ενάγουσα ή για ιδιοποίηση με παράνομα μέσα ή νόμιμα μέσα περιουσιακών στοιχείων των Εναγόντων ή οι Εναγόμενοι 1 - 8 αλληλέγγυα ή κεχωρισμένα έθεσαν σε εφαρμογή απατηλά σχέδια με σκοπό να προκαλέσουν ή να αποσπάσουν δόλια και παράνομα περιουσιακά στοιχεία των Εναγόντων. Το ποσό των €176.542,231 αντιπροσωπεύει την ζημιά την οποία η Ενάγουσα ισχυρίζεται ότι υπέστηκε λόγω της υπογραφής και εφαρμογής του ούτω καλούμενου Non-Tender Agreement (ΝΤΑ) ημερ. 2.12.2014 μεταξύ της Εναγομένης 4 και της Εναγομένης 5 με βάση το οποίο απαγορευόταν στην Εναγομένη 5 να αποδεχθεί την δημόσια προσφορά της Εναγομένης 4 για πώληση των 23.299,984 μετοχών στην αυστριακή δημόσια εταιρεία CAT Oil AG με αποτέλεσμα η Ενάγουσα να υποστεί ζημιά €176.542,231 η οποία αντιστοιχεί στο 49.75 % μερίδιο που είχε στον Εναγόμενο
- Σχετικά είναι μόνο τα ουσιώδη γεγονότα τα οποία αφορούν την επίδικη διαφορά η οποία προέκυψε από την υπογραφή και εφαρμογή του NTA και όχι οποιαδήποτε άλλα γεγονότα άσχετα με το επίδικο θέμα της κυρίως αίτησης. Πράγματι η κατάθεση της ογκώδους ένστασης και των τεκμηρίων που επισυνάπτονται στην ένορκη δήλωση της Ελπίδας Παπαστυλιανού στην αγωγή 6103/14 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας δεν εξυπηρετεί τον σκοπό για τον οποίο οι Εναγόμενοι θέλουν να την καταθέσουν. Εφόσον οι Εναγόμενοι επιθυμούν να καταθέσουν σε σχέση με το θέμα του ιδιοκτησιακού καθεστώτος της Ενάγουσας τότε η παράγραφος 5(α) της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης είναι η μόνη που αφορά το ιδιοκτησιακό καθεστώς της Ενάγουσας και σ' αυτό περιορίζει το Δικαστήριο την εξέταση της παρούσας αίτησης. Το γεγονός ότι η Anna Brinkmann στις 17.2.2015 μεταβίβασε και πώλησε τις μετοχές που κατείχε και μετέφερε όλα τα δικαιώματα της που απέρρεαν από τις εν λόγω μετοχές και κατ' επέκταση και τις απαιτήσεις σε σχέση με την ενεχυρίαση του 49.75 % των μετοχών στον συνεταιρισμό δεν είναι της παρούσας να αποφασιστεί κατά πόσο είναι ουσιώδες γεγονός που θα έπρεπε να αποκαλυφθεί σε μεταγενέστερο στάδιο της έκδοσης μονομερώς των διαταγμάτων ημερ. 10.2.
- Όσον αφορά τους προβαλλόμενους ισχυρισμούς στην ένορκη δήλωση Οικονόμου ημερ. 20.3.2015 μπορούσαν να απαντηθούν ή να σχολιαστούν στην μεταγενέστερη συμπληρωματική ένορκη δήλωση εκ μέρους των Εναγομένων ημερ. 24.3.
- Ενόψει των ανωτέρω πιστεύω ότι οι Εναγόμενοι 1,2,3,4,5,6,7 και 8 / Αιτητές έχουν δείξει «καλό λόγο» για να τους επιτραπεί να καταχωρίσουν συμπληρωματική ένορκη δήλωση ως οι παρ. 1,2,5(α),6 και 7 της προτεινόμενης ένορκης δήλωσης, οι λόγοι ένστασης οι οποίοι έχουν προωθηθεί με την αγόρευση της Ενάγουσας / Καθ' ης η Αίτηση δεν ευσταθούν, και το Δικαστήριο ασκώντας την διακριτική ευχέρεια του εγκρίνει το αίτημα των Εναγομένων 1,2,3,4,5,6,7 και 8 / Αιτητών για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης ως οι παρ. 1,2,5(α), 6 και 7 της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Η προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση να καταχωριστεί μέχρι και την 15.9.2015 και αντίγραφο της να δοθεί αμέσως στους δικηγόρους της Ενάγουσας / Καθ' ης η Αίτηση. Η Ενάγουσα / Καθ' ης η Αίτηση έχει δικαίωμα να απαντήσει στους νέους ισχυρισμούς με δική της συμπληρωματική ένορκη δήλωση μέχρι τις 22.9.
- Τα έξοδα της παρούσας ενόψει και του αποτελέσματος παραμένουν στο αποτέλεσμα της κυρίως αιτήσεως ημερ. 10.2.
- (Υπ.) ........................................................... Μ. Μαυρονικόλας, Π.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΚΦ Subject: Civil/Other Action/Interim Αναφορά: Αίτηση για συμπληρωματική ένορκη δήλωση cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο