← Κύπρος

SUPERCLIMA ENGINEERING LIMITD ν. IGOGNITO TRADING LIMITED, Αρ. Αγωγής: 4204/08, 17/9/2015

SUPERCLIMA ENGINEERING LIMITD ν. IGOGNITO TRADING LIMITED, Αρ. Αγωγής: 4204/08, 17/9/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2015:A245 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ:N. Γεωργιάδη, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 4204/08 ΜΕΤΑΞΥ: SUPERCLIMA ENGINEERING LIMITD Εναγόντων και IGOGNITO TRADING LIMITED Εναγομένων Ημερομηνία: 17 Σεπτεμβρίου, 2015 Για τους Ενάγοντες: κα. Κ. Αρκάδη για κ. Μάριο Α. Χαρτσιώτη Για τους Εναγομένους: κ. Λ. Λυσάνδρου και κ. Φλώρου για κ.κ. Λυσάνδρου & Θωμά Δ.Ε.Π.Ε. Α Π Ο Φ Α Σ Η Η Απαίτηση Με την αγωγή τους οι Ενάγοντες απαιτούν από τους Εναγομένους €5809,24 ως χρεωστικό υπόλοιπο από πώληση και εγκατάσταση συστημάτων κλιματισμού. Αξιώνουν επίσης τόκο προς 9% ετησίως και έξοδα. Η Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση Οι Εναγόμενοι ισχυρίζονται ότι συμφώνησαν με τους Ενάγοντες, δυνάμει συμφωνίας ημερομηνίας 17/4/06, όπως οι Ενάγοντες προβούν σε εγκατάσταση συστημάτων κλιματισμού και εξαερισμού σε κατάστημα των Εναγομένων με την επωνυμία Viso. Με επιστολή των δικηγόρων τους ημερομηνίας 9/4/2008 κάλεσαν τους Ενάγοντες να ελέγξουν και να επιδιορθώσουν την εν λόγω εγκατάσταση γιατί τα συστήματα ήταν ελαττωματικά, υπολειτουργούσαν ή δεν λειτουργούσαν καθόλου. Οι Ενάγοντες αντί να προβούν σε έλεγχο και επισκευή προέβηκαν στην αποστολή επιστολής απαίτησης δια του δικηγόρου τους. Στις παραγράφους 5, 6 και 7 της Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης οι Εναγόμενοι ισχυρίζονται: «

  1. Οι Εναγόμενοι συνέπεια της ελαττωματικής εγκατάστασης από μέρους των Εναγόντων θα πρέπει να προβούν σε αντικατάσταση αυτών ως ακολούθως: € (α) Αφαίρεση κλιματιστικών μονάδων χωστού τύπου 24000 btu/hr HAIER στο μεσοπάτωμα και αντικατάσταση της με νέες μονάδες της ίδιας μάρκας και ισχύος (2 units). 2.600,00 (β) Αντικατάσταση ψυκτικών σωλήνων για τις ίδιες μονάδες (25 μέτρα για κάθε μονάδα) (2 set). 1.900,00 (γ) Αφαίρεση κλιματιστικής μονάδας τύπου κασέτας 1800 btu/hr μάρκας HAIER στο ισόγειο και αντικατάσταση της με νέα μονάδα της ίδιας μάρκας και ισχύος. 1.250,00 (δ) Αντικατάσταση ψυκτικών σωλήνων για την ίδια μονάδα (20 μέτρα). 750,00 ---------------- 6.500,00 Φ.Π.Α. 15% 975,00 ΣΥΝΟΛΟ 7.475,00
  2. Οι Εναγόμενοι έχουν ήδη προχωρήσει σε εκτίμηση της ζημιάς και/ή των κακοτεχνιών και/ή ελαττωματικών εγκαταστάσεων των Εναγόντων, από πραγματογνώμονα και έχουν ήδη πάρει προσφορά για επιδιόρθωση της ρηθείσας εργασίας η οποία ανέρχεται στο ποσό των €7.475,00 συμπεριλαμβανομένου του Φ.Π.A.
  3. Οι Εναγόμενοι για να μπορέσουν να προβούν στην αντικατάσταση των ελαττωματικών κλιματιστικών θα πρέπει αναγκαστικά να προβούν στις πιο κάτω εργασίες. € (α) Αφαίρεση γυψοσανίδων στα σημεία που βρίσκονται τα μηχανήματα. Αφαίρεση γυψοσανίδων από τα σημεία που θα περάσει η νέα διασωλήνωση (κατά μήκος όλου του καταστήματος) επανατοποθέτηση γυψοσανίδων. 1.968,00 (β) Αφαίρεση φωτιστικών που πιθανόν να επηρεάσουν την τοποθέτηση των σωληνώσεων. 500,00 (γ) Σπάτουλα και μπογιά 1.000,00 (δ) Τοποθέτηση lenalac (υλικό επικάλυψης από εταιρεία ΕΚΑ) 500,00 (ε) Καθαριότητες καταστήματος 300,00 (στ) Υπόλοιπο από ηλεκτρολογικές εργασίες που αφορούν την αρχική εγκατάσταση των κλιματιστικών 3.000,00 ----------- 7.268,00 Φ.Π.Α. 15% 1.090,20 ΣΥΝΟΛΟ 8.358,20» Λόγω των ελαττωμάτων, αντιμετωπίζουν πρόβλημα στη λειτουργία του καταστήματος και γίνονται συνεχώς λήπτες παραπόνων από πελάτες με αποτέλεσμα να χάνουν την πελατεία τους. Ανταπαιτούν, €7475 για την αφαίρεση των κλιματιστικών μονάδων, €8358 για τις εργασίες που θα υποχρεωθούν να εκτελέσουν, €3000 γιατί το κατάστημα θα πρέπει να παραμείνει κλειστό για τέσσερις μέρες, οπότε θα υποστούν ζημιά, νόμιμο τόκο και έξοδα. Απάντηση Με την Απάντηση τους οι Ενάγοντες αρνούνται την Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση των Εναγομένων. Επίδικα Θέματα Με βάση την Έκθεση Απαίτησης οι Ενάγοντες έχουν υποχρέωση να αποδείξουν το οφειλόμενο υπόλοιπο που ισχυρίζονται ότι παραμένει υπόλοιπο δυνάμει συμφωνίας ως επίσης και τον συμφωνηθέντα τόκο δυνάμει των άρθρων 5[1] και 6[2] του περί της Καταπολέμησης των Καθυστερήσεων Πληρωμών στις Εμπορικές Συναλλαγές Νόμου του 2003, Ν.73

(1)2003[3]. Από την πλευρά τους οι Εναγόμενοι, για να τεκμηριώσουν την ανταπαίτηση τους θα πρέπει να αποδείξουν την ελαττωματικότητα της εγκατάστασης και τις ζημιές που ισχυρίζονται ότι έχουν υποστεί. Πρέπει επομένως να καταδείξουν ότι η φύση της ζημιάς που απαιτούν είναι απόρροια της παράβασης της συμφωνίας και ότι το μέτρο αποζημιώσεων που απαιτούν συνάδει με τις καθορισθέντες από τη νομολογία αρχές. Στην Cypra Limited v. Α. Γιάπας Λίμιτεδ, ECLI:CY:AD:2015:A321, Πολ. Έφεση 282/2010, 11/5/2015, η αξίωση αφορούσε υπόλοιπο για εκτέλεση μηχανολογικών εργασιών με ανταπαίτηση για κακοτεχνίες και ελαττώματα. Το Ανώτατο Δικαστήριο υιοθέτησε το εξής απόσπασμα από το σύγγραμμα Hudson's Building and Engineering Contracts ως προς το μέτρο αποζημίωσης που δικαιούται να αξιώσει διάδικος για κακοτεχνίες και ελαττώματα: «Με την επιφύλαξη των πιο πάνω το πρωτόδικο δικαστήριο ορθά κατέληξε πως δεν απεδείχθη, ούτως ή άλλως, το ποσό της προβληθείσας αξίας ή ζημιάς. Οι αρχές που διέπουν την απόδειξη κονδυλίων όπως τα υπό εκδίκαση παρατίθενται στο σύγγραμμα Hudson's Building and Engineering Contracts - Eleventh edition, volume 1. Εντοπίζονται τα ακόλουθα στην παράγραφο 8-137: «Consideration of the cases illustrated above shows that, in the case of defective work (that is, work not in accordance with the contract) there are in fact three possible bases of assessing damages, namely: (
  1. a)the cost of reinstatement; (
  2. b)the difference in cost to the builder of the actual work done and the work specified; or (
  3. c)the diminution in value of the work due to the breach of contract.» Στην προκειμένη περίπτωση οι Εναγόμενοι διεκδικούν το κόστος αποκατάστασης (the cost of reinstatement). Στην Linklaters Business Services v. Sir Robert MacAlpine Ltd [2010] EWHC 2931 (TCC)[4] (απόφαση του J. Akenhead) συνοψίστηκαν οι αρχές απόδοσης αποζημίωσης αποκατάστασης (the cost of reinstatement), με ιδιαίτερα ακριβή -πιστεύω- τρόπο, στην παρ. 130 της εν λόγω Απόφασης. Οι εν λόγω αρχές αντικατοπτρίζουν καλά καθιερωμένες αρχές κοινοδικαίου[5]: «131. One can bring together all these various strands in the context of this particular case as follows: (
  4. a)One needs first of all to determine that the loss in question flows naturally from and is effectively causatively linked to the established breach of contract; (
  5. b)One then needs to determine, in the case of actual reinstatement or repair as the case may be, whether it involved putting right the defect or physical damage as the case may be. If there has been a breach which caused some physical damage, then prime facie it is the cost of reinstatement of that physical damage which is recoverable. (
  6. c)It then needs to be determined whether and if so to what extent the remedial solution actually adopted was reasonable in all the circumstances. In this regard, the advice of an expert may well be a material factor in the determination of what was a reasonable course of action for an innocent claimant to take. (
  7. d)In so far as this is a different exercise, one should determine whether the claimant, as a matter of mitigation, acted reasonably in pursuing the remedial solution and in that context the Court should have regard to whether the claimant acted on the advice of experts retained by it. (
  8. e)The claimant has a duty to mitigate its loss; it is not a heavy duty and in all or most cases the duty is not to act unreasonably in the context of incurring loss. The burden of proving a breach is on the defendant which must show that the claimant acted unreasonably. (
  9. f)Every case depends on its facts but in considering reasonableness the Court needs to look at all the facts and in particular the circumstances in which the innocent claimant finds itself at the time when it commits itself to a particular remedial course of action.» Το κόστος αποκατάστασης κρίνεται ακατάλληλο ως μέτρο αποζημίωσης όταν αυτό είναι δυσανάλογο του οφέλους που θα αποκομίσει ο απαιτητής (βλ. Ruxley Electronics and Construction v Forsyth [1995] 3 WLR 118). Πρόθεση του απαιτητή να προβεί στην πράξη σε αποκατάσταση είναι παράγοντας που λαμβάνεται υπόψη από το Δικαστήριο στη διαμόρφωση της κρίσης του αν η απόδοση αποζημίωσης ίσης με το κόστος αποκατάστασης είναι εύλογη ή όχι υπό τις περιστάσεις (βλ. Ruxley, πιο πάνω, σελ. 137 -138) Η Ακρόαση Η Απαίτηση και η Ανταπαίτηση εκδικάστηκαν μαζί. Για τους Ενάγοντες κατέθεσαν η Μαρία Σιάμπλεττου (ΜΕ1), ο Νίκος Σιάμπλεττος (ΜΕ2) και ο Φίλιππος Παντελή (ΜΕ3) και για τους Εναγόμενους ο Μάριος Φράγκου (ΜΥ1), ο Στέλιος Αγαθοκλέους (ΜΥ2) και ο Ρόης Νικολαΐδης (ΜΥ3). Μάρτυρες των Εναγόντων Μαρία Σιάμπλεττου (ΜΕ1) Όπως ανέφερε, είναι υπεύθυνη του λογιστηρίου των Εναγόντων. Οι Εναγόμενοι ήταν πελάτες της εταιρείας και στις 18/10/07 εξέδωσε το τιμολόγιο SCR070563 για το ποσό των Λ.Κ.18400 (Τεκμήριο 1). Το Τεκμήριο 1 αφορά εργασίες που εκτελέστηκαν προς όφελος των Εναγομένων και φέρει υπογραφή του διευθυντή των Εναγομένων, κ. Ρόη Νικολαΐδη. Έναντι του εν λόγω τιμολογίου, πληρώθηκε το ποσό των Λ.Κ. 15000. Κατέθεσε επίσης ως Τεκμήριο 2 κατάσταση λογαριασμού ημερομηνίας 9/10/08 στην οποία, όπως εξήγησε, υπάρχει καταχωρισμένη στις 19/10/07 η πληρωμή του ποσού των Λ.Κ. 15000 έναντι με ένδειξη του αριθμού επιταγής και της Τράπεζας επί της οποίας εκδόθηκε. Στην κατάσταση αυτή φαίνεται και το υπόλοιπο που είναι Λ.Κ. 3400. Δεν έγινε άλλη πληρωμή έναντι και παραμένει το ποσό αυτό οφειλόμενο μέχρι και σήμερα. Κατέθεσε επίσης ως Τεκμήριο 3 κατάσταση λογαριασμού με το οποίο αναφέρεται το υπόλοιπο ποσό σε Ευρώ, δηλαδή €5809,24. Σύμφωνα με το Τεκμήριο 1, το οφειλόμενο υπόλοιπο φέρει τόκο προς 10% ετησίως αν δεν εξοφληθεί εντός 30 ημερών από την έκδοση του. Αντεξεταζόμενη δέχθηκε ότι για να εκδώσει το Τεκμήριο 1 έλαβε οδηγίες από τον διευθυντή των Εναγόντων. Συντάχθηκε σύμφωνα με τις οδηγίες του και περιέχει πληροφορίες που της έδωσε. Δεν γνώριζε τι εργασίες είχαν εκτελεστεί, δεν ήταν θέμα που την αφορούσε. Ανέφερε επίσης ότι, για να εκδοθεί το τιμολόγιο το ποσό πρέπει να είχε συμφωνηθεί και ότι οι εργασίες είχαν σίγουρα ολοκληρωθεί ή ήταν προς το τέλος. Κατατέθηκε ως Τεκμήριο 4, απόδειξη είσπραξης του ποσού των Λ.Κ. 15000 ημερομηνίας 18/10/07. Δέχθηκε ότι ο αριθμός του φαξ των Εναγόντων είναι 25734491. Δεν γνώριζε όμως αν παραλήφθηκε επιστολή παραπόνου που της είχε επιδειχθεί, ούτε γνώριζε αν είχαν υποβληθεί οποιαδήποτε παράπονα από πλευράς Εναγομένων γραπτώς ή προφορικά. Όπως ανέφερε χαρακτηριστικά, «εγώ είμαι ο τελευταίος που μπορεί να μάθει κάτι. Πάντοτε στο λογιστήριο αυτά μαθαίνονται μετά». Η θέση της ήταν ότι τα Τεκμήρια 2 και 3 πρέπει να στάληκαν στους Εναγόμενους, δεν μπορούσε όμως να επιβεβαιώσει αν στάληκαν ταχυδρομικώς ή με φαξ. Nίκος Σιάμπλεττος (ΜΕ2) Όπως ανέφερε, είναι γενικός διευθυντής και ιδιοκτήτης των Εναγόντων. Τις ίδιες ιδιότητες είχε και το 2007. Αναγνώρισε το Τεκμήριο 1 ως τιμολόγιο που είχε εκδοθεί για την εκτέλεση μηχανολογικών εγκαταστάσεων, κλιματισμού και εξαερισμού σε κατάστημα μπουτίκ με το όνομα Viso των Εναγομένων. Σύμφωνα με τον ίδιο, οι εργασίες αυτές διεκπεραιώθηκαν, δεν υπήρξε οποιοδήποτε παράπονο και εξ όσων γνωρίζει τα ίδια συστήματα συνεχίζουν να εργάζονται χωρίς πρόβλημα τα τελευταία 6 με 7 έτη. Κλιματιστικές μονάδες εγκαθίστανται απλά και γίνεται αμέσως αντιληπτό αν το μηχάνημα δουλεύει ή όχι. Εργάστηκαν εντατικά για να γίνει η εγκατάσταση ώστε να ανοίξει το κατάστημα ρούχων των Εναγομένων. Η εργασία εγκατάστασης κλιματιστικών μονάδων σε ένα κατάστημα δεν παίρνει περισσότερο από περίπου 10 μέρες. Οι Ενάγοντες εργοδοτούν συνολικά εικοσιπέντε άτομα, τρία εκ των οποίων είναι μηχανολόγοι εγγεγραμμένοι στο ΕΤΕΚ. Οι Ενάγοντες τήρησαν τις υποσχέσεις τους έναντι των Εναγομένων. Οι Εναγόμενοι, κατέβαλαν το ποσό των Λ.Κ. 15000 αμέσως γιατί δούλεψαν σωστά και του υποσχέθηκε ο κ. Ρόης Νικολαΐδης, ότι το υπόλοιπο Λ.Κ. 3000 με 3500, θα το κανόνιζε εντός 30 ημερών. Όπως είπε χαρακτηριστικά «πέρασαν οι 30 μέρες, πέρασαν οι 60 μέρες, δεν μας απαντούσε τα κινητά, πέρασε ακόμη ένας μήνας, 90 μέρες, πάλι το ίδιο». Πήγε και τον συνάντησε και του είπε ότι πρέπει να πληρωθούν. Ο κ. Ρόης Νικολαΐδης του ζήτησε ακόμη ένα μήνα παράταση. Πάλι όμως δεν ανταποκρίθηκε. Μέχρι σήμερα δεν έχει εξοφληθεί η οφειλή. Ποτέ δεν του αναφέρθηκε οποιαδήποτε δυσλειτουργία του συστήματος. Ανέφερε επίσης ότι ο συγκεκριμένος πελάτης, τους ανάθεσε και άλλες μηχανολογικές εργασίες και πάλι οδηγήθηκαν στο Δικαστήριο και κέρδισαν την υπόθεση. Είναι ο μόνος πελάτης που τους δημιούργησε πρόβλημα μέχρι σήμερα. Κατά την αντεξέταση, δεν μπορούσε να πει πότε εκτελέστηκαν οι εργασίες. Σε υποβολή ότι οι εργασίες εκτελέστηκαν μεταξύ Ιανουαρίου - Απριλίου 2008 σε διάφορες ημερομηνίες απάντησε ότι δεν θυμόταν. Συμφώνησε ότι για να τοποθετηθούν τα μηχανήματα έπρεπε να γίνουν εργασίες διασωλήνωσης τις οποίες εκτέλεσαν οι Ενάγοντες και ότι συνήθως πάνω από τις διασωληνώσεις τοποθετείται γυψοσανίδα. Δεν θυμόταν πόσα κλιματιστικά τοποθετήθηκαν συνολικά. Του υποβλήθηκε ότι δυο εκ των κλιματιστικών τύπου Haier 24000 BTU, που τοποθετήθηκαν στο μεσοπάτωμα και ένα σύστημα κλιματισμού τύπου Haier 18000 BTU ήταν ελαττωματικά. Διαφώνησε, τοποθετήθηκαν, είπε, συστήματα κλιματισμού τύπου Carrier και όχι Ηaier. Δεν ενημερώθηκε για οποιοδήποτε πρόβλημα, εξάλλου υπάρχει εγγύηση από το εργοστάσιο και θα τα αντικαθιστούσε άμεσα. Του υποδείχθηκε επιστολή ημερομηνίας 9/4/08, των δικηγόρων των Εναγομένων, που είχε αποσταλεί με φαξ στις 16/4/08 με την οποία οι Εναγόμενοι εξέφραζαν παράπονο για τα εν λόγω συστήματα. Δεν θυμόταν να έλαβε τέτοια επιστολή, επέμεινε ότι τα εν λόγω συστήματα υπάρχουν και εργάζονται μέχρι σήμερα. Η εν λόγω επιστολή κατατέθηκε ως Τεκμήριο προς Αναγνώριση 1 (μετά Τεκμήριο 9). Παρά το γεγονός ότι παρακολούθησε την εκτέλεση εργασιών, δεν θυμόταν πότε αυτές ολοκληρώθηκαν, ούτε πότε πήγε για τελευταία φορά στο κατάστημα. Θυμόταν όμως την επικοινωνία που είχε με τον κ. Ρόη Νικολαΐδη. Πήγε στο κατάστημα τουλάχιστον 10 φορές, η τελευταία φορά πριν 7 χρόνια. Για ένα χρόνο ο Ρόης Νικολαΐδης τον κορόιδευε ότι θα τον πλήρωνε και τελικά δεν τον πλήρωσε. Δεν τοποθετήθηκε ως προς την αξία κλιματιστικού συστήματος 24000 BTU το 2008. Υπάρχουν διάφορες τιμές είπε, τα κλιματιστικά είναι όπως τα αυτοκίνητα. Το ίδιο ανέφερε και για την τιμή κλιματιστικού τύπου κασέτας. Σε ερώτηση του κ. Λυσάνδρου, αν συμφωνεί ότι για να διαπιστωθεί η ελαττωματικότητα μπορεί, πέραν του κλιματιστικού να υπάρχει και πρόβλημα με τις σωλήνες και ότι θα πρέπει να αλλαχτούν και οι σωλήνες μαζί με το κλιματιστικό, απάντησε ότι, εξαρτάται από την περίπτωση και δεν είναι απαραίτητο. Του υποβλήθηκε ότι δεν εκδόθηκε απόφαση εναντίον των Εναγομένων σε άλλη υπόθεση επέμεινε στην αρχική του θέση. Στην επανεξέταση διευκρίνισε ότι Εναγόμενοι στην άλλη υπόθεση ήταν η εταιρεία Deca Τrading Ltd, ιδιοκτησίας του κ. Ρόη Νικολαΐδη. Φίλιππος Παντελή (ΜΕ3) Όπως ανέφερε, είναι τεχνικός στην υπηρεσία των Εναγόντων για 23 έτη. Εκ μέρους των Εναγομένων προέβη σε εγκατάσταση δέκα συστημάτων κλιματισμού στο κατάστημα Viso των Εναγομένων. Η εγκατάσταση έγινε τον Οκτώβριο του 2007. Όλες οι εργασίες διεκπεραιώθηκαν πλήρως και τα μηχανήματα λειτούργησαν. Δεν είχε υπόψη του κανένα παράπονο. Κατά την αντεξέταση, σε σχετική ερώτηση απάντησε ότι δεν θυμόταν ποιες μέρες εργάστηκαν. Θυμόταν μόνο ότι ήταν κατά τον μήνα Οκτώβριο του 2007. Αρνήθηκε ότι η τοποθέτηση έγινε τον Ιανουάριο του 2008. Δέχθηκε ότι πάνω από τα κλιματιστικά τοποθετήθηκαν γυψοσανίδες, οπότε εάν παρουσιαζόταν πρόβλημα στις σωλήνες θα έπρεπε να βγουν οι γυψοσανίδες. Σημείωσε όμως ότι πριν να τοποθετηθούν οι γυψοσανίδες γίνεται δοκιμή και γνωρίζουν αν είναι εντάξει ή όχι. Τα συστήματα που τοποθετήθηκαν ήταν τύπου Carrier και όχι Haier. Αρνήθηκε ότι τρεις συσκευές, δύο στο μεσοπάτωμα 24000 BTU και μια τύπου κασέτας 18000 BTU στο ισόγειο, είχαν πρόβλημα. Δεν γνώριζε τις τιμές των συστημάτων. Η τελευταία φορά που επισκέφθηκε το κατάστημα ήταν τον Οκτώβριο του 2007. Ήταν με την εντύπωση ότι τοποθετήθηκαν δέκα περίπου συσκευές, αλλά δεν θυμόταν πόσες στο ισόγειο και πόσες στο μεσοπάτωμα. Η άποψη του είναι ότι το κατάστημα μπορεί να λειτουργήσει και χωρίς τις τρεις συσκευές που αναφέρθηκαν. Ο εργόδοτης του, μετά την τοποθέτηση, δεν του ζήτησε να πάει εκ νέου να δει την εγκατάσταση. Μάρτυρες των Εναγομένων Μάριος Φράγκου (ΜΥ1) Όπως ανέφερε, είναι μηχανολόγος μηχανικός, ιδιοκτήτης της Μ & M Frangos Engineering and Contracting Ltd, και ασχολείται με μηχανολογικές εγκαταστάσεις, κλιματισμού και θέρμανσης από το Δεκέμβριο του 1988. Μέσα Απριλίου του 2008 κλήθηκε από τον κ. Ρόη Νικολαΐδη για να κάνει έλεγχο στο κατάστημα Viso, τριών κλιματιστικών που δεν λειτουργούσαν. Προέβη σε έλεγχο και συμπέρανε ότι τα τρία συστήματα είχαν απώλεια αερίου και ως εκ τούτου δεν λειτουργούσαν. Τα δύο συστήματα βρίσκοντο στο μεσοπάτωμα και το άλλο στο μεσοπάτωμα. Ετοίμασε γραπτή προσφορά στις 2/9/2008 (Τεκμήριο 5) για το συνολικό ποσό των €6500. Εξήγησε τις προτεινόμενες εργασίες, που αφορούσαν αντικατάσταση των συστημάτων της ίδιας μάρκας και προδιαγραφών. Οι τιμές ήταν βασισμένες στις τιμές αγοράς του 2008. Εξήγησε ότι οι σωλήνες πρέπει να είναι στεγανές για να λειτουργήσουν. Αν υπάρχει απώλεια και εντοπιστεί τότε διορθώνεται, αν όχι, θα πρέπει να αλλαχθούν. Στην προκειμένη περίπτωση οι σωλήνες βρίσκοντο εντός ψευδοροφής. Χωρίς αφαίρεση μεγάλου μέρους της ψευδοροφής ήταν αδύνατος ο εντοπισμός και η επισκευή απωλειών. Έλεγχος της λειτουργίας δεν μπορούσε να γίνει το χειμώνα. Ο σωστός έλεγχος γίνεται το καλοκαίρι. Οι υπόλοιπες μονάδες έπρεπε να λειτουργούν στο μέγιστο των δυνατοτήτων τους για να καλύψουν τις τρείς που δεν λειτουργούσαν. Δεν προέβη στην εκτέλεση των εργασιών για τις οποίες υπέβαλε προσφορά. Αντεξεταζόμενος επιβεβαίωσε ότι έκανε έλεγχο μέσα Απριλίου του 2008. Έκανε έλεγχο μετρώντας την πίεση του ψυκτικού αερίου. Οι πιέσεις ήταν μηδαμινές. Δεν υπήρχε αέριο. Μετά δοκίμασε την πίεση με άζωτο και παρουσιάστηκε απώλεια. Τα συστήματα δεν ήταν στεγανά. Το ελάττωμα βρισκόταν ίσως στα ίδια τα κλιματιστικά ή στις σωλήνες. Δεν μπορούσε να τοποθετηθεί με σιγουριά. Δεν γνώριζε ακριβώς τη θέση της απώλειας του αερίου. Τα κλιματιστικά φαίνονταν καινούρια. Δεν εντόπισε παρέμβαση. Τον Οκτώβριο, ισχυρίστηκε, δεν μπορεί να γίνει έλεγχος της απόδοσης. Μπορεί να γίνει μεταξύ των μηνών Μαΐου και Αυγούστου. Ο έλεγχος που έκανε τον Απρίλιο έδειξε μηδενική ψύξη. Στέλιος Αγαθοκλέους (ΜΥ2) Όπως ανέφερε, είναι Αρχιτέκτονας. Ανέλαβε των σχεδιασμό των χώρων και την επίβλεψη των εργασιών στο κατάστημα των Εναγομένων. Οι Ενάγοντες είχαν αναλάβει την εγκατάσταση συστημάτων κλιματισμού και εξαερισμού του χώρου. Τοποθετήθηκαν γύρω στις έντεκα μονάδες συμπεριλαμβανομένων και των διασωληνώσεων. Οι εργασίες στο κατάστημα ολοκληρώθηκαν αρχές Ιανουαρίου 2008. Δεν έγινε έλεγχος τότε. Αρχές του Μάρτη, είχαν πει, να γίνει έλεγχος αρχές Απριλίου. Αρχές του Απριλίου διαπίστωσαν ότι τρία συστήματα δεν δούλευαν. Τηλεφώνησε στον κ. Νίκο Σιάμπλεττο και τον κάλεσε να έρθει να τα εξετάσει. Δεν ανταποκρίθηκε οπότε και κλήθηκε ο κ. Φράγκος να ελέγξει και να διαπιστώσει το πρόβλημα. Αναγνώρισε την προσφορά Τεκμήριο 5 και την έκθεση που ετοιμάστηκε από το Αρχιτεκτονικό του Γραφείο, ημερομηνίας 24/11/2008, Τεκμήριο 6. Κάποια υλικά ήταν εξειδικευμένα. Οι τιμές υπολογίστηκαν βάσει των τιμών μονάδων που ίσχυαν για το έργο. Οι αντικατάσταση των συστημάτων δεν έγινε, λόγω κόστους και γιατί δούλευαν τα υπόλοιπα μηχανήματα. Κατά την αντεξέταση, επιβεβαίωσε ότι η εκτέλεση εργασιών ολοκληρώθηκε αρχές Ιανουαρίου 2008. Οι Ενάγοντες είχαν συμβληθεί απευθείας με τους Εναγομένους. Δέχθηκε ότι για να παραδοθεί κάποιο έργο πρέπει να είναι τελειωμένο. Οι Ενάγοντες τοποθέτησαν στην αρχή τα συστήματα και στο τέλος, μετά το μπογιάντισμα, τις γρίλιες. Δεν ελέχθηκαν προηγουμένως τα συστήματα γιατί ήταν χειμώνας. Ήταν ευθύνη, ανέφερε, των Εναγόντων να ολοκληρώσουν τις εργασίες και να παραδώσουν. Στο Τεκμήριο 6 αναφέρει το κόστος αντικατάστασης των συστημάτων με βάση την πληροφόρηση του προσφοροδότη. Τα υπόλοιπα στοιχεία όμως είναι υπολογισμοί δικοί του. Δεν γνώριζε την μάρκα των συστημάτων. Αρνήθηκε ότι αυτά λειτουργούσαν σωστά. Ως Τεκμήριο 7 κατέθεσε προσφορά που λήφθηκε στις 4/11/2008 για το άνοιγμα των γυψοσανίδων και για επανατοποθέτηση ύψους €2263,20 από κάποιον κ. Μ. Λουκαΐδη. Ηρόδοτος (Ρόης) Νικολαΐδης (ΜΥ3) Όπως ανέφερε, είναι διευθυντής των Εναγομένων. Το κατάστημα τους ονομάζεται Viso και ασχολούνται με την πώληση ενδυμάτων. Οι Ενάγοντες ανέλαβαν την εγκατάσταση συστημάτων κλιματισμού και εξαερισμού στο κατάστημα. Οι εργασίες του καταστήματος άρχισαν στις αρχές του 2008. Δεν έγινε έλεγχος των συστημάτων κλιματισμού λόγω του καιρού. Συμφωνήθηκε με τον κ. Σιάμπλεττο να γίνει σε μεταγενέστερο χρόνο. Τον Απρίλιο όταν άλλαξε ο καιρός ήταν ανάγκη να λειτουργήσουν τα συστήματα. Διαπίστωσε ότι τρία συστήματα δεν λειτουργούσαν οπότε κάλεσε τον κ. Σιάμπλεττο να έρθει να τα επισκευάσει. Ο κ. Σιαμπλεττος αρνήθηκε και επέμενε να πληρωθεί το υπόλοιπο. Του ζήτησε να έρθει να τα διορθώσει και μετά να πληρωθεί. Ο κ. Σιάμπλεττος αρνήθηκε, οπότε μέσω του δικηγόρου του απέστειλε επιστολή ημερ. 9/4/2008 (Τεκμήριο 9). Κατέθεσε επίσης ως Τεκμήριο 8 την επιστολή απαίτησης που στάληκε από πλευράς δικηγόρων των Εναγόντων, ημερ. 1/9/2008. Οι Ενάγοντες δεν επισκέφθηκαν τον χώρο για να ελέγξουν τα συστήματα κλιματισμού. Προχώρησε και ζήτησε προσφορά από άλλη εταιρεία για να πάρει ένδειξη όσον αφορά το κόστος. Δεν προέβη σε αντικατάσταση των συστημάτων κλιματισμού διότι θα έπρεπε να κλείσει το κατάστημα με επιπρόσθετο κόστος. Οι μόνες εργασίες που έγιναν ήταν κάποιες ηλεκτρολογικές εργασίες που δεν εκτέλεσαν οι Ενάγοντες ως όφειλαν, αξίας €3000 πλέον ΦΠΑ. Αυτές αναφέρονται, είπε, στο Τεκμήριο 6. Η μη λειτουργία των τριών συστημάτων προκαλεί αυξημένη κατανάλωση ηλεκτρικού ρεύματος γιατί τα υπόλοιπα συστήματα πρέπει να λειτουργούν με μέγιστη απόδοση. Απαιτεί επίσης €3000 που είναι κατά προσέγγιση η απώλεια που θα έχει από το κλείσιμο του καταστήματος. Αντεξεταζόμενος αρνήθηκε ότι δεν εξόφλησαν τους Ενάγοντες για άλλες εργασίες που έκαναν σε άλλο κατάστημα. Ο ίδιος ο κ. Σιάμπλεττος τους είπε ότι τα συστήματα θα έπρεπε να ελεγχθούν τον Απρίλιο. Ο λόγος που προέβησαν σε τοποθέτηση γυψοσανίδων και βάψιμο ήταν για να λειτουργήσει το κατάστημα. Ο έλεγχος των συστημάτων έγινε 7 ημέρες πριν την αποστολή του Τεκμηρίου 9 από τους ίδιους στην παρουσία του αρχιτέκτονα. Επέμεινε ότι ο κ. Σιάμπλεττος αρνήθηκε να τα επιδιορθώσει χωρίς να πληρωθεί προηγουμένως. Δεν είχε μαζί του απόδειξη για το ποσό των €3000 πλέον ΦΠΑ που πλήρωσε τον ηλεκτρολόγο για συμπλήρωση των ηλεκτρολογικών εργασιών. Αρνήθηκε ότι τα συστήματα λειτουργούν κανονικά και επέμεινε ότι τα συστήματα είναι Haier και όχι Carrier. Αρνήθηκε ότι οι Εναγόμενοι δεν υπέστησαν οποιαδήποτε ζημιά. Αξιολόγηση Αξιολόγηση ΜΕ 1, Μαρία Σιάμπλεττου Η μαρτυρία της ουσιαστικά δεν αμφισβητήθηκε. Ήταν η εκδότης του τιμολογίου, Τεκμήριο 1, η έκδοση του οποίου δεν αμφισβητείται. Ενήργησε κατόπιν οδηγιών του ΜΕ 2. Τη δέχομαι γενικά ως αξιόπιστη μάρτυρα. Από τη μαρτυρία της δεν δέχομαι την αναφορά της για τον ενδεχόμενο χρόνο εκπλήρωσης των εργασιών. Ήταν εικασία, δεν είχε ίδια γνώση. Αξιολόγηση ΜΕ 2, Νίκος Σιάμπλεττος Ο μάρτυρας αυτός δεν μου έκανε καλή εντύπωση. Σε πολλά σημεία ήταν ασαφής και με τις απαντήσεις του σε κάποιες ερωτήσεις δεν διευκρίνιζε τα ζητήματα ως όφειλε. Συγκεκριμένα: 1. Δεν γνώριζε τις ακριβείς ημερομηνίες που εκτελέστηκαν οι εργασίες εγκατάστασης. 2. Δεν γνώριζε πόσες συσκευές τοποθετήθηκαν στο εν λόγω κατάστημα, ούτε και σε ποιους χώρους. Όφειλε να γνωρίζει και να δώσει λεπτομέρειες. 3. Επέμεινε ότι δεν έγινε παράπονο από πλευράς Εναγομένων. Την επιστολή Τεκμήριο 9 (Τεκμήριο 1 προς Αναγνώριση), ημερομηνίας 9/4/2008, με την οποία ο δικηγόρος των Εναγομένων ζητούσε όπως οι Ενάγοντες προβούν σε επιδιόρθωση των συσκευών, δεν την αναγνώρισε. Διαφαίνεται όμως ότι δόθηκαν οδηγίες στο δικηγόρο των Εναγόντων να απαντήσει αρνητικά με επιστολή απαίτησης για το οφειλόμενο υπόλοιπο την 1/8/2008 (Τεκμήριο 8). 4. Επέμεινε ότι τα συστήματα λειτουργούσαν κανονικά, από την άλλη όμως δεν προέβη σε έλεγχο ο ίδιος ποτέ. Η πεποίθηση του δεν αιτιολογήθηκε. Δεν κρίνω επομένως το μάρτυρα αξιόπιστο. Αξιολόγηση ΜΕ 3, Φίλιππος Παντελή Ο μάρτυρας αυτός δεν ήταν ιδιαίτερα κατατοπιστικός. Πέραν της αναφοράς του ότι τοποθετήθηκαν τα συστήματα κλιματισμού τον Οκτώβριο 2007, δεν διευκρίνισε πότε, ούτε πόσα συστήματα τοποθετήθηκαν στο ισόγειο και στο μεσοπάτωμα. Από τα λεγόμενα του είναι φανερό ότι από τη λήξη των εργασιών και μετά δεν κλήθηκε από τον εργοδότη του να επισκεφθεί ξανά το κατάστημα και να εξετάσει τα παράπονα των Εναγομένων, οπότε και δεν μπορούσε να έχει θέση ως προς τα παράπονα που εκφράσθηκαν τον Απρίλιο του 2008. Η θέση του βέβαια ήταν ότι έγινε έλεγχος κατά την τοποθέτηση και τα συστήματα λειτουργούσαν κανονικά. Αυτό από μόνο του δεν σημαίνει ότι δεν μπορούσε να παρουσιαστεί πρόβλημα σε μεταγενέστερο χρόνο. Δεν κρίνω το μάρτυρα αξιόπιστο. Αξιολόγηση ΜΥ 1, Μάριος Φράγκου Τυγχάνει εξεταστέο κατά πόσο ο εν λόγω μάρτυρας είναι εμπειρογνώμονας, μηχανολόγος μηχανικός. Αφού έλαβα υπόψη τα προσόντα - που δεν έχουν αμφισβητηθεί - και την πείρα του σε συνάρτηση με τη νομική πλευρά του θέματος (βλ. Evangelou and Another v. Ambizas and Another
(1982)1 CLR 41, κρίνω ότι αυτός είναι εμπειρογνώμονας μάρτυρας σε θέματα της ειδικότητάς του. Ο εν λόγω μάρτυρας μου έκανε καλή εντύπωση. Ήταν σταθερός και δεν υπερέβαλλε όταν απαντούσε. Εξήγησε στο Δικαστήριο πως διενήργησε έλεγχο στα συστήματα κλιματισμού. Δεν έκρυψε το γεγονός ότι δεν γνώριζε πού ακριβώς ήταν η απώλεια του αερίου. Ανέφερε ακριβώς αυτά που γνώριζε. Έχω λάβει υπόψη μου ότι η εταιρεία του είναι ανταγωνιστής των Εναγόντων. Το θέμα αυτό όμως δεν έχει συνδεθεί καθ' οιονδήποτε τρόπο με οποιαδήποτε σκοπιμότητα από πλευράς του. Δέχομαι το μάρτυρα αυτό ως αξιόπιστο. Αξιολόγηση ΜΥ 2, Στέλιος Αγαθοκλέους Ο μάρτυρας αυτός επίσης μου έκανε καλή εντύπωση. Ήταν το πρόσωπο που επέβλεπε τις εργασίες. Δεν μου έδωσε την εντύπωση ότι ήρθε στο Δικαστήριο να πει ψέματα ή να προωθήσει αβάσιμες απαιτήσεις του πελάτη του. Τα προσόντα του ως Αρχιτέκτονα δεν αμφισβητήθηκαν και τα δέχομαι. Η αντεξέταση δεν κλόνισε την καλή εικόνα που έδωσε στο Δικαστήριο. Δέχομαι το μάρτυρα ως αξιόπιστο. Από τη μαρτυρία του, δεν δέχομαι όμως την αναφορά για εκτέλεση ηλεκτρολογικών εργασιών αξίας €3000 από άλλο ηλεκτρολόγο ως εργασίες που όφειλαν να εκτελέσουν οι Ενάγοντες. Όφειλε να παρουσιάσει την αρχική συμφωνία των μερών και να εξειδικεύσει λεπτομερώς τις εν λόγω εργασίες που υπολείπονταν, την εκτέλεση και την εξόφληση τους. Αξιολόγηση ΜΥ 3, Ηρόδοτος (Ρόης) Νικολαΐδης Η μαρτυρία του εν λόγω μάρτυρα συνάδει χρονικά με την ανταλλαγείσα επιστολογραφία, Τεκμήρια 8 και 9, ότι δηλαδή τον Απρίλιο του 2008 προέκυψε πρόβλημα με τρία συστήματα κλιματισμού τα οποία οι Ενάγοντες αρνήθηκαν να επισκευάσουν. Η μαρτυρία του ήταν γενικά αξιόπιστη. Από την μαρτυρία του δεν δέχομαι: - Την απαίτηση για €3000 ηλεκτρολογικές εργασίες που δεν εκτέλεσαν οι Ενάγοντες. Δεν παρουσίασε καμία απόδειξη ή τιμολόγιο σε σχέση με την εκτέλεση τέτοιας εργασίας ή την αρχική συμφωνία του με τους Ενάγοντες, ώστε να δικαιολογείται επαρκώς το κονδύλι. - Την απώλεια κερδών από ενδεχόμενο κλεισίματος του καταστήματος για εκτέλεση εργασιών ύψους €
  1. Δεν υποστήριξε το ποσό που διεκδικεί με βάση τα λογιστικά βιβλία των Εναγομένων. Η μαρτυρία σε σχέση με το ζήτημα αυτό είχε τάση υπερβολής. Ευρήματα Από πλευράς Εναγομένων δεν έχει αμφισβητηθεί το τιμολόγιο, Τεκμήριο 1, η ημερομηνία έκδοσης και η υπογραφή του από τον ΜΥ
  2. Δεν αμφισβητείται επίσης το συνολικό ποσό της συμφωνίας Λ.Κ. 18400, ότι καταβλήθηκε έναντι το ποσό των Λ.Κ. 15000 (Τεκμήριο 4 - απόδειξη ημερ. 18/10/2007, με επιταγή) και ότι παραμένει οφειλόμενο υπόλοιπο Λ.Κ. 3400 (€5809,24). Στο τιμολόγιο, Τεκμήριο 1 αναγράφονται τα ακόλουθα: «ΤΙΜΟΛΟΓΙΟ ΜΕ ΠΙΣΤΩΣΗ/CREDIT INVOICE ..... Item Code Description Qty Price Disc % Vat % Amount ISI9514C Μηχανολογικές Εργασίες Κλιματισμός & εξαερισμός Υλικά και Εργατικά All 1 16,000.00 0.00 15 16,000.00 ... Total in: (CYP) 18,400.00 .... IF NOT PAID IN 30 DAYS 10% INTEREST IS CHARGED» Προκύπτει επομένως από το Τιμολόγιο ότι το οφειλόμενο ποσό ήταν καταβλητέο εντός 30 ημερών από την έκδοσή του. Αποτέλεσαν επίσης κοινές ή μη αμφισβητούμενες θέσεις τα ακόλουθα: - Τα συστήματα κλιματισμού και οι ψυκτικές σωλήνες θα καλύπτοντο από γυψοσανίδες, - Η ομαλή του λειτουργία του καταστήματος δεν επηρεάζεται από τη μη λειτουργία των τριών συστημάτων κλιματισμού και - Τα συστήματα και οι σωλήνες για τα οποία υπάρχει παράπονο δεν έχουν αντικατασταθεί ή επιδιορθωθεί μέχρι σήμερα. Από την ενώπιον μου μαρτυρία αποδέχομαι ότι: - Οι Ενάγοντες τοποθέτησαν 10 συστήματα κλιματισμού τύπου Haier στο κατάστημα Viso, της ιδιοκτησίας των Εναγομένων. - Οι Ενάγοντες τοποθέτησαν αρχικώς τα συστήματα κλιματισμού και στο τέλος, μετά το μπογιάντισμα, τις γρίλιες. - Η εκτέλεση των εργασιών ολοκληρώθηκε αρχές Ιανουαρίου
  3. Μετά την τοποθέτηση δεν έγινε έλεγχος λειτουργίας των συσκευών. Δεν ελέχθησαν προηγουμένως τα συστήματα γιατί ήταν χειμώνας. Δεν υπάρχει μαρτυρία αν μετά την τοποθέτηση τα συστήματα λειτουργούσαν ή όχι. - Αρχές Απριλίου του 2008 μετά από έλεγχο διαπιστώθηκε ότι τρία από τα συστήματα κλιματισμού, ένα στο ισόγειο και δύο στο μεσοπάτωμα, δεν λειτουργούσαν. - Ο λόγος που δεν λειτουργούσαν ήταν απώλεια αερίου. Δεν υπάρχει όμως μαρτυρία αν η απώλεια είναι από τα συστήματα ή τις ψυκτικές σωλήνες. - Οι Ενάγοντες κλήθηκαν να επισκευάσουν τα συστήματα. Ο ΜΕ 2 αρνήθηκε, οπότε μέσω του δικηγόρου τους οι Εναγόμενοι απέστειλαν επιστολή ημερ. 9/4/2008 (Τεκμήριο 9). - Οι Ενάγοντες με επιστολή ημερ. 1/9/2008 (Τεκμήριο 8), αρνήθηκαν και απαίτησαν το οφειλόμενο ποσό. - Οι Ενάγοντες δεν επισκέφθηκαν το χώρο για να ελέγξουν τα συστήματα κλιματισμού οπότε και οι Εναγόμενοι έδωσαν οδηγίες στη Μ & M Frangos Engineering and Contracting Ltd για την ετοιμασία προσφοράς για αντικατάσταση των συστημάτων κλιματισμού. Η εν λόγω εταιρεία ετοίμασε την προσφορά ημερ. 2/9/2008, Τεκμήριο
  4. - Οι Ενάγοντες έλαβαν επίσης την προσφορά ημερ. 4/11/2008, Τεκμήριο 7, για το άνοιγμα και επανατοποθέτηση των γυψοσανίδων από κάποιον κ. Μ. Λουκαΐδη. - Ο Αρχιτέκτονας του έργου προχώρησε επίσης στην ετοιμασία έκθεσης ημερομηνίας 24/11/2008, Τεκμήριο 6, για το συνολικό κόστος των διορθωτικών εργασιών. Παρά το γεγονός ότι έχω δεχθεί τους μάρτυρες της Υπεράσπισης ως αξιόπιστους θα πρέπει να εξεταστεί κατά πόσο με τη μαρτυρία τους αποδεικνύονται η ευθύνη, οι ζημιές και οι αποζημιώσεις που αξιώνουν. Ουδείς εκ των διαδίκων παρουσίασε συμφωνία για την εκτέλεση εργασιών ή την προσφορά που είχε γίνει ή κάποια ανάλυση των εργασιών που θα εκτελούντο με τιμές μονάδος. Όπως ανέφερα, στην προκειμένη περίπτωση οι Εναγόμενοι απαιτούν το κόστος αποκατάστασης (reinstatement). Ήταν κοινή θέση όλων των μαρτύρων της Υπεράσπισης ότι εργασίες αποκατάστασης δεν έχουν εκτελεστεί. Μάλιστα από τα λεγόμενα του ΜΥ 3 διαφαίνεται ότι δεν υπάρχει τέτοια πρόθεση. Ο ΜΥ 1 ανέφερε ότι δεν μπορούσε να τοποθετηθεί αν η απώλεια αερίου προερχόταν από τις ψυκτικές σωλήνες ή τα ίδια τα συστήματα. Η προσφορά που ετοίμασε ήταν για ολική αντικατάσταση των συστημάτων (στοιχεία 1 και 3 του Τεκμηρίου 5, για €2600 και €1250 αντίστοιχα) και για αντικατάσταση των ψυκτικών σωλήνων (στοιχεία 2 και 4 για το ποσό ων €1900 και €750). Σημειώνει ειδικά στην προσφορά του ότι: «Οι σωλήνες θα αντικατασταθούν εφόσον εντοπιστεί το πρόβλημα κατά τον έλεγχο που θα πραγματοποιήσουμε». Δεν μπορεί να εξαχθεί ασφαλές συμπέρασμα ότι όλες αυτές οι εργασίες ή έστω κάποιες είναι όντως αναγκαίες. Δεν προσδιορίζεται επαρκώς επομένως από τη μαρτυρία του, το πραγματικό κόστος αποκατάστασης αφού δεν έχει προσδιοριστεί ή αποδειχθεί η ακριβής φύση της ζημιάς των Εναγομένων. Απλά προβάλλεται το συνολικό κόστος μιας ολικής αντικατάστασης εάν αυτή κριθεί αναγκαία. Απαιτείται το μέγιστο συνολικό κόστος. Το ίδιο ισχύει και για τις εργασίες αφαίρεσης και επανατοποθέτησης των γυψοσανίδων, των φωτιστικών, καθαριότητες, σπάτουλα και μπογιά, Τεκμήρια 6 και
  5. Δεδομένης της θέσης του ΜΥ 3 ότι δεν προτίθεται να προβεί σε αυτές τις εργασίες η μαρτυρία του Αρχιτέκτονα, ΜΥ 2, δεν ανταποκρίνεται σε ζημιά που οι Εναγόμενοι έχουν υποστεί ή θα υποστούν. Παραμένει απλή εκτίμηση. Η μη απόδειξη της ακριβούς φύσης των ζημιών δημιουργεί ακόμη ένα πρόβλημα στους Εναγομένους, αυτό του προσδιορισμού της ευθύνης των Εναγόντων έναντι των Εναγομένων. Η μη λειτουργία των συστημάτων είναι μεν δεκτή, δεν έχει αποδειχθεί όμως ότι ο λόγος μη λειτουργίας - η απώλεια αερίου - οφείλεται σε πλημμελή ή ελαττωματική εκτέλεση εργασιών από τους Ενάγοντες ή ότι τα συστήματα ή οι ψυκτικές σωλήνες ήταν ελαττωματικά. Δεν έχει επομένως, τεκμηριωθεί συγκεκριμένη πράξη ή παράλειψη των Εναγόντων σε σχέση με τη μη λειτουργία των συστημάτων ή των ψυκτικών σωλήνων ή ότι τα συστήματα ή οι ψυκτικές σωλήνες είναι ελαττωματικά. Κρίνω επομένως ότι οι Εναγόμενοι απέτυχαν να αποδείξουν την ευθύνη των Εναγόντων αλλά και τις ζημιές που απαιτούν. Ενόψει και της μη αμφισβήτησης της οφειλής οι Ενάγοντες δικαιούνται το ποσό των €5809,
  6. Ως προς τον τόκο σημειώνω ότι, αν και στο Τεκμήριο 1, ο συμφωνημένος τόκος είναι 10% στην αγωγή απαιτείται 9%. Σύμφωνα με το άρθρο 6 του περί της Καταπολέμησης των Καθυστερήσεων Πληρωμών στις Εμπορικές Συναλλαγές Νόμου του 2003, Ν.73
(1)/2003: (β) Ο πιστωτής δικαιούται τόκο υπερημερίας στο βαθμό που - (
  1. i)έχει εκπληρώσει τις συμβατικές και νομικές του υποχρεώσεις· και (
  2. ii)δεν έχει λάβει εγκαίρως το οφειλόμενο ποσό, εκτός εάν ο οφειλέτης δεν ευθύνεται για την καθυστέρηση. Υπό τις περιστάσεις κρίνω ορθότερο αντί να επιδικαστεί τόκος υπερημερίας να επιδικαστεί νόμιμος τόκος από την καταχώριση της αγωγής. Κατέληξα σ' αυτό το συμπέρασμα λαμβάνοντας υπόψη την άρνηση των Εναγόντων να προβούν σε επιθεώρηση των συστημάτων και της εγκατάστασης όταν ζητήθηκε. Κατάληξη Όσον αφορά την Απαίτηση, εκδίδεται απόφαση υπέρ των Εναγόντων και εναντίον των Εναγομένων για το ποσό των €5809,24 πλέον νόμιμος τόκος. Τα έξοδα της Απαίτησης, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται υπέρ των Εναγόντων και εναντίον των Εναγομένων. Η Ανταπαίτηση απορρίπτεται. Ενόψει του γεγονότος ότι η Απαίτηση και η Ανταπαίτηση εκδικάστηκαν μαζί, δεν θα εκδώσω οποιαδήποτε περαιτέρω διαταγή για έξοδα στην Ανταπαίτηση. (Υπ.) ............... Ν. Γεωργιάδης, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής Subject: Civil/Other actions/Final/ Contractual Debt Αναφορά: Αστικά/Αγωγές/Τελική/ Οφειλή δυνάμει συμφωνίας [1] 5. Παρά τις διατάξεις οποιασδήποτε άλλης νομοθεσίας εκάστοτε σε ισχύ στη Δημοκρατία, σε περίπτωση καθυστέρησης της πληρωμής όπως ορίζεται στη σύμβαση για την παράδοση αγαθών ή την παροχή υπηρεσιών, τόκος υπερημερίας, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 6, καθίσταται απαιτητός από την ημέρα που ακολουθεί την ημερομηνία πληρωμής ή το τέλος της περιόδου πληρωμής που ορίζει η σύμβαση: Νοείται ότι - (α) εάν η ημερομηνία ή η περίοδος πληρωμής δεν ορίζεται στη σύμβαση, τόκος καθίσταται αυτόματα απαιτητός χωρίς να υπάρχει οποιαδήποτε υποχρέωση υπενθύμισης - (
  3. i)τριάντα ημέρες μετά την ημερομηνία παραλαβής από τον οφειλέτη του τιμολογίου ή άλλης ισοδύναμης αίτησης για πληρωμή· ή (
  4. ii)εάν η ημερομηνία παραλαβής του τιμολογίου ή της ισοδύναμης αίτησης για πληρωμή είναι αβέβαιη, τριάντα ημέρες μετά την παραλαβή των αγαθών ή την παροχή των υπηρεσιών· ή (iii) εάν ο οφειλέτης έχει παραλάβει το τιμολόγιο ή την ισοδύναμη αίτηση για πληρωμή πριν από τα αγαθά ή τις υπηρεσίες, τριάντα ημέρες μετά την παραλαβή των αγαθών ή την παροχή των υπηρεσιών· ή (
  5. iv)εάν προβλέπεται από οποιαδήποτε νομοθεσία ή τη σύμβαση, διαδικασία αποδοχής ή ελέγχου, με την οποία επαληθεύεται η συμφωνία των αγαθών ή υπηρεσιών με τα οριζόμενα στη σύμβαση και εάν ο οφειλέτης λάβει το τιμολόγιο ή την ισοδύναμη αίτηση για πληρωμή νωρίτερα ή κατά την ημερομηνία, κατά την οποία διενεργείται η αποδοχή ή ο έλεγχος, τριάντα ημέρες μετά από αυτή την τελευταία ημερομηνία. (β) Ο πιστωτής δικαιούται τόκο υπερημερίας στο βαθμό που - (
  6. i)έχει εκπληρώσει τις συμβατικές και νομικές του υποχρεώσεις· και (
  7. ii)δεν έχει λάβει εγκαίρως το οφειλόμενο ποσό, εκτός εάν ο οφειλέτης δεν ευθύνεται για την καθυστέρηση. [2] 6.-
(1)Εκτός εάν η σύμβαση ορίζει διαφορετικά, το ύψος των τόκων υπερημερίας ("νόμιμο επιτόκιο"), τους οποίους υποχρεούται να καταβάλει ο οφειλέτης, σύμφωνα με το άρθρο 5 ισούται με το άθροισμα του επιτοκίου που εφαρμόζει η Κεντρική Τράπεζα στην πλέον πρόσφατη κύρια πράξη ανα-χρηματοδότησης της, η οποία πραγματοποιείται πριν από την πρώτη ημερολογιακή ημέρα του οικείου εξαμήνου ("επιτόκιο αναφοράς"), συν επτά εκατοστιαίες μονάδες ("περιθώριο"). [3] Ο εν λόγω νόμος εν τω μεταξύ αντικαταστάθηκε από τον περί της Καταπολέμησης των Καθυστερήσεων Πληρωμών στις Εμπορικές Συναλλαγές Νόμο του 2012, 123(I)/
  1. [4] Η εν λόγω υπόθεση αφορούσε απαίτηση σε σχέση με ελαττωματική εγκατάσταση συστημάτων κλιματισμού σε κτίριο. Στην απόφαση γίνεται επίσης αναφορά στο σύγγραμμα McGrergor on Damages, 2014, 19η έκδοση, παρ. 29-012, σελ.
  2. [5] Βλ. μεταξύ άλλων, Golden Strait Corporation v Nippon Yusen Kubishika Kaisha [2007] UKHL 12, British Westinghouse Electric and Manufacturing Co Ltd v Underground Electric Railways Co of London Ltd [1912] AC 673, East Ham BC v Bernard Sunley & Sons Ltd [1966] AC 406, Ruxley Electronics and Construction v Forsyth
(1995)73 BLR 1/ [1996] ΑC 344/ [1995] 3 WLR 118, Banco De Portugal v Waterlow & Sons [1932] AC 452, Darlington BC v Wiltshier Northern Ltd [1995] 1 WLR 68, Skandia and another v Thames Water [1999] BLR 338 και AXA Insurance UK Plc v Cunningham Lindsey United Kingdom [2007] EWHC 3023. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.