Στέλιου Ζαντή κ.α. ν. P & P APOPSI LTD, Αρ. Αγωγής: 4582/2010, 22/9/2015

Στέλιου Ζαντή κ.α. ν. P & P APOPSI LTD, Αρ. Αγωγής: 4582/2010, 22/9/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2015:A254 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χρ. Χατζηγεωργίου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 4582/2010 Μεταξύ:

1. Στέλιου Ζαντή, από τη Λεμεσό
2. Μαρίας Ζαντή, από τη Λεμεσό Εναγόντων Και P & P APOPSI LTD, από τη Λεμεσό Εναγομένων Ημερομηνία: 22 Σεπτεμβρίου 2015 Αίτηση ημερ. 27.1.15 για προσθήκη Εναγομένων και τροποποίηση της Έκθεσης Απαίτησης ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για Αιτητές/Ενάγοντες: κα Στυλιανίδου για κ.κ. Χρύση Δημητριάδη & Σια. Για Καθ΄ ης η αίτηση/Εναγόμενη: κα Ανδρονίκου για κ. Α. Μαθηκολώνη. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Οι ενάγοντες με την έκθεση απαίτησης τους, ως έχει τροποποιηθεί, απαιτούν από την εναγόμενη διάφορα ποσά ως αποζημιώσεις για ισχυριζόμενη παράβαση συμφωνίας λόγω των κατ ισχυρισμό κακοτεχνιών εις την οικεία την οποία αγόρασαν οι ενάγοντες από τους εναγόμενους δυνάμει γραπτής συμφωνίας. Με την υπό εξέταση Αίτηση τους οι ενάγοντες αιτούνται την προσθήκη των Ξάνθου Πισιάρα, Παναγιώτη Πασάντα και Κώστα Πισιάρα ως εναγομένων 2,3, και
3. Περαιτέρω με την Αίτηση τους αιτούνται την τροποποίηση του τίτλου του Κλητηρίου Εντάλματος της Αγωγής και της έκθεσης απαίτησης σύμφωνα με τα Αιτητικά Β και Γ της Αίτησης, τροποποιήσεις οι οποίες, σύμφωνα με τους ΑΙτητές, σχετίζονται με την αιτούμενη προσθήκη των νέων εναγομένων 2,3 και
4. Η αίτηση στηρίζεται στους Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.9 Θ. 4 -11, Δ.25 Θ. 1 - 6, Δ.48 Θ. 1 - 4, 8 και 9 καθώς και στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται η Αίτηση περιέχονται στην ένορκη δήλωση του Θωμά Χριστοδούλου, ο οποίος αναφέρει ότι είναι δικηγόρος στη Δικηγορική εταιρεία η οποία εκπροσωπεί τους ενάγοντες, γνωρίζει καλά τα γεγονότα της υπόθεσης από διάφορα έγγραφα που βρίσκονται στον φάκελο της υπόθεσης και από πληροφορίες που πήρε από τους ενάγοντες, τον δικηγόρο τον οποίο χειρίζεται την υπόθεση κ. Γιώργο Χριστοδούλου και είναι δεόντως εξουσιοδοτημένος από τους ενάγοντες να προβεί στην ένορκή δήλωση. Με την ένορκή δήλωση του προβάλλει ως λόγο προώθησης της Αίτησης το γεγονός ότι όταν καταχωρήθηκε η Αγωγή, ο κ Γεώργιος Χριστοδούλου από αβλεψία του δεν πρόσεξε ότι οι προτιθέμενοι νέοι εναγόμενοι είχαν εγγυηθεί γραπτώς επί της συμφωνίας προσωπικώς και αλλυλεγγύως με την υφιστάμενη εναγόμενη την πιστή εκτέλεση της. Σύμφωνα με πληροφόρηση που έλαβε από τον κ Χριστοδούλου η παράληψη διαπιστώθηκε για πρώτη φορά στις 21.1.2015 σε συνάντηση του με τον Ενάγοντα 1 προς τον σκοπό ετοιμασίας της υπόθεσης που ήταν ορισμένη για Ακρόαση στις 29.1.
5. Προσθέτει δε ότι η παράληψη προσθήκης των προτιθέμενων εναγομένων είναι αποτέλεσμα καλόπιστου λάθους το οποίο διαπιστώθηκε μόλις πρόσφατα. Ο ενόρκως δηλών περαιτέρω επιβεβαιώνει ότι οι προτιθέμενοι εναγόμενοι 2 και 3 είναι οι μόνοι διευθυντές της εναγομένης 1 από 8.11.02 και ο προτιθέμενος εναγόμενος 4 γραμματέας αυτής από την ίδια ημερομηνία. Περαιτέρω και οι τρεις προτιθέμενοι εναγόμενοι είναι μέτοχοι της εναγόμενης και οι εναγόμενοι 1 και 3 έχουν την ίδια διεύθυνση με την εναγόμενη
6. Τα πιο πάνω στοιχειά επιβεβαίωσε ο ενόρκως δηλών από έρευνα που έκανε στο Γραφείο του Εφόρου Εταιρειών. Σε περίπτωση όπου δεν εγκριθεί η υπό εξέταση αίτηση, ο ενόρκως δηλών αναφέρει ότι οι ενάγοντες θα υποχρεωθούν να καταχωρήσουν ξεχωριστή αγωγή η οποία θα βασίζεται στα ίδια γεγονότα και συγκεκριμένα αυτά της υπογραφής της συμφωνίας ημερ. 25.10.04 την οποία εγγυήθηκαν οι προτιθέμενοι εναγόμενοι. Σύμφωνα με τον ενόρκως δηλούντα η προσθήκη των νέων εναγομένων είναι αναγκαία εφόσον είναι αναγκαίοι διάδικοι ώστε όλα τα επίδικα θέματα που πηγάζουν από την αναφερόμενη συμφωνία μέρος της οποίας συνιστά η παραχώρηση εγγύησης από τους ίδιους, να εξεταστούν ταυτόχρονα στην ίδια υπόθεση αντί να κατακερματισθεί η διαδικασία με διαφορετικές αγωγές. Ισχυρίζεται περαιτέρω ότι οι εναγόμενοι δεν θα υποστούν οποιαδήποτε ζημιά η οποία δεν μπορεί να θεραπευθεί με την επιδίκαση εξόδων υπέρ τους και προσθέτει ότι ζημιά θα πάθουν οι ενάγοντες σε περίπτωση μη έγκρισης του αιτήματος τους. Τέλος αναφέρει ότι οι τροποποιήσεις τις οποίες αιτούνται οι αιτητές είναι αναγκαίες λόγω της αιτούμενης άδειας για προσθήκη συνεναγομένων και δεν επηρεάζουν τα νόμιμα δικαιώματα των αρχικών εναγομένων, ούτε αλλάζουν την βάση της Αγωγής ή τις αξιώσεις εναντίον της εναγομένης στην οποία δεν προκαλείται οποιαδήποτε ζημιά. Η εναγόμενη καταχώρησε ένσταση στην Αίτηση η οποία στηρίζεται στους ακόλουθους λόγους ένστασης:
7. H αίτηση των Αιτητών είναι νομικά αβάσιμη και παράτυπη και δεν δικαιούνται να προβαίνουν σε αυτή.
8. Η αίτηση βασίζεται σε λανθασμένη νομική βάση διότι έπρεπε να βασίζεται επί της Διάταξης 23 των θεσμών της Πολιτικής Δικονομίας.
9. Ο Ενόρκως Δηλών δεν είναι άτομο που μπορεί να ορκισθεί θετικά στα πλαίσια της παρούσας υπόθεσης. Δεν είναι διάδικος αλλά Δικηγόρος και δεν μπορεί να ορκίζεται για ζητήματα που αφορούν τους Εναγόμενους-Καθ' ών η αίτηση.
10. Ο Ενόρκως Δηλών δεν ορκίζεται για τα γεγονότα ως έχων εξ ιδίαν γνώση επ' αυτών και δεν μπορεί να προβαίνει στην ένορκη δήλωση του και δεν μπορεί να ορκίζεται θετικά επί των γεγονότων.
11. Η Αίτηση καθυστερεί την διαδικασία διότι είναι η δεύτερη αίτηση τροποποίησης και θα έπρεπε οι επιδιωκόμενοι για πρόσθεση ισχυρισμοί να προστεθούν είτε στην αρχική έκθεση απαίτησης είτε στην πρώτη αίτηση τροποποίησης.
12. Δεν υπάρχει ικανοποιητική εξήγηση για την καθυστέρηση στην καταχώριση της αίτησης.
13. Η αίτηση γίνεται με πολλή καθυστέρηση και το αποτέλεσμα της σε περίπτωση που εγκριθεί θα επιφέρει μεγάλη καθυστέρηση και καταστρατήγηση των δικαιωμάτων των εναγομένων για εκδίκαση εντός ευλόγου χρόνου.
14. Η Αίτηση γίνεται αργοπορημένα και/ή με μεγάλη καθυστέρηση και/ή σε πολύ προχωρημένο στάδιο της υπόθεσης λόγω της αμέλειας των Εναγόντων-Αιτητών να μεταφέρουν εγκαίρως τα γεγονότα στα οποία αυτή βασίζεται και τα οποία ήτο εις γνώση τους προηγουμένως.
15. Η επιδιοκώμενη θεραπεία θα πλήξει και/ή θα προκαλέσει μεγάλη και ανεπανόρθωτη ζημιά στην υπεράσπιση των Εναγομένων-Καθ'ων η αίτηση η οποία είναι αδύνατο να θεραπευθεί και/ή αποζημιωθεί με οποιοδήποτε τρόπο στην συνέχεια της υπόθεσης.
16. Η επιδιοκώμενη θεραπεία και/ή η Αίτηση των Αιτητών γίνεται εκ των υστέρων και αφού μελέτησαν της Υπεράσπιση των Εναγομένων και με σκοπό να πλήξουν τους Δικογραφημένους λόγους Υπεράσπισης.
17. Η Αίτηση των Αιτητών δεν μπορεί να θεωρηθεί καλοπιστο λάθος αφού η Αιτούμενη θεραπεία ξεπερνά τα λογικά πλαίσια και/ή εκφεύγει του περιθωρίου για καλόπιστο λάθος και/ή αβλεψία εφόσον μπορούσε και έπρεπε με την εύλογη επιμέλεια να συμπεριληφθούν οι εν λόγω ισχυρισμοί στην αρχική έκθεση απαίτησης ή και στην μετέπειτα πρώτη αίτηση τροποποίησης ημερ. 04/10/
19. Εάν εγκριθεί το αίτημα των Αιτητών θα προκληθεί μεγάλη αδικία στους Καθ' ων η αίτηση και θα προκληθεί ανεπανόρθωτη ζημιά στην υπόθεση τους η οποία είναι αδύνατο να αποζημιωθεί με χρήματα.
20. Η αίτηση των Εναγόντων-Αιτητών βασίζεται σε ισχυρισμούς που μετέφεραν οι ίδιοι στους Δικηγόρους τους και που ήσαν εις γνώσι των πριν την έναρξη και/ή καταχώρηση της Αγωγής και δεν επέδειξαν την εύλογη επιμέλεια και προσοχή.
21. Η Αίτηση των Αιτητών είναι αποτέλεσμα αμέλειας των και τυχόν έγκρισης του αιτήματος των θα επιφέρει ανεπανόρθωτη βλάβη στους Εναγόμενους-Καθ' ων η αίτηση η οποία δεν μπορεί να αποζημιωθεί με οποιαδήποτε άλλη διαταγή.
22. Για όλους τους πιο πάνω λόγους οι Καθ' ων η αίτηση θα υποστούν ανεπανόρθωτη βλάβη σε περίπτωση εγκρίσεως του Αιτήματος των Αιτητών.
23. Η αίτηση των Εναγόντων-Αιτητών θα πρέπει να απορριφθεί με έξοδα εναντίον τους και υπέρ των εναγομένων-καθ' ων η αίτηση. Νομική βάση της ένστασης αποτελεί η Δ.25, Θ. 1 -6, Δ.48, Θ. 1,4,8,9, Δ.39 Θ.2 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, το Σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας άρθρο 30 και οι γενικές και συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Στην ένορκο δήλωση η οποία συνοδεύει την ένσταση ο ενόρκως δηλών Παναγιώτης Πασάντας, διευθυντής της εναγομένης, ουσιαστικά επαναλαμβάνει τους λόγους ένστασης και αναφέρει τα ακόλουθα όπως πιο κάτω θα συνοψίσω. Αρνείται ότι ισχύει ο λόγος που προβάλλεται από τους ενάγοντες ότι εντοπίστηκε το λάθος ή αβλεψία κατά την μελέτη της υπόθεσης για ακρόαση, εφόσον η υπόθεση ήταν ορισμένη άλλες τέσσερις φορές και θα μπορούσαν με εύλογη επιμέλεια να καταχωρήσουν την παρούσα Αίτηση ενωρίτερα. Η υπό κρίση Αίτηση καθυστερεί την διαδικασία, υποβάλλεται σε προχωρημένο στάδιο της υπόθεσης λόγω της αμέλειας των εναγόντων να μεταφέρουν εγκαίρως τα γεγονότα στα οποία βασίζεται και τα οποία ήταν εις γνώση τους. Σε περίπτωση έγκρισης του αιτήματος των εναγόντων θα προκληθεί μεγάλη καθυστέρηση και έχουν ήδη περάσει πέντε χρόνια. Ισχυρίζεται περαιτέρω ο ενόρκως δηλών ότι η επιδιωκόμενη θεραπεία θα πλήξει και θα προκαλέσει μεγάλη και ανεπανόρθωτη ζημιά στην υπεράσπιση των εναγομένων η οποία είναι αδύνατο να θεραπευθεί και να αποζημιωθεί με οποιοδήποτε τρόπο καθώς σκοπό έχει να πλήξει ανεπανόρθωτα την Υπεράσπιση. Η Αίτηση σύμφωνα με τον ενόρκως δηλών δεν μπορεί να θεωρηθεί καλόπιστο λάθος εφόσον τα γεγονότα τα οποία αναφέρουν οι ενάγοντες τα είχαν στην κατοχή τους και θα μπορούσαν να τα αναφέρουν στην αρχική έκθεση απαίτησης τους ή στην πρώτη αίτηση τροποποίησης. Τέλος, ο ενόρκως δηλών αναφέρει ότι εάν εγκριθεί η Αίτηση η διαδικασία θα ξεφύγει από τα λογικά χρονικά πλαίσια και θα καταστρατηγηθεί το δικαίωμα των εναγομένων να εκδικαστούν εντός ευλόγου χρόνου εφόσον θα πρέπει να καταχωρηθούν νέα δικόγραφα από τους νέους εναγομένους. Η Ακρόαση της Αίτησης διεξήχθη επί τη βάση γραπτών αγορεύσεων οι οποίες καταχωρήθηκαν από κάθε διάδικο. Έχω μελετήσει με προσοχή το περιεχόμενο τους το οποίο έλαβα υπόψη μου για την έκδοση της Απόφασης μου και πιο κάτω θα αναφερθώ σε αυτές όπου κρίνεται αναγκαίο. Ουσιαστικά οι Αιτητές με την αγόρευση τους εισηγούνται ότι ο ενόρκως δηλών στην Αίτηση δεν είναι δικηγόρος ο οποίος έχει εμπλακεί στα γεγονότα της υπόθεσης επομένως το γεγονός ότι ορκίζεται ο ίδιος του δεν αποτελεί κώλυμα στην προώθηση της Αίτησης. Ισχυρίζονται δε και στηρίζουν τις θέσεις τους σε σχετική Νομολογία ότι οι προτιθέμενοι εναγόμενοι είναι αναγκαίοι διάδικοι και οι αιτούμενες τροποποιήσεις παρ' όλη την καθυστέρηση με την οποία ζητούνται πρέπει να εγκριθούν εφόσον η Αίτηση είναι καλόπιστη και η όποια ζημιά τυχόν υποστούν οι εναγόμενοι είναι τέτοια που θα μπορούσε να αποζημιωθεί με χρήμα. Όσον αφορά την γραπτή αγόρευση των εναγομένων την οποία μελέτησα και αντιπαρέβαλα με τους λόγους ένστασης παρατηρώ ότι στη νομική βάση της ένστασης δεν περιλαμβάνεται η Δ.9 η οποία διέπει το θέμα της προσθήκης διαδίκου ούτε προβάλλεται ως λόγος ένστασης οποιαδήποτε θέση των εναγομένων η οποία να σχετίζεται με το θέμα της προσθήκης διαδίκου. Τόσο οι λόγοι ένστασης όσο και η ένορκη δήλωση η οποία συνοδεύει την ένσταση επικεντρώνονται στο θέμα της τροποποίησης της έκθεσης απαίτησης και την βλάβη η οποία θα επιφέρει τυχόν έγκριση της στους εναγόμενους λόγω της καθυστέρησης στην υποβολή της Αίτησης αλλά και στην καθυστέρηση η οποία θα προκληθεί στην διαδικασία λόγω της τροποποίησης. Οι λόγοι ένστασης οι οποίοι αφορούν στο σύνολο τους την αιτούμενη τροποποίηση δεν μπορεί να εκληφθούν ότι καλύπτουν και το ζήτημα της προσθήκης των νέων εναγομένων εφόσον τα δυο ζητήματα διέπονται από διαφορετικό νομικό πλαίσιο και η άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου εξετάζοντας την Δ.25 και την Δ.9 ασκείται με διαφορετικά κριτήρια. Ενόψη των πιο πάνω τα όσα αναφέρονται στην γραπτή αγόρευση των εναγομένων αναφορικά με την προσθήκη διαδίκου δεν θα ληφθούν υπόψη. Προτού εισέλθω στην καταγραφή των νομικών αρχών που διέπουν τα κύρια αιτήματα των Εναγόντων - Αιτητών, θα εξετάσω αρχικά τους λόγους ένστασης 3 και 4, με τους οποίους οι εναγόμενοι - Καθ ων η αίτηση προβάλουν ότι ο ενόρκως δηλών στην αίτηση δεν μπορεί να ορκιστεί θετικά και ως δικηγόρος δεν μπορεί να ορκίζεται για ζητήματα που αφορούν τους εναγόμενους. Ο κος Θωμάς Χριστοδούλου, αναφέρει στην ένορκο δήλωση του ότι είναι δικηγόρος στην Δικηγορική εταιρεία η οποία εκπροσωπεί τους ενάγοντες, γνωρίζει τα γεγονότα της αγωγής από διάφορα έγγραφα που βρίσκονται στον φάκελο της υπόθεσης και από πληροφορίες τις οποίες έλαβε από τον Δικηγόρο ο οποίος χειρίζεται την υπόθεση δηλαδή τον κ. Γιώργο Χριστοδούλου. Αναφέρει επίσης ότι είναι δεόντως εξουσιοδοτημένος να προβεί στην ένορκο δήλωση. Στην ένορκο του δήλωση ο κ Θ. Χριστοδούλου αναφέρει τις πηγές των γνώσεων του και ότι έχει την απαραίτητη εξουσιοδότηση από τους ενάγοντες. Τα πιο πάνω αποτελούν γεγονότα τα οποία θα μπορούσαν να αμφισβητηθούν μέσω αντεξέτασης, η οποία δεν ζητήθηκε. Επομένως ενώπιον μου δεν έχει τεθεί οτιδήποτε το οποίο να καταδεικνύει το αντίθετο από αυτό που αναφέρει ο ενόρκως δηλών. Όσον αφορά την θέση των εναγομένων ότι δεν είναι επιτρεπτό από Δικηγόρο να ορκίζεται αναφορικά με γεγονότα της υπόθεσης, η θέση τους αυτή δεν με βρίσκει σύμφωνη ούτε παρατηρώ ότι στην παρούσα υπόθεση υπάρχει οτιδήποτε μεμπτό στην ετοιμασία της ένορκης δήλωσης από τον κ Θωμά Χριστοδούλου εφόσον αποκαλύπτει την πηγή γνώσεων του και ο ίδιος του δεν χειρίζεται προσωπικά την υπόθεση ως Δικηγόρος. Πέραν των πιο πάνω παρατηρώ ότι το πρόσωπο το οποίο διαπίστωσε την ανάγκη τροποποίησης είναι ο κ Γ. Χριστοδούλου Δικηγόρος ο οποίος χειρίζεται προσωπικά την υπόθεση και ο οποίος δεν θα ήταν επιτρεπτό να ορκιστεί εν σχέση με τα γεγονότα τα οποία περιβάλουν την Αίτηση. Ενόψει των πιο πάνω δεν βρίσκω οποιοδήποτε λόγο απόκλισης της ένορκης δήλωσης και ως εκ τούτου οι λόγοι ένστασης 3 και 4 απορρίπτονται. Από αυτό τα στάδιο μπορώ επίσης να απορρίψω τους λόγους ένστασης 1 και 2 εφόσον δεν έχει καταδειχθεί από τους εναγόμενους οποιοσδήποτε λόγος ο οποίος να υποστηρίζει ότι η Αίτηση είναι νομικά αβάσιμη και παράτυπη όπως επίσης δεν έχει καταδειχθεί γιατί η νομική βάση της Αίτησης είναι λανθασμένη. Είμαι της άποψης βέβαια ότι η Δ.23 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας δεν αποτελεί το ορθό νομικό πλαίσιο εις το οποίο θα έπρεπε να στηρίζεται η Αίτηση, σύμφωνα με τους εναγόμενους, εφόσον η Δ.23 είναι άσχετη με τα θέματα της παρούσας Αίτησης. Ουσιαστικά οι Αιτητές με την Αίτηση τους επιδιώκουν την προσθήκη νέων εναγομένων και τροποποίηση της έκθεσης απαίτησης προσθέτοντας νέα βάση Αγωγής η οποία θέτει το θεμέλιο της αξίωσης εναντίον των προτιθέμενων εναγομένων. Όσον αφορά την προσθήκη νέας βάσης Αγωγής οι εναγόμενοι δεν προβάλλουν στην ένσταση τους τέτοιο λόγο ένστασης επομένως οποιαδήποτε αναφορά στην γραπτή αγόρευση των εναγομένων σχετικά με το πιο πάνω ζήτημα δεν μπορεί να ληφθεί υπόψη. Oι αρχές με βάση τις οποίες ασκείται η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου για προσθήκη διαδίκου καθώς και για την τροποποίηση δικογράφων, δυνάμει των Κανονισμών Δ.9 θ.10 και Δ.25 θ.1, αντίστοιχα, έχουν διασαφηνιστεί πλήρως από την πλούσια για τα θέματα αυτά νομολογία. Σε σχέση με την προσθήκη διαδίκων έχει ειπωθεί ότι το Δικαστήριο διατηρεί διακριτική ευχέρεια να επιτρέψει την προσθήκη διαδίκου εάν κρίνει ότι η παρουσία του είναι αναγκαία για την πλήρη και αποτελεσματική επίλυση όλων των θεμάτων που εγείρονται στην αγωγή. (βλ. μεταξύ άλλων Meba Underwriting Management Ltd κ.ά. ν. Αγροτικής Ανώνυμης Ελληνικής Εταιρείας Γενικών Ασφαλειών