Ανδρονίκη Ματθαίου ν. Δήμος Αγίου Αθανασίου, Αρ. Αγωγής: 3515/08, 7/9/2015

Ανδρονίκη Ματθαίου ν. Δήμος Αγίου Αθανασίου, Αρ. Αγωγής: 3515/08, 7/9/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2015:A240 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Π. Μιχαηλίδη, Ε. Δ. Αρ. Αγωγής: 3515/08 Μεταξύ: Ανδρονίκη Ματθαίου, από την Λεμεσό Ενάγουσα και Δήμος Αγίου Αθανασίου, από την Λεμεσό Εναγόμενου και

1. Διευθυντή Τμήματος Πολεοδομίας και Οικήσεως μέσω του Υπουργείου Εσωτερικών
2. K.V. Imperial Construction Ltd, από την Λεμεσό
3. Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας Τριτοδιάδικων Ημερομηνία: 7.9.15 Εμφανίσεις: Για την Ενάγουσα: κα Μ. Ιακώβου για κ. Γ. Τσίκκο Για τον Εναγόμενο: κ. Σ. Βασιλείου για κα Α. Ιωάννου Για τον Τριτοδιάδικο 2: κ. Μ. Χαρτζιώτης Για τον Τριτοδιάδικο 3: κα Έλ. Φλωρέντζου Α Π Ο Φ Α Σ Η Αφορμή για την έκδοση της παρούσης απόφασης αποτέλεσε η πτώση της Ενάγουσας πάνω σε πεζοδρόμιο το οποίο βρίσκεται εντός των ορίων του Εναγόμενου. Σύμφωνα με την τροποποιημένη Έκθεση Απαίτησης, από τώρα και στο εξής «η Έκθεση Απαίτησης», το εν λόγω πεζοδρόμιο κατά τον ουσιώδη χρόνο ήταν κατεστραμμένο και/ή ελαττωματικό. Ενώ η Ενάγουσα το χρησιμοποιούσε πεζή έπεσε πάνω σε αυτό και/ή πάνω σε βαθούλωμα που υπήρχε σε αυτό με αποτέλεσμα να χάσει τον έλεγχό της και να πέσει στο έδαφος. Το εν λόγω ατύχημα επισυνέβη στις 29.3.
4. Ως αποτέλεσμα της πτώσης η Ενάγουσα τραυματίστηκε και υπέστη σωματικές βλάβες, απώλειες, ζημιές και έξοδα. Με την αγωγή της αξιώνει γενικές και ειδικές αποζημιώσεις εναντίον του Εναγόμενου ως υπευθύνου, μεταξύ άλλων, για την συντήρηση, επιδιόρθωση και διατήρηση σε καλή κατάσταση του εν λόγω πεζοδρομίου. Αξιώνει, επίσης, τόκο από την ημερομηνία του επίδικου συμβάντος και έξοδα. Με την τροποποιημένη Υπεράσπισή του, από τώρα και στο εξής «η Υπεράσπιση», ο Εναγόμενος αρνείται όλους τους ισχυρισμούς της Ενάγουσας οι οποίοι δικογραφούνται στην Έκθεση Απαίτησής της καθώς και τις υπό αυτής αξιωμένες θεραπείες. Παραδέχεται μόνο ότι η επίδικη οδός και/ή το πεζοδρόμιο επί του οποίου η Ενάγουσα έπεσε σύμφωνα με τους ισχυρισμούς της βρίσκονται εντός της γεωγραφικής περιοχής του. Άνευ βλάβης της γενικότερης υπεράσπισής του ο Εναγόμενος ειδικότερα ισχυρίζεται τα ακόλουθα: η οδός και/ή το πεζοδρόμιο επί του οποίου επισυνέβη η πτώση της Ενάγουσας ως η Ενάγουσα ισχυρίζεται αν και εντάσσονται εντός των δημοτικών ορίων του Εναγόμενου δεν ήταν κατά τον ουσιώδη χρόνο εγγεγραμμένα ως δημόσιος δρόμος και/ή οδός και/ή πεζοδρόμιο αντίστοιχα. Περαιτέρω η εν λόγω οδός ήταν δρόμος στα πλαίσια διαμόρφωσης του ενιαίου σχεδιασμού του οικισμού στέγασης προσφύγων της Λινόπετρας και ως εκ τούτου δικαιοδοσία και/ή υποχρέωση για την συντήρηση και/ή επιδιόρθωσή της είχε το Τμήμα Πολεοδομίας και Οικήσεως και/ή το Υπουργείο Εσωτερικών και/ή η Κυπριακή Δημοκρατία και όχι ο Εναγόμενος. Υπήρχε δε συμφωνία και/ή πρακτική λειτουργίας μεταξύ του Εναγόμενου και του Τμήματος Πολεοδομίας και Οικήσεως και/ή του Υπουργείου Εσωτερικών και/ή της Κυπριακής Δημοκρατίας σύμφωνα με την οποία ο Εναγόμενος θα εκτελεί ως εργολάβος συγκεκριμένες εργασίες για σκοπούς, μεταξύ άλλων, επιδιόρθωσης και/ή συντήρησης του επίδικου δρόμου τις οποίες το Τμήμα Πολεοδομίας και Οικήσεως και/ή το Υπουργείο Εσωτερικών και/ή η Κυπριακή Δημοκρατία τον εξουσιοδοτούσε να εκτελέσει αφού προηγουμένως κατατίθετο για την εκάστοτε εκ των προτέρων συμφωνημένη εργασία το αντίστοιχο οικονομικό κόστος στο ταμείο του Εναγόμενου από το Τμήμα Πολεοδομίας και Οικήσεως και/ή το Υπουργείο Εσωτερικών και/ή την Κυπριακή Δημοκρατία (παράγραφος 2Α της Υπεράσπισης) άνευ βλάβης των πιο πάνω ισχυρισμών και αν ακόμα η Ενάγουσα ήθελε αποδείξει ότι το πεζοδρόμιο ήταν ελαττωματικό και/ή καταστραμμένο και/ή υπήρχε σε αυτό βαθούλωμα και/ή οποιαδήποτε ζημία ή τραυματισμό της ως εκ της κατάστασης του πεζοδρομίου το ισχυριζόμενο ατύχημα και/ή ο τραυματισμός της Ενάγουσας οφείλονται σε άλλη αιτία και/ή η γενεσιουργός αιτία αυτών είναι η αποκλειστική αμέλεια και/ή η σε μεγάλο βαθμό συντρέχουσα αμέλεια της Ενάγουσας η οποία συνίσταται στο ότι η τελευταία παρέλειψε να αποφύγει το ισχυριζόμενο βαθούλωμα και/ή ελαττωματικό πεζοδρόμιο και/ή απέφυγε να μειώσει την ισχυριζόμενη ζημία της (παράγραφος 7 της Υπεράσπισης) άνευ βλάβης των πιο πάνω ισχυρισμών και αν ακόμα ήθελε αποδειχθεί ότι για την πτώση της Ενάγουσας η τελευταία ουδεμία ευθύνη φέρει, η πτώση οφείλεται στην αποκλειστική αμέλεια και/ή στην σε μέγιστο βαθμό αμέλεια του Τμήματος Πολεοδομίας και Οικήσεως το οποίο κατά τον ουσιώδη χρόνο εκτελούσε έργα επί του σημείου της πτώσης και/ή επενέβη στο πεζοδρόμιο προκαλώντας βαθούλωμα και/ή καταστρέφοντας αυτό και/ή ενεργώντας αμελώς κατά την εκτέλεση των εν λόγω εργασιών (παράγραφος 8 της Υπεράσπισης). Με την Απάντησή της η Ενάγουσα αρνείται όλους τους ισχυρισμούς της Υπεράσπισης καθ' ον βαθμό αυτοί δεν συνάδουν με τους ισχυρισμούς οι οποίοι εκτίθενται στην Έκθεση Απαίτησης. Ειδικότερα ισχυρίζεται τα ακόλουθα: αγνοεί και αρνείται την παράγραφο 2Α της Υπεράσπισης και ισχυρίζεται ότι ήταν ο Εναγόμενος που κατά τον ουσιώδη χρόνο προέβαινε σε καθαρισμό του επίδικου πεζοδρομίου, σε συλλογή των σκυβάλων και είσπραξη τελών σκυβάλων. Επίσης, ήταν ο Εναγόμενος που κατά τον ουσιώδη χρόνο ήταν υπεύθυνος για την συντήρηση και επιδιόρθωση του επίδικου πεζοδρομίου και/ή του δρόμου και/ή της περιοχής αφ' ης στιγμής ο χώρος όπου επισυνέβη το επίδικο ατύχημα βρίσκεται εντός των δημοτικών του ορίων και ο Εναγόμενος είναι ο αποκλειστικά υπεύθυνος για την συντήρηση και επιδιόρθωση του εν λόγω χώρου αγνοεί και αρνείται τον ισχυρισμό ότι κατά τον ουσιώδη χρόνο το Τμήμα Πολεοδομίας και Οικήσεως εκτελούσε έργα και περαιτέρω ισχυρίζεται ότι και αν ακόμα κατά τον πιο πάνω χρόνο το Τμήμα Πολεοδομίας και Οικήσεως εκτελούσε έργα ο Εναγόμενος όφειλε να επιδιορθώσει τις ζημιές ή να τοποθετήσει τέτοια προειδοποιητικά σήματα ώστε να αποφευχθεί το επίδικο ατύχημα. Με τις Εκθέσεις Απαίτησης του Εναγόμενου εναντίον των Τριτοδιάδικων 2 και 3 ο Εναγόμενος αξιώνει από τους τελευταίους συνεισφορά σε περίπτωση που ήθελε κριθεί ότι φέρει ευθύνη για το επίδικο ατύχημα. Ανεξάρτητα από την θέση που διατυπώνει στην Υπεράσπιση αναφορικά με την Ενάγουσα και την αμέλεια που της αποδίδει και την οποία επαναλαμβάνει στις Εκθέσεις Απαίτησης του εναντίον των Τριτοδιάδικων 2 και 3 είναι, επίσης, η θέση του ότι το επίδικο ατύχημα οφείλεται αποκλειστικά στην αμέλεια των Τριτοδιάδικων 2 και/ή 3 και/ή των υπαλλήλων αυτών οι οποίοι κατά τον ουσιώδη χρόνο εκτελούσαν έργο επί της οδού Ηγουμενίτσας και/ή επί πεζοδρομίου το οποίο βρίσκεται κάθετα επί της εν λόγω και/ή επί ανώνυμης οδού και/ή επί του επίδικου πεζοδρομίου το οποίο βρίσκεται σε ανώνυμη πάροδο και/ή το εν λόγω έργο εκτελείτο από τον Τριτοδιάδικο 2 κατ' εξουσιοδότηση και/ή κατόπιν ανάθεσης του από τον Τριτοδιάδικο
5. Ειδικότερα αναφέρει ότι η ευθύνη των Τριτοδιάδικων 2 και 3 εστιάζεται στο ότι η ισχυριζόμενη φθορά του πεζοδρομίου προκλήθηκε ως εκ της στάθμευσης επ' αυτού γερανοφόρου οχήματός τους για σκοπούς διευκόλυνσης των οικοδομικών εργασιών που διεξήγαγαν σε παρόδιες κατοικίες, έργο το οποίο ο Τριτοδιάδικος 2 εξουσιοδοτήθηκε από τον Τριτοδιάδικο 3 να εκτελέσει και/ή ανατέθηκε στον Τριτοδιάδικο 2 από τον Τριτοδιάδικο
6. Αναφορικά με τον Τριτοδιάδικο 3 με την παράγραφο 3Α της Έκθεσης Απαίτησης του εναντίον του Τριτοδιάδικου 3 ο Εναγόμενος επαναλαμβάνει το περιεχόμενο της παραγράφου 2Α της Υπεράσπισης με επιστέγασμα τον ισχυρισμό ότι και αν ακόμα αποδειχθεί ότι το επίδικο πεζοδρόμιο ήταν φθαρμένο και/ή κατεστραμμένο και/ή είχε βαθούλωμα και/ή και αν ακόμα αποδειχθεί ότι η Ενάγουσα υπέστη το υπό αυτής ισχυριζόμενο ατύχημα για το ατύχημα αυτό ευθύνη φέρει ο Τριτοδιάδικος 3 και όχι ο Εναγόμενος. Με την Υπεράσπισή του στην Έκθεση Απαίτησης του Εναγόμενου ο Τριτοδιάδικος 2 ισχυρίζεται, μεταξύ άλλων, τα ακόλουθα: δεν είναι σε θέση να γνωρίζει ποια ήταν η γενεσιουργός αιτία των ισχυριζόμενων σωματικών βλαβών της Ενάγουσας αφού ο ίδιος ουδεμία σχέση έχει και/ή δεν εμπλέκεται με οποιοδήποτε τρόπο στο επίδικο ατύχημα. Διαζευκτικά και/ή άνευ βλάβης των πιο πάνω ισχυρίζεται ότι και αν ακόμα ήθελε αποδειχθεί ότι στο επίδικο πεζοδρόμιο υπήρχε βαθούλωμα και/ή φθορά και/ή ελάττωμα ο ίδιος δεν είχε οποιαδήποτε ευθύνη είτε για την πρόκλησή του είτε για την επιδιόρθωσή του μετά από διαδικασία υποβολής προσφορών και/ή διαγωνισμού που προκηρύχθηκε από το Υπουργείο Εσωτερικών - Τμήμα Πολεοδομίας και Οικήσεως ο Τριτοδιάδικος 2 ανέλαβε την εκτέλεση έργου που αφορούσε σε επιδιόρθωση κτηρίων κυβερνητικού οικισμού «Λινόπετρα», Φάση «Α», Συγκρότημα Σ3 και προς τούτο συνεβλήθη με τον Τριτοδιάδικο
7. Κατά τον ουσιώδη χρόνο ο Τριτοδιάδικος 2 εκτελούσε έργα στην οδό Ηγουμενίτσας στον Άγιο Αθανάσιο. Το ισχυριζόμενο ατύχημα επισυνέβη σε πεζοδρόμιο που βρισκόταν σε αδιέξοδο-πάροδο κάθετα επί της εν λόγω οδού στην άλλη αντίθετη πλευρά του δρόμου όπου εκτελούνταν τα εν λόγω έργα και εκτός του εργοταξίου του Τριτοδιάδικου
8. Ο Τριτοδιάδικος 2 καμία εργασία δεν εκτέλεσε επί του εν λόγω πεζοδρομίου και/ή σε παρακείμενα και/ή παρόδια κτήρια οπότε σε καμία περίπτωση δεν μπορεί το βαθούλωμα και/ή η φθορά και/ή η ελαττωματικότητα του πεζοδρομίου να αποδοθεί και/ή με οποιοδήποτε τρόπο συσχετισθεί με τις υπό του Τριτοδιάδικου 2 κατά τον ουσιώδη χρόνο διεξαγόμενες εργασίες. Ως εκ τούτου καμία ευθύνη δεν έχει ο Τριτοδιάδικος 2 στην πρόκληση του επίδικου ατυχήματος και τις όποιες ζημιές προκλήθηκαν στην Ενάγουσα. Είναι δε περαιτέρω θέση του Τριτοδιάδικου 2 ότι η κατάσταση του πεζοδρομίου προϋπήρχε της έναρξης των εργασιών που ο Τριτοδιάδικος 2 είχε αναλάβει να εκτελέσει στην πιο πάνω αναφερόμενη οδό περαιτέρω ισχυρίζεται ότι για σκοπούς εκτέλεσης των εργασιών του χρησιμοποιούσε τηλεσκοπικό μηχάνημα με καλάθι και όχι γερανοφόρο όχημα ως ο Εναγόμενος ισχυρίζεται το οποίο για σκοπούς ασφαλείας στάθμευσε επί του οδοστρώματος και όχι επί του πεζοδρομίου. Ως εκ τούτου ο ισχυρισμός του Εναγόμενου ότι οι ζημιές στο πεζοδρόμιο προκλήθηκαν από την στάθμευση επ' αυτού γερανοφόρου οχήματος του Τριτοδιάδικου 2 δεν ευσταθεί. Περαιτέρω ισχυρίζεται ότι στα πλαίσια των εργασιών που ανέλαβε να εκτελέσει δεν περιλαμβάνεται η επιδιόρθωση πεζοδρομίων αρνείται τους ισχυρισμούς του Εναγόμενου περί αμέλειάς του καθώς και τις λεπτομέρειες αμέλειας που ο Εναγόμενος εκθέτει στην Έκθεση Απαίτησης του εναντίον του Τριτοδιάδικου 2 και είναι ισχυρισμός του ότι η επιδιόρθωση και διατήρηση των πεζοδρομίων στον Άγιο Αθανάσιο σε καλή κατάσταση εμπίπτει στην αρμοδιότητα του Εναγόμενου και ότι το ισχυριζόμενο ατύχημα και, κατ' επέκταση, οι σωματικές βλάβες και/ή οι απώλειες και/ή οι ζημίες που προκλήθηκαν στην Ενάγουσα συνεπεία αυτού προκλήθηκαν λόγω της αμέλειας και/ή της παράβασης των νομίμων καθηκόντων του Εναγόμενου και/ή των υπηρετών και/ή των αντιπροσώπων του. Με την Υπεράσπισή του στην Έκθεση Απαίτησης του Εναγόμενου ο Τριτοδιάδικος 3 ισχυρίζεται, μεταξύ άλλων, τα ακόλουθα: αρνείται ότι το επίδικο πεζοδρόμιο είχε βαθούλωμα και/ή ήταν καταστραμμένο και/ή ήταν ελαττωματικό και ότι η Ενάγουσα υπέστη το υπό αυτής ισχυριζόμενο ατύχημα άνευ βλάβης των πιο πάνω και σε περίπτωση που τα πιο πάνω ήθελε αποδειχθούν αρνείται ότι φέρει οποιαδήποτε ευθύνη για το επίδικο ατύχημα. Θέση του είναι ότι το επίδικο ατύχημα οφείλεται στην αμέλεια του Εναγόμενου και/ή της ίδιας της Ενάγουσας και αν ακόμη ήθελε κριθεί ότι η εποπτεία του επίδικου δρόμου ήταν ευθύνη του Τριτοδιάδικου 3 σε κάθε περίπτωση ο Εναγόμενος όφειλε να επιδιορθώσει το επίδικο πεζοδρόμιο, πράγμα το οποίο δεν έκανε, και ακολούθως να αξιώσει κάλυψη από το κράτος όλοι οι οδοί και/ή πεζοδρόμια συμπεριλαμβανομένου και του επίδικου πεζοδρομίου που βρίσκονται εντός των δημοτικών ορίων του Εναγόμενου είναι δυνάμει της Νομοθεσίας υπό τον έλεγχο του Εναγόμενου και ο Εναγόμενος έχει την ευθύνη και/ή το καθήκον να προνοεί για την καλή κατάσταση, συντήρηση και επιδιόρθωσή τους. Σημειώνεται ότι η διαδικασία εναντίον του Τριτοδιάδικου 1 διακόπηκε στις 24.10.13 κατόπιν σχετικού αιτήματος του συνηγόρου του Εναγόμενου. Για την πλευρά της Ενάγουσας κατέθεσαν η Ενάγουσα, η Ανδρονίκη Χαραλάμπους (ΜΕ 2), η Μαρία Χαραλάμπους (ΜΕ 3), και ο ιατρός Χριστόφορος Σολομωνίδης (ΜΕ 4). Για την πλευρά του Εναγόμενου κατέθεσαν ο Στέλιος Μορφής (ΜΥ 1), η Βέρα Οικονόμου (ΜΥ 2) και η Ζηνοβία Στυλιανού (ΜΥ 3). Για την πλευρά του Τριτοδιάδικου 3 κατέθεσε ο Άγγελος Θεοφάνους. Ο Τριτοδιάδικος 2 δεν κάλεσε μάρτυρες. Παρακολούθησα με μεγάλη προσοχή όλους τους μάρτυρες ενόσω έδιναν μαρτυρία ενώπιόν μου και είχα την ευκαιρία να παρατηρήσω τόσο τον τρόπο με τον οποίο αυτοί απάντησαν στις διάφορες ερωτήσεις που τους τέθηκαν όσο και την εν γένει συμπεριφορά τους στο εδώλιο του μάρτυρα. Κατ' αρχή, θα πρέπει να λεχθεί ότι η παρούσα υπόθεση ως πολιτική τοιαύτη κρίνεται επί του ισοζυγίου των πιθανοτήτων και ένας μάρτυρας μπορεί να γίνει πιστευτός είτε εξ' ολοκλήρου είτε μερικώς (Βλ. Αγαπίου ν. Παναγιώτου