RVZ TRUST COMPANY LTD κ.α. ν. Μαρινέλλα Κιλικίτα κ.α., Αγωγή Αρ. 1422/15, 1/9/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2015:A235 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Μαυρονικόλα, Π.Ε.Δ. Αγωγή Αρ. 1422/15 Μεταξύ:
- RVZ TRUST COMPANY LTD, από Λεμεσό
- RVZ SECRETARIAL SERVICES LTD, από Λεμεσό
- RVZ NOMINEE SERVICES LTD, από Λεμεσό
- RVZ MANAGEMENT SERVICES LTD, από Λεμεσό
- RVZ LTD, από Μπελίζ Εναγόντων -και-
- Μαρινέλλα Κιλικίτα, από Λεμεσό
- Μ. Κιλικίτα & Σία ΔΕΠΕ, από Λεμεσό
- Νίκος Ιωσήφ, από Λεμεσό Εναγομένων ------------------------------- Αίτηση ημερ. 11.06.2015 για καταχώριση συμπληρωματικής Ε/Δ 1 Σεπτεμβρίου 2015 Για ενάγοντες-αιτητές: κ. Κ. Αυγουστή για Λ. Παπαφιλίππου & Σια Δ.Ε.Π.Ε. Για εναγόμενους-καθ' ων η αίτηση: κ. Κ. Καρατσής για N. PIRILIDES & ASSOCIATES LLC ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την καταχώριση του γενικώς οπισθογραφημένου κλητηρίου εντάλματος οι ενάγοντες-αιτητές καταχώρισαν και τη μονομερή αίτηση ημερομηνίας 17.4.2015 και στις 20.4.2015 εξασφάλισαν παρεμπίπτοντα διατάγματα ως οι παράγραφοι Α και Δ του παρακλητικού της αίτησης. Τα υπό τις παραγράφους Β, Γ και Ε του παρακλητικού της αίτησης ορίστηκαν για επίδοση. Στις 28.4.2015 όταν τα πιο πάνω διατάγματα ήταν ορισμένα επιστρεπτέα και για επίδοση αντίστοιχα, αφού ήδη είχε καταχωριστεί ένσταση στις 27.4.2015 ορίστηκαν γι' ακρόαση στις 15.6.
- Στις 15.6.2015 όταν η αίτηση ημερομηνίας 17.4.2015 ήταν ορισμένη γι' ακρόαση διαπιστώθηκε ότι οι ενάγοντες-αιτητές καταχώρισαν την παρούσα αίτηση ημερομηνίας 11.6.2015 με την οποία ζητούν την έκδοση διατάγματος που να τους επιτρέπει όπως καταχωρίσουν συμπληρωματική ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της αίτησης τους ημερομηνίας 17.4.
- Ενώ το Πρωτοκολλητείο την είχε ορίσει στις 8.10.2015 γι' ακρόαση (1η εμφάνιση) συμφωνήθηκε να εκδικαστεί πρώτη και ορίστηκε γι' ακρόαση στις 25.6.
- Η παρούσα αίτηση ημερομηνίας 11.6.2015 βασίζεται στους θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας μεταξύ άλλων στη Δ.39, Δ.48, θ.4
(1)
(2), στη διακριτική ευχέρεια και συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου και σε γεγονότα που εκτίθενται στην ένορκη δήλωση του Νικολάου Μπράτη, δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί τους ενάγοντες-αιτητές. Αναφέρει πως προβαίνει στην παρούσα ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της αίτησης για άδεια καταχώρισης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης για να απαντηθούν συγκεκριμένοι ισχυρισμοί οι οποίοι προβάλλονται από τους καθ' ων η αίτηση διά μέσου της ένορκης δήλωσης Κιλικίτα, χωρίς τούτο να ερμηνεύεται ως παραδοχή των υπολοίπων ισχυρισμών που προβάλλονται στην ένορκη δήλωση Κιλικίτα. Είναι η θέση του πως οι εναγόμενοι προέβαλαν καινούργιους ισχυρισμούς και θέσεις προς υποστήριξη της ένστασης τους, οι οποίοι εάν δοθεί η αιτούμενη άδεια από το Δικαστήριο θα απαντηθούν και θα διευκρινιστούν έτσι ώστε να παρουσιαστεί ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα των νέων γεγονότων και ισχυρισμών που περιβάλλουν την παρούσα υπόθεση και να αποφευχθεί η παραπλάνηση του Δικαστηρίου όπως εσκεμμένα οι εναγόμενοι επιδιώκουν. Θεωρεί πως υπάρχει ανάγκη να απαντηθούν και να αντικρουστούν συγκεκριμένοι ισχυρισμοί ώστε να τεθούν όλα τα σχετικά γεγονότα ενώπιον του Δικαστηρίου και να δοθεί σ' αυτόν η πλήρης εικόνα της μεταξύ των διαδίκων διαφοράς στα πλαίσια εξέτασης της αίτησης για οριστικοποίηση των προσωρινών διαταγμάτων που εκδόθηκαν στις 20.4.2015. Στη συνέχεια ο ενόρκως δηλών σχολιάζει και απαντά τις παραγράφους 4, 5, 6, 7, 8, 10, 13, 14(i), (
- ii)και (iii), 16(
- i)και (ii), 21(i), (ii), (iii) και (
- v)της ένορκης δήλωσης Κιλικίτα, ημερομηνίας 27.4.2015. Υποστηρίζει ότι με την παρούσα αίτησης τους οι αιτητές επιθυμούν να θέσουν ενώπιον του Δικαστηρίου στοιχεία συγκεκριμένα και τεκμηριωμένα που σχετίζονται και αποτελούν απάντηση ή διευκρινίσεις σε συγκεκριμένες θέσεις και ισχυρισμούς των καθ' ων η αίτηση ως αυτοί προβάλλονται με την ένορκη δήλωση Κιλικίτα. Δεν τα περιέλαβαν τα εν λόγω στοιχεία στην αρχική ένορκη δήλωση τους είναι επειδή δεν μπορούσαν να προβλεφθούν και να καλυφθούν όλες οι πιθανές τοποθετήσεις των καθ' ων η αίτηση, ιδιαίτερα όταν αυτές είναι ψευδείς, άσχετες και παραπλανητικές όπως αυτές που επιχειρεί να απαντήσει. Σύμφωνα με την προτεινόμενη ένορκη δήλωση αυτή προέρχεται από μια εκ των διευθυντών της ενάγουσας 1, κάποιας Olgas Michailova και αποτελείται από 28 παραγράφους. Στην ειδοποίηση πρόθεσης ένστασης τους οι εναγόμενοι-καθ' ων η αίτηση προβάλλουν 9 λόγους ένστασης, τους οποίους βασίζουν στην επισυνημμένη ένορκη δήλωση της Μαρινέλας Κιλικίτα, εναγομένης 1, η οποία δηλώνει πως διάβασε την αίτηση των εναγόντων-αιτητών ως και την ένορκη δήλωση της Olgas Michailova και απορρίπτει το περιεχόμενο της. Επαναλαμβάνοντας τους λόγους ένστασης υποστηρίζει πως: (α) Οι ενάγοντες δεν έχουν καταδείξει οποιοδήποτε «καλό λόγο» ώστε το Δικαστήριο να ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια υπέρ του αιτήματος. (β) Οι ενάγοντες επιδιώκουν να αναβαθμίσουν ή να διορθώσουν ή να συμπληρώσουν παραλείψεις τους στην αρχική ένορκη δήλωση. (γ) Σε διαδικασία όπως η αίτηση ημερομηνίας 17.4.2015 δεν επιτρέπεται η επανόρθωση παράλειψης πρωθύστερα έτσι ώστε να μεταβληθεί ή αλλοιωθεί η εικόνα που δόθηκε αρχικά στο Δικαστήριο. (δ) Αν τα γεγονότα που οι ενάγοντες επιδιώκουν να εισάξουν είναι σχετικά με τα επίδικα, τότε η μαρτυρία θα έπρεπε να παρουσιαστεί και να τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου πριν εκδοθεί μονομερώς το προσωρινό διάταγμα. Αν τα γεγονότα είναι άσχετα δεν υφίσταται καλός λόγος για να επιτραπεί. (ε) Οι ενάγοντες επιδιώκουν τη συμπλήρωση ηθελημένων κενών στα γεγονότα που επιλεκτικά έθεσαν αρχικά ενώπιον του Δικαστηρίου. (στ) Με την προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση οι ενάγοντες-αιτητές αντικρούουν ισχυρισμούς σε 10 και πλέον παραγράφους της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την ένσταση, γεγονός το οποίο καταδεικνύει ότι επιδιώκεται η ενίσχυση της αρχικής τους μαρτυρίας που θα έπρεπε να τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου αρχικά. (ζ) Η αίτηση είναι κακόπιστη, επιδιώκει να καθυστερήσει την εκδίκαση της αίτησης ημερομηνίας 17.4.2015 και να παρατείνει την ισχύ των μονομερώς εκδοθέντων προσωρινών διαταγμάτων. (η) Υπήρξε εσκεμμένη καθυστέρηση στην καταχώριση της παρούσας αιτήσεως. (θ) Η αίτηση αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας. Μετά την τροποποίηση της Δ.48 Θ.4, το Δικαστήριο δυνάμει της νέας Δ.48 Θ.4
(2)έχει διακριτική ευχέρεια για «καλό λόγο» να επιτρέψει την καταχώριση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων. Στις περιπτώσεις που δεν παρουσιάζονται ιδιαίτερα περιστατικά, δεν βλέπω ιδιαίτερη δυσκολία στην ερμηνεία του συγκεκριμένου όρου, ο οποίος δεν μπορεί να σημαίνει οτιδήποτε άλλο, από λόγο ο οποίος σκοπεί να συμπληρώσει τα γεγονότα ή να τα επεξηγήσει όπως αυτά αναφέρονται στην πρώτη ένορκη δήλωση του. Εκείνο που πρέπει να εξετάζεται είναι τι ακριβώς με την αιτούμενη καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης επιδιώκεται. Εάν επιδιώκεται η τροποποίηση ή αλλοίωση των γεγονότων της αρχικής ένορκης δήλωσης, τότε αυτό δεν πρέπει να επιτραπεί. Έχω επίσης την άποψη το ζήτημα του κατά πόσο υπάρχει καλός λόγος για να δοθεί άδεια για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, πολύ σημαντικό ρόλο διαδραματίζει και η φύση της υπόθεσης στην οποία υποβάλλεται το αίτημα. Συναφώς, στις περιπτώσεις που το Δικαστήριο παρέχει θεραπεία, ύστερα από μονομερή αίτηση (όπως συμβαίνει με τα παρεμπίπτοντα διατάγματα) και υπάρχει παράλειψη πληροφόρησης, δεν επιτρέπεται, με βάση την νομολογία, η επανόρθωση της παράλειψης πρωθύστερα έτσι ώστε να μεταβληθεί ή αλλοιωθεί η εικόνα που δόθηκε πρωταρχικά στο Δικαστήριο για να παράσχει τη θεραπεία. Το ζήτημα του κατά πόσο το προσωρινό διάταγμα το οποίο εκδόθηκε μετά από μονομερή αίτηση θα συνεχίσει να βρίσκεται σε ισχύ, αποφασίζεται με βάση τα γεγονότα που υποστηρίζουν τη μονομερή αίτηση για την έκδοση του προσωρινού διατάγματος. Ο κανόνας είναι ότι δεν επιτρέπεται η επανόρθωση παράλειψης πρωθύστερα έτσι ώστε να μεταβληθεί ή αλλοιωθεί η εικόνα που δόθηκε πρωταρχικά στο δικαστήριο (βλ. αναφορικά με την Νicolaou Bros Tourist Enterprises Ltd
(1999)1 Α.Α.Δ. 201, 214, Stav. Geor. & Son (Scrap Metals) Ltd v. Πλοίου Lipa
(2000)1 A.A.Δ. 1976, 1981). Το βάρος απόδειξης βρίσκεται καθ' όλη τη διάρκεια της διαδικασίας οριστικοποίησης στους Ενάγοντες-Αιτητές. Η μόνη υποχρέωση που έχει ο Εναγόμενος-Καθ' ου η αίτηση είναι να δείξει ότι ο αιτητής κατά το στάδιο της μονομερούς αίτησης δεν πληρούσε τις προϋποθέσεις έκδοσης του διατάγματος ή μπορεί να δείξει ότι η μαρτυρία του Ενάγοντος είναι ελλιπής και κατάδηλα εσφαλμένη (βλ. Cyprus Trading Corporation Ltd v. ZIM ISRAEL NAVIGATION LTD
(1999)1 ΑΑΔ 1168, 1180, GCC Computers Ltd v. Pencil Datacom Ltd
(2000)1 A.A.Δ. 1584 που αφορά αίτηση για επίδοση κλητηρίου στο εξωτερικό. Η αρχή όμως είναι η ίδια). Στις Π.Ε. 312/2010 και 351/2011, ημερομηνίας 17.7.2014 μεταξύ Χαράλαμπου Ανδρέα Κούππα ν. Πουλλάς Τσαδιώτης Λτδ κ.α. υπεδείχθησαν από τον Χριστοδούλου Δ., τα εξής: «Εξάλλου στις υπό συζήτηση διαδικασίες, άδεια για αντεξέταση σπάνια δίδεται (βλ. Αναφορικά με την αίτηση του Rana Wahed Ali (Aρ. 1)
(2004)1 Α.Α.Δ. 1660 και σύγγραμμα Ιnjunctions του David Bean, 8η έκδοση, σελ. 70-71) εφόσον στις διαδικασίες αυτές το Δικαστήριο δεν υπεισέρχεται στην ουσία της υπόθεσης ούτε προβαίνει σε εξέταση των αμφισβητουμένων γεγονότων. Σ΄ ότι δε αφορά τη δυνατότατη που παρέχεται από τη Δ.48 θ.4
(2)για συμπληρωματική ένορκη δήλωση, δεν πρέπει να λησμονείται ότι η δυνατότητα αυτή παρέχεται υπό την προϋπόθεση τεκμηρίωσης «καλού λόγου» και δεν βλέπουμε πως η αντίκρουση ισχυρισμών που προβάλλονται για ακύρωση διατάγματος που χορηγήθηκε μονομερώς θα μπορούσε να τεκμηριώσει «καλό λόγο» ». Δεν τίθεται θέμα οριστικής διάγνωσης στο πλαίσιο διαδικασίας για έκδοση παρεμπίπτοντος διατάγματος ως προς τα θέματα που συνάπτονται προς τα επίδικα της αγωγής. Είναι στοιχειώδες πως δεν τίθεται σε αυτό το στάδιο ζήτημα απόδειξης της βάσης της αγωγής. (Βλ. Νικόλα ν. Κεφάλα κ.ά
(1998)1 Α.Α.Δ. 1400). Με κριτήριο τις πιο πάνω νομικές αρχές και στα γεγονότα όπως προβάλλονται στις ένορκες δηλώσεις που υποστηρίζουν την αίτηση και την ειδοποίηση για πρόθεση ένστασης αντίστοιχα, που γίνεται αναφορά πιο πάνω και έχοντας υπόψη τις θέσεις των δικηγόρων των διαδίκων εξέτασα κατά πόσο δικαιολογείται η έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. Είναι φανερό ότι η προτιθέμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση σκοπό έχει την κατάρριψη ισχυρισμών των εναγομένων-καθ' ων η αίτηση που περιλαμβάνονται στην ένορκη δήλωση της Μαρινέλλας Κιλικίτα, ημερομηνίας 27.4.2015 που υποστηρίζει την ειδοποίηση για πρόθεση έντασης των εναγομένων-καθ' ων η αίτηση στην αίτηση των εναγόντων ημερομηνίας 17.4.2015. Το Δικαστήριο στο στάδιο της εξέτασης οριστικοποίησης του διατάγματος δεν εξετάζει την αξιοπιστία αντίθετων ισχυρισμών και ούτε προβαίνει σε ευρήματα ως προς τα ουσιώδη επίδικα θέματα. Συναφώς, εφόσον σκοπός της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης είναι κυρίως η αντίκρουση ισχυρισμών που προβάλλονται για ακύρωση των μονομερώς εκδοθέντων διαταγμάτων δεν νομίζω η αντίκρουση ισχυρισμών να μπορεί να τεκμηριώσει «καλό λόγο». Ενόψει των ανωτέρω η αίτηση δεν μπορεί να επιτύχει και απορρίπτεται. Τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ των εναγομένων-καθ' ων η αίτηση και εις βάρος των εναγόντων-αιτητών, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν στο τέλος της υπόθεσης. (Υπ.) ............. Μ. Μαυρονικόλας, Π.Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο, Πρωτοκολλητής /ΞΠ Subject: Civil / Other Actions / Interim Αναφορά: Aίτηση για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο