ΔΙΑΥΛΟΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΕΙΣ ΠΛΗΡΟΦΟΡΗΣΗΣ ΛΙΜΙΤΕΔ ν. PANOS C. MELODY LIMITED, Αρ. Αγωγής: 1655/2015, 23/9/2015

(1)&

(2)και πάνω στις συμφυείς εξουσίες, την πρακτική και διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Οι Ενάγοντες αντέδρασαν καταχωρώντας ένσταση στην αίτηση, εις την οποία καταγράφονται εννέα λόγοι ένστασης. Η ένσταση τους συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του διευθυντή τους κ.Μιχάλη Παπαευαγόρου, ο οποίος υποστηρίζει ουσιαστικά ότι η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί επειδή οι ισχυρισμοί στην προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση αποτελούν επανάληψη των ισχυρισμών τους στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση τους (ημερ.29/06/15) και τυχόν νέοι ισχυρισμοί δεν είναι σχετικοί με τα επίδικα θέματα της αίτησης ημερ.07/05/15. Τα πιο πάνω συνεπώς δεν αποτελούν καλό λόγο για τον οποίο θα πρέπει να εκδοθεί το διάταγμα. Τέλος αναφέρει ότι η αίτηση αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας και προσπάθεια καθυστέρησης της διαδικασίας με αποτέλεσμα να επηρεάζονται δυσμενώς τα δικαιώματα των εναγόντων. Η ένσταση βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, Διαταγή 39 και Διαταγή 48, Θ.1-4, στο άρθρο 30 του Συντάγματος, στους κανόνες φυσικής δικαιοσύνης, στις συμφυείς εξουσίες, πρακτική και διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου καθώς και στη Νομολογία. Σημειώνω εδώ πριν προχωρήσω περαιτέρω ότι δεν θα με απασχολήσει το προφανές λάθος κατά την ετοιμασία της επίδικης αίτησης και η αναφορά στο αιτητικό σε αίτηση ημερ.22/07/15 αντί στην συμπληρωματική ένορκη δήλωση ημερ.22/07/15 (σχετικός είναι ο 1ος λόγος ένστασης). Με δεδομένο ότι αίτηση ημερ.22/07/15 δεν υπάρχει και περαιτέρω ότι η προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση είναι προφανές ότι επιδιώκει να δώσει απάντηση σε ισχυρισμούς που οι ενάγοντες προβάλλουν με την συμπληρωματική τους ένορκη δήλωση ημερ.22/07/15 (βλ. παραγρ. 3 ένορκης δήλωση που συνοδεύει την αίτηση αλλά και την παραγρ. 3 της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης), θεωρώ ότι δεν θα πρέπει να με απασχολήσει περαιτέρω το θέμα και πως ο 1ος λόγος ένστασης είναι σε κάθε περίπτωση αβάσιμος. Η επιχειρηματολογία των δικηγόρων των διαδίκων Οι θέσεις των συνηγόρων των δύο πλευρών περιλαμβάνονται αναφέρω στις γραπτές αγορεύσεις που παρέδωσαν στο Δικαστήριο, οι οποίες σημειώνω έχουν τύχει ενδελεχούς μελέτης από το Δικαστήριο. Δεν κρίνω όμως σκόπιμο αναφέρω εδώ να παραθέσω ότι οι συνήγοροι αναφέρουν με τις αγορεύσεις τους. Νομική πτυχή - Εξέταση της Αίτησης Σύμφωνα με τη Δ.48, Θ.4

(2)των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας: «Το Δικαστήριο, ή Δικαστής, μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί, για καλό λόγο, να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ένορκων δηλώσεων. Η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρούμενης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται από τη Διαταγή 39». Η παραχώρηση άδειας για καταχώριση συμπληρωματικής δήλωσης είναι θέμα διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου (βλ. Ματθαίου

(2008)1Α ΑΑΔ 510, 514). Ο διάδικος που αιτείται άδεια πρέπει να καταδείξει «καλό λόγο». Η ύπαρξη καλού λόγου εξετάζεται από το Δικαστήριο ανάλογα με τη φύση της ενδιάμεσης αίτησης. Σε αιτήσεις για έκδοση προνομιακού εντάλματος (όπου ισχύει το Αγγλικό O.59, r.6) το Δικαστήριο δύναται να επιτρέψει την καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης εάν σ' αυτή θα γίνεται αναφορά σε νέα γεγονότα που προκύπτουν από ένορκες δηλώσεις που καταχωρίστηκαν από τους αντιδίκους (βλ. Τράπεζα Κύπρου Λτδ (Αρ. 4)

(1997)1Β ΑΑΔ 979, 982). Στην υπόθεση Βερεγγάρια Παπακόκκινου ν. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, Πολιτική Έφεση 242/2011, 10/4/2012 (αίτηση για προσθήκη λόγων έφεσης), κρίθηκε πως η επανάληψη ισχυρισμών και επιχειρηματολογίας δεν δικαιολογεί την έκδοση διατάγματος για συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Στην A. Messios / Sons Ltd v. Λεωνίδα

(2010)1Α ΑΑΔ 195 (αίτηση επαναφοράς έφεσης), δόθηκε άδεια στους εφεσείοντες - αιτητές για καταχώριση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων γιατί τα στοιχεία που επιθυμούσαν να θέσουν ενώπιον του Δικαστηρίου, ήταν στοιχεία που σχετίζονταν με τους ισχυρισμούς και τις θέσεις που πρόβαλε ο εφεσίβλητος-καθ' ου η αίτηση στην αρχική του ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της ένστασης στην αίτηση επαναφοράς της έφεσης. Κρίθηκε ότι δεν επρόκειτο για ανεπίτρεπτη μαρτυρία ούτε για επανάληψη αρχικών ισχυρισμών των εφεσειόντων, αλλά για διευκρινίσεις και ισχυρισμούς που ήταν επιθυμητό να τους επιτραπεί να προβάλουν, ώστε το Δικαστήριο να έχει ενώπιον του ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα των γεγονότων. Σε αιτήσεις όπου εκδίδονται διατάγματα μονομερώς, ο κανόνας είναι ότι δεν επιτρέπεται η επανόρθωση παράλειψης πρωθύστερης έτσι ώστε να μεταβληθεί ή αλλοιωθεί η εικόνα που δόθηκε πρωταρχικά στο Δικαστήριο (βλ. Stavros Georgiou & Son (Scrap Metals) Ltd ν. Του Πλοίου Lipa

(2000)1Γ ΑΑΔ 1976 - Απόφαση Ναυτοδικείου - ένταλμα σύλληψης πλοίου). Ειδικότερα, όταν το προσωρινό διάταγμα έχει ήδη εκδοθεί στη βάση συγκεκριμένης μαρτυρίας, είναι σε εξαιρετικές μόνο περιπτώσεις που μπορεί να επιτραπεί η προσαγωγή περαιτέρω μαρτυρίας με συμπληρωματική ένορκη δήλωση, όπως για παράδειγμα, όταν με συγκεκριμένη αναμφισβήτητη μαρτυρία θα απαντάται κάποιος σοβαρός ισχυρισμός του ενιστάμενου μέρους ο οποίος αντικειμενικά ιδωμένος και από μόνος του θα είχε αρνητική επίδραση στην εκδοχή του αιτητή (βλ. Αγωγή 1056/2011,

1. Gennady Vasiliev κ.α ν.
2. Fintest Trading Limited κ.α., Απόφαση ημερομηνίας 18/10/2011 του Γ. Ν. Γιασεμή Π.Ε.Δ. όπως ήταν τότε). Στην προκειμένη περίπτωση όμως δεν έχει εκδοθεί οποιοδήποτε διάταγμα μονομερώς, συνεπώς αίτηση για συμπληρωματική ένορκη δήλωση δεν αντιμετωπίζεται με την ίδια αυστηρότητα. Είναι επίσης σημαντικό να αναφερθεί ότι σε αιτήσεις για έκδοση παρεμπίπτοντος διατάγματος αυτό που εξετάζεται είναι κατά πόσο έχουν ικανοποιηθεί οι προϋποθέσεις του άρθρου 32, του περί Δικαστηρίων Νόμου, Ν.14/
3. Το Δικαστήριο, κατά την εκδίκαση αίτησης για προσωρινό διάταγμα, πρέπει να αποφεύγει να καταλήγει σε συμπεράσματα αναφορικά με την πλήρη εξέταση του πραγματικού και νομικού καθεστώτος της υπόθεσης. Αυτό εναπόκειται στην κρίση του πρωτόδικου Δικαστηρίου, κατά τη δίκη της ουσίας της υπόθεσης (βλ. Jonitexo Ltd. v. Adidas

(1984)1 CLR 263, Γρηγορίου κ.ά. ν. Χριστόφορου κ.ά.

(1995)1 AAΔ 248 και Επίσημος Παραλήπτης κ.α. ν. Nicantony Trading Co. Ltd

(1998)1 ΑΑΔ 1653). Το Δικαστήριο δεν απαιτείται, αλλά ούτε και πρέπει, να εξετάζει την ενώπιον του μαρτυρία και να καταλήγει σε συμπεράσματα αναφορικά με συγκρουόμενα γεγονότα, κάτι που θα έχει το καθήκον να πράξει στο τελικό στάδιο της υπόθεσης. (βλ. Hellenic Bank Public Company Ltd v. Alpha Panareti Public Ltd, Πολιτική Έφεση 145/2011, 13/6/2013). Η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου για το αν θα επιτραπεί ή όχι η καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης πρέπει επομένως να ασκείται εντός αυτών των παραμέτρων. Το Δικαστήριο έχει μελετήσει πολύ προσεκτικά την προτεινόμενη από τους εναγόμενους συμπληρωματική ένορκη δήλωση, όπως επίσης έχει μελετήσει την αρχική ένορκη δήλωση του διευθυντή των εναγομένων που συνοδεύει την ένσταση τους. Αυτές βέβαια έχουν μελετηθεί σε συνάρτηση με την αρχική ένορκη δήλωση των εναγόντων που συνοδεύει την αίτηση ημερ.07/05/15 και την συμπληρωματική τους ένορκη δήλωση ημερ.22/07/15. Κατά την κρίση μου η αίτηση δεν δικαιολογείται. Θα συμφωνήσω με την ουσία των θέσεων των εναγόντων και θα πω ότι το μεγαλύτερο μέρος των όσων αναφέρονται στην προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση αποτελούν επανάληψη των όσων αναφέρει ο ενόρκως δηλών στην αρχική του ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση των εναγομένων, ενώ κάποιοι νέοι ισχυρισμοί με δεδομένες πάντα τις προϋποθέσεις που θα εξετάσει το Δικαστήριο για να αποφανθεί επί της αιτήσεως ημερ.07/05/15 δεν προβάλλουν νέα γεγονότα και εν πάση περιπτώσει δεν προσθέτουν τίποτε στην εικόνα που έχει ήδη το Δικαστήριο με βάση το υφιστάμενο υλικό ή είναι άσχετοι. Τέλος, με απλή ανάγνωση της προτεινόμενης ένορκης δήλωσης είναι ξεκάθαρο πως υπάρχουν περιπτώσεις απλά γενικής άρνησης ισχυρισμών, που αυτό σίγουρα ουδεμία σχέση έχει με τον καλό λόγο που χρειάζεται να αποδείξουν οι εναγόμενοι για να επιτραπεί η καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Ειδικότερα (με αναφορά στις παραγράφους της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης): - Παραγρ.4, το μεγαλύτερο μέρος αποτελεί επανάληψη των παραγράφων 3, 5, 9 & 10 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την ένσταση. Σε ότι αφορά την αναφορά στο Ράδιο Πάφος αποτελεί απλή άρνηση. Τέλος, η πρόθεση τοποθέτησης μετρητή από τούδε και στο εξής είναι άσχετη, ενώ η αναφορά στην ΚΔΠ494/14 δεν αποτελεί μαρτυρία. - Παραγρ.5, οι αναφορές σε χαμηλότερη κατανάλωση από μέρους των εναγομένων και για υπερχρέωση τους από τους ενάγοντες αποτελούν επανάληψη θέσεων της αρχικής τους ένορκης δήλωσης. Σε ότι αφορά το αν ο εξοπλισμός είναι παλαιός ή καινούριος, τελευταίου τύπου, δεν θα απασχολήσει το Δικαστήριο στα πλαίσια εξέτασης των προϋποθέσεων έκδοσης των αιτούμενων με βάση την αίτηση ημερ.07/05/15 αίτησης και συνεπώς υπό τις περιστάσεις ο ισχυρισμός αυτός κρίνεται άσχετος. - Παραγρ.6, η αναφορά στην συμφωνία δεν προσθέτει τίποτε αφού η συμφωνία ευρίσκεται ήδη ενώπιον του Δικαστηρίου, ενώ η θέση που προβάλλεται για την πληρωμή του ποσού των €4.280,80.- αποτελεί στην ουσία επανάληψη της παραγράφου 4 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την ένσταση. Γενικότερα υπάρχει επανάληψη θέσεων που περιέχονται στην αρχική ένορκη δήλωση των εναγομένων. - Παραγρ.7, αποτελεί στην ουσία επανάληψη θέσεων αλλά και άσχετων με την υπό εκδίκαση αίτηση ημερ.07/05/15 θεμάτων. - Παραγρ.8, αποτελεί γενική άρνηση και επανάληψη θέσεων που περιέχονται στην αρχική ένορκη δήλωση των εναγομένων η οποία συνοδεύει την ένσταση. - Παραγρ.9, αποτελεί γενική άρνηση. - Παραγρ.10, αποτελεί επανάληψη θέσεων που περιέχονται στην αρχική ένορκη δήλωση των εναγομένων η οποία συνοδεύει την ένσταση. - Παραγρ.11, η πρόθεση τοποθέτησης μετρητή από τούδε και στο εξής είναι άσχετη. - Παραγρ.12 & 13, αποτελούν γενική άρνηση και επανάληψη θέσεων που περιέχονται στην αρχική ένορκη δήλωση των εναγομένων η οποία συνοδεύει την ένσταση. - Παραγρ.14, αποτελεί ακριβή επανάληψη της παραγράφου 16 της αρχικής ένορκης δήλωσης των εναγομένων η οποία συνοδεύει την ένσταση. Κατάληξη Ασκώντας συνεπώς την διακριτική μου ευχέρεια και λαμβάνοντας υπόψη όσα έχουν αναφερθεί αποτελεί συμπέρασμα μου ότι δεν έχει καταδειχθεί καλός λόγος για καταχώρηση συμπληρωματικής ενόρκου δηλώσεως. Συνεπώς η αίτηση ημερ. 24/08/15 απορρίπτεται. Τα έξοδα της αίτησης, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται υπέρ των Εναγόντων-καθ'ων η αίτηση και εναντίον των Εναγομένων-αιτητών και θα είναι καταβλητέα στο τέλος της διαδικασίας. (Υπ.) ............... Μ. Παπαθανασίου, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής Subject: Civil/Interim Αναφορά: Αστικές/Αίτηση για συμπληρωματική ένορκη δήλωση. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο