MOLVI ESTATES LTD ν. ΛΕΩΝΙΔΑΣ ΚΙΜΩΝΟΣ κ.α., Αγωγή Αρ. 1201/15, 17/9/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2015:A247 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Α. Πούγιουρου, Π.Ε.Δ. Αγωγή Αρ. 1201/15 Μεταξύ: MOLVI ESTATES LTD Εναγόντων -και-
- ΛΕΩΝΙΔΑΣ ΚΙΜΩΝΟΣ, από Λεμεσό
- HELLENIC BANK PUBLIC COMPANY LTD, από Λευκωσία Εναγομένων ------------------------------- Αίτηση ημερ. 24.3.2015 για προσωρινά διατάγματα 17 Σεπτεμβρίου 2015 Για ενάγουσα-αιτήτρια: κ. Κ. Μελάς με κα Λ. Χατζηξενοφώντος για ΚΩΣΤΑΣ ΜΕΛΑΣ & ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ Δ.Ε.Π.Ε (κα Λ. Χατζηξενοφώντος ν' ακούσει απόφαση) Για εναγόμενο 1-καθ' ου η αίτηση: κ. Α. Γλυκής για Α. Νεοκλέους & Σία Δ.Ε.Π.Ε (κα Λ. Πέτρου ν' ακούσει απόφαση) Για εναγομένη 2-καθ' ης η αίτηση: κα Χ. Μαρκουλή για Κ.Κ. Σαβεριάδης & Σία Δ.Ε.Π.Ε (κα Λ. Μιχαηλίδου ν' ακούσει απόφαση) ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με το γενικώς οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα η ενάγουσα εταιρεία εξαιτείται κυρίως δηλώσεις και διατάγματα του Δικαστηρίου που να κηρύσσουν άκυρο τον διορισμό του εναγόμενου 1 ως παραλήπτη και διαχειριστή της ενάγουσας καθώς επίσης και τη συμφωνία για παραχώρηση του ομολόγου επιβάρυνσης στη βάση του οποίου έγινε ο διορισμός του εναγόμενου
- Με την παρούσα αίτηση οι ενάγοντες-αιτητές αιτούνται τα εξής διατάγματα: «Α. Προσωρινό Διάταγμα με το οποίο να αναστέλλεται η ισχύς και/ή η εκτελεστότητα του διορισμού και/ή οι εξουσίες του εναγόμενου 1 ως Παραλήπτη και Διαχειριστή της ενάγουσας που έλαβε χώρα από την εναγόμενη 2 στις 03/11/2014 μέχρι την πλήρη εκδίκαση της παρούσας αγωγής και/ή μέχρι νεώτερης διαταγής του Δικαστηρίου. Β. Προσωρινό Διάταγμα του Δικαστηρίου που να απαγορεύει στους εναγόμενους 1 και 2 και/ή αντιπροσώπους και/ή υπαλλήλους και/ή στελέχη τους, από το να χρησιμοποιούν και/ή να εφαρμόζουν και/ή να ασκούν οποιοδήποτε δικαίωμα και/ή να προβαίνουν σε οποιαδήποτε πράξη, που να έχει έρεισμα και/ή να στηρίζεται και/ή να βασίζεται στο έγγραφο με τίτλο ΟΜΟΛΟΓΟ ΕΠΙΒΑΡΥΝΣΗΣ ημερ. 13.12.2007 μέχρι την πλήρη εκδίκαση της παρούσας αγωγής και/ή μέχρι νεώτερης διαταγής του Δικαστηρίου. Γ. Προσωρινό Διάταγμα του Δικαστηρίου που να απαγορεύει στους εναγόμενους 1 και 2 και/ή αντιπροσώπους και/ή υπαλλήλους και/ή στελέχη τους, από του να: i. εισέρχονται και/ή να επεμβαίνουν και/ή να αλλάζουν τις κλειδαριές στα υποστατικά της ενάγουσας επί των οδών i. Aγίου Ανδρέου 92, Λεμεσός, ii. Αγίου Ανδρέου 92Α, Λεμεσός, iii. Αγίου Ανδρέου 94, Λεμεσός, iv. Αγίου Ανδρέου 94Α, Λεμεσός v. Αγίου Ανδρέου και Δημοσθένη Χ"Παύλου 98Α, vi. Αγίου Ανδρέου και Δημοσθένη Χ"Παύλου 98Β, vii. Αγίου Ανδρέου και Δημοσθένη Χ"Παύλου 98Γ, viii. Δημοσθένη Χ"Παύλου 6, και/ή ii. να παγιοποιούν τους τραπεζικούς λογαριασμούς της ενάγουσας και/ή να δημιουργούν νέους τραπεζικούς λογαριασμούς, και/ή iii. να ζητούν από τους ενοικιαστές των καταστημάτων της ενάγουσας επί των πιο πάνω οδών να πληρώσουν τα ενοίκια στους νέους τραπεζικούς λογαριασμούς. Δ. Προσωρινό Διάταγμα του Δικαστηρίου με το να διατάσσεται ο εναγόμενος 1 να αποπαγιοποιήσει και/ή να καταστήσει λειτουργήσιμο το τρεχούμενο λογαριασμό που είχε αρχικά η ενάγουσα, υπ' αριθμό 357-01-4014093 στην Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ και/ή τον χρηματιστηριακό λογαριασμό με αριθμό
- Ε. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να απαγορεύει στους εναγόμενους και/ή αντιπροσώπους και/ή υπαλλήλους και/ή στελέχη τους να επεμβαίνουν και/ή επιβαρύνουν και/ή να προβαίνουν σε προσφορές και/ή αποξενώσουν και/ή να πωλήσουν και/ή να προβαίνουν σε οποιαδήποτε δικαιοπραξία σε σχέση με τα ακόλουθα ακίνητα με αριθμούς εγγραφής: i. 0/26631, Φ/Σχ. 54/44, Τεμ. 1561, Ποταμός Γερμασόγειας, Λεμεσός ii. 0/26630, Φ/Σχ. 54/44, Τεμ. 1560, Ποταμός Γερμασόγειας, Λεμεσός iii. 0/26632, Φ/Σχ. 54/44, Τεμ. 1562, Ποταμός Γερμασόγειας, Λεμεσός iv. 1/63276, Φ/Σχ. 54/580302, Τμήμα 1, Τεμ. ΕΠΙ 398, Γραφείο αρ. 1 στον 3ο όροφο Αρ. Θύρας D34, Αγία Ζώνη, Λεμεσός v. 1/63276, Φ/Σχ. 54/580302, Τμήμα 1, Τεμ. ΕΠΙ 398, Γραφείο αρ. 2 στον 3ο όροφο Αρ. Θύρας D33, Αγία Ζώνη, Λεμεσός vi. 1/63278, Φ/Σχ. 54/580302, Τμήμα 1, Τεμ. ΕΠΙ 398, Γραφείο αρ. 3 στον 3ο όροφο Αρ. Θύρας D32, Αγία Ζώνη, Λεμεσός vii Β-57742, Φ/Χ. 54/58.5.4, Τμήμα Β, Τεμ. ΕΠΙ 439, Κατάστημα με μεσοπάτωμα αρ. 1, Αρ. Θύρας 92, Αγία Νάπα, Λεμεσός viii B-57743, Φ/Σχ. 54/58.5.4, Τμήμα Β, Τεμ. ΕΠΙ 439, Κατάστημα με μεσοπάτωμα αρ.2, Αρ. Θύρας 92Α, Αγία Νάπα Λεμεσός ix. B-57744, Φ/Σχ. 54/58.5.4, Τμήμα Β, Τεμ. ΕΠΙ 439, Κατάστημα με μεσοπάτωμα αρ. 3, Αρ. Θύρας 94, Αγία Νάπα, Λεμεσός x. Β-57749, Φ/Σχ. 54/58.5.4, Τμήμα Β, Τεμ. ΕΠΙ 439, Κατάστημα με μεσοπάτωμα αρ.8, Αρ. Θύρας 98Α, Αγία Νάπα, Λεμεσός xi. Β-57750, Φ/Σχ. 54/58.5.4, Τμήμα Β, Τεμ. ΕΠΙ 439, Κατάστημα με μεσοπάτωμα αρ. 9 Αρ. Θύρας 98Β, Αγία Νάπα, Λεμεσός xii. Β-57751, Φ/Σχ. 54/58.5.4, Τμήμα Β, Τεμ. ΕΠΙ 439, Κατάστημα με μεσοπάτωμα αρ.10, Αρ. Θύρας 98C, Αγία Νάπα, Λεμεσός xiii. Β-57752, Φ/Σχ. 54/58.5.4, Τμήμα Β, Τεμ. ΕΠΙ 439, Κατάστημα με μεσοπάτωμα αρ. 11, Αρ. Θύρας 6, Αγία Νάπα, Λεμεσός xiv. Β-57753, Φ/Σχ. 54/58.5.4, Τμήμα Β, Τεμ. ΕΠΙ 439, Κατάστημα με μεσοπάτωμα αρ. 12, Αρ. Θύρας 4, Αγία Νάπα, Λεμεσός xv. Β-57745, Φ/Σχ. 54/58.5.4, Τμήμα Β, Τεμ. ΕΠΙ 439, Κατάστημα με μεσοπάτωμα αρ.4, Αρ. Θύρας 94Α, Αγία Νάπα, Λεμεσός xvi. 24196, Φ/Σχ. LIV/44, Tεμ 695, Ποταμός Γερμασόγειας, Λεμεσός xvii. 24197, Φ/Σχ. LIV/44, Tεμ 696, Ποταμός Γερμασόγειας, Λεμεσός xviii. 24198, Φ/Σχ. LIV/44, Τεμ. 697, Ποταμός Γερμασόγειας, Λεμεσός xix. 24199, Φ/Σχ. LIV/44, Tεμ. 698, Ποταμός Γερμασόγειας, Λεμεσός xx. 24200, Φ/Σχ. LIV/44, Tεμ. 699, Ποταμός Γερμασόγειας, Λεμεσός xxi. 24203, Φ/Σχ. LIV/44, Τεμ. 702, Ποταμός Γερμασόγειας, Λεμεσός xxii. 24215, Φ/Σχ. LIV/44, Τεμ. 714, Ποταμός Γερμασόγειας, Λεμεσός xxiii. Οποιοδήποτε άλλο ακίνητο και/ή περιουσία της ενάγουσας εταιρείας μέχρι την πλήρη εκδίκαση της παρούσας αγωγής και/ή μέχρι νεώτερης διαταγής του Δικαστηρίου. Ζ. Περαιτέρω και/ή άλλη θεραπεία, την οποίαν το Δικαστήριο ήθελε θεωρήσει δίκαιη και εύλογη υπό τας περιστάσεις. Η. Τα έξοδα της παρούσης αιτήσεως, πλέον Φ.Π.Α.» Η αίτηση βασίζεται επί του άρθρου 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου (Ν.14/60), επί των άρθρων 4, 5 και 9 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ.6, επί των άρθρων 90, 93, 97, 337, 338, 340 - 344 του περί Εταιρειών Νόμου, των προνοιών της Οδηγίας της Κεντρικής Τράπεζας περί διαχείρισης καθυστερήσεων του 2013 και των παραρτημάτων της, της Δ.33, θ.15, Δ.40 θ.θ.10 και 11 και Δ.48, θ.θ. 1-4 και 7 των περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών, της νομολογίας, του Δικαίου της Επιείκειας, του Κοινοδικαίου και των συμφυών εξουσιών του Δικαστηρίου. Η αίτηση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση της Στέλλας Οδυσσέως, διευθύντριας της εταιρείας C.C.S Company Services Ltd που είναι γραμματέας της ενάγουσας-αιτήτριας, ημερομηνίας 24.3.
- Πολύ συνοπτικά στην ένορκη της δήλωση αναφέρει ότι γνωρίζει θετικά τα γεγονότα της αγωγής 3571/13 που εκκρεμεί στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού, στην οποία ενάγουσα είναι η εναγόμενη 2 στην παρούσα αγωγή και εναγόμενοι η ενάγουσα στην παρούσα αγωγή και οι μέτοχοι της. Η εν λόγω αγωγή αφορά σε αριθμό πιστωτικών διευκολύνσεων που παραχώρησε η εναγόμενη 2 στην ενάγουσα. Κατά την παραχώρηση των διευκολύνσεων αυτών, η εναγόμενη 2 προέβη σε ορισμένες διαβεβαιώσεις προς τους διευθυντές της ενάγουσας, τις οποίες καταγράφει στην ένορκη δήλωση της. Μεγάλο μέρος της ένορκης δήλωσης της Οδυσσέως αναλώνεται στην παράθεση των γεγονότων που αφορούν στις πιστωτικές διευκολύνσεις που σχετίζονται με την αγωγή 3571/
- Αναφέρει περαιτέρω ότι η εναγόμενη 2 στις 30.11.2012 προέβη σε τερματισμό των λογαριασμών των πιο πάνω διευκολύνσεων προτού ακόμα παρέλθει ο συμφωνηθείς χρόνος αποπληρωμής των δανείων και χωρίς κανένα νομικό λόγο ή δικαιολογία. Ακολούθησε η καταχώριση της αγωγής 3571/13 από την εναγόμενη 2 και ο διορισμός του εναγόμενου 1 ως παραλήπτη και διαχειριστή της εταιρείας δυνάμει ομολόγου κυμαινόμενης επιβάρυνσης. Είναι ισχυρισμός της Οδυσσέως ότι ο εναγόμενος 1 χωρίς δικαστική νομιμοποίηση και εν γνώσει του ότι ο διορισμός του είναι αντισυμβατικός και παράνομος, προέβη σε αριθμό παράνομων, καταχρηστικών και ανέντιμων ενεργειών, όπως ζήτησε αντίγραφα των συμβολαίων των ενοικιαστών στην οδό Αγίου Ανδρέου, άλλαξε τις κλειδαριές όλων των καταστημάτων της ενάγουσας, παγοποίησε τον τραπεζικό της λογαριασμό και άνοιξε νέο λογαριασμό ζητώντας ταυτόχρονα από τους ενοικιαστές να καταβάλλουν στο συγκεκριμένο λογαριασμό τα ενοίκια καθώς και να υπογράψουν νέα συμβόλαια ενώ βρήκε και αγοραστές για τα ενυπόθηκα ακίνητα στην περιοχή Καλόγηροι στη Λεμεσό. Εν όψει των πιο πάνω ενεργειών του εναγόμενου 1, η Οδυσσέως είναι της άποψης ότι δεν θα γίνει κατορθωτή η απονομή της δικαιοσύνης σε μεταγενέστερο στάδιο, τόσο στην παρούσα αγωγή όσο και στην αγωγή 3571/13, στην οποία η ενάγουσα καταχώρησε Ανταπαίτηση που υπάρχει μεγάλη πιθανότητα να πετύχει. Υποστηρίζει επίσης ότι ο διορισμός του εναγόμενου 1 σαν παραλήπτη και διαχειριστή της ενάγουσας είναι παράνομος και άκυρος για τους λόγους που εισηγείται, κυρίως γιατί δεν έχει αποσταλεί συστημένη ειδοποίηση για πληρωμή του ποσού που εξασφαλίζει το ομόλογο κυμαινόμενης επιβάρυνσης, στη βάση του οποίου είχε διοριστεί, και γιατί απουσιάζει η νομιμοποίηση του διορισμού του δικαστικώς. Καταλήγοντας, η κα Οδυσσέως εισηγείται ότι αν δεν εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα η ενάγουσα θα υποστεί ανεπανόρθωτη ζημιά, εφόσον μέχρι την εκδίκαση της παρούσας αγωγής και της άλλης με αριθμό 3571/13 θα βρίσκεται εκτεθειμένη στις διαθέσεις του εναγόμενου 1 σε σχέση και με άλλη περιουσία της. Οι καθ' ων η αίτηση που εκπροσωπούνται από δύο διαφορετικούς δικηγόρους καταχώρισαν ξεχωριστές ενστάσεις οι οποίες έχουν περίπου την ίδια νομική βάση με εκείνη της αίτησης και στις οποίες προβάλλουν περίπου τους ίδιους λόγους ένστασης. Πολύ συνοπτικά αυτοί παρατίθενται κατωτέρω:
- Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του άρθρου 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου ή άλλων νομοθετημάτων για έκδοση των αιτουμένων διαταγμάτων. Η νομική βάση της αίτησης είναι ελλιπής και/ή ελαττωματική.
- Η αίτηση είναι καταχρηστική και δεν υπάρχει ίχνος μαρτυρίας που να υποστηρίζει τους ισχυρισμούς της αιτήτριας.
- Σκοπός της αίτησης είναι ο εξαναγκασμός αποδοχής από πλευράς εναγόμενου 1 των απαιτήσεων και/ή αξιώσεων της αιτήτριας.
- Στην περίπτωση έκδοσης των διαταγμάτων οι πιστωτές της ενάγουσας θα υποστούν ανεπανόρθωτη ζημιά.
- Δεν έχει αποκαλυφθεί ότι η αιτήτρια έχει υποστεί ή θα υποστεί στο μέλλον οποιαδήποτε ζημιά από τον διορισμό του εναγόμενου 1 ως διαχειριστή και δεν έχουν παρουσιαστεί στοιχεία ως προς την οικονομική κατάσταση της εναγόμενης 2 ότι δεν θα μπορεί να ικανοποιήσει οποιαδήποτε μελλοντική απόφαση σε βάρος της.
- Υπήρξε αδικαιολόγητη καθυστέρηση στην υποβολή της αίτησης.
- Η αιτήτρια απέκρυψε ουσιώδη στοιχεία και παρουσίασε λανθασμένα γεγονότα με την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση της. Η ένσταση του καθ' ου η αίτηση 1 συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση του ιδίου, ημερομηνίας 6.5.2015, ενώ η ένσταση της καθ' ης η αίτηση 2 από την ένορκη δήλωση του Νεόφυτου Ιωάννου, υπαλλήλου της εναγόμενης 2, ημερομηνίας 15.4.
- Ουσιαστικά στις ενόρκους δηλώσεις τους οι ομνύοντες επαναλαμβάνουν και τεκμηριώνουν τους λόγους ένστασης. Επιπρόσθετα ο κ. Ιωάννου επισυνάπτει ως Τεκμήρια στην ένορκη δήλωση του όλες τις συμφωνίες δανείου και όλη την αλληλογραφία μεταξύ των διαδίκων και των εξασφαλίσεων που δόθηκαν για τα δάνεια που παραχώρησε η εναγόμενη 2-Τράπεζα όπως και τα πρακτικά των συνεδριάσεων της αιτήτριας. Επισυνάπτει επίσης Καταστάσεις Λογαριασμού των δυο δανείων στις οποίες εμφαίνεται το υπόλοιπο που οφείλεται στην εναγόμενη 2, το οποίο η αιτήτρια αναγνώρισε τόσο προφορικά, όσο και γραπτά. Ο εναγόμενος 1 στη δική του ένορκη δήλωση τονίζει επιπρόσθετα τη νομιμότητα του διορισμού του ως διαχειριστή και παραλήπτη της ενάγουσας καθώς και την καθυστέρηση που παρατηρήθηκε από πλευράς ενάγουσας αμφισβήτησης του διορισμού του. Τονίζει επίσης το γεγονός ότι επανειλημμένα η εναγόμενη 2-καθ' ης η αίτηση κάλεσε την ενάγουσα να εξοφλήσει το χρεωστικό υπόλοιπο των δανείων της, αλλά λόγω της άρνησης της να συμμορφωθεί, η εναγόμενη 2 προχώρησε στο διορισμό του ως παραλήπτη και διαχειριστή. Κατά την ακρόαση οι δικηγόροι των διαδίκων υποστήριξαν τις θέσεις τους με γραπτές αγορεύσεις παραθέτοντας και σχετική νομολογία. Στις επί μέρους εισηγήσεις τους θα γίνεται αναφορά κατωτέρω σε εκείνα τα σημεία που παρίσταται ανάγκη. Η αίτηση προωθήθηκε ενώπιον μου κατά την ακρόαση έχοντας ως βάση κυρίως τις πρόνοιες του άρθρου 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου. Οι προϋποθέσεις που πρέπει να πληρούνται για να εκδοθεί παρεμπίπτον διάταγμα σύμφωνα με το άρθρο 32 έχουν καθοριστεί σε πληθώρα αποφάσεων και εκφράστηκαν με σαφήνεια και περιεκτικότητα στην υπόθεση Odysseos v. Α. Pieries Estates Ltd & Others
(1982)1 A.A.Δ 557 και είναι οι ακόλουθες τρεις:
- Να υπάρχει σοβαρό ζήτημα για εκδίκαση κατά τη δίκη,
- να υπάρχει ορατή πιθανότητα ο ενάγων να δικαιούται σε θεραπεία, και
- να είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο εκτός αν εκδοθεί το διάταγμα. Πέρα από αυτές τις προϋποθέσεις θα πρέπει το Δικαστήριο να σταθμίσει τελικά αν είναι εύλογο και δίκαιο υπό τις περιστάσεις να εκδοθεί τέτοιο διάταγμα. Άλλα σχετικά στοιχεία είναι να ληφθεί υπόψη η διατήρηση του status quo. (Βλ. Π.Ε. 286/10 P & MA Restaurant Ltd v. Eric JohnWakeham, ημερ. 22.2.2013). Η προϋπόθεση για ύπαρξη σοβαρού ζητήματος για εκδίκαση κατά τη δίκη επεξηγήθηκε ότι δεν περιλαμβάνει οτιδήποτε πέραν του να καταδειχθεί μια συζητήσιμη υπόθεση με βάση τα δικόγραφα. Η προϋπόθεση ύπαρξης πιθανότητας ο ενάγων να δικαιούται σε θεραπεία, επεξηγήθηκε ότι αναφέρεται σε κάτι περισσότερο από απλή δυνατότητα επιτυχίας αλλά κάτι λιγότερο από το ισοζύγιο των πιθανοτήτων που είναι ο βαθμός απόδειξης που απαιτείται σε πολιτικές υποθέσεις. Η τρίτη προϋπόθεση εξετάζεται υπό το φως του ερωτήματος κατά πόσο η απονομή αποζημιώσεων θα είναι επαρκής θεραπεία κάτω από τα γεγονότα κάθε υπόθεσης. Στην υπόθεση Παναγίδης ν. Παναγίδη
(2001)1 (Α) ΑΑΔ 397, αναφέρθηκε ότι πλήρης δικαιοσύνη σημαίνει την απόδοση στους ενάγοντες των θεραπειών που δικαιούνται σύμφωνα με το Νόμο. Επίσης στην Κυρίσαββας κ.α. ν. Χάρη Κίζη
(2001)1(Β) Α.Α.Δ 1245 διευκρινίστηκε ότι ο χρηματικός παράγοντας της αποζημίωσης δεν είναι ο μόνος που λαμβάνεται υπόψη. Το Δικαστήριο στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας εξετάζει τη μαρτυρία με σκοπό να αποφασίσει κατά πόσο είναι δίκαιο ή όχι να εκδοθεί το διάταγμα αποφεύγοντας να υπεισέλθει στην ουσία της υπόθεσης. (Βλ. Επίσημος Παραλήπτης κ.α. ν. Nicantony Trading Co. Ltd
(1998)1 A.A.Δ 1653). Eξέταση των θέσεων και εισηγήσεων που προβάλλονται από τους αιτητές θα ισοδυναμούσε με εξέταση και διατύπωση κρίσης ως προς την ύπαρξη των ουσιαστικών δικαιωμάτων ενώ αυτό που χρειάζεται είναι σοβαρές ενδείξεις περί της πιθανότητας ύπαρξης τους. Στην Π.Ε. Αρ. 226/10 Τάκης Νικολάου ν. Δημήτρη Μανναρή υπό την ιδιότητα του ως παραλήπτη/διαχειριστή της εταιρείας Priamos Hotels Ltd, ημερ. 10.7.2015 που αφορούσε σε αίτηση για έκδοση προσωρινών διαταγμάτων μεταξύ των οποίων και διάταγμα παγοποίησης των περιουσιακών στοιχείων του ενεργητικού της εταιρείας και μη αποξένωσης περιουσίας της το Ανώτατο Δικαστήριο ανέφερε τα εξής: "Κατ' ακολουθία των πιο πάνω η έφεση είναι καταδικασμένη σε απόρριψη, αλλά δεν θα ήταν χωρίς σημασία να επισημανθεί ότι όπου επιδιώκεται η παγοποίηση περιουσιακών στοιχείων μιας εταιρείας που τελεί υπό διαχείριση δεν πρέπει να παρεμβάλλονται (από το Δικαστήριο) ανεπίτρεπτα εμπόδια στο έργο του Παραλήπτη/Διαχειριστή, ανεξάρτητα αν αυτός αντιπροσωπεύει την εταιρεία ή τον ομολογιούχο που τον διόρισε. Παραπέμπουμε σχετικά στην υπόθεση Capital Cameras Ltd v. Harold Lines and others (National Westminster Bank plc Intervening) [1991] 3 All E.R. 389 όπου παρατηρήθηκε ότι μετά το διορισμό Παραλήπτη/Διαχειριστή δεν υπάρχει κίνδυνος σπατάλης ή διασκορπισμού των περιουσιακών στοιχείων της Εταιρείας και ως εκ τούτου δεν πρέπει να εμποδίζεται ο διαχειριστής να χειρίζεται αυτά τα στοιχεία σύμφωνα με τους όρους του ομολόγου και όπως αυτός κρίνει κατάλληλα." Στην υπόθεση Χατζηρούσου υπό την ιδιότ. ως παραλήπτης της Y. Liasides Dev. Ltd,
(2011)1(Γ) Α.Α.Δ. 1703, στις σελ. 1712 και 1713 αναφέρθηκαν τα εξής σε σχέση με τις εξουσίες και δικαιώματα του παραλήπτη-διαχειριστή: "Παρόλο που δεν προσφέρεται η επίδικη αίτηση για μια σε βάθος ανάλυση επί των εξουσιών του παραλήπτη-διαχειριστή, μπορεί να λεχθεί ότι σύμφωνα με τα συγγράμματα Pennington: Company Law, 3η έκδ., σελ. 427 και 435 και Ranking & Spicer' s Company Law, 11η έκδ., σελ. 219, ένας παραλήπτης ο οποίος διορίζεται δυνάμει εγγράφου εκτός Δικαστηρίου θεωρείται αντιπρόσωπος («agent») των κατόχων των ομολόγων και κατά συνέπεια αυτοί ως αντιπροσωπευόμενοι («principals») είναι και οι υπεύθυνοι για τις ενέργειες αυτού. Ο ρόλος του παραλήπτη-διαχειριστή, όπως υποδεικνύει ο Pennington στη σελ. 427, δεν έχει το συνήθη ρόλο που είναι γνωστός στη σχέση «principal-agent», όπως δε αναφέρεται επί λέξει: «But such a receiver does not owe the duties of a real agent to the company, and so the company cannot give him instructions as to the way he shall exercise his powers and he is not liable in damages to the company for exercising them negligently.» Όπως υπέδειξε επίσης η απόφαση στη Gomba Holdings Uk Ltd v. Homan [1986] 3 All E.R. 94: «Although nominally the agent of the company, his primary duty is to realise the assets in the interests of the debenture holder and his powers of management are really ancillary to that duty.» Τα πιο πάνω είναι σύμφωνα και με τη γενικότερη αρχή ότι με το διορισμό παραλήπτη αυτός λαμβάνει υπό τον έλεγχο του τα περιουσιακά στοιχεία της εταιρείας, οι δε εξουσίες της εταιρείας και των διευθυντών της να ενεργούν σε σχέση με το συγκεκριμένο περιουσιακό στοιχείο που καλύπτει το ομόλογο σταματούν, χωρίς όμως να επηρεάζεται η νομική ύπαρξη και οντότητα της εταιρείας. (Moss Steamship Co. v. Whinney [1912] A.C. 254). Βέβαια, εάν το ομόλογο καλύπτει στην ουσία ολόκληρη ή το πλείστο μέρος της περιουσίας της εταιρείας, τότε οι διευθυντές της εταιρείας ουσιαστικά δεν ελέγχουν την εμπορική δραστηριότητά της." ............................................ "Τα πιο πάνω πρέπει λοιπόν να ιδωθούν υπό το φως της πραγματικής υπόστασης του παραλήπτη-διαχειριστή που πρωτίστως επιδιώκει την εξυπηρέτηση των συμφερόντων των πιστωτών που τον διόρισαν, (δέστε Brenda Hannigan: Company Law, σελ. 732-733). Οι διευθυντές διατηρούν κατάλοιπο εξουσίας που περιλαμβάνει και τη δυνατότητα να εγείρουν αγωγή εναντίον των κατόχων ομολόγων που διόρισαν τον παραλήπτη-διαχειριστή (Newhart Developments Ltd v. Co-op Commercial Bank Ltd [1978] 2 All E.R. 896)." Θα προχωρήσω στη συνέχεια να εξετάσω κατά πόσο πληρούνται οι προϋποθέσεις για έκδοση των αιτουμένων διαταγμάτων αποφεύγοντας την εξέταση των αμφισβητούμενων ζητημάτων που θα πρέπει να αφήνονται να ακουστούν κατά την εκδίκαση της ουσίας και την εξαγωγή τελικών συμπερασμάτων που δυνατόν να αποβούν βλαπτικά για τα δικαιώματα των διαδίκων. Με την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση η αιτήτρια παραπέμπει σε χρόνο από την αρχή της συνεργασίας της με την Τράπεζα (εναγόμενη 2) που ξεκινά με την παραχώρηση σ' αυτήν δύο δανείων για εξασφάλιση των οποίων δόθηκαν από πλευράς ενάγουσας υποθήκες, εγγυήσεις από τους μετόχους της καθώς και η Συμφωνία Ομολόγου ημερομηνίας 13.12.2007, αντίγραφο της οποίας επισυνάφθηκε στην ένορκη δήλωση. Ενώ είχε συμφωνηθεί παράταση αποπληρωμής των δανείων μέχρι τις 21.12.2012, σύμφωνα με την ένορκη δήλωση της Οδυσσέως και το Τεκμ.6, η Τράπεζα προέβη σε τερματισμό των δυο λογαριασμών ένα μήνα πριν τη λήξη της παράτασης και προχώρησε δικαστικά με την καταχώριση της αγωγής 3571/13 για αποπληρωμή του χρεωστικού υπολοίπου των λογαριασμών και στο διορισμό του εναγόμενου 1 ως παραλήπτη-διαχειριστή. Η νομιμότητα του τερματισμού και το ύψος του χρεωστικού υπολοίπου των λογαριασμών είναι επίδικα θέματα στην Αγωγή 3571/
- Την εγκυρότητα του διορισμού του εναγόμενου 1 η αιτήτρια-ενάγουσα προσβάλλει με τη παρούσα Αγωγή κυρίως γιατί δεν υπήρξε δικαστική νομιμοποίηση του διορισμού του και λόγω του ότι επιδείχθηκε παράβαση όρων της Συμφωνίας Ομολόγου ως προς τον διορισμό του. Επίσης το ποσό που εξασφαλίζει το επίδικο ομόλογο δεν έχει ακόμη καθοριστεί λόγω της εκκρεμότητας της Αγωγής 3571/
- Από την άλλη είναι η θέση του εναγόμενου 1 και του Ιωάννου στις ένορκες δηλώσεις τους που συνοδεύουν τις ενστάσεις και στις γραπτές αγορεύσεις των δικηγόρων των καθ' Καθ' ων η Αίτηση, ότι έχουν τηρηθεί όλες οι διαδικασίες που απαιτούντο για τον διορισμό του εναγομένου 1 ως Παραλήπτη-Διαχειριστή και καταχωρήθηκε επίσης το Έντυπο ΕΗ 35 στον Έφορο Εταιρειών που είναι γνωστοποίηση Διορισμού Παραλήπτη. Όσον αφορά τη γραπτή απαίτηση, επισυνάφθηκαν στις Ένορκη Δήλωση του Ιωάννου σχετικές επιστολές προς την αιτήτρια ημερομηνίας 30.11.2012 ως Τεκμ.16 και 31.7.2013 ως Τεκμ.18, παραλαβή των οποίων παραδέχεται ο δικηγόρος της αιτήτριας στην γραπτή αγόρευση του. Έχω ανατρέξει στο περιεχόμενο του ομολόγου όπου διαφαίνεται ότι το ποσό που αυτό εξασφαλίζει δεν θα υπερβαίνει το ποσό των €513.000,00 και ότι αυτό επιβαρύνει ολόκληρη την επιχείρηση και όλη την περιουσία της ενάγουσας. Ο όρος 8 του Ομολόγου προνοεί ότι η Τράπεζα έχει δικαίωμα να διορίσει γραπτώς μέσω του κατάλληλα εξουσιοδοτημένου αντιπροσώπου της οποιοδήποτε πρόσωπο ως παραλήπτη και διαχειριστή στην περίπτωση που συμβεί οποιοδήποτε απ' όσα αναφέρονται στον όρο 7α - 7στ. Δύο λόγοι που αναφέρονται στον όρο 7 είναι η περίπτωση γραπτής ζήτησης του χρεωστικού υπολοίπου ή μέρους του και η παράλειψη πληρωμής του, ενώ άλλη η περίπτωση που η ενάγουσα παύσει ή αναστέλλει την πληρωμή χρεών της ή παραβεί οποιοδήποτε όρο των μεταξύ της ενάγουσας και της Τράπεζας συμφωνιών δανείων. Η Οδυσσέως στην παράγραφο 31 της ένορκης δήλωσης της παραδέχεται τη λήψη επιστολής «ημερ. 30.11.2012 που καθιστούσε απαιτητό ολόκληρο το ισχυριζόμενο ποσό πρόωρα». Ο όρος 9 του Ομολόγου καταγράφει τις εξουσίες του Παραλήπτη και Διαχειριστή μεταξύ των οποίων είναι και η ρευστοποίηση του ενεργητικού, να συνάπτει δάνεια, να πωλεί, να ενοικιάζει κ.λ.π. Στα πλαίσια εκδίκασης της παρούσας αίτησης και μόνο, φαίνεται ότι η εναγόμενη 2 Τράπεζα προχώρησε στο διορισμό του εναγόμενου 1 ως Παραλήπτη και Διαχειριστή βάσει των όρων του Ομολόγου αλλά και της σχετικής Νομοθεσίας ειδοποιώντας σχετικά την αιτήτρια με την επιστολή της ημερομηνίας 3.11.2014 που είναι το Τεκμ.14 στην ένορκη δήλωση της Οδυσσέως καθώς και τον Έφορο Εταιρειών. Παραθέτω αυτούσια τα άρθρα 97
(1)και 340 του περί Εταιρειών Νόμου για σκοπούς καλύτερης παρακολούθησης. Το άρθρο 97
(1)του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ. 113 προνοεί τα εξής: "97.-
(1)Σε περίπτωση που οποιοδήποτε πρόσωπο λάβει διάταγμα για το διορισμό παραλήπτη ή διαχειριστή της περιουσίας εταιρείας ή διορίζει παραλήπτη ή διαχειριστή σύμφωνα με εξουσίες που περιλαμβάνονται σε οποιοδήποτε έγγραφο, το πρόσωπο αυτό εντός επτά
(7)ημερών από την ημερομηνία έκδοσης του διατάγματος ή του διορισμού παραδίδει σχετική ειδοποίηση στον καθορισμένο τύπο στον έφορο εταιρειών και ο έφορος εταιρειών καταχωρεί την ειδοποίηση στο μητρώο επιβαρύνσεων κατόπιν πληρωμής τέτοιου δικαιώματος που δυνατό να καθοριστεί με κανονισμούς που εκδίδονται από το Υπουργικό Συμβούλιο." Το άρθρο 340 του ιδίου Νόμου προνοεί επίσης τα εξής: 340.-
(1)Όταν παραλήπτης ή διαχειριστής ολόκληρης ή ουσιαστικά ολόκληρης της περιουσίας της εταιρείας (που στο εξής στο άρθρο αυτό και στο άρθρο 341 αναφέρεται ως "ο παραλήπτης") διορίζεται εκ μέρους των κατόχων οποιωνδήποτε χρεωστικών ομολόγων της εταιρείας εγγυημένων με κυμαινόμενη επιβάρυνση, τότε τηρουμένων των διατάξεων του άρθρου αυτού και του άρθρου 341- (α) ο παραλήπτης πρέπει αμέσως να αποστείλει ειδοποίηση στην εταιρεία για το διορισμό του και (β) μέσα σε δεκατέσσερις ημέρες μετά τη λήψη της ειδοποίησης, ή τέτοιας μεγαλύτερης περιόδου που δύναται να επιτραπεί από το Δικαστήριο ή τον παραλήπτη, πρέπει να ετοιμαστεί και υποβληθεί στον παραλήπτη σύμφωνα με το άρθρο 340 έκθεση με τον καθορισμένο τύπο της περιουσιακής κατάστασης της εταιρείας και ...................................» Εν όψει των πιο πάνω, χωρίς να θεωρηθεί ότι το Δικαστήριο προβαίνει σε τελικά ευρήματα, δεν τίθεται θέμα παραβίασης των άρθρων 97
(1)και 340 του Κεφ.113 ή άλλων όρων του Ομολόγου επιβάρυνσης, εφόσον η ενάγουσα 2 ενήργησε στα πλαίσια των δικαιωμάτων της που προκύπτουν από το Ομόλογο και τη σχετική νομοθεσία. Σ' όσον αφορά το ύψος του χρεωστικού υπολοίπου των λογαριασμών και της νομιμότητας του τερματισμού που δεν είναι επίδικα θέματα της παρούσας Αγωγής αλλά εκείνης με αρ. 3571/13 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού, εκ πρώτης όψεως δεν φαίνεται να σχετίζονται με τη νομιμότητα του διορισμού του εναγόμενου 1 ως Παραλήπτη-Διαχειριστή που είναι το επίδικο θέμα της παρούσας αγωγής. Δεν τέθηκε κανένα στοιχείο από την αιτήτρια που να υποστηρίζει το αντίθετο. Σημειώνεται ότι το Δικαστήριο στον παρόν στάδιο δεν μπορεί να προβεί σε ερμηνεία των διαφόρων όρων των μεταξύ της αιτήτριας και της εναγόμενης 2 συμφωνιών και του Ομολόγου, όπως ο δικηγόρος της αιτήτριας καλεί το Δικαστήριο να πράξει, με την γραπτή αγόρευση του, κάτι που θα γίνει κατά την ακρόαση της ουσίας της αγωγής. Στη γραπτή αγόρευση του δικηγόρου της αιτήτριας προβάλλεται περαιτέρω η θέση περί ακυρότητας του επίδικου Ομολόγου ότι συνήφθη χωρίς την ελεύθερη βούληση της αιτήτριας. Σημειώνεται ότι τέτοιος συγκεκριμένος ισχυρισμός δεν περιέχεται στην ένορκη δήλωση της Οδυσσέως, οπότε δεν μπορεί να εξεταστεί στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας. Ως εκ τούτου με τα όσα η αιτήτρια παρουσίασε ενώπιον του Δικαστηρίου για σκοπούς της παρούσας διαδικασίας δεν αποδείχθηκε ότι πληρούνται οι δυο πρώτες προϋποθέσεις του άρθρου 32. Δεν έχει παρουσιαστεί κανένα στοιχείο που να προσβάλλει την εκ πρώτης όψεως εγκυρότητα του διορισμού του εναγόμενου 1 ως Παραλήπτη-Διαχειριστή στη βάση του επίδικου ομολόγου επιβάρυνσης. Ο διορισμός κάποιου ως Παραλήπτη-Διαχειριστή δεν επιτυγχάνεται μόνο δικαστικώς αλλά και δυνάμει εγγράφου εκτός Δικαστηρίου στη βάση του άρθρου 97
(1)του Κεφ.113 και την πιο πάνω νομολογία. Επίσης δεν προσφέρθηκε καμιά μαρτυρία ότι η επιδίκαση αποζημιώσεων δεν είναι επαρκής θεραπεία στην περίπτωση που η αιτήτρια ήθελε αποδείξει ότι υπέστη οποιαδήποτε ζημιά από τη μη έκδοση των διαταγμάτων που είναι η τρίτη προϋπόθεση του άρθρου
- Σημειώνεται ότι ο Παραλήπτης-Διαχειριστής δεν μπορεί να ενεργεί αυθαίρετα αλλά υποχρεούται να διεκπεραιώνει τα καθήκοντα του με τον δέοντα τρόπο. Ακόμη και να ικανοποιούντο οι προϋποθέσεις του άρθρου 32 τα αιτούμενα διατάγματα δεν αποσκοπούν στη διατήρηση του status quo, ως η σχετική εισήγηση του δικηγόρου της αιτήτριας στη γραπτή του αγόρευση, εφόσον ο Παραλήπτης-Διαχειριστής ασκεί ήδη τα καθήκοντα του από τις 3.11.2014 με τον διορισμό του και η αιτήτρια προχώρησε με την καταχώρηση της παρούσας αίτησης μόλις στις 24.3.
- Στην περίπτωση έγκρισης της αίτησης σαφώς η διαχείριση του ενεργητικού και της περιουσίας της ενάγουσας και η διεξαγωγή των εργασιών της επιστρέφει στην ίδια την ενάγουσα ωσάν να μην είχε μεσολαβήσει ποτέ ο εναγόμενος 1 ως Παραλήπτης-Διαχειριστής. Συνεπώς το ισοζύγιο της ευχέρειας βρίσκω ότι κλίνει υπέρ των καθ' ων η αίτηση. Τα πιο πάνω θα πρέπει να ειδωθούν σε συνάρτηση με το γεγονός ότι ουσιαστικά με την τυχόν έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων παγοποιούνται όλες οι εξουσίες του Παραλήπτη-Διαχειριστή με ανυπολόγιστε συνέπειες. Για όλους τους πιο πάνω λόγους, κρίνω ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Ν.14/60 ή οποιασδήποτε άλλης νομοθετικής πρόνοιας για έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων, γι' αυτό και η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί. Όσον αφορά στο θέμα της καθυστέρησης που παρατηρείται στην καταχώρηση της Έκθεσης Απαίτησης, που σύμφωνα με την εισήγηση του δικηγόρου του εναγόμενου 1 στη γραπτή του αγόρευση είναι ενδεικτική της κακοπιστίας από μέρους της αιτήτριας, δεν κρίνω υπό τις περιστάσεις της υπόθεσης ότι αυτή είναι τέτοιας μορφής και έκτασης που θα είναι καταλυτική για την τύχη της αίτησης και να οδηγεί σε απόρριψη της μόνο γι' αυτό το λόγο. Η σημασία της καθυστέρησης έχει τονιστεί πιο πάνω στο θέμα του κατά πόσο είναι δίκαιο ή όχι η έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. Εν όψει της πιο πάνω απόφασης μου η εξέταση των υπολοίπων λόγων ένστασης κρίνεται περιττή. Ασκώντας τη διακριτική μου ευχέρεια, η αίτηση αποτυγχάνει και απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των εναγομένων-καθ' ων η αίτηση και εναντίον της ενάγουσας-αιτήτριας, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο, στο τέλος της δίκης. (Υπ.) ............. Α. Πούγιουρου, Π.Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο, Πρωτοκολλητής /ΞΠ Subject: Civil / Other Actions / Interim Αναφορά: Προσωρινό Διάταγμα cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο