Ανδρούλλα Γεωργίου Γεωργίου, σύζυγος Πέτρου Πετεβίνου, Αρ. Αίτησης: 18/14, 4/9/2015

(6)μηνών προ της υποβολής της παρούσας αίτησης, διέμενε στην οδό Βίκης Μοσχολιού 4Α, Λεμεσός και ότι αυτή δικαίως και αληθώς οφείλει στους Αιτητές τα πιο πάνω αναφερόμενα ποσά δυνάμει δικαστικής απόφασης που εκδόθηκε εναντίον της ημερομηνίας 26.04.2013, στην αγωγή 4890/12 Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού. Ακόμη αναφέρεται ότι κανένα άλλο πρόσωπο εκ μέρους των Αιτητών κατέχει οποιαδήποτε ασφάλεια ή εγγύηση ή εξασφάλιση επί της περιουσίας της Καθ'ης η Αίτηση ή επί οποιουδήποτε μέρους αυτής για την πληρωμή του εξ αποφάσεως χρέους, πλην των υποθηκών Υ.9149/07, Υ.2666/10 και Υ.10646/

1. Τέλος, αναφέρεται ότι η Καθ'ης η Αίτηση, εντός τριών μηνών προ της καταχώρησης της παρούσας Αίτησης, διέπραξε πράξη πτώχευσης, ήτοι παρέλειψε να συμμορφωθεί με τις απαιτήσεις της Ειδοποίησης Πτώχευσης αρ. 23/2014 η οποία της επιδόθηκε την 10.04.
2. Η επίδικη Αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του Μιχάλη Κυριακίδη, υπαλλήλου των Αιτητών. Στην εν λόγω ένορκη δήλωση ξεκαθαρίζεται πως, παρά το γεγονός ότι η συνολική αξία των υποθηκών ανέρχεται, μαζί με τους τόκους, σε €780.520,00, η αξία καταναγκαστικής πώλησης του ακινήτου, σύμφωνα με εκτίμηση (Τεκμήριο Β), είναι €400,000.00 ως εκ τούτου, και επειδή υπάρχουν επιβαρύνσεις επί του υποθηκευμένου ακινήτου (Τεκμήριο Γ), η ασφάλεια που έχουν οι Αιτητές δεν καλύπτει πλήρως τις υποχρεώσεις της Καθ' ης η Αίτηση. Η Καθ' ης η Αίτηση έχει καταχωρήσει, στις 09.12.2014, Ειδοποίηση Περί Πρόθεσης Ένστασης. Προβάλλονται πολυάριθμοι λόγοι ένστασης. Συνοψίζοντας τους, αυτοί αφορούν σε ισχυρισμούς για αντικανονική, παράτυπη, ελλιπή Αίτηση, εκβιαστική και/ή καταπιεστική η οποία χρησιμοποιείται για αλλότριο σκοπό. Η Αίτηση δεν έχει υπογραφεί, δεόντως από εξουσιοδοτημένο πρόσωπο εκ μέρους των Αιτητών, η νομική της βάση είναι λανθασμένη, δεν τηρήθηκαν οι προθεσμίες των Κανονισμών Πτώχευσης, στηρίζεται δε σε εξ υπαρχής άκυρη και/ή παράτυπη Ειδοποίηση Πτώχευσης και ούτε επιδόθηκε δεόντως η Ειδοποίηση Πτώχευσης. Ακόμη, ότι δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις έκδοσης του αιτούμενου διατάγματος, το δε χρέος δεν είναι εκκαθαρισμένο, είναι όμως εξασφαλισμένο. Υπήρξαν δε πληρωμές έναντι του χρέους από τον πρωτοφειλέτη τις οποίες παρέλειψαν να λάβουν υπόψη οι Αιτητές. Τέλος, ότι η Καθ' ης η Αίτηση έχει ανταξίωση ή αγώγιμο δικαίωμα εναντίον των Αιτητών και πως το Δικαστήριο στερείται δικαιοδοσίας να εκδικάσει την Αίτηση. Οι λόγοι ένστασης υποστηρίζονται από ένορκη δήλωση της Καθ' ης η Αίτηση, ημερομηνίας 09.12.2014, στην οποία επαναλαμβάνει, αχρείαστα, τους λόγους ένστασης και περαιτέρω προβαίνει σε επιχειρηματολογία προερχόμενη από συμβουλές του δικηγόρου της. Περαιτέρω αρνείται ότι η αξία όλων των υποθηκών ανέρχεται, σήμερα, στο ποσό των €780.520,00 λέγοντας ότι η εκτίμηση που επισυνάφθηκε στην Αίτηση δεν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα. Επισυνάπτει δε εκτίμηση, η οποία έγινε για λογαριασμό της, η οποία δείχνει ότι η αγοραία αξία του υποθηκευμένου ακινήτου είναι €1.000.000,00 ενώ η αξία καταναγκαστικής πώλησης είναι €750.000,
3. Οι Αιτητές , λέγει, τεχνηέντως απέκρυψαν από το Δικαστήριο ότι η πρώτη εκτίμηση που έγινε κατα την εξασφάλιση του δανείου από τον πρωτοφειλέτη υπερέβαινε το €1.000.000,
4. Κάνει επίσης λόγο, η Καθ' ης η Αίτηση, για παράλειψη των Αιτητών να λάβουν υπόψη τους πληρωμές που έκανε ο πρωτοφειλέτης, ως επίσης αναφέρει ότι οι Αιτητές προέβηκαν σε υπερχρεώσεις και παράνομες χρεώσεις, γεγονός που δίνει λανθασμένο ποσό ως προς το χρέος. Η ακροαματική διαδικασία της Αίτησης διεξάχθηκε με βάση τις προαναφερόμενες ένορκες δηλώσεις και την προφορική μαρτυρία δύο μαρτύρων (στο εξής Μ.Αιτ.) που παρουσίασαν οι Αιτητές. Η Μ.Αιτ.1 ήταν η Τροοδία Ιωαννίδου, υπεύθυνη στο Τμήμα Πτωχεύσεων του Πρωτοκολλητείου του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού. Κατέθεσε την Ειδοποίηση Πτώχευσης αριθμός 23/2014 με την ένορκη δήλωση επίδοσης. Σύμφωνα με την Μ.Αιτ.1 δεν καταχωρήθηκε ένσταση στην εν λόγω Ειδοποίηση. Μ.Αιτ.2, κατέθεσε ο Μιχάλης Κυριακίδης, ενόρκως δηλών επί της επίδικης Αίτησης, παρουσίασε κατάσταση λογαριασμού (Τεκμήριο 2) για το δάνειο το οποίο προκάλεσε το χρέος της Καθ' ης η Αίτηση. Ως ανέφερε, μετά την Ειδοποίηση Πτώχευσης, ουδέν ποσό πληρώθηκε. Με άδεια του Δικαστηρίου επιτράπηκε περαιτέρω μαρτυρία ενόψει της πρόσφατης ψήφισης του Νόμου 61(Ι)/15, ο οποίος τροποποίησε τον Περί Πτωχεύσεως Νόμο, Κεφ. 5 έχοντας άμεσα ισχύ (άρθρο 128) και για τις εκκρεμούσες αιτήσεις πτωχευτικής διαδικασίας. Η πρόσθετη μαρτυρία αφορούσε την επανακλήτευση του Μιχάλη Κυριακίδη (Μ.Αιτ.2), ο οποίος κατέθεσε τα Τεκμήρια 3 και 4, τα οποία αφορούν Απόδειξη Είσπραξης από την Κυπριακή Δημοκρατία για το ποσό των €500,00 και έγγραφο με τίτλο Πιστοποιητικό το οποίο ετοιμάστηκε από τους Αιτητές. Κατά την ακροαματική διαδικασία κατατέθηκε ως παραδεχτό γεγονός ότι εκκρεμεί αίτηση της Καθ' ης η Αίτηση για παραμερισμό της απόφασης ημερομηνίας 26.04.2013 η οποία αφορά το χρέος στο οποίο στηρίζεται η επίδικη Αίτηση. Εκ μέρους της Καθ' ης η Αίτηση δεν προσκομίστηκε προφορική μαρτυρία. Μέσα από τις αγορεύσεις οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων ανέπτυξαν με επιχειρηματολογία τις θέσεις τους, ως προς την επιτυχία και αποτυχία, αντίστοιχα, της επίδικης Αίτησης. Το Δικαστήριο τις διατηρεί κατά νου και δεν προτίθεται να τις επαναλάβει. Θα αναφερθεί σ' αυτές σε κατοπινό στάδιο, στο βαθμό που θα κρίνει αναγκαίο για την αιτιολόγηση της απόφασής του. Νομική πτυχή:- Το άρθρο 4 του Κεφ. 5 όπως έχει τροποποιηθεί από το Ν.61(Ι)/2015 θεσμοθετεί τη Δικαιοδοσία των Δικαστηρίων για έκδοση διαταγμάτων παραλαβής, σκοπός της οποίας είναι η προστασία της περιουσίας του χρεώστη. Βασικές προϋποθέσεις είναι (α) μαρτυρία - ένορκη δήλωση - για υποβολή Προσωπικού Σχεδίου Αποπληρωμής πριν την υποβολή Αίτησης Πτώχευσης, όταν η αίτηση υποβάλλεται από χρεώστη, και (β) προσκόμιση Πιστοποιητικού ότι δεν υποβλήθηκε αίτηση ή δεν βρίσκεται σε ισχύ Προσωπικό Σχέδιο Αποπληρωμής ή Προστατευτικό Διάταγμα, σύμφωνα με τις διατάξεις του Περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων Νόμου (Ν.65(Ι)/2015). Στο άρθρο 5 του Κεφ. 5 προβλέπονται οι όροι και οι προϋποθέσεις, οι οποίες θα πρέπει να συντρέχουν, ούτως ώστε να δικαιούται κάποιος πιστωτής να υποβάλει αίτηση πτώχευσης (και όχι αίτηση για Διάταγμα Παραλαβής Περιουσίας, ως ίσχυε πριν το Ν.61(Ι)/15). Οι όροι και προϋποθέσεις είναι: (α) Το συνολικό ποσό του χρέους να συμποσούται, αν είναι περισσότεροι του ενός οι αιτητές, σε €15.000,
5. (β) Το χρέος να είναι εκκαθαρισμένο ποσό, πληρωτέο είτε άμεσα είτε στο μέλλον, σε καθορισμένο όμως χρόνο. (γ) Η πράξη πτώχευσης, στην οποία θα στηρίζεται η πτώχευση, να συνέβηκε μέσα σε 6 μήνες πριν την υποβολή της αίτησης. (δ) Ο οφειλέτης να κατοικεί στην Κύπρο ή μέσα σε ένα χρόνο πριν την υποβολή της αίτησης, είχε τη συνήθη διαμονή ή τόπο εργασίας του στην Κύπρο, ή διεξήγαγε εργασίες προσωπικά ή με αντιπρόσωπο ή διευθυντή ή ήταν μέλος οίκου ή συνεταιρισμού που διεξήγαγε εργασίες στην Κύπρο, μέσω εταίρου ή εταιρείας ή αντιπρόσωπου ή διευθυντή. (ε) Ο αιτητής να δηλώνει στην αίτηση το πλήρες όνομα, τον αριθμό ταυτότητας, το επάγγελμα και τη διεύθυνση του, όσο και εκείνα του οφειλέτη. (στ) Ο πιστωτής καταβάλλει στον Επίσημο Παραλήπτη τέλος ύψους €500,
6. (ζ) Ο αιτητής θα πρέπει να παραδώσει αντίγραφο της αίτησης στον Επίσημο Παραλήπτη, στο Διευθυντή του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας, στο Διευθυντή του Τμήματος Εμπορικής Ναυτιλίας, στο Γενικό Διευθυντή του Χρηματιστηρίου Αξιών Κύπρου, και στο Διευθυντή του Τμήματος Οδικών Μεταφορών. Επιπλέον στην περίπτωση όπου τυγχάνει ο αιτητής-πιστωτής να είναι εξασφαλισμένος οφείλει, στην αίτηση του, είτε να δηλώσει ότι προτίθεται να παραιτηθεί από την εξασφάλιση του προς όφελος των πιστωτών, σε περίπτωση που ο χρεώστης κηρυχτεί σε πτώχευση ή να δώσει εκτίμηση της εξασφάλισης του. Αν μετά την αφαίρεση της εκτιμημένης αξίας, παραμένει υπόλοιπο χρέους, τότε μπορεί να γίνει αποδεκτός ως αιτητής-πιστωτής στην έκταση του υπόλοιπου του χρέους. Το άρθρο 6 του Κεφ. 5 προβλέπει τη διαδικασία της προώθησης και απόδειξης της αίτησης πτώχευσης. Σύμφωνα με την παράγραφο 2 συνάγεται ότι κατά την ακρόαση αίτησης πτώχευσης, και προκειμένου να εκδοθεί διάταγμα πτώχευσης, θα πρέπει να αποδειχθούν τα πιο κάτω στοιχεία. (α) Βεβαίωση πιστωτή με ένορκη δήλωση για το χρέος. (β) Το χρέος. (γ) Η επίδοση της αίτησης. (δ) Η πράξη πτώχευσης. Αναλόγως των αποδεικτικών στοιχείων το Δικαστήριο προχωρεί είτε στην έκδοση του διατάγματος, είτε στην απόρριψη της αίτησης. Εκ των λόγων ένστασης, στην επίδικη Αίτηση, είναι και η θέση για κατάχρηση της παρούσας διαδικασίας, ως εκ τούτου, κρίνεται ορθό να γίνει παραπομπή σε σχετική νομολογία. Στην αγγλική υπόθεση Re Majory η οποία εμφαίνεται με τον τίτλο Re A R. 65 (CA) και στην Re a Debtor

(1955)2 All E.R., διατυπώθηκε ο κανόνας ότι αποτελεί κατάχρηση, η χρήση ή απειλή χρήσης της διαδικασίας, πτώχευσης για σκοπό άλλο από εκείνο για τον οποίο προορίζεται. Αναφέρθηκε ότι αυτό αποτελεί κανόνα καθολικής εφαρμογής και όχι μόνο στις διαδικασίες πτώχευσης. Η έννοια και/ή ο θεσμός της κατάχρησης της δικαστικής διαδικασίας αναγνωρίζεται, και λαμβάνεται υπόψη, κατά την άσκηση της δικαιοδοσίας των Κυπριακών Δικαστηρίων. Η δε νομολογία προβάλλει πλούσια. Στην ίδια πιο πάνω υπόθεση Re a Debtor γίνεται παραπομπή στην απόφαση Re A Judgement Summons

(1953)1 All E.R. 424 στην οποία αναφέρθηκε ότι, δεν είναι παραδεκτή η χρήση της διαδικασίας πτώχευσης όπου αυτή θα αποτελούσε καταπιεστικό μέσο ως προς τα δικαιώματα του χρεώστη. Αναφορικά με το πότε προκύπτει κατάχρηση εξηγείται στην απόφαση Re Shaw

(1928)Ch. 206, απόφαση στην οποία γίνεται ανασκόπηση στην προηγούμενη νομολογία, επί του θέματος. Με συντομία προκύπτει πως όταν η αίτηση πτώχευσης ή γενικά η πτωχευτική διαδικασία κινείται όχι με καλή πίστη ή πρόθεση αλλά για κάποιο παράλληλο ή άλλο σκοπό τότε πρόκειται για καταπίεση. Στο σύγγραμμα Williams on Bankruptcy 19η έκδοση των Μuir Hunter and David Graham στη σελίδα 70 γίνεται αναφορά στην εξουσία των αγγλικών Δικαστηρίων, με βάση βέβαια ειδικό νόμο του 1869, να μην εκδίδουν διατάγματα παραλαβής όταν το Δικαστήριο διαπιστώσει ότι η αίτηση πτώχευσης προωθείται για άλλο σκοπό ή για παράλληλο σκοπό. Οι ίδιες αρχές εξακολούθησαν να έχουν εφαρμογή και με μεταγενέστερη νομοθεσία, σε περιπτώσεις όπου έτυχε και λήφθηκαν χρήματα εκβιαστικά ή γίνονται προσπάθειες για να εισπραχθούν χρήματα εκβιαστικά ή ακόμη για να εξασφαλιστεί κάποιο πλεονέκτημα μυστικά από άλλους πιστωτές. Στην απόφαση London Clubs κ.α. ν. Ρόδου Παπαδόπουλου

(2002)1(Γ) Α.Α.Δ. 1699 επιβεβαιώθηκε πρωτόδικη απόφαση με την οποία κρίθηκε ότι ήταν καταπιεστική, σε βάρος χρεώστη, η διαδικασία πτώχευσης καθότι, όπως εξηγείται και στην απόφαση του εφετείου, δεν προωθήθηκαν μέτρα εκτέλεσης εναντίον του χρεώστη παρότι υπήρχαν διατάγματα πληρωμής με δόσεις στα οποία δεν συμμορφωνόταν. Κρίθηκε συνεπώς ότι η πτωχευτική διαδικασία αποσκοπούσε στο να καταπιεστεί ο χρεώστης. Αξιολόγηση μαρτυρίας:- Κατά την ακροαματική διαδικασία το Δικαστήριο είχε την ευχέρεια και παρακολούθησε με κάθε δυνατή προσοχή τους μάρτυρες των Αιτητών. Με γνώμονα την όλη συμπεριφορά τους στο εδώλιο του μάρτυρα, κατά τη ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης, καθώς επίσης το περιεχόμενο της μαρτυρίας τους, σε συνυφασμό με τα Τεκμήρια της υπόθεσης, ακολουθεί η αξιολόγηση της μαρτυρίας τους. Πιο συγκεκριμένα: Το Δικαστήριο κρίνει ότι και οι δύο μάρτυρες ήταν ειλικρινείς και αξιόπιστοι. Κατα την αντεξέταση τους ήταν συνεπείς και σταθεροί. Δεν εντοπίζονται κλονιστικά, της αξιοπιστίας τους, στοιχεία. Παρατηρείται δε πως από την προσαχθείσα μαρτυρία, επί των ουσιωδών γεγονότων τα οποία θα κρίνουν την παρούσα υπόθεση και στα οποία οι δύο μάρτυρες είχαν ιδίαν γνώση, δεν διαφαίνεται να υπάρχει ιδιαίτερη διαφωνία. Προκύπτει ωστόσο διαφωνία, κάθετη, ως προς την αξία του ακινήτου επί του οποίου ενεγράφησαν οι τρεις υποθήκες προς όφελος των Αιτητών. Επί του θέματος αυτού δεν κατέθεσαν ενώπιον του Δικαστηρίου τα πρόσωπα που συνέταξαν τις δύο εκτιμήσεις για απόδειξη των θέσεων των διαδίκων. Η διαφορά στην αξία του ακινήτου είναι πρόδηλη μέσα από το περιεχόμενο των δύο εκτιμήσεων. Στην απουσία προφορικής μαρτυρίας για υποστήριξη των εκτιμήσεων το Δικαστήριο αδυνατεί να προβεί σε ασφαλές εύρημα ως προς την αξία του ακινήτου επί του οποίου είναι εγγεγραμμένες τρεις υποθήκες που παραχωρήθηκαν προς όφελος των Αιτητών ως εξασφάλιση για το δάνειο το οποίο αποτελεί και το χρέος. Ευρήματα Δικαστηρίου:- Με βάση τις πιο πάνω παρατηρήσεις του Δικαστηρίου καθώς και τα αναντίλεκτα γεγονότα, διαπιστώνεται ότι τα ουσιώδη πραγματικά γεγονότα που διέπουν την παρούσα υπόθεση έχουν ως ακολούθως: Στις 26.04.2013 εκδόθηκε απόφαση, στην αγωγή 4890/12 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού, προς όφελος των Αιτητών και εναντίον της Καθ' ης η Αίτηση, για τα ποσά των €455.707,010 και €129.908,86 πλέον τόκους και έξοδα. Στις 10.04.2014 επιδόθηκε στην Καθ' ης η Αίτηση η Ειδοποίηση Πτώχευσης με αριθμό 23/14, ωστόσο αυτή δεν συμμορφώθηκε εντός της νενομισμένης προθεσμίας. Περαιτέρω είναι εύρημα του Δικαστηρίου ότι η Καθ' ης η Αίτηση για μεγαλύτερο χρονικό διάστημα από τους 12 μήνες πριν την καταχώρηση της επίδικης Αίτησης διέμενε στην επαρχία Λεμεσού, στοιχείο που δεν αμφισβητήθηκε. Προς όφελος των Αιτητών κατέχεται ασφάλεια, ήτοι τρεις υποθήκες (Υ9149/10, Υ2666/10 και Υ10646/07) επί ακινήτου της Καθ'ης η Αίτηση το οποίο βρίσκεται στον Υψωνα, Λεμεσού. Για τους λόγους που έχουν ήδη εξηγηθεί προγενέστερα, το Δικαστήριο αδυνατεί να προβεί σε εύρημα ως προς την αξία του ακινήτου της Καθ'ης η Αίτηση καθώς και την αξία καταναγκαστικής πώλησης αυτού. Στις 06.07.2015, συντάχθηκε έγγραφο με τίτλο Πιστοποιητικό (Τεκμήριο 4) από τους Αιτητές με το οποίο βεβαιώνεται ότι η Καθ' ης η Αίτηση δεν έχει υποβάλει αίτηση ή βρίσκεται σε ισχύ Προσωπικό Σχέδιο Αποπληρωμής ή Προστατευτικό Διάταγμα. Επίσης στις 06.07.2015 πληρώθηκε το ποσό των €500,00 στην Κυπριακή Δημοκρατία, ως δικαιώματα πτωχεύσεων, αναφορικά με την παρούσα Αίτηση (Τεκμήριο 3 σχετικό Δικαιολογητικό). Τέλος, σύμφωνα με παραδεκτό γεγονός, η Καθ' ης η Αίτηση έχει καταχωρήσει αίτηση, η οποία εκκρεμεί προς εκδίκαση, για παραμερισμό της εκδοθείσας εναντίον της απόφασης ημερομηνίας 26.04.2013 στη βάση της οποίας προκύπτει το χρέος για την επίδικη Αίτηση. Συμπέρασμα Δικαστηρίου:- Λαμβάνοντας υπόψη τις πιο πάνω διαπιστώσεις, κρίνεται ότι οι Αιτητές δεν έχουν αποδείξει όλες τις προϋποθέσεις των άρθρων 5 και 6 του Κεφ. 5, όπως έχουν παρατεθεί πιο πάνω. Αποδείχθηκε, ότι υπάρχει χρέος πέραν των €15.000,00, είναι δε εκκαθαρισμένο και η Καθ' ης η Αίτηση δεν συμμορφώθηκε με την Ειδοποίηση Πτώχευσης με αριθμό 23/14. Υπήρξε βεβαίωση του χρέους από το μάρτυρα των Αιτητών (Μ.αιτ.2) καθώς και η επίδοση της επίδικης Αίτησης αποτέλεσαν αναμφισβήτητα στοιχεία στη δίκη. Η Καθ' ης η Αίτηση αδιαμφισβήτητα διαμένει και διέμενε στην Κύπρο κατά τους 12 μήνες πριν την υποβολή της Αίτησης. Δεν αποδείχθηκαν ωστόσο οι πιο κάτω προϋποθέσεις: (α) Δεν περιλαμβάνεται στην Αίτηση η διεύθυνση των Αιτητών, όπως προνοείται στο άρθρο 5(ε) του Κεφ. 5, όπως έχει τροποποιηθεί. Ούτε για την Καθ' ης η Αίτηση δίδονται το επάγγελμα ή αριθμός ταυτότητας. (β) Σύμφωνα με το άρθρο 5(ζ) του Κεφ. 5, οι Αιτητές θα έπρεπε να είχαν επιδώσει την Αίτηση τους, εκτός από τον Επίσημο Παραλήπτη, και σε Διευθυντές άλλων Τμημάτων και δεν το έχουν πράξει. Το Δικαστήριο έδωσε την ευκαιρία στους Αιτητές για περαιτέρω μαρτυρία, πριν τις αγορεύσεις, προκειμένου να έχουν την ευχέρεια, στα πλαίσια της τροποποίησης που επέφερε ο Ν.61(Ι)/2015, ώστε να συμμορφωθούν με τις νέες απαιτήσεις της νομοθεσίας. Δεν παρουσίασαν όμως μαρτυρία για τα προσωπικά στοιχεία τους ή αυτά της Καθ' ης η Αίτηση. Για το θέμα της επίδοσης της Αίτησης στους διευθυντές των Τμημάτων που αναφέρονται στο άρθρο 5(ζ), θεώρησαν προφανώς ότι κάτι τέτοιο θα πρέπει να γίνει μετά την έκδοση του Διατάγματος Πτώχευσης και ως εκ τούτου δεν ήταν απαραίτητη η επίδοση της Αίτησης σ' αυτό το στάδιο. Το Δικαστήριο κρίνει ότι η πρόνοια του άρθρου 5(ζ) αφορά την επίδοση της Αίτησης στο στάδιο προς της έκδοσης Διατάγματος Πτώχευσης, γι' αυτό και ρητά αναφέρεται στην επίδοση του Διατάγματος όταν αυτό εκδοθεί, αλλιώς ο νόμος θα προνοούσε απλά επίδοση του Διατάγματος με την Αίτηση και όχι της Αίτησης και του Διατάγματος όταν αυτό εκδοθεί. Επιπλέον δεν παρουσιάστηκε στη δίκη το Πιστοποιητικό που προβλέπεται στο άρθρο 4 που να βεβαιώνει περί της μη υποβολής, από την Καθ'ης η Αίτηση, προσωπικού σχεδίου αποπληρωμής πριν την υποβολή της αίτησης. Το Τεκμήριο 4 δεν συνάδει με τις πρόνοιες της νομοθεσίας αφού τέτοιο πιστοποιητικό θα έπρεπε να είχε εκδοθεί από την Αρχή Αφερεγγυότητας που είναι ο Επίσημος Παραλήπτης και όχι ο εκάστοτε πιστωτής. Τέλος εν΄όψει του ότι το Δικαστήριο αδυνατεί να προβεί στην ακριβή αξία του ακινήτου της Καθ'ης η Αίτηση επί του οποίου ενεγράφηκαν οι τρεις υποθήκες προς όφελος των Αιτητών, δεν δύναται με βεβαιότητα να καταλήξει ότι μετά την αφαίρεση της εκτιμημένης αξίας του ακινήτου, παραμένει υπόλοιπο χρέους και ως εκ τούτου το Δικαστήριο δεν μπορεί να κάνει αποδεκτούς τους Αιτητές ως πιστωτές. Υπενθυμίζεται πως η εκτιμημένη αξία που δίδει ο εκτιμητής της Καθ'ης η Αίτηση για το ακίνητο είναι €1.000.000,00 και αξία καταναγκαστικής πώλησης €750,000,00, ποσό το οποίο φαίνεται να καλύπτει το ποσό του χρέους της Καθ΄ης η Αίτηση. Συνακόλουθα όλων των πιο πάνω, το Δικαστήριο κρίνει ότι δεν θα ήταν ορθό, υπό τις περιστάσεις, να εκδώσει το αιτούμενο διάταγμα και απορρίπτει την επίδικη Αίτηση. Τα έξοδα της Αίτησης επιδικάζονται εναντίον των Αιτητών και υπέρ της Καθ' ης η Αίτηση, να υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............... Δ. Ι. Κίτσιος, Α.Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΜΔ Subject: Civil/Bankruptcy/Final Αναφορά: Αίτηση Πτώχευσης cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο