Κώστα Μιχαήλ ν. Mattheos Ioannou Motor Agency Limited, Αγωγή αρ.: 3628/2009, 25/9/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2015:A259 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Θ. Θωμά, Α.Ε.Δ. Αγωγή αρ.: 3628/2009 Αίτηση ημερ.: 19/6/2015 Μεταξύ: Κώστα Μιχαήλ, από τη Λεμεσό Ενάγοντα Και Mattheos Ioannou Motor Agency Limited Εναγομένης -------------------------------------------------- 25/9/2015 Για τον Ενάγοντα/Αιτητή: κ. Λ. Γεωργίου (Για ν' ακούσει απόφαση η κα Ιωάννου) Για την Εναγόμενη/Καθ' ης η Αίτηση: κ. Ν. Πιριλίδης (Για ν' ακούσει απόφαση η κα Γιαννακίδου) ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η αγωγή του Ενάγοντα στηρίζεται σε εργατικό ατύχημα. Σύμφωνα με την εκδοχή του, το ατύχημα επεσυνέβη κατά την μεταφορά ενός τραπεζιού, στην οποία συμμετείχε, από την υπερυψωμένη βεράντα του διευθυντή της Εναγόμενης εταιρείας (Μ.Υ.5), όπου βρισκόταν τοποθετημένο, για να το φορτώσουν, με δεύτερο άτομο, σε αυτοκίνητο που βρισκόταν σταθμευμένο έξω από την κατοικία. Ο τραυματισμός του επήλθε, σύμφωνα με την εκδοχή του, από το σπάσιμο του γυαλιού, με το οποίο καλύπτετο η επιφάνεια του μεταφερόμενου τραπεζιού. Κατά την αντεξέταση του διευθυντή της Εναγόμενης εταιρείας (Μ.Υ.5), ο ευπαίδευτος συνήγορος του Ενάγοντα τον αντεξέτασε επί προηγούμενης δήλωσης του την οποία, όπως ανέφερε ο κ. Γεωργίου, είχε κάμει ο μάρτυρας στα πλαίσια της ποινικής υπόθεσης υπ' αρ. 19883/07, του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού, η οποία κατεχωρήθη εναντίον της Εναγόμενης εταιρείας, αναφορικά με το υπό εξέταση ατύχημα. Ειδικότερο, ρωτήθηκε κατά πόσο στα πλαίσια της ένορκης μαρτυρίας του ανέφερε ότι είχε επισημάνει στον Ενάγοντα να πάρει μαζί του ειδική τέλλα για το γυαλί, έτσι ώστε αν έσπαζε να μην πάθει κάτι ο Ενάγοντας, δηλαδή να μην τραυματιστεί. Ο μάρτυρας, εμμέσως, αρνήθηκε ότι είχε κάμει την ως άνω δήλωση, εμμένοντας στην εκδοχή του, την οποία παρέθεσε κατά τη μαρτυρία του στην παρούσα υπόθεση. Κατόπιν αυτού, ο ευπαίδευτος συνήγορος του Ενάγοντα προσπάθησε να αντικρούσει το μάρτυρα, παραπέμποντας τον σε απόσπασμα από την απόφαση του Δικαστηρίου, η οποία εξεδόθη στην ως άνω αναφερόμενη ποινική υπόθεση. Το Δικαστήριο, με ενδιάμεση απόφαση του, έκρινε ότι η αναφορά σε αποσπάσματα από την ως άνω απόφαση του Δικαστηρίου, δεν ήταν ο ενδεδειγμένος και ορθός τρόπος αντίκρουσης του μάρτυρα, γι' αυτό δεν επέτρεψε τη συνέχιση της αντεξέτασης του κατά τον ως άνω τρόπο. Περαιτέρω, υπέδειξε ότι ο ορθός τρόπος θα ήταν να παρουσιάζονταν τα ίδια τα πρακτικά του Δικαστηρίου, στην ως άνω ποινική υπόθεση, κατά τρόπο ώστε να παρουσιαζόταν αυτούσια η προηγούμενη αντιφατική, κατά τον ισχυρισμό του ευπαίδευτου συνήγορου του Ενάγοντα, δήλωση του μάρτυρα, έτσι ώστε να μην υπάρξει κίνδυνος παραπλάνησης του. Αμέσως μετά την ολοκλήρωση της μαρτυρίας του Μ.Υ.5, ο οποίος ήταν και ο τελευταίος μάρτυρας για την πλευρά της Υπεράσπισης, ο Ενάγοντας υπέβαλε την υπό εξέταση αίτηση, με την οποία επιζητά τις ακόλουθες θεραπείες: «Α. Άδεια του Δικαστηρίου για προσκόμιση αντικρουστικής και/ή απαντητικής μαρτυρίας από τον Ενάγοντα/Αιτητή σε ότι αφορά την μαρτυρία του Ματθαίου Ιωάννου Μ.Υ.5 και σε σχέση με τις απαντήσεις που έδωσε στις υποβολές που του έγιναν για τις δηλώσεις στις οποίες προέβηκε στην ποινική υπόθεση με αριθμό 19883/07 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού. Β. Άδεια του σεβαστού Δικαστηρίου για κλήτευση του Πρωτοκολλητή του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού όπως καταθέσει το φάκελο της Ποινικής Υπόθεσης με αριθμό 19883/07 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού. Γ. Διάταγμα του σεβαστού Δικαστηρίου όπως αποστενογραφηθούν και προσαχθούν από τον Πρωτοκολλητή του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού τα πρακτικά της Ποινικής Υπόθεσης με αριθμό 19883/07 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού σε σχέση με την μαρτυρία του Μ.Υ.1 Ματθαίου Ιωάννου.» Όπως ο Ενάγοντας αναφέρει στην ένορκη δήλωση του, η οποία υποστηρίζει την υπό εξέταση αίτηση, δεν είχε στην κατοχή του τα πρακτικά της ως άνω αναφερομένης ποινικής υπόθεσης, επειδή δεν ήταν διάδικος σ' αυτήν και ως εκ τούτου δεν είχε δικαίωμα να τα ζητήσει. Επιπλέον, έχει αιφνιδιαστεί από τη μαρτυρία του Μ.Υ.5, επειδή δεν ανέμενε ότι θα έλεγε κάτι διαφορετικό από τη μαρτυρία που έδωσε στην ως άνω ποινική υπόθεση. Η αιτούμενη προς αντίκρουση μαρτυρία είναι σχετική με τα επίδικα θέματα. Όπως επίσης τον ενημερώνουν οι δικηγόροι του, το Δικαστήριο μπορεί οποτεδήποτε, κατά τη διάρκεια της δίκης, να απαιτήσει την προσαγωγή των εγγράφων επί των οποίων αντεξετάζεται ένας μάρτυρας, σε σχέση με προηγούμενες δηλώσεις του, για να τα εξετάσει. Οι Εναγόμενοι εναντιώθηκαν στην αιτούμενη θεραπεία. Με την ειδοποίηση πρόθεσης ένστασης τους προβάλλουν τους ακόλουθους λόγους ένστασης: «1.Η επιδιωκόμενη όπως προσκομιστεί μαρτυρία είναι γενική και αόριστη, στοχεύει στο να καλύψει τα όποια σφάλματα στα οποία υπέπεσε ο Ενάγων - Αιτητής (στο εξής ο «Ενάγων») κατά την παρουσίαση της υπόθεσης του, αποσκοπεί δε απλώς στην επιβεβαίωση της υπόθεσης του Ενάγοντα. 2.Ο Ενάγων ούτε έχει παραπλανηθεί αλλά ούτε και έχει αιφνιδιαστεί από τη μαρτυρία των Εναγομένων - Καθ' ων η Αίτηση (στο εξής οι «Εναγόμενοι»), αφού η γραμμή υπεράσπισης τους δικογραφείται και φαίνεται με καθαρότητα και λεπτομέρεια στην Έκθεση Υπεράσπισής τους και ιδίως στις παραγράφους 5 (α έως στ), 6, 14 και 15 που καταχωρήθηκε στο Δικαστήριο και ήταν γνωστή στον Ενάγοντα από την 17.05.2011. 3.Η υπερασπιστική γραμμή των Εναγομένων ήταν δεδομένη εξ αρχής, ήταν γνωστή στον Ενάγοντα, δεν αποτέλεσε πρόσφατο κατασκεύασμα και η μαρτυρία των μαρτύρων των Εναγομένων, συμπεριλαμβανομένης εκείνης του Μ.Υ.5, ακολούθησε, όπως ήταν εύλογα αναμενόμενο, την εν λόγω γραμμή. 4.Ο Ενάγων δεν έχει παραπλανηθεί από τη φύση της Υπεράσπισης ή από τη δικογραφία των Εναγομένων ενώ από την άλλη, εάν επιτραπεί, θα παραβιαστεί ο γενικός κανόνας ότι ο κάθε διάδικος είναι ανάγκη να παρουσιάζει τη μαρτυρία πάνω στην οποία θα βασιστεί προτού κλείσει την υπόθεση του. 5.Ο Ενάγων ενόψει ακριβώς των δικογραφημένων θέσεων των Εναγομένων, επιδεικνύοντας στοιχειώδη επιμέλεια, όφειλε να προβλέψει τα επίδικα θέματα και να ετοιμάσει ανάλογα την αναγκαία μαρτυρία για να καλύψει τα θέματα που θα εγείρονταν, συμπεριλαμβανομένης της κλήτευσης του Πρωτοκολλητή του Ε.Δ. Λεμεσού για να παρουσιάσει τα πρακτικά της ποινικής υπόθεσης υπ' αρ. 19883/2007 Ε.Δ. Λεμεσού σε σχέση με τη μαρτυρία του Μ.Υ.5. 6.Από την επιδιωχθείσα ανεπιτυχή προσπάθεια του Ενάγοντα να καταθέσει την απόφαση στην ποινική υπόθεση 19883/2007 Ε.Δ. Λεμεσού και ν' αντεξετάσει επί κάποιων σημείων αυτής, καταφαίνεται ότι ο Ενάγων είχε πλήρη επίγνωση της αναγκαιότητας αντεξέτασης του Μ.Υ.5 επί προηγουμένων κατ' ισχυρισμό ασυμβίβαστων δηλώσεων του, κάτι που συνηγορεί προς απόρριψη της τωρινής του θέσης, ότι έχει καταληφθεί εξ απροόπτου. 7.Παραβιάζεται το θεμελιώδες δικαίωμα των Εναγομένων για εκδίκαση της υπόθεσης εντός εύλογου χρόνου δυνάμει του Άρθρου 30.2 του Συντάγματος και του Άρθρου 6
(1)της Ευρωπαϊκής Σύμβασης περί Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων, αφού μεταξύ άλλων και όπως ο Ενάγων παραδέχεται, τα πρακτικά της πιο πάνω ποινικής υπόθεσης δεν είναι καν αποστενογραφημένα. 8.Επιδιώκεται εντός του πλαισίου που καθορίζουν τα Άρθρα 32 και 33 του περί Αποδείξεως Νόμου, δηλ. της απόδειξης ασυμβίβαστης τάχα δήλωσης του Μ.Υ.5, η παρουσίαση κατ' ισχυρισμό αντικρουστικής και/ή απαντητικής μαρτυρίας χωρίς να παρουσιαστεί στο Μ.Υ.5 το σχετικό έγγραφο/πρακτικά και/ή επίστηση της προσοχής του μάρτυρα στα σημεία του εγγράφου/πρακτικών ή και η συγκεκριμένη δήλωση ή δηλώσεις που θα χρησιμοποιηθούν για το σκοπό αντίκρουσής της μαρτυρίας του κατά παράβαση των εν λόγω Άρθρων 32 και 33. 9.Η αίτηση είναι καταχρηστική αφού, μεταξύ άλλων, κατά περιφρόνηση της ενδιάμεσης απόφασης του Δικαστηρίου ημερ. 15.06.2015, ο Ενάγων εντελώς κακόπιστα και παράνομα επιδιώκει να θέσει εκ νέου υπόψη του Δικαστηρίου την απόφαση της εν λόγω ποινικής υπόθεσης, την οποία επισύναψε τάχα σαν τεκμήριο, αγνοώντας την ενδεδειγμένη διαδικασία παρουσίασης μαρτυρίας. 10.Δεν πληρούνται οι απαιτούμενες προϋποθέσεις οι οποίες καθορίζονται υπό της σχετικής νομολογίας επί των θεμάτων που τίθενται στην αίτηση των Εναγομένων και σε κάθε περίπτωση η προσαγωγή της εν λόγω μαρτυρίας δεν είναι αναγκαία για αποπεράτωση των πραγματικών ζητημάτων μεταξύ των διαδίκων, ενώ από την άλλη ουδεμία αδικία υφίσταται ο Ενάγων.» Στην ένορκη δήλωση του Μ.Υ.5, η οποία συνοδεύει την ειδοποίηση πρόθεσης ένστασης, επαναλαμβάνονται κατ' ουσία οι λόγοι ένστασης. Η υπό εξέταση αίτηση στηρίζεται στο άρθρο 30 του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.33 Θ.7(ii) (b), Δ.38 Θ.1, Δ.48 Θ.1-4, Δ.64, στα άρθρα 32 και 33 του περί Αποδείξεως Νόμου, Κεφ. 9 και στις εγγενείς και εξουσίες του Δικαστηρίου. Η Δ.33, Θ.7(ii), (β) των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών παρέχει στο Δικαστήριο την εξουσία να δέχεται, κατ' εξαίρεση, αντικρουστική μαρτυρία (rebutting evidence) από διάδικο που έχει κλείσει την υπόθεση του. Στην υπόθεση Στεφανία Αττεσλή κ.ά. ν. Τράπεζας Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, Πολ. Εφέσεις 231/09 και 47/10, ημερομηνίας 25/10/2013, επαναδιατυπώθηκαν οι αρχές στη βάση των οποίων το Δικαστήριο μπορεί να επιτρέψει την παρουσίαση αντικρουστικής μαρτυρίας. Συγκεκριμένα, αναφέρθηκαν τα ακόλουθα: «Σε κάποιες υποθέσεις και στα πλαίσια της ακροαματικής τους διαδικασίας, δεν είναι πάντοτε δυνατόν να προβλεφθεί το κάθε στοιχείο μαρτυρίας, ακριβώς διότι, σε αρκετές περιπτώσεις, η ίδια η φύση των διαδικαστικών διαδικασιών ακολουθεί πορεία που είναι δυνατόν να οδηγήσει σε ανατροπές και εκπλήξεις, με αποτέλεσμα, προκειμένου να διαφυλαχθεί το συμφέρον της δικαιοσύνης, το Δικαστήριο να δίνει άδεια για παρουσίαση μαρτυρίας εκ μέρους του διαδίκου, ο οποίος βρέθηκε προ εκπλήξεως. Υπό το πρίσμα αυτό, και προκειμένου να αποτραπεί μια πιθανή αδικία, τα Δικαστήρια έχουν την ευχέρεια να αποδέχονται μαρτυρία σε αντίκρουση μαρτυρίας που έχει ήδη δοθεί. Επισκόπηση της σχετικής νομολογίας καταδεικνύει ότι η άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου διέπεται από τις ακόλουθες αρχές: Η απαντητική μαρτυρία πρέπει, κατά γενικό κανόνα, να περιορίζεται αυστηρά στο να αντικρούει την υπόθεση της αντίδικης πλευράς και δεν πρέπει απλώς να επιβεβαιώνει την υπόθεση του διαδίκου που την παρουσιάζει. Με την άδεια του Δικαστηρίου μπορεί να δοθεί αντικρουστική μαρτυρία από Ενάγοντα σε απάντηση της μαρτυρίας Εναγόμενου προς υποστήριξη επίδικου θέματος, η απόδειξη του οποίου βάρυνε τον ίδιο. Η διακριτική ευχέρεια μπορεί ακόμη να ασκηθεί υπέρ του Ενάγοντα, όπου η φύση της υπεράσπισης έχει αποκαλυφθεί κατά την αντεξέταση των δικών του μαρτύρων. Γενικά, αντικρουστική μαρτυρία είναι επιτρεπτή προκειμένου να αποτραπεί μια πιθανή αδικία, όπου ο διάδικος που την προσφέρει έχει παραπλανηθεί ή έχει καταληφθεί εξ απροόπτου (Andreas Tsiartas and others v. Taliotis
(1989)1 C.L.R. 216, 228-229)." Από το υλικό το οποίο βρίσκεται ενώπιον μου, το οποίο μελέτησα με προσοχή, προκύπτει ότι η δήλωση του Μ.Υ.5 η οποία, κατά τον ευπαίδευτο συνήγορο του Ενάγοντα, είναι ασυμβίβαστη με την ένορκη μαρτυρία που έδωσε στην ως άνω αναφερόμενη ποινική υπόθεση, έγινε κατά την κύρια εξέταση του, η οποία ακούστηκε κατά την δικάσιμο της 10/6/
- Κατ' εκείνη την ημερομηνία ολοκληρώθηκε η κύρια εξέταση του μάρτυρα και ακούστηκε επίσης μέρος της αντεξέτασης του. Το Δικαστήριο έκαμε δεκτό αίτημα αναβολής που υπεβλήθη από τον ευπαίδευτο συνήγορο του Ενάγοντα, κατά τρόπο ώστε να του δοθεί η ευκαιρία να μελετήσει κάποια έγγραφα τα οποία, όπως ανέφερε, θα του παρουσίαζε ο πελάτης του. Η υπόθεση επαναορίστηκε την 15/6/2015, για συνέχιση και ολοκλήρωση της μαρτυρίας του Μ.Υ.
- Κατά τη συνέχιση της αντεξέτασης του Μ.Υ.5 ο ευπαίδευτος συνήγορος του Ενάγοντα τον είχε ρωτήσει κατά πόσο προέβηκε στη συγκεκριμένη δήλωση, στο περιεχόμενο της οποίας έχω κάνει αναφορά πιο πάνω, όταν έδινε την ένορκη μαρτυρία του στην πιο πάνω αναφερόμενη ποινική υπόθεση, κάτι το οποίο ο μάρτυρας αρνήθηκε. Όπως έχει ήδη αναφερθεί, το Δικαστήριο, με ενδιάμεση απόφαση του, δεν επέτρεψε την αντεξέταση του Μ.Υ.5 από τον ευπαίδευτο συνήγορο του Ενάγοντα επί της κατ' ισχυρισμό προηγούμενης αντιφατικής του δήλωσης, με βάση αποσπάσματα από την απόφαση του Δικαστηρίου η οποία εξεδόθη στην ως άνω ποινική υπόθεση, καθότι υπήρχε ο κίνδυνος παραπλάνησης του μάρτυρα, υπέδειξε δε ότι ο ορθός τρόπος θα ήταν να παρουσιάζονταν αυτούσια τα πρακτικά του Δικαστηρίου, τα οποία περιέχουν την ισχυριζόμενη ασυμβίβαστη δήλωση. Όμως, δεν παρουσιάστηκαν τα ως άνω πρακτικά, ούτε ζητήθηκε αναβολή με σκοπό την παρουσίαση τους. Ο ευπαίδευτος συνήγορος του Ενάγοντα, μετά την ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου, σταμάτησε την αντεξέταση του επί της ως άνω ισχυριζόμενης ασυμβίβαστης δήλωσης. Μετά δε την ολοκλήρωση της μαρτυρίας του Μ.Υ.5, υπέβαλε την υπό εξέταση αίτηση, με την οποία ζητά να παρουσιαστούν, υπό μορφή αντικρουστικής μαρτυρίας, τα πρακτικά της ως άνω αναφερόμενης ποινικής υπόθεσης. Παρά το ότι θα συμφωνούσα με τη θέση της ενόρκου δηλώσεως του Ενάγοντα, ότι η αιτούμενη μαρτυρία είναι σχετική με τα επίδικα θέματα, εντούτοις είμαι της άποψης ότι η εκ των υστέρων παρουσίαση των πρακτικών της ως άνω αναφερόμενης ποινικής υπόθεσης δεν θα εξυπηρετούσε τον σκοπό της ορθής απονομής της δικαιοσύνης. Το κατάλληλο, κατά την άποψη μου στάδιο, για την παρουσίαση τους, θα ήταν το σημείο που ο Μ.Υ.5 είχε αρνηθεί ότι προέβηκε στη συγκεκριμένη δήλωση κατά τη μαρτυρία του στην ως άνω αναφερόμενη ποινική υπόθεση. Δεν με βρίσκει σύμφωνο ο ισχυρισμός της ενόρκου δηλώσεως του Ενάγοντα ότι είχε αιφνιδιαστεί από τη μαρτυρία του Μ.Υ.
- Θα πρέπει να επισημανθεί ότι ήταν γνωστή στον ευπαίδευτο συνήγορο του η συγκεκριμένη θέση του Μ.Υ.5, την οποία ο κ. Γεωργίου προσπάθησε να αντικρούσει, από την προηγούμενη δικάσιμο κατά την οποία, όπως έχει ήδη αναφερθεί, ακούστηκε η κύρια εξέταση του Μ.Υ.5 και μέρος της αντεξέτασης του. Από τη στιγμή λοιπόν που προτίθετο να αντεξετάσει τον Μ.Υ.5, σε σχέση με την ισχυριζόμενη προηγούμενη αντιφατική δήλωση του, θα έπρεπε στο μεσοδιάστημα, μέχρι την επόμενη ημερομηνία που είχε οριστεί η υπόθεση για συνέχιση της αντεξέτασης του Μ.Υ.5, να μεριμνούσε ώστε να εξασφάλιζε τα πρακτικά της ως άνω αναφερόμενης ποινικής υπόθεσης ώστε, σε περίπτωση που ο μάρτυρας αρνείτο ότι προέβηκε στη συγκεκριμένη δήλωση, να ήταν έτοιμος να τον αντικρούσει, φέρνοντας τον αντιμέτωπο με την ισχυριζόμενη ασυμβίβαστη δήλωση του, παρουσιάζοντας αυτούσια τα αναφερόμενα πρακτικά. Στο σημείο αυτό θεωρώ χρήσιμο να κάμω παραπομπή στο Άρθρο 33 του περί Αποδείξεως Νόμου, Κεφ. 9, το οποίο ρητά προνοεί ότι, σε περίπτωση που ο μάρτυρας θα αντικρουστεί με την παρουσίαση του εγγράφου, το οποίο περιέχει προηγούμενες γραπτές του δηλώσεις, προτού γίνει τούτο, το Δικαστήριο έχει υποχρέωση να επιστήσει την προσοχή του μάρτυρα στα σημεία του εγγράφου που θα χρησιμοποιηθούν για τον σκοπό της αντίκρουσης του. Δεν θα συμφωνούσα με τον ισχυρισμό της ενόρκου δηλώσεως του Ενάγοντα, η οποία συνοδεύει την υπό εξέταση αίτηση, ότι δεν είχε δικαίωμα να εξασφαλίσει τα αναφερόμενα πρακτικά επειδή δεν ήταν διάδικος στην ως άνω αναφερόμενη ποινική υπόθεση. Δεν αναφέρει στην ένορκη δήλωση του κατά πόσο έχει κάμει οποιαδήποτε προσπάθεια να τα εξασφαλίσει και το αίτημα του δεν έγινε αποδεκτό. Επισημαίνω ότι δεν είχε προβληθεί τέτοιος ισχυρισμός από τον ευπαίδευτο συνήγορο του Ενάγοντα, όταν το Δικαστήριο δεν επέτρεψε τη συνέχιση της αντεξέτασης του Μ.Υ.5, με βάση αποσπάσματα από την απόφαση του Δικαστηρίου. Θα ήθελα ακόμα να προσθέσω ότι η τυχόν αποδοχή του αιτήματος του Ενάγοντα για παρουσίαση, εκ των υστέρων, ενώπιον του Δικαστηρίου, των ως άνω αναφερομένων πρακτικών, θα καταστρατηγούσε τις πρόνοιες των Άρθρων 32 και 33 του περί Αποδείξεως Νόμου, Κεφ. 9, τα οποία καθορίζουν τον τρόπο με τον οποίο μάρτυρας μπορεί να αντεξεταστεί σε σχέση με προηγούμενη ασυμβίβαστη δήλωση του. Ο Ενάγοντας, στην ένορκη δήλωση του, δηλώνει ότι σε περίπτωση που το αίτημα του γίνει αποδεκτό, θα δώσει τη συγκατάθεση του για επανάκληση του Μ.Υ.5, για να δώσει μαρτυρία σε σχέση με αυτά που θα τεθούν ενώπιον του Δικαστηρίου, σε περίπτωση που ζητηθεί τούτο από τους Εναγόμενους. Αυτό το οποίο θα ήθελα να αναφέρω, σε απάντηση των πιο πάνω είναι ότι, σε περίπτωση που το Δικαστήριο εφάρμοζε αυτά τα οποία εισηγείται ο Ενάγοντας, η ακρόαση της παρούσας αγωγής θα μεταβαλλόταν, κατά την άποψη μου, σε μια ατέρμονη διαδικασία. Για τους λόγους που προσπάθησα να επεξηγήσω λεπτομερώς πιο πάνω, καταλήγω ότι η υπό εξέταση αίτηση δεν μπορεί να πετύχει. Όσον αφορά τα έξοδα δεν βλέπω λόγο για απόκλιση από τον γενικό κανόνα ότι επιδικάζονται υπέρ του επιτυχόντα διάδικου. Η αίτηση απορρίπτεται, με έξοδα υπέρ των Εναγομένων/Καθ' ων η Αίτηση και εναντίον του Ενάγοντα/Αιτητή, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. Τα έξοδα θα είναι πληρωτέα στο τέλος της αγωγής. Η αγωγή ορίζεται για συνέχιση της ακρόασης (αγορεύσεις), στις 26/10/15, η ώρα 09.00 (Υπ.) ........... Θ. Θωμά, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής ΘΘ/ΑΓ Subject: Civil / Other actions / Interim Αναφορά: Αίτηση για παρουσίαση αντικρουστικής μαρτυρίας cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο