MΙΧΑΛΗΣ ΝΙΚΟΛΑΟΥ ν. CNP ASFALISTIKI LIMITED κ.α., Αρ. αγωγής: 3318/12, 21/10/2015

MΙΧΑΛΗΣ ΝΙΚΟΛΑΟΥ ν. CNP ASFALISTIKI LIMITED κ.α., Αρ. αγωγής: 3318/12, 21/10/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2015:A290 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: ΑΛ. ΦΥΛΑΚΤΟΥ Ε.Δ. Αρ. αγωγής: 3318/12 ΜΙΧΑΛΗΣ ΝΙΚΟΛΑΟΥ Ενάγων εναντίον LAIKI INSURANCE CO LTD SAAT ABDEL M.E. Εναγόμενοι ΩΣ ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΘΗΚΕ ΔΥΝΑΜΕΙ ΔΙΑΤΑΓΜΑΤΟΣ ΗΜΕΡ. 24/2/14 MΙΧΑΛΗΣ ΝΙΚΟΛΑΟΥ Ενάγων εναντίον CNP ASFALISTIKI LIMITED SAAT ABDEL M.E. Εναγόμενοι ---------------------------------- ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ:21/10/2015 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τους εναγόμενους - αιτητές: κος Ανδρέας Κορομίας Για ενάγοντα - καθ΄ ου η αίτηση: κα Φρόσω Βερεσιέ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με ενδιάμεση αίτηση τους, οι εναγόμενοι - αιτητές, αιτούνται: Α) Όπως το νομικό σημείο (προδικαστική ένσταση) που ηγέρθη στην παράγραφο 1 της υπεράσπισης των εναγομένων, προδικαστεί και/ή αποφασιστεί υπό του Δικαστηρίου πρώτα και/ή προ της ακρόασης της αγωγής ήτοι: το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού δεν έχει κατά τόπο δικαιοδοσία να εκδικάσει τη παρούσα αγωγή, αφού η αιτία αυτής εγέρθηκε στην Επαρχία Λευκωσίας, ενώ τόσο όπως παρουσιάζεται στο κλητήριο ένταλμα, αλλά και στην πραγματικότητα, ο ενάγων και ο εναγόμενος 2 έχουν την κατοικία τους στη Λευκωσία, ενώ οι εναγόμενοι 1 έχουν την έδρα τους και σύνηψαν την συμφωνία ασφαλίσεως του εναγομένου 2 στην Επαρχία Λευκωσίας. Β) Διάταγμα παραπομπής της αγωγής στο κατά τόπο αρμόδιο Δικαστήριο, το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας. Γ) Έξοδα πλέον Φ.Π.Α. Νομικό έρεισμα της αίτησης, αποτέλεσε η Δ.27 Θ.1-5, η Δ.48 θ.1-9, ο Ν.14/60άρθρα 21 και 22, η Νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, οι συμφυείς εξουσίες και η δικαιοδοσία του Δικαστηρίου. Μαρτυρικό υπόβαθρο της αίτησης, αποτέλεσε το περιεχόμενο του φακέλου της διαδικασίας, ως επίσης και η ένορκη δήλωση του κ. Γιώργου Κωνσταντινίδη. Ο ενόρκως δηλών, αναφέρει ότι είναι ένας εκ των δικηγόρων των εναγομένων - αιτητών και ότι είναι εξουσιοδοτημένος να προβεί στην ένορκη του δήλωση και όσα αναφέρει εμπίπτουν στην προσωπική του γνώση, έχει αναγνώσει και συμφωνεί με τις αιτούμενες θεραπείες. Εξέφρασε την πίστη ότι το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού δεν είναι κατά τόπο αρμόδιο Δικαστήριο να εκδικάσει την παρούσα αγωγή και ότι αρμόδιο κατά τόπο Δικαστήριο είναι αυτό της Λευκωσίας. Προς υποστήριξη αυτής του της θέσης, ανέφερε ότι από την δική του την γνώση, αλλά και μέσα από τον φάκελο της υπόθεσης, η παρούσα αγωγή αφορά τροχαίο δυστύχημα που έγινε στη Λευκωσία, ήτοι η βάση της αγωγής είναι η ισχυριζόμενη αμέλεια που έγινε στη Λευκωσία. Ανέφερε επίσης ότι από την δική του γνώση, αλλά και από τον φάκελο της διαδικασίας, όλοι οι διάδικοι είναι από τη Λευκωσία και κατά τον χρόνο έγερσης της αγωγής διέμεναν και διεξήγαγαν εργασίες στη Λευκωσία. Αναφορικά με τον ισχυρισμό που περιέχεται στην παράγραφο 7 της έκθεσης απαίτησης, ότι η εναγόμενη 1 διεξάγει εργασίες σε όλη την Κύπρο και διαθέτει γραφεία στη Λεμεσό, από ότι γνωρίζει ο ενόρκως δηλών κατά το χρόνο έγερσης της αγωγής, το εγγεγραμμένο γραφείο της εναγόμενης 1 ήταν στη Λευκωσία, ως αναφέρεται στο κλητήριο ένταλμα και εξακολουθεί να είναι στη Λευκωσία, είναι δε στα εν λόγω γραφεία που συνάφθηκε το ασφαλιστήριο που αναφέρεται στην παράγραφο 7 της έκθεσης απαίτησης. Επιπρόσθετα, η εναγόμενη 1 δεν αποτελεί διάδικο μέρος ως προς τα επίδικα θέματα, αλλά ως υπόχρεη δυνάμει του Νόμου, να πληρώσει τον ενάγοντα σε περίπτωση έκδοσης απόφασης υπέρ του. Η υποχρέωση της εναγόμενης 1 είναι να αναζητήσει τον ενάγοντα στον τόπο διαμονής του (Λευκωσία) και να του καταβάλει το ποσό της εκδοθείσας απόφασης και τέτοια υποχρέωση θεωρητικά προυπήρχε, εάν ευσταθούν οι ισχυρισμοί του ενάγοντα, της έγερσης της αγωγής, καθιστώντας το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας κατά τόπο αρμόδιο. Από ότι γνωρίζει ο ενόρκως δηλών, την διερεύνηση του επίδικου δυστυχήματος ανέλαβε η τροχαία Λευκωσίας και όλο το μαρτυρικό υλικό και μάρτυρες βρίσκονται στη Λευκωσίας και ως προς το Ποινικό Δικαστήριο που αναγράφεται στην παράγραφο 4 της έκθεσης απαίτησης, ήτοι το Δικαστήριο όπου έχει γίνει παραδοχή από τον εναγόμενο 2, αυτό είναι το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας. Η αίτηση αντίκρυσε την ένσταση του ενάγοντα, ο οποίος προέβαλε συνολικά 5 λόγους ένστασης και πιο συγκεκριμένα: Α) Η αίτηση είναι αστήρικτη και θεσμικά και/ή στηρίζεται σε λανθασμένους θεσμούς Β) Η παρούσα αίτηση υποβάλλεται σε πολύ καθυστερημένο στάδιο, χωρίς να δίδεται οποιαδήποτε αιτιολογία για την καθυστέρηση αυτή Γ) Η παρούσα αίτηση είναι και/ή σκοπεί στην καταχρηστική απασχόληση του Δικαστικού χρόνου. Δ) Η αίτηση και/ή ένορκη δήλωση που στηρίζει την αίτηση, ουδέν αναφέρει για την αναγκαιότητα και/ή την χρησιμότητα της παραπομπής της υπόθεσης σε άλλο Δικαστήριο, καθ΄ ότι η εναγόμενη 1 διατηρεί γραφεία σε όλες τις πόλεις της Κύπρου, συμπεριλαμβανομένης και της Λεμεσού, πέραν τούτου περισσότεροι μάρτυρες της πλευράς του ενάγοντα είναι από τη Λεμεσό. Ε) Η έγκριση του αιτήματος δεν θα εξυπηρετήσει κανένα σκοπό, ούτε είναι αναγκαίο για την δίκαιη αποπεράτωση της διαφοράς, ούτε καν είναι αναγκαίο για εξοικονόμηση εξόδων, ούτε γίνεται τέτοια αναφορά στην ένορκη δήλωση που στηρίζει την αίτηση, αντίθετα θα προκαλέσει ανατροπή του προγράμματος του Δικαστηρίου, καθυστέρηση στην εκδίκαση και με επιπρόσθετη επιβάρυνση της διαδικασίας με έξοδα. Νομικό έρεισμα της ένστασης, αποτέλεσε η Δ.27 θ.1-4, Δ.48 θ.1-9, ο Ν.14/60άρθρα 21 και 22, η Νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, οι συμφυείς εξουσίες και η δικαιοδοσία του Δικαστηρίου. Μαρτυρικό υπόβαθρο της αίτησης, αποτέλεσε η ένορκη δήλωση της κας Μαρίνας Κουρέα. Η ενόρκως δηλούσα, αναφέρει ότι είναι υπάλληλος στο δικηγορικό γραφείο του ενάγοντα, έχει υπό την φύλαξη της τον φάκελο της παρούσας υπόθεσης καθώς και όλα τα έγγραφα που σχετίζονται με αυτήν, γνωρίζει τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης και ότι είναι εξουσιοδοτημένη από τον ενάγοντα όπως προβεί στην ένορκη της δήλωση. Περαιτέρω η ενόρκως δηλούσα, επαναλαμβάνει ουσιαστικά τους λόγους ένστασης, μετά από πληροφόρηση που λαμβάνει από τον δικηγόρο του ενάγοντα. ΙΣΤΟΡΙΚΟ ΤΗΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑΣ ΜΕΣΑ ΑΠΟ ΤΗΝ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ Ο ενάγων, με γενικά οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα που καταχώρησε στις 19/7/2012, αξιώνει γενικές και ειδικές αποζημιώσεις, πλέον τόκους και έξοδα, συνεπεία τροχαίου ατυχήματος που επεσυνέβη στις 10/4/2011 στη Λευκωσία, με οδηγό τον εναγόμενο 2, ο οποίος ανέκοψε την πορεία του ενάγοντα και ως προς την εναγόμενη 1, υπάρχει ισχυρισμός ότι διεξάγει εργασίες ασφάλισης σε όλη την Κύπρο, συμπεριλαμβανομένης και της Λεμεσού. Καταχωρήθηκε σημείωμα εμφάνισης εκ μέρους των εναγομένων στις 11/9/2012 και έκθεση απαίτησης στις 3/9/2013. Στην έκθεση απαίτησης, δίνονται λεπτομέρειες αναφορικά με τις συνθήκες κάτω από τις οποίες έγινε το ατύχημα και ως προς τις αμελείς πράξεις του εναγομένου 2, ο οποίος κατηγορήθηκε ενώπιον Ποινικού Δικαστηρίου για αμέλεια και παραδέχθηκε ενοχή. Επίσης στην έκθεση απαίτησης αναγράφονται λεπτομερώς οι σωματικές βλάβες του ενάγοντα και τα κατάλοιπα αυτών, οι ειδικές ζημιές αυτού και ως προς την ιδιότητα των εναγομένων 1, γίνεται αναφορά ως προς τις εργασίες ασφάλισης που διεξάγει σε Παγκύπρια βάση, συμπεριλαμβανομένης και της Λεμεσού και ότι η εναγόμενη 1 δυνάμει της κείμενης νομοθεσίας, είναι υπόχρεη να καλύψει τον εναγόμενο 2 δυνάμει ασφαλιστηρίου συμβολαίου σε σχέση με το επίδικο ατύχημα. Οι εναγόμενοι καταχώρησαν έκθεση υπεράσπισης στις 7/1/2014, όπου στην παράγραφο 1, εγείρουν την υπό εξέταση προδικαστική ένσταση και περαιτέρω αρνούνται τις απαιτήσεις του ενάγοντα και αποδίδουν την πρόκληση του επιδίκου ατυχήματος στην αποκλειστική και/ή συντρέχουσα αμέλεια του ενάγοντος, καταγράφοντας λεπτομέρειες αμέλειας. Ως προς την παραδοχή του εναγομένου 2 στην ποινική διαδικασία τροχαίας, αυτή έχει γίνει με επιφύλαξη των ισχυρισμών του που αναφέρονται στην έκθεση υπεράσπισης. Ακολούθως, στις 18/12/2014 εκδόθηκε εκ συμφώνου Διάταγμα τροποποίησης των δικογράφων και πιο συγκεκριμένα του τίτλου της αγωγής, ως έχει σήμερα και ακολούθησε η συμπλήρωση των δικογράφων. Στις 17/7/2014 καταχωρήθηκε αίτηση με την οποία ζητείτο να προδικαστεί το σχετικό νομικό σημείο και στις 15/10/2014 εκδόθηκε εκ συμφώνου Διάταγμα όπως προδικαστεί το σχετικό νομικό σημείο. Ακολούθως καταχωρήθηκε η παρούσα αίτηση. Στις 2/4/2015, η συνήγορος που εμφανίστηκε εκ μέρους των αιτητών, ανέφερε ότι στα πλαίσια του παραδεκτού, οι εναγόμενοι 1 διεξάγουν εργασίες συμπεριλαμβανομένης και στη Λεμεσό. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Το άρθρο 21 του Ν.14/60 προνοεί τα ακόλουθα: ΄΄21.-