ΒΑΝΚ ΟF CYPRUS PUBLIC COMPANY LTD (MARFIN POPULAR BANK CO LTD) ν. ANTΩΝΗ ΓΙΑΓΚΟΥ ΓΛΥΚΗ κ.α., Αρ. αγωγής: 420/11, 27/10/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2015:A303 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: ΑΛ. ΦΥΛΑΚΤΟΥ Ε.Δ. Αρ. αγωγής: 420/11 ΒΑΝΚ ΟF CYPRUS PUBLIC COMPANY LTD (MARFIN POPULAR BANK CO LTD) Ενάγoντες εναντίον ANTΩΝΗ ΓΙΑΓΚΟΥ ΓΛΥΚΗ BRIGETTE KATHLENE GLYKIS ΓΙΑΓΚΟΥ ΓΛΥΚΥ Εναγόμενοι ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ:27/10/2015 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τον εναγόμενο 3 - αιτητή: κος Ζαμπάς Για ενάγοντες - καθ΄ ων η αίτηση: κα Κολατσή ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με ενδιάμεση αίτηση του, ο εναγόμενος 3 αιτείται την έκδοση απόφασης, με την οποία να παραμερίζεται (set aside) η απόφαση που εκδόθηκε εναντίον του στις 25/2/2015 στα πλαίσια της παρούσας αγωγής. Νομικό έρεισμα της αίτησης, αποτέλεσε η Δ.17 Θ.10, Δ.26 Θ.14, Δ.33 Θ.5, Δ.48 Θ.1,2,3,4,8 και 9, Δ.64, οι αρχές του κοινοδικαίου, της επιείκιας, οι γενικές, συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου. Μαρτυρικό υπόβαθρο της αίτησης, αποτέλεσε η ένορκη δήλωση της Χριστίνας Ταλιάνου, ως επίσης και το περιεχόμενο του φακέλου της διαδικασίας. Η ενόρκως δηλούσα, κάνει αναφορά στην πηγή της γνώσης της ως προς τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης, αλλά και την πηγή της εξουσιοδότησης της. Αναφέρει εν συντομία το ιστορικό της παρούσας υπόθεσης και ότι τον Φεβρουάριο του τρέχοντος έτους, προέκυψε διαφωνία του αιτητή με τους δικηγόρους και προέβηκε σε διευθετήσεις για να εξεύρει νέο δικηγόρο και επεσύναψε προς τον σκοπό αυτό ως τεκμήριο 2, την απόδειξη πληρωμής αεροπορικού εισιτηρίου όπου με βάση αυτή, ο αιτητής θα κατεύθανε στη Κύπρο από το Ηνωμένο Βασιλειο στις 18/2/2015 και θα αναχωρούσε στις 10/3/
- Στις 19/2/2015 μετέβηκε στο δικηγορικό γραφείο που τον εκπροσωπούσε και παρέλαβε τον φάκελο της διαδικασίας, πλην όμως εξέφρασε την έκπληξη του στο γεγονός της ύπαρξης της επιστολής που κατατέθηκε με την οποία τον ενημέρωνε για την ημερομηνία της 25/2/2015, επιστολή την οποία δεν παρέλαβε ποτέ και ενημερώθηκε για αυτήν την επιστολή μετά από έρευνα που έγινε από τους νυν δικηγόρους του. Ανέφερε ότι ο αιτητής ενημερώθηκε προφορικά από τους δικηγόρους που τον εκπροσωπούσαν μέχρι πρότινος, για την ημέρα και ώρα που έπρεπε να ήταν παρών στο Δικαστήριο, έτσι ώστε να ζητήσει χρόνο για να διορίσει δικηγόρο, πλην όμως δεν ήξερε λεπτομέρειες ως προς το όνομα του δικηγόρου που θα εμφανιζόταν και ποιο ήταν το όνομα του Δικαστή ενώπιον του οποίου θα ακουγόταν η υπόθεση, αν και οι προηγούμενοι δικηγόροι θα τον ενημέρωναν στις 25/2/2015 για τις εν λόγω λεπτομέρειες. Στις 25/2/2015 προσήλθε στο Δικαστήριο εκείνη την ημέρα στο Δικαστήριο και παρά τις επανειλημμένες τηλεφωνικές κλήσεις του, δεν κατέστη εφικτό να επικοινωνήσει με τους δικηγόρους. Ακολούθησε έρευνα μέσω του Πρωτοκολλητείου για να ενημερωθεί για την αίθουσα και επειδή δεν έχει εντοπίσει την υπόθεση στο πινάκιο της ημέρας, καθυστέρησε σημαντικά με αποτέλεσμα να μάθει από τον Δικαστή ότι η υπόθεση έχει διεκπεραιωθεί και ακολούθως πληροφορήθηκε τι έγινε με βάση το πρακτικό που είναι εντός του Δικαστηρίου αποστενογραφημένο. Εξέφρασε ότι έχει καλή υπεράσπιση στην παρούσα αγωγή, λέγοντας ότι οι συμφωνίες δανείου περιέχουν παράνομους τοκισμούς, χρεώσεις τόκων υπερημερίας και επιβαρύνσεις, οι όροι των συμφωνιών είναι προιόν κατάχρησης της διαπραγματευτικής θέσης των εναγόντων, είναι καταχρηστικοί, παράνομοι, άκυροι και αυθαίρετοι και προέβηκαν οι ενάγοντες σε αυθαίρετη αύξηση του επιτοκίου, χαρακτηρίζοντας την ως ποινική ρήτρα και συνακόλουθα άκυρη και ανεφάρμοστη. Επίσης ανέφερε ότι οι ενάγοντες δεν προσήλθαν στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια, διότι δεν έθεσαν στο Δικαστήριο τα πραγματικά γεγονότα και τα σχετικά ορθά έγγραφα. Εξέφρασε την άποψη ότι εάν δεν παραμερισθεί η απόφαση θα κληθεί να πληρώσει άδικα χρηματικά ποσά και θα υποστεί τεράστια ζημιά, ενώ οι ενάγοντες δεν θα υποστούν ανεπανόρθωτη ζημιά, λέγοντας ταυτόχρονα ότι έχει καλή υπεράσπιση και ότι πληρούνται οι προυποθέσεις για παραμερισμό της απόφασης. Η αίτηση αντίκρυσε την ένσταση των εναγόντων, οι οποίοι προέβαλαν 7 λόγους ένστασης και πιο συγκεκριμένα: 1) Η υπό κρίση αίτηση του αιτητή καταχωρήθηκε κακόπιστα και καταχρηστικά. 2) Ο αιτητής απέκρυψε και παρέλειψε να συμπεριλάβει ουσιαστικά γεγονότα και στοιχεία στην ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της αίτησης του, ενώ οι ισχυρισμοί που προβλήθηκαν σε αυτή είναι αβάσιμοι, αναληθείς και παραπλανητικοί. 3) Ο αιτητής φέρει το βάρος απόδειξης των ισχυρισμών του. 4) Οι ισχυρισμοί του αιτητή ως προς την ουσία της υπεράσπισης του, δεν αφορούν την παρούσα αίτηση και δεν μπορούν να αποτελέσουν λόγο προς ικανοποίηση της αίτησης του. 5) Ο αιτητής είχε ενημερωθεί δεόντως και είχε όλες τις απαραίτητες πληροφορίες που χρειαζόταν για να είναι παρών κατά την δικάσιμο της 25/2/2015, ημερομηνία κατά την οποία η αγωγή ήταν ορισμένη για απόδειξη της και παρά ταύτα αμέλησε να το πράξει. 6) Έστω και αν ήθελε θεωρηθεί ότι ο αιτητής δεν είχε ενημερωθεί πλήρως και δεόντως και δεν είχε τις απαραίτητες πληροφορίες που χρειαζόταν ώστε να εμφανιστεί ενώπιον του Δικαστηρίου κατά τις 25/2/2015, αυτό ήταν αποτέλεσμα της δικής του αμέλειας από την οποία δεν θα έπρεπε να επωφεληθεί με την εξασφάλιση αυτού του Διατάγματος εις βάρος των εναγόντων. 7) Σε περίπτωση έκδοσης του αιτούμενου Διατάγματος, θα επηρεαστούν δυσμενώς και κατά τρόπο δυσανάλογο τα δικαιώματα των εναγόντων. Νομικό έρεισμα της ένστασης, αποτέλεσε η Δ.17 Θ.10, Δ.26 Θ.14, Δ.33 Θ.5, Δ.39, Δ.48 Θ.1-4, Θ.9, Δ.51, Δ.64 Θ.1 και 2 και οι συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Μαρτυρικό υπόβαθρο της αίτησης, αποτέλεσε η ένορκη δήλωση της κας Ευτυχίας Μόργκαν, γραμματέας στο δικηγορικό γραφείο των εναγόντων. Η ενόρκως δηλούσα κάνει αναφορά στην πηγή της γνώσης και της εξουσιοδότησης της και προβαίνει σε μια αναδρομή των γεγονότων που οδήγησαν στην έκδοση της απόφασης ημερομηνίας 25/2/
- Εξέφρασε την άποψη ότι η αίτηση αυτή καταχωρήθηκε κακόπιστα και καταχρηστικά, εν΄ όψει των ενεργειών από πλευράς αιτητή, όπως τις έχει καταγράψει και που αποσκοπούν στην παρακώλυση άσκησης των δικαιωμάτων των εναγόντων. Ακολούθως η ενόρκως δηλούσα επαναλαμβάνει τους λόγους ένστασης, τονίζοντας ότι ο εναγόμενος 3 γνώριζε την αίθουσα και τον Δικαστή όπου η αγωγή ήταν ορισμένη και ότι οι υπογραφές επί των τεκμηρίων Α και Β που καταχωρήθηκαν στις 25/2/2015 είναι αυτές του αιτητή και φέρουν την ίδια ημερομηνία. Ανέφερε επίσης ότι με βάση το περιεχόμενο του φακέλου, αντικρούονται οι ισχυρισμοί του αιτητή που αφορούν τις προσπάθειες του να επικοινωνήσει με τους δικηγόρους, ισχυρισμούς τους οποίους χαρακτήρισε ως μη λογικούς. Περαιτέρω η ενόρκως δηλούσα, αναφέρει ότι ακόμα και με βάση τους ισχυρισμούς του αιτητή, υπήρχε ο χρόνος για να διοριστεί νέος δικηγόρος, όπως φαίνεται και από το περιεχόμενο του φακέλου της διαδικασίας. Η ενόρκως δηλούσα στην ένσταση των εναγόντων αντεξετάστηκε από την άλλη πλευρά. Ανέφερε ότι δεν γνωρίζει τον γραφικό χαρακτήρα του αιτητή, πλην όμως ανέφερε ότι φαίνεται στα τεκμήρια Α και Β που κατατέθηκαν στις 25/2/2015 ότι οι υπογραφές να είναι οι ίδιες, τονίζοντας όμως ότι δεν είναι γραφολόγος. Τέλος, εξέφρασε την απορία για το πως μπορεί να γνωρίζει εάν έχει παραλάβει ο αιτητής το τεκμήριο Α που κατατέθηκε στις 25/2/
- Ανέφερε επίσης ότι από ότι γνωρίζει, ο αιτητής στις 19/2/2015 παρέλαβε από το γραφείο των δικηγόρων τα πιο πάνω αναφερόμενα τεκμήρια, γνώριζε την αίθουσα του Δικαστηρίου διότι έχει παρευρεθεί ξανά και το κατά πόσο ήταν άλλος Δικαστής, αυτό θα φαίνεται μέσα από τα πρακτικά και ενδεχόμενως να κοίταξε στην αίθουσα και να μην είδε τους δικηγόρους. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Αναμφίβολα, η νομική βάση που διέπει την υπό εξέταση αίτηση, εν΄ όψει του ιστορικού που έχει προηγηθεί, είναι αυτή της Δ.33 θ.5 η οποία προνοεί τα ακόλουθα: ΄΄ Any judgment obtained where one party does not appear at the trial may in a proper case be set aside by the Court upon such terms as may seem fit, upon an application made within fifteen days after the trial΄΄. Στην υπόθεση Ανδρέου - ν - Ελληνικής Τράπεζας Λτδ
(2003)1(Γ) Α.Α.Δ. 1596 κρίθηκε ότι στην περίπτωση παράλειψης του εναγομένου να εμφανιστεί κατά τη δίκη, δεν εγείρεται θέμα αποκάλυψης της υπεράσπισής του εφόσον αυτή έχει καταχωριστεί. Το κρίσιμο ερώτημα στην περίπτωση εκείνη είναι κατά πόσο η απουσία του υποδηλώνει εγκατάλειψη της υπεράσπισής του ή αδιαφορία για την προώθησή της. Συνακόλουθα το Δικαστήριο εξετάζει τους λόγους μη εμφάνισης του διαδίκου κατά την ημέρα της δίκης, όπως και αυτό θα πράξει στην παρούσα αίτηση και δεν θα εξετάσει κατά πόσο αποκαλύπτεται υπεράσπιση από τον εναγόμενο 3 - αιτητή και συνεπώς οι ισχυρισμοί του εναγόμενου 3 - αιτητή ως προς το θέμα της υπεράσπισης του, δεν έχουν καμία αποδεικτική βαρύτητα και σημασία στα πλαίσια της παρούσας αίτησης. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΑΙΤΗΣΗΣ - ΕΝΣΤΑΣΗΣ - ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ Μέσα από το πρακτικό ημερομηνίας 25/2/2015, διαφαίνεται ξεκάθαρα ότι η δικηγόρος που εκπροσωπούσε τον εναγόμενο 3 - αιτητή, κατέθεσε τα τεκμήρια Α και Β και ζήτησε την άδεια του Δικαστηρίου όπως αποσυρθεί από δικηγόρος του αιτητή, πράγμα που έγινε στις 8:50 π.μ. και το Δικαστήριο διέκοψε για διάλειμμα και όταν επανείλθε, η υπόθεση προχώρησε σε απόδειξη και την έκδοση απόφασης. Το Δικαστήριο κρίνει ότι οι λόγοι που έχει προβάλει ο αιτητής από μόνοι τους δεν δύνανται να δικαιολογήσουν την μη εμφάνιση του στο Δικαστήριο την ώρα που αυτό επιλαμβανόταν στις 25/2/2015. Όπως έχει διαφανεί, ο εναγόμενος 3 - αιτητής είχε ενημερωθεί για την ημερομηνία 25/2/2015 και για αυτό βρισκόταν ο ίδιος στον χώρο του Δικαστηρίου. Υπάρχει μια διάσταση θέσεων και απόψεων κατά πόσο παραλήφθηκε από τον αιτητή το τεκμήριο Α, σύμφωνα με το οποίο ενημερωνόταν για να βρίσκεται στο Δικαστήριο η ώρα 8:15 π.μ. και για αυτόν τον λόγο αντεξετάστηκε η ενόρκως δηλούσα που υποστήριξε την ένσταση και η οποία δεν ήταν ουσιαστικά σε θέση να λάβει θετική θέση περί παραλαβής αυτής της επιστολής και κατά πόσο η μονογραφή είναι αυτή του αιτητή ή όχι. Εν πάσει περιπτώσει όμως, από την στιγμή που ο εναγόμενος 3 - αιτητής αμφισβητεί την παραλαβή του τεκμηρίου Α που κατατέθηκε στις 25/2/2015 και συνακόλουθα αμφισβητεί την μονογραφή που βρίσκεται επί αυτού, αποτελεί απορίας άξιο που εναγόμενος 3 - αιτητής, δεν έθεσε ευθέως θέμα πλαστογραφίας αυτού και ψεύδους από πλευράς δικηγόρου που εμφανίστηκε στις 25/2/2015 και απλά να εκφράζει την έκπληξη του. Αυτό το θέμα δεν διαδραματίζει όμως ιδιαίτερο ρόλο, διότι ούτως ή άλλως ο καθ΄ ου η αίτηση προσήλθε στο Δικαστήριο και σύμφωνα με αυτόν, ενημερώθηκε να είναι στο Δικαστήριο από τις 9:00 π.μ. Ακόμα και να είναι αυτή η πραγματικότητα, ο κάθε διάδικος οφείλεται να προσέρχεται έγκαιρα στο Δικαστήριο και να ενδιαφερθεί για την υπόθεση του, την αίθουσα που θα εκδικαστεί η υπόθεση του και το όνομα του Δικαστή, μέσα από το αναρτημένο πινάκιο. Η υπόθεση αρχικά έχει αρχίσει και το πρώτο μέρος ολοκληρώθηκε στις 8:50 π.μ. και μάλιστα έχει λάβει χώρα και διάλειμμα και αντικειμενικά, ένα διάλειμμα, ως επίσης και η διαδικασία που έχει ακολουθηθεί αργότερα με την απόδειξη της υπόθεσης, δεν δύναται να είναι ολιγότερη των δέκα λεπτών, λαμβάνοντας υπόψη ακόμα και τους ισχυρισμούς του αιτητή ότι έχει ενημερωθεί να είναι στο Δικαστήριο στις 9:00 π.μ. Ο ισχυρισμός του αιτητή ότι θα ανέμενε τηλεφώνημα από τους προηγούμενους δικηγόρους του αναφορικά με τις λεπτομέρειες της αίθουσας και το όνομα του Δικαστή και τις προσπάθειες του να επικοινωνήσει με τους δικηγόρους του, δεν δύνανται να στοιχειοθετήσουν καλό λόγο για την μη έγκαιρη εμφάνιση του, διότι ο αιτητής είχε στα χέρια του τον φάκελο της διαδικασίας και συνακόλουθα τον έλεγχο του, δεν υφίστατο πλέον ουσιαστική συνεργασία με τους δικηγόρους του που τον εκπροσωπούσαν μέχρι πρότινος, διότι παρέμενε το θέμα της άδειας από το Δικαστήριο για απόσυρση τους και όφειλε να είναι έγκαιρα στο Δικαστήριο και να αναζητήσει την υπόθεση του και να μάθει ο ίδιος την αίθουσα και το όνομα του Δικαστή και όχι να αναμένει τους δικηγόρους του που τον εκπροσωπούσαν μέχρι πρότινος. Επίσης, απουσιάζει και οποιαδήποτε βεβαίωση από τον Πρωτοκολλητή του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού ή οποιουδήποτε εξουσιοδοτημένου υπαλλήλου του Πρωτοκολλητείου ότι εκείνη την ημέρα, ήτοι στις 25/2/2015 η παρούσα υπόθεση δεν έχει αναρτηθεί στο πινάκιο του Δικαστηρίου, ως είναι ο ισχυρισμός του αιτητή ότι δεν κατάφερε να την εντοπίσει στο πινάκιο και ούτε υπάρχει κάποια βεβαίωση από το ίδιο τμήμα του Πρωτοκολλητείου που να επιβεβαιώνει την ώρα που ο αιτητής αναζήτησε την υπόθεση. Ακόμα όμως και να ίσχυε αυτός ο ισχυρισμός, δεν εξαλείφεται η υποχρέωση του κάθε διαδίκου να προσέρχεται έγκαιρα στο Δικαστήριο και να λαμβάνει τις πληροφορίες ως προς την αίθουσα και το όνομα του εκδικάζοντος Δικαστή. ΚΑΤΑΛΗΞΗ Για τους λόγους που το Δικαστήριο προσπάθησε να εξηγήσει, ο εναγόμενος 3 - αιτητής δεν προέβαλε λόγους ικανούς που να δικαιολογούν την μη έγκαιρη εμφάνιση του και συνακόλουθα η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα εναντίον του εναγόμενου - 3 αιτητή και υπέρ των εναγόντων - καθ΄ ων η αίτηση, ως αυτά υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.)................ ΑΛ. ΦΥΛΑΚΤΟΥ, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο, Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο