← Κύπρος

COUNTRY ROSE LIMITED ν. Α. MESSIOS & SONS LIMITED κ.α., Αγωγή αρ.: 3137/10, 29/10/2015

COUNTRY ROSE LIMITED ν. Α. MESSIOS & SONS LIMITED κ.α., Αγωγή αρ.: 3137/10, 29/10/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2015:A308 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Θ. Θωμά, Α.Ε.Δ. Αγωγή αρ.: 3137/10 Αίτηση ημερ.: 28/5/15 Μεταξύ: COUNTRY ROSE LIMITED, εκ Λεμεσού Εναγόντων και Α. MESSIOS & SONS LIMITED, εκ Λεμεσού

  1. Ανδρέα Αριστείδου, εκ Πισσουρίου Εναγόμενων ΟΠΩΣ ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΘΗΚΕ ΔΥΝΑΜΕΙ ΔΙΑΤΑΓΜΑΤΟΣ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΗΜΕΡ. 08/10/10 COUNTRY ROSE LIMITED, εκ Λεμεσού Εναγόντων και Α. MESSIOS & SONS LIMITED, εκ Λεμεσού
  2. Ανδρέα Αριστείδου Λεωνίδα, εκ Πισσουρίου Εναγόμενων -------------------------------------------------- 29/10/2015 Για τους Εναγόμενους 1/Αιτητές: κ. Δημοσθένους για ΑΝΤΡΕΑΣ ΓΙΩΡΚΑΤΖΗΣ ΔΕΠΕ Για τους Ενάγοντες/Καθ' ων η Αίτηση: κ. Καραμανίδης για GEORGE PAMPORIDES LLC Για τον Εναγόμενο 2/Καθ' ου η Αίτηση: κ. Θωμά για YIANNAKIS K. THOMA LAW FIRM LLC ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Οι Ενάγοντες στηρίζουν το αγώγιμο δικαίωμα τους στο αστικό αδίκημα της παράνομης επέμβασης σε ακίνητη ιδιοκτησία. Σύμφωνα με ισχυρισμό της έκθεσης απαίτησης τους, οι Εναγόμενοι 1 και 2, οι οποίοι είναι συνιδιοκτήτες όμορου ακινήτου, κατέχουν και/ή χρησιμοποιούν έκταση συνολικού εμβαδού 1.010 τ.μ., του ακινήτου των Εναγόντων. Οι Εναγόμενοι 1 και 2 καταχώρησαν ξεχωριστές Υπερασπίσεις στην απαίτηση των Εναγόντων. Πρόσθετα, ο Εναγόμενος 2 επέδωσε στην Εναγόμενη 1 ειδοποίηση συνεναγομένου, με την οποία ζητά συνεισφορά από την Εναγόμενη 2 για οποιοδήποτε ποσό το οποίο δυνατόν να επιδικαστεί εναντίον του στην αγωγή των Εναγόντων. Η Εναγόμενη 1, με την υπό εξέταση αίτηση της επιζητά διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να επιτρέπεται η τροποποίηση των δικογράφων της, συγκεκριμένα της έκθεσης υπεράσπισης της στην αγωγή των Εναγόντων και της έκθεσης υπεράσπισης της στην έκθεση απαίτησης του Εναγόμενου
  3. Πιο συγκεκριμένα, αξιώνει την ακόλουθη θεραπεία: "Α. Διάταγμα και/ή άδεια του Δικαστηρίου που να επιτρέπει την τροποποίηση της Έκθεσης Υπεράσπισης των Εναγομένων 1/Αιτητών με την προσθήκη των ακόλουθων νέων παραγράφων: Παράγραφος 14- Οι Εναγόμενοι σε περαιτέρω υπεράσπιση τους ισχυρίζονται ότι σε περίπτωση που αποδειχθεί η ύπαρξη επέμβασης οι Ενάγοντες εμποδίζονται και/ή κωλύονται λόγω συμπεριφοράς (estoppel by conduct) και/ή λόγω καταχωρήσεων σε έγγραφα (Estoppel by deed) να αξιώνουν ως η απαίτηση τους εναντίον των Εναγομένων γιατί μεταξύ άλλων οι Ενάγοντες πριν ή κατά την σύναψη συμφωνίας για αγορά του ακινήτου με αριθμό εγγραφής 25907 εγνώριζαν ότι η έκταση του δεν είναι αυτή που εμφανίζετο στο τίτλο ιδιοκτησίας αλλά μικρότερη αποδεχόμενοι τις οποιεσδήποτε συνέπειες εκ του γεγονότος ότι η έκταση ήταν μικρότερη. Παράγραφος 15- Οι Εναγόμενοι περαιτέρω ισχυρίζονται ότι οι Ενάγοντες συνήψαν συμφωνία ημερομηνίας 22/05/2007 με τον τότε ιδιοκτήτη του ακινήτου με αριθμό εγγραφής 25907 Ευριπίδη Αντωνίου Λεωνίδου για την αγορά του εν λόγω ακινήτου δηλώνοντας ρητά στην κατοχή των θα περιέλθει έκταση γης μικρότερη από την έκταση που περιγράφεται στον τίτλο ιδιοκτησίας πέριξ των 1000τ.μ. Παράγραφος 16- Οι Εναγόμενοι περαιτέρω ισχυρίζονται ότι απέκτησαν το ακίνητο με αριθμό εγγραφής 25906 από τον Εναγόμενο 2 στην βάση συμφωνίας ημερομηνίας 23/03/1990 το οποίο ακίνητο περιγράφετο ως συγκεκριμένης εκτάσεως στον τίτλο ιδιοκτησίας του και στηριζόμενοι στις παραστάσεις του Εναγομένου 2 αλλά και των επίσημων κτηματολογικών εγγράφων και σχεδίων προχώρησαν στην ετοιμασία αρχιτεκτονικών σχεδίων και εξασφάλισαν τις αναγκαίες άδειες συμμορφούμενοι πλήρως με τους όρους και προϋποθέσεις που τους τέθηκαν από κάθε αρμόδια αρχή. Παράγραφος 17- Προς περαιτέρω υπεράσπιση τους οι Εναγόμενοι θα ισχυριστούν ότι το 1998 υποβλήθηκε από τους Εναγομένους 1 και 2 αίτηση για την οροθέτηση του εγγεγραμμένου συνόρου της εξωτερικής περιμέτρου του ακινήτου των με αριθμό εγγραφής 25906 και μετά από χωρομετρική εργασία που πραγματοποιήθηκε από τον Κλάδο Χωρομετρίας του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας διαπιστώθηκε ότι όλα τα σχετικά ορόσημα είχαν κατασκευαστεί σύμφωνα με τα πρότυπα και στις 27/07/1999τους δόθηκε πιστοποιητικό εξωτερικής οροθέτησης με την ρητή προτροπή και/ή άδεια να προχωρήσουν «στην διεξαγωγή του εσωτερικού διαχωρισμού των οικοπέδων» των. Παράγραφος 18- Είναι ο ισχυρισμός των Εναγομένων ότι σε περίπτωση που αποδειχθεί η ύπαρξη επέμβασης και/ή παράνομης επέμβασης ως οι ισχυρισμοί των Εναγόντων την ευθύνη και/ή τις συνέπειες αυτής δεν δικαιολογείται να τις επωμιστούν οι Εναγόμενοι και επιφυλάσσουν το δικαίωμα τους να προσεπικαλέσουν ως τριτοδιάδικους το Τμήμα Κτηματολογίου. Παράγραφος 19- Οι Εναγόμενοι ισχυρίζονται ότι έχουν ανεγερθεί επί του ακινήτου με αριθμό εγγραφής 25906οικοδομές οι οποίες έχουν πωληθεί και τα συμβόλαια πώλησης των έχουν κατατεθεί στο Κτηματολόγιο για σκοπούς ειδικής εκτέλεσης αποτελούντα εμπράγματο βάρος επί του ακινήτου, τυχόν έκδοση των αιτουμένων θεραπειών θα έχει ως αποτέλεσμα την παραβίαση των συνταγματικών και/ή ιδιοκτησιακών των δικαιωμάτων κατά τρόπο ανεπίτρεπτο. Είναι ισχυρισμός των Εναγομένων ότι η παρούσα διαδικασία δεν μπορεί να προωθηθεί χωρίς να ευρίσκονται ενώπιον του Δικαστηρίου κάθε αναγκαίος διάδικος. Παράγραφος 20- Με επιφύλαξη των όσων αναφέρονται στην παράγραφο 18 ανωτέρω είναι ο ισχυρισμός των Εναγομένων ότι σε περίπτωση που αποδειχθεί η ύπαρξη επέμβασης και/ή παράνομης επέμβασης ως οι ισχυρισμοί των Εναγόντων την ευθύνη και/ή τις συνέπειες αυτής δεν δικαιολογείται να τις επωμιστούν οι Εναγόμενοι αλλά ο Εναγόμενος 2 από τον οποίο αξιούν συνεισφορά. Β. Διάταγμα και/ή άδεια του Δικαστηρίου που να επιτρέπει την τροποποίηση της Υπεράσπισης των Εναγομένων 1/Αιτητών στην Έκθεση Απαίτησης του Συνεναγομένου 2 με την αντικατάσταση της παραγράφου 4 με την ακόλουθη παράγραφο:
  4. Σε περίπτωση που το Δικαστήριο αποδώσει οποιαδήποτε ευθύνη στους Εναγομένους 1 και επιδικάσει οποιοδήποτε ποσό προς όφελος των Εναγόντων και εναντίον των Εναγομένων 1 τότε οι Εναγόμενοι 1 δικαιούνται έναντι του Εναγομένου 2 σε κάλυψη και/ή αποζημίωση και/ή συνεισφορά για ολόκληρο το εν λόγω ποσό και τα έξοδα καθότι ο Εναγόμενος 2 ευθύνεται για τις τυχόν ζημιές που υπέστησαν οι Ενάγοντες αποκλειστικά και/ή κατά το ποσοστό που το Δικαστήριο ήθελε κατανέμει.» Η αίτηση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του δικηγόρου Αλέξη Ευσταθίου, συνεργαζόμενου με τη δικηγορική εταιρεία που αντιπροσωπεύει την Εναγόμενη
  5. Όπως αναφέρει στην ένορκη δήλωση του, για σκοπούς προετοιμασίας της ακρόασης της υπόθεσης κρίθηκε σκόπιμο να ζητηθεί από το Επαρχιακό Κτηματολόγιο Λεμεσού η πραγματοποίηση έρευνας σε φάκελο του αντίδικου ακινήτου, συγκεκριμένα του ακινήτου των Εναγόντων με αρ. εγγραφής 0/
  6. Οι προσπάθειες για πραγματοποίηση της έρευνας άρχισαν στις 17/2/2015 και τελεσφόρησαν στις 14/3/
  7. Παρουσιάστηκε μαζί με το διευθυντή της Εναγόμενης 1, Γιώργο Μέσσιο, στο Κτηματολόγιο Λεμεσού, όπου διεξήχθη η έρευνα του φακέλου του ως άνω ακινήτου και στη βάση των ευρημάτων ζητήθηκαν και εξασφαλίστηκαν αντίγραφα εγγράφων, τα οποία θα χρησιμοποιηθούν ως μαρτυρία κατά την ακρόαση της υπόθεσης. Η μελέτη των εγγράφων κατέστησε αναγκαία την τροποποίηση των δικογράφων αλλά, ταυτόχρονα, ήγειρε περαιτέρω ερωτήματα, με αποτέλεσμα να ζητηθεί η πραγματοποίηση δεύτερης έρευνας του φακέλου του ως άνω αναφερομένου ακινήτου, η οποία πραγματοποιήθηκε στις 15/5/
  8. Η αιτούμενη τροποποίηση δεν θα προκαλέσει οποιαδήποτε ζημιά στους αντιδίκους, ούτε θα επηρεάσει δυσμενώς τα συμφέροντα τους. Η αίτηση γίνεται σε αρχικό στάδιο της διαδικασίας, αφού ακόμα δεν έχει δοθεί προφορική μαρτυρία. Τόσο οι Ενάγοντες, όσο και ο Εναγόμενος 2 εναντιώθηκαν στην έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. Με τις ξεχωριστές ειδοποιήσεις πρόθεσης ένστασης, τις οποίες καταχώρησαν, προβάλλουν διάφορους λόγους ένστασης οι οποίοι, εν πολλοίς, είναι παρόμοιοι μεταξύ τους. Παραθέτω, αμέσως πιο κάτω, τους βασικούς από αυτούς. «(α) Η αίτηση καταχωρείται με μεγάλη καθυστέρηση και σε προχωρημένο στάδιο εφόσον η ακρόαση της υπόθεσης άρχισε στις 14.1.
  9. (β) Στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση δεν δίδεται ικανοποιητικός λόγος για την καθυστέρηση στην υποβολή της αίτησης, ενώ είχε προηγηθεί ο ορισμός της υπόθεσης για Ακρόαση τουλάχιστον 5 φορές πριν την ημερομηνία έναρξης της Ακρόασης στις 14.1.
  10. (γ) Με την αιτούμενη τροποποίηση επιδιώκεται από την Εναγόμενη 1 η εισαγωγή νέων ισχυρισμών που αναπόφευκτα συνεπάγονται επαναπροσδιορισμό των επίδικων θεμάτων, πράγμα ανεπίτρεπτο και αντίθετο με τις αρχές της νομολογίας. (δ) Στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση δεν αποκαλύπτεται υπόβαθρο που να δικαιολογεί την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων και/ή αυτή περιέχει αόριστους και ασαφείς ισχυρισμούς. (ε) Η αίτηση αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας και σκοπό έχει την πρόκληση καθυστέρησης στην διαδικασία. Τυχόν έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων θα συνιστά παραβίαση και επηρεασμό των δικαιωμάτων των Καθ' ων η Αίτηση για ακρόαση της υπόθεσης τους σε εύλογο χρόνο δυνάμει του Άρθρου 30.2 του Συντάγματος. (στ) Τυχόν έγκριση της αίτησης θα επηρέαζε δυσμενώς τους Καθ' ων η Αίτηση με τρόπο που ο επηρεασμός δεν θα ήταν δυνατό να αντισταθμιστεί με την επιδίκαση εξόδων υπέρ τους. (ζ) Η αίτηση υποβάλλεται κακόπιστα και καταχρηστικά. Αμφότερες οι ειδοποιήσεις για πρόθεση ένστασης υποστηρίζονται από ένορκη δήλωση στην οποία αναλύονται, κατ' ουσία, οι λόγοι ένστασης της κάθε πλευράς. Η αίτηση βασίζεται στη Δ.25 θθ 1-5 και Δ.48 θθ 1-4, 8 και 9 των θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και επί της εγγενούς εξουσίας και πρακτικής του Δικαστηρίου. Στην υπόθεση Χριστοδούλου ν. Χριστοδούλου

(1991)1 Α.Α.Δ. 934, η δυνατότητα τροποποίησης τέθηκε ως εξής από το Ανώτατο Δικαστήριο: «Αναμφισβήτητα η σύγχρονη τάση, όπως βγαίνει από τη σχετική νομολογία, είναι τα Δικαστήρια να επιτρέπουν τροποποιήσεις στις κατάλληλες υποθέσεις ακόμα και όταν μια τέτοια τροποποίηση είναι αποτέλεσμα αμέλειας ή καθυστέρησης νοουμένου βέβαια ότι δεν θα προκληθεί αδικία στην άλλη πλευρά που δεν θα μπορούσε να αποζημιωθεί με χρήμα.» Στην υπόθεση Φοινιώτης ν. Greenmar Navigation Ltd
(1989)1 A.A.Δ. (Ε) 33, συνοψίζονται οι αρχές που διέπουν την άσκηση της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου κατά τον χειρισμό αιτήσεων τροποποίησης. Σύμφωνα με αυτές: «
  1. Η τροποποίηση επιτρέπεται σε κάθε στάδιο της διαδικασίας νοουμένου ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις που την καθιστούν απαραίτητη για την αποτελεσματική απονομή της δικαιοσύνης.
  2. Στον προσδιορισμό των συμφερόντων της δικαιοσύνης όπως διαγράφονται στην συγκεκριμένη υπόθεση συνεκτιμούνται και οι επιπτώσεις από την τροποποίηση στα δικαιώματα και συμφέροντα του αντίδικου. Η διεξαγωγή της δίκης μέσα σε εύλογο χρόνο καθιερώνεται από το άρθρο 30.2 του Συντάγματος ως θεμελιώδες δικαίωμα του κάθε διαδίκου.
  3. Η τροποποίηση επιτρέπεται κατά κανόνα εφόσον δεν προκαλείται ανεπανόρθωτη ζημιά στον αντίδικο, δηλαδή ζημιά άλλη από εκείνην που μπορεί να θεραπευτεί με την έκδοση της κατάλληλος διαταγής ως προς τα έξοδα. Το αποδεικτικό βάρος για την αιτιολόγηση του αιτήματος και της καθυστέρησης στην διατύπωση των θέσεων του Αιτητή ποικίλει ανάλογα με το στάδιο κατά το οποίο υποβάλλεται η αίτηση. Όσο μεγαλύτερη είναι η καθυστέρηση ανάλογα επαυξάνει και το βάρος το οποίο πρέπει να αποσείσει ο Αιτητής για την έκδοση διατάγματος για την τροποποίηση.
  4. Η έναρξη της δίκης δεν δημιουργεί ανυπέρβλητο εμπόδιο στην επιδίωξη της τροποποίησης υπεράσπισης. Στο στάδιο αυτό όμως η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου ασκείται με φειδώ λαμβάνοντας υπόψη τον εκτροχιασμό της δίκης από την προσδιορισθείσα πορεία και τις αναπόφευκτες επιπτώσεις στα δικαιώματα του αντίδικου.» Όπως έχει ήδη αναφερθεί, ένας από τους βασικούς λόγους ένστασης είναι ότι υπήρξε μεγάλη και αδικαιολόγητη καθυστέρηση στην καταχώρηση της υπό εξέταση αίτησης. Στην πρόσφατη υπόθεση IKOS CIF LTD v.
  5. MARTIN COWARD κ.ά., ECLI:CY:AD:2014:A205, Πολ. Εφέσεις αρ. 137/2013 και 138/2013, ημερομηνίας 20/3/2014, το ζήτημα της καθυστέρησης στην υποβολή της αίτησης τέθηκε περιεκτικά ως ακολούθως: «Ειδικότερα ως προς το θέμα του παράγοντα χρόνου στην υποβολή αιτήματος τροποποίησης, σταθερή γραμμή της Νομολογίας αναγνωρίζει ότι ο παράγοντας αυτός είναι σχετικός. Δεν είναι όμως εξαρχής και απαρέγκλιτα αποφασιστικής σημασίας. Όταν η καθυστέρηση οφείλεται σε σφάλμα του αιτητή, η δικαιολόγηση της και η σημασία της ποικίλει ανάλογα με τα περιστατικά κάθε υπόθεσης, κυρίως σε συσχετισμό με τη γνησιότητα των προθέσεων του αιτητή και την αναγκαιότητα ή το βαθμό της χρησιμότητας της τροποποίησης. Η όποια καθυστέρηση δεν πρέπει να εξετάζεται μεμονωμένα από απόψεως μόνο χρονικής διάστασης, αλλά θα πρέπει να συναρτάται με άλλους παράγοντες, όπως για παράδειγμα την ανυπαρξία καλής πίστης. Τροποποίηση μπορεί να επιτραπεί, ασχέτως εάν επιδείχθηκε αμέλεια και καθυστέρηση από διάδικο, αν αυτό απαιτεί το συμφέρον της δικαιοσύνης. Όπως ήδη έχει καταγραφεί, τελικά ο κρίσιμος παράγοντας είναι η ανάγκη για προσδιορισμό των επίδικων θεμάτων και η διατύπωση των θέσεων των διαδίκων (Χριστοδούλου ν. Χριστοδούλου
(1991)1 Α.Α.Δ. 934, Ταξί Κυριάκος Λτδ ν. Ανδρέα Παύλου
(1995)1 Α.Α.Δ. 560, Astor Manufacturing & Exporting Co κ.ά. ν. A.G. Leventis κ.ά.
(1993)1 Α.Α.Δ. 726, SABA & Co. (T.M.P.) v. T.M.P. Agents
(1994)1 A.A.Δ. 426, Ιωάννης Νικολάου ν. Ζωής Μιλτιάδους κ.ά.,
(2007)1 Α.Α.Δ. 1005).» Στην πιο πάνω υπόθεση το Ανώτατο Δικαστήριο επικύρωσε την πρωτόδικη απόφαση με την οποία απορρίφθηκαν δύο αιτήσεις για τροποποίηση της οπισθογράφησης του κλητηρίου εντάλματος και της έκθεσης απαίτησης συνεπεία της καθυστέρησης στην υποβολή τους, η οποία θα είχε ως αποτέλεσμα, σε περίπτωση αποδοχής των αιτήσεων, την παράταση της ισχύος ενδιάμεσου διατάγματος που είχε εκδοθεί εναντίον του Εναγόμενου 1 - εφεσίβλητου τρία χρόνια προηγουμένως και, συνακόλουθα, τη συνέχιση επηρεασμού των δικαιωμάτων του. Έχω μελετήσει με προσοχή τις εκατέρωθεν θέσεις των διαδίκων. Αυτό το οποίο διαπιστώνω είναι ότι πράγματι, η υπό εξέταση αίτηση υπεβλήθη με μεγάλη καθυστέρηση. Όπως έχει ήδη αναφερθεί, στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση προβάλλεται ο ισχυρισμός ότι η αιτούμενη τροποποίηση κατέστη αναγκαία μετά από έρευνα, στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Λεμεσού, του φακέλου του ακινήτου των Εναγόντων με αρ. Εγγραφής 0/25907, στα πλαίσια της οποίας εξασφαλίστηκαν έγγραφα, η μελέτη των οποίων οδήγησε στην ανάγκη υποβολής της παρούσας αίτησης. Όπως ακόμα αναφέρεται, η έρευνα ξεκίνησε την 17/12/2015 και τελεσφόρησε στις 14/3/
  1. Δεν δίνεται όμως οποιαδήποτε δικαιολογία από τον ενόρκως δηλούντα για την καθυστέρηση στη διεξαγωγή της συγκεκριμένης έρευνας. Λογικά, θα ανέμενα ότι η υπό αναφορά έρευνα θα διεξαγόταν πριν την ημερομηνία που η αγωγή είχε οριστεί αρχικά για ακρόαση. Επισημαίνω ότι για πρώτη φορά ορίστηκε για ακρόαση την 4/3/2013, ενώ μέχρι την ημερομηνία καταχώρησης της υπό εξέταση αίτησης επαναορίστηκε για ακρόαση έξι ακόμα φορές, συγκεκριμένα στις 7/10/13, 5/2/14, 15/5/14, 20/10/14, 14/1/15 και 18/2/
  2. Θα ήθελα ακόμα να τονίσω ότι οι λόγοι που, κατά τον ισχυρισμό του ενόρκως δηλούντα, επέβαλαν την αιτούμενη τροποποίηση παρέμειναν ασαφείς και νεφελώδεις. Όπως έχω ήδη αναφέρει, ο ενόρκως δηλών προβάλλει, γενικά και αόριστα, ότι η μελέτη των εγγράφων του φακέλου του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λεμεσού, κατέστησε αναγκαία την αιτούμενη τροποποίηση. Όμως δεν εξειδικεύονται ούτε τα συγκεκριμένα έγγραφα, τα οποία επέβαλαν την αιτούμενη τροποποίηση, ούτε αποκαλύπτεται το περιεχόμενο των εγγράφων αυτών. Με βάση τα όσα αναφέρω πιο πάνω καταλήγω, αποδεχόμενος το σχετικό λόγο ένστασης, ότι πράγματι υπήρξε αδικαιολόγητη καθυστέρηση στην υποβολή της παρούσας αίτησης. Φυσικά, όπως είναι νομολογημένο, η καθυστέρηση στην υποβολή αιτήματος τροποποίησης είναι μεν παράγοντας σχετικός και θα πρέπει να λαμβάνεται υπόψη, δεν είναι όμως απαρέγκλιτα αποφασιστικής σημασίας. Αυτό το οποίο προέχει είναι το κατά πόσο η καθυστέρηση στην υποβολή της αίτησης ενέχει καταλυτικές επιπτώσεις στα δικαιώματα των αντιδίκων (IKOS CIF LTD v.
  3. MARTIN COWARD κ.ά. (ανωτέρω)). Ενόψει των πιο πάνω θα προχωρήσω στην εξέταση των επιπτώσεων της καθυστέρησης στην υποβολή της παρούσας αίτησης στα δικαιώματα των αντιδίκων, σε συνδυασμό με τους λόγους ένστασης, οι οποίοι προβάλλονται από τους Καθ' ων η Αίτηση. Δεν υπάρχει αμφιβολία ότι με την αιτούμενη τροποποίηση θα εισαχθούν νέα, ουσιώδη γεγονότα και συνάμα νέες βάσεις, στην έκθεση υπεράσπισης της Εναγόμενης
  4. Υπενθυμίζω ότι, μεταξύ άλλων, επιδιώκεται η προσθήκη ισχυρισμών ότι οι Ενάγοντες κωλύονται λόγω συμπεριφοράς (estoppel by conduct) και/ή λόγω καταχωρήσεων σε έγγραφα (estoppel by deed) να αξιώνουν τις αιτούμενες θεραπείες εναντίον των Εναγομένων. Όπως είναι όμως νομολογημένο, η προσθήκη νέας βάσης υπεράσπισης δεν έχει την ίδια δυναμική με την προσθήκη νέας βάσης αγωγής, εφόσον ο Ενάγοντας έχει πάντοτε τη δυνατότητα να αντικρούσει τους όποιους ισχυρισμούς με την Απάντηση του στην Υπεράσπιση (Κώστας Παφίτης & Υιοί Λτδ ν. Γενικού Εισαγγελέα της Κυπριακής Δημοκρατίας
(2012)1 Α.Α.Δ. 745). Πρόσθετα, ακόμα και στις περιπτώσεις που επιδιώκεται η εισαγωγή νέας βάσης αγωγής ή απαίτησης, η οποία θεωρείται πολύ πιο σοβαρή δικονομική ενέργεια από την εισαγωγή νέας βάσης υπεράσπισης, η αίτηση τροποποίησης δεν οδηγείται χωρίς άλλο σε απόρριψη, αλλά ο παράγοντας αυτός συνεκτιμάται με τα υπόλοιπα στοιχεία (Χρίστου ν. Αζά
(1992)1 Α.Α.Δ. 704). Πέραν των πιο πάνω, θα συμφωνούσα με τη θέση των Καθ' ων η Αίτηση ότι η προσθήκη των νέων ισχυρισμών, αναπόφευκτα θα οδηγήσει σε επαναπροσδιορισμό των επίδικων θεμάτων. Όμως, δεν έχω ικανοποιηθεί ότι θα προκληθεί αδικία και τέτοια βλάβη στους Καθ' ων η Αίτηση, η οποία δεν θα μπορούσε να αποζημιωθεί με την έκδοση κατάλληλης διαταγής ως προς τα έξοδα. Κανένας δυσμενής επηρεασμός θα επέλθει, κατά την άποψη μου, στα δικαιώματα των Καθ' ων η Αίτηση με την αιτούμενη τροποποίηση, παρά το ότι αυτή υποβάλλεται καθυστερημένα. Τα δεδομένα της υπό εξέταση υπόθεσης διαφέρουν, κατά την άποψη μου, των γεγονότων της υπόθεσης IKOS CIF LTD v. COWARD (ανωτέρω). Χωρίς να διαφεύγει της προσοχής μου ότι έχει ήδη ξεκινήσει η ακρόαση της υπόθεσης, εντούτοις αυτή βρίσκεται σε αρχικό στάδιο. Επισημαίνω ότι έχουν κατατεθεί μόνο παραδεκτά γεγονότα, χωρίς να ακουστεί ακόμα προφορική μαρτυρία. Δεν παραγνωρίζω ακόμα ότι η αποδοχή της αιτούμενης θεραπείας δυνατόν να προκαλέσει κάποια καθυστέρηση στην ολοκλήρωση της ακροαματικής διαδικασίας. Όμως, δεν θα την εκτροχιάσει, ούτε θα προκαλέσει την επανακλήτευση μαρτύρων αφού, όπως έχω ήδη αναφέρει, κανένας μάρτυρας δεν έχει ακόμα καταθέσει ενώπιον του Δικαστηρίου. Οι Ενάγοντες, στους λόγους ένστασης τους προβάλλουν ότι η καθυστέρηση στην εκδίκαση της υπόθεσης, η οποία θα επέλθει συνεπεία της τροποποίησης, θα έχει ως αποτέλεσμα να παραβιαστεί το συνταγματικά κατοχυρωμένο δικαίωμα τους για εκδίκαση της υπόθεσης τους μέσα σε εύλογο χρόνο. Αυτό το οποίο θα ήθελα να αναφέρω, σε απάντηση του υπό αναφορά λόγου ένστασης, είναι ότι το ενδιάμεσο αυτό στάδιο της διαδικασίας δεν προσφέρεται για εξέταση, προληπτικά ή προκαταρτικά ισχυρισμών περί παραβίασης συνταγματικών δικαιωμάτων των Εναγόντων (Αναφορικά με την αίτηση του Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας για ένταλμα της φύσης certiorari
(1998)1 A.A.Δ. 1718). Εν πάση περιπτώσει, θα ήθελα να αναφέρω ότι το Δικαστήριο θα μεριμνήσει, με την έκδοση κατάλληλων οδηγιών, ώστε ο χρόνος που θα χρειαστεί για καταχώρηση και ανταλλαγή των τροποποιημένων δικογράφων μεταξύ των διαδίκων να μην είναι μεγάλος. Προβάλλεται επίσης στους λόγους ένστασης ότι υπήρξε κακοπιστία από πλευράς Εναγόμενης 1 στην υποβολή της παρούσας αίτησης. Όπως είναι νομολογημένο, για να αποδειχθεί κακοπιστία, χρειάζεται επαρκής μαρτυρία από την οποία να εξάγεται αβίαστα το σχετικό συμπέρασμα (Κώστας Παφίτης & Υιοί Λτδ ν. Γενικού Εισαγγελέα της Κυπριακής Δημοκρατίας (ανωτέρω)). Στην υπό εξέταση υπόθεση δεν έχω εντοπίσει οποιαδήποτε στοιχεία που να υποστηρίζουν τους ισχυρισμούς περί ύπαρξης κακοπιστίας. Είμαι της άποψης ότι το γεγονός και μόνο ότι υπήρξε καθυστέρηση στην υποβολή της αίτησης, δεν θα μπορούσε να με οδηγήσει σε συμπέρασμα ότι υπήρξε σκοπιμότητα στην καθυστέρηση της καταχώρησης, με απώτερο στόχο την καθυστέρηση στην ολοκλήρωση της ακροαματικής διαδικασίας. Ούτε το γεγονός ότι δεν είχε αποκαλυφθεί από τον ευπαίδευτο συνήγορο της Εναγόμενης 1 κατά τη δικάσιμο της 18/2/2015, που η υπόθεση είχε οριστεί για συνέχιση της ακρόασης, η πρόθεση της Εναγόμενης 1 για καταχώριση αίτησης τροποποίησης, θα μπορούσε να με οδηγήσει σε συμπέρασμα για ύπαρξη κακοπιστίας. Κατά συνέπεια, ούτε αυτός ο λόγος θα μπορούσε να γίνει αποδεκτός. Ως αβάσιμος κρίνεται και ο λόγος ένστασης για κατάχρηση της διαδικασίας. ΄Εχω εξετάσει με προσοχή όλους τους ισχυρισμούς τους οποίους επιζητά να προσθέσει η Εναγόμενη 1 στα δικόγραφα της. Με την προτεινόμενη παράγραφο 18 της παραγράφου Α της υπό εξέταση αίτησης η Εναγόμενη 1 επιφυλάσσει το δικαίωμα της να προσεπικαλέσει ως Τριτοδιάδικο το Τμήμα Κτηματολογίου, σε περίπτωση που αποδειχθεί η ύπαρξη παράνομης επέμβασης κατά τους ισχυρισμούς των Εναγόντων. Αυτό το οποίο θα ήθελα να αναφέρω είναι ότι η τυχόν ύπαρξη παράνομης επέμβασης δεν θα αποφασιστεί από το Δικαστήριο εκ των προτέρων, αλλά μόνο σε τελικό στάδιο, μετά την παρουσίαση του μαρτυρικού υλικού της κάθε πλευράς. Είναι δε άξιο απορίας πως θα μπορούσε η αίτηση για προσεπίκληση Τριτοδιαδίκου να υποβληθεί κατ' εκείνο το στάδιο, μετά δηλαδή την έκδοση της τελικής απόφασης του Δικαστηρίου. Έχοντας κατά νου τα όσα αναφέρω πιο πάνω καταλήγω ότι δεν θα μπορούσε να επιτραπεί η προσθήκη της προτεινόμενης παραγράφου
  1. Με την προτεινόμενη παράγραφο 20 η Εναγόμενη 1 επιδιώκει να προσθέσει τον ισχυρισμό ότι σε περίπτωση που αποδειχθεί η ύπαρξη παράνομης επέμβασης, την ευθύνη και/ή τις συνέπειες αυτής θα πρέπει να επωμισθεί ο Εναγόμενος 2, από τον οποίο αξιώνει συνεισφορά. Μετά από εξέταση των εγγράφων του φακέλου της παρούσας υπόθεσης έχω διαπιστώσει ότι δεν έχει καταχωρηθεί οποιαδήποτε απαίτηση από την Εναγόμενη 1 εναντίον του Εναγόμενου 2 για συνεισφορά, σε περίπτωση που βρεθεί υπόλογη για την ισχυριζόμενη παράνομη επέμβαση ή επιδικαστούν εναντίον της οποιεσδήποτε αποζημιώσεις. Κατά συνέπεια θεωρώ ότι είναι άνευ αντικειμένου η προσθήκη ισχυρισμού στην έκθεση υπεράσπισης της ότι αξιώνει συνεισφορά από τον Εναγόμενο 2 σε περίπτωση που αποδειχθεί η ύπαρξη παράνομης επέμβασης. Οι ίδιες παρατηρήσεις μου ισχύουν και σε σχέση με την προτεινόμενη παράγραφο Β της υπό εξέταση αίτησης, με την οποία ζητείται η αντικατάσταση της παραγράφου 4 της υπεράσπισης της Εναγόμενης 1 στην έκθεση απαίτησης του Εναγόμενου 2 και η προσθήκη ισχυρισμού ότι δικαιούται συνεισφοράς εναντίον του Εναγόμενου 2 για κάλυψη και/ή αποζημίωση για ολόκληρο ή μέρους του ποσού, το οποίο δυνατόν να επιδικασθεί εναντίον της από το Δικαστήριο. Τονίζω ότι δεν έχει καταχωρηθεί από την Εναγόμενη 1 απαίτηση εναντίον του Εναγόμενου 2 για συνεισφορά σε περίπτωση που επιδικασθεί εναντίον της οποιοδήποτε ποσό. Για το λόγο αυτό δεν μπορεί να επιτραπεί η προσθήκη των ως άνω ισχυρισμών. Με βάση τα όσα αναφέρω πιο πάνω, καταλήγω ότι η αιτούμενη τροποποίηση θα πρέπει να επιτραπεί εν μέρει. Όλα τα έξοδα τα οποία θα σπαταληθούν από την τροποποίηση (all costs thrown away) επιδικάζονται υπέρ των Εναγόντων και του Εναγόμενου 2 και εναντίον της Εναγόμενης 1 - Αιτήτριας. Όσον αφορά τα έξοδα της αίτησης, έχοντας κατά νου την μεγάλη καθυστέρηση στην υποβολή της, έχω καταλήξει ότι και αυτά θα πρέπει να βαρύνουν την Εναγόμενη
  2. Εκδίδεται διάταγμα τροποποίησης ως η παράγραφος Α της αίτησης η οποία θα περιλαμβάνει τις προτεινόμενες παραγράφους 14, 15, 16, 17 και 19 μόνο. Η τροποποιημένη έκθεση υπεράσπισης της Εναγόμενης 1 στην αγωγή να καταχωρηθεί εντός 15 ημερών από σήμερα. Η απάντηση των Εναγόντων στην τροποποιημένη υπεράσπιση της Εναγόμενης 1 να καταχωρηθεί εντός 10 ημερών από της καταχώρισης και παράδοσης σ' αυτούς ή στους δικηγόρους τους αντιγράφου της τροποποιημένης έκθεσης υπεράσπισης της Εναγόμενης
  3. Όλα τα έξοδα τα οποία θα σπαταληθούν από την τροποποίηση (all costs thrown away), καθώς και τα έξοδα της παρούσας αίτησης, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται υπέρ των Εναγόντων και του Εναγόμενου 2 και εναντίον της Εναγόμενης 1 - Αιτήτριας, θα είναι όμως πληρωτέα στο τέλος της αγωγής. Η αγωγή ορίζεται για συνέχιση της ακρόασης στις 26/11/15, ώρα 10.30 π.μ. (Υπ.) ........... Θ. Θωμά, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής ΘΘ/ΑΓ Subject: Civil / Other actions / Interim Αναφορά: Αίτηση τροποποίησης έκθεσης υπεράσπισης cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.