ΑΝΔΡΟΥΛΛΑ ΧΡΙΣΤΟΥΔΙΑ ν. DEMETRIADES GROUP OF COMPANIES LIMITED, Αρ. Αγωγής: 1538/2015, 21/10/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2015:A291 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: M. Παπαθανασίου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1538/2015 ΜΕΤΑΞΥ: ΑΝΔΡΟΥΛΛΑ ΧΡΙΣΤΟΥΔΙΑ Ενάγουσας και DEMETRIADES GROUP OF COMPANIES LIMITED Εναγόμενων ---------------------------------------------------------------- Αίτηση της Ενάγουσας ημερομηνίας 27/04/15 για Ενδιάμεσο Διάταγμα Ημερομηνία: 21 Οκτωβρίου 2015 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για την Ενάγουσα - Αιτήτρια : κ. Χ. Χριστοφόρου Για τους Εναγόμενους - Καθ' ων η Αίτηση : κ. Μ. Ιωάννου (κα. Α.Ιωάννου για να ακούσει απόφαση) ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η Απαίτηση Η ενάγουσα - αιτήτρια («η ενάγουσα») με ειδικώς οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα που καταχώρησε στις 27/04/15 αξιώνει εναντίον των Εναγομένων τις ακόλουθες θεραπείες (παρατίθενται αυτούσιες) : «Α. Διάταγμα του δικαστηρίου που να διατάσσει την Εναγόμενη και/ή τους υπηρέτες αυτής και/ή τους αντιπροσώπους αυτής και/ή τους εντολείς αυτής και/ή τους υπαλλήλους αυτής και/ή τους αξιωματούχους αυτής, όπως εντός 5 ημερών από της εκδόσεως του διατάγματος, παύσουν να κάνουν χρήση μεγαφώνων και/ή μεταδίδουν μουσική και/ή χρησιμοποιούν οποιοδήποτε σύστημα μετάδοσης ή παραγωγής ήχου ή μουσικής ή άλλως πως, στο εστιατόριο και/ή κέντρο αναψυχής, το οποίο λειτουργεί και/ή διατηρεί και/ή έχει υπό τον έλεγχο και/ή την κατοχή της η Εναγόμενη, το οποίο βρίσκεται στο ισόγειο της πολυκατοικίας που βρίσκεται επί του ακινήτου αρ. εγγραφής 0/7685 του Φ/Σχ. 54/510104, τεμάχιο 40, οδός Αγίου Νεοφύτου 31, ενορία Χαλκούτσα, Δήμος Μέσα Γειτονιάς Λεμεσό. Β. Διάταγμα του Δικαστηρίου διά του οποίου να εμποδίζει και/ή απαγορεύει στην Εναγόμενη και/ή τους υπηρέτες αυτής και/ή τους αντιπροσώπους αυτής και/ή τους εντολείς αυτής και/ή τους υπαλλήλους αυτής και/ή τους αξιωματούχους αυτής, να προκαλεί με οιονδήποτε τρόπο οχληρία στην Ενάγουσα κατά τέτοιο τρόπο που να επηρεάζεται δυσμενώς η Ενάγουσα στην άνετη και εύλογη (comfortable & convenient) προσωπική απόλαυση της περιουσίας της ως γείτονας και κάτοχος και ιδιοκτήτριας του διαμερίσματος αρ. 2 στον 1ο όροφο της πολυκατοικίας που βρίσκεται επί του ακινήτου αρ. εγγραφής 0/7685 του Φ/Σχ. 54/510104, τεμάχιο 40, οδός Αγίου Νεοφύτου 31, ενορία Χαλκούτσα, Δήμος Μέσα Γειτονιάς Λεμεσό. Γ. Αποζημιώσεις από την στέρηση του δικαιώματος της Ενάγουσας να απολαμβάνει την περιουσία της λόγω των παράνομων ενεργειών και/ή πράξεων και/ή παραλείψεων της Εναγόμενης ως ανωτέρω αναφέρεται. Δ. Περαιτέρω τιμωρητικές και/ή παραδειγματικές αποζημιώσεις. Ε. Οποιανδήποτε άλλη θεραπεία δίκαιη και/ή εύλογη υπό τις περιστάσεις. ΣΤ. Έξοδα της παρούσης αγωγής πλέον Φ.Π.Α. (Αριθμός εγγραφής στο μητρώο Φ.Π.Α. 10258019Μ). Ζ. Κλίμακα της Αγωγής είναι: €2.000-€10.000. » Η Επίδικη Αίτηση Την ημέρα που καταχώρησε το κλητήριο ένταλμα πιο πάνω η ενάγουσα καταχώρησε περαιτέρω και την επίδικη αίτηση. Με αυτήν η ενάγουσα ζητά το ακόλουθο ενδιάμεσο διάταγμα: «Α. Διάταγμα του δικαστηρίου που να διατάσσει την Εναγόμενη και/ή τους υπηρέτες αυτής και/ή τους αντιπροσώπους αυτής και/ή τους εντολείς αυτής και/ή τους υπαλλήλους αυτής και/ή τους αξιωματούχους αυτής, όπως εντός 24 ωρών από την επίδοση του διατάγματος, παύσουν να κάνουν χρήση μεγαφώνων και/ή μεταδίδουν μουσική και/ή χρησιμοποιούν οποιοδήποτε σύστημα μετάδοσης ή παραγωγής ήχου ή μουσικής ή θορύβου ή άλλως πως, στο εστιατόριο και/ή κέντρο αναψυχής, με την ονομασία ΕΣΤΙΑΤΟΡΙΟ ΡΗΓΑΤΟ και/ή την οποιαδήποτε άλλη ονομασία του δοθεί σε μεταγενέστερο στάδιο, το οποίο λειτουργεί και/ή διατηρεί και/ή έχει υπό τον έλεγχο και/ή την κατοχή της η Εναγόμενη και το οποίο βρίσκεται στο ισόγειο της πολυκατοικίας που βρίσκεται επί του ακινήτου αρ. εγγραφής 0/7685 του Φ/Σχ. 54/510104, τεμάχιο 40, οδός Αγίου Νεοφύτου 31, ενορία Χαλκούτσα, Δήμος Μέσα Γειτονιάς Λεμεσό, μέχρι νεοτέρων διαταγών του Δικαστηρίου ή μέχρι πλήρους αποπερατώσεως της ως άνω υπ' αριθμό και τίτλο υποθέσεως. Β. Έξοδα πλέον Φ.Π.Α. » Η αίτηση βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.48, Κ.1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8
(1)(ss)
(2)
(3)
(4), 9, 10, 11, 12, στον Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο Κεφ.6 ως τροποποιήθηκε, άρθρα 4
(1),
(2),
(3), 5
(1),
(2),
(3)
(4),
(5), 7, 9,
(1)
(2)
(3)
(4), στον Περί Δικαστηρίων Νόμο του 1960 (Ν.14/60)ως τροποποιήθηκε, άρθρα 31, 32 και στις γενικές και συμφυείς εξουσίες του Σεβαστού Δικαστηρίου. Σημειώνεται ότι η αίτηση καταχωρήθηκε ως μονομερής πλην όμως το Δικαστήριο όταν η αίτηση παρουσιάστηκε ενώπιον του δεν εξέδωσε μονομερώς το διάταγμα και έδωσε οδηγίες να επιδοθεί στην άλλη πλευρά. Η Ένορκη Δήλωση που στηρίζει την αίτηση Σύμφωνα με την ένορκη δήλωση της ενάγουσας ημερ.27/04/15 :
- Είναι η νόμιμη ιδιοκτήτρια του διαμερίσματος αρ.2 στον 1ο όροφο της πολυκατοικίας που βρίσκεται στο ακίνητο με αρ. εγγραφής 0/7685 του Φ/Σχ. 54/510104, τεμάχιο 40, οδός Αγίου Νεοφύτου 31, ενορία Χαλκούτσα, Δήμος Μέσα Γειτονιάς στη Λεμεσό (στο εξής «το διαμέρισμα»).
- Η εναγόμενη είναι εταιρεία περιορισμένης ευθύνης δεόντως εγγεγραμμένη και είναι εγγεγραμμένη ιδιοκτήτρια της εμπορικής επωνυμίας ΕΣΤΙΑΤΟΡΙΟ ΡΗΓΑΤΟ.
- Η εναγόμενη λειτουργεί, διατηρεί, έχει υπό τον έλεγχο και την κατοχή της, κέντρο αναψυχής - εστιατόριο με την ονομασία ΕΣΤΙΑΤΟΡΙΟ ΡΗΓΑΤΟ (στο εξής «το εστιατόριο»), το οποίο βρίσκεται στο ισόγειο της πολυκατοικίας που ευρίσκεται το διαμέρισμα και συγκεκριμένα κάτωθεν αυτού.
- Για τη δημιουργία ή ανέγερση ή μετατροπή του εστιατορίου έχουν εκδοθεί κατά διαστήματα συνολικά τρείς άδειες οικοδομής και δύο πολεοδομικές άδειες. Η εναγόμενη κατά παράβαση των εν λόγω πολεοδομικών αδειών και οι οποίες ενσωματώθηκαν στις άδειες οικοδομής, οι οποίες αναφέρουν ότι η οικοδομή θα διαμορφωθεί σε εστιατόριο χωρίς μουσική, μεταδίδει μουσική και κάνει χρήση μεγαφώνων μεταδίδοντας μουσική στο εστιατόριο, κατά τέτοιο τρόπο που να της προκαλεί οχληρία.
- Στις 04/02/15 με δικές της οδηγίες οι δικηγόροι της απέστειλαν επιστολή στην Επαρχιακή Διοίκηση με την οποία προέβαινε σε σχετική καταγγελία και η Επαρχιακή Διοίκηση με επιστολή της 18/02/15 προς τον Δήμο Μέσα Γειτονιάς ζήτησε ενημέρωση αναφορικά με την καταγγελία της.
- Οι δικηγόροι της στις 31/03/15 απέστειλαν νέα επιστολή στην Επαρχιακή Διοίκηση ζητώντας ενημέρωση για το κατά πόσο έχει ανανεωθεί ή εκδοθεί άδεια μεταδόσεως μουσικής αναφορικά με το εστιατόριο και έλαβαν απάντηση στις 31/03/15 ότι μέχρι την συγκεκριμένη ημέρα δεν υποβλήθηκε αίτηση για ανανέωση της άδειας και ότι σε περίπτωση που υποβληθεί θα εξεταστεί με τη δέουσα σοβαρότητα.
- Η εναγόμενη μέχρι σήμερα προβαίνει σε χρήση μεγαφώνων ή οργάνων που ενισχύουν τον ήχο και μεταδίδει μουσική στο εστιατόριο χωρίς να έχει εξασφαλίσει άδεια από την αρμόδια αρχή και κατά τέτοιο τρόπο που να προκαλείται στην ίδια οχληρία. Λεπτομέρειες Η εναγόμενη: (α) λειτουργεί το εστιατόριο επί καθημερινής βάσης από το μεσημέρι μέχρι τις μεταμεσονύχτιες ώρες, μεταδίδοντας μουσική και κάνοντας χρήση μεγαφώνων, με τέτοια ένταση και συχνότητα με αποτέλεσμα η μουσική να ακούγεται εκτός του εστιατορίου μέχρι το διαμέρισμα της, το οποίο ευρίσκεται άνωθεν του εστιατορίου, (β) μεταδίδει μουσική και κάνει χρήση μεγαφώνων χωρίς άδεια από την αρμόδια αρχή και κατά παράβαση των όρων των πολεοδομικών αδειών οι οποίες ενσωματώθηκαν στις άδειες οικοδομής, (γ) μεταδίδει μουσική και κάνει χρήση μεγαφώνων χωρίς να έχει προβεί εις οιεσδήποτε ενέργειες για ηχομόνωση με σκοπό τον περιορισμό της έντασης του ήχου αποκλειστικά εντός του χώρου του εστιατορίου. (δ) μεταδίδει μουσική και κάνει χρήση μεγαφώνων χωρίς να ενδιαφέρεται και αδιαφορώντας για την οχληρία που της προκαλεί, και (ε) μεταδίδει μουσική και κάνει χρήση μεγαφώνων χωρίς να χρησιμοποιεί κατάλληλο εξοπλισμό και ηχοσύστημα ή σύστημα εκπομπής ήχου ή μηχανήματα ή εξαρτήματα, με αποτέλεσμα η μουσική ακούγεται εκτός του κλειστού χώρου του εστιατορίου μέχρι και το διαμέρισμα της.
- Λόγω των ανωτέρω πράξεων, ενεργειών και παραλείψεων της εναγόμενης, έχει επηρεαστεί δυσμενώς η άνετη και εύλογη (comfortable & convenient) προσωπική απόλαυση της περιουσίας της ως γείτονα και κατόχου και ιδιοκτήτριας του διαμερίσματος. Λεπτομέρειες (α) Ο θόρυβος που προκαλεί η εναγόμενη είναι τέτοιας φύσης και έντασης που έχει αφαιρέσει από την ίδια και την οικογένεια της τη δυνατότητα γαλήνης και ηρεμίας και απόλαυσης της περιουσίας της. (β) Ένεκα των παράλογων θορύβων, δονήσεων και υπέρμετρης ανησυχίας που προκαλεί η εναγόμενη, δεν μπορεί η ίδια και η οικογένεια της να έχει άνετη και εύλογη απόλαυση της περιουσίας της, ως γείτονας της εναγόμενης. (γ) Η ζωή της έχει επηρεαστεί δυσμενώς και σε ανυπόφορο βαθμό από τη συνεχή πρόκληση θορύβων, δονήσεων και υπέρμετρης ανησυχίας. (δ) Γενικά έχει επηρεαστεί δυσμενώς η άνετη και εύλογη (comfortable & convenient) προσωπική απόλαυση της περιουσίας της ως γείτονα και κατόχου και ιδιοκτήτη του διαμερίσματος.
- Έχει καλέσει επανειλημμένα την εναγόμενη να σταματήσει να χρησιμοποιεί τα μεγάφωνα και να μεταδίδει μουσική στο εστιατόριο ή να προβεί σε όλα τα απαραίτητα μέτρα προς άρση της οχληρίας που προκαλείται σε βάρος της αλλά μέχρι σήμερα αρνείται, αδιαφορεί και παραλείπει να το πράξει. Περαιτέρω έχει προβεί σε σωρεία καταγγελιών και διαβημάτων προς πάσα αρμόδια αρχή, συμπεριλαμβανομένης της Αστυνομίας, χωρίς όμως να ληφθεί οποιοδήποτε μέτρο εναντίον της εναγόμενης για άρση της οχληρίας με αποτέλεσμα η οχληρία να συνεχίζεται.
- Από ότι αληθώς και ειλικρινώς πιστεύει η αγωγή της έχει ορατές πιθανότητες επιτυχίας και είναι κατ'επείγον να εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα, καθότι η εναγόμενη προβαίνει σε πρόκληση οχληρίας σε βάρος της σε ανυπόφορο βαθμό ως ανωτέρω αναφέρεται. Σε περίπτωση μη έκδοσης του διατάγματος θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρως δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο αφού η εκδίκαση της αγωγής ενδεχομένως να χρειαστεί αρκετό χρόνο και μέχρι την εκδίκαση της η εναγόμενη θα συνεχίζει να της προκαλεί οχληρία. Συνεπώς η έκδοση του διατάγματος είναι αναγκαία και προς το συμφέρον της δικαιοσύνης. Σε κάθε περίπτωση η εναγόμενη δεν θα υποστεί οποιαδήποτε ζημιά από την έκδοση του διατάγματος ή η οποιαδήποτε ζημιά ήθελε υποστεί θα είναι ευτελούς σημασίας σε σύγκριση με την ζημιά την οποία θα υποστεί η ίδια σε περίπτωση μη έκδοσης του διατάγματος. H ενάγουσα επισυνάπτει ως τεκμήρια στην ένορκη της δήλωση τίτλο ιδιοκτησίας του διαμερίσματος (Α), δέσμη εγγράφων από το μηχανογραφημένο σύστημα του Εφόρου Εταιρειών σε ότι αφορά τους εναγόμενους και την εγγεγραμμένη σε αυτούς επωνυμία (Β + Γ), πολεοδομικές άδειες και άδειες οικοδομής (Δ.1-5), και επιστολές (Ε-Η). Η Ένσταση Στην ένσταση των εναγομένων παρατίθενται 21 λόγοι ένστασης. Είναι πιο συγκεκριμένα οι ακόλουθοι: α. Το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης είναι τέτοιο που δεν στοιχειοθετεί το αστικό αδίκημα της οχληρίας. β. Δεν υπάρχει πραγματική επέμβαση στην ησυχία την άνεση την χρήση και απόλαυση του διαμερίσματος αρ. 2 στον πρώτο όροφο της πολυκατοικίας επί της οδού Αγίου Νεοφύτου 31 Μέσα Γειτονιά. γ. Η Αιτήτρια θα πρέπει να ανέχεται και να δέχεται κάποιο βαθμό ενόχλησης λόγω των νομίμων ενεργειών των γειτόνων της αφού και η ίδια ζει σε μια οργανωμένη κοινωνία. δ. Ουδεμία παράνομη επέμβαση προκάλεσαν οι Εναγόμενοι στην χρήση ή απόλαυση της ακίνητης ιδιοκτησίας της Ενάγουσας ή κάποιου δικαιώματος σε σχέση με αυτή. ε. Το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης είναι τέτοιο που δεν παρέχει δυνατότητα στο Δικαστήριο να κρίνει για τον βαθμό και την ένταση του θορύβου. ζ. Το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης δεν παρέχει αντικειμενικό έρεισμα στο Δικαστήριο να κρίνει τις θέσεις και τοποθετήσεις της Ενάγουσας αφού το διαμέρισμα της βρίσκεται σε πυκνοκατοικημένη περιοχή με μεγάλη τροχαία κίνηση στους γύρω δρόμους. η. Τα κίνητρα της Ενάγουσας στην καταχώρηση της παρούσας αίτησης δεν είναι ειλικρινή και πραγματικά αλλά εκδικητικά και λόγω διαφορών της Ενάγουσας που προέκυψαν από τον διαμοιρασμό του επίδικου ακινήτου με τα αδέλφια της Γεώργιο Χριστοφόρου και Πάνο Χριστοφόρου ιδιοκτήτες του εστιατορίου οι οποίοι ενοικιάζουν το εστιατόριο MINΙSTOP SHOPS LTD. θ. Οι αναφερόμενες πολεοδομικές άδειες που επισυνάπτει η ενόρκως δηλούσα Δ.1-Δ.5 έχουν λήξει αφού εις τούτες αναφέρεται ότι η ισχύς των λήγει μετά την παρέλευση 3 χρόνων από την ημερομηνία γνωστοποίησης που ήτο 31.10.
- ι. Το εστιατόριο ενοικιάσθη από την εταιρεία MINISTOP SHOPS LTD την 22.06.2011 από τους ιδιοκτήτες Γεώργιο Χριστοφόρου και Πάνο Χριστοφόρου οι οποίοι έδωσαν διαβεβαίωση ότι πληροί τους όρους και προδιαγραφές των αρχών της Δημοκρατίας για να λειτουργεί ως εστιατόριο. κ. Ουδέποτε διαγνώσθηκε σε ποινική διαδικασία το αδίκημα της οχληρίας εναντίον των Εναγομένων αφού ουδέποτε καταχωρήθηκαν μέχρι σήμερα και ούτε εκκρεμεί οποιαδήποτε ποινική διαδικασία εναντίον των. λ. Οι θεσμοί, νόμοι και κανονισμοί στους οποίους στηρίζεται το αίτημα είναι παντελώς άσχετοι με το αιτούμενο διάταγμα της Αιτήτριας. μ. Η Εναγομένη αρνείται ότι παρέβηκε τους όρους οποιασδήποτε πολεοδομικής άδειας για τους οποίους εν πάση περιπτώσει έχει πλήρη άγνοια και με τους οποίους δεν δεσμεύεται. ν. Η Ενάγουσα όπως φαίνεται στο τεκμήριο Ε που επισύναψε στην ένορκο δήλωση της παραπονέθηκε στην αρμόδια αρχή στις 04.02.2015 αλλά παρέλειψε να δώσει οποιαδήποτε δικαιολογία για την καθυστέρηση στην καταχώρηση της μονομερής αίτησης ημερ. 27.04.
- ξ. Τα τεκμήρια ΣΤ και Ζ επιστολές της Ενάγουσας προς τις αρμόδιες αρχές αποτελούν εκδικητικές διαδικασίες με σκοπό να πλήξει τα αδέλφια της ιδιοκτήτες του εστιατορίου. ο. Οι ισχυριζόμενες λεπτομέρειες της παραγράφου 12 υπό (α-στ) είναι γενικές και αόριστες όπως γενικές και αόριστες είναι οι λεπτομέρειες της παραγράφου 13 (α-δ). π. Το αίτημα για έκδοση του προσωρινού διατάγματος είναι ταυτόσημο με τα αιτούμενα διατάγματα της αγωγής. ρ. Δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις διά την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος αφού δεν υπάρχει σοβαρό ζήτημα για εκδίκαση κατά την δίκη, δεν υπάρχει πιθανότητα η Ενάγουσα να δικαιούται σε θεραπεία και δεν έχει μαρτυρία το Δικαστήριο ενώπιον του κατά πόσο θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο εκτός αν εκδοθεί το Διάταγμα. σ. Η ενόρκως δηλούσα δεν αποκαλύπτει στην ένορκο δήλωση της ότι υπάρχει σοβαρό ζήτημα για εκδίκαση ούτε αποκαλύπτει την ύπαρξη ορατής πιθανότητας επιτυχίας και περαιτέρω δεν αναφέρει οτιδήποτε κατά τρόπο ώστε να αποδεικνύεται η πιθανότητα να υποστεί η Ενάγουσα ανεπανόρθωτη ζημιά. τ. Ούτε δίκαιο, ούτε εύλογο είναι κάτω από τις περιστάσεις να εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα. υ. Ούτε στην Έκθεση Απαίτησης, ούτε στην ένορκο δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση αποκαλύπτεται συζητήσιμη υπόθεση. φ. Η αίτηση είναι κακόπιστη και καταχρηστική. Η ένσταση βασίζεται στον Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο Κεφ. 6, άρθρο 7, στους περί Πολιτικής Δικονομίας Κανονισμούς Δ.39 Θ.2, Θ10, Δ.48, Θ. 4, επί του Περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60, άρθρο 32, και επί της διακριτικής εξουσίας και πρακτικής του Δικαστηρίου. Η Ένορκη Δήλωση που υποστηρίζει την ένσταση Η ένσταση των Εναγομένων συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του διευθυντή του εστιατορίου κ.Κυριάκου Κνέκα ημερ.18/05/15, ο οποίος αναφέρει ότι εξουσιοδοτήθηκε από τους εναγόμενους για να προβεί στην ένορκη δήλωση, λέγει δε τα ακόλουθα:
- Το εστιατόριο ενοικιάστηκε από τα αδέλφια της ενάγουσας Γεώργιο και Πάνο Χριστοφόρου δυνάμει ενοικιαστηρίου εγγράφου ημερ.22/06/11 προς την εταιρεία MINISTOP SHOPS LTD (επισυνάπτει το ενοικιαστήριο ως τεκμ.Α).
- Ο ίδιος είναι διευθυντής στο εστιατόριο και μάγειρας από τον Σεπτέμβριο του 2011 και γνωρίζει προσωπικά την ενάγουσα η οποία επισκέπτετο και το εστιατόριο με την οικογένεια της μέχρι το τέλος του 2014 χωρίς ποτέ να παραπονεθεί στον ίδιο σαν διευθυντή του εστιατορίου ή στον προηγούμενο διευθυντή ότι ενοχλείτο η ίδια ή οποιοδήποτε μέλος της οικογένειας της από τη μουσική του εστιατορίου.
- Το εστιατόριο ευρίσκεται εις κεντρικό δρόμο όπου βρίσκεται το ξενοδοχείο AJAX και λειτουργούσε για πολλά χρόνια ως εστιατόριο, πριν ακόμη ενοικιαστεί στην εταιρεία MINISTOP SHOPS LTD, ο δρόμος είναι πολυσύχναστος, απέναντι από το εστιατόριο υπάρχει μεγάλο κατάστημα που λειτουργεί ως ψησταριά take away, υπάρχουν στο δρόμο αυτό πολλά εστιατόρια και καταστήματα, όπως υπάρχει μεγάλη οχληρία από την τροχαία κίνηση.
- Το εστιατόριο είναι ένα ήσυχο εστιατόριο εις το οποίο προσέρχεται κόσμος για μεσημεριανό και βραδινό φαγητό, δεν δημιουργεί καμία οχληρία αφού και ο ίδιος ως υπεύθυνος λαμβάνει όλα τα μέτρα να τηρούνται προσεκτικά οι άδειες λειτουργίας και άδειες μουσικής. Στο εστιατόριο συχνάζουν σοβαροί άνθρωποι επιχειρηματίες οι οποίοι το επισκέπτονται όχι για να ακούσουν μουσική αλλά για φαγητό και να συζητήσουν θέματα που τους αφορούν.
- Οι άδειες οικοδομής και οι πολεοδομικές άδειες που επισυνάπτει η ενάγουσα στην ένορκη της δήλωση ως τεκμ.Δ1-5 αφορούν τρίτα πρόσωπα, και ουδεμία σχέση έχουν με τους εναγόμενους.
- Οι εναγόμενοι αγνοούν το περιεχόμενο των επιστολών που επισυνάπτει η ενάγουσα ως τεκμήρια Ε, ΣΤ, Ζ και Η τα οποία είδαν πρώτη φορά όταν τους επεδόθη η επίδικη αίτηση και τούτο δείχνει την κακοπιστία της ενάγουσας η οποία ουδέποτε έστειλε επιστολή στους εναγόμενους για να παραπονεθεί για οχληρία αλλά πίσω από την πλάτη των εναγομένων μέσα στο 2015 και όχι προηγουμένως αφού το εστιατόριο λειτουργεί από τον Σεπτέμβριο του 2011 άρχισε να στέλνει επιστολές στις αρμόδιες αρχές στην προσπάθεια της να δημιουργήσει προβλήματα στους εναγόμενους και είναι αξιοσημείωτο ότι η ενάγουσα στην παράγραφο 14 της ένορκης της δήλωσης ενώ κάνει αναφορά ότι κάλεσε επανειλημμένως την εναγόμενη να σταματήσει να χρησιμοποιεί μεγάφωνα και να μεταδίδει μουσική ουδέποτε έγινε κάτι τέτοιο και τούτο φαίνεται από το γεγονός ότι η ενάγουσα δεν επισυνάπτει οποιαδήποτε επιστολή με την οποία να υποστηρίζει τον ισχυρισμό της.
- Το εστιατόριο διατηρούσε άδεια χρήσης οργάνων και μουσικής και τούτο φαίνεται σε 11 ανανεώσεις αδειών που επισυνάπτει ως τεκμ.Β, εις τις οποίες αναφέρεται ότι το εστιατόριο μπορούσε να χρησιμοποιεί μουσική στην χαμηλότερη ένταση από 20:00 - 24:00 με όρους με τους οποίους συμμορφώνετο πλήρως. Όπως επίσης διέθετε άδεια λειτουργίας από τον ΚΟΤ, άδεια λειτουργίας από το Δήμο Μέσα Γειτονιάς και άδεια πώλησης οινοπνευματωδών ποτών και καταβάλλει τα τέλη για άδεια μετάδοσης μουσικής σύμφωνα με την απόδειξη που επισυνάπτει ως τεκμήριο Γ.
- Επειδή η ενάγουσα αρχές του 2015 άρχισε να δημιουργεί προβλήματα και παράπονα για πρώτη φορά αποτάθηκε στον δικηγόρο ο οποίος έστειλε επιστολή στον Έπαρχο σχετικά με την άδεια μουσικής ο οποίος απάντησε με επιστολή ημερ.19/03/15 την οποία επισυνάπτει ως τεκμήριο Δ.
- Αρνείται ότι οι εναγόμενοι από το μεσημέρι μέχρι τις μεταμεσονύχτιες ώρες μεταδίδουν μουσική και αναφέρει ότι η μουσική μεταδίδετο σύμφωνα με τους όρους της άδειας στον καθορισμένο στην άδεια χρόνο, δεν ακούετο εκτός του χώρου του εστιατορίου, ουδεμία οχληρία προκαλείτο, δεν επηρεάσθη καθόλου η άνετη και εύλογη προσωπική απόλαυση της περιουσίας της ενάγουσας ούτε η ηρεμία της επηρεάσθηκε αφού δεν υπάρχει υπέρμετρη ανησυχία σε ανυπόφορο βαθμό όπως ισχυρίζεται η ενάγουσα.
- Επί της οδού Γεωργίου Νεοφύτου 31 που είναι εμπορικός δρόμος γεμάτος από ταβέρνες και εστιατόρια, καταστήματα και ψητοπωλεία take away επί του οποίου βρίσκεται και το ξενοδοχείο AJAX το οποίο διαθέτει 176 δωμάτια, ταβέρνες, εστιατόριο και μπαρ και διακινούνται ταξί, λεωφορεία και αρκετός κόσμος επί του εν λόγω δρόμου, από τα οποία δεν ενοχλείται η ενάγουσα και με πρόσχημα ότι ενοχλήθηκε από τη μουσική του εστιατορίου το 2015 καταχώρησε την παρούσα αγωγή εις την οποία ουδεμία αναφορά προβαίνει κατά πόσο ενοχλείτο ή όχι το 2011, το 2012, το 2013 και το 2014 που λειτουργεί το εστιατόριο.
- Δεκαπέντε μέτρα νότια του εστιατορίου βρίσκεται η ψαροταβέρνα «το Πετρόκτιστο» η οποία διαθέτει μουσική, αμέσως μετά βρίσκεται η ψαροταβέρνα «Λαδάς» και αμέσως μετά βρίσκεται το γνωστό εστιατόριο της Λεμεσού «Charcoal Grill» το οποίο δουλεύει όλη μέρα και όλη νύχτα, απέναντι από το εστιατόριο υπάρχει μεγάλο κατάστημα σουβλάκια και κάθε ένα λεπτό πηγαινοέρχονται πελάτες που παρκάρουν ακριβώς απέναντι από το διαμέρισμα της ενάγουσας, λίγο πιο πάνω στην βόρεια πλευρά υπάρχουν άλλες 2 ταβέρνες.
- Η οδός Αγίου Νεοφύτου είναι από τους πλέον πολυσύχναστους δρόμους με μεγάλη κίνηση διότι ενώνει τον εμπορικό δρόμο της Λινόπετρας και την τουριστική περιοχή με τη Λεωφόρο Σπύρου Κυπριανού και από όλα αυτά δεν ενοχλήθηκε η ενάγουσα και ενοχλήθη δήθεν από τη μουσική του εστιατορίου που όταν ο ίδιος είναι μέσα στην κουζίνα που μαγειρεύει δεν ακούει τη μουσική.
- Η μουσική του εστιατορίου δεν ακούγεται εξωτερικά της τραπεζαρίας του εστιατορίου διότι οι πελάτες του εστιατορίου είναι επιχειρηματίες οι οποίοι επισκέπτονται το εστιατόριο για φαγητό και συζητήσεις διαφόρων θεμάτων που τους αφορούν και είναι πρακτικά αδύνατον να υπάρχει μουσική σε ψηλή ένταση διότι οι πελάτες θέλουν να συζητούν και να ακούν μεταξύ τους τι λένε και τις περισσότερες ώρες δεν χρησιμοποιούν μουσική.
- Όλοι οι ισχυρισμοί της ενάγουσας είναι υπερβολικοί και ακραίοι και αναφέρει ότι πριν ένα μήνα περίπου προφανώς κατόπιν παραπόνων της ενάγουσας προς την αστυνομία πράγμα που η ενάγουσα δεν αποκαλύπτει στην ένορκη της δήλωση επισκέφθηκαν το εστιατόριο σε διαφορετικές ημερομηνίες αστυνομικοί οι οποίοι διαπίστωσαν ότι δεν υπήρχε πρόβλημα μουσικής και στη συζήτηση που εγένετο αντιλήφθηκαν και οι ίδιοι οι αστυνομικοί ότι είναι για εκδικητικούς και άλλους λόγους που προέβαινε σε καταγγελίες η ενάγουσα και τελικά δεν τους πρόσαψαν καμία καταγγελία μέχρι σήμερα και ούτε καταδικάστηκε οποιοσδήποτε για οχληρία από το Δικαστήριο μέχρι σήμερα και ούτε οποιοσδήποτε άλλος γείτονας έκανε παράπονο ότι το εστιατόριο από τη μετάδοση μουσικής προκαλεί οχληρία.
- Δεν προκαλείται καμία οχληρία, η ενάγουσα δεν έχει πιθανότητα επιτυχίας, δεν υπάρχει θέμα κατεπείγοντος για έκδοση του αιτούμενου διατάγματος και το Δικαστήριο θα πρέπει να αφήσει την αγωγή να ορισθεί για ακρόαση με μάρτυρες προκειμένου να φανεί η αλήθεια και δεν είναι προς το συμφέρον της δικαιοσύνης να εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα αφού από τον Σεπτέμβριο του 2011 που λειτουργεί το εστιατόριο, η ενάγουσα, η οικογένεια της δηλαδή ο σύζυγος και ο υιός της επισκέπτονταν το εστιατόριο χωρίς να προβάλουν οποιαδήποτε διαμαρτυρία είτε προς τους εναγόμενους είτε προς οποιαδήποτε αρμόδια αρχή, ουδέποτε η αστυνομία μέχρι το τέλος του 2014 επισκέφθηκε τους εναγόμενους και ουδέποτε αναφέρθη στους εναγόμενους από οποιοδήποτε ότι η ενάγουσα κάνει παράπονα και ξαφνικά η ενάγουσα άρχισε το 2015 να προβάλλει υπερβολική ευαισθησία και να προβαίνει σε παράπονα με σκοπό να προκαλέσει οικονομική ζημιά στο εστιατόριο και οι ιδιοκτήτες του εστιατορίου τους ανέφεραν ότι η ενάγουσα προβαίνει σε τέτοια παράπονα διότι παραπονείται ότι τα αδέλφια της, της έδωσαν το διαμέρισμα και αυτοί πήραν το κατάστημα από το οποίο εισπράττουν ενοίκια και για να μην εισπράττουν ενοίκια η ενάγουσα θέλει να κλείσει την επιχείρηση και κάνει τα παράπονα που κάνει προς τις αρμόδιες αρχές.
- Εάν εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα αυτό θα προκαλέσει στους εναγόμενους οικονομική ζημιά και θα είναι άδικο αφού το εστιατόριο μέχρι σήμερα λειτουργεί με όλες τις άδειες του, και δεν καταδικάσθη οποιοσδήποτε υπεύθυνος του εστιατορίου από οποιοδήποτε Δικαστήριο.
- Η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί με έξοδα σε βάρος της ενάγουσας. Οι Εισηγήσεις των Δικηγόρων Οι συνήγοροι των διαδίκων εν μέρει μέσω γραπτών αγορεύσεων που κατέθεσαν ενώπιον του Δικαστηρίου και εν μέρει με προφορικές αγορεύσεις παρουσίασαν στο δικαστήριο την επιχειρηματολογία τους. Το Δικαστήριο έχει σημειώνω μελετήσει πολύ προσεκτικά τις αγορεύσεις των συνηγόρων, δεν κρίνεται όμως σκόπιμο να επαναληφθούν εδώ όσα αναφέρουν. Νομικές Αρχές Έκδοσης Ενδιάμεσων Διαταγμάτων - Άρθρο 32, Ν.14/60 Οι αρχές έκδοσης παρεμπίπτοντος διατάγματος με βάση το άρθρο 32 * του περί Δικαστηρίων Νόμου του 1960, Ν.14/60, είναι οι ακόλουθες: (α) Η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος για εκδίκαση, (β) Η ύπαρξη ορατής πιθανότητας επιτυχίας, και (γ) Η πιθανότητα να υποστεί ο ενάγων ανεπανόρθωτη ζημιά αν δεν εκδοθεί το διάταγμα. (βλ. Odysseos v. Pieris Estates and others
(1982)1 CLR 557 και Papapetrou Bros Ltd v. Αντρούλλας Παπαπέτρου,
(2003)1 ΑΑΔ 741). * 32.-
(1)Τηρoυμέvoυ oιoυδήπoτε διαδικαστικoύ καvovισμoύ έκαστov δικαστήριov, εv τη ασκήσει της πoλιτικής αυτoύ δικαιoδoσίας, δύvαται vα εκδίδη απαγoρευτικόv διάταγμα (παρεμπίπτov, διηvεκές, ή πρoστακτικόv) ή vα διoρίζη παραλήπτηv εις πάσας τας περιπτώσεις εις ας τo δικαστήριov κρίvει τoύτo δίκαιov ή πρόσφoρov, καίτoι δεv αξιoύvται ή χoρηγoύvται oμoύ μετ' αυτoύ απoζημιώσεις ή άλλη θεραπεία: Νoείται ότι παρεμπίπτov απαγoρευτικόv διάταγμα δεv θα εκδίδεται εκτός εάv τo δικαστήριov ικαvoπoιηθή ότι υπάρχει σoβαρόv ζήτημα πρoς εκδίκασιv κατά τηv επ' ακρoατηρίoυ διαδικασίαv, ότι υπάρχει πιθαvότης ότι ο αιτών διάδικος δικαιoύται εις θεραπείαv, και ότι εκτός εάv εκδoθή παρεμπίπτov απαγoρευτικόv διάταγμα, θα είvαι δύσκoλov ή αδύvατov vα απovεμηθή πλήρης δικαιoσύvη εις μεταγεvέστερov στάδιov. Η ύπαρξη των τριών θεσμικών προϋποθέσεων δεν είναι αρκετή. Στο τελικό στάδιο το Δικαστήριο πρέπει πρόσθετα να σταθμίσει πόσο δίκαιο και εύλογο είναι να εκδοθεί ένα τέτοιο διάταγμα. (βλ. Odysseos πιο πάνω και Χριστοφή Κουνούνα v. C. & A. Simonos Ltd,
(2002)1 ΑΑΔ 1361). Δεν υπάρχουν αυστηρά οριοθετημένα πλαίσια, μέσα στα οποία ασκείται η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου για έκδοση προσωρινών διαταγμάτων. Η κάθε περίπτωση κρίνεται υπό το φως των δικών της γεγονότων και περιστατικών, με γνώμονα πάντοτε το κατά πόσο η έκδοση του διατάγματος είναι αναγκαία, για να καταστεί δυνατή η απονομή της δικαιοσύνης σε κάθε στάδιο, περιλαμβανομένου και αυτού της ικανοποίησης της απόφασης, που τυχόν ήθελε εκδοθεί (βλ. Κώστα Καλογήρου ν. C.C.F Credit Capital Finance Ltd
(2005)1 ΑΑΔ 1235). Η πρώτη προϋπόθεση, η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος για εκδίκαση, ικανοποιείται με την αποκάλυψη συζητήσιμης υπόθεσης (βλ. Odysseos πιο πάνω). Η δεύτερη προϋπόθεση, η ύπαρξη ορατής πιθανότητας επιτυχίας, έχει ερμηνευθεί ως κάτι περισσότερο από απλή δυνατότητα αλλά κάτι πολύ λιγότερο από «το ισοζύγιο των πιθανοτήτων» που είναι το μέτρο απόδειξης σε αστικές υποθέσεις (βλ. Odysseos πιο πάνω). Εκείνο που χρειάζεται δεν είναι η απόδειξη του ουσιαστικού δικαιώματος αλλά σοβαρές ενδείξεις περί της πιθανότητας ύπαρξής του (βλ. T.A. Micrologic Computer Consultants Ltd ν. Microsoft Corporation
(2002)1(Γ) ΑΑΔ 1802 και Parico Aluminium Designs Ltd v. Muskita Aluminium Co Ltd
(2002)1 ΑΑΔ 2015). Το Δικαστήριο εξετάζει τη μαρτυρία με σκοπό να αποφασίσει κατά πόσο είναι δίκαιο ή όχι να εκδοθεί το διάταγμα, αποφεύγοντας να υπεισέλθει στην ουσία της υπόθεσης. Θα πρέπει απλά να ικανοποιηθεί ότι υπάρχει συζητήσιμη υπόθεση και ότι υπάρχει πιθανότητα επιτυχίας (βλ. Επίσημος Παραλήπτης κ.α. ν. Nicantony Trading Co. Ltd
(1998)1 ΑΑΔ 1653). Το Δικαστήριο δεν απαιτείται, αλλά ούτε και πρέπει, να εξετάζει την ενώπιον του μαρτυρία και να καταλήγει σε συμπεράσματα αναφορικά με συγκρουόμενα γεγονότα, κάτι που θα έχει το καθήκον να πράξει στο τελικό στάδιο της υπόθεσης. Στο αρχικό αυτό στάδιο πρέπει να περιοριστεί στη διαπίστωση ύπαρξης ή μη κάποιας προοπτικής επιτυχίας (βλ. Hellenic Bank Public Company Ltd v. Alpha Panareti Public Ltd, Πολιτική Έφεση 145/2011, 13/6/2013). Η προοπτική επιτυχίας και η διακρίβωση της πιθανότητας επιτυχίας δε μπορεί παρά να εξετάζεται στη βάση της προσαχθείσας μαρτυρίας. Η μαρτυρία πρέπει να αναφέρεται με ακρίβεια σε γεγονότα από τα οποία να καταδεικνύεται η ύπαρξη πιθανότητας επιτυχίας (βλ. Κυτάλα κ.α. ν. Χρυσάνθου κ.α.
(1996)1 ΑΑΔ 253, στη σελ. 257). Αυτό που εξετάζεται είναι κατά πόσο έχουν ικανοποιηθεί οι προϋποθέσεις του άρθρου 32. Το Δικαστήριο, κατά την εκδίκαση αίτησης για προσωρινό διάταγμα, πρέπει να αποφεύγει να καταλήγει σε συμπεράσματα αναφορικά με την πλήρη εξέταση του πραγματικού και νομικού καθεστώτος της υπόθεσης. Αυτό εναπόκειται στην κρίση του πρωτόδικου Δικαστηρίου, κατά τη δίκη της ουσίας της υπόθεσης (βλ. Jonitexo Ltd. v. Adidas
(1984)1 CLR 263 και Γρηγορίου κ.ά. ν. Χριστόφορου κ.ά.
(1995)1 AAΔ 248). Αναφορικά με την τρίτη προϋπόθεση το Δικαστήριο εξετάζει την πιθανότητα να υποστεί ο ενάγων ανεπανόρθωτη ζημιά αν δεν εκδοθεί το διάταγμα ή αν θα είναι αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο. Πλήρης δικαιοσύνη σημαίνει την απόδοση στον ενάγοντα των θεραπειών που δικαιούται σύμφωνα με το νόμο (βλ. Παναγίδου κ.α. ν. Παναγίδου κ.α.
(2001)1 ΑΑΔ 396). Κριτήριο για την έκδοση ενδιάμεσου διατάγματος, είναι η αδυναμία απονομής πλήρους δικαιοσύνης σε μεταγενέστερο στάδιο. Η έννοια της δικαιοσύνης δεν συναρτάται με τη στενή αντίληψη της υλικής ζημίας αλλά με την ευρύτερη προστασία των δικαιωμάτων του αιτητή (βλ. M. & Ch. Mitsingas Trading Ltd v. Timberland Co.
(1997)1 AΑΔ 1799). Περιλαμβάνει και διάφορα άλλα μεταβλητά κριτήρια εκτός από την ανεπανόρθωτη ζημιά, όπως έχει υποδειχθεί μεταξύ άλλων στις υποθέσεις Papastratis v. Petrides
(1979)1 C.L.R.231 και Zena Company Ltd ν Demenian Catering Ltd
(2011)1 ΑΑΔ 1848. Στην υπόθεση Cambridge Nutrition Ltd v. British Broadcasting Corp. [1990] 3 All E.R. 523, έγινε δεκτό ότι στην ενάσκηση της εξισορροπητικής άσκησης μεταξύ της παρουσίασης σοβαρής υπόθεσης προς συζήτηση και του ισοζυγίου της ευχέρειας, ο χρηματικός παράγων για σκοπούς αποζημίωσης δεν είναι ο μόνος που λαμβάνεται υπόψη, αλλά επενεργούν και άλλοι, όπως το δικαίωμα του BBC να μεταδώσει συγκεκριμένο πρόγραμμα στα πλαίσια της μετάδοσης προγραμμάτων δημοσίου ενδιαφέροντος. Στην υπόθεση Κυρισάββα ως διαχειριστής της περιουσίας της αποβιωσάσης Παντελούς Kωνσταντίνου Kκιζή κ.ά. v. Κύζη, ως διαχειριστή της περιουσίας της αποβιωσάσης Mαριτσούς Kωστή Kκιζή
(2001)1(B) Α.Α.Δ. 1245, επιβεβαιώθηκε η θέση ότι ο χρηματικός παράγων της αποζημίωσης δεν είναι ο μόνος που λαμβάνεται υπόψη προς ικανοποίηση του τρίτου κριτηρίου, όπως τα κριτήρια αυτά εξηγήθηκαν από τη νομολογία, μεταξύ άλλων, και, στην υπόθεση Οdysseos πιο πάνω. Έκδοση Διαταγμάτων ταυτόσημων με θεραπείες που ζητούνται με την Αγωγή. Στην υπόθεση Άκης (Μεταφορές Δεμάτων Εξπρές) Λτδ ν. C. Koukkouris Trading Ltd
(1998)1 ΑΑΔ 149 η αντιδικία αφορούσε στο δικαίωμα χρήσης ορισμένης επωνυμίας. Επιδιώχθηκε η απαγόρευσή της με παρεμπίπτον διάταγμα. Η αίτηση απορρίφθηκε και η έφεση, αφορούσε κυρίως στην κρίση του πρωτόδικου δικαστηρίου ως προς το ισοζύγιο της ευχέρειας. Είχε κριθεί πως η έκδοση του διατάγματος θα ανάγκαζε την εναγομένη να αλλάξει την εμπορική της επωνυμία, με αποτέλεσμα τον τερματισμό της διαφοράς από εκείνο το στάδιο. Στην σελ. 153 αναφέρθηκαν τα ακόλουθα (Δ. Κρονίδης): «Είναι νομολογιακά καθιερωμένο ότι όπου το αίτημα για έκδοση προσωρινών διαταγμάτων είναι ταυτόσημο με τα αιτούμενα διατάγματα της αγωγής και η τυχόν έκδοση τους επιφέρει ουσιαστικά και τον τερματισμό της διαφοράς μεταξύ των διαδίκων ή του ενδιαφέροντός τους να συνεχίσουν με την ταχύτατη εκδίκαση της αγωγής, όπως προνοούν οι Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας, σε συνάρτηση πάντοτε με το ισοζύγιο της ευχέρειας, δεν πρέπει να παραχωρούνται.» Στην Ελπίδα Αβερκίου ν. Θεο Κτηματική Λτδ κ.α. Πολιτική Έφεση 85/10, 31/1/2013 τονίστηκαν τα ακόλουθα (Δ. Παμπαλλής): «Όπως έχει τονιστεί στην υπόθεση Κοσμά ν. Χ΄Κυπρή
(2001)ΑΑΔ 169, από τη στιγμή που ικανοποιείται το πρωτόδικο δικαστήριο για την ύπαρξη και των τριών προϋποθέσεων, που τίθενται με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου του 1960, Ν.14/60, δεν αυτοματοποιείται η έκδοση του αιτούμενου προστακτικού διατάγματος, αφού τούτο, ως εκ της φύσεως του δεν έχει στόχο την αποκατάσταση της τάξεως πραγμάτων, αλλά την απόδοση στην εφεσείουσα της θεραπείας και μάλιστα προς ουσιαστική ικανοποίηση της κυρίως θεραπείας που ζητείται στην αγωγή». Ταυτοσημία μεταξύ αιτουμένων προσωρινών διαταγμάτων και αιτούμενης θεραπείας στην αγωγή δεν υφίσταται όταν το ασφαλιστικό μέτρο ζητείται διαρκούσης της εκκρεμοδικίας και όχι στο διηνεκές που είναι το ζητούμενο διά της αγωγής και όταν ζητούνται και γενικές και ειδικές αποζημιώσεις (βλ. Zena Company Ltd ν Demenian Catering Ltd
(2011)1 ΑΑΔ 1848). Στην υπόθεση αυτή είχε απορριφθεί πρωτόδικα αίτημα της εφεσείουσας για ενδιάμεσο διάταγμα για άρση της παράνομης επέμβασης σε κοινόκτητο χώρο από την εφεσίβλητη ενοικιάστρια καταστήματος η οποία είχε τοποθετήσει για τους σκοπούς της επιχείρησης της ως εστιατόριο, πλακόστρωτο, τραπέζια, καρέκλες, καθίσματα και ανθώνες σε χώρο που δεν δικαιούτο. Το Ανώτατο Δικαστήριο ανέτρεψε την πρωτόδικη απόφαση και εξέδωσε το ενδιάμεσο διάταγμα γιατί έτσι θα επαναφερόταν το status quo ante, η κατάσταση των πραγμάτων δηλαδή ως ίσχυε πριν την επέμβαση της εφεσίβλητης. Εφαρμογή των Προϋποθέσεων του Νόμου και Αξιολόγηση Από τις ένορκες δηλώσεις που παρατέθηκαν πιο πάνω προκύπτουν οι ακόλουθες και από τα δύο μέρη αποδεκτές θέσεις: Το διαμέρισμα της ενάγουσας ευρίσκεται στον 1ο όροφο πολυκατοικίας και το εστιατόριο των εναγομένων στο ισόγειο της ίδιας πολυκατοικίας, κάτωθεν του διαμερίσματος. Οι εναγόμενοι είναι εταιρεία περιορισμένης ευθύνης και είναι εγγραμμένοι ιδιοκτήτες της εμπορικής επωνυμίας ΕΣΤΙΑΤΟΡΙΟ ΡΗΓΑΤΟ, αρ.εγγραφής ΕΕ36651, με εγγεγραμμένη διεύθυνση Γεωργίου Νεοφύτου 31, Μέσα Γειτονιά, 4006, Λεμεσός.
- Εν σχέση με το εστιατόριο δεν υπάρχει σήμερα σε ισχύ άδεια χρήσης μεγαφώνων και άδεια μετάδοσης μουσικής από την αρμόδια αρχή. (για το θέμα αυτό αναφέρεται ότι σχετική είναι και δήλωση του ευπαίδευτου συνηγόρου των εναγομένων κατά το στάδιο των αγορεύσεων στα πλαίσια της αίτησης της ενάγουσας ημερ.29/05/15 για να δοθεί άδεια καταχώρησης συμπληρωματικής δήλωσης, κάτι που αποτέλεσε το έναυσμα για απόσυρση της αίτησης από τον δικηγόρο της ενάγουσας ο οποίος ανέφερε ότι ενόψει της δήλωσης αυτής δεν υφίστατο πλέον καλός λόγος προς καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Αναφέρεται αυτό γιατί είναι γεγονός ότι κατά το στάδιο των αγορεύσεων στα πλαίσια της επίδικης αίτησης ο ευπαίδευτος συνήγορος των εναγομένων διαφοροποίησε κάπως την θέση του πιο πάνω. Σε κάθε περίπτωση όμως αναφέρεται ότι το πιο πάνω προκύπτει ξεκάθαρα και από την ένορκη δήλωση του Κυριάκου Κνέκα πιο πάνω, ο οποίος επισυνάπτει διάφορες άδειες που εκδόθηκαν από την αρμόδια αρχή για διάφορα χρονικά διαστήματα, με την τελευταία να έχει ισχύ μέχρι 14/04/2014). Με αυτά υπόψη προχωρώ να εξετάσω αν ικανοποιούνται οι προϋποθέσεις που προανέφερα: Κατ' αρχήν οφείλω να πω ότι προκαλεί προβληματισμό το γεγονός ότι ενοικιαστές του εστιατορίου με βάση το ενοικιαστήριο έγγραφο που επισυνάπτει ο Κυριάκος Κνέκας στην ένσταση του δεν είναι οι εναγόμενοι αλλά φαίνεται να είναι μια τρίτη εταιρεία με την ονομασία MINISTOP SHOPS LTD. Η διάρκεια ενοικίασης με βάση το ενοικιαστήριο είναι 5 χρόνια, με έναρξη από 22/06/
- Δηλαδή η ενοικίαση λήγει στις 22/06/
- Όμως με δεδομένο ότι η εμπορική επωνυμία που φέρει το εστιατόριο ανήκει στους εναγόμενους και ο Κυριάκος Κνέκας ορκίζεται και λέγει ότι είναι εξουσιοδοτημένος από τους εναγόμενους, ενώ σε κανένα σημείο της ένορκης του δήλωσης δεν αναφέρει ότι οι εναγόμενοι ουδεμία σχέση έχουν με την υπόθεση (ούτε σχετικός λόγος ένστασης υπάρχει) και αντίθετα σε διάφορα σημεία με αυτά που λέει στην ουσία δέχεται ότι το εστιατόριο κατέχουν και λειτουργούν οι εναγόμενοι και μιλά στο τέλος της ένορκης του δήλωσης για ζημιές στους εναγόμενους από τυχόν έκδοση του διατάγματος, θεωρώ πως δεν προκύπτει οποιοδήποτε συζητήσιμο θέμα σε αυτό το στάδιο. Το εστιατόριο προκύπτει ότι το κατέχουν και το χρησιμοποιούν οι εναγόμενοι, διευθυντές των οποίων είναι σημειώνεται τα ίδια πρόσωπα με τους διευθυντές της εταιρείας MINISTOP SHOPS LTD (βλ. τεκμ.Β ένορκης δήλωσης ενάγουσας και επισυνημμένα πρακτικά συνεδρίας στο ενοικιαστήριο έγγραφο πιο πάνω δηλ. τεκμ.Α στην ένορκη δήλωση του Κυριάκου Κνέκα), προφανώς κατόπιν διευθέτησης μεταξύ των δύο εταιρειών. Έχοντας ξεκαθαρίσει το πιο πάνω θέμα, προχωρώ και λέω ότι μελετώντας την έκθεση απαίτησης και την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση της ενάγουσας, θεωρώ πως προκύπτει μια συζητήσιμη υπόθεση. Η βάση της παρούσας αγωγής ως αποκαλύπτεται από το ειδικώς οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα και από τα γεγονότα που τέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου, είναι το αστικό αδίκημα της ιδιωτικής οχληρίας ως απορρέει από το Άρθρο 46 του Περί Αστικών Αδικημάτων Νόμο, Κεφ.
- Η πρώτη προϋπόθεση του άρθρου 32 συνεπώς ικανοποιείται. Κατά την κρίση μου όμως δεν συμβαίνει το ίδιο με την δεύτερη προϋπόθεση του άρθρου
- Η ενάγουσα παρατηρώ έχει στην ουσία μεταφέρει τους γενικούς ισχυρισμούς της έκθεσης απαίτησης της στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση της, χωρίς να παραθέσει ουσιαστικά μαρτυρία και να αναφερθεί με ακρίβεια σε γεγονότα για να καταδείξει πιθανότητα επιτυχίας. Η μαρτυρία της κρίνεται γενική, χωρίς αναφορά σε συγκεκριμένα γεγονότα που να επιτρέπουν στο Δικαστήριο να καταλήξει σε συγκεκριμένες διαπιστώσεις στο βαθμό πάντα που αυτό μπορεί να γίνει σε αυτό το στάδιο. Θα ανέμενα από την ενάγουσα να εξηγήσει λεπτομερώς τι εννοεί όταν αναφέρει στην ένορκη της δήλωση ότι η χρήση των μεγαφώνων και η μετάδοση της μουσικής γίνεται σε τέτοια ένταση ώστε να προκαλείται στην ίδια και την οικογένεια της οχληρία. Στο σημείο αυτό μάλιστα θα ανέμενα να δοθεί ιδιαίτερη σημασία μετά την κατάθεση της ένστασης των εναγομένων, με καταχώρηση ενδεχομένως συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης από μέρους της ενάγουσας ή με αντεξέταση του Κυριάκου Κνέκα, αφού η εικόνα που έχει δώσει στο Δικαστήριο ο Κυριάκος Κνέκας και δεν έχει αμφισβητηθεί είναι πως μιλούμε για ένα ήσυχο εστιατόριο το οποίο ναι μεν έχει μουσική αλλά ουδεμία οχληρία προκαλεί και προφανώς η οχληρία προέρχεται από το γεγονός ότι μιλούμε για έναν πολυσύχναστο κεντρικό δρόμο, με πολλά εστιατόρια, ταβέρνες και ένα μεγάλο ξενοδοχείο αλλά και με μεγάλη τροχαία κίνηση. Εν πάση περιπτώσει με δεδομένη την εικόνα που έδωσε ο Κυριάκος Κνέκας για την οχληρία που υπάρχει στον πολυσύχναστο αυτό δρόμο, η ενάγουσα κατά την άποψη μου θα έπρεπε να πείθει με την μαρτυρία της, στον απαιτούμενο βαθμό, ότι ανεξάρτητα τούτου η οχληρία που προκαλείται από το εστιατόριο έρχεται κατά κάποιο τρόπο να επιτείνει την ήδη υπάρχουσα οχληρία ή διαφορετικά η οχληρία που δημιουργείται από το εστιατόριο αποτελεί σοβαρή προσθήκη στην όλη κατάσταση ενόχλησης και ταλαιπωρίας (βλ.Σαββιτζιήκκης-Καρπασίτης κ.ά. ν. Σιόκουρου
(2002)1 Α.Α.Δ. 472). Δεν αναφέρω βέβαια αυτά αποφασίζοντας καθ' οιονδήποτε τρόπο τελεσίδικα οποιοδήποτε θέμα ή προβαίνοντας σε τελικά ευρήματα επί γεγονότων. Θεωρώ όμως ότι τα πιο πάνω σε συνάρτηση με άλλα στοιχεία που έχουν θέσει οι εναγόμενοι ενώπιον του Δικαστηρίου και παρέμειναν σημειώνω επίσης χωρίς απάντηση από πλευράς ενάγουσας, όπως για παράδειγμα ότι μέχρι το τέλος του 2014 η ενάγουσα επισκέπτετο το εστιατόριο με την οικογένεια της χωρίς ποτέ να παραπονεθεί για πρόκληση οχληρίας, ότι η Αστυνομία που επισκέφθηκε το εστιατόριο σε διαφορετικές ημερομηνίες προφανώς κατόπιν των καταγγελιών της ενάγουσας διαπίστωσε πως ουδέν πρόβλημα υπήρχε με τη μουσική και ουδεμία οχληρία εγίνετο και τέλος, πως όλα ξεκίνησαν και η ενάγουσα άρχισε τις καταγγελίες το 2015 επειδή υπήρξε διαφωνία με τα αδέλφια της που είναι ιδιοκτήτες του εστιατορίου και οι οποίοι της έδωσαν το διαμέρισμα ενώ αυτοί πήραν το εστιατόριο από το οποίο λαμβάνουν ενοίκια, αλλά και ελλείψει μαρτυρίας από πλευράς ενάγουσας για το τι συνέβαινε τα προηγούμενα χρόνια με δεδομένο ότι οι εναγόμενοι λειτουργούν το εστιατόριο από το 2011 ενώ η ίδια όπως φαίνεται στον τίτλο ιδιοκτησίας του διαμερίσματος ενεγράφη ιδιοκτήτρια προηγουμένως (18/09/08), έχουν αποδυναμώσει την υπόθεση της ενάγουσας σε βαθμό που να μην μπορεί να διαπιστωθεί ορατή πιθανότητα επιτυχίας στον απαιτούμενο βαθμό. Με αυτά υπόψη παρεμβάλλω εδώ ότι απλά και μόνον το στοιχείο της μη ύπαρξης άδειας από τους εναγόμενους για χρήση μεγαφώνων και μετάδοση μουσικής, που είναι ομολογουμένως ένα σημείο για το οποίο γίνεται πολλής λόγος κυρίως από την ενάγουσα, δεν μπορεί να ικανοποιήσει την προϋπόθεση αυτή. Διότι, και θα συμφωνήσω επί τούτου με τον ευπαίδευτο συνήγορο των εναγομένων όταν έκανε σχετική αναφορά κατά την προφορική του αγόρευση, δεν σημαίνει ότι επειδή ένα εστιατόριο δεν έχει άδεια μετάδοσης μουσικής προκαλεί οχληρία ή το αντίθετο, δηλαδή ένα εστιατόριο που έχει άδεια σημαίνει ότι αποκλείεται να προκαλεί οχληρία. Το θέμα της μη ύπαρξης τέτοιας άδειας για όποια σημασία έχει αναφέρω θα απασχολούσε το Δικαστήριο και θα λαμβανόταν υπόψη στο πλαίσιο εξέτασης του ισοζυγίου της ευχέρειας αναφορικά με το κατά πόσον είναι δίκαιο και πρόσφορο να αποδοθεί η αιτούμενη θεραπεία, κάτι όμως που όπως αναφέρεται πιο κάτω δεν κρίνεται σκόπιμο πλέον να εξεταστεί. Έχοντας υπόψη την κατάληξη του Δικαστηρίου σε ότι αφορά την δεύτερη προϋπόθεση του άρθρου 32, θα αναφέρω μόνον αυτό αναφορικά με την τρίτη προϋπόθεση. Σαφώς και στην προκειμένη περίπτωση η έννοια της δικαιοσύνης δεν συναρτάται μόνο με την απλή αντίληψη της υλικής ζημιάς, αλλά με την ευρύτερη προστασία των δικαιωμάτων της ενάγουσας. Με βάση λοιπόν και όσα αποφασίστηκαν στις υποθέσεις 1.Highgate Primary School Ltd κ.α. -v- 1. Στέλιου Φυλακτίδη κ.α.
(2009)1 Α.Α.Δ. 317 και 1. Στέλλας Γιαβρή κ.α. -v- Σταύρου Πάσιου
(2004)1 Α.Α.Δ. 125, εφόσον ικανοποιείτο η δεύτερη προϋπόθεση του άρθρου 32, θα κατέληγα πως ικανοποιείται και η τρίτη προϋπόθεση του άρθρου 32. Σε κάθε περίπτωση όμως η τύχη της αίτησης έχει σφραγιστεί. Αναφέρω δε ότι από τη στιγμή που η διαπίστωση του Δικαστηρίου είναι ότι δεν έχει αποδειχθεί ορατή πιθανότητα επιτυχίας στην αγωγή της Ενάγουσας, περιττεύει η εξέταση του κριτηρίου για το πού κλίνει το ισοζύγιο της ευχέρειας (Μαίρη Νίκου Σεβαστού ν. Εμμανουήλ Νίκου Σεβαστού
(2002)1 Α.Α.Δ. 1980), ή άλλων θεμάτων. Κατάληξη Έχοντας υπόψη όλα τα ανωτέρω και με δεδομένη τη διαπίστωση του Δικαστηρίου ότι η δεύτερη προϋπόθεση του άρθρου 32 δεν ικανοποιείται, η αίτηση ημερ.27/04/15 απορρίπτεται. Τα έξοδα επιδικάζονται προς όφελος των Εναγομένων-καθ'ών η αίτηση και σε βάρος της Ενάγουσας-αιτήτριας, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. Τα έξοδα αυτά θα είναι πληρωτέα στο τέλος της δίκης. (Υπ.) . ........... Μ. Παπαθανασίου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject: Civil/Other actions/Interim Order Αναφορά: Προσωρινό Διάταγμα cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο