ΜΑΡΟΥΛΛΑ ΙΩΑΝΝΟΥ ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ κ.α. ν. ΙΩΑΝΝΗΣ ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ κ.α., Αρ. Αγωγής 2734/15, 13/10/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2015:A277 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: A. Πούγιουρου, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής 2734/15 Mεταξύ: ΜΑΡΟΥΛΛΑ ΙΩΑΝΝΟΥ ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ, από την Λεμεσό
- ΜΙΧΑΛΑΚΗΣ ΙΩΑΝΝΟΥ ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ, από την Λεμεσό Εναγόντων -και-
- ΙΩΑΝΝΗΣ ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ
- ΧΡΙΣΤΟΣ ΓΕΩΡΓΙΟΥ ΤΖΙΑΠΟΥΡΑΣ
- ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΑΝΔΡΕΑ ΣΟΦΟΚΛΕΟΥΣ
- ΩΑΝΝΗΣ ΠΑΥΛΟΥ
- ΑΝΔΡΕΑΣ ΓΕΩΡΓΙΟΥ ΜΙΤΑ
- ΜΑΡΙΟΣ ΧΡΙΣΤΟΦΗ Εναγομένων ------------------------------- Αίτηση ημερ. 18.9.2015 για καταχώρηση συμπληρωματικής Ε/Δ 13 Οκτωβρίου 2015 Για ενάγοντες-αιτητές: κ. Μ. Αρίστου για Α. Νεοκλέους & Σια ΔΕΠΕ Για εναγόμενο 2-καθ' ου η αίτηση: κ. Η. Αγαθοκλέους (κα Αζοβίδη ν' ακούσει απόφαση) Για εναγόμενους 3, 4 & 5-καθ' ων η αίτηση: κ. Χρ. Τιμοθέου ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Οι ενάγοντες-αιτητές με τη μονομερή τους αίτηση, ημερομηνίας 3.7.2015 που συνοδεύετο από την ένορκη δήλωση των εναγόντων 1 και 2 εξασφάλισαν στις 6.7.2015 το εξής προσωρινό διάταγμα εναντίον των εναγομένων 1 - 5 από τα δυο που ζητούντο με την αίτηση: «Διάταγμα του σεβαστού Δικαστηρίου που να απαγορεύει στους Εναγόμενους 1 μέχρι 5 και/ή τους αντιπροσώπους τους και/ή σε οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο ενεργεί βάσει οδηγιών τους, να μεταβιβάσουν και/ή υποθηκεύσουν και/ή διαθέσουν και/ή αποποιηθούν και/ή επιβαρύνουν και/ή δεσμεύουν και/ή αποξενώσουν καθ' οιονδήποτε τρόπο και/ή εγγράψουν και/ή μεταβιβάσουν σε οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο ολόκληρο και/ή μέρος των πιο κάτω περιγραφομένων ακινήτων, μέχρι την εκδίκαση της αγωγής και/ή την πλήρη αποπεράτωση της παρούσας αγωγής και/ή μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου και/ή σε περίπτωση έκδοσης απόφασης υπέρ των Εναγόντων, μέχρι την εκτέλεση της εν λόγω απόφασης: Περιγραφή ακινήτων:
(1)Αρ. Εγγραφής 0/7385, Τοποθεσία Λεμεσός, Παλόδεια, Συμεός, Τμήμα 0, Φύλλο 53, Σχέδιο 24, Τεμάχιο 549, οικόπεδο αρ. 4, Χωράφι, 39521 Τετραγωνικά μέτρα.
(2)Αρ. Εγγραφής 0/7385, Τοποθεσία Λεμεσός, Παλόδεια, Συμεός, Τμήμα 0, Φύλλο 53, Σχέδιο 24, Τεμάχιο 549, οικόπεδο αρ. 3, Χωράφι, 39521 Τετραγωνικά μέτρα.
(3)Αρ. Εγγραφής 0/7385, Τοποθεσία Λεμεσός, Παλόδεια, Συμεός, Τμήμα 0, Φύλλο 53, Σχέδιο 24, Τεμάχιο 549, οικόπεδο αρ. 31, Χωράφι, 39521 Τετραγωνικά μέτρα.
(4)Αρ. Εγγραφής 0/7385, Τοποθεσία Λεμεσός, Παλόδεια, Συμεός, Τμήμα 0, Φύλλο 53, Σχέδιο 24, Τεμάχιο 549, οικόπεδο αρ. 1, Χωράφι, 39521 Τετραγωνικά μέτρα.
(5)Αρ. Εγγραφής 0/7385, Τοποθεσία Λεμεσός, Παλόδεια, Συμεός, Τμήμα 0, Φύλλο 53, Σχέδιο 24, Τεμάχιο 549, οικόπεδο αρ. 37, Χωράφι, 39521 Τετραγωνικά μέτρα.
(6)Αρ. Εγγραφής 0/7385, Τοποθεσία Λεμεσός, Παλόδεια, Συμεός, Τμήμα 0, Φύλλο 53, Σχέδιο 24, Τεμάχιο 549, οικόπεδο αρ. 38, Χωράφι, 39521 Τετραγωνικά μέτρα.
(7)Αρ. Εγγραφής 0/7385, Τοποθεσία Λεμεσός, Παλόδεια, Συμεός, Τμήμα 0, Φύλλο 53, Σχέδιο 24, Τεμάχιο 549, οικόπεδο αρ. 2, Χωράφι, 39521 Τετραγωνικά μέτρα.» Το προσωρινό διάταγμα ορίστηκε επιστρεπτέο στις 14.7.2015, ημερομηνία κατά την οποία οι εναγόμενοι 2, 3, 4 και 5 -καθ' ων η αίτηση εμφανίστηκαν μέσω δικηγόρων και έφεραν ένσταση στην οριστικοποίηση του. Το Δικαστήριο όρισε στη συνέχεια την αίτηση για ακρόαση στις 18.9.2015 και έδωσε οδηγίες όπως μέχρι τις 11.9.2015 καταχωρηθούν οι ενστάσεις τους. Το διάταγμα ορίστηκε επίσης την ίδια ημερομηνία για επίδοση στον εναγόμενο 1-καθ' ου η αίτηση. Στις 18.9.2015 το αιτητικό Α της αίτησης αποσύρθηκε άνευ βλάβης και η αίτηση ορίστηκε εκ νέου για ακρόαση στις 13.11.2015 με τη σύμφωνη γνώμη των διαδίκων και για επίδοση στον εναγόμενο 1 που βρισκόταν, ως ανεφέρθη, στο εξωτερικό. Η ένσταση των εναγομένων 3, 4 και 5 καταχωρήθηκε στις 7.9.2015 και του εναγόμενου 2 στις 11.9.2015. Στις 18.9.2015 καταχωρήθηκε από μέρους των εναγόντων-αιτητών η υπό κρίση αίτηση με την οποία επιδιώκεται διάταγμα για να επιτραπεί η καταχώρηση συμπληρωματικών και/ή απαντητικών ενόρκων δηλώσεων από μέρους της ενάγουσας 1 και του ενάγοντα 2, αντίγραφα των οποίων επισυνάφθηκαν στην αίτηση. Τα πιο πάνω γεγονότα προκύπτουν από το φάκελο της υπόθεσης. Η παρούσα αίτηση βασίζεται επί της Δ.39, Δ.48, θ.θ. 1-4
(1)και
(2)των περί Πολιτικής Δικονομίας θεσμών, επί της συμφυούς εξουσίας, πρακτικής και διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου. Υποστηρίζεται δε από τις ένορκες δηλώσεις της ενάγουσας 1 και του ενάγοντα 2, ημερομηνίας 18.9.
- Ουσιαστικά με τις συμπληρωματικές ένορκες δηλώσεις οι ενάγοντες επιδιώκουν να απαντήσουν σε ισχυρισμούς, εικασίες και συμπεράσματα των εναγομένων 3, 4 και 5 στις ένορκες δηλώσεις τους ημερομηνίας 7.9.2015, που συνοδεύουν την ένσταση τους και τέλος της ένορκης δήλωσης του εναγόμενου 2 ημερομηνίας 11.9.
- Είναι εισήγηση των εναγόντων ότι με την παραχώρηση σχετικής άδειας από το Δικαστήριο δεν θα προκληθεί αδικία στην άλλη πλευρά, ενώ στην περίπτωση απόρριψης της αίτησης θα παραλειφθούν σημαντικά στοιχεία που περιήλθαν στην κατοχή των εναγόντων μετά την έκδοση του προσωρινού διατάγματος τα οποία αντικρούουν ισχυρισμούς των αντιδίκων και με τα οποία διευκρινίζονται κάποια θέματα. Η υπό κρίση αίτηση προσέκρουσε στην ένσταση των εναγομένων 3, 4 και 5-καθ' ων η αίτηση, οι οποίοι προβάλλουν τους εξής λόγους ένστασης: "(α) Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις που θέτει η Δ.48 θ.2 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας αφού δεν συντρέχει και/ή δεν αποδεικνύεται καλός λόγος από τους Αιτητές για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. (β) Οι ισχυρισμοί που επιδιώκουν οι Αιτητές να προσάξουν με τις αιτούμενες συμπληρωματικές Ένορκες Δηλώσεις δεν αποτελούν νέα στοιχεία, αλλά στοιχεία τα οποία ήταν εξ' αρχής εις γνώση τους. (γ) Με την υπό κρίση αίτηση, οι Αιτητές προσπαθούν να διορθώσουν και/ή καλύψουν τυχόν κενά που παρουσιάζει η υπόθεση τους. (δ) Η υπό κρίση αίτηση είναι νόμω και ουσία αβάσιμη." Η ένσταση έχει περίπου την ίδια νομική βάση με εκείνη της αίτησης και υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του εναγόμενου 3, ημερομηνίας 7.10.
- Στην ένορκη του δήλωση ουσιαστικά επαναλαμβάνει τους λόγους ένστασης δίνοντας περισσότερα στοιχεία. Τονίζει δε ότι με τις προτεινόμενες συμπληρωματικές ένορκες δηλώσεις θα εισαχθούν αχρείαστοι ισχυρισμοί ή θα επαναληφθούν οι ίδιοι των αρχικών ενόρκων δηλώσεων. Η εκδίκαση της παρούσας αίτησης περιορίστηκε στις ενόρκους δηλώσεις των διαδίκων και κατά την ακρόαση οι δικηγόροι υποστήριξαν τις θέσεις τους με γραπτές αγορεύσεις παραπέμποντας σε νομολογία. Ο μεν δικηγόρος των αιτητών στη γραπτή του αγόρευση υποστήριξε ότι είναι αναγκαίο να επιτραπεί στους πελάτες του να θέσουν ενώπιον του Δικαστηρίου όλα τα γεγονότα που σχετίζονται με την παρούσα διαφορά, όπου ορισμένα εξ αυτών περιήλθαν σε γνώση τους μετά την έκδοση του προσωρινού διατάγματος. Από την άλλη ο δικηγόρος των καθ' ων η αίτηση στην γραπτή του αγόρευση εισηγείται όπως η αίτηση απορριφθεί γιατί δεν έχει αποδειχθεί ότι συντρέχει καλός λόγος για να επιτραπεί η καταχώρηση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων. Τονίζει δε ότι η αίτηση αποσκοπεί ουσιαστικά στη δικαιολόγηση της απουσίας του κατεπείγοντος κατά την έκδοση του διατάγματος μονομερώς ή στην συμπλήρωση κενών των αρχικών ενόρκων δηλώσεων που συνοδεύουν την αίτηση. Η υπό εξέταση αίτηση βασίζεται ουσιαστικά στις πρόνοιες της Διαταγής 48, Θ.4
(2)πως βασική προϋπόθεση για να πετύχει αίτημα καταχώρησης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης είναι η ικανοποίηση του Δικαστηρίου για την ύπαρξη καλού λόγου προς τούτο. Ο διάδικος που υποβάλλει τέτοιο αίτημα και ο οποίος έχει το βάρος της απόδειξης θα πρέπει να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου τέτοια στοιχεία που να το πείσουν ότι το αίτημα υποβάλλεται για καλό λόγο. Για τη δυνατότητα καταχώρησης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης προς απάντηση ή αντίκρουση ισχυρισμών που περιλήφθηκαν στην ένσταση, νοουμένου βέβαια ότι πληρούνται οι προϋποθέσεις της Δ.48, Θ.4
(2), υπάρχει αρκετή νομολογία όπως οι υποθέσεις Κώστα ν. Κώστα
(2003)1 Α.Α.Δ 269, Λούκος Λτδ ν. Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδας
(2001)1 Α.Α.Δ 418 και Χριστάκης Σολ. Αλεξάντρου ν. Τραπέζης Κύπρου Δημόσιας Εταιρείας Λτδ, Π.Ε. 109, ημερ. 11.9.2013. Στην υπόθεση Π.Ε. 312/10, Χαράλαμπος Ανδρέα Κούππα ν. Πουλλάς Τσαδιώτης Λτδ κ.α., ημερ. 17.7.2014 λέχθηκαν τα εξής: «Σε ότι δε αφορά τη δυνατότητα που παρέχεται από τη Δ.48, θ.4
(2)για συμπληρωματική ένορκη δήλωση, δεν πρέπει να λησμονείται ότι η δυνατότητα αυτή παρέχεται από την προϋπόθεση τεκμηρίωσης «καλού λόγου» και δεν βλέπουμε πως η αντίκρουση ισχυρισμών που προβάλλονται για ακύρωση διατάγματος που χορηγήθηκε μονομερώς θα τεκμηριώσει «καλό λόγο».» Το θέμα εμπίπτει σαφώς, όπως σε κάθε άλλη περίπτωση ενδιάμεσης αίτησης στην διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου (βλ. Αίτηση Φιλόκυπρου Ματθαίου κ.α.
(2008)1(Α) Α.Α.Δ. 510). Η φύση της διαδικασίας στα πλαίσια της οποίας επιζητείται η καταχώρηση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων αφορά σε αίτηση για προσωρινά διατάγματα. Ως τέτοια το στάδιο αυτό δεν προσφέρεται για ενδελεχή αξιολόγηση της μαρτυρίας και εξαγωγή τελικών συμπερασμάτων επί του πραγματικού και νομικού υπόβαθρου της υπόθεσης (βλ. Jonitexo Ltd v. Adidas
(1984)1 C.L.R. 263 και Γρηγορίου ν. Χριστοφόρου κ.α.
(1995)1 Α.Α.Δ. 248). Έχω μελετήσει με προσοχή όλα τα στοιχεία ενώπιον μου υπό το φως των εισηγήσεων των δυο πλευρών. Θεωρώ ότι η διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου θα πρέπει να ασκηθεί εναντίον της αίτησης στη βάση της σχετικής νομοθετικής πρόνοιας και νομολογίας. Κατά την εκτίμηση μου τα στοιχεία που επιχειρούν να θέσουν ενώπιον του Δικαστηρίου οι αιτητές με τις προτεινόμενες συμπληρωματικές ένορκες δηλώσεις των εναγόντων 1 και 2, όπως το πόρισμα του Αστυνομικού Διευθυντή για το θέμα πλαστογραφίας ήταν σε γνώση των αιτητών κατά την καταχώρηση της αίτησης, εφόσον γίνεται σχετική αναφορά σ' αυτό στην αρχική ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση. Σ' όσον αφορά τους υπόλοιπους ισχυρισμούς άπτονται του θέματος είτε δικαιολόγησης του κατεπείγοντος ή συνιστούν επανάληψη εκείνων που περιέχονται στις αρχικές ένορκες δηλώσεις. Από την άλλη ο σκοπός που επιχειρείται η καταχώρηση των συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων αφορά μεταξύ άλλων σε αμφισβήτηση θέσεων της άλλης πλευράς και συνακόλουθα σε αξιολόγηση του μαρτυρικού υλικού που στο στάδιο αυτό δεν επιτρέπεται. Στη βάση των πιο πάνω είναι κατάληξη μου ότι στην παρούσα περίπτωση όπου το Δικαστήριο έχει παράσχει ήδη προσωρινό διάταγμα μονομερώς δεν δικαιολογείται η καταχώρηση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων για να αμφισβητήσουν οι αιτητές ουσιαστικές πτυχές της εκδοχής της άλλης πλευράς, εφόσον στο στάδιο αυτό της διαδικασίας είναι ανεπίτρεπτη η αξιολόγηση του μαρτυρικού υλικού και εξαγωγή τελικών συμπερασμάτων. Τα όσα αναφέρει η ενάγουσα 1 στην ένορκη δήλωση της δεν καταδεικνύουν την ύπαρξη «καλού λόγου» εντός της εννοίας της Δ.48 θ.4
(2)και νομολογίας. Ενόψει των πιο πάνω κρίνω ότι η παρούσα αίτηση δεν θα πρέπει να πετύχει. Ως αποτέλεσμα η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των καθ' ων η αίτηση-εναγομένων 3, 4 και 5 και σε βάρος των αιτητών, τα οποία να υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή στο τέλος της δίκης. Καμιά διαταγή σε σχέση με τα έξοδα του εναγόμενου 2, ο οποίος δεν καταχώρησε ένσταση και δεν έλαβε μέρος στη διαδικασία. (Υπ.) .............. Α. Πούγιουρου, Π.Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο, Πρωτοκολλητής /ΞΠ Subject: Civil / Other Actions / Interim Αναφορά: Αίτηση για καταχώριση συμπληρωματικής Ε/Δ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο