Mιχάλη Μιχαήλ ν. Νίκου Περατικού κ.α., Αρ. Αγωγής: 525/15, 22/10/2015

Mιχάλη Μιχαήλ ν. Νίκου Περατικού κ.α., Αρ. Αγωγής: 525/15, 22/10/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2015:A293 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ρ. Λιμνατίτου, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 525/15 Mεταξύ: Mιχάλη Μιχαήλ Ενάγοντα και

1. Νίκου Περατικού
2. Πανίκου Αργυρού
3. Νεόφυτου Περατικού Εναγομένων ------------------ Αίτηση ημερ. 28.9.15 ------------------- 22.10.15 Για τον αιτητη-ενάγοντα: Kα Kαλυβίτου για Λυσάνδρου & Θωμά Δ.Ε.Π.Ε. Για τους καθών η αίτηση-εναγόμενους 1 και 3: Kα Ιωάννου ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα αίτηση ο αιτητής/ενάγοντας ζητά: «Α. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάσσει την παρουσία του κ. Νίκου Περατικού εκ Λεμεσού, ενόρκως δηλών στην ένσταση ημερ. 25/06/2015 για αντεξέταση του σε ότι αφορά το περιεχόμενο των παραγράφων 4, 5, 6, 7, 8, 13, 14 και 15 της ένορκης δήλωσης του ημερ. 25/06/2015 κατά την δικάσιμο της πιο πάνω υπόθεσης, ήτοι την 16/10/2015 και ώρα 09:30 και/ή σε οποιαδήποτε άλλη ημερομηνία και ώρα ήθελε καθορίσει το Δικαστήριο. Β. Οποιονδήποτε άλλο Διάταγμα ήθελε κρίνει ορθό και εύλογο υπό τις περιστάσεις το Δικαστήριο.» Η αίτηση βασίζεται στους περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.39 θ.1, Δ.38 θ.1-3 και στη Δ.48, θ.1-3 και δεν συνοδεύεται από ένορκη δήλωση. Ο αιτητής επέλεξε να προωθήσει την αίτηση του, όπως περιγράφεται στη Δ.39 θ.1 των Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας μονομερώς. Η Δ.48 θ.8 καθορίζει ποιες αιτήσεις προωθούνται ενώπιον του Δικαστηρίου μονομερώς και η Δ.48 θ.9 ποιες γίνονται δια κλήσεως. Η Δ.48 θ.8 αναφέρεται περιοριστικά στις αιτήσεις που μπορούν να προωθηθούν μονομερώς και ανάμεσα σ' αυτές δεν περιλαμβάνεται η αίτηση για άδεια αντεξέτασης ενόρκως δηλούνται όπως αυτή προβλέπεται με βάση τη Δ.39 θ.
4. Αντίθετα στη Δ.48 θ.8 με σαφήνεια προβλέπεται ότι όλες οι υπόλοιπες αιτήσεις θα πρέπει να γίνονται δια κλήσεως ορισμένες από αυτές υποστηριζόμενες από ένορκη δήλωση και άλλες όχι. Το Δικαστήριο με βάση τα πιο πάνω, έδωσε οδηγίες όπως η χωρίς ειδοποίηση αίτηση του αιτητή επιδοθεί στους καθ'ων η αίτηση οι οποίοι καταχώρισαν ένσταση προβάλλοντας τους πιο κάτω λόγους ένστασης: «α. Το περιεχόμενο της αίτησης η οποία δεν υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση, περιέχει μόνο γενικούς και αόριστους ισχυρισμούς που δεν μπορεί να θεωρηθούν ότι ικανοποιείται το Δικαστήριο ότι συντρέχει λόγος για αντεξέταση. Οι αιτητές δεν εξειδικεύουν επί ποιων θεμάτων και ισχυρισμών επιθυμείται η αντεξέταση του ενόρκως δηλούντα και περιορίζονται απλώς να αναφέρουν γενικά και αόριστα τις παραγράφους της ένορκης δήλωσης. β. Υπάρχει αδικαιολόγητη καθυστέρηση στην καταχώριση της παρούσας αίτησης διότι η ένορκος δήλωσης εις την οποία ζητείται να αντεξετασθεί ο Καθ'ου η Αίτηση είναι εις γνώση της άλλης πλευράς από την μέρα της καταχώρησης της την 25.06.2015 και δεν δίδεται οποιαδήποτε δικαιολογία για την καθυστέρηση καταχώρησης της παρούσας αίτησης. γ. Η υπόθεση αφορά αίτηση για έκδοση απόφασης υπό του Αιτητή και το Δικαστήριο στα πλαίσια τέτοιων αιτήσεων δεν προβαίνει εις βάθος εξέτασης των επιδίκων θεμάτων ούτε σε αντιπαράθεση μαρτυρίας για να ανευρεθεί η πραγματική βάση των γεγονότων. δ. Το Δικαστήριο στα πλαίσια εκδίκασης αίτησης για συνοπτική απόφαση ουδόλως προβαίνει σε στάθμιση και αξιολόγηση εκατέρωθεν ισχυρισμών ή σε ευρήματα όσον αφορά την υπεράσπιση του εναγομένου, ως να εκδίκαζε την ουσία της διαφοράς. ε. Η αίτηση είναι αστήρικτη βασίζεται σε λανθασμένους νόμους και θεσμούς και ειδικότερα η Δ.38 θ.1-3 αφορά τη διαδικασία μαρτυρίας κατά τη δίκη και δεν έχει σχέση με θέμα αντεξέτασης. στ. Οι Αιτητές ενώ επιδιώκουν την άσκηση διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου υπέρ των παρέλειψαν να θέσουν ενώπιον του Δικαστηρίου τους λόγους για τους οποίους η υπόθεση θα έπρεπε να ενταχθεί στην κατηγορία των περιπτώσεων για την οποία το Δικαστήριο ασκώντας την διακριτική του ευχέρεια θα μπορούσε να εκδώσει το αιτούμενο διάταγμα. ζ. Οι Αιτητές δεν αναφέρουν οτιδήποτε κατά τρόπο το αίτημα των να εντάσσεται στην κατηγορία των εξαιρετικών περιπτώσεων. η. Η ακρόαση της αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση και στις ένορκες δηλώσεις. θ. Τα θέματα επί των οποίων μπορεί να αντεξεταστεί ένας διάδικος θα πρέπει να είναι περιορισμένα και να εξυπηρετούν τις άμεσες ανάγκες της υπόθεσης ενώ οι Αιτητές εδώ δεν καταδεικνύουν κάτι τέτοιο ούτε αναφέρουν οτιδήποτε που να δείχνουν ότι καθίσταται πρόδηλη η αναγκαιότητα έκδοσης του διατάγματος αντεξέτασης αφού η αίτηση δεν υποστηρίζεται από ένορκο δήλωση.» Τα γεγονότα πάνω στα οποία στηρίζεται η ένσταση των καθ'ων η αίτηση φαίνονται στην ένορκη δήλωση του κ. Νίκου Περατικού, Εναγόμενου 1, στην οποία επαναλαμβάνει τους λόγους ένστασης. Οι συνήγοροι των δύο πλευρών ανέπτυξαν τις θέσεις τους μέσα από τις γραπτές αγορεύσεις στις οποίες θα αναφερθώ όπου κριθεί σκόπιμο. Ένας από τους λόγους ένστασης είναι ότι το περιεχόμενο της αίτησης η οποία δεν υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση περιέχει μόνο γενικούς και αόριστους ισχυρισμούς και δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι ικανοποιούν το Δικαστήριο ότι συντρέχει λόγος για αντεξέταση. Ο αιτητής όπως αναφέρουν οι καθ'ων η αίτηση δεν εξειδικεύει επί ποιών θεμάτων επιθυμείται η αντεξέταση του ενόρκως δηλούντα και περιορίζεται να αναφέρει μόνο γενικά και αόριστα τις παραγράφους της ένορκης δήλωση για τις οποίες επιθυμεί την αντεξέταση. Είναι γεγονός ότι η αίτηση δεν συνοδεύεται από ένορκη δήλωση και στην αίτηση αναφέρεται ότι ο αιτητής επιθυμεί την αντεξέταση του ενόρκως δηλούντα σε σχέση με το περιεχόμενο των παραγράφων 4, 5, 6, 7, 8, 13, 14 και 15 της ένορκης δήλωσης και όπως αναφέρεται περαιτέρω στην αίτηση, τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η αίτηση φαίνονται στο φάκελο της υπόθεσης. Η Δ.48 θ.9 η οποία έχει εφαρμογή στην παρούσα αίτηση, αναφέρει συγκεκριμένα ποιες αιτήσεις δεν χρειάζεται να συνοδεύονται από ένορκη δήλωση και η παρούσα αίτηση δε συμπεριλαμβάνεται ανάμεσα σ' αυτές. Ήταν αναγκαίο κατά την κρίση μου να συνοδεύεται η αίτηση από ένορκη δήλωση στην οποία να αναφέρονται οι λόγοι για τους οποίους ο αιτητής ζητά από το Δικαστήριο να ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια προς όφελος του και η παράλειψη αυτή δεν είναι δυνατό να θεραπευτεί. Παρά την πιο πάνω κατάληξη μου κρίνω περαιτέρω ότι η αναφορά στην αίτηση ότι τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η αίτηση, φαίνονται στο φάκελο της υπόθεσης, είναι γενική και αόριστη και το Δικαστήριο δεν μπορεί να γνωρίζει ποια γεγονότα ο αιτητής θεωρεί ως βάση για το αίτημα του. Όφειλε ο αιτητής να αναφέρει με σαφήνεια τη δική του θέση για τους παράγοντες και τα γεγονότα που το Δικαστήριο πρέπει να λάβει υπόψη. Περαιτέρω, η αναφορά του αιτητή στις συγκεκριμένες παραγράφους της ένστασης έχει ως αποτέλεσμα να ζητά την αντεξέταση του ενόρκως δηλούντα για το σύνολο σχεδόν των ισχυρισμών του με αποτέλεσμα να είναι ορατός ο κίνδυνος να επεκταθεί η διαδικασία της αίτησης σε θέματα που δεν αφορούν τους σκοπούς της. Το ζήτημα της αντεξέτασης διέπεται από τη Δ.39 θ.1 των θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και εμπίπτει στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου, η οποία μάλιστα μπορεί να ασκηθεί ανεξάρτητα και από την συναίνεση των αντίδικων πλευρών για τέτοια αντεξέταση (βλ. Αναφορικά με αίτηση Λ. Μήλιου κ.ά.