Παντελή Χατζηδημητρίου ν. Αντωνίας Αντρέου, Αρ. Αγωγής: 5659/2012, 26/10/2015

(2), στον Περί Δικαστηρίων Νόμο 14/60 άρθρα 31 και 32

(1), και επί των Γενικών Εξουσιών και Διακριτικής Εξουσίας του Δικαστηρίου. Η επίδικη αίτηση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση της Ανθής Ξενοφώντος, η οποία αναφέρει τα εξής (παρατίθεται αυτούσια): « Είμαι δικηγορική υπάλληλος και εργάζομαι στο Δικηγορικό γραφείο των κ.κ.Μάριος Χαρτσιώτης & Σία Δ.Ε.Π.Ε., δικηγόρων της Εναγομένης/Αιτήτριας στην υπό τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο αγωγή. Γνωρίζω τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης και είμαι πλήρως εξουσιοδοτημένη από την Εναγομένη να προβώ στην παρούσα ένορκη δήλωση.

1. Η αξίωση του Ενάγοντα στην υπό τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο αγωγή είναι για €10.000-€50.000 - γενικές και ειδικές αποζημιώσεις για ισχυριζόμενες σωματικές βλάβες απώλειας και ζημιάς τις οποίες ο Ενάγοντας ισχυρίζεται ότι υπέστη στο οδικό δυστύχημα ημερομηνίας 03/07/12 και το οποίο δυστύχημα ο Ενάγοντας ισχυρίζεται ότι οφείλετο σε αμέλεια και/ή παράβαση των νομικών καθηκόντων της Εναγομένης.
2. Με επιστολές των δικηγόρων της εναγομένης ημερομηνίας 26/11/14 και 07/01/15, αντίγραφα των οποίων επισυνάπτονται, σημειούμενα ως Τεκμήρια «Α» και «Β» αντίστοιχα, οι δικηγόροι της Εναγομένης ζήτησαν όπως ο ενάγοντας εξετασθεί υπό του Ιατρού της εναγομένης για λογαριασμό και δι' εξόδων της Εναγομένης.
3. Ο Ενάγοντας αδικαιολογήτως αρνείται όπως υποβληθεί στην εξέταση υπό του Ιατρού Δρ. Ηλία Γεωργίου διά λογαριασμό της Εναγομένης. Η εξέταση αυτή είναι απολύτως αναγκαία προς τον σκοπό της εκτίμησης της σημερινής κατάστασης του Ενάγοντα και/ή προς τον σκοπό όπως η Εναγομένη μπορέσει να ετοιμάσει κατάλληλα την υπεράσπισή της στο Δικαστήριο ούτως ώστε όλα τα γεγονότα της υπόθεσης να παρουσιασθούν ενώπιον του Δικαστηρίου προς καλύτερη απονομή της δικαιοσύνης.
4. Ευσεβάστως υποβάλλω ότι χωρίς την ιατρική αυτή εξέταση η Εναγομένη παρεμποδίζεται ουσιωδώς από την δέουσα παρουσίαση της υπόθεσης της και υπεράσπιση της στην παρούσα υπόθεση.
5. Η Εναγομένη αναλαμβάνει να πληρώσει όλα τα έξοδα σε σχέση με την εν λόγω Ιατρική Εξέταση του Ενάγοντα.
6. Διά της αιτούμενης Ιατρικής εξέτασης ουδεμία διαδικαστική ή άλλη ζημιά δυνατόν να προκύψει για τον Ενάγοντα. Περαιτέρω η εναγομένη αναλαμβάνει να δώσει στον Ενάγοντα και/ή στους Δικηγόρους αυτού αντίγραφο του Ιατρικού Πιστοποιητικού του Ιατρού ο οποίος θα εξετάσει τον Ενάγοντα για λογαριασμό της Εναγομένης εάν φυσικά γίνει αυτή η εξέταση.
7. Η πιο πάνω αγωγή είναι ορισμένη για ακρόαση στις 15/06/
9. Αληθινά πιστεύω ότι τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης είναι τέτοια που είναι ορθό και δίκαιο προς την καλύτερη απονομή της δικαιοσύνης όπως εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα. » Ένσταση Στην επίδικη αίτηση ο Ενάγοντας αντέδρασε καταχωρώντας ένσταση, εις την οποία καταγράφονται δέκα λόγοι ένστασης [(α)-(κ)] που είναι οι εξής: α. Το βάρος απόδειξης καλού λόγου γιατί να ζητείται η εξέταση είναι στην Εναγομένη, πράγμα που απέτυχε να πράξει. β. Υπάρχει αδικαιολόγητος καθυστέρηση στην καταχώρηση της παρούσης αίτησης χωρίς να δίδεται οποιαδήποτε εξήγηση εκ μέρους της Εναγομένης για την εν λόγω καθυστέρηση. γ. Η έκδοση του αιτουμένου διατάγματος συνιστά παράβαση των συνταγματικών δικαιωμάτων του Ενάγοντος. δ. Η αίτηση στο στάδιο που έχει καταχωρηθεί αποκλειστικό σκοπό έχει να βλάψει, περιπλέξει και καθυστερήσει την δικαία εκδίκαση της υπόθεσης του Ενάγοντος. ε. Η παρέλευση αρκετού χρόνου από την ημερομηνία του δυστυχήματος είναι λόγος για τον οποίο δεν θα πρέπει να επιτραπεί η ιατρική εξέταση διότι δεν εξυπηρετεί κανέναν σκοπό. ζ. Ο Ιατρός Ηλίας Γεωργίου ως Ιατρός Ασφαλιστικών Εταιρειών δεν είναι αντικειμενικός στην εξέταση ασθενών θυμάτων τροχαίων δυστυχημάτων προκειμένου να εξυπηρετήσει τα συμφέροντα ασφαλιστικών εταιρειών και η εξέταση δεν θα βοηθήσει στην ορθή απονομή της δικαιοσύνης αλλά αντίθετα αποκλειστικό σκοπό έχει να βλάψει τον Ενάγων. η. Δεν δίδεται οποιαδήποτε επαρκής δικαιολογία του αιτήματος και η ένορκος δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση δεν περιέχει τέτοια και τόσα γεγονότα κατά τρόπο ώστε να καλύπτονται οι προϋποθέσεις της νομολογίας για έγκριση του αιτήματος. θ. Η ενόρκως δηλούσα Ανθή Ξενοφώντος δεν ήτο εις θέση να ορκισθεί θετικά για τα γεγονότα αυτής της υπόθεσης και ειδικότερα δεν ήτο εις θέση να δώσει μαρτυρία και να ισχυρισθεί ότι θα επηρεασθούν αρνητικά τα δικαιώματα της εναγομένης. ι. Ο Ενάγων δεν αρνήθη να εξεταστεί από οποιοδήποτε ιατρό αλλά για προσωπικούς του λόγους πληροφόρησε την Εναγομένη και τους δικηγόρους της ότι δεν επιθυμεί να εξεταστεί από τον ιατρό Ηλία Γεωργίου αλλά είναι έτοιμος να εξετασθεί από οποιοδήποτε άλλο ιατρό. κ. Η ενόρκως δηλούσα απέκρυψε ότι ο Ενάγων απάντησε με επιστολή του ημερ. 05.01.2015 στην επιστολή της Εναγομένης ημερ. 26.11.
10. Η ένσταση βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.48 Θ.4, Δ.39 Θ.2, Θ.6, στο άρθρο 30

(2)του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας, στην πρακτική και τις εξουσίες του Δικαστηρίου. Η ένσταση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του ενάγοντα, ο οποίος ουσιαστικά επαναλαμβάνει τους λόγους έντασης πιο πάνω. Περαιτέρω αναφέρει ότι η εναγόμενη καταχώρησε την αίτηση στις 29/01/15 χωρίς να δίνει οποιαδήποτε αιτιολογία για την εν λόγω καθυστέρηση και πως η μόνη εξήγηση που μπορεί να δοθεί είναι ότι η αίτηση γίνεται κακόπιστα με αποκλειστικό σκοπό να καθυστερήσει την δίκαια ακρόαση της υπόθεσης που είναι (ήταν) ορισμένη στις 15/06/15. Επιπλέον ο ενάγοντας αναφέρει ότι η υπόθεση ανεβλήθη επανειλημμένα και αυτό φαίνεται από το φάκελο της υπόθεσης χωρίς να ζητήσει η εναγόμενη να τον εξετάσει ο ιατρός της και 4 μήνες πριν την ακροαματική διαδικασία υποβάλλει το αίτημα χωρίς αναφορά στα τραύματα του και χωρίς να δίδεται λεπτομερής αιτιολογία για την αδυναμία προώθησης της Υπεράσπισης της αν δεν διαταχθεί ιατρική εξέταση και η αιτήτρια παραλείπει να εξειδικεύσει με ποιο τρόπο και για ποιους λόγους θα στερηθεί του δικαιώματος της αν δεν δοθεί το αιτούμενο διάταγμα. Τέλος, λέγει πως η εναγόμενη δεν αιτιολογεί γιατί είναι απολύτως αναγκαίο να εξεταστεί από ιατρό της επιλογής της ούτε αιτιολογεί γιατί δεν θα είναι σε θέση να προετοιμάσει την υπόθεση της χωρίς την ιατρική εξέταση και ζητά απόρριψη της αίτησης. Η επιχειρηματολογία των δικηγόρων των διαδίκων Οι θέσεις των συνηγόρων των δύο πλευρών περιλαμβάνονται αναφέρω στις γραπτές αγορεύσεις που παρέδωσαν στο Δικαστήριο, οι οποίες σημειώνω έχουν τύχει ενδελεχούς μελέτης από το Δικαστήριο. Δεν κρίνω όμως σκόπιμο αναφέρω εδώ να παραθέσω ότι οι συνήγοροι αναφέρουν με τις αγορεύσεις τους. Αναφέρω μόνον εδώ ότι εκ της αγόρευσης του ευπαίδευτου συνηγόρου της εναγόμενης είναι αυτονόητο ότι δεν θα ληφθεί υπόψη ότι αναφέρεται υπό μορφή γεγονότων και τα οποία δεν συμπεριλαμβάνονται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση. Πιο συγκεκριμένα δεν θα λάβω υπόψη όσα αναφέρονται στη σελ.4 της γραπτής του αγόρευσης περί αιτήματος ουσιαστικά για ιατρική εξέταση του ενάγοντα με επιστολή ημερ.15/11/12 και όσα σχετικά αναφέρονται. Νομική Πτυχή Η εξουσία του Δικαστηρίου για αναστολή της περαιτέρω διαδικασίας σε μία αγωγή αναγνωρίστηκε αρχικά από το Αγγλικό Εφετείο στην υπόθεση Edmeades v. Thames Board Mills Ltd

(1969)1 All ER 127 και εδραιώθηκε περαιτέρω στη Lane v. Willis

(1972)1 ALL E.R.432. Αναγνωρίστηκε, επίσης, και από το Ανώτατο Δικαστήριο στην υπόθεση Kyros Demosthenous v. Michael Antoniou

(1975)1 C.L.R.79, και καθιερώθηκε με την υπόθεση Andreas Kyriacou v. Georghios Stylianou

(1982)1 C.L.R.524. Στην υπόθεση Αριστοδήμου v. Πετάση

(1990)1 Α.Α.Δ. 112 τονίστηκε ότι το Δικαστήριο για να καταλήξει στην αποδοχή ή όχι ενός αιτήματος για ιατρική εξέταση του ενάγοντα λόγω σωματικών βλαβών από τον ιατρό της επιλογής του εναγομένου και να ασκήσει τη διακριτική ευχέρεια του προβαίνει σε δίκαιη και ισορροπημένη μεταχείριση των διαδίκων αντισταθμίζοντας από τη μια την ελευθερία του ατόμου και το δικαίωμα του καθενός να προσφύγει στο δικαστήριο για τη διασφάλιση των δικαιωμάτων του και από την άλλη το δικαίωμα του αντιδίκου για την παροχή ουσιαστικής ευκαιρίας για υπεράσπιση, συνταγματικό δικαίωμα συνυφασμένο με την ουσιαστική απονομή της δικαιοσύνης. Το Ανώτατο Δικαστήριο στην ίδια υπόθεση επισήμανε ότι τέτοια εξέταση δεν επιβάλλεται με διαταγή του δικαστηρίου, που θα συνιστούσε απαράδεκτη επέμβαση στην ατομική ακεραιότητα και ελευθερία του διαδίκου, αλλά έμμεσα με την αναστολή της δίκης μέχρις ότου ο διάδικος συμφωνήσει να υποβληθεί σε ιατρική εξέταση. Επίσης, στην υπόθεση Thanos Hotels Ltd v. Ιωάννου

(1991)1 Α.Α.Δ. 1036 υποδείχτηκε ότι το Δικαστήριο οφείλει να εξετάσει τόσο το εύλογο της βάσης της αίτησης για εξέταση όσο και το εύλογο της άρνησης και να ισοζυγίσει την ανάγκη διασφάλισης της ελευθερίας του ατόμου με το συμφέρον της δικαιοσύνης, αποσκοπώντας στην εξασφάλιση δικαιοσύνης και για τις δύο πλευρές. Στην ίδια υπόθεση αποφασίστηκε ότι εφόσον η έκδοση του σχετικού διατάγματος για αναστολή της διαδικασίας μέχρις ότου ο καθ' ου η αίτηση συγκατατεθεί σε ιατρική εξέταση από γιατρό του αιτητή συνεπάγεται επέμβαση στην προσωπική ελευθερία του ατόμου, ο αιτητής φέρει το βάρος να ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι το συμφέρον της δικαιοσύνης επιβάλλει την αποδοχή τέτοιας αίτησης και επιπλέον οφείλει να αποκαλύψει πλήρως τους λόγους της αίτησης αυτής. Περαιτέρω, στην υπόθεση Χ'' Σάββα v. Διονυσίου

(2006)1 Α.Α.Δ. 1301 έγινε αναφορά ότι η ιατρική εξέταση του ενάγοντος ανάγεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου και δεν συνιστά ανεξάρτητο δικαίωμα του εναγόμενου. Τέτοιες αιτήσεις θα πρέπει να καταχωρούνται πριν από την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας και κάθε καθυστέρηση στην καταχώρηση της αίτησης θα πρέπει να αιτιολογείται και όσο μεγαλύτερη είναι η καθυστέρηση, τόσο μεγαλύτερο είναι το βάρος των λόγων που θα πρέπει να υποστηρίζουν την αίτηση. Τέλος, στην υπόθεση Moore v. Frixos Evagorou Water Sports Ltd κ.α., Πολιτική Έφεση Αρ. 241/2011 ημερομηνίας 03.10.12, το Ανώτατο Δικαστήριο, κατά πλειοψηφία, επικύρωσε την απόφαση πρωτόδικου δικαστηρίου με την οποία σε προχωρημένο στάδιο της ακρόασης της υπόθεσης έκδωσε, στη βάση σχετικής αίτησης, διάταγμα αναστολής της διαδικασίας εκτός εάν σε περίοδο 21 ημερών η εφεσείουσα-ενάγουσα, η οποία ήταν αγγλίδα υπήκοος και μόνιμη κάτοικος Αγγλίας, έλθει στην Κύπρο από την Αγγλία και εξεταστεί ιατρικά από ιατρό της επιλογής των εφεσιβλήτων-εναγομένων σε σχέση με τα τραύματα που υπέστη συνεπεία τραυματισμού της κατόπιν συμμετοχής της σε θαλάσσιο άθλημα στην περιοχή Πρωταρά όπου βρισκόταν για διακοπές. Όπως το Ανώτατο Δικαστήριο εξήγησε, η υποχρέωση της ενάγουσας για κάθοδο στην Κύπρο δεν αποτελούσε παραβίαση της ατομικής ελευθερίας της. Από την πιο πάνω νομολογία προκύπτει ότι η έκδοση ενός διατάγματος αναστολής της διαδικασίας και εκδίκασης αγωγής μέχρι να συγκατατεθεί ο ενάγοντας να εξεταστεί από ιατρό του εναγομένου εμπίπτει στη διακριτική ευχέρεια του δικαστηρίου η οποία ασκείται με φειδώ και με σκοπό να ισοζυγίσει και να διασφαλίσει από τη μια το συνταγματικό δικαίωμα της ελευθερίας και ακεραιότητας του ατόμου και από την άλλη το επίσης συνταγματικό δικαίωμα προσφυγής κάποιου στο δικαστήριο για προάσπιση των δικαιωμάτων και συμφερόντων του. Η προσπάθεια του Δικαστηρίου θα πρέπει να αποσκοπεί στην εξασφάλιση δικαιοσύνης και για τις δύο πλευρές. Αυτό επιτυγχάνεται μέσω μιας δίκαιης και ισορροπημένης μεταχείρισης των διαδίκων. Εξέταση της Αίτησης Το Δικαστήριο έχει μελετήσει πολύ προσεκτικά την επίδικη αίτηση και την ένσταση, μαζί με τις ένορκες δηλώσεις που τις συνοδεύουν. Έχει μελετήσει επίσης πολύ προσεκτικά τις αγορεύσεις των δύο πλευρών. Έχοντας ζυγίσει όλα τα δεδομένα το Δικαστήριο έχει καταλήξει όπως ασκήσει την διακριτική του ευχέρεια υπέρ της έγκρισης της αίτησης. Κατ' αρχήν παρατηρώ ότι με βάση την έκθεση απαίτησης ο ενάγοντας ισχυρίζεται πως συνεπεία του αναφερόμενου τροχαίου δυστυχήματος υπέστη κάποια σοβαρά τραύματα (βλ. παράγραφο 8), ενώ περαιτέρω ότι υποφέρει και θα υποφέρει συνεπεία των τραυμάτων αυτών μονίμως (βλ. παράγραφο 11). Έχοντας υπόψη αυτά λοιπόν θεωρώ πως είναι ορθό και δίκαιο να δοθεί η ευκαιρία στην πλευρά της εναγόμενης να εξετάσει τον ενάγοντα και αφενός να προβεί σε εκτίμηση της σημερινής του κατάστασης, αφετέρου δε να ετοιμάσει την Υπεράσπιση της. Είναι προφανές κρίνω ότι εάν δεν γίνει η αναφερόμενη ιατρική εξέταση του ενάγοντα από τον ιατρό της επιλογής της εναγομένης, σε μια υπόθεση παρεμβάλλω που η ιατρική μαρτυρία είναι βαρύνουσας σημασίας, η πλευρά της εναγόμενης δεν θα έχει τη δυνατότητα κατά το στάδιο της αντεξέτασης του ενάγοντα και του/των ιατρού/ιατρών που αναμένεται να καλέσει ως μάρτυρες για να προσφέρει την αναγκαία ιατρική μαρτυρία που σχετίζεται με τις σωματικές βλάβες που ισχυρίζεται πως υπέστη, να έχει στη διάθεση της την αναγκαία μαρτυρία για να μπορέσει αποτελεσματικά να προωθήσει την Υπεράσπιση της έναντι των αξιώσεων του ενάγοντα με αποτέλεσμα το πιθανότερο η ιατρική μαρτυρία της πλευράς του ενάγοντα να παραμείνει αναντίλεκτη. Δεν είναι δίκαιο όμως ο εναγόμενος να βρεθεί σε αυτή τη μειονεκτική θέση. Το Δικαστήριο έχει καθήκον και θα πρέπει να διασφαλίσει στους διαδίκους την ισότητα των όπλων στο πλαίσιο της αντιδικίας τους και στα πλαίσια αυτά θα πρέπει η πλευρά της εναγόμενης να έχει τη δυνατότητα να παρουσιάσει τη δική της εκδοχή και θέση μέσω του ιατρού/εμπειρογνώμονα της επιλογής της. Εν πάση περιπτώσει αναφέρεται εδώ πως δεν έχω ικανοποιηθεί ότι υφίσταται βάσιμος λόγος για την άρνηση του ενάγοντα να εξεταστεί. Η άρνηση του ενάγοντα και η δικαιολογία που προβάλλει με την ένσταση του για να μην εξεταστεί από τον ιατρό της επιλογής της εναγομένης, ότι δηλαδή «Ο Ιατρός Ηλίας Γεωργίου ως Ιατρός Ασφαλιστικών Εταιρειών δεν είναι αντικειμενικός στην εξέταση ασθενών θυμάτων τροχαίων δυστυχημάτων προκειμένου να εξυπηρετήσει τα συμφέροντα ασφαλιστικών εταιρειών και η εξέταση δεν θα βοηθήσει στην ορθή απονομή της δικαιοσύνης αλλά αντίθετα αποκλειστικό σκοπό έχει να βλάψει τον Ενάγων», δεν έχει στοιχειοθετηθεί και κρίνεται, με σεβασμό λέω, γενική και αόριστη. Τα ίδια βεβαίως ισχύουν και όταν ο ενάγοντας αναφέρει ότι δεν θέλει να εξεταστεί από τον Ηλία Γεωργίου για προσωπικούς λόγους. Στο σημείο αυτό αναφέρεται σχετικά πως η εναγόμενη έχει δικαίωμα να παρουσιάσει την υπόθεση της όπως η ίδια επιθυμεί και ως εκ τούτου μέσω μαρτύρων που η ίδια θα επιλέξει ελεύθερα. Από εκεί και πέρα η αντικειμενικότητα τους και η μαρτυρία τους γενικότερα θα κριθεί από το Δικαστήριο. Με αυτά υπόψη έρχομαι να σχολιάσω όσους λόγους ένστασης δεν έχουν απαντηθεί μέσα από όσα αναφέρθηκαν ανωτέρω. (α) Η αίτηση καταχωρήθηκε με αδικαιολόγητη καθυστέρηση Εξ' αρχής αναφέρεται πως αναμφίβολα το καταλληλότερο στάδιο υποβολής εντός τέτοιου αιτήματος είναι αυτό των οδηγιών. Στην προκειμένη περίπτωση όμως η αίτηση καταχωρήθηκε όταν η υπόθεση είχε οριστεί ήδη για ακρόαση (για τρίτη φορά). Με αυτά υπόψη θα μπορούσε να λεχθεί ότι πράγματι υπήρξε κάποια καθυστέρηση. Όμως θεωρώ πως δεν υπήρξε τόσο αδικαιολόγητη καθυστέρηση ώστε από μόνη της η καθυστέρηση να είναι μοιραία για την αίτηση. Η αίτηση υποβλήθηκε εν πάση περιπτώσει πριν από την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας και με βάση αυτό αλλά και τα δεδομένα της υπόθεσης γενικότερα θεωρώ πως όσα αναφέρονται σχετικά από τον ενάγοντα δεν μπορούν να αποτελέσουν κώλυμα για την έγκριση της αίτησης. Χωρίς να μου διαφεύγει ότι η κάθε περίπτωση κρίνεται με βάση τα δικά της περιστατικά, θα αρκεστώ εδώ απλά να αναφέρω ότι στην υπόθεση Moore v. Frixos Evagorou Water Sports Ltd κ.α. πιο πάνω, στην οποία το Εφετείο επικύρωσε κατά πλειοψηφία την Πρωτόδικη Απόφαση με βάση την οποία η αίτηση των εφεσίβλητων για ιατρική εξέταση της εφεσείουσας εγκρίθηκε, η αίτηση υποβλήθηκε κατά τη διάρκεια της ακροαματικής διαδικασίας και συγκεκριμένα μία μόνον μέρα πριν η εφεσείουσα δηλώσει ότι κλείνει την υπόθεση της, ενώ περαιτέρω η εφεσείουσα για σκοπούς εξέτασης της θα έπρεπε να ταξιδέψει και να έρθει στην Κύπρο από την Αγγλία όπου διέμενε. (β) Η αίτηση καταχωρήθηκε με αποκλειστικό σκοπό να βλάψει, περιπλέξει και καθυστερήσει τη δίκαια εκδίκαση της υπόθεσης του ενάγοντα. Δεν έχει καταδειχθεί μέσα από την ένορκη δήλωση του ενάγοντα κάτι τέτοιο. Εν πάση όμως περιπτώσει το Δικαστήριο έχοντας υπόψη τα δεδομένα της υπόθεσης γενικότερα όπως προκύπτουν από το φάκελο της δικογραφίας διαπιστώνει πως δεν προκύπτουν τα στοιχεία αυτά. (γ) Η ενόρκως δηλούσα Ανθή Ξενοφώντος δεν ήταν σε θέση να ορκιστεί θετικά για τα γεγονότα της υπόθεσης και ειδικότερα δεν ήταν σε θέση να δώσει μαρτυρία και να ισχυρισθεί ότι θα επηρεασθούν αρνητικά τα δικαιώματα της εναγόμενης. Κατ' αρχήν αναφέρεται ότι δεν απαγορεύεται από τη Νομολογία ή από κάποια αρχή σε δικηγορική υπάλληλο, όπως συμβαίνει εδώ, να προβεί σε ένορκη δήλωση προς υποστήριξη μιας ενδιάμεσης αίτησης. Ως εκ τούτου η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση δεν μπορεί ούτε να αγνοηθεί ούτε να απορριφθεί επειδή απλά και μόνον έγινε από δικηγορική υπάλληλο. Εν πάση περίπτωση η ενόρκως δηλούσα αναφέρει πως γνωρίζει η ίδια τα γεγονότα και είναι εξουσιοδοτημένη από την εναγόμενη να προβεί στην ένορκη δήλωση. Όσα γεγονότα αναφέρει δε παρατηρώ ότι θα μπορούσε λογικά να τα γνωρίζει η ίδια, υπό την ιδιότητα της δικηγορικής υπαλλήλου στο γραφείο των δικηγόρων της εναγόμενης. Περαιτέρω υπενθυμίζω ότι η ενόρκως δηλούσα δεν αντεξετάστηκε από την πλευρά του ενάγοντα προκειμένου να αμφισβητηθούν όσα αναφέρει. Επιπλέον η κατάληξη της ότι χωρίς την ιατρική εξέταση του ενάγοντα θα επηρεασθεί η υπεράσπιση της εναγόμενης αποτελεί ουσιαστικά νομικό θέμα και όχι κάτι το οποίο θα μπορούσε να ορκιστεί μόνον η εναγόμενη με θετικό τρόπο. Παρεμβάλλω εδώ ότι η Νομολογία εις την οποία παραπέμπει με την αγόρευση της η συνήγορος του ενάγοντα, δεν αφορά στην πραγματικότητα την περίπτωση μας. Όλη η Νομολογία στην οποία γίνεται αναφορά όπως και άλλες υποθέσεις που εντόπισε το Δικαστήριο αφορούν αναφέρεται περιπτώσεις που ορκίστηκαν σε αιτήσεις δικηγόροι και όχι δικηγορικοί υπάλληλοι. Όμως σε κάθε περίπτωση αναφέρεται ότι ακόμη και στην περίπτωση δικηγόρου που ορκίζεται και επιπρόσθετα δεν δίνει επαρκή εξήγηση γιατί προβαίνει ο ίδιος στην ένορκη δήλωση και όχι ο πελάτης του δεν υπάρχει αρχή ότι η ένορκη δήλωση αυτή θα πρέπει να αγνοηθεί ή απορριφθεί χωρίς άλλο (DMITRY RYBOLOVLEV v. ELENA RYBOLOVLENA κ.ά.

(2010)1 Α.Α.Δ. 82). Συνοψίζω λέγοντας ότι στην προκειμένη περίπτωση από τη στιγμή που ορκίζεται δικηγορική υπάλληλος, εξουσιοδοτημένη από την εναγόμενη, η οποία έχει γνώση των γεγονότων που ορκίζεται, ενώ περαιτέρω μέσα από τα γεγονότα αυτά προκύπτει ότι επηρεάζονται αρνητικά τα δικαιώματα της εναγόμενης, σαφώς και δεν υφίσταται κανένας λόγος ώστε η ένορκη της δήλωση να μην γίνει αποδεκτή. Συνεπώς ο σχετικός λόγος ένστασης απορρίπτεται. (δ) Η ενόρκως δηλούσα στην αίτηση απέκρυψε ότι ο ενάγοντας απάντησε με επιστολή ημερ.05/01/15 στην επιστολή της εναγόμενης ημερ.26/11/14 Η πλευρά της εναγόμενης έχει επισυνάψει στην αίτηση της πλην της επιστολής ημερ.26/11/14, με την οποία ζητείτο η ιατρική εξέταση του ενάγοντα, και δεύτερη επιστολή ημερ. 07/01/15 που εστάλη σε απάντηση της αναφερόμενης από τον ενάγοντα επιστολής ημερ.05/01/15, με ρητή αναφορά στην τελευταία. Δεν επισυνάφθηκε η επιστολή 05/01/15 αλλά προκύπτει από τα πιο πάνω πως δεν έχει αποκρύψει η πλευρά της εναγόμενης ότι η εν λόγω επιστολή εστάλη. Εν πάση περιπτώσει ακόμη και έτσι να είχαν τα πράγματα δηλαδή δεν εγίνετο καμία αναφορά στην επιστολή αυτή, αυτό κρίνω δεν θα άλλαζε οτιδήποτε. Η ουσία του πράγματος εδώ είναι πως ζητείται ιατρική εξέταση του ενάγοντα και ο τελευταίος αρνείται να υποβληθεί στην εξέταση χωρίς ουσιαστικό λόγο. Κατάληξη Ζυγίζοντας όλα τα δεδομένα και τα δικαιώματα των διαδίκων, καταλήγω ότι είναι δίκαιο και προς το συμφέρον της δικαιοσύνης όπως ασκήσω τη διακριτική μου ευχέρεια υπέρ της έγκρισης της αίτησης. Συνεπώς εκδίδεται διάταγμα για αναστολή κάθε περαιτέρω διαδικασίας στην παρούσα αγωγή, μέχρι ο Ενάγοντας να υποβληθεί σε ιατρική εξέταση από τον ιατρό της εναγόμενης κ. Ηλία Γεωργίου. Εφόσον όμως γίνει η αναφερόμενη ιατρική εξέταση του ενάγοντα, τότε η εναγόμενη οφείλει το αργότερο εντός 7 ημερών να καταχωρήσει σχετική γνωστοποίηση εντός του φακέλου της αγωγής εν σχέση με το γεγονός αυτό. Αμέσως μετά την καταχώρηση της εν λόγω γνωστοποίησης εξέτασης, ο φάκελος της υπόθεσης να τεθεί από τον Πρωτοκολλητή ενώπιον του Δικαστηρίου για ορισμό. Νοείται ότι όλα τα έξοδα που αφορούν ή σχετίζονται με την εξέταση, εφόσον γίνει, θα βαρύνουν την πλευρά της εναγόμενης. Η ιατρική έκθεση του ρηθέντος ιατρού Ηλία Γεωργίου να παραδοθεί στην πλευρά του ενάγοντα εντός ενός

(1)μηνός από την ημέρα της εξέτασης. Εφόσον σημειώνεται παρέλθουν τρείς

(3)μήνες από σήμερα και ο ενάγοντας δεν υποβληθεί στην ιατρική εξέταση πιο πάνω, τότε η εναγόμενη θα έχει πλέον δικαίωμα να καταχωρήσει αίτηση για απόρριψη της αγωγής λόγω μη προώθησης της. Τα έξοδα της αίτησης, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται υπέρ της εναγόμενης-αιτήτριας και εναντίον του ενάγοντα-καθ'ού η αίτηση. Τα έξοδα αυτά θα είναι πληρωτέα στο τέλος της δίκης. (Υπ.) ............... Μ. Παπαθανασίου, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής Subject: Civil/Interim Αναφορά: Αστικές/Αίτηση για αναστολή διαδικασίας μέχρι ο ενάγοντας να υποβληθεί σε ιατρική εξέταση. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο