Αιμίλιος Κωνσταντίνου ν. Μαρίας Σιακόλα, Αρ. Αγωγής: 600/14, 21/10/2015

(2), στον Περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60 άρθρα 31 και 32

(1)και επί των Γενικών Εξουσιών και Διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου. Το πραγματικό υπόβαθρο των γεγονότων που υποστηρίζει την αίτηση εκτίθεται στην ένορκη δήλωση της Ανθής Ξενοφώντος ημερ. 30.4.15, δικηγορικής υπαλλήλου στο δικηγορικό γραφείο των δικηγόρων της εναγομένης. Σύμφωνα με την ομνύουσα, με επιστολή των δικηγόρων της εναγομένης ημερ. 26.11.14 η οποία έγινε υπενθύμιση στις 27.1.5 και 8.4.15, Τεκμήριο Α, ζήτησαν όπως ο ενάγοντας εξετασθεί από ιατρό της εναγομένης με έξοδα της ίδιας. Αποτελεί θέση της ομνύουσας, ότι ο ενάγοντας αδικαιολόγητα αρνείται να υποβληθεί σε εξέταση από τον Δρ. Ηλία Γεωργίου, η εξέταση είναι απολύτως αναγκαία προς τον σκοπό της εκτίμησης της σημερινής κατάστασης του ενάγοντα και/ή προς τον σκοπό κατάλληλης ετοιμασίας της Υπεράσπισης, έτσι ώστε να τεθούν όλα τα γεγονότα της υπόθεσης ενώπιον του Δικαστηρίου προς καλύτερη απονομή της δικαιοσύνης. Αναφέρει στη συνέχεια ότι χωρίς την ιατρική εξέταση, η εναγόμενη παρεμποδίζεται ουσιωδώς από την δέουσα παρουσίαση της υπόθεσης της και υπεράσπισης της. Τέλος, αναφέρει ότι ουδεμία διαδικαστική ή άλλη ζημιά δυνατόν να προκύψει για τον ενάγοντα. Ο ενάγοντας προχώρησε στην καταχώρηση ειδοποίησης πρόθεσης ένστασης στο ως άνω αίτημα της εναγομένης. Η ένσταση στηρίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.48 θ. 1, θ. 2, θ. 4, Δ.39 θ.2, στο άρθρο 30

(2)του Συνάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας, στην πρακτική και τις εξουσίες του Δικαστηρίου. Ο ενάγοντας προβάλλει συνολικά 16 λόγους ένστασης οι οποίοι αρκετοί από αυτούς επαναλαμβάνονται. Συνοπτικά, ο ενάγοντας με τους λόγους ένστασης διατείνεται ότι το αίτημα της εναγομένης τίθεται κατά τρόπο γενικό και αόριστο χωρίς να εξειδικεύει τους λόγους για τους οποίους η εξέταση του ενάγοντα είναι αναγκαία, με ποιο τρόπο θα στερηθεί του δικαιώματος της η εναγόμενη να παρουσιάσει την υπόθεση και υπεράσπιση της και η γενική τοποθέτηση ότι η εξέταση είναι αναγκαία για την εκτίμηση της σημερινής κατάστασης του ενάγοντα δεν αποτελεί επαρκή δικαιολογία. Η έκδοση του Διατάγματος συνιστά παράβαση των συνταγματικών δικαιωμάτων του ενάγοντα, η αίτηση καταχωρήθηκε καθυστερημένα, ο ιατρός Δρ. Ηλίας Γεωργίου δεν είναι αντικειμενικός και η εξέταση του σκοπό έχει να βλάψει τον ενάγοντα. Τέλος, ο ενάγοντας με την ένσταση του προβάλλει ως λόγο απόρριψης της Αίτησης το γεγονός ότι η ένορκη δήλωση η οποία υποστηρίζει την Αίτηση γίνεται από δικηγόρο χωρίς να δίνεται εξήγηση γιατί η εναγόμενη να μην προβαίνει η ίδια στην ένορκη δήλωση καθώς επίσης η Ανθή Ξενοφώντος δεν αναφέρει με ποιο τρόπο έχει προσωπική γνώση των γεγονότων και δεν αποκαλύπτει οποιαδήποτε πηγή πληροφόρησης της. Την ένσταση συνοδεύει και υποστηρίζει ένορκη δήλωση του ενάγοντα, ο οποίος αναφέρει ότι η ιατρική εξέταση δεν θα εξυπηρετήσει κανένα σκοπό καθ ότι έχει παρέλθει αρκετός χρόνος από την ημερομηνία του δυστυχήματος το οποίο έγινε στις 16.4.13. Εις το υπόλοιπο μέρος της ένορκης δήλωσης του ενάγοντα επαναλαμβάνονται οι λόγοι ένστασης. Οι συνήγοροι των δύο πλευρών περιορίστηκαν σε αγορεύσεις προς υποστήριξη των θέσεων τους, προβαίνοντας σε αναφορά και ανάλυση των εκατέρωθεν θέσεων τους παραπέμποντας σε σχετική με το ζήτημα νομολογία. Τόσο τα επιχειρήματα όσο και οι νομικές αυθεντίες τις οποίες αναφέρθηκαν εμφαίνονται στο φάκελο της διαδικασίας και ασφαλώς λαμβάνονται σοβαρά υπόψη από το Δικαστήριο. Αναφορικά με την εξουσία του Δικαστηρίου να αναστέλλει μια δικαστική διαδικασία, στις περιπτώσεις βέβαια που οι περιστάσεις δικαιολογούν τέτοια άσκηση εξουσίας, υποδεικνύεται στο Σύγγραμμα Halsbury΄s Laws of England 4th Edition (reissue) Vol. 37 par. 926 με τίτλο «In General» : "The Court's power to stay proceedings may be exercised under particulars statutory provisions, or under the Civil Procedure Rules or under the court΄s inherent jurisdiction, or under one or all of these powers, since they are cumulative, not exclusive, in their operation." Στην Κύπρο, στην υπόθεση Demosthenous ν. Antoniou

(1975)1 CLR 1, αναγνωρίστηκε η εξουσία των Κυπριακών Δικαστηρίων να αναστέλλουν μια δικαστική διαδικασία και σε περιπτώσεις που ο ενάγων αρνείται να υποβληθεί σε ιατρική εξέταση, πάντα βέβαια όπου οι συνθήκες δικαιολογούν τούτο. Στην ίδια υπόθεση, όπου υιοθετήθηκε ο λόγος της Αγγλικής απόφασης Edmeades v. Thames Board Mills Ltd

(1969)2 All E.R. 127 για το ζήτημα, αφού αναφέρθηκε πως η συγκεκριμένη εξουσία του Δικαστηρίου είναι διακριτικής φύσεως, υπεδείχθη πως θα πρέπει να ασκείται με βάση τις αρχές που αναλύονται στην Αγγλική νομολογία. Σύμφωνα με την ισχύουσα Νομολογία το διάταγμα αναστολής είναι δυνατό να προβλέπει ότι μια συγκεκριμένη ενέργεια ή ένας όρος θα πρέπει να εκτελεστεί ή ικανοποιηθεί εντός συγκεκριμένου χρόνου, διαφορετικά είτε η αγωγή θα απορρίπτεται στο σύνολο της, είτε ένας ενάγοντας θα μπορεί απρόσκοπτα να προωθήσει στην έκδοση απόφασης εντός συγκεκριμένου χρόνου βλ. Halsbury΄s Laws of England 4th Edition (reissue) Vol. 37, par. 927, υπό τον τίτλο "Effect of stay of proceedings". Σειρά αποφάσεων, τόσο Αγγλικών όσο και Κυπριακών προέβηκαν σε ανάλυση και αποσαφήνιση των αρχών που διέπουν το υπό εξέταση ζήτημα. Βλέπε Αριστοδήμου ν. Πετάση

(1990)1 ΑΑΔ 112, Thanos Hotels Ltd v. Ιωάννου

(1991)1 ΑΑΔ 1036 και Χατζησάββα ν. Διονυσίου

(2006)1(Β) ΑΑΔ 1301. Στην σχετικά πρόσφατη απόφαση στην υπόθεση, Moore Janet ν. Frixos Evagorou Water Sports Ltd και άλλων,

(2012)1 Α.Α.Δ. 2148, υιοθετήθηκε το απόσπασμα από την πρωτόδικη απόφαση όπου αναφέρθηκαν τα ακόλουθα: «Ουσιαστικά το στοιχείο της δίκαιης και ισορροπημένης μεταχείρισης των διαδίκων βρίσκεται στον πυρήνα της άσκησης αυτής της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου. Διακριτική ευχέρεια που θα πρέπει να ασκείται με φειδώ ενώ το Δικαστήριο θα πρέπει να ισοζυγίσει την ανάγκη διασφάλισης της ελευθερίας του ατόμου με το συμφέρον της δικαιοσύνης. Η εξισορρόπηση των δύο θα πρέπει να ξεκινά από τη βάση ότι τόσο η ελευθερία όσο και η δικαιοσύνη είναι εξίσου σημαντικές αρχές και έννοιες που υπηρετούν τον πολίτη αλλά και την κοινωνία γενικότερα. Η ιατρική εξέταση δεν επιβάλλεται με διαταγή του Δικαστηρίου, εξέλιξη που θα συνιστούσε απαράδεκτη επέμβαση στην ατομική ακεραιότητα και ελευθερία του διαδίκου, αλλά έμμεσα με την αναστολή της δίκης μέχρις ότου ο διάδικος συμφωνήσει να υποβληθεί σε ιατρική εξέταση. Σε αιτήσεις αυτού του είδους ο αιτητής φέρει το βάρος να αποκαλύψει τους λόγους επί των οποίων στηρίζεται το αίτημα του ενώ παράλληλα η πλευρά του ενάγοντα θα πρέπει να αποκαλύψει τους λόγους πάνω στους οποίους στηρίζει την άρνηση του να αποδεχτεί τούτο.» Ο χρόνος υποβολής της αίτησης, αποτελεί επίσης παράγοντα που λαμβάνεται υπόψη από το Δικαστήριο στην άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας. Αιτήματα ως το υπό συζήτηση θα πρέπει να υποβάλλονται κατά κανόνα πριν από την έναρξη της δίκης. Όπως έχει υποδειχθεί στην υπόθεση Χατζησάββα (ανωτέρω) σε σχέση με τη δυνατότητα ιατρικής εξέτασης του ενάγοντα και του χρόνου καταχώρησης σχετικής προς τούτο αίτησης: "Η ιατρική εξέταση του ενάγοντος ανάγεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου και δεν συνιστά ανεξάρτητο δικαίωμα του εναγόμενου. Όπως έχει νομολογιακά καθιερωθεί, αιτήσεις για την ιατρική εξέταση του ενάγοντος θα πρέπει να καταχωρούνται πριν την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας. Κάθε καθυστέρηση στην καταχώρηση της αίτησης πρέπει να αιτιολογείται και όσο μεγαλύτερη είναι η καθυστέρηση, τόσο μεγαλύτερο είναι το βάρος των λόγων που υποστηρίζουν την αίτηση." Στην υπό εξέταση Αίτηση αυτό που επιβάλλεται να εξεταστεί πρώτα και κύρια είναι οι λόγοι ένστασης του ενάγοντα οι οποίοι σχετίζονται με την κατάρτιση της ένορκης δήλωσης η οποία συνοδεύει την Αίτηση από την Ανθή Ξενοφώντος. Με τους τρεις τελευταίους λόγους ένστασης, ο ενάγοντας ισχυρίζεται ότι η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί επειδή η ένορκη δήλωση που τη στηρίζει έγινε από δικηγόρο χωρίς να δίδεται οποιαδήποτε εξήγηση ως προς το γιατί δεν έγινε από διάδικο και δεν αναφέρετε με ποιο τρόπο έχει προσωπική γνώση των γεγονότων. Κατ' αρχάς σε αυτό το σημείο χρήζει διευκρίνησης το σημείο όπου εις τους λόγους ένστασης αλλά και στην αγόρευση του ενάγοντα γίνεται αναφορά στην Ανθή Ξενοφώντος ως δικηγόρου. Από απλή ανάγνωση της παρ. 1 της ένορκης δήλωσης της Ξενοφώντος διαπιστώνω ότι το εν λόγω πρόσωπο δεν αναφέρει ότι είναι δικηγόρος αλλά σύμφωνα με την ίδια είναι δικηγορική υπάλληλος. Η εν λόγω διαπίστωση επιβεβαιώνεται και από τα όσα αναφέρονται στην αγόρευση της εναγόμενης. Στην υπόθεση Rybolovlev v. Rybolovleva κ.α.

(2010)1Α Α.Α.Δ. 82, αν και αφορούσε υπόθεση όπου η ένορκη δήλωση καταρτίστηκε από δικηγόρο θεωρώ ότι κατ' αναλογία τα όσα λεχθήκαν στην πιο πάνω απόφαση εφαρμόζονται στην παρούσα περίπτωση. Yυποδείχθηκε στην πιο πάνω απόφαση ότι μία ένορκη δήλωση δεν αποκλείεται απλά επειδή ο ομνύων είναι δικηγόρος, εφόσον ο δικηγόρος δηλώνει σαφώς τις πηγές πληροφόρησης του και την εξουσιοδότηση του. Επίσης προκύπτει από την πιο πάνω απόφαση ότι δεν είναι απαραίτητο στην ένορκο δήλωση να παρέχονται ικανοποιητικές εξηγήσεις ως προς το γιατί ο ίδιος ο διάδικος αδυνατούσε να ορκιστεί και ότι μια ένορκη δήλωση δεν αποκλείεται από την διαδικασία για τον λόγο και μόνο ότι δεν δίδεται εξήγηση γιατί δεν ορκίζεται διάδικος. Στην υπόθεση INVESTYLIA PUBLIC COMPANY LTD v. ΤΖΟΖΕΦΙΝ ΓΑΒΡΙΗΛΙΔΟΥ, Πολιτική Έφεση 236/2010, ημερομηνίας 13/6/13 το Ανώτατο Δικαστήριο με τριμελή σύνθεση ως Εφετείο λέχθηκαν τα κατωτέρω: «Όσον αφορά την όμνυση της υποστηρικτικής δήλωσης από δικηγόρο χωρίς να εξηγείται ο λόγος για τον οποίο δεν ορκίστηκε διοικητικός σύμβουλος ή γραμματέας της ίδιας της εφεσείουσας, αναμφίβολα η νομολογία έχει κατ' επανάληψη επισημάνει το ανεπιθύμητο της πρακτικής αυτής, αλλά δεν έχει φθάσει στο σημείο της απαγόρευσης ώστε να αγνοείται ή να απορρίπτεται η ένορκη αυτή δήλωση, (Dmitry Rybolovlev v. Elena Rybolovleva

(2010)1 Α.Α.Δ. 82). Η απαγόρευση αφορά την όμνυση ένορκης δήλωσης από δικηγόρο, ο οποίος είναι ή στη συνέχεια της διαδικασίας, καθίσταται μάρτυρας γεγονότων οπότε και θεωρείται ασυμβίβαστος ο περαιτέρω εκ μέρους του χειρισμός της υπόθεσης, (In re Efthymiou

(1987)1 C.L.R. 319 και Thanos Hotels Ltd v. Ιωάννου

(1991)1 Α.Α.Δ. 1036). Επί όλου του θέματος της εκ μέρους δικηγόρου όρκισης ένορκης δήλωσης, σχετική είναι και η εντελώς πρόσφατη απόφαση στη Nikitin Alexander v. Grigorey Alexander, Πολ. ΄Εφ. 66/2011, ημερ. 28.5.2013).» Στην προκειμένη περίπτωση η Ανθή Ξενοφώντος αναφέρει ότι γνωρίζει τα γεγονότα της υπόθεσης και είναι πλήρως εξουσιοδοτημένη από την εναγόμενη να προβεί στην ένορκη δήλωση, η οποία συνοδεύει την Αίτηση. Αν και τυπικά δεν δίνει εξήγηση γιατί δεν προβαίνει η εναγόμενη στην ένορκη δήλωση, εντούτοις είναι εμφανές από το περιεχόμενο της ενόρκου δηλώσεως της ότι τα γεγονότα τα γνωρίζει προσωπικά όπως η ίδια αναφέρει και κάτι τέτοιο δεν αμφισβητήθηκε από πλευράς ενάγοντα, εφόσον ουσιαστική αμφισβήτηση του γεγονότος ότι γνωρίζει προσωπικά τα γεγονότα θα μπορούσε να επιτευχθεί μέσω αντεξέτασης, η οποία δεν ζητήθηκε. Η Ξενοφώντος ως δικηγορική υπάλληλος στο δικηγορικό γραφείο το οποίο εκπροσωπεί την εναγόμενη είναι πρόσωπο με δυνατότητα άμεσης συνεννόησης με την εναγόμενη και τους δικηγόρους της αλλά και μελέτης του εγγράφων που σχετίζονται με την υπόθεση, γνώση δηλαδή η οποία πηγάζει άμεσα από το εργασιακό της περιβάλλον. Από την στιγμή μάλιστα όπου η ίδια αναφέρει ότι γνωρίζει τα γεγονότα της υπόθεσης και από μέρους του ενάγοντα δεν έχει καταδειχθεί το αντίθετο, με αυτά τα δεδομένα κρίνω ότι οι λόγοι ένστασης (υπό στοιχεία ξ, ο και π) που προέβαλε ο ενάγοντας και αφορούν το ζήτημα αυτό δεν έχουν τεκμηριωθεί και απορρίπτονται. Θα προχωρήσω στην συνέχεια να εξετάσω κατά πόσο η υπό κρίση αίτηση καταχωρήθηκε με καθυστέρηση, ως προβάλλει ο ενάγοντας με την ένσταση του. Το εν λόγω ζήτημα θεωρώ ότι μπορεί να εξεταστεί υπό το φως των λόγων ένστασης υπό στοιχεία η, ι, κ και λ. Αναφορικά με το εν λόγω ζήτημα να αναφέρω κατ αρχάς ότι η παρούσα περίπτωση δεν είναι από αυτές όπου παρατηρείται καθυστέρηση στην υποβολή τέτοιου αιτήματος. Όπως προκύπτει από το ιστορικό της παρούσας Αγωγής το οποίο έχει καταγραφεί στην αρχή της Απόφασης μου, δεν διαπιστώνω την οποιαδήποτε καθυστέρηση από μέρους της εναγομένης η οποία να δικαιολογεί την απόρριψη της Αίτησης για τον λόγο αυτό. Η υπό κρίση αίτηση καταχωρήθηκε στις 30.4.15 αφού στο μεταξύ προηγήθηκε η επιστολή ημερ. 26.11.14 προς τους συνηγόρους του ενάγοντα η οποία έγινε υπενθύμιση στις 27.1.15 και στις 8.4.15, σύμφωνα με το Τεκμήριο Α το οποίο επισυνάπτεται στην ένορκο δήλωση η οποία συνοδεύει την Αίτηση. Σημειώνετε δε ότι η ακροαματική διαδικασία της υπόθεσης δεν έχει ακόμη ξεκινήσει. Με αυτά τα δεδομένα που ανάφερα δεν διαπιστώνω οποιαδήποτε καθυστέρηση ή ολιγωρία ως προς την καταχώρηση της παρούσας αίτησης από την εναγόμενη. Επομένως οι λόγοι ένστασης υπό στοιχεία η,ι,κ και λ απορρίπτονται. Από την μελέτη της ένορκης δήλωσης η οποία συνοδεύει και υποστηρίζει την υπό κρίση αίτηση, προκύπτει ότι ο σκοπός για τον οποίο επιδιώκεται η ιατρική εξέταση του ενάγοντα είναι κατά πρώτο η εκτίμηση της σημερινής κατάστασης του ενάγοντα και κατά δεύτερο για να μπορέσει η εναγόμενη να ετοιμάσει κατάλληλα την υπεράσπιση της κατά τρόπο ώστε να τεθούν ενώπιον του Δικαστηρίου όλα τα γεγονότα της υπόθεσης με σκοπό την καλύτερη απονομή της δικαιοσύνης. Με τους λόγους ένστασης του ο ενάγοντας διατείνεται ότι η εναγόμενη προβαίνει σε γενική και απλή αναφορά ότι η ιατρική εξέταση του ενάγοντα είναι αναγκαία για να παρουσιάσει επαρκώς την υπόθεση της, δεν γίνεται αναφορά στα τραύματα του ενάγοντα και οι λόγοι τους οποίους προτάσσει η εναγόμενη για να επιτύχει στην Αίτηση δεν αποτελούν επαρκή δικαιολογία του αιτήματος (λόγοι ένστασης α, β, γ, ε, ζ και ν). Σύμφωνα με την ομνύουσα στην Αίτηση, η ιατρική εξέταση του ενάγοντα από τον Δρ. Ηλία Γεωργίου, είναι αναγκαία για την κατάλληλη ετοιμασία της υπεράσπισης της εναγομένης καθώς επίσης και για την καλύτερη απονομή της δικαιοσύνης η οποία θα επιτευχθεί εάν όλα τα γεγονότα τεθούν ενώπιον του Δικαστηρίου. Δεν μπορώ να συμφωνήσω με την θέση του ενάγοντα όπως αυτή τίθεται με τους πιο πάνω λόγους ένστασης και την αγόρευση του, επί του προκειμένου σημείου. Η Αγωγή αφορά απαίτηση για ειδικές και γενικές αποζημιώσεις εν σχέση με σωματικές βλάβες τις οποίες υπέστη ο ενάγοντας συνεπεία δυστυχήματος, την πρόκληση του οποίου καταλογίζει στην εναγόμενη. Από απλή ανάγνωση της έκθεσης απαίτησης προκύπτει ότι ο ενάγοντας ισχυρίζεται ότι υπέστη σωματικές βλάβες οι οποίες εξακολουθούν να τον ταλαιπωρούν. Πέραν τούτου η φύση της Υπεράσπισης την οποία θα προωθήσει η εναγόμενη, σύμφωνα με την δικογραφημένη Υπεράσπιση της, είναι λογικά αναμενόμενο να περιστρέφεται γύρω από τις ισχυριζόμενες σωματικές βλάβες του ενάγοντα οι οποίες σύμφωνα με τον ίδιο του έχουν προκαλέσει μόνιμα επακόλουθα. Η ανάγκη για την εναγόμενη να διαθέτει από δικής της πλευράς ιατρική μαρτυρία σχετιζόμενη με τους ισχυρισμούς του ενάγοντα αποτελεί φυσικό επακόλουθο για την αντίκρουση των ισχυρισμών του ενάγοντα. Όπως έχει προαναφερθεί πιο πάνω στην συνοπτική παράθεση της ισχύουσας Νομολογίας, η οποία εφαρμόζεται σε αιτήσεις όπως η παρούσα, κυρίως στηριζόμενη στον λόγο της απόφασης Moore Janet (ανωτέρω), εκτός από την υποχρέωση που φέρει η εναγόμενη να θέσει τέτοια στοιχεία που να δικαιολογούν το αίτημα της, υποχρέωση φέρει και ο ενάγοντας να αποκαλύψει τους λόγους για τους οποίους αρνείται να εξεταστεί από ιατρό της εναγομένης. Παρενθετικά να αναφέρω ότι δεν προβάλλεται από πλευράς ενάγοντα ειδικός λόγος ένστασης περί του ότι δικαιολογημένα αρνείται να υποβληθεί σε ιατρική εξέταση, παρά μόνο στην ένορκη του δήλωση γίνεται αναφορά στο ότι η ιατρική εξέταση δεν θα εξυπηρετήσει κανένα σκοπό καθ ότι έχει παρέλθει αρκετός χρόνος από την ημερομηνία του δυστυχήματος και θέτει το ερώτημα για ποιο λόγο δεν του ζητήθηκε αμέσως μετά το δυστύχημα να υποβληθεί σε ιατρική εξέταση. Ακόμα και αν εκληφθεί ότι τα πιο πάνω προβάλλονται από τον ενάγοντα ως εξήγηση για την άρνηση του να υποβληθεί σε ιατρική εξέταση, δεν μπορούν να γίνουν αποδεκτά από το Δικαστήριο ως δικαιολογία για την άρνηση του να εξεταστεί από ιατρό της εναγόμενης, εφόσον τίθενται κατά τρόπο γενικό και αόριστο, χωρίς να αιτιολογεί την θέση του και χωρίς να παραθέσει λεπτομέρειες για το πως η παρέλευση του χρόνου από το δυστύχημα μέχρι σήμερα επηρεάζει την ιατρική εξέταση ή κρίνεται άσκοπη, όπως ο ίδιος αναφέρει. Η πιο πάνω θέση του ενάγοντα δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή την στιγμή μάλιστα όπου με την έκθεση απαίτησης του ο ενάγοντας προβάλλει ισχυρισμό για την ύπαρξη μόνιμων επακόλουθων των τραυμάτων. Για τους λόγους οι οποίοι αναφέρονται πιο πάνω, έχω ικανοποιηθεί από τα όσα αναφέρει η ομνύουσα στην Αίτηση αναφορικά με την αναγκαιότητα της ιατρικής εξέτασης του ενάγοντα, επομένως οι λόγοι ένστασης υπό στοιχεία α, β, γ, ε, ζ και ν, δεν έχουν τεκμηριωθεί και απορρίπτονται. Ο ενάγοντας με τους λόγους ένστασης υπό στοιχεία δ και θ ισχυρίζεται ότι η έκδοση του αιτούμενου διατάγματος συνιστά παράβαση των συνταγματικών του δικαιωμάτων. Αν και ο λόγος ένστασης υπό στοιχείο θ τίθεται κατά τρόπο γενικό, με τον λόγο ένστασης δ γίνεται ρητή αναφορά στο ότι επηρεάζεται η προσωπική ελευθερία του ενάγοντα με το αιτούμενο διάταγμα. Υπό το φως της πρόσφατης απόφασης στην υπόθεση Moore Janet (ανωτέρω), αυτό που μπορεί να λεχθεί είναι ότι από την μια η προσωπική ελευθερία του ατόμου πρέπει να διασφαλίζεται αλλά και από την άλλη η δικαιοσύνη αποτελεί εξίσου σημαντική αρχή η οποία πρέπει να διαφυλάσσεται. Όπως λέχθηκε στην πιο πάνω απόφαση: «Η ιατρική εξέταση δεν επιβάλλεται με διαταγή του Δικαστηρίου, εξέλιξη που θα συνιστούσε απαράδεκτη επέμβαση στην ατομική ακεραιότητα και ελευθερία του διαδίκου, αλλά έμμεσα με την αναστολή της δίκης μέχρις ότου ο διάδικος συμφωνήσει να υποβληθεί σε ιατρική εξέταση.» Συνοψίζοντας όλα όσα έχω προαναφέρει αλλά και τα όσα ανέφερα σε σχέση με τους λόγους ένστασης υπό στοιχεία α,β,γ,ε,ζ και ν, κρίνω ότι η εναγόμενη θα τεθεί σε μειονεκτική θέση έναντι του ενάγοντα κατά τρόπο που να επηρεάζεται η ορθή απονομή της δικαιοσύνης παραβιάζοντας την βασική αρχή της ισότητας των όπλων την οποία το Δικαστήριο θα πρέπει να διασφαλίσει ότι εφαρμόζεται καθ' όλη τη δικαστική διαδικασία. Ενόψει των πιο πάνω οι λόγοι ένστασης υπό στοιχεία δ και θ απορρίπτονται. Με τον λόγο ένστασης υπό στοιχείο μ. ο ενάγοντας ισχυρίζεται ότι ο Δρ. Ηλίας Γεωργίου δεν είναι αντικειμενικός και η εξέταση του δεν θα βοηθήσει την ορθή απονομή της δικαιοσύνης. Δεν έχουν τεθεί ενώπιον μου οποιαδήποτε στοιχεία τα οποία να τεκμηριώνουν τον συγκεκριμένο λόγο ένστασης ούτε έχει καταδειχθεί πως η ιατρική εξέταση του ενάγοντα αποκλειστικό σκοπό έχει να βλάψει τον ίδιο. Ελλείψη οποιασδήποτε αναφοράς, επεξήγησης και δικαιολογίας προς τούτο, η ως άνω γενική και αόριστη θέση παρέμεινε μετέωρη και έκθετη σε απόρριψη. Επομένως ο λόγος ένστασης υπό στοιχείο μ απορρίπτεται. Πέραν των όσων πιο πάνω αναφέρονται, καταληκτικά αναφέρω, ότι είμαι της άποψης ότι το αιτούμενο Διάταγμα, υπό τις περιστάσεις, αποτελεί μια διασφαλιστική δικλίδα για την προστασία της ορθής απονομής της δικαιοσύνης, διαφυλάσσοντας έτσι την δίκαιη δίκη και ισότητα των όπλων μεταξύ των διαδίκων, αρχές τις οποίες το Δικαστήριο φέρει πρώτιστα την υποχρέωση να διαφυλάξει. Στη βάση όλων όσων πιο πάνω προσπάθησα να εξηγήσω κρίνεται ότι η εναγόμενη έχει αποσείσει το βάρος απόδειξης το οποίο φέρει για να δικαιολογήσει την έκδοση του αιτούμενου Διατάγματος. Έχοντας ως δεδομένο ότι η εναγόμενη αιτιολόγησε ικανοποιητικά το αίτημα της αλλά και το ότι δεν παρατηρείται οποιαδήποτε καθυστέρηση στην υποβολή της Αίτησης σε συνάρτηση με το γεγονός ότι ακόμα δεν ξεκίνησε η δίκη, η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου κρίνεται ότι πρέπει να ασκηθεί υπέρ της εναγόμενης. Ως εκ τούτου εκδίδεται διάταγμα αναστολής της διαδικασίας, εκτός εάν εντός τριάντα

(40)ημερών από σήμερα ο ενάγοντας υποβληθεί σε ιατρική εξέταση από ιατρό της επιλογής της εναγομένης σε σχέση με τους τραυματισμούς που ως ισχυρίζεται υπέστη συνεπεία του ατυχήματος που αφορά η παρούσα αγωγή. Η γνωστοποίηση του ονόματος του ως άνω ιατρού και η διεύθυνση του θα πρέπει να γίνει με νέα επιστολή των δικηγόρων της εναγομένης προς τον δικηγόρο του ενάγοντα εντός πέντε

(5)ημερών από σήμερα. Εκπνοή της ως άνω προθεσμίας εντός της οποίας ο ενάγοντας θα πρέπει να προσέλθει για ιατρικές εξετάσεις ως πιο πάνω αναφέρεται, χωρίς ο ενάγοντας να πράξει τούτο, θα οδηγεί αυτόματα σε απόρριψη της Αγωγής με έξοδα προς όφελος της εναγομένης και εναντίον του ενάγοντα, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. Αναφορικά με τα έξοδα της Αίτησης δεν βρίσκω λόγο γιατί να αποκλίνω από τον βασικό κανόνα ότι τα έξοδα συνήθως ακολουθούν το αποτέλεσμα της διαδικασίας. Ως εκ τούτου, τα έξοδα της παρούσας αίτησης, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται υπέρ της εναγομένης και εναντίον του ενάγοντα και θα είναι πληρωτέα στο τέλος της διαδικασίας. Η ημερ. 23.11.15 ακυρώνεται. (Υπ.)..................................... Χρ. Χατζηγεωργίου, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ Subject: Civil/Other/Interim/600-14stay of proceedings medical examination cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο