← Κύπρος

MARITIME BANK (OJSC) ν. ΗΕΤΝΕΤ CONSULTING LLC κ.α., Αρ. Αγωγής 1446/15, 30/10/2015

MARITIME BANK (OJSC) ν. ΗΕΤΝΕΤ CONSULTING LLC κ.α., Αρ. Αγωγής 1446/15, 30/10/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2015:A312 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: A. Πούγιουρου, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής 1446/15 Μεταξύ: MARITIME BANK (OJSC), από Μόσχα - Ρωσία Εναγόντων και

  1. ΗΕΤΝΕΤ CONSULTING LLC, από Μόσχα Ρωσία
  2. ALEXANDR YURIEVICH ZAPORIN, από Μόσχα Ρωσία
  3. VLADIMIR EVGENIEVICH DMITRIEV, από Μόσχα Ρωσία
  4. MIKHAIL VASILIEVICH PANIN, από Μόσχα Ρωσία
  5. SANDROCK HOLDINGS LIMITED, από Λεμεσό
  6. ΓΙΑΝΝΑΚΗΣ ΕΡΜΟΓΕΝΟΥΣ, από Λεμεσό
  7. TRIDENT TRUST COMPANY (CYPRUS) LIMITED, από Λεμεσό Εναγομένων -------------------------------- Αίτηση ημερ. 21.4.2015 30 Οκτωβρίου 2015 Για ενάγοντες-αιτητές: κ. K. Αυγουστή για Λ. Παπαφιλίππου & Σία ΔΕΠΕ (κα Ε. Ηλία ν' ακούσει απόφαση) Για εναγόμενους-καθ' ων η αίτηση: κ. Α. Νικολάου για Ιγνατίου & Συνεργάτες ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Δυνάμει Σύμβασης δανείου ημερομηνίας 1.4.2014 η ενάγουσα-αιτήτρια παρεχώρησε στην εναγόμενη 1 δάνειο εκ 100.000.000,00 Ρωσικών Ρουβλίων πληρωτέου κατά ή περί τις 30.3.2015 εντόκως προς 15% ετησίως. Για αποπληρωμή του δανείου δόθηκαν προσωπικές εγγυήσεις από μέρους των εναγομένων 2, 3 και 4 στη βάση Συμβάσεων Εγγυήσεων όλες ημερομηνίας 1.4.2014, καθώς και ενεχυριάσεις εμπορεύσιμων περιουσιακών στοιχείων. Ποσό εκ 98.355.000,00 Ρωσικών ρουβλίων έναντι του δανείου κατεβλήθη από την ενάγουσα σε διάφορες δόσεις στην εναγόμενη
  8. Η εναγόμενη 1 απέτυχε να παράσχει ενεχυρίαση των περιουσιακών στοιχείων με βάση τη συμφωνία για εκτέλεση εργασίας, γι' αυτό και η ενάγουσα αποφάσισε να τερματίσει την ενεχυρίαση με την προοπτική να λάβει εναλλακτική εξασφάλιση. Ακολούθησε η συμφωνία τερματισμού ημερομηνίας 12.1.2015 και η αποστολή από μέρους της ενάγουσας ειδοποίησης ημερομηνίας 24.3.2015 με την οποία κάλεσε την εναγόμενη 1 να παραχωρήσει άλλη επαρκή εξασφάλιση πριν τις 27.3.
  9. Η εναγόμενη 1 παρέλειψε να συμμορφωθεί, γι' αυτό και την 1.4.2015 προχώρησε με την καταχώρηση αγωγής στο Επαρχιακό Δικαστήριο του Zamoskvoretsky στη Μόσχα εναντίον των εναγομένων 1, 2, 3 και 4 απαιτώντας ανάκτηση του ποσού των 102.197.146,54 Ρωσικών Ρουβλίων, χρεωστικό υπόλοιπο του δανείου, καθώς επίσης και την αναγκαστική πώληση της ενεχυριασμένης περιουσίας. Παρόλο που η σύμβαση δανείου προνοεί ότι οποιαδήποτε διαφορά στη βάση του δανείου θα επιλύεται στο Διαιτητικό Δικαστήριο της Μόσχας, εντούτοις καταχωρήθηκε δικαστική διαδικασία για την οποία οι εναγόμενοι 1, 2, 3 και 4 ενημερώθηκαν σύμφωνα με τις πρόνοιες του Αστικού Διαδικαστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας. Σε εκείνη τη διαδικασία το Δικαστήριο στη Μόσχα όρισε την 27.4.2015 ως ημερομηνία για προκαταρκτική ακρόαση. Στις 6.4.2015 η ενάγουσα πληροφορήθηκε ότι ξεκίνησε διαδικασία διάλυσης της εναγόμενης 1 από τις 30.3.2015 από την εταιρεία Unidomi LLC. Αποτέλεσμα ήταν η καταχώριση της παρούσας Αγωγής σε Γενικώς Οπισθογραφημένο Κλητήριο Ένταλμα με την οποία αξιώνονται μεταξύ άλλων εναντίον των εναγομένων 1 - 5 διατάγματα παγοποίησης των περιουσιακών στοιχείων που κατέχουν σε Ρωσικές Εταιρείες ή τραπεζικά ιδρύματα και/ή οποιωνδήποτε άλλων περιουσιακών τους στοιχείων καθώς επίσης και απαγόρευσης αλλαγών στο μετοχικό κεφάλαιο της εναγόμενης 5 και άλλων Ρωσικών εταιρειών. Αξιώνονται επίσης εναντίον όλων των εναγομένων διατάγματα αποκάλυψης εγγράφων και ιχνηλάτησης περιουσίας, καθώς επίσης και αποζημιώσεις. Τα πιο πάνω γεγονότα προκύπτουν από την ένορκη δήλωση του Smirnov που συνοδεύει την αίτηση. Ταυτόχρονα με την καταχώριση της Αγωγής η ενάγουσα καταχώρησε και την υπό κρίση αίτηση στην οποία στις 22.4.2015 εξασφαλίστηκαν μονομερώς τα εξής διατάγματα: «
  10. Εκδοθεί και δια του παρόντος εκδίδεται διάταγμα του Δικαστηρίου το οποίο απαγορεύει τους Εναγόμενους 2 και 3 και/ή τους αντιπροσώπους και/ή τους υπαλλήλους και/ή τους διευθυντές και/ή τους πληρεξούσιους αντιπροσώπους και/ή τους εξουσιοδοτημένους υπογραφείς τους να πωλήσουν και/ή υποθηκεύσουν και/ή μεταβιβάσουν και/ή αποξενώσουν καθ' οποιονδήποτε τρόπο το σύνολο και/ή μέρος του κεφαλαίου των Εναγομένων 5 και/ή οποιουδήποτε άλλου περιουσιακού στοιχείου που οποιοσδήποτε από αυτούς κατέχει άμεσα ή έμμεσα, το οποίο βρίσκεται εντός της δικαιοδοσίας των Δικαστηρίων της Κυπριακής Δημοκρατίας ή σε οποιαδήποτε άλλη δικαιοδοσία αξίας μέχρι 102,197,146.54 Ρούβλια-RUB (ή το ισόποσο σε Ευρώ) μέχρι την τελική εκδίκαση και/ή καθορισμό της παρούσας αγωγής συμπεριλαμβανομένου τυχόν διαδικασιών έφεσης.
  11. Εκδοθεί και δια του παρόντος εκδίδεται διάταγμα του Δικαστηρίου το οποίο απαγορεύει την Εναγόμενη 5 και/ή τους αντιπροσώπους και/ή τους υπαλλήλους και/ή τους διευθυντές και/ή στους πληρεξούσιους αντιπροσώπους και/ή τους εξουσιοδοτημένους υπογραφείς της από το να μεταφέρουν και/ή πληρώσουν και/ή επιβαρύνουν και/ή ενεχυριάσουν οποιοδήποτε ποσό που οποιασδήποτε εξ' αυτών τυχόν έχει καταθέσει και/ή πιστώσει σε οποιοδήποτε πιστωτικό ίδρυμα σε οποιοδήποτε συνάλλαγμα μέχρι το ποσό των 102,197,146.54 Ρούβλια-RUB (ή το ισόποσο σε Ευρώ) μέχρι την τελική εκδίκαση και/ή καθορισμό της παρούσας αγωγής, συμπεριλαμβανομένων τυχόν διαδικασιών έφεσης.» Με την υπό κρίση αίτηση ζητούνται και άλλα διατάγματα που αφορούν κυρίως σε παγοποίηση περιουσιακών στοιχείων, διαταγμάτων αποκάλυψης εγγράφων, ιχνηλάτησης περιουσίας και φίμωσης για τα οποία διατάχθηκε η επίδοση τους. Η αίτηση βασίζεται επί των άρθρων 11-13, 34 και 39 του περί Αστικών Αδικημάτων Νόμου, Κεφ.148, επί των άρθρων 21, 22, 29 - 32 και 42 του περί Δικαστηρίων Νόμου, επί των άρθρων 4, 5 και 9 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, επί του άρθρου 2 του Κ. 1215/12 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 12ης Δεκεμβρίου 2012 σε σχέση με τη Διεθνή Δικαιοδοσία, την Αναγνώριση και την Εκτέλεση Αποφάσεων σε Αστικές και Εμπορικές Υποθέσεις, επί της Δ.9, θ.θ. 4 και 5, Δ.28 θ.1, Δ.48 θ.θ.1-4, 8 και 9 των περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών, επί της Νομολογίας, τις Αρχές του Κοινοδικαίου και της Επιείκειας επί των συμφυών και εγγενών εξουσιών του Δικαστηρίου, καθώς επίσης και των αρχών που καθορίζονται από αριθμό Κυπριακών δικαστικών αποφάσεων και ξένων Δικαστηρίων. Η αίτηση συνοδεύεται από τις ένορκές δηλώσεις του Aleksei Smirnov, της Olga Kouznetsova και του Κωνσταντίνου Αυγουστή, όλες ημερομηνίας 21.4.
  12. Ουσιαστικά τα γεγονότα εμφαίνονται στην ένορκη δήλωση του Smirnov ο οποίος είναι Ρώσος προσοντούχος δικηγόρος στον οποίον ανατέθηκε από την ενάγουσα Τράπεζα από τις 6.3.2015 η εκπροσώπηση της στην διερεύνηση διαφόρων χρεωστών της, στην έναρξη και συντονισμό των νομικών διαδικασιών σε διάφορες δικαιοδοσίες και στην ιχνηλάτηση περιουσιακών στοιχείων και κεφαλαίων που ανήκουν στην Τράπεζα. Λόγω της ιδιότητας του αυτής είχε δικαίωμα σε πρόσβαση στα αρχεία και έγγραφα της Τράπεζας, γι' αυτό και γνωρίζει προσωπικά τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης. Όπως αναφέρει, τις γνώσεις του για το Κυπριακό Δίκαιο αντλεί από σχετική πληροφόρηση από τους δικηγόρους της Τράπεζας κ.κ. Λ. Παπαφιλίππου & Σία ΔΕΠΕ. Ο Smirnov εξηγεί περαιτέρω την μετοχική δομή της εναγόμενης 1, που είναι εταιρεία εγγεγραμμένη στην Ρωσία από τις 30.10.1997, ότι δηλαδή μέτοχοι της είναι ο εναγόμενος 2 με ποσοστό 30%, ο εναγόμενος 3 με ποσοστό 40% και ο εναγόμενος 4 με ποσοστό 30% του μετοχικού της κεφαλαίου. Η εναγόμενη 5 είναι Κυπριακή εταιρεία εγγεγραμμένη από τις 29.10.2006 στην οποία από την 1.12.2011 μέτοχοι της είναι ο εναγόμενος 2 με ποσοστό 30% και ο εναγόμενος 3 με 70% του μετοχικού της κεφαλαίου. Ο εναγόμενος 6 είναι ο μοναδικός διευθυντής της εναγόμενης 5 από τις 10.1.2007 και ο εναγόμενος 7 ο γραμματέας της εναγόμενης 5 από 29.12.
  13. Σύμφωνα με τον Smirnov το χρέος της εναγόμενης 1 προέρχεται από σύμβαση δανείου, την εξόφληση του οποίου εγγυήθηκαν προσωπικά οι εναγόμενοι 2, 3 και 4 και συμφωνήθηκε επίσης και η ενεχυρίαση περιουσιακών στοιχείων στη βάση σύμβασης ενεχυρίασης εμπορεύσιμων περιουσιακών στοιχείων μεταξύ της ενάγουσας και της εναγόμενης 1, της ενεχυρίασης περιουσιακών στοιχείων κάτω από το κρατικό συμβόλαιο με το Ρωσικό Υπουργείο Βιομηχανίας και Εμπορίου και την ενεχυρίαση περιουσιακών στοιχείων κάτω από σύμβαση εκτέλεσης εργασίας. Η εναγόμενη 1 παρέλειψε να παράσχει την ενεχυρίαση περιουσιακών στοιχείων στη βάση της συμφωνίας για εκτέλεση εργασίας με την Zvezdochka Ship Repair Centre OJSC με αποτέλεσμα η ενάγουσα και η εναγόμενη 1 να προβούν αρχικά στον καταρτισμό της σύμβασης τερματισμού. Η εναγόμενη 1 απέτυχε να παράσχει εναλλακτική εξασφάλιση με αποτέλεσμα η ενάγουσα να αποστείλει την ειδοποίηση ημερομηνίας 24.3.2015 καλώντας την εναγόμενη 1 να παραχωρήσει άλλη επαρκή εξασφάλιση πριν τις 27.3.
  14. Δεν υπήρξε συμμόρφωση με την ειδοποίηση της ενάγουσας, γι' αυτό και προχώρησε στη συνέχεια στην καταχώριση αγωγής στο Επαρχιακό Δικαστήριο του Zamoskvoretsky στην Μόσχα απαιτώντας ανάκτηση του ποσού των 102.197.146,54 Ρωσικών Ρουβλίων. Επίσης η ενάγουσα προέβη σε κατακράτηση εκ του λογαριασμού της εναγόμενης 1 του ποσού 5.900.000,00 Ρωσικών Ρουβλίων που είχε κατατεθεί από τρίτο πρόσωπο. Οι εναγόμενοι 1, 2, 3 και 4 έχουν ενημερωθεί για τη Ρωσική Αστική διαδικασία από το ίδιο Δικαστήριο της Μόσχας δυνάμει του άρθρου 150 του Αστικού Διαδικαστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας. Είναι της γνώμης ότι οι πιθανότητες να ανακτήσει η ενάγουσα το χρεωστικό υπόλοιπο από την εκποίηση των ενεχυριασθέντων ακινήτων είναι πολύ περιορισμένες για τους λόγους που αναφέρει. Από σχετική έρευνα η ενάγουσα διαπίστωσε ότι η εναγόμενη 5, είναι η μοναδική μέτοχος της Ρωσικής Εταιρείας περιορισμένης ευθύνης "Αrkhitekturno-Ekspertnoye Biuro". Επίσης οι εναγόμενοι 3 και 5 είναι μέτοχοι σε ίσα μερίδια της Ρωσικής Εταιρείας Kompaniya Irvik. Η ενάγουσα πληροφορήθηκε στις 6.4.2015 ότι από τις 30.3.2015 έχει ξεκινήσει διαδικασία διάλυσης της εναγόμενης
  15. Είναι της γνώμης ότι σύμφωνα με τον Αστικό Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας θα πρέπει να εκπληρώνονται οι όροι μιας σύμβασης δανείου από τον χρεώστη, αλλά και της σύμβασης εγγύησης, από τους εγγυητές. Καταλήγοντας ισχυρίζεται ότι η παραχώρηση των αιτουμένων διαταγμάτων είναι αναγκαία για εξασφάλιση της εξόφλησης του δανείου από τους εναγόμενους 1, 2, 3 και 4 εφόσον δεν υπάρχει πρόνοια στο Ρωσικό Δίκαιο για λήψη περιοριστικών μέτρων στη Ρωσία απαγόρευσης στους εναγόμενους 2 και 3 διάθεσης των μετοχών τους στην εναγόμενη 5 ή απαγόρευσης της εναγόμενης 5 διάθεσης των μετοχών της σε Ρωσικές εταιρείες. Επίσης υποστηρίζει ότι τα διατάγματα είναι απαραίτητα και για να τεκμηριωθεί βάση Αγωγής εναντίον των εναγομένων 1 - 5 για πιθανές αδικοπραξίες συνωμοσίας, απάτης, προτροπής παράβασης της συμφωνίας δανείου κ.α. Είναι εισήγηση του ότι η ενάγουσα έχει καλούς λόγους να πιστεύει ότι οι εναγόμενοι άμεσα ή έμμεσα μέσω της εναγόμενης 5 και των άλλων Ρωσικών εταιρειών στις οποίες είναι μέτοχος η εναγόμενη 5, θα χρησιμοποιήσουν κεφάλαια που έλαβαν από την ενάγουσα στη βάση της συμφωνίας δανείου για δικούς τους σκοπούς και όχι για την αναπλήρωση του κεφαλαίου κίνησης της σύμφωνα με τον όρο 1.2 της Συμφωνίας δανείου. Ήδη η εναγόμενη 1 χρησιμοποίησε μεγάλα χρηματικά ποσά για αποπληρωμή χρεών της Ρωσικής Εταιρείας Kompania Irvik όπου μέτοχοι της είναι οι εναγόμενοι 3 και
  16. Ποσό επίσης εκ 3.925.000,00 Ρωσικών ρουβλίων χρησιμοποίησε για αποπληρωμή οικονομικής υποχρέωσης της Ρωσικής Εταιρείας Osetrovski LDK, που μέχρι τις 19.2.2015 ανήκε σε ίσα μερίδια στην εναγόμενη 5 και σε άλλη εταιρεία, σε τρίτο πρόσωπο, παραθέτοντας στοιχεία που συνηγορούν υπέρ της πιο πάνω άποψης του. Αναφέρει περαιτέρω ότι οι εναγόμενοι 2, 3 και 4 χρησιμοποιούσαν ένα δίκτυο εταιρειών τόσο στην Ρωσία όσο και στην Κύπρο προς το σκοπό λειτουργίας της επιχείρησης τους. Ο λόγος δε που η ενάγουσα αποφάσισε να κινηθεί δικαστικά εναντίον των εναγομένων είναι για να εξασφαλίσει εκείνα τα στοιχεία και τις πληροφορίες ακριβώς για να υποστηρίξει τις υποψίες της σε σχέση με πιθανές αδικοπραξίες και αδικίες των εναγομένων 1 - 5 σε βάρος της ενάγουσας και να εντοπιστούν τα κεφάλαια τα οποία η ενάγουσα είχε δανείσει στην εναγόμενη
  17. Είναι τέλος η άποψη του ότι ίσως οι εναγόμενοι 2 - 4 να έχουν και άλλες εταιρείες εγγεγραμμένες στην Κύπρο τις οποίες να διαχειρίζονται οι εναγόμενοι 6 και
  18. Στις ενόρκους δηλώσεις τους ο μεν Κωνσταντίνος Αυγουστή εξηγά ότι απλά μετάφρασε την ένορκη δήλωση του Smirnov από την Αγγλική γλώσσα στην Ελληνική και η Olga Kuznetsova ότι μετάφρασε την ένορκη δήλωση του Smirnov από τη Ρωσική στην Αγγλική γλώσσα. Η αίτηση προσέκρουσε στην ένσταση των εναγομένων 1, 2, 4, 5, 6 και
  19. Ο εναγόμενος 3 παρέλειψε να εμφανιστεί στο Δικαστήριο κατά την ημερομηνία που ήταν επιστρεπτέα τα διατάγματα, γι' αυτό και κατέστησαν απόλυτα, σ' όσον αφορά τον ίδιο. Η ένσταση των εναγομένων 1, 2, 4, 5, 6 και 7 συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση του εναγόμενου 6-καθ' ου η αίτηση ημερομηνίας 12.10.
  20. Η νομική βάση της αίτησης είναι περίπου η ίδια με εκείνη της αίτησης. Οι λόγοι ένστασης είναι οι εξής: «
  21. Η Αίτηση είναι ανεπαρκής, γενική, αόριστη, νομικά και πραγματικά αβάσιμη και αστήρικτη.
  22. Η Αίτηση δεν ικανοποιεί τις απαιτήσεις/προϋποθέσεις για την έκδοση διαταγμάτων τύπου Norwich Pharmacal και Bankers Trust v. Shapira.
  23. Οι Αιτητές επιχειρούν να εγείρουν αγωγή απευθείας εναντίον ενός ή περισσοτέρων από τους Καθ' ων η Αίτηση, ενώ η δικαιοδοσία Norwich Pharmacal δεν είναι διαθέσιμη εναντίον των πιθανών εναγομένων στη σκοπούμενη ουσιαστική αγωγή, ή εναλλακτικά, θα ήταν καταπιεστικό να εφαρμοστεί στις συνθήκες του παρόντος ζητήματος.
  24. Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Νόμου 14/
  26. Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις των άρθρων 4, 5, 7 και 9 του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ.
  28. Η Αίτηση δεν κατορθώνει να αποδείξει οποιανδήποτε αδικοπραξία ή ποινικό αδίκημα από τους Καθ' ων η Αίτηση 1-7 ή παράβαση οιασδήποτε συμβατικής υποχρέωσης των Καθ' ων η Αίτηση ή, εναλλακτικά, καλή συζητήσιμη υπόθεση αδικοπραξίας ή ποινικού αδικήματος από τους Καθ' ων η Αίτηση 1-7 ή παράβασης οιασδήποτε συμβατικής υποχρέωσης από τους Καθ' ων η Αίτηση 5-
  30. Δεν έχει καταδειχθεί η πιθανότητα οι Ενάγοντες να δικαιούνται σε θεραπεία.
  31. Η Αίτηση είναι εξαιρετικά καταπιεστική, με την έννοια ότι η αποκάλυψη που ζητούν οι Αιτητές είναι ευρύτατη και επιζητεί εξαιρετικά εμπιστευτικά και εμπορικά ευαίσθητα έγγραφα και πληροφορίες ή/και, εναλλακτικά, η αποκάλυψη που επιδιώκεται δεν είναι απαραίτητη ή/και είναι δυσανάλογη προς τους σκοπούς για τους οποίους ζητείται.
  32. Η Αίτηση είναι αντίθετη προς το Σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας, με την έννοια ότι η αποκάλυψη που επιδιώκουν οι Αιτητές είναι ευρύτατη και παρεμβαίνει σε αλληλογραφία και επικοινωνίες το απόρρητο των οποίων προστατεύεται από το Άρθρο 15 του Συντάγματος της Δημοκρατίας αλλά ειδικότερα από το Άρθρο 17 αυτού.
  33. Η Αίτηση συνιστά απόπειρα 'ψαρέματος' πληροφοριών εκ μέρους των Αιτητών.
  34. Τα αιτούμενα στις παραγράφους 7 και 8 της Αίτησης και στις υποπαραγράφους αυτών διατάγματα συνιστούν στην ουσία εκτεταμένης μορφής αποκάλυψη (wide ranging discovery).
  35. Δεν πληρούνται και/ή δεν έχουν ικανοποιηθεί οι προϋποθέσεις που απαιτούνται από την Δ.28 για την έκδοση των αιτουμένων διαταγμάτων αποκάλυψης.
  36. Οι Αιτητές δεν προσήλθαν στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια.
  37. Δεν έγινε πλήρης και ειλικρινής αποκάλυψη όλων των ουσιωδών στοιχείων και γεγονότων της υπόθεσης στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση των Αιτητών και/ή οι Αιτητές με την ένορκη δήλωση τους παρουσιάζουν μία εικόνα πραγμάτων που δεν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα.
  38. Το ισοζύγιο της ευχέρειας είναι υπέρ της απόρριψης της Αίτησης και/ή του παραμερισμού και/ή ακύρωσης των διαταγμάτων, ημερ. 22/4/
  40. Η Αίτηση συνιστά κατάχρηση διαδικασίας ("abuse of process").
  41. Ελλείπει το στοιχείο του κατεπείγοντος και συνεπώς δεν δικαιούνται οι Αιτητές και/ή δε νομιμοποιούνται να ζητούν τις αιτούμενες θεραπείες.
  42. Δεν τυγχάνουν εφαρμογής οι αρχές του Mareva Injunction και/ή η παρουσιασθείσα μαρτυρία και/ή η ένορκη δήλωση του Aleksei Smirnov δεν καταδεικνύει κίνδυνο απομάκρυνσης των περιουσιακών στοιχείων των Εναγομένων 1-7 από τη δικαιοδοσία του Δικαστηρίου.
  43. Δεν είναι δίκαιο και εύλογο να εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα.
  44. Τα Κυπριακά Δικαστήρια δεν έχουν δικαιοδοσία και/ή δεν είναι τα κατάλληλα να εκδικάσουν την παρούσα υπόθεση.
  45. To Κυπριακό Δίκαιο δεν εφαρμόζεται στην παρούσα υπόθεση.» Ο εναγόμενος 6-καθ' ου η αίτηση στην ένορκη δήλωση του ουσιαστικά επαναλαμβάνει τους λόγους ένστασης παραθέτοντας περισσότερα στοιχεία. Τονίζει την έλλειψη δικαιοδοσίας των Κυπριακών Δικαστηρίων εφόσον, κατά τη γνώμη του, οι κατ' ισχυρισμό αδικοπραξίες σε βάρος της ενάγουσας έλαβαν χώρα στη Ρωσία και όχι στην Κύπρο, ώστε να ισχύει το Κυπριακό Δίκαιο. Παραδέχεται τις προσωπικές εγγυήσεις των εναγομένων 2, 3 και 4, προβάλλοντας όμως τη θέση περί εικονικότητας τους. Προσθέτει επίσης ότι στις 16.9.2015 το Δικαστήριο της Ρωσίας εξέδωσε απόφαση υπέρ της ενάγουσας και εναντίον των εναγομένων 1 - 4, καθ' ων η αίτηση, η οποία εφεσιβλήθηκε, ενώ εξασφαλίστηκε διάταγμα εκποίησης των ενεχυριασθέντων περιουσιακών στοιχείων. Σ' όσον αφορά την ενεχυρίαση της συμφωνίας για εκτέλεση έργων αυτή ολοκληρώθηκε σε σύντομο χρονικό διάστημα από την ημερομηνία της σύμβασης δανείου. Επίσης η αίτηση διάλυσης εναντίον της εναγόμενης 1 στην οποία γίνεται αναφορά στην ένορκη δήλωση του Smirnov είναι ορισμένη για τις 23.11.2005, ημέρα κατά την οποία η αιτήτρια εταιρεία θα την αποσύρει ενόψει διευθέτησης της. Ο εναγόμενος 6 παραθέτει στην ένορκη δήλωση του στοιχεία περί πληρωμής από την εναγόμενη 1 διαφόρων ποσών χρημάτων σε εκτέλεση υποχρεώσεων της δυνάμει συμβολαίων με τρίτους και πληρωμή μισθών εκ του ποσού του δανείου που εξασφαλίστηκε από την ενάγουσα, σε αντίκρουση ισχυρισμών του Smirnov ότι τα ποσά του δανείου διατέθηκαν για άλλους λόγους απ' εκείνους που συμφωνήθηκαν. Καταλήγοντας εισηγείται ότι δεν αποκαλύπτεται καμιά αιτία αγωγής εναντίον των εναγομένων 5 - 7 ενώ οι εναγόμενοι 2 - 4 είναι Ρώσοι που διαμένουν στη χώρα τους γεγονός το οποίο αποκλείει τη δικαιοδοσία των Κυπριακών Δικαστηρίων. Αρνείται επίσης την νομική γνωμάτευση ότι δεν προνοείται η δυνατότητα λήψης περιοριστικών μέτρων στα Ρωσικά Δικαστήρια, επισυνάπτοντας νομική γνωμάτευση Ρώσου δικηγόρου ως Τεκμ.1 στην ένορκη δήλωση του όπου δηλώνεται ακριβώς το αντίθετο. Αρνείται τέλος τα όσα καταλογίζονται στους εναγόμενους περί διάπραξης αδικοπραξιών ή τη χρήση δόλου σε βάρος της ενάγουσας, εισηγούμενος ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του άρθρου 32 αλλ' ούτε και οι αρχές για έκδοση διαταγμάτων του τύπου Norwich Pharmacal. Οι δικηγόροι των διαδίκων στις προφορικές αγορεύσεις τους υποστήριξαν τις κύριες θέσεις τους παραπέμποντας γενικά σε νομολογία. Ο μεν δικηγόρος της αιτήτριας εισηγήθηκε την οριστικοποίηση των διαταγμάτων που δόθηκαν μονομερώς και την έκδοση των υπολοίπων που ζητούνται με την αίτηση, εφόσον πληρούνται όλες οι προϋποθέσεις που έθεσε η νομολογία. Παραδέχθηκε όμως την υπέρ της ενάγουσας έκδοση απόφασης από το Ρωσικό Δικαστήριο, η οποία έχει εφεσιβληθεί. Από την άλλη ο δικηγόρος των καθ' ων η αίτηση ζήτησε την ακύρωση των διαταγμάτων και απόρριψη των υπολοίπων που δεν δόθηκαν μονομερώς, εφόσον δεν ικανοποιούνται οι προϋποθέσεις έκδοσης τους. Η αίτηση προωθήθηκε ενώπιον μου έχοντας ως βάση κυρίως το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου (Ν.14/60). Οι προϋποθέσεις που πρέπει να πληρούνται για να εκδοθεί παρεμπίπτον διάταγμα σύμφωνα με το άρθρο 32 έχουν καθοριστεί σε πληθώρα αποφάσεων και εκφράστηκαν με σαφήνεια και περιεκτικότητα στην υπόθεση Odysseos v. Α. Pieries Estates Ltd & Others

(1982)1 A.A.Δ 557 και είναι οι ακόλουθες τρεις:
  1. Να υπάρχει σοβαρό ζήτημα για εκδίκαση κατά τη δίκη,
  2. να υπάρχει ορατή πιθανότητα ο ενάγων να δικαιούται σε θεραπεία, και
  3. να είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο εκτός αν εκδοθεί το διάταγμα. Πέρα από αυτές τις προϋποθέσεις θα πρέπει το Δικαστήριο να σταθμίσει τελικά αν είναι εύλογο και δίκαιο υπό τις περιστάσεις να εκδοθεί τέτοιο διάταγμα. Άλλα σχετικά στοιχεία είναι να ληφθεί υπόψη η διατήρηση του status quo. (Βλ. Π.Ε. 286/10 P & MA Restaurant Ltd v. Eric JohnWakeham, ημερ. 22.2.2013). Η προϋπόθεση για ύπαρξη σοβαρού ζητήματος για εκδίκαση κατά τη δίκη επεξηγήθηκε ότι δεν περιλαμβάνει οτιδήποτε πέραν του να καταδειχθεί μια συζητήσιμη υπόθεση με βάση τα δικόγραφα. Η προϋπόθεση ύπαρξης πιθανότητας ο ενάγων να δικαιούται σε θεραπεία, επεξηγήθηκε ότι αναφέρεται σε κάτι περισσότερο από απλή δυνατότητα επιτυχίας αλλά κάτι λιγότερο από το ισοζύγιο των πιθανοτήτων που είναι ο βαθμός απόδειξης που απαιτείται σε πολιτικές υποθέσεις. Η τρίτη προϋπόθεση εξετάζεται υπό το φως του ερωτήματος κατά πόσο η απονομή αποζημιώσεων θα είναι επαρκής θεραπεία κάτω από τα γεγονότα κάθε υπόθεσης. Στην υπόθεση Παναγίδης ν. Παναγίδη
(2001)1 (Α) ΑΑΔ 397, αναφέρθηκε ότι πλήρης δικαιοσύνη σημαίνει την απόδοση στους ενάγοντες των θεραπειών που δικαιούνται σύμφωνα με το Νόμο. Επίσης στην Κυρίσαββας κ.α. ν. Χάρη Κίζη
(2001)1(Β) Α.Α.Δ 1245 διευκρινίστηκε ότι ο χρηματικός παράγοντας της αποζημίωσης δεν είναι ο μόνος που λαμβάνεται υπόψη. Στην υπόθεση Papapetrou Bros Ltd v. Παπαπέτρου
(2003)1 Α.Α.Δ. 741 αναφέρθηκαν τα εξής: «Είναι γεγονός ότι η νομολογία μας όσον αφορά την έννοια της ανεπανόρθωτης βλάβης, προϋπόθεση που θέτει το άρθρο 32, περιλαμβάνει όχι μόνο τη δυνατότητα πλήρους αποζημίωσης μετά τη δίκη. Όπως λέχθηκε στην πρόσφατη απόφαση Κώστα Ε. Κυρίσαββα κ.ά. ν. Χάρη Γ. Κύζη
(2001)1 Α.Α.Δ. 1245 «η έννοια του δύσκολου ή αδύνατου της πλήρους απονομής της δικαιοσύνης σε μεταγενέστερο στάδιο περιλαμβάνει και άλλα, μεταβλητά κριτήρια, εκτός από την ανεπανόρθωτη ζημιά. Ο χρηματικός παράγοντας της αποζημίωσης δεν είναι ο μόνος που λαμβάνεται υπόψη.» (Βλέπε επίσης: Παπαστράτης ν. Πιερίδης
(1979)1 C.L.R. 231).» Το Δικαστήριο στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας εξετάζει τη μαρτυρία με σκοπό να αποφασίσει κατά πόσο είναι δίκαιο ή όχι να εκδοθεί το διάταγμα αποφεύγοντας να υπεισέλθει στην ουσία της υπόθεσης. (Βλ. Επίσημος Παραλήπτης κ.α. ν. Nicantony Trading Co. Ltd
(1998)1 A.A.Δ 1653). Eξέταση των θέσεων και εισηγήσεων που προβάλλονται από τους αιτητές θα ισοδυναμούσε με εξέταση και διατύπωση κρίσης ως προς την ύπαρξη των ουσιαστικών δικαιωμάτων ενώ αυτό που χρειάζεται είναι σοβαρές ενδείξεις περί της πιθανότητας ύπαρξης τους. Έχω διεξέλθει με προσοχή το ογκώδες μαρτυρικό υλικό που τέθηκε ενώπιον μου με τις ένορκες δηλώσεις που συνοδεύουν την αίτηση και ένσταση. Σίγουρα στην απόφαση του Δικαστηρίου δεν θα μπορούσε να γίνει ρητή αναφορά σε όλα τα γεγονότα, χωρίς όμως αυτό να σημαίνει ότι το Δικαστήριο τα παρέβλεψε ή δεν τα έλαβε υπόψη. Θα προχωρήσω στη συνέχεια να εξετάσω κατά πόσο πληρούνται οι προϋποθέσεις για οριστικοποίηση των προσωρινών διαταγμάτων που δόθηκαν μονομερώς και για έκδοση των υπολοίπων που ζητούνται, αποφεύγοντας την εξέταση των αμφισβητούμενων ζητημάτων, που θα πρέπει να αφήνονται να ακουστούν κατά την εκδίκαση της ουσίας, και την εξαγωγή τελικών συμπερασμάτων που δυνατόν να αποβούν βλαπτικά για τα δικαιώματα των διαδίκων. Όπως τονίστηκε στην αγόρευση του δικηγόρου της αιτήτριας κατά την ακρόαση της αίτησης, η βάση Αγωγής είναι η συνωμοσία και η χρήση δόλου προς το σκοπό απόσπασης του ποσού του δανείου και διάθεσης του κατά τρόπο ώστε να καταστεί αδύνατος ο εντοπισμός του, καθώς επίσης και διατάγματα αποκάλυψης εγγράφων και πληροφοριών για να επιβεβαιωθούν οι αδικοπραξίες σε βάρος της αιτήτριας. Συνεπώς, κατά την εισήγηση του, η ενάγουσα νομιμοποιείται στην έκδοση των διαταγμάτων παγοποίησης και εκείνων τύπου Norwich που θα της επιτρέψουν να εντοπίσει τα χρήματα του δανείου και να διαφανούν οι διάφορες ενέργειες σε βάρος της. Η άλλη πλευρά δεν αμφισβητεί τη λήψη του δανείου από πλευράς εναγόμενης 1 και την από μέρους της παροχής εξασφαλίσεων, ούτε επίσης την από μέρους της ενάγουσας λήψη δικαστικών μέτρων στη Ρωσία για ανάκτηση του χρεωστικού υπολοίπου. Απ' όσα αναφέρθησαν από τους δικηγόρους των διαδίκων κατά την ακρόαση της αίτησης φαίνεται ότι η δικαστική διαδικασία στη Ρωσία δεν έχει ολοκληρωθεί τελεσίδικα, εφόσον εκκρεμεί έφεση. Από το μαρτυρικό υλικό που τέθηκε ενώπιον μου και χωρίς να θεωρηθεί ότι το Δικαστήριο προβαίνει σε τελικά ευρήματα ή σε αξιολόγηση του μαρτυρικού υλικού, για σκοπούς και μόνο της παρούσας διαδικασίας, έχει αποδειχθεί η διάπραξη αδικοπραξίας σε βάρος της ενάγουσας και ότι βασικοί αδικοπραγήσαντες είναι δυο εκ των μετόχων της εναγόμενης 1, δηλαδή οι εναγόμενοι 2 και 3 που είναι και προσωπικοί εγγυητές της αλλά και οι μέτοχοι της εναγόμενης 5 που είναι Κυπριακή Εταιρεία. Η εναγόμενη 5 είναι η μοναδική μέτοχος άλλης Ρωσικής εταιρείας, δηλαδή της Arkhitekturno-Ekspertnoye Biuro ενώ μαζί με τον εναγόμενο 2 είναι μέτοχοι ανά ίσα μερίδια σε άλλη Ρωσική Εταιρεία δηλαδή την Kompaniya Irvik στην οποία δόθηκαν μέρος των χρημάτων του δανείου. Δόθηκαν επίσης χρήματα και στην εταιρεία Osetrovsky LDK για αποπληρωμή χρέους της σε τρίτους. Η Osetrovsky LDK δεν είναι άσχετη με τους εναγόμενους εφόσον μέχρι τις 19.2.2015 ανήκε κατά ίσα μερίδια στην εναγομένη 5 και στην Ρωσική Εταιρεία Arkhitekturno-Ekspertonoye Biuro. Έχουν παρουσιαστεί στοιχεία ότι λόγω της σχέσης των εναγομένων 2 και 3 με την εναγόμενη 5 και με άλλες Ρωσικές Εταιρείες ενέχονται σε δόλια αποξένωση περιουσίας και μετακίνηση κεφαλαίων της εναγόμενης 1, με απώτερο στόχο τον μη εντοπισμό τους για εκτέλεση τυχόν δικαστικής απόφασης εναντίον της. Συνεπώς η ενάγουσα έχει παρουσιάσει μια συζητήσιμη υπόθεση όπου μέσω αποξένωσης περιουσιακών στοιχείων της εναγόμενης 1 με τη συμμετοχή των εναγομένων 2, 3 και 5 και μεταφοράς σε μεταφορά σκοπείται ο μη εντοπισμός των ποσών του δανείου που δόθηκαν στην εναγόμενη 1 για σκοπούς ικανοποίησης των απαιτήσεων της ενάγουσας. Επίσης αν οι συλλογισμοί της αιτήτριας περί συνωμοσίας και δόλιων μεταβιβάσεων ποσών χρημάτων γίνουν δεκτοί από το Δικαστήριο, έχει πιθανότητα επιτυχίας. Σε σχέση με την τρίτη προϋπόθεση σημειώνεται ότι εκείνο που αποσκοπείται με την αίτηση είναι η διατήρηση του status quo. H Aιτήτρια με τη μαρτυρία που έχει προσκομίσει έχει αποδείξει ότι θα είναι δύσκολο να της αποδοθεί δικαιοσύνη σε περίπτωση μη οριστικοποίησης των διαταγμάτων παγοποίησης. Ο κίνδυνος αποξένωσης περιουσιακών στοιχείων κρίνεται υπαρκτός, ενόψει του τρόπου που ενήργησαν οι εναγόμενοι 1, 2, 3 και 5, σύμφωνα με την ένορκη δήλωση του Smirnov. To κατά πόσο ο κίνδυνος αποξένωσης η μη ικανοποίηση ενός ενάγοντα μπορεί να κριθεί υπαρκτός συνάγεται από τα ενώπιον του Δικαστηρίου στοιχεία. Δεν αναδύεται ως ανάγκη η προσαγωγή μαρτυρίας για πραγματική πρόθεση του εναγόμενου για αποξένωση (βλ. C. Phasarias Centre (Automotive Centre) Ltd v. Σκυροποιία "Λεωνίκ" Λτδ
(2001)1 Α.Α.Δ.
  1. Παραμένει να εξεταστεί κατά πόσο είναι δίκαιη ή εύλογη η οριστικοποίηση τους. Αυτό κλίνει σαφώς υπέρ της ενάγουσας-αιτήτριας. Από τα στοιχεία ενώπιον του Δικαστηρίου διαφαίνεται η σύμπραξη της εναγόμενης 1 με τους εναγόμενους 2 και 3 μέσω της εναγομένης 5 προς διακίνηση του ποσού του δανείου από λογαριασμό σε λογαριασμό και από εταιρεία σε εταιρεία, γεγονός που καθιστά ορατό τον κίνδυνο περαιτέρω διακίνησης του εντός και εκτός Κύπρου με απώτερο στόχο να χαθούν τα ίχνη του. Οι τυχόν ζημιές που θα προκληθούν στα δικαιώματα της αιτήτριας θα είναι μεγαλύτερες από τις όποιες δυσχέρειες θα αντιμετωπίσουν οι εναγόμενοι 1, 2, 3 και 5 σε περίπτωση οριστικοποίησης των διαταγμάτων. Δεν τέθηκε εξ άλλου κανένα στοιχείο από πλευράς εναγομένων που να υποστηρίζει την πρόκληση ζημιάς στους ιδίους σε περίπτωση συνέχισης της ισχύος των διαταγμάτων. Σ' όσον αφορά το λόγο ένστασης για απόκρυψη γεγονότων δεν τέθηκε κανένα συγκλονιστικό στοιχείο ώστε να θεωρηθεί ότι υπήρξε απόκρυψη στοιχείων. Για το θέμα του κατεπείγοντος έχει επίσης αποδειχθεί, στη βάση των δεδομένων που παρουσίασε η αιτήτρια, η ύπαρξη του. Και εξηγώ: Η ενάγουσα-αιτήτρια ανέμενε μέχρι τις 27.3.2015 όπως η εναγόμενη 1 δώσει εναλλακτική εξασφάλιση και στην παράλειψη της τελευταίας να συμμορφωθεί μέσα στην προθεσμία, προχώρησε με την καταχώρηση της Αγωγής στο Ρωσικό Δικαστήριο την 1.4.2015 και στη συνέχεια στις 21.4.2015 με την καταχώρηση της παρούσας Αγωγής και αίτησης. Επίσης μόλις στις 6.4.2015 πληροφορήθηκε για τη διαδικασία εκκαθάρισης της εναγόμενης 1 που άρχισε με σχετική αίτηση στο Ρωσικό Δικαστήριο. Συνεπώς η αίτηση θα πρέπει να πετύχει σ' όσον αφορά τα διατάγματα που εκδόθηκαν μονομερώς και αφορούν στους εναγόμενους 2, 3 και
  2. Κρίνω ότι με την οριστικοποίηση των εν λόγω διαταγμάτων που αφορούν σε παγοποίηση των περιουσιακών στοιχείων των εναγομένων 2, 3 και 5 τόσο στην Κύπρο όσο και στο εξωτερικό μέχρι του ποσού της απαίτησης της αιτήτριας στο Ρωσικό Δικαστήριο, εξασφαλίζεται η ικανοποίηση του χρέους της εναγόμενης 1, χωρίς να παρίσταται ανάγκη η παγοποίηση της μετοχικής δομής της εναγόμενης 5 ή άλλων εταιρειών στις οποίες αυτή είναι μέτοχος. Σ' όσον αφορά τη δυνατότητα έκδοσης προσωρινού διατάγματος για περιουσία στο εξωτερικό, στην περίπτωση βέβαια που κριθεί δίκαιο ή πρόσφορο από το Δικαστήριο, υπάρχει αρκετή νομολογία όπως οι υποθέσεις ABP Holdings Ltd v. Κιταλίδη (Αρ.2)
(1994)1 Α.Α.Δ. 694 και Camdex International Ltd ν. Bank of Zambia (No.2)
(1997)1 W.L.R.
  1. Είναι γεγονός ότι υπάρχει μια φαινομενική διάσταση στις νομικές γνωματεύσεις σε σχέση με τη δυνατότητα έκδοσης παρεμπιπτόντων διαταγμάτων στη Ρωσία απαγόρευσης αποξένωσης μετοχών Κυπριακής εταιρείας. Το κατά πόσο είναι δυνατή τέτοια διαδικασία στα Ρωσικά Δικαστήρια δεν ενέχει τη σημασία που της αποδίδουν οι διάδικοι. Η ενάγουσα-αιτήτρια επέλεξε να καταχωρήσει την παρούσα Αγωγή στην Κύπρο εφόσον, όπως αναφέρει ο Smirnov στην ένορκη δήλωση του, η δόλια μεταφορά των χρημάτων του δανείου έγινε μέσω της εναγόμενης 5 που είναι Κυπριακή Εταιρεία. Σημειώνεται ότι το γεγονός αυτό προσδίδει, εκ πρώτης όψεως, δικαιοδοσία στα Κυπριακά Δικαστήρια. Από τα στοιχεία που τέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου, μέσω της ένορκης δήλωσης του Smirnov, για να καταδείξουν συνωμοσία και δόλο από μέρους των εναγομένων δεν εντοπίζεται οτιδήποτε που να εμπλέκει τον εναγόμενο 4 ο οποίος δεν φαίνεται να έχει οποιαδήποτε σχέση με την εναγόμενη 5 ή τις θυγατρικές της εταιρείες ή τις Ρωσικές εταιρείες στις οποίες δόθηκαν ποσά του δανείου. Γι' αυτό και είναι κατάληξη του Δικαστηρίου ότι δεν ικανοποιούνται οι πρώτες δυο προϋποθέσεις του άρθρου 32 σ' όσον αφορά τον εναγόμενο
  2. Θα προχωρήσω στη συνέχεια στην εξέταση των διαταγμάτων τύπου Norwich Pharmacal που ζητούνται με την αίτηση και δεν δόθηκαν μονομερώς. Τα διατάγματα αυτά αφορούν σε όλους τους εναγόμενους. Όπως προκύπτει από την Αγγλική νομολογία η νομική αρχή που τέθηκε στην υπόθεση Norwich Pharmacal αποτελεί αυτοτελή αιτία Αγωγής και συνεπώς μπορεί να προωθηθεί με Αγωγή, όπως έγινε στην παρούσα περίπτωση. Δεν περιορίζεται μόνο σε υποθέσεις που η ταυτότητα του αδικοπραγήσαντος είναι άγνωστη. Η θεραπεία μπορεί να δοθεί ακόμη και στην περίπτωση που η ταυτότητα του αδικοπραγήσαντος είναι γνωστή, αλλά η αίτηση επιζητεί αποκάλυψη σημαντικών πληροφοριών ώστε να καταστεί δυνατή η καταχώρηση της απαίτησης ή όπου ο αιτητής επιζητεί ελλείπον μέρος από την όλη υπόθεση. Ακόμη, το τρίτο πρόσωπο από το οποίο επιζητείται η πληροφόρηση, δεν είναι ανάγκη να είναι αθώο μέρος, αλλά μπορεί να είναι μέρος στην αδικοπραξία. (βλ. CHC Software v. Hopkins and Wood
(1993)FSR 241). Η νομική αρχή της Norwich έχει αναγνωριστεί και εφαρμοστεί από τα Κυπριακά Δικαστήρια σε αριθμό αποφάσεων τους εφόσον είχε αποδειχθεί ότι συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Περί Δικαστηρίων Νόμου και οι άλλες προϋποθέσεις έκδοσης τους, όπως αυτές έχουν καθοριστεί από την ισχύουσα νομολογία των Αγγλικών Δικαστηρίων (βλ. TBF (Cyprus) Ltd v. Εμπορικής Μελετών Σχεδιασμού και Επιχειρηματικού Κεφαλαίου Ανώνυμης Εταιρείας
(2001)1 Α.Α.Δ 153). Οι προϋποθέσεις που θα πρέπει να ικανοποιηθούν για την έκδοση διαταγμάτων Norwich Pharmacal κωδικοποιήθηκαν στην υπόθεση Μitsui & Co. Ltd v. Nexen Petroleum UK Ltd
(2005)3 All E.R. 511 και είναι οι εξής στη σελ. 518: «Τhe three conditions to be satisfied for the court to exercise the power to order Norwich Pharmacal relief are:
  1. i)a wrong must have been carried out, or arguably carried out, by an ultimate wrongdoer;
  2. ii)there must be the need for an order to enable action to be brought against the ultimate wrongdoer; and iii) the person against whom the order is sought must: (
  3. a)be mixed up in so as to have facilitated the wrongdoing; and (
  4. b)be able or likely to be able to provide the information necessary to enable the ultimate wrongdoer to be sued». Οι πιο πάνω τρεις προϋποθέσεις υιοθετήθηκαν με επιδοκιμασία στην Hughes v. Carratu International plc
(2006)EW HC 1791 (QB). Σε κάθε περίπτωση, όπως τονίστηκε τόσο στη Norwich όσο και στις άλλες αποφάσεις που ακολούθησαν, (βλ. British Steel Corp. V. Granada, Television Ltd
(1981)1 All E.R. 417 και Ηarrington v. North Politechnic
(1984)3 All E.R. 666) η θεραπεία της αποκάλυψης παρέχεται από το Δίκαιο της Επιείκειας, ως ένα όπλο υποβοήθησης ενός διαδίκου, σε εκκρεμούσα δικαστική διαδικασία, εναντίον προσώπων, τα οποία κατέχουν πληροφορίες λόγω της ανάμειξης ή διευκόλυνσης στην τέλεση της παράνομης πράξης, έστω και αν τα ίδια δεν έχουν προσωπική ευθύνη. Επίσης, όπως τονίστηκε στην υπόθεση Nikitin and others v. Richards Butler LLP and others
(2007)All E.R. (D) 129 (Feb) είναι αναγκαίο για τον αιτητή να καταδείξει ότι οι πληροφορίες που επιζητούνται με το διάταγμα τύπου Norwich ήταν ζωτικής σημασίας στην έγερση της Αγωγής ή για την στοιχειοθέτηση της υπόθεσης του αιτητή και ότι αυτές οι πληροφορίες δεν μπορούσαν να ληφθούν από άλλες πηγές. Στην υπόθεση R (on the application of Mohamed) v. Secretary of State for Foreign and Commonwealth Affairs
(2008)EWHC 2048 (Admin) που επίσης αφορούσε σε διατάγματα αποκάλυψης το νέο στοιχείο που εισήχθηκε και το οποίο αφορά στην εξέλιξη των προϋποθέσεων των διαταγμάτων αποκάλυψης είναι ότι δεν πρέπει να είναι προϋπόθεση έκδοσης διατάγματος τύπου Norwich, το γεγονός ότι οι πληροφορίες επιζητούνται με σκοπό την έγερση και καταχώρηση της Αγωγής. Η αρχή της Norwich δεν περιορίζεται απλά στην εξεύρεση του ονόματος του αδικοπραγήσαντα. Επεκτείνεται και στις περιπτώσεις όπου υπάρχει καλή ένδειξη περί αδικοπραξίας, αλλ' όχι και σε κάθε στοιχείο που θα πρέπει να αποδείξει ο ενάγοντας. (βλ. Carlton Films Distributors Ltd v. VDC Ltd
(2003)All E.R (D) 290 (Mar) ). Η θεραπεία η οποία επιζητείται με την έκδοση διατάγματος τύπου Norwich είναι ιδιαίτερα σημαντική σε περιπτώσεις που αφορούν απάτη και δόλο. Στην υπόθεση Re Bernard L Madoff Investment Securities LLC
(2009)EWHC 442 (Ch.) το Δικαστήριο τόνισε ότι είναι προς όφελος του δημοσίου συμφέροντος όπως οι πολύπλοκες υποθέσεις απάτης και δόλου να εκτίθενται σε πλήρη έρευνα. Οι πιο πάνω αρχές υιοθετήθηκαν από το Ανώτατο Δικαστήριο στις υποθέσεις Avila Management Services Ltd κ.α. ν. Frantisek Stepanek κ.α.
(2012)1(Β) Α.Α.Δ. 1403 και Penderhil Holdings Limited κ.α. ν. Darya Abramchyk κ.α., Π.Ε. 319 και 320/11 ημερ. 14.1.2014). Το Δικαστήριο θα προχωρήσει να εξετάσει το θέμα κάτω από τις προϋποθέσεις του άρθρου 32 και τις αρχές της επιείκειας στα πλαίσια της οπoίας, με βάση την πιο πάνω νομολογία, είναι δυνατή η έκδοση διατάγματος της φύσης Norwich. Αρχές που εφαρμόζονται και από τα Κυπριακά Δικαστήρια εφόσον δεν υπάρχει διαφορετική ρύθμιση από την Κυπριακή νομοθεσία (βλ. Xριστοφίδης ν. Κοτζιαναστάση
(1993)1 Α.Α.Δ 718). Είναι γεγονός ότι τα αιτούμενα διατάγματα ένορκης αποκάλυψης εγγράφων καθώς και ιχνηλάτησης περιουσίας είναι ουσιαστικά τα ίδια με ορισμένες από τις θεραπείες της αγωγής. Είναι νομολογιακά γνωστή η αρχή ότι είναι ανεπιθύμητη η έκδοση διαταγμάτων όταν με την έκδοση τους αποφασίζεται τελεσίδικα και η αγωγή (βλ. Michael v. Brevinos
(1969)1 A.A.Δ 578). Αν και είναι ανεπιθύμητο δεν αποκλείεται η έκδοση τους. Είναι θέμα ειδικών περιστάσεων της υπόθεσης. (βλ. Parico Aluminium Designs Ltd v. Muskita Aluminium Co. Ltd
(2002)1(Γ) Α.Α.Δ 2015) και Avila Management Services Ltd κ.α. ν. Frantisek Stepanek κ.α, (ανωτέρω) και Ελπίδα Αβερκίου ν. Θεο Κτηματική Λτδ κ.α., Π.Ε. 85/10 ημερ. 31.1.2013). Είναι φανερό ότι η έκδοση διαταγμάτων αποκάλυψης και ιχνηλάτησης στην παρούσα περίπτωση αποσκοπούν σε λήψη πληροφοριών σ' όσον αφορά τους τραπεζικούς λογαριασμούς των εναγομένων 1 - 5 και τα περιουσιακά τους στοιχεία, σε αποφάσεις και ψηφίσματα της εναγόμενης 5 ή σε συναλλαγές της ιδίας και/ή του διευθυντή της, σε μεταφορά ποσών χρημάτων επ' ονόματι της ή άλλου συνδεδεμένου με αυτήν προσώπου και σε ποσά που μεταβίβασαν οι εναγόμενοι σε τρίτους. Επίσης σε αποκάλυψη εγγράφων που αντηλλάγησαν μεταξύ των εναγομένων. Λαμβάνω ιδιαίτερα υπόψη ότι τα διατάγματα αποκάλυψης και ιχνηλάτησης αποτελούν μέρος των θεραπειών που ζητούνται με την Αγωγή και ότι η αιτήτρια φαίνεται να έχει ήδη εξασφαλίσει εκείνα τα στοιχεία και μαρτυρία που απαιτούντο για την προώθηση των αξιώσεων της στη Ρωσία. Ως εκ της φύσης τους τα αιτούμενα διατάγματα αποκάλυψης και ιχνηλάτησης στοχεύουν στην πραγματικότητα στην υποβοήθηση της αιτήτριας στο να καταστήσει αποτελεσματικά τα διατάγματα παγοποίησης περιουσιακών στοιχείων που ορισμένα εξ αυτών έχουν ήδη δοθεί μονομερώς. Σύμφωνα με τη νομολογία η εξουσία του Δικαστηρίου για έκδοση διαταγμάτων αποκάλυψης επικουρικής φύσης θα πρέπει να ασκείται μετά από πολλή περίσκεψη και με ιδιαίτερη φειδώ. Δικαιολογείται η έκδοση τέτοιων διαταγμάτων στις περιπτώσεις που κρίνεται απαραίτητο προκειμένου να διασφαλιστεί η αποτελεσματικότητα των ουσιαστικών διαταγμάτων. Έχω εξετάσει όλα τα στοιχεία που τέθηκαν ενώπιον μου προς το σκοπό εξέτασης της αίτησης σ' όσον αφορά τα διατάγματα που αφορούν σε αποκάλυψη πληροφοριών και εγγράφων τύπου Norwich Pharmacal και αναφέρονται στις παραγράφους 7 και 8 της αίτησης. Έχοντας κατά νουν όλα τα πιο πάνω κρίνω ότι δεν δικαιολογείται στην παρούσα περίπτωση η έκδοση διαταγμάτων αποκάλυψης στο στάδιο αυτό της διαδικασίας. Από τα στοιχεία ενώπιον του Δικαστηρίου φαίνεται ότι η αιτήτρια έχει εξασφαλίσει ήδη εκείνα τα στοιχεία που έκρινε απαραίτητα για προώθηση των αξιώσεων της στη Ρωσία και έχει ήδη πετύχει στις αξιώσεις της με την υπέρ της έκδοση απόφασης. Οπότε εκείνο που στην ουσία επιζητείται με την παρούσα διαδικασία είναι η προσπάθεια εντοπισμού περιουσιακών στοιχείων για εκτέλεση της απόφασης και σ' αυτά τα περιουσιακά στοιχεία αφορούν επίσης τα διατάγματα ιχνηλάτησης. Σ' όσον αφορά το διάταγμα της παραγράφου 9 της αίτησης περί απαγόρευσης πληροφόρησης από μέρους των εναγομένων της ύπαρξης της Αγωγής και των άλλων διαδικασιών στα πλαίσια αυτής που είναι γενικής φύσης, κρίνω ότι το ισοζύγιο της ευχέρειας κλίνει υπέρ των εναγομένων. Δεν έχει τεθεί κανένα στοιχείο στην ένορκη δήλωση του Smirnov ότι η ενάγουσα θα υποστεί συγκεκριμένες ζημιές στην περίπτωση άρνησης έκδοσης του διατάγματος φίμωσης. Καταλήγοντας στη βάση όλων των πιο πάνω έχω ικανοποιηθεί ότι συντρέχουν όλες οι προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Νόμου 14/60 και είναι ορθό, δίκαιο και πρόσφορο όπως τα διατάγματα που εκδόθηκαν μονομερώς οριστικοποιηθούν και σε σχέση με τους εναγόμενους 2 και 5. Συνεπώς τα διατάγματα που εκδόθηκαν μονομερώς οριστικοποιούνται και σ' όσον αφορά τους εναγόμενους 2 και 5, ενώ τα υπόλοιπα διατάγματα που ζητούνται με την αίτηση περιλαμβανομένων και των διαταγμάτων αποκάλυψης, ιχνηλάτησης και φίμωσης απορρίπτονται. Τα έξοδα της αίτησης, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή στο τέλος της δίκης, επιδικάζονται υπέρ της ενάγουσας-αιτήτριας και εναντίον των εναγομένων 2, 3 και 5-καθ' ων η αίτηση. Δεν εκδίδεται καμιά διαταγή για έξοδα σ' όσον αφορά την ενάγουσα και τους εναγόμενους 1, 4, 6 και 7, εφόσον η διαδικασία ήταν ενιαία για όλους τους εναγόμενους-καθ' ων η αίτηση. (Υπ.)............. Α. Πούγιουρου, Π.Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο, Πρωτοκολλητής /ΞΠ Subject: Civil / Other Actions / Interim Αναφορά: Συντηρητικό διάταγμα cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.