ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ ν. ΛΟΥΙΖΑ ΣΤΥΛΙΑΝΟΥ κ.α., Αρ. αγωγής: 219/2014, 27/10/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2015:A306 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: ΑΛ. ΦΥΛΑΚΤΟΥ Ε.Δ. Αρ. αγωγής: 219/2014 ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ Ενάγoντες εναντίον ΛΟΥΙΖΑ ΣΤΥΛΙΑΝΟΥ ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΟΣ ΜΕΛΙΝΙΩΤΗΣ Εναγόμενοι ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ:27/10/2015 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τους εναγόμενους - αιτητές: κα Βασιλική Γιατρού Για ενάγοντες - καθ΄ ων η αίτηση: κος Μιχάλης Μαστορούδης ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με αίτηση τους ημερομηνίας 4/9/2015, οι εναγόμενοι ζητούν όπως το νομικό σημείο που εγείρεται στην παράγραφο 1 της έκθεσης υπεράσπισης προδικαστεί πριν την ακρόαση. Συγκεκριμένα οι εναγόμενοι στην παράγραφο 1 της έκθεσης υπεράσπισης τους αναφέρουν τα εξής: ΄΄Οι εναγόμενοι εγείρουν προδικαστική ένσταση και αναφέρουν ότι καταχρηστικά οι ενάγοντες προχώρησαν στην καταχώρηση της παρούσας αγωγής, αφού προηγήθηκε η καταχώρηση της αγωγής υπ΄ αριθμό 706/2013 από αυτούς εναντίον των εναγόντων, στα πλαίσια της οποίας θα εξεταστούν τα ίδια επίδικα θέματα που αφορούν μεταξύ άλλων στη λειτουργία αυτού, αλλά και όλων των λογαριασμών που οι εναγόμενοι διατηρούσαν στους ενάγοντες, καθώς και τα νόμιμα υπόλοιπα τους, αποζημιώσεις κλπ. Ως εκ τούτου η παρούσα αγωγή πρέπει να απορριφθεί λόγω κατάχρησης της διαδικασίας και/ή πολλαπλότητας της διαδικασίας και/ή ύπαρξης κωλύματος΄΄. Νομικό έρεισμα της αίτησης, αποτέλεσε η Δ.27 Θ. 1 και 2, η Δ.48 Θ.2-4 και 9, η πρακτική και οι γενικές εξουσίες του Δικαστηρίου. Μαρτυρικό υπόβαθρο της αίτησης, αποτέλεσε η ένορκη δήλωση της Λώριας Χ΄΄ Ξενοφώντος. Η ενόρκως δηλούσα αρχικά, αναφέρει την πηγή της εξουσιοδότησης της και την πηγή της γνώσης της ως προς τα γεγονότα. Συγκεκριμένα η ενόρκως δηλούσα αναφέρει ότι το θέμα που εγείρεται στην παράγραφο 1 της έκθεσης υπεράσπισης είναι θέμα αμιγώς νομικό και δεν υπάρχει αμφισβήτηση επί των γεγονότων και παρέπεμψε στην παράγραφο 3 της απάντησης στην υπεράσπιση στην παρούσα αγωγή, ως επίσης στο κλητήριο ένταλμα και την έκθεση απαίτησης στην αγωγή 706/2013 (δεν έχουν επισυναφθεί ως τεκμήρια τα εν λόγω δικόγραφα παρά την ρητή αναφορά προς αυτό, πλην όμως το Δικαστήριο έλαβε γνώση αυτών από το αρμόδιο τμήμα του Πρωτοκολλητείου). Περαιτέρω η ενόρκως δηλούσα αναφέρει ότι τα όσα η ενάγουσα εγείρει με την παρούσα αγωγή, θα έπρεπε να είχαν εγερθεί στα πλαίσια της αγωγής υπ΄ αριθμό 706/2013 και η ενάγουσα καταχρηστικά, με σκοπό την δημιουργία επιπρόσθετων εξόδων και ταλαιπωρίας για τους εναγόμενους, καταχώρησε ξεχωριστή αγωγή και η παρούσα αγωγή αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας και πολλαπλότητα διαδικασίας και για αυτόν τον λόγο η αγωγή θα πρέπει να απορριφθεί. Η εκδίκαση της προδικαστικής ένστασης σε αυτό το στάδιο πριν ξεκινήσει η διαδικασία της ακρόασης, επιβάλλεται και η τύχη της προδικαστικής ένστασης μπορεί να αποτελέσει μοιραία για την τύχη ολόκληρης της αγωγής, εξ΄ ου και η αίτηση. Η αίτηση αντίκρυσε την ένσταση των εναγόντων, οι οποίοι προέβαλαν συνολικά 9 λόγους ένστασης. Συγκεκριμένα προβλήθηκε ότι: (α) Η παρούσα αίτηση είναι πρόωρη στην υπό κρίση διαδικασία, καθ΄ ότι δεν υπάρχει συναίνεση ως προς τα γεγονότα και είναι δέον όπως απορριφθεί, αφού δεν υπάρχουν παραδεκτά γεγονότα, απαραίτητα κάτω από την Δ.27. (β) Η παρούσα αίτηση είναι παράτυπη και αβάσιμη και δεν στηρίζεται σε συγκεκριμένη νομοθετική διάταξη και/ή σε οποιοδήποτε Διαδικαστικό Κανονισμό. (γ) Η παρούσα αίτηση για προδικασία προδικαστικής ένστασης της υπεράσπισης των εναγομένων αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας του Δικαστηρίου (abuse of the process of the court), είναι καταπιεστική, ενοχλητική, έγινε για αλλότριους σκοπούς και ειδικότερα για να καθυστερήσει την εκδίκαση της παρούσας αγωγής. (δ) Το αιτούμενο Διάταγμα για προδικασία προδικαστικής ένστασης της υπεράσπισης των εναγομένων έχει ως μόνο σκοπό την καθυστέρηση και/ή εκτροχιασμό και/ή επιβράδυνση της όλης διαδικασίας. (ε) Η παρούσα αίτηση είναι δέον όπως απορριφθεί, καθ΄ ότι δεν συντρέχουν οι απαραίτητες προυποθέσεις δια την έκδοση του αιτούμενου Διατάγματος και/ή παραχώρησης του επίδικου αιτητικού. (στ) Η παρούσα αίτηση καταχωρήθηκε με υπερβολική και/ή υπέρμετρη καθυστέρηση με σκοπό τον εκτροχιασμό της διαδικασίας και/ή πρόκλησης καθυστέρησης. (ζ) Τυχόν έγκριση της αίτησης, θα προκαλέσει καθυστέρηση στην εκδίκαση της παρούσας αγωγής και/ή υπόθεσης. (η) Η παρούσα αίτηση είναι απορριπτέα, καθ΄ ότι δεν υπάρχουν τέτοια γεγονότα που να χρήζουν διευκρίνησης και/ή να είναι τέτοιας φύσης που να είναι ορθό και δίκαιο όπως εκδικαστούν προδικαστικά. (θ) Οι ισχυρισμοί που προβάλλουν οι εναγόμενοι στις παραγράφους 4 μέχρι 6 της ένορκης δήλωσης τους, δεν θα μπορούσαν σε καμία περίπτωση να υλοποιηθούν και/ή οι ενάγοντες δεν θα μπορούσαν να αναντήσουν στους ισχυρισμούς της αγωγής 706/2013 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού με ένα μόνο δικόγραφο υπεράσπισης. Νομικό έρεισμα της ένστασης αποτέλεσε η Δ.27 Θ.1-4, Δ.48 θ.1-4, 8 και 9, το άρθρο 21 του Ν.14/60 και τον τροποποιητικό Ν.102
(1)/1992 άρθρο 2, η πρακτική του Δικαστηρίου, το περιεχόμενο του δικογραφικού φακέλου, οι συμφυείς εξουσίες και η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Μαρτυρικό υπόβαθρο της ένστασης, αποτέλεσε η ένορκη δήλωση του κ. Δαμιανού Τσαγγάρη. Αρχικά ο ενόρκως δηλών αναφέρει την πηγή εξουσιοδότησης του, ως επίσης και την πηγή της γνώσης του. Υιοθετεί τους λόγους ένστασης και απορρίπτει τους ισχυρισμούς που συνοδεύουν την επίδικη αίτηση. Περαιτέρω, τονίζει το γεγονός ότι δεν υπάρχει υπόβαθρο παραδεκτών γεγονότων και ούτε συναίνεση προς αυτά, με αποτέλεσμα να συντρέχουν οι προυποθέσεις για έκδοση του αιτούμενου Διάταγματος, καθιστώντας την υπό εξέταη αίτηση πρόωρη. Ως προς τις αγωγές για τις οποίες γίνεται αναφορά, ο ενόρκως δηλών αναφέρει ότι αυτές έχουν εγερθεί για διαφορετικούς λογαριασμούς και τραπεζικές διευκολύνσεις και αφορούσαν σε κάποιες περιπτώσεις και διαφορετικά πρόσωπα, ως λεπτομερώς αναγράφονται στην ένορκη του δήλωση. Ως προς την επίμαχη αγωγή, ήτοι την 706/2013, αυτή αφορά αποζημιώσεις επί πολλών βάσεων αγωγής, αναφέρονται πλειάδα λογαριασμών και εκεί είναι ενσωματωμένοι και άλλη εταιρεία ως διάδικος, αλλά και άλλο φυσικό πρόσωπο και όχι μόνο οι διάδικοι στην παρούσα αγωγή, με αποτέλεσμα να υπάρχει ταύτιση διαδίκων και επιδίκων θεμάτων. Τόνισε ο ενόρκως δηλών ότι λόγω της πλειάδας των λογαριασμών, της γενικότητας των δικογράφων των εναγομένων, να γίνει συνένωση επιδίκων θεμάτων της παρούσας αγωγής με την αγωγή 706/2013, λόγω ακριβώς και της μη ταύτισης διαδίκων και λόγω των διαφορετικών λογαριασμών, υπεραμυνόμενος την ορθή επιλογή των εναγόντων όπως εγείρεται ξεχωριστή αγωγή για κάθε ξεχωριστή τραπεζική διευκόλυνση και για να μην δημιουργείται σύγχυση, απορρίπτοντας ταυτόχρονα τον ισχυρισμό των εναγομένων ότι η παρούσα αγωγή αποτελεί πολλαπλότητα της διαδικασίας και κατάχρησης της. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Αναμφίβολα, το νομικό πλαίσιο της υπό εξέταση αίτησης, είναι αυτό της Δ.27 Θ. 1 και 2, όπου προνοούνται τα ακόλουθα: ΄΄1. Any party shall be entitled to raise by his pleading any point of law, and any point so raised shall be disposed of by the Court at any stage that may appear to it convenient. 2. If in the opinion of the Court the decision of such point of law substantially disposes of the whole action, or of any distinct cause of action, ground of defence, counter-claim, or reply therein, the Court may thereupon dismiss the action or make such other order therein as may be just΄΄. Μέσα από την Νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, διαφαίνεται ξεκάθαρα ότι για να προδικαστεί ένα νομικό σημείο, θα πρέπει να υπάρχει ένα υπόβαθρο γεγονότων το οποίο να μην αμφισβητείται, διαφορετικά θα πρέπει να αφήνεται να εκδικαστεί στα πλαίσια μιας κανονικής ακροαματικής διαδικασίας. Το Δικαστήριο παραπέμπει ενδεικτικά και όχι περιοριστικά στην ακόλουθη Νομολογία από όπου και μερικά αποσπάσματα. Στην Αγρόκτημα Λανίτη Λτδ & άλλοι - ν - Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας & άλλων
(1991)1 Α.Α.Δ. 225, αναφέρθησαν τα εξής: ΄΄Στην πρωτόδικη απόφαση γίνεται εκτενής αναφορά στη νομολογία η οποία διέπει τον καθορισμό και την επίλυση θέματος βάσει της Δ.27 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας (Βλ. μεταξύ άλλων, Western S.S. Co v. Amaral Sutherland & Co. [1914] 3 K.B.
- Windsor Refrigerator Co Ltd. v. Branch Nominees Ltd [1961] Ch.
- Isaacs and Sons Ltd. v. Cook [1925] 2 K.B. 886 Andreson v. Midland Railway [1902] 1 Ch.
- Papamichael v. Haholiades
(1970)1 C.L.R. 360. Malachtou v. Armefti and another
(1984)1 C.L.R. 548). Ο,τι προκύπτει από τη νομολογία, είναι ότι η επίλυση θέματος προδικαστικά και, γενικότερα, η επίλυση θέματος έξω από το πλαίσιο της δίκης - το φυσιολογικό πεδίο για τη διαπίστωση των γεγονότων και τον καθορισμό των δικαιϊκών τους συνεπειών - αποτελεί εξαιρετικό μέτρο, προσφυγή στο οποίο δικαιολογείται μόνο εφόσο τα γεγονότα είναι αδιαμφισβήτητα ή παραδεκτά. Δικαιολογείται, συνεπώς η επίκληση της Διάταξης 27 εφόσο το συζητούμενο θέμα αποκρυσταλλώνεται σε καθαρά νομικό θέμα, η λύση του οποίου μπορεί να επιδιωχθεί με την ίδια ευχέρεια σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας΄΄. Στην Σάββα - ν - Λαική Ασφαλιστική Εταιρεία Λτδ
(2009)1 (β) Α.Α.Δ. 1609, ο έντιμος Δικαστής του Ανωτάτου Δικαστηρίου κ. Γιώργος Ερωτοκρίτου, ανέφερε τα εξής: ΄΄Όπως αναφέρθηκε στην Χ"Οικονόμου v. Ελληνικής Τράπεζας Λτδ
(1992)1 Α.Α.Δ. 949, διαταγή δυνάμει της Δ.27, θ.1 για εκδίκαση προδικαστικού νομικού σημείου εκδίδεται με φειδώ και σε εξαιρετικά απλές και καθαρές περιπτώσεις και όχι στην περίπτωση σημείου που το εγειρόμενο θέμα, λόγω της ασάφειας των γεγονότων ή του νόμου θα πρέπει να αποφασίζεται κατά την ακρόαση της υπόθεσης΄΄. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΑΙΤΗΣΗΣ - ΕΝΣΤΑΣΗΣ - ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ Το Δικαστήριο, αντλώντας διαφώτιση και καθοδήγηση από το πιο πάνω αναφερθέν νομοθετικό και νομολογιακό πλαίσιο που διέπει την υπό εξέταση αίτηση και ασκώντας την διακριτική του ευχέρεια, κρίνει ότι η υπό εξέταση αίτηση δεν δύναται να τύχει έγκρισης και απορρίπτεται, διότι δεν συντρέχουν οι προυποθέσεις που έθεσε η Νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Το Δικαστήριο, δεν έχει εντοπίσει κοινό υπόβαθρο γεγονότων και ούτε έχει συμφωνηθεί κάποιο κοινό παραδεκτό μαρτυρικό υπόβαθρο, που να εξασφαλίζει στο Δικαστήριο εκείνη την ασφαλή βάση δεδομένων και να αξιολογήσει κατά πόσο, ένα νομικό σημείο που εγείρεται μέσα από τα δικόγραφα και στην προκειμένη περίπτωση μέσα από την έκθεση υπεράσπισης των εναγομένων, είναι βάσιμο ή όχι. Αυτό είναι ξεκάθαρο και προκύπτει, όχι μόνο μέσα από την αμφισβήτηση που υπάρχει συγκρίνοντας και αντιπαραβάλλοντας αίτηση και ένσταση αντίστοιχα και τις αντίστοιχες αγορεύσεις μεταξύ αμφοτέρων των ευπαιδεύτων συνηγόρων, αλλά αποδεικνύεται και μέσα από μια απλή αντιπαραβολή των δικογράφων της παρούσας αγωγής και της αγωγής 706/2013, όχι μόνο διότι προκύπτουν πλειάδα διαφορετικών θεμάτων, αλλά κυρίως λόγω του γεγονότος ότι δεν υπάρχει καν ταύτιση διαδίκων, με αποτέλεσμα να καθιστά αντικειμενικά, αλλά και νομικά, αδύνατη την προδικαστική απόρριψη της οποιασδήποτε αγωγής. ΚΑΤΑΛΗΞΗ Για τους λόγους που το Δικαστήριο προσπάθησε να εξηγήσει, η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα εις βάρος των εναγομένων - αιτητών και υπέρ των εναγόντων - καθ΄ ων η αίτηση ως αυτά υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο στο τέλος της διαδικασίας. (Υπ.)................ ΑΛ. ΦΥΛΑΚΤΟΥ, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο, Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο