Μαρίας Κωνσταντινίδου άλλως Μαρούλας Γιάγκου Χριστοφή ν. Λούη Κ. Ιωαννίδη κ.α., Αγωγή αρ.: 805/08, 26/10/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2015:A301 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Θ. Θωμά, Α.Ε.Δ. Αγωγή αρ.: 805/08 Αίτηση ημερ.: 11/9/2015 Μεταξύ: Μαρίας Κωνσταντινίδου άλλως Μαρούλας Γιάγκου Χριστοφή, από τη Λεμεσό Ενάγουσας και
- Λούη Κ. Ιωαννίδη, από τη Λεμεσό
- Αμαρυλλίς Κ. Ιωαννίδου, από τη Λεμεσό
- Κώστα Γ. Χατζηνικολάου, από τη Λεμεσό
- Ελένης Γ. Χατζηνικολάου, από τη Λεμεσό Εναγομένων -------------------------------------------------- 26/10/2015 Για την Ενάγουσα/Αιτήτρια: κ. Π. Κονταξής για κ. Σ. Σωφρονίου Για τους Εναγόμενους/Καθ' ων η Αίτηση: κ. Φ. Αποστολίδης ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η Ενάγουσα, με βάση μονομερή αίτηση της ημερομηνίας 5/9/2014, εξασφάλισε διάταγμα τύπου garnishee order nisi, με το οποίο διατάσσετο η κατάσχεση εις χείρας της Τράπεζας Κύπρου Δημόσιας Εταιρείας Λτδ, μεσεγγυούχου, του ποσού των €8.935,25 συμπεριλαμβανομένου του Φ.Π.Α., πλέον τόκους προς 5,5% ετησίως επί του ποσού των €7.505,13 μέχρι εξοφλήσεως, το οποίο αποτελεί μέρος του ποσού που είναι κατατεθειμένο σε λογαριασμό επ' ονόματι του Μαρίνου Αντρέα Καγιά, υπ' αρ. 357005334859, IBAN NR CY
- Οι Εναγόμενοι εναντιώθηκαν στην ως άνω αίτηση, καταχώρησαν δε ειδοποίηση πρόθεσης ένστασης, η οποία υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του Εναγόμενου
- Πριν την ημερομηνία ακρόασης της ως άνω αναφερομένης αίτησης, η Ενάγουσα καταχώρησε την υπό εξέταση αίτηση της, με την οποία αξιώνει την παρουσία του Εναγόμενου 1 για να αντεξεταστεί επί της ενόρκου δηλώσεως του, η οποία συνοδεύει την ειδοποίηση πρόθεσης ένστασης, συγκεκριμένα επί των γεγονότων που εκθέτει στις παραγράφους 8, 12 - 16, 21 και
- Η αίτηση της συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση της ιδίας, στην οποία αναφέρει, μεταξύ άλλων, ότι είναι σκόπιμο και για το συμφέρον της δικαιοσύνης όπως εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα. Οι Εναγόμενοι εναντιώθηκαν στο αιτούμενο διάταγμα. Με την ειδοποίηση πρόθεσης ένστασης τους, την οποία καταχώρησαν, προβάλλουν τους ακόλουθους λόγους ένστασης:
- Η αίτηση είναι αόριστη, καθότι δεν προσδιορίζει τα θέματα που επιθυμεί να αντεξετάσει η Αιτήτρια.
- Κατεχωρήθη πολύ καθυστερημένα. Η αίτηση βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.39 θ.1, Δ.48 θθ. 1 - 4 και 8 και στις εγγενείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου. Η Δ.39, θ.1 αναφέρει τα ακόλουθα: «Κατόπιν αιτήσεως μαρτυρία μπορεί να δοθεί με ένορκο κατάθεση (δήλωση) αλλά το Δικαστήριο ή Δικαστής μπορεί, κατόπιν παρακλήσεως οιουδήποτε των διαδίκων, να διατάξει την παρουσία του καταθέτη για αντεξέταση.» Η αρχή η οποία προκύπτει από τη νομολογία μας είναι ότι η άδεια για αντεξέταση μάρτυρα είναι ζήτημα που εμπίπτει στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου (Αναφορικά με την αίτηση των Λευτέρη Μήλου και Πανίκου Χατζηλοϊζου
(2008)1 Α.Α.Δ. 280). Έχω μελετήσει με προσοχή το υλικό το οποίο έχει παρουσιαστεί ενώπιον μου. Αυτό το οποίο κατ' αρχή παρατηρώ είναι ότι η Αιτήτρια δεν αναφέρει επί ποιων συγκεκριμένων ισχυρισμών του κ. Λούη Ιωαννίδη ζητά να τον αντεξετάσει. Επιπρόσθετα, δεν αναφέρει το λόγο ή τους λόγους για τους οποίους καθίσταται αναγκαία η αντεξέταση του ενόρκως δηλούντα. Το μόνο που η Αιτήτρια αναφέρει στην ένορκη δήλωση της, κατά γενικό και αόριστο τρόπο, είναι ότι στις παραγράφους 8, 12 - 16, 21 και 22 της ενόρκου δηλώσεως του κ. Ιωαννίδη, αναγράφονται γεγονότα και ισχυρισμοί επί των οποίων είναι σκόπιμο και για το συμφέρον της δικαιοσύνης να αντεξεταστεί. Πιστεύω ότι ήταν υποχρέωση της Αιτήτριας να εξειδικεύσει τόσο τους συγκεκριμένους ισχυρισμούς, επί των οποίων προτίθετο να αντεξετάσει, όσο και το λόγο ή τους λόγους που κατέστησαν αναγκαία την αντεξέταση του ενόρκως δηλούντα επ' αυτών. Φυσικά, δεν παραγνωρίζω ότι στη γραπτή αγόρευση των ευπαίδευτων συνηγόρων της Αιτήτριας παρατίθενται οι συγκεκριμένοι ισχυρισμοί της ενόρκου δηλώσεως του κ. Ιωαννίδη, επί των οποίων ζητείται η αντεξέταση του. Υποστηρίζεται δε ότι ο σκοπός της επιζητούμενης αντεξέτασης είναι να αποσαφηνιστούν τα αμφισβητούμενα γεγονότα, σε σχέση με τους ως άνω ισχυρισμούς του κ. Ιωαννίδη. Είμαι της άποψης ότι η Αιτήτρια είχε υποχρέωση να αναφέρει τα πιο πάνω στην ένορκη δήλωση της, κατά τρόπο ώστε η άλλη πλευρά να ενημερωνόταν τόσο για τους συγκεκριμένους ισχυρισμούς, επί των οποίων ζητούσε να αντεξετάσει, όσο και το λόγο για τον οποίο κατέστη αναγκαία η αντεξέταση του ενόρκως δηλούντα, ώστε να μπορούσε να απαντήσει στα όσα προβάλλει η Αιτήτρια. Στο σημείο αυτό, παρενθετικά, θα ήθελα να αναφέρω ότι οι ισχυρισμοί του κ. Ιωαννίδη, επί των οποίων ζητά να τον αντεξετάσει η Αιτήτρια, δεν χρήζουν, κατά την άποψη μου, οποιασδήποτε αποσαφήνισης ή διευκρίνισης, κατά τρόπο ώστε να μπορούσε να δοθεί η αιτούμενη άδεια. Για τους λόγους που προσπάθησα να επεξηγήσω πιο πάνω, καταλήγω ότι η υπό εξέταση αίτηση δεν έχει περιθώρια επιτυχίας και θα πρέπει να απορριφθεί. Όσον αφορά τα έξοδα, δεν βλέπω λόγο για απόκλιση από τον γενικό κανόνα ότι επιδικάζονται υπέρ του επιτυχόντα διάδικου. Η αίτηση απορρίπτεται, με έξοδα υπέρ των Καθ' ων η Αίτηση και εναντίον της Αιτήτριας, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. Τα έξοδα θα είναι πληρωτέα στο τέλος της κυρίως αίτησης. (Υπ.) ........... Θ. Θωμά, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής ΘΘ/ΑΓ Subject: Civil / Other actions / Interim Αναφορά: Αίτηση για άδεια αντεξέτασης ενόρκως δηλούντα cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο