ΒΑΝΚ ΟF CYPRUS PUBLIC COMPANY LIMITED ν. Ερμή Αρμεύτη κ.α., Αρ. Αγωγής: 5450/10, 16/10/2015

ΒΑΝΚ ΟF CYPRUS PUBLIC COMPANY LIMITED ν. Ερμή Αρμεύτη κ.α., Αρ. Αγωγής: 5450/10, 16/10/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2015:A286 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ρ. Λιμνατίτου, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 5450/10 Mεταξύ: ΒΑΝΚ ΟF CYPRUS PUBLIC COMPANY LIMITED Εναγόντων και

1. Ερμή Αρμεύτη
2. Άντρης Αρμεύτη
3. Ματθαίου Αρμεύτη
4. Μαρίνου Αρμεύτη Εναγομένων ------------------ Αίτηση ημερ. 11.2.15 ------------------- 16.10.15 Για τους εναγόμενους-αιτητές: Koς Μουχταρούδης Για τους ενάγοντες-καθών η αίτηση: Kα Δαμιανού για Ανδρέα Μ. Σοφοκλέους & Σια ΔΕΠΕ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα αίτηση οι αιτητές ζητούν: «Α. Διάταγμα του Δικαστηρίου για την ακύρωση και/ή η απόρριψη και/ή παραμερισμό της Απόφασης του Δικαστηρίου, ημερομηνίας 27.10.2014, που εκδόθηκε στην Αγωγή με τον παρόντα τίτλο και αριθμό. Β. Οποιαδήποτε άλλη θεραπεία το Δικαστήριο κρίνει ορθό και δίκαιο υπό τις περιστάσεις να δώσει.» Η αίτηση βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.17, θ.10, Δ.16, Δ.48, θ.1 και 4, στο άρθρο 30 του Συντάγματος, στην συμφυή εξουσία, τις αρχές της επιείκειας, την νομολογία και την πρακτική του Δικαστηρίου. Η αίτηση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του κ. Μαρίνου Αρμεύτη-εναγομένου 4 στην οποία αναφέρει ότι εκπροσωπεί και τους υπόλοιπους εναγόμενους και γνωρίζει άμεσα και προσωπικά τα γεγονότα της υπόθεσης. Στις 18.9.14 ο δικηγόρος των εναγομένων τους ειδοποίησε ότι επιθυμεί να διακόψει τη μεταξύ τους συνεργασία και τους κάλεσε να παραλάβουν τους φακέλους των υποθέσεων που χειριζόταν. Η παρούσα υπόθεση ήταν ορισμένη για ακρόαση στις 13.10.14 και ορίστηκε εκ νέου γι' ακρόαση στις 27.10.14 στις 09:
5. Πρόθεση των εναγομένων ήταν να ζητήσουν χρόνο για να διορίσουν νέο δικηγόρο. Όταν μαζί με τους άλλους εναγόμενους μπήκαν στο γραφείο του Δικαστή που χειριζόταν την υπόθεση, πληροφορήθηκαν ότι είχε εκδοθεί εναντίον τους απόφαση. Στις 10.11.14 καταχώρισαν αίτηση παραμερισμού της απόφασης και η αίτηση ήταν ορισμένη για ακρόαση στις 10.2.
6. Στην ημερομηνία αυτή λόγω ασυνεννοησίας μεταξύ των δικηγόρων, στις 10:10 που μπήκε στην αίθουσα του Δικαστηρίου ενώπιον του οποίου ήταν ορισμένη η υπόθεση, πληροφορήθηκε ότι η αίτηση είχε απορριφθεί. Στη συνέχεια οι εναγόμενοι καταχώρισαν την παρούσα αίτηση και όπως ισχυρίζεται ο ενόρκως δηλών πληρούνται οι προϋποθέσεις για την έκδοση διατάγματος παραμερισμού της απόφασης που εκδόθηκε στις 27.10.14 αφού οι εναγόμενοι έχουν εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση έναντι των ισχυρισμών και των απαιτήσεων των εναγόντων και ουδέποτε επέδειξαν συμπεριφορά ασύγγνωστη και περιφρονητική προς το Δικαστήριο και την διαδικασία. Ο ενόρκως δηλών ισχυρίζεται ότι οι εναγόμενοι αποπλήρωναν εμπρόθεσμα και ανελλιπώς τις δόσεις του εν λόγω δανείου και οι ενάγοντες κατά ή περί τις 25.6.09 αρνήθηκαν να αποδεχθούν καταθέσεις συνολικού ποσού €17.250 και συνολικού ποσού €7.580 στο λογαριασμό του εναγομένου 1 και αρνήθηκαν να αποδεχθούν συναλλαγές στους λογαριασμούς των εναγομένων χωρίς οποιαδήποτε εξήγηση. Στην αίτηση των αιτητών καταχώρισαν ένσταση οι καθ'ων η αίτηση προβάλλοντας τους πιο κάτω λόγους ένστασης: «
7. H διαγωγή των αιτητών αποτελεί κατάφωρη περιφρόνηση της δικαστικής διαδικασίας και των δικαιωμάτων των καθ'ων η αίτηση/Εναγόντων.
8. Επανάνοιγμα της υποθέσεως λαμβανομένης υπόψιν της όλης διαγωγής των αιτητών, θα αποτελούσε μέτρο υπονόμευσης της απονομής της δικαιοσύνης και της ανάγκης για ταχεία διεκπεραίωση των δικαστικών υποθέσεων και θα παραβίαζε το συνταγματικό δικαίωμα των καθ'ων η αίτηση/Εναγόντων για εκδίκαση της υποθέσεως τους. Οι λόγοι για τους οποίους ζητείται ο παραμερισμός της απόφασης είναι αστήριχτοι και δεν συνάδουν με τα γεγονότα όπως φαίνονται από το φάκελο του Δικαστηρίου. Οι αιτητές δεν θέτουν λόγους και/ή δεν θέτουν ικανοποιητικούς λόγους ούτως ώστε να δικαιολογείται η καταχώριση της παρούσας αίτησης. Η νομική βάση της αίτησης είναι λανθασμένη. Η αίτηση είναι εκπρόθεσμη και/ή δεν έχει τηρηθεί το χρονικό πλαίσιο εντός του οποίου θα έπρεπε να καταχωρηθεί η εν λόγω αίτηση. Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου για έκδοση του αιτούμενου Διατάγματος.» Τα γεγονότα πάνω στα οποία στηρίζεται η ένσταση των καθ'ων η αίτηση φαίνονται στην ένορκη δήλωση του κ. Γιάννη Φώτη ο οποίος αναφέρει ότι είναι στην υπηρεσία των Εναγόντων στο Τμήμα Λογαριασμών, είναι δεόντως εξουσιοδοτημένος να προβεί στην ένορκη δήλωση και γνωρίζει καλά τα γεγονότα της αίτησης. Ισχυρίζεται ότι η αίτηση βασίζεται σε λανθασμένη νομική βάση και στην παρούσα υπόθεση δεν είναι απαραίτητο να φανεί ότι οι εναγόμενοι-αιτητές έχουν καλή υπεράσπιση. Η υπεράσπιση βρίσκεται ήδη κατατειθεμένη στο φάκελο του Δικαστηρίου και το Δικαστήριο έχει την ευχέρεια να εξετάσει το περιεχόμενο της. Οι αιτητές δεν τήρησαν την προθεσμία εντός της οποίας όφειλαν να καταχωρίσουν την αίτηση τους. Όπως αναφέρει περαιτέρω η υπόθεση ήταν ορισμένη για ακρόαση στις 13.10.14 και οι δικηγόροι των αιτητών ζήτησαν και τους δόθηκε άδεια να αποσυρθούν. Το Δικαστήριο ανέβαλε την ακρόαση και όρισε την υπόθεση για απόδειξη στις 27.10.14 με σκοπό οι εναγόμενοι να διορίσουν νέους δικηγόρους. Στις 27.10.14 δεν εμφανίστηκαν οι εναγόμενοι και εκδόθηκε απόφαση εναντίον τους. Οι εναγόμενοι καταχώρισαν αίτηση για παραμερισμό της απόφασης. Η αίτηση ήταν ορισμένη στις 10.2.15 στις 09:00 και μέχρι τις 09:50 οι αιτητές δεν είχαν εμφανιστεί με αποτέλεσμα η κα Χ"Xαραλάμπους να ζητήσει την απόρριψη της. Είναι οι ισχυρισμός του ενόρκως δηλούντα ότι επανειλημμένα φωνάχθηκαν οι αιτητές από τον κλητήρα του Δικαστηρίου, όπως φαίνεται στο σχετικό πρακτικό αλλά δεν υπήρξε καμία ανταπόκριση. Η συμπεριφορά των αιτητών αποτελεί όπως αναφέρει περιφρόνηση προς τη δικαστική διαδικασία και οι αιτητές έχουν απωλέσει το δικαίωμα τους για άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου με σκοπό την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. Η κα Χ"Xαραλάμπους ανέπτυξε τις θέσεις της μέσα από γραπτή αγόρευση στην οποία θα αναφερθώ όπου κριθεί σκόπιμο και ο κ. Μουχταρούδης υιοθέτησε το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την αίτηση χωρίς να καταχωρίσει γραπτή αγόρευση. H αίτηση στηρίζεται στη Δ.17 θ.10 η οποία στα γεγονότα της υπόθεσης δεν έχει εφαρμογή όπως σωστά αναφέρουν οι καθ'ων η αίτηση αφού οι εναγόμενοι είχαν καταχωρίσει σημείωμα εμφάνισης, Έκθεση Υπεράσπισης και η υπόθεση ήταν ορισμένη γι' ακρόαση. Εκδόθηκε απόφαση εναντίον τους επειδή παρέλειψαν να εμφανιστούν ενώπιον του Δικαστηρίου στην ημερομηνία που η υπόθεση ήταν ορισμένη γι' ακρόαση. Στα γεγονότα της υπόθεσης εφαρμόζεται η Δ.33 θ.5 η οποία αναφέρει τα εξής: "Αny judgment obtained where one party does not appear at the trial may in a proper case be set aside by the Court upon such terms as may seem fit, upon an application made within fifteen days after the trial." Παρά τη λανθασμένη νομική βάση της αίτησης και παρά το γεγονός ότι δεν έγινε κανένα διάβημα για το θέμα αυτό εκ μέρους των αιτητών, θα εξετάσω το πλαίσιο της Δ.33 θ.5 που όπως ανέφερα πιο πάνω, έχει εφαρμογή στην παρούσα περίπτωση. Είναι σαφές από την ημερομηνία καταχώρισης της αίτησης που είναι η 11.2.15, ότι η αίτηση είναι εκπρόθεσμη αφού η απόφαση εκδόθηκε στις 27.10.
9. Παρά την πιο πάνω κατάληξη μου που είναι καταλυτική για την πορεία της αίτησης, θα εξετάσω κατά πόσο και στην περίπτωση που η αίτηση ήταν εμπρόθεσμη αυτή θα μπορούσε να επιτύχει. Οι λόγοι που προβάλλουν οι εναγόμενοι για την μη εμφάνιση τους ενώπιον του Δικαστηρίου στις 27.10.14 σίγουρα δεν μπορούν να γίνουν αποδεκτοί. Στην υπόθεση Στυλιανού ν. Σκύρα Λίμα Λτδ