← Κύπρος

ΜΑΡΙΟΥ ΜΑΥΡΟΝΙΚΟΛΑ ν. ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΥ ΧΡΙΣΤΟΦΙΔΗ κ.α., Αρ. Αγωγής: 3861/2014, 7/10/2015

ΜΑΡΙΟΥ ΜΑΥΡΟΝΙΚΟΛΑ ν. ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΥ ΧΡΙΣΤΟΦΙΔΗ κ.α., Αρ. Αγωγής: 3861/2014, 7/10/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2015:A273 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: M. Παπαθανασίου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 3861/2014 ΜΕΤΑΞΥ: ΜΑΡΙΟΥ ΜΑΥΡΟΝΙΚΟΛΑ Ενάγοντα και

  1. ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΥ ΧΡΙΣΤΟΦΙΔΗ
  2. ΒΑΚΗΣ ΑΝΔΡΕΟΥ
  3. ΦΙΛΕΛΕΥΘΕΡΟΣ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ
  4. ΜΙΧΑΗΛ ΧΑΤΖΗΣΤΥΛΙΑΝΟΥ Εναγόμενων ---------------------------------------------------------------- Αίτηση του Ενάγοντα ημερομηνίας 24/6/15 για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης Ημερομηνία: 07 Οκτωβρίου 2015 Για τον Ενάγοντα - Αιτητή : κ. Σάββας Φασουλιώτης για Χρήστος Πουργουρίδης & Σία ΔΕΠΕ Για τους Εναγόμενους 1 & 2 - Καθ' ων η Αίτηση : κα Κόκκινου για Χρίστο Μ. Τριανταφυλλίδη (για να ακούσει απόφαση ο κ.Δαμιανού) Για τους Εναγόμενους 3 & 4 - Καθ' ων η Αίτηση : κα Κόκκινου για Πολάκης Σαρρής & Σια ΔΕΠΕ(για να ακούσει απόφαση ο κ.Δαμιανού). Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Εισαγωγικά Στις 12/09/14 ο ενάγοντας καταχώρησε την υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό αγωγή εναντίον των εναγόμενων 1-4 αξιώνοντας εναντίον τους αποζημιώσεις ένεκα συκοφαντικής δυσφήμησης και ή επιζήμιας ψευδολογίας, ενώ την ίδια μέρα καταχώρησε αίτηση με την οποία ζητά προσωρινό διάταγμα, μέχρι την εκδίκαση της αγωγής ή μέχρι νεωτέρας ειδοποίησης του Δικαστηρίου, με το οποίο να απαγορεύεται στους εναγόμενους 1-4 και ή στους αντιπροσώπους και ή υπηρέτες τους να δημοσιεύουν συγκεκριμένους ισχυρισμούς. Οι εναγόμενοι κατόπιν της επίδοσης προς αυτούς της αγωγής και της αίτησης πιο πάνω, καταχώρησαν σημειώματα εμφάνισης μέσω των δικηγόρων τους και ακολούθως ενστάσεις στην αίτηση. Πιο συγκεκριμένα οι εναγόμενοι 3 & 4 καταχώρησαν ένσταση στις 19/01/15, ενώ οι εναγόμενοι 1 & 2 την 21/01/
  5. Επίδικη Αίτηση Στις 24/06/15 ο ενάγοντας καταχώρησε την επίδικη αίτηση με την οποία ζητά διάταγμα του Δικαστηρίου και ή άδεια που να επιτρέπει την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης επί της ενόρκου δηλώσεως του ημερ.12/09/14, η οποία συνοδεύει δηλαδή την αίτηση του ημερ.12/09/
  6. Η επίδικη αίτηση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του ενάγοντα, ο οποίος αναφέρει τα εξής: Σε ημερομηνία μεταγενέστερη της ενόρκου δηλώσεως του ημερ.12/09/2014, και συγκεκριμένα στις 03/10/14, δημοσιεύτηκε στην διαδικτυακή εφημερίδα «Παιδεία-News» άρθρο του κ.Ανδρέα Χριστοφίδη, τέως διευθυντή διοίκησης και οικονομικών του Πανεπιστημίου Κύπρου, με βάση το οποίο ο κ.Χριστοφίδης αναφερόμενος στο επίδικο δημοσίευμα των εναγομένων 3 και 4 ημερ.02/08/14 επισημαίνει ότι αυτό ήταν εκ γενετής συκοφαντικό αφού στηριζόταν στην πολλαπλώς πάσχουσα και τελικώς άκυρη «έκθεση» του εναγόμενου
  7. Ο εναγόμενος 1 εξέδωσε στις 07/10/14 ανακοίνωση δια των βοηθών αυτού στο γραφείο επικοινωνίας του τομέα προώθησης και προβολής του Πανεπιστημίου, σε σχέση με το άρθρο του κ.Χριστοφίδη πιο πάνω, εις την οποία έγιναν ψευδείς και δυσφημιστικές για το πρόσωπο του αναφορές. Η ανακοίνωση πιο συγκεκριμένα ανέφερε τα ακόλουθα « Ενόψει του ότι το θέμα ευρίσκεται ενώπιον του Γενικού Ελεγκτή, του Γενικού Εισαγγελέα και του Συμβουλίου του Πανεπιστημίου Κύπρου, το οποίο θα εξετάσει τυχόν πειθαρχικές ευθύνες, το Πανεπιστήμιο Κύπρου δεν επιθυμεί σε αυτό το στάδιο να προβεί σε οποιαδήποτε σχόλια ή να εμπλακεί σε διάλογο με τον τέως διευθυντή διοίκησης και οικονομικών, μέσω των μέσων μαζικής επικοινωνίας». Περαιτέρω, έχοντας υπόψη την αναφορά στην ανακοίνωση για το ότι το Πανεπιστήμιο θα εξετάσει πειθαρχικές ευθύνες, αναφέρει ότι ουδέποτε ελέγχθηκε πειθαρχικώς για οποιοδήποτε θέμα και συνεπώς ο ισχυρισμός είναι ψευδής και ανήθικος, ενώ λέγει επίσης ότι στις 04/05/15 το συμβούλιο του Πανεπιστημίου παράνομα και χωρίς εξουσία τον καταδίκασε και του επέβαλε την ποινή της γραπτής επίπληξης παρά την προηγούμενη γνωμάτευση των νομικών συμβούλων του Πανεπιστημίου ότι δεν προκύπτουν πειθαρχικές ή άλλες ευθύνες εναντίον του. Συναφώς θεωρεί αναγκαίο να θέσει τα πιο πάνω γεγονότα ενώπιον του Δικαστηρίου δια συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης για να ενισχύσει το στοιχείο της κακοβουλίας που διακρίνει τους καθ' ων η αίτηση ενάντια στο πρόσωπο του και καταδεικνύει την ανάγκη της δικαστικής παρέμβασης για διασφάλιση και προστασία των δικαιωμάτων του. Τέλος, αναφέρει ότι εφόσον του δοθεί η αιτούμενη άδεια δηλώνει ότι η συμπληρωματική ένορκη δήλωση θα έχει ακριβώς το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης που επισυνάπτει ως τεκμήριο Α μαζί με τα επισυνημμένα έγγραφα. Η αίτηση βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, Δ. 39 Θ. 1 και 2, Δ.25 Θ.1, 2, 3 και 4, Δ. 48 Θ.1, 2, 3, 4

(2), 5, 6, 7, 8 και 9, Δ.2 Θ 2, Δ.64 Θ.1, 2 και 3, και στις συμφυείς δικαστικές εξουσίες. Ένσταση Στην επίδικη αίτηση οι Εναγόμενοι 1 και 2 αντέδρασαν καταχωρώντας ένσταση, εις την οποία καταγράφονται εφτά λόγοι ένστασης [(α)-(ζ)]. Παρεμβάλλω εδώ ότι δεν έπραξαν το ίδιο οι εναγόμενοι 3 και 4, οι οποίοι δήλωσαν στο Δικαστήριο μέσω των συνηγόρων τους ότι δεν φέρουν ένσταση στην αίτηση. Η ένσταση των εναγομένων 1 και 2 συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του εναγόμενου 1. Ο εναγόμενος 1 με αυτήν απαντά στους ισχυρισμούς του ενάγοντα ως εξής: Θεωρεί ότι η επιλογή του κ.Ανδρέα Χριστοφίδη να αρθρογραφήσει στις 03/10/14 δεν είναι τυχαία και την συνδέει με τις πρυτανικές εκλογές που ακολούθησαν ένα μήνα μετά και στις οποίες ο ίδιος διεκδικούσε τη θέση του πρύτανη ενώ ο ενάγοντας τη θέση του αντιπρύτανη διεθνών σχέσεων οικονομικών και διοίκησης. Το περιεχόμενο του άρθρου όμως δεν μπορεί να θεωρηθεί αληθές επειδή απλώς το Πανεπιστήμιο θεώρησε ορθό υπό τις περιστάσεις να μην απαντήσει. Στην ανακοίνωση τύπου του πανεπιστημίου ημερ.07/10/14 δεν γίνεται οποιαδήποτε ψευδής αναφορά και δεν γίνεται οποιαδήποτε ονομαστική αναφορά στο άτομο ή τα άτομα που αφορά η εξέταση των πειθαρχικών ευθυνών. Κατά την 248η συνεδρία του το πανεπιστήμιο Κύπρου, έχοντας ενώπιον του γνωμάτευση των νομικών του συμβούλων, την έκθεση του εσωτερικού ελεγκτή καθώς και τις παρατηρήσεις της επιτροπής ελέγχου επί του θέματος, έκρινε ότι έγιναν παράτυπες ενέργειες, όμως με βάση την νομική γνωμάτευση που είχε ενώπιον του δεν μπορούσε να ζητήσει τη διεξαγωγή πειθαρχικής έρευνας. Αρκέστηκε συνεπώς να καταγράψει στην απόφαση του μεταξύ άλλων την απαρέσκεια και την απογοήτευση του σχετικά με τον χειρισμό του όλου θέματος από τον ενάγοντα, πρόεδρο της τριμερούς διαπραγματευτικής επιτροπής και συγκεκριμένο μέλος της και καταδίκασε τις ενέργειες τους. Με αυτά υπόψη και επειδή η αίτηση έχει καταχωρηθεί καταχρηστικά και υπέρμετρα καθυστερημένα, και έχει σκοπό να περιπλέξει τη διαδικασία και να καθυστερήσει την εκδίκαση της αίτησης, ο ενάγοντας δεν νομιμοποιείται στην αιτούμενη θεραπεία και η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί. Η ένσταση βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, 48, Θ.Θ.1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 και 9, Δ. 39 Θ.Θ. 1 και 2, Δ.25 Θ.Θ.1, 2, 3 και 4, Δ.2 Θ.2, Δ.64 Θ.Θ.1, 2 και 3, επί της πρακτικής και των συμφυών εξουσιών του Δικαστηρίου, επί των Γενικών Αρχών του Νόμου και της Νομολογίας. Η επιχειρηματολογία των δικηγόρων των διαδίκων Οι θέσεις των συνηγόρων των δύο πλευρών περιλαμβάνονται αναφέρω στις γραπτές αγορεύσεις που παρέδωσαν στο Δικαστήριο, οι οποίες σημειώνω έχουν τύχει ενδελεχούς μελέτης από το Δικαστήριο. Δεν κρίνω όμως σκόπιμο αναφέρω εδώ να παραθέσω ότι οι συνήγοροι αναφέρουν με τις αγορεύσεις τους. Νομική πτυχή Σύμφωνα με τη Δ.48, Θ.4
(2)των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας: «Το Δικαστήριο, ή Δικαστής, μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί, για καλό λόγο, να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ένορκων δηλώσεων. Η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρούμενης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται από τη Διαταγή 39». Η παραχώρηση άδειας για καταχώριση συμπληρωματικής δήλωσης είναι θέμα διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου (βλ. Ματθαίου
(2008)1Α ΑΑΔ 510, 514). Ο διάδικος που αιτείται άδεια πρέπει να καταδείξει «καλό λόγο». Η ύπαρξη καλού λόγου εξετάζεται από το Δικαστήριο ανάλογα με τη φύση της ενδιάμεσης αίτησης. Σε αιτήσεις για έκδοση προνομιακού εντάλματος (όπου ισχύει το Αγγλικό O.59, r.6) το Δικαστήριο δύναται να επιτρέψει την καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης εάν σ' αυτή θα γίνεται αναφορά σε νέα γεγονότα που προκύπτουν από ένορκες δηλώσεις που καταχωρίστηκαν από τους αντιδίκους (βλ. Τράπεζα Κύπρου Λτδ (Αρ. 4)
(1997)1Β ΑΑΔ 979, 982). Στην υπόθεση Βερεγγάρια Παπακόκκινου ν. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, Πολιτική Έφεση 242/2011, 10/4/2012 (αίτηση για προσθήκη λόγων έφεσης), κρίθηκε πως η επανάληψη ισχυρισμών και επιχειρηματολογίας δεν δικαιολογεί την έκδοση διατάγματος για συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Στην A. Messios & Sons Ltd v. Λεωνίδα
(2010)1Α ΑΑΔ 195 (αίτηση επαναφοράς έφεσης), δόθηκε άδεια στους εφεσείοντες - αιτητές για καταχώριση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων γιατί τα στοιχεία που επιθυμούσαν να θέσουν ενώπιον του Δικαστηρίου, ήταν στοιχεία που σχετίζονταν με τους ισχυρισμούς και τις θέσεις που πρόβαλε ο εφεσίβλητος-καθ' ου η αίτηση στην αρχική του ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της ένστασης στην αίτηση επαναφοράς της έφεσης. Κρίθηκε ότι δεν επρόκειτο για ανεπίτρεπτη μαρτυρία ούτε για επανάληψη αρχικών ισχυρισμών των εφεσειόντων, αλλά για διευκρινίσεις και ισχυρισμούς που ήταν επιθυμητό να τους επιτραπεί να προβάλουν, ώστε το Δικαστήριο να έχει ενώπιον του ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα των γεγονότων. Σε αιτήσεις όπου εκδίδονται διατάγματα μονομερώς, ο κανόνας είναι ότι δεν επιτρέπεται η επανόρθωση παράλειψης πρωθύστερης έτσι ώστε να μεταβληθεί ή αλλοιωθεί η εικόνα που δόθηκε πρωταρχικά στο Δικαστήριο (βλ. Stavros Georgiou & Son (Scrap Metals) Ltd ν. Του Πλοίου Lipa
(2000)1Γ ΑΑΔ 1976 - Απόφαση Ναυτοδικείου - ένταλμα σύλληψης πλοίου). Ειδικότερα, όταν το προσωρινό διάταγμα έχει ήδη εκδοθεί στη βάση συγκεκριμένης μαρτυρίας, είναι σε εξαιρετικές μόνο περιπτώσεις που μπορεί να επιτραπεί η προσαγωγή περαιτέρω μαρτυρίας με συμπληρωματική ένορκη δήλωση, όπως για παράδειγμα, όταν με συγκεκριμένη αναμφισβήτητη μαρτυρία θα απαντάται κάποιος σοβαρός ισχυρισμός του ενιστάμενου μέρους ο οποίος αντικειμενικά ιδωμένος και από μόνος του θα είχε αρνητική επίδραση στην εκδοχή του αιτητή (βλ. Αγωγή 1056/2011,
  1. Gennady Vasiliev κ.α ν.
  2. Fintest Trading Limited κ.α., Απόφαση ημερομηνίας 18/10/2011 του Γ. Ν. Γιασεμή Π.Ε.Δ. όπως ήταν τότε). Στην προκειμένη περίπτωση όμως δεν έχει εκδοθεί οποιοδήποτε διάταγμα μονομερώς, συνεπώς αίτηση για συμπληρωματική ένορκη δήλωση δεν αντιμετωπίζεται με την ίδια αυστηρότητα. Είναι επίσης σημαντικό να αναφερθεί ότι σε αιτήσεις για έκδοση παρεμπίπτοντος διατάγματος αυτό που εξετάζεται είναι κατά πόσο έχουν ικανοποιηθεί οι προϋποθέσεις του άρθρου 32, του περί Δικαστηρίων Νόμου, Ν.14/
  3. Το Δικαστήριο, κατά την εκδίκαση αίτησης για προσωρινό διάταγμα, πρέπει να αποφεύγει να καταλήγει σε συμπεράσματα αναφορικά με την πλήρη εξέταση του πραγματικού και νομικού καθεστώτος της υπόθεσης. Αυτό εναπόκειται στην κρίση του πρωτόδικου Δικαστηρίου, κατά τη δίκη της ουσίας της υπόθεσης (βλ. Jonitexo Ltd. v. Adidas
(1984)1 CLR 263, Γρηγορίου κ.ά. ν. Χριστόφορου κ.ά.
(1995)1 AAΔ 248 και Επίσημος Παραλήπτης κ.α. ν. Nicantony Trading Co. Ltd
(1998)1 ΑΑΔ 1653). Το Δικαστήριο δεν απαιτείται, αλλά ούτε και πρέπει, να εξετάζει την ενώπιον του μαρτυρία και να καταλήγει σε συμπεράσματα αναφορικά με συγκρουόμενα γεγονότα, κάτι που θα έχει το καθήκον να πράξει στο τελικό στάδιο της υπόθεσης. (βλ. Hellenic Bank Public Company Ltd v. Alpha Panareti Public Ltd, Πολιτική Έφεση 145/2011, 13/6/2013). Η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου για το αν θα επιτραπεί ή όχι η καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης πρέπει επομένως να ασκείται εντός αυτών των παραμέτρων. Εξέταση της Αίτησης Το Δικαστήριο έχει μελετήσει πολύ προσεκτικά την επίδικη αίτηση και την προτεινόμενη από τον ενάγοντα συμπληρωματική ένορκη δήλωση, σε συνάρτηση με την ένσταση των εναγομένων 1 και
  1. Έχει μελετήσει βεβαίως αυτά σε συνάρτηση επίσης με την αρχική αίτηση του ενάγοντα και την ένορκη του δήλωση ημερ.12/09/14 αλλά και τις ενστάσεις επί της αιτήσεως αυτής. Έχω καταλήξει στο συμπέρασμα ότι η αίτηση δεν θα πρέπει να εγκριθεί για τους εξής λόγους: (α) Σε ότι αφορά την ανακοίνωση τύπου του Πανεπιστημίου ημερ.07/10/14, εκτός του ότι δεν έχει καταδειχθεί ότι αυτή έγινε με οδηγίες του εναγόμενου 1, περαιτέρω αναφέρω πως δεν έχω πεισθεί ότι με βάση αυτήν αντικειμενικά προκύπτουν όσα ο ενάγοντας ισχυρίζεται. Με την ανακοίνωση αυτή το Πανεπιστήμιο, εν συνεχεία του πιο πάνω άρθρου ημερ.03/10/14 του κ.Ανδρέα Χριστοφίδη, αναφέρει απλά ότι δεν θα σχολιάσει ή θα μπει σε διάλογο από τη στιγμή που το θέμα ευρίσκεται ενώπιον του Γενικού Ελεγκτή, του Γενικού Εισαγγελέα και του Συμβουλίου του Πανεπιστημίου που θα εξετάσει τυχόν πειθαρχικές ευθύνες. Από τα επισυνημμένα στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση έγγραφα δε ακριβώς προκύπτει ότι πράγματι κατά την στιγμή που έγινε η ανακοίνωση το θέμα ετύγχανε εξέτασης τόσο από το Γενικό Ελεγκτή και τον Γενικό Εισαγγελέα όσο και από το Συμβούλιο του Πανεπιστημίου για τυχόν πειθαρχικές ευθύνες. Παρεμβάλλω ότι εν σχέση με το τελευταίο τελικά προέκυψε κατόπιν νομικής γνωμάτευσης, που εστάλη σημειώνεται στο Πανεπιστήμιο πέντε περίπου μήνες μετά την ανακοίνωση (02/03/15), ότι δεν μπορούσαν να στοιχειοθετηθούν πειθαρχικά παραπτώματα ή διαφορετικά πειθαρχικές ευθύνες. Η ανακοίνωση αυτή εν πάση περιπτώσει δεν αναφέρει τίποτε περισσότερο, δεν κατονομάζει τον ενάγοντα αλλά ούτε και κάνει αναφορά στην ύπαρξη οποιασδήποτε ποινικής ή πειθαρχικής διαδικασίας εναντίον οιουδήποτε ή του ενάγοντα. (β) i. Οι δύο πλευρές συμφωνούν στο ότι ο ενάγοντας δεν διώχθηκε ποτέ πειθαρχικά από το Πανεπιστήμιο εν σχέση με το θέμα που αφορά την παρούσα υπόθεση. Με αυτό υπόψη προχωρώ να πω ότι η αναφορά στην πιο πάνω ανακοίνωση ότι το Πανεπιστήμιο «θα εξετάσει τυχόν πειθαρχικές ευθύνες», αντικειμενικά δεν σημαίνει κάτι διαφορετικό, ενώ περαιτέρω καμία ποινή δεν προκύπτει ελλείψει τέτοιας πειθαρχικής διαδικασίας να επιβλήθηκε στον ενάγοντα. ii. Εν πάση περιπτώσει αυτό που έγινε και ξεκάθαρα προκύπτει από τα έγγραφα που επισυνάπτονται στην ένσταση είναι πως ζητήθηκε από το Πανεπιστήμιο νομική συμβουλή για τυχόν διάπραξη πειθαρχικών αδικημάτων, η οποία αφού ελήφθη και με βάση αυτήν διαπιστώνεται ότι δεν μπορούν να στοιχειοθετηθούν πειθαρχικά αδικήματα, το Συμβούλιο του Πανεπιστημίου σε συνεδρία του αφού καταλήγει ότι δεν μπορεί να ξεκινήσει πειθαρχική διαδικασία προχωρά και εκφράζει επί του πρακτικού, έχοντας υπόψη τις ενέργειες που έγιναν οι οποίες ας σημειωθεί καταγράφονται και στη νομική γνωμάτευση πιο πάνω, την απαρέσκεια και απογοήτευση του σχετικά με τον χειρισμό του όλου θέματος από τον ενάγοντα, και ένα άλλο μέλος της επιτροπής, και καταδικάζει τις ενέργειες τους. Να είναι ξεκάθαρο βέβαια εδώ ότι σε καμία περίπτωση το Δικαστήριο δεν υιοθετεί για σκοπούς της παρούσας απόφασης ότι ο ενάγοντας προέβη σε τέτοιες ενέργειες. Συνεπώς με βάση όσα αναφέρονται πιο πάνω δεν έχω πεισθεί ότι ο ενάγοντας έχει καταδείξει ψέματα από μέρους του εναγόμενου 1 ούτε και οιαδήποτε κακοβουλία από μέρους των εναγομένων, στοιχεία που προβάλλει για να στηρίξει την αίτηση του. Με αυτά υπόψη το Δικαστήριο θεωρεί πως η συμπληρωματική ένορκη δήλωση που προτείνεται δεν περιέχει κατά τα λεγόμενα στην υπόθεση A.Messios & Sons Ltd ανωτέρω, την οποία επικαλείται η πλευρά του ενάγοντα, «διευκρινίσεις και ισχυρισμούς που είναι επιθυμητό να προβληθούν ώστε το Δικαστήριο να έχει ενώπιον του ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα των γεγονότων». Όσα αναφέρονται στην προτεινόμενη ένορκη δήλωση με δεδομένα όσα αναφέρονται πιο πάνω δεν προσθέτουν κατά την κρίση μου απολύτως τίποτε στα γεγονότα με βάση τα οποία θα αποφασιστεί από το Δικαστήριο η κυρίως αίτηση ημερ.12/09/
  2. Ως εκ τούτου η αίτηση είναι καταδικασμένη σε απόρριψη. Κατάληξη Ασκώντας συνεπώς την διακριτική μου ευχέρεια και λαμβάνοντας υπόψη όσα έχουν αναφερθεί αποτελεί συμπέρασμα μου ότι δεν έχει καταδειχθεί καλός λόγος για καταχώρηση συμπληρωματικής ενόρκου δηλώσεως. Συνεπώς η αίτηση ημερ. 24/06/15 απορρίπτεται. Τα έξοδα της αίτησης, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται υπέρ των Εναγομένων 1 και 2-καθ'ών η αίτηση και εναντίον του Ενάγοντα-αιτητή και θα είναι καταβλητέα στο τέλος της διαδικασίας. Σε ότι αφορά τους εναγόμενους 3 και 4 οι οποίοι επαναλαμβάνεται δεν καταχώρησαν ένσταση στην αίτηση και δήλωσαν ότι αποδέχονται την έκδοση του διατάγματος, θεωρώ πως δεν θα πρέπει να επιδικαστούν οποιαδήποτε έξοδα. Συνεπώς εν σχέση με τους εναγόμενους 3 και 4 καμία διαταγή για έξοδα. (Υπ.) ............... Μ. Παπαθανασίου, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής Subject: Civil/Interim Αναφορά: Αστικές/Αίτηση για συμπληρωματική ένορκη δήλωση. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.