Amstel Exploitatie BV ν. Dan Dvergsten κ.α., Αγωγή Αρ. 2332/15, 2/10/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2015:A266 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Α. Πούγιουρου, Π.Ε.Δ. Αγωγή Αρ. 2332/15 Μεταξύ: Amstel Exploitatie BV, από την Ολλανδία Ενάγοντα -και-
- Dan Dvergsten, από τη Νορβηγία
- Arnold Rorholt, από τη Σαουδική Αραβία
- Vikram Walia, από την Ινδία
- Treatmil Holdings Ltd, από τη Λεμεσό
- Dag Dvergsten AS, από τη Νορβηγία
- Lifex Holdings Limited, από τη Λεμεσό
- Teras Conquest 3 Pte Ltd από Σιγκαπούρη
- Fetch Marine AS από τη Νορβηγία
- Cyproservus Co. Ltd, από τη Λεμεσό
- Έφορος Εταιρειών και Επίσημος Παραλήπτης από την Λευκωσία Εναγομένων ---------------------------------- Αίτηση ημερ. 22.6.2015 για προσωρινά διατάγματα 2 Οκτωβρίου 2015 Για ενάγοντες-αιτητές: κ. Γ. Καραμανώλης για Κ. ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΙΔΗΣ & ΣΙΑ Δ.Ε.Π.Ε Για εναγόμενους 1-6, 8 & 9-καθ' ων η αίτηση: κ. Γ. Χριστοδούλου με κ. Χ. Περικλέους για CHRYSSES DEMETRIADES & CO LLC Για εναγόμενη 7-καθ' ης η αίτηση: κα Χρ. Πυρκώτου για Α. Νεοκλέους & Σία Δ.Ε.Π.Ε ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Οι ενάγοντες-αιτητές ως μέτοχοι μειοψηφίας με ποσοστό 36.5% του μετοχικού κεφαλαίου της εναγόμενης 4, αμφισβητούν την εγκυρότητα διαφόρων πράξεων της, μέσω των διοικητικών της συμβούλων, ως προϊόντα δόλου και απάτης και συνωμοσίας σε βάρος της από μέρους των εναγομένων 1 - 3 και 5 -
- Αποτέλεσμα ήταν η καταχώρηση της παρούσας Αγωγής ως παράγωγης (derivative Action) στη βάση Γενικώς Οπισθογραφημένου Κλητηρίου Εντάλματος από πλευράς εναγόντων ως μετόχων της εναγόμενης 4, εκ μέρους και προς όφελος της και προς προστασία των συμφερόντων της. Οι θεραπείες που ζητούνται με την Αγωγή χωρίζονται ουσιαστικά σε δύο κατηγορίες: Η πρώτη κατηγορία αφορά σε αποζημιώσεις για δόλο και/ή απάτη και/ή συνωμοσία προς καταδολίευση και πρόκληση ζημιάς σε βάρος των εναγόντων, Δηλώσεις ότι η εναγόμενη 4 είναι η ιδιοκτήτρια των 2000 μετοχών της εναγόμενης 6 που παράνομα μεταβιβάστηκαν προς την εναγόμενη 7 και μετά στην εναγόμενη 8, διατάγματα επιστροφής και μεταβίβασης των 2000 μετοχών στην εναγόμενη 6 και μετά στην εναγόμενη 4 καθώς και διάταγμα που να απαγορεύει οποιαδήποτε αλλαγή στη σύνθεση της εναγόμενης 6 χωρίς την προηγούμενη συγκατάθεση των εναγόντων. Η δεύτερη κατηγορία αφορά σε θεραπείες για αποκάλυψη πληροφοριών και εγγράφων σε σχέση με τις διάφορες μεταβιβάσεις ή επιβαρύνσεις των 2000 μετοχών ή άλλης περιουσίας της εναγόμενης 4 και των θυγατρικών της εταιρειών, καθώς και για το διορισμό Παραλήπτη και Διαχειριστή της εναγόμενης
- Ταυτόχρονα με την καταχώρηση της Αγωγής, οι ενάγοντες καταχώρισαν και την υπό κρίση αίτηση στην οποία εξασφαλίστηκαν μονομερώς τα εξής διατάγματα: "
- Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να απαγορεύει στους εναγόμενους 1-5 και 9 και/ή οποιουσδήποτε αντιπροσώπους και/ή υπάλληλους και/ή αξιωματούχους και/ή άτομα που ενεργούν για λογαριασμό τους και/ή με βάση τις οδηγίες τους και/ή προς όφελος τους και/ή εκ μέρους τους, να αποξενώσουν και/ή απομακρύνουν και/ή επιβαρύνουν και /ή συμψηφίσουν και/ή δεσμεύσουν και/ή απολέσουν και/ή εκχωρήσουν οποιαδήποτε από τα περιουσιακά στοιχεία της εναγόμενης 4 (Treatmil Holdings Ltd) και/ή οποιεσδήποτε μετοχές κατέχει η εναγόμενη 4 (Treatmil Holdings Ltd) σε άλλα νομικά πρόσωπα άμεσα ή έμμεσα ή και με οποιοδήποτε τρόπο να διαφοροποιήσουν ή/και να λάβουν οποιαδήποτε απόφαση στο επίπεδο του Διοικητικού συμβουλίου της εναγόμενης 4 (Treatmil Holdings Ltd) σε σχέση με τα πιο πάνω, χωρίς την προηγούμενη γραπτή συγκατάθεση της ενάγουσας, μέχρι τελικής ακρόασης της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής και/ή μέχρι νεοτέρας διαταγής του Δικαστηρίου.
- Διάταγμα του Δικαστηρίου με το ποίο να απαγορεύει στους Εναγόμενους 1-3, στην εναγόμενη 6 (Lifex Holdings |Limited), στην εναγόμενη 8 (Marine Fetch AS) και στην εναγόμενη 9 (Cyproservus Co. Ltd) και/ή σε οποιουσδήποτε αντιπροσώπους και/ή υπάλληλους και/ή αξιωματούχους και/ή άτομα που ενεργούν για λογαριασμό τους και/ή με βάση τις οδηγίες τους και/ή προς όφελος τους και/ή εκ μέρους τους, α) να αποξενώσουν και/ή απομακρύνουν και/ή επιβαρύνουν και ή συμψηφίσουν και/ή απολέσουν και/ή εκχωρήσουν και/ή δεσμεύσουν οποιαδήποτε από τα περιουσιακά στοιχεία της εναγόμενης 6 (Lifex Holdings Limited) και/ή β) να αποξενώσουν και/ή απομακρύνουν και /ή επιβαρύνουν και/ή συμψηφίσουν και/ή απολέσουν και/ή εκχωρήσουν και/ή δεσμεύσουν οποιεσδήποτε μετοχές κατέχει η εναγόμενη 6 (Lifex Holdings Limited) σε άλλα νομικά πρόσωπα άμεσα ή έμμεσα και/ή γ) να αποξενώσουν και/ή απομακρύνουν και/ή επιβαρύνουν και/ή συμψηφίσουν και/ή απολέσουν και/ή εκχωρήσουν και/ή δεσμεύσουν οποιαδήποτε περιουσιακά στοιχεία και/ή αγώγιμα και/ή συμβατικά δικαιώματα και/ή αιτίες αγωγής της εναγόμενης 6 στην Κύπρο και στο εξωτερικό καθώς και των θυγατρικών εταιρειών της εναγόμενης 6 συμπεριλαμβανομένων αλλά χωρίς περιορισμό της Atlantic Marine Services B.V. και/ή της Selective Manpower Services B.V, μέχρι τελικής ακρόασης της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής και/ή μέχρι νεοτέρας διαταγής του Δικαστηρίου.
- Διάταγμα που να απαγορεύει στους εναγόμενους 1-6 και στην εναγόμενη 8 (Fetch Marine AS) και/ή αντιπροσώπους αυτών και/ή αξιωματούχους τους και/ή υπαλλήλους τους και/ή σε οποιουσδήποτε ενεργούν κατ' εντολήν και/ή εκ μέρους τους να επιτρέψουν την παροχή οποιασδήποτε εγγύησης ή/και εξασφάλισης ή/και την υποθήκευση και/ή ενεχυρίαση και/ή εκχώρηση και/ή οποιουδήποτε άλλου είδους επιβάρυνση των περιουσιακών στοιχείων της και/ή με οποιοδήποτε άλλο τρόπο μείωση της αξίας των μετοχών και των περιουσιακών στοιχείων της εναγόμενης 4 (Treatmil Holdings Ltd) και/ή της εναγόμενης 6 (Lifex Holdings Ltd) και/ή των θυγατρικών τους συμπεριλαμβανομένων αλλά χωρίς περιορισμό της Atlantic Marine Services B.V. και/ή της Selective Manpower Services B.V χωρίς την προηγούμενη γραπτή συγκατάθεση της ενάγουσας μέχρι τελικής ακρόασης της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής και/ή μέχρι νεοτέρας διαταγής του Δικαστηρίου.
- Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να απαγορεύει στην εναγόμενη 9 (Fetch Marine AS) και/ή σε οποιουσδήποτε αντιπροσώπους και/ή υπάλληλους και/ή αξιωματούχους και/ή άτομα που ενεργούν για λογαριασμό της και/ή με βάση τις οδηγίες της και/ή προς όφελος της και/ή εκ μέρους της και/ή δια μέσου του εναγομένου 1 και/ή της εναγομένης 5, να μεταβιβάσει και/ή αποξενώσει και/ή απομακρύνει και/ή εκχωρήσει και/ή επιβαρύνει με οποιοδήποτε τρόπο και/ή συμψηφίσει και/ή υποθηκεύσει και/ή δωρίσει και/ή πωλήσει και/ή ενεχυριάσει οποιαδήποτε περιουσιακά της στοιχεία στην Κύπρο και το εξωτερικό συμπεριλαμβανομένων αλλά χωρίς περιορισμό των μετοχών που κατέχει η εναγόμενη 8 (Fetch Marine AS) στην εναγόμενη 6 (Lifex Holdings Limited) μέχρι τελικής ακρόασης της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής και/ή μέχρι νεοτέρας διαταγής του Δικαστηρίου. ...............................
- Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να απαγορεύει στους εναγόμενους 1-4 και/ή οποιουσδήποτε αντιπροσώπους και/ή υπάλληλους και/ή αξιωματούχους και/ή άτομα που ενεργούν για λογαριασμό τους και/ή με βάση τις οδηγίες τους και/ή προς όφελος τους και/ή εκ μέρους τους, να αποδεκτούν οποιεσδήποτε απαιτήσεις και/ή απαιτήσεις για οφειλόμενα ποσά και/ή οποιαδήποτε αίτηση εκκαθάρισης και/ή άλλη νομική διαδικασία εναντίον της εναγομένης 4 (Treatmil Holdings Ltd) και/ή να προχωρήσουν σε εκούσια εκκαθάριση και/ή σε συμφωνία για αναδιοργάνωση και/ή συμβιβασμό και/ή διακανονισμό χρεών, χωρίς την προηγούμενη γραπτή συγκατάθεση της ενάγουσας, μέχρι τελικής ακρόασης της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής και/ή μέχρι νεοτέρας διαταγής του Δικαστηρίου.
- Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να διατάζονται οι εναγόμενοι 1-4 και/ή η εναγόμενη 6 και/ή η εναγόμενη 9 και οποιοιδήποτε αντιπρόσωποι και/ή υπάλληλοι και/ή αξιωματούχοι και/ή άτομα που ενεργούν για λογαριασμό τους και/ή με βάση τις οδηγίες τους και/ή εκ μέρους τους, να ενημερώσουν την ενάγουσα για οποιαδήποτε νομική ή/και διαιτητική διαδικασία τυχόν εγερθεί εναντίον της εναγόμενης 4 και/ή της εναγόμενης 6 και/ή σε σχέση με την εναγόμενη 4 και/ή την εναγόμενη
- ..............................» Με την υπό κρίση αίτηση ζητούνται και άλλα διατάγματα που αφορούν κυρίως στο διορισμό προσωρινού παραλήπτη της εναγόμενης 6, στην αποκάλυψη πληροφοριών σε σχέση με τη μεταβίβαση μετοχών της εναγόμενης 6 και άλλης περιουσίας των εναγομένων 4 και 6 και των θυγατρικών της τελευταίας, στις συνεδριάσεις των εναγομένων 4 και 6 και αλληλογραφία, τα οποία διατάγματα δεν δόθηκαν μονομερώς αλλά διατάχθηκε η επίδοση τους. Η αίτηση βασίζεται επί των άρθρων 2, 4, 5 και 9 του Κεφ.6, των άρθρων 29, 30, 31, 32, 41 και 42 του περί Δικαστηρίων Νόμου, της Δ.9, Δ.48 θ.1-9 και Δ.64 των περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών, επί των άρθρων 125, 126, 141, 142, 143, 150, 151, 152,152Α, 190, 191 του περί Εταιρειών Νόμου, επί του περί Αστικών Αδικημάτων Νόμου, του περί Δόλιων Μεταβιβάσεων (Ακύρωση) Νόμου, της νομολογίας του Ανωτάτου Δικαστηρίου, της υπόθεσης Norwich Pharmacal Co and Others v. Commissioners and Customs Excise
(1973)2 All E.R. 943, του Κοινοδικαίου, των κανόνων της επιείκειας, των γενικών αρχών και συμφυών εξουσιών και γενική πρακτική του Δικαστηρίου. Η αίτηση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση του Κωνσταντίνου Μιχαήλ, ημερομηνίας 22.6.2015, δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί τους ενάγοντες-αιτητές και δεόντως εξουσιοδοτημένου και γνώστη των γεγονότων της υπόθεσης. Στην μακροσκελή ένορκη του δήλωση αναφέρεται στο ιστορικό ίδρυσης της εναγόμενης 4 (που στο εξής θα αναφέρεται ως "Treatmil") και την αρχική μετοχική της δομή όπου οι ενάγοντες κατείχαν και εξακολουθούν να κατέχουν ποσοστό εκ 36.5% του μετοχικού της κεφαλαίου, η εναγόμενη 5 επίσης ποσοστό εκ 36.5% και άλλοι τέσσερις μέτοχοι μικρότερα ποσοστά. Ο Μιχαήλ καταλογίζει στους εναγόμενους 1 - 3 και 5 - 8 συνωμοσία για εξαπάτηση και πρόκληση ζημιάς στην Treatmil με παράνομα και αθέμιτα μέσα, παραπέμποντας σε γεγονότα και τεκμήρια που υποστηρίζουν, κατά την άποψη του, τo επιλήψιμο της συμπεριφοράς τους. Εστιάζει την προσοχή του στη δομή των εναγομένων εταιρειών όπου οι εναγόμενοι 1- 3 είναι οι διοικητικοί σύμβουλοι της Treatmil, αλλά κυρίως στον εναγόμενο 1 (που στο εξής θα αναφέρεται ως "ο Dag") που είναι και ο τελικός δικαιούχος και ασκών έλεγχο επί της εναγόμενης 5, που κατέχει το 36.5% των μετοχών της Τreatmil. Η εναγόμενη 9 είναι η γραμματέας της Treatmil. Ο Alfred Antonius Jacobus Schegler (που στο εξής θα καλείται "o Alfred") είναι ένας εκ των τελικών δικαιούχων των εναγόντων και της εταιρείας Amstel Management BV. Είναι ισχυρισμός του Μιχαήλ ότι η Treatmil είναι μέλος και μητρική εταιρεία ομίλου εταιρειών ανά το παγκόσμιο, η δομή του οποίου άλλαξε στις 3.6.2015 κατόπιν ενεργειών των εναγομένων 1 - 8, σύμφωνα με το σχεδιάγραμμα που επισύναψε ως Τεκμ.4 στην ένορκη δήλωση του. Μέχρι τις 3.6.2015 η εναγόμενη 6 ήταν θυγατρική εταιρεία της Treatmil και είχε ως μοναδικό εγγεγραμμένο μέτοχο της την Treatmil και ως διοικητικούς της συμβούλους τους εναγόμενους 1 -
- Ο Μιχαήλ αναφέρεται επίσης σε δύο άλλες εταιρείες που μέχρι τις 3.6.2015 ήσαν θυγατρικές της Treatmil, δηλαδή την Atlantic Marine Services BV και Selective Manpower Services BV (που στο εξής θα καλούνται ως AMS BV και SMS BV αντίστοιχα), η οποία κατέχει το 100% των μετοχών τους. Όπως φαίνεται από το Μητρώο Εταιρειών στην Ολλανδία, τουλάχιστο μέχρι τις 27.5.2015 μοναδικός μέτοχος των δυο πιο πάνω εταιρειών ήταν η εναγόμενη 6, ενώ μέλη του διοικητικού συμβουλίου της ΑMS BV ήταν ο Alfred μαζί με τους ενάγοντες και της SMS BV μόνο η Amstel Management BV. Από τις 27.5.2015 και μετά το διοικητικό συμβούλιο των δυο εταιρειών άλλαξε, όπως θα αναφέρω λεπτομερέστερα κατωτέρω. Ο Μιχαήλ προβαίνει σε εκτενή παράθεση γεγονότων που, κατά την άποψη του, στοιχειοθετούν το δικαίωμα των εναγόντων έγερσης της παρούσας παράγωγης αγωγής, τονίζοντας το γεγονός ότι διοικητικοί σύμβουλοι της Τreatmil, οι οποίοι έχουν τον έλεγχο της όπως και των θυγατρικών της εταιρειών, δηλ. της εναγόμενης 6 και των δυο εταιρειών AMS BV και SMS BV είναι οι εναγόμενοι 1 -
- Προχωρεί στη συνέχεια στην παράθεση των γεγονότων που αφορούν σε μια άλλη παράγωγη Αγωγή, δηλαδή την 4042/14 Ε.Δ. Λεμεσού που καταχώρησαν οι αιτητές εναντίον αριθμού εναγομένων μεταξύ των οποίων και ο Dag, η Treatmil και η εναγόμενη 5 στην παρούσα Αγωγή, κατά τη διαδικασία της οποίας εκδόθηκαν προσωρινά διατάγματα. Επίδικο θέμα εκείνης της Αγωγής ήταν το δάνειο εκ US$15.000.000,00 που εξασφάλισε η εταιρεία Traxiar Drilling Partners II PTE Ltd (που στο εξής θα καλείται η "Traxiar"), από τη Symphony Ventures PTE LTD, (που στο εξής θα καλείται η "Symphony") συμφωνία που, στη βάση όρου της, διέπεται από το δίκαιο της Σιγκαπούρης. Ένας εκ των μετόχων της Traxiar είναι ο Dag στην παρούσα Αγωγή με 250 μετοχές που είναι και ο μοναδικός διοικητικός σύμβουλος. Στην Traxiar η Treatmil κατέχει 510 μετοχές και η εταιρεία First Marine Holdings Pte Ltd, που είναι συμφερόντων του Dag, κατέχει 210 μετοχές. Τη συμφωνία δανείου της Traxiar με τη Symphony υπέγραψε ο Dag τόσο για την Traxiar όσο και για την Treatmil. Μετά την επανειλημμένη παραβίαση όρων της πιο πάνω συμφωνίας δανείου, σε κάποιο στάδιο το ποσό του δανείου κατέστη ληξιπρόθεσμο και απαιτητό. Δεν θα επεκταθώ περισσότερο στα γεγονότα σ' όσον αφορά το δάνειο της Traxiar, που παραχωρήθηκε από τη Symphony, όπως τα παρουσιάζει ο Μιχαήλ στην ένορκη δήλωση του, εφόσον δεν είναι επίδικο θέμα της παρούσας Αγωγής, γεγονός που παραδέχεται και ο Μιχαήλ ότι είναι γεγονότα που περιλήφθηκαν στην ένορκη δήλωση που συνόδευε την αίτηση των εναγόντων για έκδοση των προσωρινών διαταγμάτων στην Αγωγή 4042/
- Περιορίζομαι μόνο να τονίσω ότι μεταξύ των διαταγμάτων που εξασφαλίστηκαν μονομερώς στην Αγωγή 4042/14 ήταν και η απαγόρευση αποξένωσης ή επιβάρυνσης περιουσιακών στοιχείων της Treatmil και αλλαγής της μετοχικής δομής της και η απαγόρευση λήψης οποιασδήποτε απόφασης ως προς την αποξένωση ή αλλαγή μετόχων και του διοικητικού συμβουλίου χωρίς τη συγκατάθεση των εναγόντων. Τα προσωρινά διατάγματα ακυρώθηκαν τελικά από το Δικαστήριο μετά την ακρόαση για οριστικοποίηση τους ή όχι, με την απόφαση του ημερομηνίας 16.12.2014 για το λόγο ότι δεν πληρούτο η τρίτη προϋπόθεση του άρθρου 32 του Ν.14/60, απόφαση η οποία έχει εφεσιβληθεί. Ως αποτέλεσμα της παραβίασης όρων του δανείου η Symphony ενεργοποίησε την εξασφάλιση που είχε λάβει για το δάνειο που παραχώρησε που ήταν οι 730 μετοχές της εναγόμενης 5 στην Treatmil και απέκτησε πλέον δικαίωμα ψήφου στις συνελεύσεις της Treatmil. Επίσης εκδόθηκε διάταγμα εκκαθάρισης της Traxiar, κατόπιν αίτησης της Symphony. Στις 27.5.2015 διεξήχθη, κατόπιν πρωτοβουλίας του Dag, ως προέδρου του διοικητικού συμβουλίου της εναγόμενης 6, έκτακτη γενική συνέλευση όπου με τη μοναδική ψήφο του Dag λήφθηκε απόφαση για παύση των Amstel Management BV από τη θέση του μοναδικού διοικητικού συμβούλου της SMS BV. Το ίδιο έγινε την ίδια μέρα και για την εταιρεία AMS BV, με την παύση του Alfred και των αιτητών. Διοικητικός σύμβουλος σήμερα των δυο πιο πάνω εταιρειών δηλ. των AMS BV και SMS BV είναι η εναγόμενη 6, η οποία ελέγχεται από τους εναγόμενους 1 -
- Εν όψει των πιο πάνω γεγονότων οι ενάγοντες ζήτησαν τη σύγκλιση έκτακτης γενικής συνέλευσης της Treatmil η οποία ορίστηκε για τις 10.7.
- Κατά την ακρόαση της υπό κρίση αίτησης οι δικηγόροι των διαδίκων προσέθεσαν ως παραδεκτό γεγονός ότι το αίτημα των εναγόντων, κατά τη συνεδρία, παύσης των μελών του διοικητικού συμβουλίου της Treatmil απερρίφθη. Ο Μιχαήλ αναφέρεται επίσης σε μια ένορκη δήλωση του στην Αγωγή με αρ. HC/S/401/2015 που καταχωρήθηκε από την εταιρεία AMS BV στη Σιγκαπούρη εναντίον αριθμού εναγομένων μεταξύ άλλων και της Ezion Holdings Ltd, τα γεγονότα της οποίας επίσης παραθέτει λεπτομερώς στην ένορκη δήλωση του που συνοδεύει την αίτηση. Απλά για σκοπούς πληρέστερης ενημέρωσης περιορίζομαι στην παράθεση των εξής: Επίδικο θέμα της Αγωγής στη Σιγκαπούρη είναι μια συμφωνία κοινοπραξίας μεταξύ της εναγόμενης 7 και της Τreatmil προς το σκοπό αγοράς μονάδας εξόρυξης, η αξία της οποίας κυμαίνεται μεταξύ €100.000.000,00 - €110.000.000,
- Για εξασφάλιση του δανείου για αγορά της μονάδας, η Treatmil ενεχυρίασε τις μετοχές της στην εναγόμενη 6 προς όφελος της εναγόμενης
- Η Treatmill είχε δικαίωμα τρία χρόνια μετά την υπογραφή της συμφωνίας κοινοπραξίας να καταβάλει το ποσό των $7.000.000,00 για να αποδεσμευτούν οι μέτοχοι. Ο Μιχαήλ στην ένορκη δήλωση του προβαίνει επίσης σε αναφορά σε διάφορες συμφωνίες μεταξύ της Treatmil και άλλων εταιρειών που δεν κρίνω σκόπιμο να παραθέσω, εφόσον στην ουσία αφορούν στην Αγωγή της Σιγκαπούρης. Περιορίζομαι και εδώ να αναφέρω ότι η εναγόμενη 7 τον Αύγουστο του 2014 άσκησε το δικαίωμα που είχε από την ενεχυρίαση των μετοχών, ώστε να αποκτήσει όλες τις μετοχές της εταιρείας που δημιουργήθηκε για την αγορά της πλατφόρμας. Στις 3.6.2015 ο Alfred έλαβε επιστολές από το δικηγόρο της AMS BV που τον πληροφορούσαν ότι έλαβε οδηγίες από τον Dag να αποσύρει την Αγωγή της Σιγκαπούρης, αλλά οι ενάγοντες και ο Alfred, μέσω των δικηγόρων τους, έφεραν ένσταση. Τελικά, όπως πληροφορήθηκαν οι ενάγοντες, η Αγωγή αποσύρθηκε. Από έρευνα στις 15.6.2015 διαφάνηκε ότι το σύνολο των μετοχών της Treatmil στην εναγόμενη 6 μεταβιβάστηκε στην εναγόμενη 7, για άγνωστους λόγους, και ότι η εναγόμενη 7 μεταβίβασε το σύνολο των μετοχών της στην εναγόμενη
- Στη συνέχεια στις 10.6.2015 ο εναγόμενος 1 ζήτησε από τους μετόχους της Treatmil να δανείσουν την εταιρεία με διάφορα ποσά που αυτή όφειλε, ενέργεια που οι ενάγοντες εκλαμβάνουν ότι αποτελεί μέρος του όλου σχεδίου του Dag πρόκλησης ζημιών στην Treatmil, με απώτερο στόχο την εκκαθάριση της. Καταλήγοντας ο Μιχαήλ εισηγείται ότι στη βάση των δεδομένων που παρουσίασε με την ένορκη του δήλωση πληρούνται όλες οι προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Ν.14/60 και ότι το ισοζύγιο της ευχέρειας κλίνει υπέρ των αιτητών. Προτείνει επιπρόσθετα τον Μιχάλη Αβραάμ, ως το κατάλληλο πρόσωπο για διορισμό του ως παραλήπτη της εναγόμενης 6 που είναι και ένα από τα διατάγματα που ζητούνται με την αίτηση και δεν δόθηκε μονομερώς. Η αίτηση προσέκρουσε στην ένσταση των εναγομένων 1 - 6, 8 και 9 και της εναγόμενης 7, η οποία παρέμβη στη διαδικασία κατόπιν αδείας του Δικαστηρίου. Η εναγόμενη 7 καταχώρισε ξεχωριστή ένσταση. Η ένσταση των εναγομένων 1 - 6, 8 και 9 συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση του Θωμά Χριστοδούλου, δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί τους εναγόμενους 1 - 6, 8 και 9 στην παρούσα Αγωγή, ενώ εκείνη της εναγόμενης 7 από την ένορκη δήλωση της Χριστιάνας Αχιλλέως, δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί την εναγόμενη
- Η νομική βάση των δυο ενστάσεων είναι περίπου η ίδια με εκείνη της αίτησης. Πολύ συνοπτικά οι λόγοι ένστασης όλων των καθ' ων η αίτηση συνοψίζονται στους εξής:
- Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Ν.14.
- Δεν πληρείται το κατεπείγον για εξασφάλιση των προσωρινών διαταγμάτων μονομερώς.
- Δεν αποτιμάται η απώλεια ή ζημιά των αιτητών στην περίπτωση μη έκδοσης των διαταγμάτων.
- Οι αιτητές δεν προσήλθαν με καθαρά χέρια αλλά είναι ένοχοι απόκρυψης ουσιωδών γεγονότων.
- Η εγγύηση των €300.000,00 που διέταξε το Δικαστήριο είναι ανεπαρκής.
- Το ισοζύγιο της ευχέρειας κλίνει υπέρ των καθ' ων η αίτηση.
- Το Δικαστήριο μπορεί διαζευκτικά να εξασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια υπέρ της τροποποίησης των διαταγμάτων που εξασφαλίσθηκαν μονομερώς.
- Οι αιτητές ενεργούν κατά παράβαση των προνοιών του περί Εταιρειών Νόμου και της βασικής αρχής της κυριαρχίας της πλειοψηφίας.
- Δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις σε σχέση με τα αιτούμενα διατάγματα αποκάλυψης.
- Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για διορισμό προσωρινού παραλήπτη ή έκδοση διατάγματος τύπου Norwich Pharmacal.
- Τα υπό κρίση διατάγματα στερούνται ακρίβειας.
- Το Δικαστήριο στερείται δικαιοδοσίας έκδοσης των διαταγμάτων εφόσον αφορούν σε περιουσία αλλοδαπών εκτός της δικαιοδοσίας των Κυπριακών Δικαστηρίων.
- Η αίτηση αποσκοπεί στην ουσία αλίευση μαρτυρίας. Ο Χριστοδούλου στην επίσης μακροσκελή ένορκη δήλωση του περιγράφει αρχικά τις δραστηριότητες και εμπειρίες των εναγομένων 1 - 3 που είχαν ως αποτέλεσμα το διορισμό τους στο διοικητικό συμβούλιο της Treatmil. Εστιάζει την επίδικη διαφορά να περιορίζεται μεταξύ του Dag και του Alfred και να περιστρέφεται γύρω από την εσωτερική διακυβέρνηση της Treatmil και ποιός να ασκεί τον έλεγχο της καθώς και σε επιχειρηματικά ζητήματα. Αποδίδει την καταχώριση της παρούσας Αγωγής σε μια προσπάθεια του Alfred συγκάλυψης της από μέρους του κακοδιαχείρισης των υποθέσεων του ομίλου της Treatmil. Όχι μόνο, κατά την άποψη του Χριστοδούλου, ο Alfred στερείται ικανοτήτων διοίκησης αλλά υπήρξε από μέρους του και οργανωμένη προσπάθεια εκδίωξης του Dag και των εταιρειών που αυτός ελέγχει από τον όμιλο, με απώτερο στόχο τη μελλοντική οικειοποίηση των περιουσιακών στοιχείων και επιχειρηματικής δραστηριότητας του ομίλου για ίδιο όφελος. Αποδίδει περαιτέρω στον Alfred ότι παραπλάνησε το Δικαστήριο και εξέδωσε τα προσωρινά διατάγματα, που θεωρεί δρακόντεια, παραθέτοντας συγκεκριμένα στοιχεία. Όπως ότι γνώριζαν οι ενάγοντες τη συμφωνία ενεχυρίασης μετοχών με την εναγόμενη 7 που είναι θυγατρική της Ezion Holdings Ltd και συνεργάτιδα της Treatmil σε πλατφόρμες εξόρυξης πετρελαίου, από το 2011 και ουδέποτε την αμφισβήτησαν. Αναφέρεται περαιτέρω στη συμφωνία δανείου της Traxiar, θυγατρικής της Treatmil, με τη Symphony τονίζοντας ότι η συμφωνία αυτή ήταν επίδικο θέμα της Αγωγής 4042/14 αλλά και της αίτησης για προσωρινά διατάγματα η οποία, κατόπιν ακρόασης, τελικά απερρίφθη. Σ' όσον αφορά την Αγωγή στη Σιγκαπούρη, ο ίδιος ο Alfred την καταχώρησε εκ μέρους της AMS BV ως μοχλό πίεσης στην Ezion για τη μεταβίβαση δικαιωμάτων διαχείρισης σε σχέση με σημαντικούς πελάτες σε ένα νέο νομικό πρόσωπο που βρισκόταν υπό τον έλεγχο του Alfred. Συγκεκριμένα ο Alfred πρότεινε την πώληση από την Ezion διαφόρων πλατφόρμων εξόρυξης, στις οποίες ο όμιλος Treatmil είχε άμεσο συμφέρον, σε εταιρείες που βρίσκοντο υπό τον έλεγχο του ενώ ταυτόχρονα τροχιοδρομούσε την πτώχευση της AMS BV, η οποία διατηρεί τα δικαιώματα διαχείρισης σε σχέση με τις ίδιες πλατφόρμες εξόρυξης δυνάμει συμβολαίων με την Ezion. Aυτό επέτρεψε στους αιτητές να αγοράσουν στις 12.5.2015 τις μετοχές της AMS Asia Pacific στην AMS Singapore. Επίσης οι αιτητές ήταν σε συνεννόηση με τη Symphony για να αγοράσουν τις 730 ενεχυριασμένες μετοχές της εναγόμενης 5 στην Treatmil, από τη Symphony όταν η τελευταία άσκησε το δικαίωμα της επί των εν λόγω μετοχών, συνεπεία παραβίασης από την Traxiar της συμφωνίας δανείου. Η ουσία της ένστασης των εναγομένων 1 - 6, 8 και 9, σύμφωνα με την ένορκη δήλωση του Χριστοδούλου, εντοπίζεται στο πρόσωπο του Alfred και τον τρόπο διαχείρισης από μέρους του των θεμάτων του ομίλου, που οι καθ' ων η αίτηση κρίνουν κακό και εναντίον των συμφερόντων του ομίλου. Συγκεκριμένα καταλογίζουν στον Alfed τα εξής: - Άρνηση του Alfred να παράσχει χρηματοοικονομικές καταστάσεις και λογαριασμούς διαχείρισης του Ομίλου. - Διοχέτευση από τον Alfred νέων και υφιστάμενων επιχειρηματικών δραστηριοτήτων του Ομίλου Treatmil σε εταιρείες υπό τον έλεγχο του προς ίδιο όφελος, θέτοντας τον εαυτό του σε ανταγωνισμό με τον Όμιλο Treatmil. - Παρουσίαση ψευδών και παραπλανητικών πληροφοριών αναφορικά με επιχειρησιακά ζητήματα του Ομίλου Treatmil. - Υπεξαίρεση και/ή κατάχρηση από τον Alfred κεφαλαίων που ανήκουν στον Όμιλο Treatmil ως αποτέλεσμα των πιο πάνω δόλιων και απατηλών πράξεων του σε συνεργασία, μεταξύ άλλων, με τους ενάγοντες. - Εσκεμμένη κακόβουλη πρακτική του Alfred που εμποδίζει μέχρι και σήμερα την ομαλή διαχείριση των εταιρειών AMS BV και SMS BV. - Η αίτηση εκκαθάρισης της Symphony εναντίον της Traxiar συνεπεία της παράβασης της Συμφωνίας Δανείου Traxiar οφείλεται εν μέρει στην κακοδιαχείριση του ιδίου του Alfred . Είναι περαιτέρω ισχυρισμοί του Χριστοδούλου ότι οι αιτητές παρουσιάζουν τα γεγονότα αναφορικά με την Αγωγή εναντίον της Ezion στη Σιγκαπούρη κατά τρόπο παραπλανητικό, με μοναδικό σκοπό την απόκρυψη από το Δικαστήριο και/ή τη συγκάλυψη της κακοδιαχείρισης και του δόλου του ιδίου του Alfred εναντίον του Ομίλου Treatmil. Επίσης κρίνει ως καθόλα νόμιμη τη μεταβίβαση στην εναγόμενη 7 των μετοχών που κατείχε η Treatmil στην εναγόμενη 6, εφόσον η μεταβίβαση έγινε στα πλαίσια της Συμφωνίας Ενεχυρίασης των εν λόγω μετοχών. Σ' όσον αφορά τους υπόλοιπους ισχυρισμούς που προβάλλουν οι αιτητές αναφορικά με την Αγωγή εναντίον της Ezion στη Σιγκαπούρη και την υποτιθέμενη συνωμοσία του Dag εναντίον τους και του Ομίλου Treatmil, κατά τη γνώμη του, ουδόλως τεκμηριώνονται ενώ αφορούν σε ζητήματα επιχειρηματικής φύσης στα οποία το Σεβαστό Δικαστήριο δεν θα πρέπει να αναμιχθεί. Είναι εισήγηση του Χριστοδούλου ότι η απομάκρυνση των αιτητών και του Alfred από τη διοίκηση των εταιρειών AMS BV και SMS BV έγινε με την πλήρη εξουσιοδότηση του διοικητικού συμβουλίου της εναγόμενης 6 και κατόπιν απόφασης της πλειοψηφίας των μετόχων της προς το σκοπό τερματισμού της κακοδιαχείρισης και οικειοποίησης περιουσιακών στοιχείων της Treatmil από τον Alfred. Είναι η θέση του ότι σκόπιμα απεκρύβησαν βασικά γεγονότα που άπτονται της κακοδιαχείρισης από πλευράς Alfred, όπως την άρνηση του να διατηρούν οι ενάγοντες επικοινωνία με τους ιδιοκτήτες του ομίλου Treatmil, την άρνηση του να παρέχει οικονομικές καταστάσεις και λογαριασμούς διαχείρισης για τα έτη 2012 - 14, την προσπάθεια του διοχέτευσης επιχειρηματικών ευκαιριών του ομίλου σε εταιρείες που ελέγχει ο ίδιος, την παρουσίαση ψευδών και παραπλανητικών πληροφοριών σε σχέση με επιχειρησιακά ζητήματα του ομίλου, την υπεξαίρεση κεφαλαίων του ομίλου και την εσκεμμένη κακόβουλη πρακτική παρά την απομάκρυνση του να επιβάλλει στις AMS BV και SMS BV γεγονός που εμποδίζει την ομαλή διαχείριση των εταιρειών. Στην ένορκη δήλωση του παραθέτει λεπτομερή στοιχεία που αποδεικνύουν, κατά την άποψη του, την πιο πάνω συμπεριφορά τoυ Alfred επισυνάπτοντας και σχετικά έγγραφα που απεκρύβησαν από τους αιτητές, όπως τη Συμφωνία Παροχής Υπηρεσιών σε επιχειρήσεις μεταξύ της Treatmil και Amstel Management BV, που η τελευταία τελεί υπό τον αποκλειστικό έλεγχο του Alfred. Καταλήγοντας υποστηρίζει ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του άρθρου 32 αλλ' ούτε και οι αρχές για διορισμό προσωρινού παραλήπτη και διαχειριστή που εν πάση περιπτώσει το υποδεικνυόμενο πρόσωπο κρίνει ακατάλληλο, ή για έκδοση διαταγμάτων του τύπου Norwich Pharmacal ή για έγερση της παράγωγης Αγωγής. Εισηγείται τέλος ότι αν το Δικαστήριο κρίνει ότι πληρούνται οι προϋποθέσεις του άρθρου 32 τα διατάγματα θα πρέπει να περιοριστούν σε δέσμευση μόνο των μετοχών της Treatmil και της εναγόμενης 6, λόγω των δραστικών συνεπειών που τα αιτούμενα προσωρινά διατάγματα ενέχουν στην άσκηση των δραστηριοτήτων των καθ' ων η αίτηση. Η Αχιλλέως στη δική της ένορκη δήλωση, που συνοδεύει την ένσταση της εναγόμενης 7, επαναλαμβάνει ουσιαστικά τα γεγονότα της ένορκης δήλωσης του Χριστοδούλου, που συνοδεύουν την ένσταση των εναγομένων 1 - 6, 8 και 9 δίνοντας έμφαση στην συμφωνία κοινοπραξίας μεταξύ της Treatmil και της εναγόμενης 7, ημερομηνίας 10.6.2011, όπου στην νέα εταιρεία που θα ιδρύετο οι δυο συμβαλλόμενες εταιρείες θα είχαν από 50% των μετοχών. Ήταν όρος της συμφωνίας, που έχει εκτελεστεί, ότι η εναγόμενη 7 θα παραχωρούσε δάνειο εκ $18.000.000,00 στην υπό ίδρυση εταιρεία. Την ίδια μέρα δηλ. στις 10.6.2011 υπεγράφη η συμφωνία ενεχυρίασης μεταξύ της Treatmil που ήταν η ενεχυροδότης και της εναγόμενης 7, ως ενεχυροδανειστή, επί του συνολικού ποσοστού των μετοχών που κατείχε στην εναγόμενη 6 η Treatmil ως εγγύηση (Τεκμ.5 στην ένορκη δήλωση της). Επειδή η Treatmil δεν εκπλήρωσε την υποχρέωση της να παράσχει το ποσό των για $7.000.000,00, ως ο σχετικός όρος στη συμφωνία κοινοπραξίας μέχρι τις 10.6.2014 για να αποδεσμευτούν οι ενεχυριασθείσες μετοχές, τότε η εναγόμενη 7 γνωστοποίησε την πρόθεση της να εκτελέσει τα δικαιώματα της στη βάση της συμφωνίας ενεχυρίασης, όπως και έπραξε. Στη συνέχεια απέστειλε ειδοποιήσεις προς την Treatmil και την εναγόμενη 6 όπου γνωστοποιούσε την πρόθεση της άσκησης των δικαιωμάτων της και οι μετοχές της εναγόμενης 6 που κατέχονταν από την Treatmil μεταβιβάστηκαν στην εναγόμενη
- Η τελευταία στη συνέχεια στις 3.6.2015 τις πώλησε στην εναγόμενη
- Οι δικηγόροι των διαδίκων στις γραπτές αγορεύσεις τους υποστηρίζουν τις θέσεις τους παραπέμποντας σε σχετική νομολογία. Ο μεν δικηγόρος των αιτητών εισηγήθηκε την οριστικοποίηση των διαταγμάτων που δόθηκαν μονομερώς και την έκδοση των υπολοίπων που ζητούνται με την αίτηση, εφόσον πληρούνται όλες οι προϋποθέσεις που έθεσε η νομολογία. Από την άλλη οι δικηγόροι των καθ' ων η αίτηση ζητούν την ακύρωση των προσωρινών διαταγμάτων, μεταξύ άλλων λόγων και γιατί δεν έχει καταδειχθεί το κατεπείγον ώστε το Δικαστήριο να επιληφθεί της αίτησης μονομερώς, γιατί απεκρύβησαν βασικά γεγονότα για την άσκηση της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου και γιατί, το ισοζύγιο της ευχέρειας κλίνει υπέρ των καθ' ων η αίτηση, λόγω της δραστικότητας των διαταγμάτων που ουσιαστικά, παρέλυσαν κάθε δραστηριότητα των καθ' ων η αίτηση. Επιπρόσθετα η δικηγόρος της εναγόμενης 7 τονίζει τη νομιμότητα ανάκτησης των ενεχυριασθεισών μετοχών της Treatmil στην εναγόμενη 6 και της περαιτέρω πώλησης τους στην εναγόμενη
- Η αίτηση προωθήθηκε ενώπιον μου έχοντας ως βάση κυρίως το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου (Ν.14/60). Οι προϋποθέσεις που πρέπει να πληρούνται για να εκδοθεί παρεμπίπτον διάταγμα σύμφωνα με το άρθρο 32 έχουν καθοριστεί σε πληθώρα αποφάσεων και εκφράστηκαν με σαφήνεια και περιεκτικότητα στην υπόθεση Odysseos v. Α. Pieries Estates Ltd & Others
(1982)1 A.A.Δ 557 και είναι οι ακόλουθες τρεις:
- Να υπάρχει σοβαρό ζήτημα για εκδίκαση κατά τη δίκη,
- να υπάρχει ορατή πιθανότητα ο ενάγων να δικαιούται σε θεραπεία, και
- να είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο εκτός αν εκδοθεί το διάταγμα. Πέρα από αυτές τις προϋποθέσεις θα πρέπει το Δικαστήριο να σταθμίσει τελικά αν είναι εύλογο και δίκαιο υπό τις περιστάσεις να εκδοθεί τέτοιο διάταγμα. Άλλα σχετικά στοιχεία είναι να ληφθεί υπόψη η διατήρηση του status quo. (Βλ. Π.Ε. 286/10 P & MA Restaurant Ltd v. Eric JohnWakeham, ημερ. 22.2.2013). Η προϋπόθεση για ύπαρξη σοβαρού ζητήματος για εκδίκαση κατά τη δίκη επεξηγήθηκε ότι δεν περιλαμβάνει οτιδήποτε πέραν του να καταδειχθεί μια συζητήσιμη υπόθεση με βάση τα δικόγραφα. Η προϋπόθεση ύπαρξης πιθανότητας ο ενάγων να δικαιούται σε θεραπεία, επεξηγήθηκε ότι αναφέρεται σε κάτι περισσότερο από απλή δυνατότητα επιτυχίας αλλά κάτι λιγότερο από το ισοζύγιο των πιθανοτήτων που είναι ο βαθμός απόδειξης που απαιτείται σε πολιτικές υποθέσεις. Η τρίτη προϋπόθεση εξετάζεται υπό το φως του ερωτήματος κατά πόσο η απονομή αποζημιώσεων θα είναι επαρκής θεραπεία κάτω από τα γεγονότα κάθε υπόθεσης. Στην υπόθεση Παναγίδης ν. Παναγίδη
(2001)1 (Α) ΑΑΔ 397, αναφέρθηκε ότι πλήρης δικαιοσύνη σημαίνει την απόδοση στους ενάγοντες των θεραπειών που δικαιούνται σύμφωνα με το Νόμο. Επίσης στην Κυρίσαββας κ.α. ν. Χάρη Κίζη
(2001)1(Β) Α.Α.Δ 1245 διευκρινίστηκε ότι ο χρηματικός παράγοντας της αποζημίωσης δεν είναι ο μόνος που λαμβάνεται υπόψη. Στην υπόθεση Papapetrou Bros Ltd v. Παπαπέτρου
(2003)1 Α.Α.Δ. 741 αναφέρθηκαν τα εξής: «Είναι γεγονός ότι η νομολογία μας όσον αφορά την έννοια της ανεπανόρθωτης βλάβης, προϋπόθεση που θέτει το άρθρο 32, περιλαμβάνει όχι μόνο τη δυνατότητα πλήρους αποζημίωσης μετά τη δίκη. Όπως λέχθηκε στην πρόσφατη απόφαση Κώστα Ε. Κυρίσαββα κ.ά. ν. Χάρη Γ. Κύζη
(2001)1 Α.Α.Δ. 1245 «η έννοια του δύσκολου ή αδύνατου της πλήρους απονομής της δικαιοσύνης σε μεταγενέστερο στάδιο περιλαμβάνει και άλλα, μεταβλητά κριτήρια, εκτός από την ανεπανόρθωτη ζημιά. Ο χρηματικός παράγοντας της αποζημίωσης δεν είναι ο μόνος που λαμβάνεται υπόψη.» (Βλέπε επίσης: Παπαστράτης ν. Πιερίδης
(1979)1 C.L.R. 231).» Το Δικαστήριο στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας εξετάζει τη μαρτυρία με σκοπό να αποφασίσει κατά πόσο είναι δίκαιο ή όχι να εκδοθεί το διάταγμα αποφεύγοντας να υπεισέλθει στην ουσία της υπόθεσης. (Βλ. Επίσημος Παραλήπτης κ.α. ν. Nicantony Trading Co. Ltd
(1998)1 A.A.Δ 1653). Eξέταση των θέσεων και εισηγήσεων που προβάλλονται από τους αιτητές θα ισοδυναμούσε με εξέταση και διατύπωση κρίσης ως προς την ύπαρξη των ουσιαστικών δικαιωμάτων ενώ αυτό που χρειάζεται είναι σοβαρές ενδείξεις περί της πιθανότητας ύπαρξης τους. Έχω διεξέλθει με προσοχή το ογκώδες μαρτυρικό υλικό που τέθηκε ενώπιον μου με τις ενόρκους δηλώσεις που συνοδεύουν την αίτηση και ενστάσεις. Σίγουρα στην απόφαση του Δικαστηρίου δεν θα μπορούσε να γίνει ρητή αναφορά σε όλα τα γεγονότα, χωρίς όμως αυτό να σημαίνει ότι το Δικαστήριο τα παρέβλεψε ή δεν τα έλαβε υπόψη. Θα προχωρήσω στη συνέχεια να εξετάσω κατά πόσο πληρούνται οι προϋποθέσεις για οριστικοποίηση των προσωρινών διαταγμάτων που δόθηκαν μονομερώς και για έκδοση των υπολοίπων που ζητούνται, αποφεύγοντας την εξέταση των αμφισβητούμενων ζητημάτων, που θα πρέπει να αφήνονται να ακουστούν κατά την εκδίκαση της ουσίας, και την εξαγωγή τελικών συμπερασμάτων που δυνατόν να αποβούν βλαπτικά για τα δικαιώματα των διαδίκων. Κατ' αρχάς θα ασχοληθώ με το είδος της Αγωγής ως παράγωγης, θέμα που σχετίζεται με τις πρώτες δύο προϋποθέσεις του άρθρου 32. Η έννοια και φύση της παράγωγης αγωγής έτυχε νομολογιακής ανάλυσης στην υπόθεση Wallersteiner v. Moir (No.2)
(1975)1 All E.R. 849. Από την υπόθεση αυτή προκύπτουν τα εξής σε σχέση με την παράγωγη αγωγή. Είναι δημιούργημα του δικαίου της επιείκειας και η αγωγή εγείρεται από μέλος μιας εταιρείας όχι για εξυπηρέτηση προσωπικού οφέλους αλλά προς όφελος της εταιρείας από την οποία αντλεί το δικαίωμα αγωγής. Θα πρέπει να συνυπάρχουν δύο στοιχεία για έγερση τέτοιας αγωγής δηλαδή του δόλου και του ελέγχου της εταιρείας από τους αδικοπραγήσαντες. Το πρώτο στοιχείο ικανοποιείται όταν ένας διοικητικός σύμβουλος παραβιάζει τα καθήκοντα του έναντι της εταιρείας και τη συναγωνίζεται για προσωπικό του όφελος. Το δεύτερο όταν ο αδικοπραγήσας έχει τη δυνατότητα να εμποδίσει την έγερση Αγωγής για το λόγο ότι το διοικητικό συμβούλιο βρίσκεται υπό τον έλεγχο του οπότε είναι σε θέση να εμποδίσει τη λήψη απόφασης για έγερση της αγωγής από την εταιρεία. Στην υπόθεση Z & I Mediterranean Leizure Investments Limited κ.α. v. Λοίζου
(2007)1(Α) Α.Α.Δ. 583 λέχθηκαν τα εξής στη σελ. 589 σε σχέση με τα δικαιώματα της μειοψηφίας μιας εταιρείας: «Ο προβαλλόμενος λόγος έφεσης δεν ευσταθεί. Όπως προκύπτει τόσο από το κλητήριο ένταλμα όσο και από τις ένορκες δηλώσεις της εφεσίβλητης, και όπως ορθά παρατήρησε το πρωτόδικο Δικαστήριο, "Στην παρούσα περίπτωση, πέρα από την ισχυριζόμενη παράβαση καταστατικού και Νόμου, η ενάγουσα επικαλείται και παράβαση συμφωνίας μεταξύ της και του εναγομένου 3 κατά τρόπο που να υπάγει την υπόθεση κάτω από την εξαίρεση της υπόθεσης Foss πιο πάνω. Οι ισχυριζόμενες άδικες πράξεις επηρεάζουν προσωπικά τα δικαιώματα της εναγούσης, ενώ οι αδικοπραγούντες έχουν τον έλεγχο της εταιρείας. Σε τέτοια περίπτωση είναι επιτρεπτή η καταχώρηση αγωγής εκ μέρους της μειοψηφίας γιατί διαφορετικά δεν θα υπήρχε δυνατότητα προσφυγής στο Δικαστήριο: οι αδικοπραγούντες με πλήρη έλεγχο της εταιρείας, δεν θα επέτρεπαν στην τελευταία να κινήσει τη διαδικασία. Για το θέμα βλέπε σχετικά και τις υποθέσεις Burland v. Earle [1902] A.C. 83 και Daniels and Others v. Daniels and Others [1978] 2 All E.R. 89 όπου εξετάζονται ανάμεσα στ' άλλα η έννοια του δόλου και τις περιπτώσεις όπου η πλειοψηφία στοχεύει με επιλήψιμες ενέργειες στην οικειοποίηση περιουσιακών στοιχείων ή ωφελημάτων της εταιρείας." Στην υπόθεση Χρίστου ν. Μηλλιού & Άλλων, Π.Ε. 255/10, ημερομηνίας 13.6.2013 λέχθηκαν τα εξής: «Το ότι η αγωγή, είναι παράγωγη, φαίνεται διάχυτα από την έκθεση απαιτήσεως όπου επαναλαμβάνεται πολλές φορές από τον εφεσείοντα αλλά διαπιστώνεται και από τους προβαλλόμενους ισχυρισμούς. Αυτό είναι και το εύρημα του δικαστηρίου (άνω) και το οποίο δεν εφεσιβλήθη. Στην Yiannis G. Mammous κ.α. ν. Willstrop κ.α., Π.Ε. 363/08, ημερ. 24/1/12, λέχθηκαν τ' ακόλουθα: «...... Παράγωγη είναι η αγωγή που εγείρεται από ένα μέτοχο και βασίζεται σε αιτία αγωγής που έχει η εταιρεία, σε αντιπαράθεση με αιτία αγωγής που ανήκει στον μέτοχο. Το Κοινό Δίκαιο επιτρέπει σε ένα μέτοχο μειοψηφίας να εγείρει αγωγή εκ μέρους της εταιρείας σε περιπτώσεις όπου η εταιρεία δεν ενεργεί η ίδια, γιατί ο αδικοπραγών ελέγχει την εταιρεία και μπορεί να την εμποδίσει από του να προβεί σε οποιαδήποτε ενέργεια. Ο κανόνας του Κοινού Δικαίου, που τέθηκε στην υπόθεση Foss v. Harbottle
(1843)67 E.R. 189, λέγει ότι αν μία εταιρεία γίνεται θύμα αδικήματος, τότε, επειδή αποτελεί διαφορετική οντότητα από τους μετόχους της, εκ πρώτης όψης είναι η εταιρεία που θα πρέπει να εγείρει αγωγή. Εντούτοις, η εξαίρεση στον γενικό κανόνα επιτρέπει σε ένα μέτοχο να εγείρει αγωγή εκ μέρους της εταιρείας, εάν υπάρχει δόλος εναντίον της μειοψηφίας και οι υπεύθυνοι του δόλου ελέγχουν την εταιρεία.» Στην παρούσα περίπτωση οι αιτητές είναι μέλη της Treatmil ως μέτοχοι σε ποσοστό 36.5%, επομένως νομιμοποιούνται στην καταχώρηση παράγωγης αγωγής. Οι αιτητές έχουν ικανοποιήσει επίσης ότι οι φερόμενοι ως αδικοπραγήσαντες δηλαδή οι εναγόμενοι 1 - 3 ασκούν έλεγχο επί της Treatmil λόγω της ιδιότητας τους ως διοικητικών της συμβούλων. Στη βάση των δεδομένων που παρουσίασαν οι αιτητές και ιδιαίτερα ότι τον έλεγχο της Treatmil εξακολουθούν να διατηρούν οι εναγόμενοι 1 - 3 (βλ. Prudential Assurance Co Ltd v. Newman Industries Ltd (No.2)
(1982)2 W.L.R. 31) έχουν δικαίωμα, εκ πρώτης όψεως, να καταχωρήσουν παράγωγη Αγωγή. Δεν αμφισβητείται και είναι εμφανές από το πιστοποιητικό μετόχων που είναι επισυνημμένο στην ένορκη δήλωση του Μιχαήλ που συνοδεύει την αίτηση, ότι το εκδοθέν κεφάλαιο της Treatmil είναι €2.000,00 διαιρεμένο σε 2000 μετοχές ονομαστικής αξίας €1 εκάστη. Μέτοχοι της Treatmil είναι οι ενάγοντες με 36.5%, η εναγόμενη 5 που ελέγχεται από τον Dag και είναι ο τελικός δικαιούχος της επίσης με 36.5% και τέσσερις άλλοι μέτοχοι με μικρότερο ποσοστό. Ο Alfred είναι ένας εκ των τελικών δικαιούχων των εναγόντων και της εταιρείας Amstel Management BV. Από την ένορκη δήλωση του Χριστοδούλου διαφαίνεται ότι η Symphony άσκησε το δικαίωμα της επί των ενεχυριασθεισών μετοχών της εναγόμενης 5 και είναι πλέον η κάτοχος του 36.5% στην Treatmil. Οι αιτητές προβάλλουν ως επίδικο θέμα τη συνωμοσία των καθ' ων η αίτηση 1 - 3 και 5- 8 με οργανωτή τον Dag προς το σκοπό οικειοποίησης περιουσιακών στοιχείων του ομίλου Treatmil, μέσω της ανάκτησης του ελέγχου διαφόρων εταιρειών του ομίλου. Βασίζονται δε στις διάφορες ενέργειες των εναγομένων 1 - 3, ως διοικητικών συμβούλων της εναγόμενης 6, στις οποίες συμμετείχαν οι εναγόμενοι 5, 7 και 8 όπως στην απομάκρυνση στις 26.5.2015 του Alfred και των αιτητών από την διοίκηση των δυο εταιρειών AMS BV και SMS BV, θυγατρικών της Treatmil και σε άλλα γεγονότα που έλαβαν χώρα στις 3.6.2015, ημερομηνία κατά την οποία (α) εκδόθηκε διάταγμα εκκαθάρισης της Traxiar στην Σιγκαπούρη, (β) η εναγόμενη 7 άσκησε τα δικαιώματα της στη βάση της συμφωνίας ενεχυρίασης των μετοχών της Treatmil στην εναγόμενη 6, (γ) καταρτίστηκε συμφωνία πώλησης των μετοχών αυτών από την εναγόμενη 7 στην εναγόμενη 8 και (δ) ο δικηγόρος της AMS BV ενημέρωσε με επιστολή του τον Alfred ότι είχε λάβει οδηγίες από τον Dag να αποσύρει την Αγωγή στην Σιγκαπούρη εναντίον της Ezion, που αποσύρθηκε τελικά στις 17.6.
- Στη συνέχεια στις 10.6.2015 οι ενάγοντες έλαβαν επιστολή από τον Dag, ότι θα προχωρούσε με αίτηση εκκαθάρισης της Treatmil. Οι καθ' ων η αίτηση μέσω της ένορκης δήλωσης του Χριστοδούλου παραδέχονται τις πιο πάνω ενέργειες τις οποίες όμως κρίνουν καθόλα νόμιμες, ενόψει της συμφωνίας ενεχυρίασης ημερομηνίας 10.6.2011 των μετοχών της Treatmil στην εναγόμενη 6 προς όφελος της εναγόμενης 7, για το δάνειο των $18.000.000,00 που η τελευταία παραχώρησε στην νέα εταιρεία που ιδρύθηκε κατόπιν της συμφωνίας κοινοπραξίας. Παραπέμπει επίσης και στα πρακτικά των συνεδριάσεων της εναγόμενης 6,όπου αποφασίστηκε η απομάκρυνση του Alfred από την διοίκηση της AMS BV και SMS BV και εξουσιοδοτήθηκε ο Dag να ενεργεί εκ μέρους των εταιρειών. Αποδίδει επιπρόσθετα στον Μιχαήλ ότι παρουσιάζει τα γεγονότα με παραπλανητικό τρόπο, ώστε να συνάδουν με την εκδοχή των αιτητών περί δόλου και απάτης σε βάρος των συμφερόντων των εναγόντων και της Treatmil. Οι καθ' ων η αίτηση, από τα γεγονότα που τέθηκαν ενώπιον μου, δεν φαίνεται να αμφισβητούν τις διάφορες αλλαγές στη μετοχική δομή της Treatmil και της εναγόμενης 6 καθώς και τις αλλαγές στη διοίκηση των θυγατρικών εταιρειών της εναγόμενης 6 και την ιδιότητα κάτω από την οποία έδρασε ο Dag. Δεν αμφισβητούν επίσης και τις διάφορες συνελεύσεις της εναγόμενης 6 και τις συμφωνίες που καταρτίστηκαν μεταξύ των διαδίκων και των άλλων προσώπων. Η διαφορά τους εστιάζεται κυρίως στα κίνητρα που ώθησαν τις αλλαγές αυτές που ο κάθε διάδικος δίνει τη δική του εκδοχή. Οι μεν αιτητές αποδίδουν τις αλλαγές σε συνωμοσία των καθ' ων η αίτηση σε βάρος της Treatmil με απώτερο στόχο την πρόκληση ζημιών και συνακόλουθα την εκκαθάριση της, εξ ου και η παράγωγη Αγωγή. Από την άλλη, οι καθ' ων η αίτηση-εναγόμενοι 1-3, 6, 8 και 9 αποδίδουν τις αλλαγές ως ένα απαραίτητο μέτρο για προστασία της Treatmil από τη κακοδιαχείριση της από πλευράς Alfred, όταν ήταν διευθύνων σύμβουλος. Ως απόδειξη της θέσης τους αυτής παραπέμπουν στους όρους των συμφωνιών ενεχυρίασης μετοχών της Treatmil, ως εξασφάλιση των δανείων. Η εναγόμενη 7 τέλος αποστασιοποιείται από τους υπόλοιπους καθ' ων η αίτηση επιμένοντας ότι η μόνη της εμπλοκή στην υπόθεση είναι η άσκηση των δικαιωμάτων της στη βάση της συμφωνίας ενεχυρίασης των μετοχών της Treatmil προς όφελος της εναγόμενης 7 και δεν υπήρχε στη συνέχεια οτιδήποτε που την εμπόδιζε να πωλήσει τις μετοχές στην εναγόμενη
- Γεγονός παραμένει ότι οι εναγόμενοι 1, 2 και 3 εξακολουθούν να έχουν τον έλεγχο του διοικητικού συμβουλίου της Treatmil και κατ' επέκταση της εναγόμενης 6, και κατευθύνουν τις ενέργειες και αποφάσεις της Treatmil. Σίγουρα το Δικαστήριο δεν μπορεί στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας να εξετάσει τα θέματα που ηγέρθησαν στην αίτηση για προσωρινά διατάγματα στην Αγωγή 4042/14, εφόσον έχουν αποφασιστεί από το Δικαστήριο σε εκείνη τη διαδικασία. Το Δικαστήριο τα λαμβάνει υπόψη ως μέρος παράθεσης του ιστορικού και μόνο, όπως είναι και η σχετική εισήγηση του δικηγόρου των αιτητών στην γραπτή του αγόρευση. Το Δικαστήριο λαμβάνει ιδιαίτερα υπόψη τα γεγονότα από τις 27.5.2015 και εντεύθεν δηλ.: την απομάκρυνση στις 27.5.2015 κατά την έκτακτη γενική συνέλευση της SMS BV της Amstel Management BV από το διοικητικό συμβούλιο της εταιρείας SMS BV. Την απόφαση την ίδια μέρα σε έκτακτη γενική συνέλευση της AMS BV όπου με τη μοναδική ψήφο του Dag παύθηκαν οι αιτητές και ο Alfred από το διοικητικό της συμβούλιο. Την απόσυρση στις 17.6.2015 της αγωγής στη Σιγκαπούρη εναντίον της Ezion και άλλων προσώπων που είχε ως επίδικο θέμα τη συμφωνία κοινοπραξίας και ενεχυρίασης των μετοχών της εναγόμενης 6 στην AMS BV, στην SMS BV και στην νέα εταιρεία που θα ιδρύετο, προς όφελος της εναγόμενης 7, απόσυρση για την οποία οι αιτητές διαφώνησαν. Την μεταβίβαση στις 3.6.2015 του συνόλου των μετοχών της Treatmil στην εναγόμενη 6 επ' ονόματι της εναγόμενης 7, που είναι θυγατρική της Ezion. Τη συμφωνία πώλησης του συνόλου των μετοχών που κατείχε η Treatmil στην εναγόμενη 6 από την εναγόμενη 7 προς την εναγόμενη 8, που η τελευταία είναι συμφερόντων του Dag. Η πολύ μικρή προθεσμία των πέντε ημερών που δόθηκε για πληρωμή από τους μετόχους της Treatmil οφειλών της, πράγμα που ήταν αδύνατο, με απώτερο στόχο την εκκαθάριση της Treatmil. Η απόρριψη τέλος στην συνεδρία της 10.7.2015 της εισήγησης των αιτητών για παύση των διοικητικών συμβούλων της Treatmil (παραδεκτό γεγονός). Στο σημείο αυτό θα πρέπει να εξεταστεί ο λόγος ένστασης ως προς την μη αποκάλυψη βασικών γεγονότων για την άσκηση της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου. Ήταν υποχρέωση των αιτητών, εφόσον απευθύνθηκαν στο Δικαστήριο με μονομερή αίτηση, να προβούν σε πλήρη και ειλικρινή αποκάλυψη όλων των γεγονότων που θα μπορούσαν να επιδράσουν στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου για έκδοση προσωρινού διατάγματος (βλ. Γρηγορίου κ.α. ν. Χριστοφόρου κ.α.
(1995)1 Α.Α.Δ. 248, Demstar Limited v. Zim Israel Navigation Co Ltd κ.α.
(1996)1(Α) 597 και Rybolovlev v. Rybolovleva
(2010)1(A) A.Α.Δ. 82). Στην τελευταία υπόθεση αναφέρθηκαν τα εξής: «Το στοιχείο της εξαπάτησης δεν συνιστά προϋπόθεση για την ακύρωση εκδοθέντος διατάγματος, λόγω παράλειψης πλήρους αποκάλυψης ουσιωδών γεγονότων. Αρκεί η διαπίστωση ότι η μη αποκάλυψη συγκεκριμένων γεγονότων, συνιστούσε εξ αντικειμένου ουσιώδες στοιχείο για την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου.» Στην υπό κρίση αίτηση καταλογίζεται στους αιτητές ότι απέκρυψαν από το Δικαστήριο ότι η ενεχυρίαση των μετοχών της Treatmil στην εναγόμενη 6 προς όφελος της εναγόμενης 7 προήλθε από το δάνειο εκ $18.000.000,00 που παραχώρησε η εναγόμενη 7 και ότι τη συμφωνία δανείου υπογράφει ο Alfred, ο οποίος εγγυήθηκε και προσωπικά. Όταν οι αιτητές απευθύνθηκαν μονομερώς στο Δικαστήριο ήταν σε γνώση τους η συμφωνία δανείου και ενεχυρίασης των μετοχών της Treatmil στην εναγόμενη
- Στη συμφωνία αυτή γίνεται αναφορά στην ένορκη δήλωση του Μιχαήλ, που συνοδεύει την αίτηση. Δεν νομίζω η μη επισύναψη της συμφωνίας στην ένορκη δήλωση του Μιχαήλ, ώστε το Δικαστήριο να έχει υπόψη του και όλους τους όρους της, να ήταν βασική παράλειψη που θα είχε επίδραση στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου και θα κατέληγε διαφορετικά. Το ίδιο ισχύει και για την παράλειψη αναφοράς σε στοιχεία που, κατά τη γνώμη των καθ' ων η αίτηση, στοιχειοθετούν το γεγονός της κακοδιαχείρισης από μέρους του Alfred, περιλαμβανομένης και της συμφωνίας παροχής υπηρεσιών μεταξύ της Treatmil και Amstel Management BV. Εν όψει των πιο πάνω, χωρίς να θεωρηθεί ότι το Δικαστήριο προβαίνει σε τελικά ευρήματα ή σε αξιολόγηση του μαρτυρικού υλικού, οι αιτητές παρουσίασαν μια συζητήσιμη υπόθεση, όπου μέσω μεταβιβάσεων μετοχών της εναγόμενης 4 και της εναγόμενης 6 με την ενεργό συμμετοχή των καθ' ων η αίτηση εναγομένων 1 - 8 και της εναγόμενης 9, ως γραμματέα, αποσκοπείται η ανάληψη του ελέγχου της Treatmil και των θυγατρικών της εταιρειών από τους καθ' ων η αίτηση με απώτερο στόχο την πρόκληση ζημιάς στον όμιλο Treatmil. Επίσης αν οι συλλογισμοί και οι εικασίες των αιτητών που βασίζονται κυρίως στη συμφωνία ενεχυρίασης των μετοχών της Treatmil στην εναγόμενη 6 προς όφελος της εναγόμενης 7 με αποτέλεσμα την αλλαγή στη μετοχική δομή της εναγόμενης 6, και τις αλλαγές στη διοίκηση των θυγατρικών της εταιρειών, γίνουν δεκτοί από το Δικαστήριο κατά την ακρόαση επί της ουσίας και ότι ήσαν δόλιες, με απώτερο στόχο την πρόκληση ζημιών στην Treatmil, έχουν πιθανότητα επιτυχίας. Τα όσα αναφέρει ο Χριστοδούλου στην ένορκη δήλωση του για να καταρριφθούν οι ισχυρισμοί περί απάτης, δόλου ή χρήσης αθέμιτων μέσων προς το σκοπό ανάληψης του ελέγχου διαχείρισης της Treatmil και/ή της εναγόμενης 6 από μέρους των καθ' ων η αίτηση άπτονται της αξιολόγησης της μαρτυρίας και είναι στοιχεία που ασφαλώς θα τεθούν κατά την ακρόαση με σκοπό να καταρριφθούν οι συλλογισμοί και τα συμπεράσματα των αιτητών. Το ίδιο ισχύει και για τα επιχειρήματα της Αχιλλέως ότι η εναγόμενη 7 δεν είχε καμιά ανάμιξη στις διάφορες δοσοληψίες εκτός από τη συμφωνία κοινοπραξίας με την Treatmil. Δεν αναιρούν εν πάση περιπτώσει την διαπίστωση ικανοποίησης της πρώτης και δεύτερης προϋπόθεσης του άρθρου
- Σ' όσον αφορά την τρίτη προϋπόθεση του άρθρου 32 κρίνω ορθότερο για τους λόγους που θα εξηγήσω πιο κάτω να εξεταστεί όχι αυτόνομα αλλά σε συνάρτηση με το ισοζύγιο της ευχέρειας. Δεν προσφέρθηκε καμιά μαρτυρία ότι η επιδίκαση αποζημιώσεων δεν είναι επαρκής θεραπεία στην περίπτωση που οι αιτητές ήθελαν αποδείξει ότι υπέστησαν οποιαδήποτε ζημιά από τη μη έκδοση των διαταγμάτων. Δεν είναι όμως μόνο ο χρηματικός παράγοντας που λαμβάνεται υπόψη. O Μιχαήλ στην ένορκη δήλωση του αναφέρει για το θέμα ότι υπάρχει άμεσος κίνδυνος για περαιτέρω μεταβίβαση ή αποξένωση των μετοχών της Treatmil ή της εναγόμενης 6 σε τρίτους με υπαρκτό το ενδεχόμενο απώλειας του ελέγχου ακόμη και των ιδίων των θυγατρικών εταιρειών της Treatmil, ενώ οι καθ' ων η αίτηση δεν θα υποστούν οποιαδήποτε ζημιά σε περίπτωση έκδοσης των διαταγμάτων. Σημειώνεται ότι τα όσα παρατίθενται στην ένορκη δήλωση του Μιχαήλ για ικανοποίηση της τρίτης προϋπόθεσης του άρθρου 32, ουδόλως αφορούν στην εναγόμενη 7 εναντίον της οποίας αξιώνονται μόνο αποζημιώσεις, ως αποτέλεσμα απατηλών ενεργειών της, καθώς και διατάγματα αποκάλυψης. Συνεπώς σ' όσον αφορά την εναγόμενη 7 δεν έχει προσκομιστεί καμιά μαρτυρία ότι αν δεν εκδοθούν τα διατάγματα που την αφορούν, οι αιτητές θα υποστούν ανεπανόρθωτη βλάβη, γι' αυτό και κρίνω ότι σε σχέση με την εναγόμενη 7 δεν πληρούται η τρίτη προϋπόθεση του άρθρου 32 για να πετύχει η αίτηση εναντίον της σε σχέση με τα διατάγματα των παραγράφων 5 και 13 της αίτησης, που την αφορούν. Από την άλλη η γενικότητα και δραστικότητα των διαταγμάτων που εκδόθηκαν αλλά και των υπολοίπων που δεν εκδόθηκαν μονομερώς, σύμφωνα και με την εισήγηση του Χριστοδούλου στην ένορκη δήλωση του, είναι τέτοιας εμβέλειας που παραλύουν ουσιαστικά κάθε δραστηριότητα της Treatmil και των θυγατρικών της εταιρειών με εμφανή τον κίνδυνο κατάρρευσης τους εντός συντόμου χρονικού διαστήματος. Ο Χριστοδούλου τονίζει επίσης ότι ήδη η Treatmil έχει υποστεί ζημιά από την έκδοση των προσωρινών διαταγμάτων, λόγω μη πληρωμής των οφειλών της σε τρίτους που κατέστησαν πληρωτέες. Προκύπτει από την μελέτη των αιτούμενων διαταγμάτων ότι είναι γενικής φύσης που δεν αφήνουν κανένα περιθώριο στις εταιρείες που αφορούν τα διατάγματα συνέχισης των διαφόρων δραστηριοτήτων τους και οικονομικών δοσοληψιών τους. Γι' αυτό κρίνω ότι ως προς το θέμα του ισοζυγίου της ευχέρειας τα εκδοθέντα διατάγματα θα πρέπει να τροποποιηθούν και να περιοριστούν σε διατάγματα παγοποίησης της μετοχικής δομής της Treatmil και της εναγόμενης
- Με τα νέα διατάγματα κρίνω ότι ικανοποιείται και η τρίτη προϋπόθεση του άρθρου 32, ενώ ως έχουν εκδοθεί και με την έκδοση των υπολοίπων που αιτούνται, η ζημιά την οποία θα υποστούν κυρίως η Treatmil και η εναγόμενη 6 με τις θυγατρικές της εταιρείες θα είναι ανυπολόγιστη με τρομακτικές διαστάσεις. Τα νέα διατάγματα δίνουν την ευκαιρία στην Treatmil και στην εναγόμενη 6 να συνεχίσουν να προβαίνουν στις διάφορες δοσοληψίες τους σε σχέση με τις δραστηριότητες των ιδίων και των θυγατρικών τους εταιρειών, χωρίς να μεταβάλλεται η νομική τους οντότητα, που είναι ουσιαστικά, σύμφωνα με την εκδοχή των αιτητών, το όχημα για οικειοποίηση της περιουσίας και πρόκληση ζημιάς στην Treatmil που είναι η βάση της Αγωγής τους. Σημειώνεται ότι με τα νέα διατάγματα διατηρείται το status quo της μετοχικής δομής των δυο εταιρειών. Η τροποποίηση των διαταγμάτων ήταν εξάλλου και εισήγηση από πλευράς του δικηγόρου των καθ' ων η αίτηση, σε περίπτωση που το Δικαστήριο ήθελε κρίνει ορθό και δίκαιο την έκδοση οποιουδήποτε διατάγματος. Το Δικαστήριο αντλεί την εξουσία να τροποποιεί οποιοδήποτε ενδιάμεσο διάταγμα είτε κατά την εξέταση της κύριας αίτησης για έκδοση ή οριστικοποίηση του ήδη εκδοθέντος είτε κατόπιν αίτησης, από το άρθρο 32
(2)του περί Δικαστηρίων Νόμου (Ν.14/60). Στην υπόθεση ABP Holdings Ltd κ.α v. Kιταλίδη κ.α (Αρ.2)
(1994)1 Α.Α.Δ 694 το αρχικό ενδιάμεσο διάταγμα είχε τροποποιηθεί από το πρωτόδικο Δικαστήριο και αντικαταστάθηκε με νέο, όπου εξαιρούντο από τη δέσμευση λογαριασμού, που αφορούσε το διάταγμα, διάφορα ποσά. Το Ανώτατο Δικαστήριο κατόπιν έφεσης ανέτρεψε μέρος της πρωτόδικης απόφασης και επικύρωσε μόνο την εξαίρεση σ' όσον αφορούσε στην αμοιβή των δικηγόρων. Σύμφωνα με τα πιο πάνω κρίνω ότι η αίτηση θα πρέπει να πετύχει μερικώς κατά τρόπον όμως που να παρέχεται η ευχέρεια στην Treatmil και στην εναγόμενη 6 να συνεχίσουν να ασκούν τις δραστηριότητες τους και τον έλεγχο επί των θυγατρικών τους εταιρειών, χωρίς καμιά μεταβολή στην μετοχική τους δομή που είναι το μέσο, σύμφωνα με τους αιτητές, που προωθείται η πρόκληση ζημιάς στις εν λόγω εταιρείες. Ένας λόγος ένστασης είναι ότι δεν συνέτρεχε το στοιχείο του κατεπείγοντος για να εκδοθούν τα διατάγματα μονομερώς. Eίναι πάγια νομολογιακή αρχή ότι το κατεπείγον συνιστά δικαιοδοτικό όρο για την έκδοση διατάγματος σε μονομερή αίτηση. Στην υπόθεση Resola (Cyprus) Ltd v. Χρίστου
(1998)1(B) Α.Α.Δ. 598, στη σελ. 604 λέχθηκαν τα εξής: «Το επείγον για την παροχή θεραπείας αποτελεί δικαιοδοτικό όρο. Μόνο, εφόσον καταδεικνύεται το κατεπείγον του αιτήματος, δικαιολογείται, όλως εξαιρετικά, η άσκηση δικαστικής εξουσίας στην απουσία του εναγομένου. Μόνο τότε μπορεί να συγχωρηθεί η παρέκκλιση από το θεμελιώδη κανόνα της δικαιοσύνης, να ακούσει και τα δύο μέρη πριν εκφέρει κρίση.» Σχετικές επίσης για το θέμα ικανοποίησης του κατεπείγοντος είναι οι υποθέσεις Χριστοδούλου ν. Vraets
(1999)1 Α.Α.Δ.1475, Zein κ.α. ν. Παράσχου Κ. Καμπανέλλας Λτδ
(2000)1 Α.Α.Δ. 606 και Έλενας Αμβροσιάδου ν. Μartin Coward κ.α. Εφέσεις αρ. 3/2011 και 4/2011 ημερομηνίας 15.1.
- Από τα στοιχεία ενώπιον του Δικαστηρίου διαφαίνεται ότι η παρούσα αίτηση καταχωρήθηκε στις 22.6.2015 ενώ τα πλείστα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται ξεκίνησαν στις 27.5.2015, συνέχισαν στις 3.6.2015 και ακολούθησαν άλλα, ενώ επίκειτο έκτακτη γενική συνέλευση στις 10.7.
- Δεν διαφεύγει του Δικαστηρίου ότι οι διαφορές των αιτητών με το διοικητικό συμβούλιο της Treatmil ως προς ορισμένες αποφάσεις και ενέργειες του διαφάνηκαν από το 2014 με επακόλουθο την καταχώρηση της Αγωγής 4042/
- Ακολούθησαν όμως τα πιο πάνω πρόσφατα γεγονότα που είναι και η βάση της παρούσας Αγωγής. Με τα δεδομένα αυτά κρίνω ότι οι αιτητές νομιμοποιούντο να ζητήσουν μονομερώς την έκδοση των διαταγμάτων. Σ' όσον αφορά τα διατάγματα αποκάλυψης τα οποία δεν εκδόθηκαν μονομερώς, κρίνω πως υπό τις περιστάσεις της υπόθεσης δεν δικαιολογούνται στο στάδιο αυτό της διαδικασίας. Είναι φανερό ότι η έκδοση τους αποσκοπεί σε λήψη πληροφοριών κυρίως σε σχέση με μια συγκεκριμένη δοσοληψία δηλαδή τη μεταβίβαση των 2000 μετοχών της εναγόμενης 4 στην εναγόμενη 6 προς την εναγόμενη 7 και στη συνέχεια προς την εναγόμενη 8 ή μεταβίβαση άλλων μετοχών των εναγόμενων 4 και 6 και περιουσίας τους. Σημειώνεται ότι τα διατάγματα αυτά αποτελούν και ορισμένες από τις θεραπείες που ζητούνται με την Αγωγή, οπότε σύμφωνα με τη νομολογία δεν συνιστάται η παραχώρηση τους στο στάδιο αυτό της διαδικασίας. (Βλ. Avila Management Services Ltd κ.α. ν. Frantisek Stepanek κ.α
(2012)1(Β) Α.Α.Δ. 1403). Όπως αποφασίστηκε περαιτέρω στην υπόθεση ΕΛΠΙΔΑ ΑΒΕΡΚΙΟΥ ν. ΘΕΟΚΤΗΜΑΤΙΚΗ ΛΤΔ κ.α, Π.Ε. 85/2010, ημερ. 31.1.2013: «Η έκδοση προσωρινών διαταγμάτων, που είναι, ταυτόσημα με τα αιτούμενα διατάγματα στο πλαίσιο της Αγωγής, η δε έκδοση τους επιφέρει, ουσιαστικώς τον τερματισμό της διαφοράς μεταξύ των διαδίκων ή του ενδιαφέροντος τους να συνεχίσουν με σπουδή στην εκδίκαση της υπόθεσης, συναρτάται άμεσα προς το ισοζύγιο της ευχέρειας και δεν πρέπει να παραχωρούνται. Βλ. AKIS v. Kokkonis
(1998)1 A.A.Δ. 149.» Εκτός αυτού όπως προκύπτει από τα γεγονότα ενώπιον του Δικαστηρίου και τα τεκμήρια, οι αιτητές έχουν ήδη εξασφαλίσει εκείνα τα στοιχεία και μαρτυρία που απαιτούντο για την προώθηση των αξιώσεων τους με την παρούσα Αγωγή. Παρέμεινε να εξεταστούν τα διατάγματα για διορισμό προσωρινού Παραλήπτη ή Διαχειριστή. Είναι νομολογιακά γνωστή η εξουσία του Δικαστηρίου έκδοσης τέτοιων διαταγμάτων στη βάση του άρθρου 32
(1)του περί Δικαστηρίων Νόμου (Ν.14/60)όταν κρίνει ότι οι περιστάσεις της υπόθεσης δικαιολογούν μια τέτοια εξαιρετική θεραπεία. (Βλ. Υπ. Starport Nominees Ltd κ.α.
(2010)1(Β) Α.Α.Δ. 1370 και JSC BTA Bank v. Ablyazov (No.3)
(2011)Bus. LRDigest 119). Έχοντας κατά νουν τις περιστάσεις της υπόθεσης κρίνω ότι δεν δικαιολογείται ο διορισμός προσωρινού Παραλήπτη και Διαχειριστή της Treatmil σ' αυτό το στάδιο της διαδικασίας, που είναι ένα μέτρο πολύ δραστικό για τη διαχείριση των υποθέσεων μιας εταιρείας μητρικής άλλων εταιρειών, όπως είναι η Treatmil, που μάλιστα όλες ασχολούνται με θέματα πλατφόρμων εξόρυξης πετρελαίου, σχεδόν άγνωστα ακόμη για τα Κυπριακά δεδομένα. Δεν παρουσιάστηκε εξάλλου κανένα στοιχείο που να κατατείνει στο ότι το προτεινόμενο πρόσωπο θεωρείται κατάλληλο για διορισμό του σε τέτοια θέση, όπου χρειάζονται εξειδικευμένες γνώσεις και εμπειρίες, σύμφωνα με τους ισχυρισμούς του Χριστοδούλου στην ένορκη δήλωση του. Στην υπόθεση Don King Productions Inc v. Warren & Ors
(2000)B.C.C. 263, το Δικαστήριο τόνισε ότι ο διορισμός Παραλήπτη είναι ύστατο μέτρο και δίδεται σε πολύ εξαιρετικές περιπτώσεις όπου δεν υπάρχει άλλη ικανοποιητική εναλλακτική θεραπεία. Είναι φανερό ότι τυχόν οριστικοποίηση των προσωρινών διαταγμάτων που δόθησαν μονομερώς και έκδοση των υπολοίπων που ζητούνται, στην ουσία θα παραλύσουν τις εργασίες των εναγομένων εταιρειών 4 και 6, ενώ μέσω του Δικαστηρίου η διαχείριση τους θα εκφύγει από τα διοικητικά τους συμβούλια που είναι τα αρμόδια να διαχειρίζονται τις υποθέσεις τους και θα περιέλθει σε κάποιο τρίτο πρόσωπο, της εκλογής των αιτητών, οι οποίοι αποτελούν τη μειοψηφία της Treatmil. Συνεπώς για σκοπούς διατήρησης του status quo η έκδοση ενός διατάγματος παγοποίησης της μετοχικής δομής της Treatmil και της θυγατρικής της, που είναι η εναγόμενη 6, κρίνω υπό τις περιστάσεις ότι είναι δίκαιη και εύλογη υπό τις περιστάσεις. Ενόψει όλων των πιο πάνω τα εκδοθέντα προσωρινά διατάγματα τροποποιούνται και αντικαθίστανται με τα εξής: (α) Διάταγμα με το οποίο απαγορεύεται στους εναγόμενους 1 - 5 και 9 και/ή τους αντιπροσώπους και/ή υπαλλήλους και/ή αξιωματούχους και/ή άτομα που ενεργούν για λογαριασμό τους να προβούν σε αλλαγή ή διαφοροποίηση της μετοχικής δομής της εναγόμενης 4 και/ή σε δέσμευση και/ή εκχώρηση και/ή συμψηφισμό και/ή αποξένωση και/ή μεταβίβαση των μετοχών της σε άλλα νομικά πρόσωπα, μέχρι τελικής ακρόασης της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αγωγής ή μέχρι νεώτερης διαταγής του Δικαστηρίου. (β) Διάταγμα με το οποίο απαγορεύεται στους εναγόμενους 1 - 3, 6, 8 και 9 και/ή τους αντιπροσώπους και/ή υπαλλήλους και/ή αξιωματούχους και/ή άτομα που ενεργούν για λογαριασμό τους να προβούν σε αλλαγή ή διαφοροποίηση της μετοχικής δομής της εναγόμενης 6 ή σε δέσμευση και/ή εκχώρηση και/ή συμψηφισμό και/ή αποξένωση και/ή μεταβίβαση των μετοχών της σε άλλα νομικά πρόσωπα μέχρι τελικής ακρόασης της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αγωγής και/ή μέχρι νεότερης διαταγής του Δικαστηρίου. Η εγγύηση που έχει ήδη δοθεί παραμένει η ίδια. Τα υπόλοιπα διατάγματα των παραγράφων 5, 8, 9, 10, 11, 12 και 13 της αίτησης που δεν δόθησαν μονομερώς απορρίπτονται, για τους λόγους που αναφέρθησαν πιο πάνω. Η αίτηση απορρίπτεται εναντίον της εναγόμενης 7, εφόσον δεν πληρούται η τρίτη προϋπόθεση του άρθρου 32 και τα εκδοθέντα πιο πάνω διατάγματα δεν την αφορούν, ενόψει μεταβίβασης των μετοχών της στην εναγόμενη 8. Στο σημείο αυτό θα πρέπει να λεχθεί ότι ούτε τα εκδοθέντα αρχικά προσωρινά διατάγματα την αφορούσαν και αυτό είναι ξεκάθαρο από το λεκτικό των διαταγμάτων. Η πιο πάνω διευκρίνιση γίνεται λόγω της αναφοράς της δικηγόρου της εναγόμενης 7 στην γραπτή αγόρευση της ότι το όνομα της εναγόμενης 7 αναγραφόταν στην οπισθογράφηση των διαταγμάτων. Ως εκ του αποτελέσματος της αίτησης που επιτυγχάνει ως προς ένα μικρό μέρος της, κρίνω δίκαιο όπως τα έξοδα ακολουθήσουν το αποτέλεσμα της Αγωγής για όλους τους καθ' ων η αίτηση. (Υπ.) .............. Α. Πούγιουρου, Π.Ε.Δ Πιστόν Αντίγραφο, Πρωτοκολλητής /ΞΠ Subject: Civil / Other Actions / Interim Αναφορά: Συντηρητικά Διατάγματα cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο