← Κύπρος

Πανίκου Τούπμπα και Γαλάτειας Δρουσιώτη υπό την ιδιότητα των Διαχειριστών της περιουσίας του αποβιώσαντος Κύπρου Γεωργόυ ν. Χάρη Κ. Τούμπα, Αρ. Αγωγής

Πανίκου Τούπμπα και Γαλάτειας Δρουσιώτη υπό την ιδιότητα των Διαχειριστών της περιουσίας του αποβιώσαντος Κύπρου Γεωργόυ ν. Χάρη Κ. Τούμπα, Αρ. Αγωγής 3214/09, 21/12/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2015:A395 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Α. Πούγιουρου, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής 3214/09 Μεταξύ: Πανίκος Τούμπας, Δημοκρατίας αρ. 7 Νήσου - 2571 Ανδρέα Φιλίππου διαχειριστής της περιουσίας του Σταύρου Τούμπα, από τη Λεμεσό Γιανούλλα Φιλίππου, Καραβά αρ. 19, Αγ. Γεώργιο Χαβούζας, Λεμεσό-3070 Θεόδωρος Τούμπας, Μεθάνων αρ., Κάτω Πολεμίδια-Λεμεσός-4155 Αλεξία Στεφάνου Τούμπα και Ιωάννης Νικολάου υπό την ιδιότητα των ως διαχειριστών της περιουσίας του Στέφανου Τούμπα τέως από την Κισσόνερα, 1ης Απριλίου 16-8574 Πανίκος Τούμπας και Γαλάτεια Δρουσιώτη υπό την ιδιότητα των διαχειριστών της περιουσίας του αποβιώσαντος Κύπρου Γεωργίου τέως από την Λεμεσό, Καραβοστασίου αρ.5, Κ. Λακατάμια

  1. Εναγόντων -και- Χάρη Κ. Τούμπα, Στρ. Μακρυγιάννη αρ. 2, Κολόσσι-4632 Βασιλική Κύπρου Τούμπα, Αποστόλου Λουκά αρ. 68, Κολόσσι 4632 Κωνσταντίνα Τούμπα, Κερύνειας 21Β, Κολόσσι 4632 Γεώργιου Τούμπας, Καραβά αρ. 3, Κολόσσι 4632 Γαλάτη Τούμπας, Αλέξανδρου Παπαδιαμάντη, Κολόσσι 4632 Εναγομένων -------------------------- (Μετά από Διάταγμα Δικαστηρίου ημερ. 15.7.2014) Μεταξύ: Πανίκου Τούπμπα και Γαλάτειας Δρουσιώτη υπό την ιδιότητα των Διαχειριστών της περιουσίας του αποβιώσαντος Κύπρου Γεωργόυ τέως από την Λεμεσό, Καραβοστασίου αρ.5, 2323 Κ. Λακατάμεια Εναγόντων -και- Χάρη Κ. Τούμπα, Στρ. Μακρυγιάννη αρ.2, 4632 Κολόσσι Εναγομένου ------------------------------ Αίτηση ημερ. 31.7.2015 για τροποποίηση της Έκθεσης Απαίτησης 21 Δεκεμβρίου 2015 Για ενάγοντες-αιτητές: κ. Γ. Κωνσταντίνου για Δημήτρης Κούτρας & Σία Για εναγόμενο-καθ' ου η αίτηση: κα Α. Μιχαηλίδου για Φοίβος, Χρίστος Κληρίδης & Συνεργάτες ΔΕΠΕ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ (Ex-tempore) Με την παρούσα Αγωγή οι ενάγοντες αξιώνουν διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάσσει την ακύρωση της μεταβίβασης επ' ονόματι του εναγόμενου αριθμού ακινήτων, ως αποκτηθέντων κατά παράβαση των αρχών που διέπουν την χρήση πληρεξουσίου εγγράφου ή διαζευκτικά αποζημιώσεις για δόλο και ψευδείς παραστάσεις και/ή αθέτησης συμφωνίας ή διαζευκτικά διάταγμα εγγραφής επ' ονόματι των εναγόντων των ιδίων ακινήτων ή τέλος αποζημιώσεις για παράνομη ιδιοποίηση. Προτού προβώ στην εξέταση της ουσίας της αίτησης κρίνω σκόπιμο να παραθέσω το ιστορικό της παρούσας αγωγής, όπως διαφαίνεται από το φάκελο της. Η παρούσα αγωγή καταχωρήθηκε στις 9.7.2009 από μέρους έξη εναγόντων, σε κλητήριο Γενικώς Οπισθογραφημένο (O.2 r.1), εναντίον πέντε εναγομένων. Ακολούθησε στις 10.7.2009 η καταχώριση σημειώματος εμφάνισης εκ μέρους των εναγομένων 1 και 4 και στις 29.7.2009 εκείνο των εναγομένων 2, 3 και
  2. Η Έκθεση Απαίτησης καταχωρήθηκε στις 25.9.2009 και η Υπεράσπιση των εναγομένων 1 και 4 στις 29.1.
  3. Στις 3.5.2010 καταχωρήθηκε αίτηση εκ μέρους των εναγόντων για απόφαση εναντίον των εναγομένων 2, 3 και 5 λόγω παράλειψης καταχώρισης Υπεράσπισης, η οποία αφού ορίστηκε γι' απόδειξη αρχικά στις 20.9.2010, στη συνέχεια στις 20.10.2010 απορρίφθηκε λόγω απόσυρσης της. Στις 17.3.2011 καταχωρήθηκε αίτηση από πλευράς εναγόντων για τροποποίηση του τίτλου της Αγωγής με τη διαγραφή του Θεόδωρου Τούμπα ως ενάγοντα 4 και την προσθήκη του ως εναγόμενου 6, με την αναγκαία διόρθωση της αρίθμησης στον τίτλο, καθώς και τροποποίηση ορισμένων παραγράφων της Έκθεσης Απαίτησης. Η αίτηση προσέκρουσε στην ένσταση όλων των εναγομένων, οπότε μετά από αριθμό αναβολών η αίτηση στις 16.9.2011 αποσύρθηκε και απορρίφθηκε από το Δικαστήριο. Εν τω μεταξύ στις 7.7.2011 ο ενάγοντας 4 προέβη σε απόσυρση της Αγωγής του εναντίον όλων των εναγομένων. Στις 28.6.2012 καταχωρήθηκε η Υπεράσπιση των εναγομένων 2, 3 και 5 και η Αγωγή ορίστηκε για πρώτη φορά για οδηγίες στις 29.6.2012, ημερομηνία κατά την οποία τέθηκε εκτός πινακίου και δόθηκαν οδηγίες να γίνει αίτηση ορισμού. Κατόπιν αιτήματος των διαδίκων ορίστηκε εκ νέου για τις 23.10.2012, όπου δόθηκαν οδηγίες για καταχώρηση ένορκης δήλωσης αποκάλυψης εγγράφων από μέρους των διαδίκων. Αναβλήθηκε στη συνέχεια για τις 28.11.2012, 11.1.2013 και 28.2.2013 για τον ίδιο σκοπό. Ορίστηκε ακολούθως για ακρόαση για τρεις συνεχόμενες μέρες από τις 15.10.2013, ημερομηνία κατά την οποία ορίστηκε για οδηγίες για τις 21.11.
  4. Εν τω μεταξύ στις 6.11.2013 καταχωρήθηκε αίτηση από μέρους του πρώην ενάγοντα 4 με την οποία ζητούσε επαναφορά της Αγωγής του την οποία από λάθος είχε αποσύρει. Η αίτηση ορίστηκε για πρώτη εμφάνιση στις 21.11.2013 και μετά για οδηγίες στις 9.12.
  5. Οι εναγόμενοι 1 και 4 στις 6.12.2013 καταχώρισαν ένσταση στην αίτηση. Τελικά η αίτηση αποσύρθηκε και απορρίφθηκε από το Δικαστήριο στις 9.12.2013, ημερομηνία κατά την οποία επίσης η Αγωγή απορρίφθηκε εναντίον όλων των εναγομένων με δικαίωμα επαναφοράς της, σ' όσον αφορά τους ενάγοντες 1, 2, 3 και
  6. Στις 20.1.2014 καταχωρήθηκε εκ μέρους των εναγόντων 4 αίτηση για τροποποίηση της Έκθεσης Απαίτησης, η οποία προσέκρουσε πάλι στην ένσταση των εναγομένων οπότε και ορίστηκε για οδηγίες στις 7.4.
  7. Στις 30.4.2014 που η Αγωγή ήταν ορισμένη γι' ακρόαση, ο δικηγόρος των εναγόντων απέσυρε άνευ βλάβης την αίτηση τροποποίησης καθώς και την Αγωγή εναντίον των εναγομένων 2, 3, 4 και 5, ώστε παρέμεινε μόνο ο εναγόμενος
  8. Στις 23.5.2014 καταχωρήθηκε εκ μέρους των εναγόντων νέα αίτηση για τροποποίηση η οποία οδηγήθηκε σε ακρόαση και στις 15.7.2014 το Δικαστήριο εξέδωσε την επιφυλαχθείσα απόφαση του με την οποία επιτράπη η τροποποίηση του Κλητηρίου Εντάλματος και της Έκθεσης Απαίτησης. Το νέο Κλητήριο ΄Ενταλμα μετά την τροποποίηση καταχωρήθηκε στις 25.7.2014, η τροποποιημένη Υπεράσπιση σε άγνωστη ημερομηνία του 2014 και η Απάντηση στις 6.8.
  9. Η Αγωγή στη συνέχεια ορίστηκε στις 20.10.2014 για οδηγίες και μετά γι' ακρόαση αρχικά στις 26.1.2015, μετά στις 13.5.2015 και στη συνέχεια για οδηγίες στις 29.6.2015, για σκοπούς εξώδικης διευθέτησης, και τέλος στις 28.9.
  10. Στις 3.7.2015 καταχωρήθηκε η υπό κρίση αίτηση με την οποία ζητείται η τροποποίηση της Έκθεσης Απαίτησης με την προσθήκη ισχυρισμών περί δόλιας συμπεριφοράς του καθ' ου η αίτηση που είχε ως αποτέλεσμα ο πατέρας του καθ' ου η αίτηση, διαχειριστές της περιουσίας του οποίου είναι οι ενάγοντες, να προβεί σε καταγγελία στην Αστυνομία. Επιζητείται επίσης τροποποίηση και του παρακλητικού της Αγωγής. Η νομική βάση της Αίτησης είναι η Δ.25 και η Δ.48 θ.2 των περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών, οι συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου και πρακτική. Η Αίτηση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του Πανίκου Τούμπα, ημερομηνίας 31.7.
  11. Στην ένορκη του δήλωση ο Πανίκος Τούμπας αναφέρει ότι είναι ένας εκ των διαχειριστών της περιουσίας του αποβιώσαντα Κύπρου Γεωργίου Τούμπα και υπό την ιδιότητα του αυτή είναι ένας εκ των εναγόντων στην παρούσα Αγωγή. Διατείνεται ότι η ανάγκη για τροποποίηση προέκυψε όταν στις 13.5.2015, ημερομηνία ακρόασης της Αγωγής, ο υπάλληλος του Κτηματολογίου, τον οποίο είχε κλητεύσει ο δικηγόρος του, τους πληροφόρησε ότι ο Κύπρος Γεωργίου Τούμπας στις 5.4.1989 ακύρωσε όλα τα πληρεξούσια έγγραφα, μεταξύ των οποίων και εκείνο με αριθμό 553/88, στη βάση του οποίου ο εναγόμενος προέβη στην μεταβίβαση των επίδικων ακινήτων επ' ονόματι του. Ο υπάλληλος του Κτηματολογίου παρέδωσε επίσης στο δικηγόρο του επιστολή του πατέρα του προς τον Αστυνομικό Διευθυντή Λεμεσού με την οποία κατάγγελλε τον Χάρη Κύπρου Τούμπα (εναγόμενο) ότι είχε αποσπάσει την υπογραφή του πατέρα του με δόλο και εξασφάλισε πληρεξούσιο για όλη την περιουσία του. Ενόψει των πιο πάνω γεγονότων που περιήλθαν σε γνώση του πρόσφατα, όλα τα αδέλφια, περιλαμβανομένου και του εναγόμενου, συμφώνησαν ότι θα πρέπει η Αγωγή να συμβιβαστεί εξώδικα. Παρά τις οχλήσεις των εναγόντων δεν υπήρξε καμιά ανταπόκριση από μέρους του εναγόμενου γι' αυτό και προέκυψε η ανάγκη για τροποποίηση της Αγωγής. Η Αίτηση προσέκρουσε στην ένσταση του εναγόμενου η οποία έχει περίπου την ίδια νομική βάση με εκείνη της Αίτησης. Υποστηρίζεται δε από την ένορκη δήλωση του ίδιου του εναγόμενου ημερομηνίας 10.11.
  12. Οι λόγοι ένστασης είναι οι εξής: «
  13. Η αίτηση είναι αχρείαστη και/ή καταχρηστική και δεν θα έπρεπε να ληφθεί υπόψιν από το Δικαστήριο καθότι καταχωρήθηκαν ήδη δύο αιτήσεις τροποποίησης στις 23/5/14 και η παρούσα δηλαδή στις 31/07/
  14. Με αυτό τον τρόπο προκαλούνται περισσότερα και/ή αχρείαστα έξοδα καταχρηστικά εις βάρος του Εναγομένου και σπαταλείται δικαστικός χρόνος.
  15. Άνευ βλάβης του πιο πάνω λόγου ενστάσεως, η παρούσα αίτηση γίνεται πολύ καθυστερημένα δεδομένου ότι η αγωγή καταχωρήθηκε τον Ιούλιο του 2009 και η αίτηση για τροποποίηση γίνεται πέραν των 6 ετών μετά την καταχώρηση της και μετά την έναρξη της Ακροαματικής Διαδικασίας και/ή μετά από εξέταση μαρτύρων και/ή λανθασμένη αιτιολογία η οποία καταδεικνύει πλήρη αδιαφορία, γεγονός που προδίδει περιφρόνηση των διαδικασιών του Δικαστηρίου.
  16. Η Αίτηση είναι κακόπιστη και καταχρηστική και έχει ως σκοπό να επιφέρει βλάβη στα δικαιώματα του Εναγόμενου. Καταχωρήθηκε αμέσως πριν την έναρξη Ακροαματικής διαδικασίας και αφού διαφάνηκαν προβλήματα ως προς τον τρόπο απόδειξης της υπόθεσης του Ενάγοντα. Η τροποποίηση δεν πρέπει να επιτρέπεται για να καλυφθούν τυχών παραλείψεις του Ενάγοντα και/ή των αντιπροσώπων του και/ή για τυχών ενίσχυση της υπόθεσης αφού έχουν αποκαλυφθεί οι αδυναμίες και/ή τα λάθη και/ή παραλείψεις τους.
  17. Η προτεινόμενη μέσω τροποποίησης νέα έκθεση απαίτησης καθώς και το νέο κλητήριο ένταλμα συνιστούν ριζική αλλαγή όχι μόνο της Έκθεσης Απαίτησης αλλά και της Υπεράσπισης και συγκρούονται με τη γραμμή της Υπεράσπισης μέχρι σήμερα και σε βαθμό που εμποδίζεται ο Ενάγοντας να αιτείται ως η αίτηση του. Με την τροποποίηση ζητείται να αλλάξουν οι θεραπείες, η βάση αγωγής και οι ισχυρισμοί της Ενάγουσας δηλαδή να γίνει ουσιαστικά εξ υπαρχής νέα αγωγή.
  18. Με την παρούσα αίτηση επιχειρείται να εισαχθεί νέα βάση αγωγής, γεγονός που είναι ανεπίτρεπτο αφού με την τροποποίηση δεν επιχειρείται να γίνει απλή προσθήκη αλλά αντικατάσταση με διαγραφή των υφισταμένων. Επίσης με την αιτούμενη Τροποποίηση επιζητείται κακόπιστα να εισαχθούν νέοι ισχυρισμοί διαφορετικοί από αυτούς που έχουν ήδη εισαχθεί και με σκοπό πρόθεση βλάβης στα έννομα συμφέροντα του Εναγομένου.
  19. Οι ισχυρισμοί τους οποίους ο Ενάγοντας επιθυμεί να προσθέσει και/ή τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η αιτούμενη Τροποποίηση ήταν γνωστά στον Ενάγοντα και/ή τους αντιπροσώπους του και/η θα μπορούσαν να είναι γνωστά από το χρόνο καταχώρησης της Υπεράσπισης του Εναγομένου ήτοι από την 29/01/
  20. Εντούτοις, ο Ενάγοντας και/ή οι αντιπρόσωποι του αμέλησαν και/ή δεν μελέτησαν σωστά και/ή δεν φρόντισαν να τα συμπεριλάβουν από την αρχή και/ή δεν καταχώρησαν αίτηση Τροποποίησης σε προηγούμενο στάδιο.
  21. Είναι νομολογημένο ότι σε αιτήσεις τροποποίησης, όταν η διαδικασία έχει ήδη προχωρήσει, το Δικαστήριο πρέπει να είναι φειδωλό στο να τις επιτρέπει και πρέπει να ζυγίζει τον επηρεασμό των δικαιωμάτων της άλλης πλευράς, δηλαδή του Εναγομένου, ο οποίος έκδηλα θα βρεθεί σε δυσμενέστερη θέση.
  22. Με την αιτούμενη Τροποποίηση εκτροχιάζεται η διακρίβωση της υπόθεσης μέσα στα διαγραφέντα πλαίσια και εκτροχιάζει την εκδίκαση της υπόθεσης εντός ευλόγου χρόνου ως καθορίζεται στο άρθρο 6 της ΕΣΔΑ.
  23. Ο Εναγόμενος σε περίπτωση τροποποίησης, θα βρεθεί σε δυσμενέστερη θέση. Με την αιτούμενη Τροποποίηση προκαλείται αδικία και/ή ζημιά στον Εναγόμενο η οποία δεν μπορεί να αποζημιωθεί με έξοδα.
  24. Η αιτούμενη Τροποποίηση σε καμία περίπτωση δεν είναι προς το συμφέρον της Δικαιοσύνης και δεν βοηθά ούτε στην αποκρυστάλλωση των επίδικων θεμάτων ούτε στην αποκρυστάλλωση ευθύνης και δικαιωμάτων των διαδίκων.» Ο εναγόμενος στην ένορκη δήλωση του που συνοδεύει την ένσταση επαναλαμβάνει και τεκμηριώνει τους λόγους ένστασης, τονίζοντας το καθυστερημένο στάδιο στο οποίο υποβάλλεται και την αντίθεση των νέων ισχυρισμών που προτίθενται να εισαχθούν από τους ήδη υπάρχοντες. Εισηγείται επίσης ότι με την τροποποίηση εισάγονται νέες αιτίες αγωγής και διαφοροποιημένες θεραπείες που δεν συνάδουν με τα δικόγραφα. Καταλήγοντας ισχυρίζεται ότι στην περίπτωση που εγκριθεί το αίτημα για τροποποίηση θα υποστεί ανεπανόρθωτη ζημιά, ενόψει του πολύ προχωρημένου σταδίου της διαδικασίας, όπου θα αναγκαστεί να λογοδοτήσει για θέματα άγνωστα του μέχρι σήμερα, παραβιάζοντας έτσι το συνταγματικό του δικαίωμα για δίκαιη δίκη σε εύλογο χρόνο. Οι δικηγόροι των διαδίκων στις γραπτές αγορεύσεις του υποστηρίζουν τις θέσεις τους παραπέμποντας και σε σχετική νομολογία. Ιδιαίτερη αναφορά στις επί μέρους εισηγήσεις τους θα γίνεται στο κατάλληλο στάδιο. Η Αίτηση βασίζεται κυρίως στη Δ.25 των περί Πολιτικής Δικονομίας θεσμών. Σύμφωνα με τον πιο πάνω θεσμό και τις αρχές που έχει καθιερώσει η νομολογία ανάγεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου να επιτρέψει την τροποποίηση δικογράφων και μάλιστα σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας, νοουμένου ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις που την καθιστούν αναγκαία. Υπάρχει πληθώρα αποφάσεων τόσον των αγγλικών Δικαστηρίων όσο και του Ανωτάτου Δικαστηρίου της Κύπρου επί του θέματος. Η σύγχρονη τάση, όπως προκύπτει από την νομολογία, είναι ότι τα Δικαστήρια επιτρέπουν τροποποιήσεις δικογράφων ακόμη και στην περίπτωση που αυτές είναι αποτέλεσμα αμέλειας ή καθυστέρησης, νοουμένου βέβαια ότι δεν προκαλείται αδικία στην άλλη πλευρά που να μην μπορεί να αποζημιωθεί με χρήμα (βλ. Χριστοδούλου ν. Χριστοδούλου

(1991)1 Α.Α.Δ 934) στην οποία υιοθετήθηκε η Αγγλική υπόθεση Associated Leisure Ltd. v. Associated Newspapers Ltd
(1970)1 All E.R. 754). Στην υπόθεση Federal Bank of Lebanon v. Σιακόλα
(1999)1 Α.Α.Δ λέχθηκε, μεταξύ άλλων, για το θέμα της καθυστέρησης ότι ως προς το κατά πόσο η όποια καθυστέρηση θα απέληγε σε στέρηση του συνταγματικού δικαιώματος εκδίκασης εντός ευλόγου χρόνου, πρέπει να εξετάζεται στο πλαίσιο της συγκεκριμένης δίκης. Οι προϋποθέσεις τις οποίες το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψη στην άσκηση της διακριτικής του εξουσίας, συνοψίζονται στην υπόθεση Στέλιου Βουνιώτη ν. Greenmar Navigation Ltd κ.ά.
(1989)1 Α.Α.Δ (Ε) 33, 36,
  1. Παραθέτω πιο κάτω το σχετικό απόσπασμα από την απόφαση αυτή: "Οι αρχές που διέπουν την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου μπορεί να συνοψιστούν ως εξής:
  2. Η τροποποίηση της δικογραφίας επιτρέπεται σε κάθε στάδιο της διαδικασίας δεδομένου ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις που την καθιστούν απαραίτητη για την αποτελεσματική απονομή της δικαιοσύνης.
  3. Στον προσδιορισμό των συμφερόντων της δικαιοσύνης όπως διαγράφονται στη συγκεκριμένη υπόθεση συνεκτιμούνται και οι επιπτώσεις από την τροποποίηση στα δικαιώματα και συμφέροντα του αντιδίκου. Η διεξαγωγή της δίκης μέσα σε εύλογο χρόνο καθιερώνεται από το άρθρο 30.2 του Συντάγματος ως θεμελιώδες δικαίωμα του κάθε διαδίκου.
  4. Η τροποποίηση επιτρέπεται κατά κανόνα εφόσον δεν προκαλείται ανεπανόρθωτη ζημιά στον αντίδικο δηλαδή ζημιά άλλη από εκείνη που μπορεί να θεραπευθεί με την έκδοση της κατάλληλης διαταγής ως προς τα έξοδα. Το αποδεικτικό βάρος για την αιτιολόγηση του αιτήματος και της καθυστέρησης στη διατύπωση των θέσεων του Αιτητή ποικίλλει ανάλογα με το στάδιο κατά το οποίο υποβάλλεται η αίτηση. Όσο μεγαλύτερη είναι η καθυστέρηση ανάλογα επαυξάνει και το βάρος το οποίο πρέπει να αποσείσει ο αιτητής για την έκδοση διατάγματος για την τροποποίηση.
  5. Η έναρξη της δίκης δεν δημιουργεί ανυπέρβλητο εμπόδιο στην επιδίωξη της τροποποίησης της υπεράσπισης. Στο στάδιο αυτό όμως η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου ασκείται με φειδώ, λαμβάνοντας υπόψη τον εκτροχιασμό της δίκης από την προσδιορισθείσα πορεία και τις αναπόφευκτες επιπτώσεις στα δικαιώματα του αντιδίκου. Στην υπόθεση Hipgrave v. Case, 28 Ch. D. 361 υποδείχθηκε ότι το Δικαστήριο αντιμετωπίζει με διστακτικότητα αιτήσεις για τροποποίηση της δικογραφίας κατά τη δίκη". Έχει νομολογηθεί επίσης ότι ριζική μετατροπή της φύσης της αξίωσης ή της υπεράσπισης και εμφανής κακοπιστία εκ μέρους του αιτητή, δεν δικαιολογούν έγκριση του αιτήματος. Εκεί που εγείρεται ζήτημα κακοπιστίας, ο διάδικος που την επικαλείται έχει και το βάρος απόδειξης της (Βλ. Astor Co κ.ά. v. A & G Leventis Ltd κ.ά.
(1993)1 Α.Α.Δ. 726 και Saba & Co (T.M.P.) v. T.M.P. Agents
(1994)1 Α.Α.Δ. 426). Στην υπόθεση Kallice Holdings Co Ltd v. MTR (Overs.) Metals Ltd (Αρ. 1)
(1996)1 ΑΑΔ 162, επιχειρήθηκε η προβολή νέας υπεράσπισης με αίτηση για τροποποίηση που καταχωρήθηκε μετά 2 χρόνια και 4 περίπου μήνες από την καταχώρηση της Αγωγής και 2 περίπου μήνες από την αποπεράτωση της υπόθεσης των Εναγόντων. Το Ανώτατο Δικαστήριο απέρριψε την αίτηση με το δικαιολογητικό ότι «Η προβολή νέας υπεράσπισης στο προχωρημένο στάδιο που έφθασε η υπόθεση, μεταβάλλει το πλαίσιο της δίκης, ανατρέπει την πορεία της διαδικασίας, και επιβάλλει τον επανακαθορισμό της θέσης των Εναγόντων με ορατές ζημιογόνες συνέπειες για τα δικαιώματα τους και την απόδειξη της υπόθεσης τους». Έχω εξετάσει με προσοχή τις θέσεις που προβλήθηκαν από τους δικηγόρους των διαδίκων. Έχω μελετήσει επίσης την ουσία των μέχρι σήμερα απαιτήσεων των εναγόντων, όπως διαφαίνονται από το δικόγραφο τους. Σημειώνεται ότι είχαν καταχωρηθεί δύο αιτήσεις για τροποποίηση της Έκθεσης Απαίτησης και παλαιότερα. Συγκεκριμένα στις 20.1.2014 καταχωρήθηκε η πρώτη η οποία όμως αποσύρθηκε άνευ βλάβης στις 30.4.
  1. Καταχωρήθηκε επίσης άλλη στις 23.5.2014, μετά την απόσυρση από μέρους των εναγόντων 1 - 5 της Αγωγής τους εναντίον όλων των εναγομένων και την απόσυρση της Αγωγής από τους ενάγοντες 6 εναντίον των εναγομένων 2 - 5, όπου παρέμειναν τελικά ως διάδικοι οι πρώην ενάγοντες 6 και ο εναγόμενος
  2. Η τροποποίηση επιτράπηκε με την ενδιάμεση απόφαση της τότε Προέδρου κας Μιχαηλίδου για τους λόγους που εμφαίνονται στην απόφαση της. Σίγουρα τα νέα γεγονότα που προτίθενται να εισαχθούν και αφορούν στις κατ' ισχυρισμό δόλιες ενέργειες του εναγόμενου σε σχέση με το πληρεξούσιο έγγραφο, δεν είναι γεγονότα που προέκυψαν εκ των υστέρων. Περιήλθαν όμως σε γνώση των εναγόντων, από τη συνομιλία του δικηγόρου τους στις 13.5.2015 με τον υπάλληλο του Κτηματολογίου που είχε κλητευθεί να δώσει μαρτυρία, όταν η Αγωγή ήταν ορισμένη γι' ακρόαση. Ισχυρισμός για απόσπαση πληρεξουσίου εγγράφου διά δόλου και ψευδών παραστάσεων υπάρχει ήδη στην Έκθεση Απαίτησης. Δεν είναι κάτι καινούργιο. Συνεπώς δεν τίθεται λόγος για εισαγωγή νέας βάσης Αγωγής, αλλά περαιτέρω γεγονότων για στοιχειοθέτηση της ακυρότητας του πληρεξουσίου εγγράφου που οι ενάγοντες πληροφορήθηκαν πρόσφατα. Θα πρέπει να σημειωθεί ότι το ίδιο το λεκτικό της Δ.25 δεν περιλαμβάνει τέτοιο περιορισμό. Όπως έχει ερμηνευθεί η Δ.25, η τροποποίηση οποιουδήποτε δικογράφου είναι εφικτή οποτεδήποτε κριθεί αναγκαίο για τον προσδιορισμό της ουσίας της διαφοράς και για αποτροπή της πολλαπλότητας των νομικών διαδικασιών. Ούτε επίσης με την τροποποίηση αλλάζουν ριζικά οι θεραπείες που ζητούνται στην Αγωγή. Απλά παραλείπεται το διάταγμα της παραγράφου 35Α του παρακλητικού, που προνοεί για την υποχρέωση του εναγόμενου να μεταβιβάσει και εγγράψει επ' ονόματι των εναγόντων και/ή εις έκαστον των διαδίκων το 1/9 μερίδιο της περιουσίας. Στην προκειμένη περίπτωση οι ενάγοντες συνεχίζουν να επικαλούνται την εξασφάλιση του πληρεξουσίου εγγράφου, στη βάση του οποίου επιτεύχθηκε η μεταβίβαση της επίδικης περιουσίας επ' ονόματι του εναγόμενου, παράνομα και να αξιώνουν θεραπείες για ακύρωση της μεταβίβασης. Συνεπώς με τα πιο πάνω δεδομένα δεν εισάγεται νέα βάση Αγωγής. Σημειώνεται ότι ακόμα και εισαγωγή νέου θέματος με τη σκοπούμενη τροποποίηση, δεν συνεπάγεται και κατ' ανάγκη την απόρριψη της αίτησης για τροποποίηση, νοουμένου όμως ότι δεν έχει καταλυτικές συνέπειες για την αντίδικη πλευρά (βλ. Παπαχρυσοστόμου ν. Γρηγοριάδης & Συνέταιροι κ.α.
(2012)1(Α) Α.Α.Δ. 817). Συνεπώς κρίνω ότι δεν πρόκειται για περίπτωση όπου οι αιτητές προσπαθούν να εισάξουν γεγονότα ή αιτίες αγωγής, επειδή μόλις στις 23.5.2015 περιήλθαν σε γνώση τους επιπρόσθετα γεγονότα ως προς την επιλήψιμη συμπεριφορά του εναγόμενου. Ή ότι προσπαθούν με κακή πίστη να προκαλέσουν ζημιά ή επηρεασμό στα δικαιώματα του αντιδίκου. Σημειώνεται ότι η ακρόαση της υπόθεσης δεν έχει ξεκινήσει, οπότε ο εναγόμενος δεν επηρεάζεται δυσμενώς και ούτε θα υποστεί οποιαδήποτε ζημιά που να μην μπορεί να αποκατασταθεί με έξοδα. Ο δικηγόρος του εναγόμενου-καθ' ου η αίτηση στην γραπτή του αγόρευση τονίζει το λόγο ένστασης περί καθυστέρησης στην προώθηση της αίτησης. Σημειώνεται ότι ναι μεν η Αγωγή καταχωρήθηκε στις 9.7.2009 και η Έκθεση Απαίτησης στις 25.9.2009, αλλά μεσολάβησαν μέχρι την καταχώρηση της υπό κρίση αίτησης διάφορα διαβήματα που είχαν ως αποτέλεσμα τη διαγραφή των περισσότερων εναγομένων και εναγόντων με κατάληξη την εικόνα που ο τίτλος της Αγωγής παρουσιάζει σήμερα. Το θέμα του χρόνου θα πρέπει να εξεταστεί και κάτω από το πρίσμα ενδεχόμενης βλάβης στον αντίδικο και αν οι αιτητές ενήργησαν κακόπιστα. Δεν έχω αντιληφθεί οι αιτητές να ενήργησαν σε οποιοδήποτε στάδιο κακόπιστα, έστω και αν ήταν σε θέση να πληροφορηθούν τα γεγονότα που προτίθενται να εισαχθούν, από σχετική έρευνα στο Κτηματολόγιο. Σημειώνεται ότι ο παράγοντας χρόνος είναι σχετικός και συνιστά ένα από τους πολλούς παράγοντες που το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψη στην άσκηση της διακριτικής του εξουσίας. Συνεπώς ο χρόνος που διέρρευσε από την καταχώρηση της Αγωγής κρίνω ότι δεν μπορεί να λειτουργήσει καταλυτικά για την τύχη της αίτησης, έχοντας κατά νουν τη σύγχρονη τάση για έγκριση τέτοιων αιτημάτων. Άλλος λόγος ένστασης είναι ότι η υπό κρίση αίτηση ακολουθεί άλλη αίτηση τροποποίησης, στην οποία εκδόθηκε σχετικό διάταγμα κατόπιν ακρόασης. Το γεγονός αυτό δεν σημαίνει απαραίτητα ότι αποκλείεται και άλλη τροποποίηση του δικογράφου. Εξαρτάται από τα περιστατικά της υπόθεσης. Εδώ τα νέα γεγονότα περιήλθαν σε γνώση των εναγόντων κατά την ετοιμασία της ακρόασης και είναι σχετικά με τα επίδικα θέματα. Το κατά πόσο τα νέα γεγονότα είναι σύμφωνα με την υπάρχουσα γραμμή των εναγόντων ή όχι είναι θέμα που θα απασχολήσει το Δικαστήριο κατά την αξιολόγηση της μαρτυρίας στο τέλος. Συνεπώς ούτε αυτός ο λόγος ένστασης κρίνεται δικαιολογημένος. Έχοντας κατά νουν τα πιο πάνω, βρίσκω ότι είναι ορθό και δίκαιο οι αιτητές να πετύχουν στην αίτηση τους, εφόσον με τον τρόπο αυτό θα θέσουν την υπόθεση τους, όπως οι ίδιοι επιθυμούν. Συνεπώς εκδίδεται διάταγμα τροποποίησης ως η αίτηση. Τροποποιημένη Έκθεση Απαίτησης να καταχωρηθεί εντός 10 ημερών από σήμερα. Τροποποιημένη Υπεράσπιση να καταχωρηθεί εντός 10 ημερών στη συνέχεια. Τυχόν Απάντηση σε άλλες 7 μέρες. Τα έξοδα της αίτησης και εκείνα που θα δημιουργηθούν συνεπεία της τροποποίησης (thrown away) επιδικάζονται υπέρ του εναγόμενου 1-καθ' ου η αίτηση και εναντίον των εναγόντων, όπως υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή στο τέλος της Αγωγής. (Υπ.) ............. Α. Πούγιουρου, Π.Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο, Πρωτοκολλητής /ΞΠ Subject: Civil / Other Actions / Interim Αναφορά: Αίτηση για τροποποίηση cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.