← Κύπρος

PANICOS EVGENIOU COVERING LTD ν. ΚΩΣΤΑ ΧΑΤΖΗΝΙΚΟΛΑΟΥ, Αγωγή: 1276/09, 17/12/2015

PANICOS EVGENIOU COVERING LTD ν. ΚΩΣΤΑ ΧΑΤΖΗΝΙΚΟΛΑΟΥ, Αγωγή: 1276/09, 17/12/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2015:A391 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χρ. Χατζηγεωργίου, Ε.Δ. Αγωγή: 1276/09 Μεταξύ: PANICOS EVGENIOU COVERING LTD, από τη Λεμεσό Ενάγοντες Και ΚΩΣΤΑ ΧΑΤΖΗΝΙΚΟΛΑΟΥ, από τη Λεμεσό Εναγόμενου Και δι' Ανταγωγής ΚΩΣΤΑΣ ΧΑΖΗΝΙΚΟΛΑΟΥ Ενάγοντας Και

  1. PANICOS EVGENIOU COVERING LTD, από τη Λεμεσό
  2. ΜΑΡΟΥΛΑ ΕΥΓΕΝΙΟΥ, από τη Λεμεσό
  3. Πανίκος Ευγενίου, από τη Λεμεσό Εναγόμενοι ____________________ Ημερομηνία: 17.12.2015 Εμφανίσεις: Για τους Ενάγοντες και Δι' Ανταγωγής Εναγομένους: κα. Α. Αριστείδου για κ.κ Γιαννάκης Κ. Θωμά Δ.Ε.Π.Ε. Για τον Εναγόμενο και Δι' Ανταγωγής Ενάγοντα: κος. Φ. Αποστολίδης. ΑΠΟΦΑΣΗ Οι Ενάγοντες διεκδικούν δια της παρούσας Αγωγής το ποσό των €4.546,38σ πλέον τόκο 9% δυνάμει διάρρηξης συμφωνίας και/ή τιμολογίων και/ή κατάστασης εκκαθαρισμένου λογαριασμού. Σύμφωνα με την έκθεση απαίτησης οι ενάγοντες είναι εταιρεία περιορισμένης ευθύνης εγγεγραμμένη στην Κύπρο με έδρα την Λεμεσό και ασχολούνται με χονδρεμπόριο και εμπορεύονται και/ή πωλούν παρκέ, γυψοσανίδες και/ή άλλης παρόμοιας φύσης ειδών. Ο εναγόμενος κατά τον ουσιώδη χρόνο ήταν πελάτης των εναγόντων και διατηρούσε με αυτούς χρεωστικό τρεχούμενο λογαριασμό και/ή τρεχούμενο λογαριασμό σε πρώτη ζήτηση από την αγορά εμπορευμάτων και/ή από την αγορά παρκέ και άλλων συναφών εμπορευμάτων και/ή υπηρεσιών και/ή επιδιορθώσεων. Ο εναγόμενος από τον Ιανουάριο 2008 αγόραζε και παραλάμβανε κατόπιν συμφωνίας με τους ενάγοντες διάφορα εμπορεύματα και υπηρεσίες για τα οποία οι ενάγοντες εξέδιδαν τιμολόγια τηρώντας παράλληλα κατάσταση λογαριασμού με τη συμφωνία ότι το πληρωτέο ποσό θα ήταν κάθε φορά το υπόλοιπο του λογαριασμού εφ' όσον αυτό ζητηθεί από τους ενάγοντες. Ο εναγόμενος δεν κατέβαλε οποιοδήποτε ποσό έναντι των τιμολογίων και/ή δεν εξόφλησε μερικά από αυτά και/ή μέρος αυτών και ο λογαριασμός του κατά ή περί τις 26.1.08 παρουσίαζε υπόλοιπο €4.546,38σ. Οι ενάγοντες ενημέρωσαν επανειλημμένα τον εναγόμενο να ξοφλήσει το οφειλόμενο ποσό αλλά ο ίδιος του παραλείπει να πράξει τούτο. Ήταν ρητός και/ή συνήθης όρος της συμφωνίας αγοράς εμπορευμάτων και/ή τιμολογίων ότι οποιοδήποτε οφειλόμενο ποσό θα φέρει τόκο 9%. Πέραν τούτου οι ενάγοντες διατηρούσαν χρεωστικό λογαριασμό σε τράπεζα και υπόκεινται σε τόκο 9% ετησίως και λόγω της μη εξόφλησης του οφειλόμενου ποσού από τον εναγόμενο έχασαν την ευκαιρία να εξοφλήσουν το ισόποσο της οφειλής με αποτέλεσμα να πληρώνουν τόκο 9% παθαίνοντας έτσι ζημιά. Ο εναγόμενος καταχώρησε Ειδοποίηση Ανταγωγής δυνάμει της Δ.21 Θ.8 δια της οποίας ήγειρε Ανταπαίτηση εναντίον των εναγόντων, της Μαρούλας Ευγενίου και Πανίκου Ευγενίου. Με την Υπεράσπιση του αρνείται όλους και τον καθένα ξεχωριστά τους ισχυρισμούς που προβάλλουν οι ενάγοντες. Ισχυρίζεται ότι είναι πολιτικός μηχανικός με δικαίωμα να εκπονεί αρχιτεκτονικά σχέδια, διατηρεί τεχνικό γραφείο στην Λεμεσό και είναι μέλος στο ΕΤΕΚ. Οι εναγόμενοι δι' ανταγωγής 2 και 3 είναι ζευγάρι, διευθυντές και κύριοι μέτοχοι των εναγόντων. Αρνείται ότι διατηρούσε χρεωστικό λογαριασμό με τους ενάγοντες. Ισχυρίζεται ότι οι δι' ανταγωγής εναγόμενοι έδωσαν οδηγίες στον εναγόμενο να ετοιμάσει γι αυτούς αρχιτεκτονικά σχέδια για την ανέγερση μιας τριώροφης πολυκατοικίας, με πρόνοια ανέγερσης ακόμη ενός ορόφου, με χώρο στάθμευσης στο υπόγειο και κατάστημα-εκθεσιακό χώρο στο ισόγειο και μεσοπάτωμα, εντός κτήματος το οποίο είναι εγγεγραμμένο στο όνομα της δι' ανταγωγής εναγόμενης 2, με αριθμό τίτλου 0/24232, στα Κάτω Πολεμίδια. Ο εναγόμενος ετοίμασε τα εν λόγω σχέδια τα οποία οι δι' ανταγωγής εναγόμενοι ενέκριναν , υπέγραψαν και υπέβαλαν στην αρμόδια πολεοδομική αρχή. Οι δι' ανταγωγής εναγόμενοι συμφώνησαν όπως καταβάλουν στον δι' ανταγωγής ενάγοντα ως αμοιβή 7,50% επί του κόστους ανέγερσης της πολυκατοικίας σύμφωνα με τους όρους ανάθεσης εργασίας του ΕΤΕΚ. Το ύψος της προβλεπόμενης αξίας της οικοδομής υπολογίστηκε ότι θα ανερχόταν στο ποσό των €1.000.000.- περίπου και η αμοιβή του ανέρχεται σε €18.750.- Αρχές του 2008 οι δι' ανταγωγής εναγόμενοι ανέθεσαν ξανά στον δι' ανταπαιτήσεως ενάγοντα να τους ετοιμάσει σχέδια για κατασκευή διαμερισμάτων εις το ίδιο τεμάχιο το οποίο αναφέρεται πιο πάνω όπου και ετοίμασε προσχέδια διαμερισμάτων τα οποία αποδέχθηκαν οι δι' ανταγωγής εναγόμενοι αλλά δεν προχώρησαν στην υλοποίηση του όλου έργου. Σύμφωνα με τους κανονισμούς ανάθεσης του ΕΤΕΚ η αμοιβή για τα εν λόγω σχέδια ανέρχεται σε 10% του συνολικού ποσού των 7,5% του κόστους κατασκευής του έργου. Το κόστος κατασκευής των διαμερισμάτων υπολογίζεται στο ποσό του €1.000.000.- και ως εκ τούτου η αμοιβή του δι' ανταπαιτήσεως ενάγοντα ανέρχεται στο ποσό των €7.500.- Οι δι' ανταγωγής εναγόμενοι 2 και 3 συμφώνησαν με τον εναγόμενο τόσο με την προσωπική τους ιδιότητα όσο και εκείνης των διευθυντών των εναγόντων, για την καταβολή της αμοιβής για τα αρχιτεκτονικά σχέδια, η οποία είχε συμφωνηθεί ότι θα μπορούσε να γίνει και με την πληρωμή σε είδος από τα είδη τα οποία εμπορεύονται οι ενάγοντες, αφού όλοι οι δι' ανταγωγής εναγόμενοι προέβησαν σε προσφορά. Με βάση την συμφωνία μεταξύ των διαδίκων, οι δι' ανταγωγής εναγόμενοι θα κατέβαλαν έναντι της αμοιβής του εναγόμενου την αξία της προμήθειας και τοποθέτησης πατώματος από παρκέ στην οικία του εναγόμενου το οποίο ανέρχεται στο ποσό των €1.500.- το οποίο δεν αποτελεί χρέος αλλά έναντι της αμοιβής του δι' ανταγωγής ενάγοντα. Πλην του πιο πάνω ποσού οι δι' ανταγωγής εναγόμενοι δεν κατέβαλαν την αμοιβή του δι' ανταπαιτήσεως ενάγοντα. Για τους πιο πάνω λόγους ο δι' ανταγωγής ενάγοντας αξιοί εναντίον των δι' ανταγωγής εναγομένων αλληλεγγύως και/ή κεχωρισμένως και/ή διαζευκτικώς ποσό €26.250.- πλέον τόκους και έξοδα. Με την Απάντηση στην Υπεράσπιση και Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση, οι ενάγοντες ισχυρίζονται ότι η δι' ανταγωγής εναγόμενη 2 κατά τον ουσιώδη χρόνο ήταν υπάλληλος των εναγόντων, η οποία κατά το 1998 έδωσε προσωπικά οδηγίες στον εναγόμενο να ετοιμάσει για λογαριασμό της σχέδια για ανέγερση μιας οικοδομής σε ακίνητο δικής της ιδιοκτησίας, σύμφωνα με τους ισχύοντες νόμους και κανονισμούς. Τα εν λόγω σχέδια τα οποία ετοίμασε ο εναγόμενος κατατέθηκαν στο επαρχιακό γραφείο πολεοδομίας Λεμεσού με αριθμό ΛΕΜ 1160/98 και ο εναγόμενος διαβεβαίωσε την δι' ανταγωγής εναγόμενη 2 ότι τα σχέδια ήταν πλήρως συμβατά με την ισχύουσα νομοθεσία. Η πιο πάνω αίτηση απορρίφθηκε λόγω του ότι τα σχέδια ετοιμάστηκαν κατά παράβαση των προνοιών του σχεδίου ανάπτυξης και του αναθεωρημένου τοπικού σχεδίου Λεμεσού. Έκτοτε ο εναγόμενος ουδέποτε όχλησε τους δι' ανταγωγής εναγόμενους. Παρά την απόρριψη της αίτησης η δι' ανταγωγής εναγόμενη 2 εξόφλησε τον εναγόμενο. Οι δι' ανταγωγής εναγόμενοι αρνούνται ότι δόθηκαν οδηγίες στον εναγόμενο για την ετοιμασία σχεδίων για διαμερίσματα ή ότι παρέλαβαν ή αποδέχτηκαν τα σχέδια τα οποία ισχυρίζεται ο εναγόμενος. Για την απόδειξη της υπόθεσης των εναγόντων έδωσε ένορκη μαρτυρία ο δι' ανταγωγής εναγόμενος 3 ο οποίος είναι διευθυντής των εναγόντων (Μ.Ε.), ο οποίος κατέθεσε ως μέρος της κυρίως εξέτασης του γραπτή δήλωση η οποία κατατέθηκε ως Τεκμήριο Α. Από πλευράς εναγομένου και δι' ανταγωγής ενάγοντα, μαρτυρία έδωσε μόνο ο ίδιος, ο οποίος κατέθεσε ως μέρος της κυρίως εξέτασης του γραπτή δήλωση η οποία κατατέθηκε ως Τεκμήριο Β. . Πέραν της πιο πάνω προφορικής μαρτυρίας κατατέθηκαν συνολικά δώδεκα

(12)τεκμήρια. Όλα όσα ανέφεραν οι μάρτυρες έχουν καταγραφεί αυτολεξεί στα πρακτικά της παρούσας υπόθεσης, λαμβάνονται υπόψη, μαζί με τα κατατεθέντα τεκμήρια, στο σύνολό τους από το Δικαστήριο και δεν θεωρείται απαραίτητο να επαναληφθούν στο σύνολό τους στην παρούσα απόφαση. Στη συνέχεια και κατά την αξιολόγηση της μαρτυρίας γίνεται συγκεκριμένη αναφορά στα σημεία της μαρτυρίας, πού στηρίζεται η κρίση του Δικαστηρίου για την αξιολόγηση της μαρτυρίας αυτής και κατά λογική συνέχεια για την αποδοχή ή απόρριψή της. Αμφότεροι οι συνήγοροι στις γραπτές αγορεύσεις τους παρέπεμψαν το Δικαστήριο στην ενώπιον του μαρτυρία και με νομική και ουσιαστική επιχειρηματολογία υποστήριξαν την αποδοχή των εκατέρωθεν θέσεών τους. Είχα την ευκαιρία να ακούσω με μεγάλη προσοχή όλους τους μάρτυρες να καταθέτουν δια ζώσης ενώπιων μου, παρακολούθησα τη συμπεριφορά τους στο εδώλιο του μάρτυρα και κατά συνέπεια είμαι σε θέση να αξιολογήσω την αξιοπιστία τους, αντιπαραβάλλοντας τους ισχυρισμούς τους, τόσο μεταξύ τους, όσο και σε σχέση με τις δικογραφημένες θέσεις τους και τα τεκμήρια που κατατέθηκαν ενώπιόν μου. Με κοινή δήλωση των διαδίκων η Αγωγή συνεκδικάστηκε με την Ανταπαίτηση. Η μαρτυρία εξετάζεται από τo Δικαστήριο συνολικά και όχι αποσπασματικά (Βλ. μεταξύ άλλων, απόφαση στην Πολιτική ΄Εφεση Αρ. 273/2010, Βαρβάρα (Ρίτσα) Mason ν. Αντώνη Αντωνίου κ.α). Σκοπός της αξιολόγησης της μαρτυρίας είναι να μπορέσει το Δικαστήριο να προβεί σε διαπιστώσεις αναφορικά με τα πραγματικά γεγονότα και, στη βάση των δικών του ευρημάτων ως προς τα γεγονότα, να εξετάσει στη συνέχεια κατά πόσον ο διάδικος που φέρει το βάρος της απόδειξης, το έχει αποσείσει στον βαθμό που απαιτείται. Η αξιοπιστία εκτιμάται αυτοτελώς και ανεξαρτήτως επιπέδου απόδειξης (Barry Wynne v. David Costakis Mavronicola κ.α.
(2009)1(β) Α.Α.Δ. 1138). Στην παρούσα υπόθεση, σημειώνεται κατ' αρχάς, ότι ο εναγόμενος και δι' ανταγωγής ενάγοντας παραδέχθηκε ότι παρέλαβε τα προϊόντα τα οποία αναφέρονται στο τιμολόγιο Τεκμήριο 9 αλλά αρνείται ότι οφείλει να πληρώσει το εν λόγω ποσό λόγω του ότι κατά τον ίδιο θεωρεί ότι το ποσό συμψηφίστηκε με μέρος της απαίτησης του για την εκπόνηση αρχιτεκτονικών σχεδίων. Περαιτέρω παρέμεινε καθ' όλη τη διάρκεια της δίκης αναντίλεκτη, μη αμφισβητούμενη μαρτυρία με βάση τη δικογραφία το γεγονός ότι οι ενάγοντες είναι εταιρεία περιορισμένης ευθύνης με έδρα την Λεμεσό και ασχολούνται με χονδρεμπόριο και/ή πώληση παρκέ, γυψοσανίδων και/ή άλλης παρόμοιας φύσεως ειδών. Ο ΜΕ είναι ο δι' ανταγωγής εναγόμενος 3, είναι σύζυγος της δι' ανταγωγής εναγομένης 2, διευθυντής των εναγόντων και δι' ανταγωγής εναγομένων
  1. Η μαρτυρία του ΜΕ έμεινε κατά την κρίση μου μετέωρη, ανεπιβεβαίωτη και κυρίως σε πολλά σημεία αντιφατική και αντίθετη με τους δικογραφημένους ισχυρισμούς της έκθεσης απαίτησης αλλά και της Υπεράσπισης στην Ανταπαίτηση. Ο ΜΕ, στην γραπτή δήλωση του αναφέρει ότι ο ίδιος του ως διευθυντής των εναγόντων συμφώνησε με τον εναγόμενο όπως ο τελευταίος αγοράζει εμπορεύματα ή υπηρεσίες σε χοντρικές τιμές με σκοπό να τα μεταπωλεί σε τρίτα πρόσωπα. Ο εναγόμενος κατά τον Ιανουάριο 2008 σε διάφορες ημερομηνίες αγόρασε και παρέλαβε παρκέ με εξαρτήματα και υλικά εφαρμογής σε τιμές χοντρικές με σκοπό να τα μεταπωλήσει. Ωστόσο, κατά την αντεξέταση του σε υποβολή ότι δεν γνωρίζει κατά πόσο ο εναγόμενος μεταπωλεί τα προϊόντα, απάντησε: «Δεν μπορώ να ξέρω.». Όπως παρατηρείται στην έκθεση απαίτησης, οι ενάγοντες ισχυρίζονται ότι ο εναγόμενος αγόραζε και παρελάμβανε κατόπιν συμφωνίας διάφορα εμπορεύματα. Όσο γενική και αόριστη είναι η δικογραφημένη η θέση των εναγόντων άλλο τόσο ανεπαρκής είναι η μαρτυρία του ΜΕ αναφορικά με την ύπαρξη και κατάρτιση της συμφωνίας. Ουδεμία αναφορά γίνεται στο δικόγραφο των εναγόντων ή στην μαρτυρία του ΜΕ, κατά πόσο η συμφωνία ήταν προφορική ή γραπτή, πότε έγινε αυτή, ποια προϊόντα και υπηρεσίες αφορούσε και ποιοι ήταν οι όροι αυτής. Επομένως η οποιαδήποτε αναφορά του ΜΕ σε συμφωνία, δεν γίνεται αποδεκτή λόγω των κενών που παρατηρούνται τόσο στην έκθεση απαίτησης όσο και στην μαρτυρία του, εν σχέση με την όποια συμφωνία τυχόν οι ενάγοντες να είχαν συνάψει με τον εναγόμενο. Όσον αφορά τα τιμολόγια Τεκμήρια 6,7 και 8, τα οποία αμφισβητούνται από πλευράς εναγομένου, ο ΜΕ αντεξεταζόμενος επί του περιεχομένου τους ανέφερε ότι τα προϊόντα παραδίδονταν στην οικεία του εναγομένου, τα έπαινε ο αποθηκάριος των εναγόντων και τα ξεφόρτωναν στην βεράντα του. Δελτία αποστολής έχουν οι ενάγοντες αλλά δεν παρουσιάστηκαν στην δίκη. Συνήθως κατά την παράδοση δεν ήταν παρών ο εναγόμενος και υπήρχε συμφωνία μεταξύ τους για να παραδίδουν και η πληρωμή θα γινόταν αργότερα. Τα δελτία αποστολής δεν υπογράφονταν γιατί δεν υπήρχε κανένας κατά την παράδοση και υπήρχε εμπιστοσύνη μεταξύ τους. Ο ΜΕ δεν ήταν σε θέση να επιβεβαιώσει και τεκμηριώσει την εκδοχή του, ούτε οι ενάογντες παρουσίασαν είτε τον αποθηκάριο ο οποίος παρέδιδε ως ανέφερε τα εμπορεύματα, είτε τα δελτία αποστολής και τα όσα ανέφερε σχετικά ο ΜΕ παρέμειναν μετέωρα. Αναφορικά με τα πιο πάνω τιμολόγια, ερωτήθηκε γιατί ενώ τα εν λόγω τιμολόγια φέρουν την ίδια ημερομηνία και γιατί εκδοθήκαν δυο τιμολόγια και όχι ένα, απάντησε ότι κάθε δελτίο αποστολής τιμολογείται διαφορετικά, χωρίς και πάλι το Δικαστήριο να έχει ενώπιον του τα εν λόγω δελτία αποστολής τα οποία θα μπορούσαν να υποστηρίξουν την θέση του. Όσον αφορά το προϊόν στα Τεκμήρια 6 και 7 με κωδικό 0001/419 ερωτηθείς γιατί φέρουν διαφορετική τιμή ενώ είναι τα ίδια προϊόντα, απάντησε ότι μπορεί το χρώμα να είναι διαφορετικό. Εξήγησε ότι η διαφορά στην τιμή υπάρχει γιατί οι ενάγοντες βγάζουν ειδικές προσφορές αλλά κάνουν και περαιτέρω έκπτωση για να πωλούν τα υλικά. Παρατηρώντας τα Τεκμήρια 6 και 7 παρατηρείται διαφορά στην τιμή ενώ το προϊόν είναι το ίδιο. Το Δικαστήριο δεν έχει πειστεί ότι ο ΜΕ είπε την αλήθεια εφόσον ο κωδικός των δυο προϊόντων στα Τεκμήρια 6 και 7 είναι ακριβώς ο ίδιος, επομένως εάν ήταν διαφορετικό χρώμα, όπως πιθανολόγησε ο ΜΕ, το Δικαστήριο θα ανέμενε να είχε άλλο κωδικό το προιόν ακόμα και αν ήταν άλλου χρώματος. Πέραν τούτου, ο ΜΕ δεν ήταν σίγουρος για την παρατηρούμενη διαφορά στην τιμή εφόσον δεν απάντησε με βεβαιότητα δίδοντας σαφή εξήγηση, παρά μόνο ανέφερε ότι μπορεί το χρώμα να ήταν διαφορετικό. Ενώ όπως ανέφερε έκαναν ειδικές προσφορές αλλά και περαιτέρω έκπτωση για να «φεύγουν» όπως ανέφερε τα υλικά, στα τιμολόγια Τεκμήρια 6,7 και 8 στην στήλη με τίτλο «Disc%», δηλαδή έκπτωση, ουδεμία καταγραφή γίνεται. Περαιτέρω εις ότι αφορά το προϊόν με κωδικό 0002/MOSK3118, στα τιμολόγια Τεκμήρια 7 και 8 παρουσιάζεται με τιμή 1,550 ενώ στο Τεκμήριο 6 με τιμή 0,
  2. Αυτή η παρατήρηση έρχεται σε αντίθεση με την εξήγηση την οποία έδωσε ο ΜΕ ότι οι τιμές διαφέρουν όταν είναι τα τελευταία κομμάτια σε ένα προϊόν, εφόσον στην περίπτωση του πιο πάνω προϊόντος δεν είναι λογικό στις 12.1.08 να υπάρχουν διαφορετικές τιμές αναφορικά με το ίδιο προϊόν και στη συνέχεια στις 18.1.2008 (Τεκμήριο 8) το ίδιο προϊόν πάλι να φέρει τιμή 1,550, το οποίο κατά τον ΜΕ πωλήθηκε στις 12.1.2008 σε χαμηλότερη τιμή γιατί ήταν το τελευταίο. Η εξήγηση η οποία δόθηκε από τον μάρτυρα δεν κρίνεται πειστική και δεν υποστηρίζεται από τα κατατεθέντα Τεκμήρια. Κυριότερα ο ΜΕ δεν έπεισε το Δικαστήριο για τον λόγο τον οποίο στις 12.1.2008 εξέδωσε δυο ξεχωριστά τιμολόγια. Η εξήγηση την οποία προέβαλε, ότι δηλαδή κάθε δελτίο αποστολής τιμολογείται διαφορετικά, δεν κρίνεται πειστική και δεν υποστηρίζεται από σχετική μαρτυρία, εφόσον τα δελτία αποστολής δεν παρουσιάστηκαν στο Δικαστήριο, για λόγους οι οποίοι παραμένουν άγνωστοι. Πέραν των πιο πάνω στην έκθεση απαίτησης τους οι ενάγοντες ισχυρίζονται ότι ο εναγόμενος διατηρούσε χρεωστικό τρεχούμενο λογαριασμό και/ή τρεχούμενο λογαριασμό σε πρώτη ζήτηση. Η θέση του ΜΕ για ύπαρξη συμφωνίας μεταξύ των εναγόντων και του εναγομένου για πώληση προϊόντων και υπηρεσιών για τα οποία εκδίδονταν τιμολόγια και ετηρείτο από τους ενάγοντες κατάσταση λογαριασμού με συμφωνία ότι το πληρωτέο ποσό θα ήταν κάθε φορά το υπόλοιπο του λογαριασμού εφ όσον αυτό ζητηθεί από τους ενάγοντες, αποτελεί θέση η οποία δεν συνάδει με τον πιο πάνω αναφερόμενο δικογραφημένο ισχυρισμό, εφόσον δεν έχει καταδειχθεί η ύπαρξη χρεωστικού τρεχούμενου λογαριασμού και υπό ποια έννοια. Ο ΜΕ στην γραπτή δήλωση του αναφέρει επίσης ότι ήταν ρητός όρος της συμφωνίας αγοράς εμπορευμάτων και τιμολογίων ότι οποιοδήποτε οφειλόμενο υπόλοιπο θα φέρει τόκο 9%, 40 μέρες μετά την έκδοση του τιμολογίου. Τέτοιος ρητός όρος με τον τρόπο τον οποίο παρουσιάζει ο ΜΕ στην γραπτή δήλωση του δεν δικογραφείται στην έκθεση απαίτησης όπου οι ενάγοντες ισχυρίζονται μόνο ότι ήταν ρητός και/ή συνήθης όρος της συμφωνίας αγοράς των εμπορευμάτων ότι το οφειλόμενο ποσό θα φέρει τόκο 9%. Παρ' όλο όπου δικογραφείται ο ισχυρισμός για επιβολή τόκου 9% δεν δικογραφείται πότε θα επιβάλλεται το επιτόκιο ούτε όμως έχει καταδειχθεί μέσω της μαρτυρίας του ΜΕ ότι η πιο πάνω επιβολή τόκου αποτελεί ρητό ή συνήθη όρο συμφωνίας η οποία καταρτίστηκε μεταξύ εναγόντων και εναγομένου. Όσον αφορά τον τόκο κατά την Ακρόαση έγινε δήλωση ότι ο τόκος περιορίζεται σε νόμιμο τόκο, ωστόσο με την τελική γραπτή αγόρευση τους οι ενάγοντες ζητούν απόφαση ως η έκθεση απαίτησης. Δεν έχει επίσης προσκομισθεί οποιαδήποτε μαρτυρία αναφορικά με τον δικογραφημένο ισχυρισμό των εναγόντων ότι κάλεσαν επανειλημμένα τον εναγόμενο να πληρώσει το υπόλοιπο του αλλά ούτε έχει καταδειχθεί πότε η κατάσταση λογαριασμού Τεκμήριο 5 ή τα τιμολόγια αποστάληκαν στον εναγόμενο και με ποιο τρόπο. Το εν λόγω κενό στην μαρτυρία του ΜΕ δεν υποστηρίζει την δικογραφημένη θέση των εναγόντων ότι κάθε οφειλόμενο υπόλοιπο έπρεπε να πληρωθεί από τον εναγόμενο, εφόσον αυτό ζητηθεί από τους ενάγοντες την στιγμή όπου δεν προσφέρθηκε μαρτυρία η οποία να υποστηρίζει τον χρόνο όπου το οφειλόμενο υπόλοιπο ζητήθηκε από τους ενάγοντες. Όσον αφορά την μαρτυρία του εν σχέση με την Ανταπαίτηση, ανέφερε ότι η σύζυγος του είναι ιδιοκτήτρια του ακινήτου με αριθμό εγγραφής 0/24232 στα Κάτω Πολεμίδια. Κατά το 1996 η σύζυγος του ανέθεσε στην αρχιτέκτονα κα Σεράνο την μελέτη και εκπόνηση σχεδίων για την κατασκευή στο ακίνητο της ενός ισογείου καταστήματος, με μεσοπάτωμα και υπόγειο χώρο στάθμευσης. Λόγω διαφωνίας αναφορικά με την χρέωση της πιο πάνω αρχιτέκτονος, ανέθεσαν στον εναγόμενο να προβεί στην εν λόγω εργασία ο οποίος ζήτησε ως αμοιβή το ποσό των ΛΚ. 600.- Η ανάθεση έγινε με συμφωνία το 1998 όπου η σύζυγος του ΜΕ και δι΄ ανταγωγής εναγομένη 2, συμφώνησε στην παρουσία του όπως ο εναγόμενος ετοιμάσει για λογαριασμό της συζύγου του σχέδια για ανέγερση οικοδομής ως πιο πάνω περιγράφεται. Το πιο πάνω ποσό ως είχε συμφωνηθεί καταβλήθηκε τοις μετρητοίς από την σύζυγο του στον εναγόμενο. Όπως αναφέρει ο ΜΕ ήταν ρητός όρος της συμφωνίας ότι ο εναγόμενος θα ετοίμαζε τα σχέδια κατόπι μελέτης και σύμφωνα με τους ισχύοντες νόμους και κανονισμούς του ΕΤΕΚ. Όταν υποβληθήκαν τα εν λόγω σχέδια στην αρμόδια πολεοδομική αρχή για έκδοση σχετικής άδειας, η αίτηση απορρίφθηκε στις 2.9.98 (Τεκμήριο 4), για λόγους τους οποίους ευθύνεται ο εναγόμενος. Στη συνέχεια αναφέρει ότι ουδέποτε υπήρξε έγγραφη ανάθεση του έργου στον εναγόμενο ή οποιαδήποτε γραπτή συμφωνία ή συμβόλαιο ανάθεσης εργασίας αλλά δόθηκαν οδηγίες από την σύζυγο του για ετοιμασία της μελέτης και των αρχιτεκτονικών σχεδίων. Όσο αφορά την ανάθεση για εκπόνηση σχεδίων το 2008 απορρίπτει παντελώς την θέση αυτή του εναγομένου. Η μαρτυρία του ΜΕ αναφορικά με την Ανταπαίτηση κρίνεται επίσης αναξιόπιστη και μη πειστική. Κυριότερα όμως δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή ενόψει του ότι στην ολότητα της αυτή αποτελεί εξ ακοής μαρτυρία εφόσον αφορά οδηγίες, εντολές, πληρωμή και συμφωνίες οι οποίες, σύμφωνα με τον ίδιο, έγιναν από την σύζυγο του δι' ανταγωγής εναγομένη
  3. Ουδεμία εξήγηση δόθηκε από πλευράς εναγόντων για ποιο λόγο δεν παρουσιάστηκε η ίδια η δι' ανταγωγής εναγομένη 2 επομένως δεν μπορεί να δοθεί οποιαδήποτε βαρύτητα στο περιεχόμενο της μαρτυρίας του ΜΕ αναφορικά με την Ανταπαίτηση, στο μέρος που αυτή αφορά την δι' ανταγωγής εναγόμενη
  4. Παρά την πιο πάνω κρίση του Δικαστηρίου, η μαρτυρία του ΜΕ αναφορικά με την Ανταπαίτηση κρίνεται και ως αντιφατική. Από την μια αναφέρει ότι ήταν ρητός όρος της συμφωνίας μεταξύ της συζύγου του και του εναγομένου ότι θα ετοιμάσει τα σχέδια κατόπιν μελέτης και σύμφωνα με τους ισχύοντες νόμους και κανονισμούς του ΕΤΕΚ αλλά από την άλλη ήθελε να ξεκαθαρίσει ότι ουδεμία γραπτή συμφωνία ή έγγραφη ανάθεση ή συμβόλαιο ανάθεσης εργασίας υφίστατο μεταξύ τους, αλλά δόθηκαν προφορικά οδηγίες από την σύζυγο του προς τον εναγόμενο. Δεν μπορεί ο ΜΕ από την μια να επικαλείται ρητό όρο συμφωνίας αλλά από την άλλη, να τονίζει μάλιστα, ότι ουδέποτε έγινε γραπτή συμφωνία αλλά ούτε να είναι σε θέση να τεκμηριώσει σε ποια συμφωνία προνοείται ο εν λόγω ρητός όρος, όπου εν πάση περιπτώσει αποτελεί εξ ακοής μαρτυρία. Όσον αφορά την απόρριψη της αίτησης για πολεοδομική άδεια και πάλι ο ΜΕ δεν έπεισε με τις απαντήσεις του για ποιο λόγο δεν προσβλήθηκε η απορριπτική απάντηση της αρμόδιας αρχής, η οποία αφορούσε την σύζυγο του. Ούτε βέβαια η συμφωνία για πληρωμή του ποσού των ΛΚ. 600.- έχει τεκμηριωθεί ή ότι η πληρωμή του εν λόγω ποσού έγινε από την σύζυγο του, λόγω του ότι αυτό αποτελεί και πάλι εξ ακοής μαρτυρία η οποία δεν επιβεβαιώθηκε αλλά επίσης δεν έχει προσκομιστεί οποιοδήποτε στοιχείο που να επιβεβαιώνει την όποια πληρωμή. Εν πάση όμως περιπτώσει η συμφωνία, ως ισχυρίζεται ο ίδιος για την πληρωμή των ΛΚ. 600.- δεν δικογραφείται και ως τέτοια δεν μπορεί να ληφθεί υπόψη. Ενόψει των πιο πάνω το Δικαστήριο κρίνει ότι η μαρτυρία του ΜΕ παρέμεινε ατεκμηρίωτη, αντιφατική και αντίθετη με τους δικογραφημένους ισχυρισμούς των εναγόντων και δι' ανταγωγής εναγομένων 1,2 και 3, κατά τρόπο όπου η μαρτυρία του καθίσταται αναξιόπιστη. Η πιο πάνω κρίση του Δικαστηρίου αφορά τόσο την Αγωγή όσο και την Ανταπαίτηση. Ο εναγόμενος στην γραπτή κατάθεση του παραδέχεται ότι οφείλει στους ενάγοντες το ποσό των €2.367,22σ, Τεκμήριο 9 και αρνείται ότι παράγγειλε ή παρέλαβε ή ότι γνωρίζει τα εν λόγω προϊόντα των Τεκμηρίων 6, 7 και
  5. Μεγαλύτερο μέρος της μαρτυρίας του εναγόμενου περιστρέφεται γύρω από τους ισχυρισμούς της Ανταπαίτησης του. Όσον αφορά την μαρτυρία του εναγόμενου εν σχέση με την Αγωγή κρίνεται ότι δεν είπε την αλήθεια στο Δικαστήριο. Το Δικαστήριο παρατήρησε ουσιαστικές αντιφάσεις στην μαρτυρία του εναγόμενου, ως ενδεικτικά θα αναφερθεί στη συνέχεια. Κατά την αντεξέταση του επέμενε ότι το τιμολόγιο Τεκμήριο 9 περιλάμβανε και την τοποθέτηση χωρίς να αναφέρεται αυτό στο τιμολόγιο και τόνισε ότι όσοι προμηθεύουν παρκέ τα τοποθετούν. Παρ' όλα αυτά συμφώνησε ότι τα τιμολόγια Τεκμήρια 6, 7 και 8 τα οποία και πάλι δεν αναφέρουν ρητά την τοποθέτηση , δεν περιλαμβάνουν τοποθέτηση. Κατά την αντεξέταση ανέφερε ότι στο σπίτι του δεν μπορεί να μπει κανείς γιατί είναι περίκλειστο και δεν υπάρχει βεράντα. Από την άλλη όμως ανέφερε ότι όταν πήγε σπίτι του βρήκε άνθρωπο ο οποίος εργαζόταν για τους ενάγοντες να τοποθετεί το παρκέ εντός της οικείας του. Οι θέσεις του αυτές κρίνονται αντιφατικές. Ανέφερε επίσης ότι παρ' όλου όπου αποδέχεται ότι παρέλαβε το περιεχόμενο του Τεκμηρίου 9, η συμφωνία μεταξύ του και των εναγόντων αλλά και δι' ανταγωγής εναγομένων 1,2 και 3 ήταν η πληρωμή να γίνει έναντι της αμοιβής του για τις υπηρεσίες που τους προσέφερε ως αρχιτέκτονας. Η θέση αυτή του εναγόμενου δεν κρίνεται πειστική και έχει παραμείνει μετέωρη. Το Τεκμήριο 9 εκδόθηκε από τους ενάγοντες οι οποίοι είναι νομικό πρόσωπο και δεν έχει καταδειχθεί ούτε συμφωνία μεταξύ των διαδίκων για τον ισχυριζόμενο διακανονισμό των μεταξύ τους πληρωμών, ούτε πως ο ΜΕ ως διευθυντής των εναγόντων ή η δι' ανταγωγής εναγόμενη 2 η οποία δεν έχει καταδειχθεί ότι είναι διευθύντρια των εναγόντων, μπορούν υπό την προσωπική τους ιδιότητα να προβούν σε τέτοια συμφωνία δεσμεύοντας έτσι το νομικό πρόσωπο των εναγόντων. Το ότι, ως ανέφερε ο εναγόμενος, όταν μιλούσε μαζί τους δεν ξεχώρισε την ιδιότητα τους δεν κρίνεται πειστική εξήγηση, λαμβανομένου υπόψη ότι γνώριζε από τις εμπορικές συναλλαγές με τους ενάγοντες ότι αυτοί αποτελούν νομικό πρόσωπο. Όσον αφορά την μαρτυρία του στην Ανταπαίτηση και πάλι ο εναγόμενος δεν κρίνεται αξιόπιστος. Κατ' αρχάς προβάλλει κατά μπερδεμένο και μη ξεκάθαρο τρόπο στο δικόγραφο του ότι η συμφωνία για την εκπόνηση των σχεδίων έγινε με όλους τους δι' ανταγωγής εναγόμενους χωρίς να παραθέτει με σαφήνεια και συγκεκριμένα με ποιου τις οδηγίες ενεργούσε και ποιος του έδιδε εντολές. Δεν κρίνεται πειστική η θέση του ότι τόσο οι ενάγοντες όσο και οι δι' ανταγωγής εναγόμενοι 1, 2 και 3 συμφώνησαν μαζί του και του έδωσαν οδηγίες για τα σχέδια, ενώ αναφέρεται μάλιστα σε παρατηρήσεις τις οποίες γίνονταν και τροποποιήσεις εν σχέση με τα σχέδια χωρίς να συγκεκριμενοποιεί ποιος από τους τρεις προέβαινε σε τέτοιες παρατηρήσεις και τροποποιήσεις. Προκύπτει από το Τεκμήριο 4 ότι η αίτηση για έκδοση πολεοδομικής άδειας η οποία απορρίφθηκε αφορούσε την δι' ανταγωγής εναγόμενη 2, επομένως το εν λόγω Τεκμήριο 4 τουλάχιστον αυτό που καταδεικνύει είναι ότι τα σχέδια τα οποία ετοίμασε ο εναγόμενος αφορούσαν την δι' ανταγωγής εναγομένη 2, χωρίς να καταδειχθεί περαιτέρω από τον δι' ανταγωγής ενάγοντα από ποιον έπαιρνε οδηγίες, με ποιον συμφώνησε να προχωρήσει στην εκπόνηση σχεδίων, τι περιλάμβανε η όποια συμφωνία. Δεν έχει τεκμηριωθεί επίσης ο ισχυρισμός του ότι η δι' ανταγωγής εναγόμενη 2 είναι διευθύντρια των εναγόντων και δι΄ ανταγωγής εναγομένων 1, ενόψει και της άρνησης αυτού του γεγονότος από τους ενάγοντες. Η πιο πάνω κρίση του Δικαστηρίου αφορά τόσο τα σχέδια τα οποία ετοιμαστήκαν το 1998 αλλά και τα κατ' ισχυρισμό σχέδια τα οποία εκπονήθηκαν το
  6. Όσον αφορά τα σχέδια τα οποία σύμφωνα με τον ίδιο συμφωνήθηκε να ετοιμάσει το 2008 ο εναγόμενος και πάλι δεν ήταν πειστικός με τις απαντήσεις του και δεν έχει καταδειχθεί με αξιόπιστη μαρτυρία το περιεχόμενο των εντολών που έλαβε ή της ισχυριζόμενης συμφωνίας. Εδώ εγείρεται το εύλογο ερώτημα πως είναι δυνατόν ο εναγόμενος ενώ ως ισχυρίζεται ότι δεν είχε πληρωθεί για τα σχέδια του 1998, το 2008 να αναλαμβάνει την εκπόνηση σχεδίων και πάλι χωρίς την κατάρτιση γραπτής και ρητής συμφωνίας. Θα ήταν λογικά αναμενόμενο, ο εναγόμενος την δεύτερη φορά όπου θα ετοίμαζε σχέδια για την δι' ανταγωγής εναγόμενη 2 ή για τους δι' ανταγωγής εναγομένους 1 και 3, να επιδίωκε να εξασφαλίσει την πληρωμή του καταρτίζοντας ρητή και σαφή συμφωνία, κάτι το οποίο δεν έχει καταδειχθεί από τον εναγόμενο. Εις ότι αφορά την Ανταπαίτηση, το Δικαστήριο παρατηρεί την παντελή έλλειψη μαρτυρίας από πλευράς δι' ανταγωγής ενάγοντα, εν σχέση με τα ποσά τα οποία διεκδικεί με την Ανταπαίτηση του σύμφωνα με τους κανονισμούς του ΕΤΕΚ και σύμφωνα με την αξία της προτεινόμενης οικοδομής. Δεν έχει προσκομιστεί οποιαδήποτε μαρτυρία η οποία να υποστηρίζει και τεκμηριώνει ότι το κόστος ανέγερσης της οικοδομής είτε με βάση τα πρώτα σχέδια όπου ως ισχυρίζεται ανέρχετο σε €1.000.000.- ή αναφορικά με τα δεύτερα σχέδια όπου το κόστος ανέγερσης, κατά τον ίδιο ανέρχετο σε €350.000.- Αξιοσημείωτο παραμένει ότι στο δικόγραφο του ισχυρίζεται ότι το κόστος ανέγερσης των διαμερισμάτων ανέρχεται σε €1.000.000.- και παρ΄ όλη την διαφορά στο κόστος ανέγερσης μεταξύ δικογράφου και μαρτυρίας του, το αξιούμενο ποσό παραμένει το ίδιο. Δεν έχει επίσης προσκομιστεί οποιαδήποτε μαρτυρία που να καταδεικνύει την όποια συμφωνία του εναγομένου με οιοδήποτε εκ των δι' ανταγωγής εναγομένων ούτε ακόμα η χρέωση και με ποιο τρόπο έγινε η εν λόγω χρέωση εφόσον δεν παρουσιάστηκε οποιοδήποτε έγγραφο συμφωνίας ή τιμολόγιο αλλά και ποιο πρόσωπο αφορούσε τέτοια συμφωνία ή χρέωση. Η Ανταπαίτηση του εναγομένου στρέφεται εναντίον των εναγόντων οι οποίοι αποτελούν ένα νομικό πρόσωπο με ξεχωριστή οντότητα από τους δι΄ ανταγωγής εναγομένους 2 και
  7. Δεν έχει καταδειχθεί από μέρους του εναγομένου πως οι δυο αυτές ξεχωριστές οντότητες ενεργούσαν προς τον εναγόμενο και σε καμία περίπτωση δεν έχει καταδειχθεί πως η οφειλή προς τους ενάγοντες θα μπορούσε να συμψηφιστεί με την κατ' ισχυρισμό απαίτηση του, εφόσον ο εναγόμενος με την μαρτυρία του δεν έχει τεκμηριώσει με σαφήνεια ποιος από τους τρεις δι' ανταγωγής εναγομένους του έδωσε οδηγίες για την εκπόνηση σχεδίων, ως ισχυρίζεται. Η μαρτυρία του εναγόμενου και δι' ανταγωγής ενάγοντα, κρίνεται γενική, αόριστη και καθόλου πειστική στην ολότητα της εις ότι αφορά τόσο την Αγωγή όσο και την Ανταπαίτηση, εκτός των όσων έχουν παραμείνει αδιαμφισβήτητα από μέρους του. Με βάση την ανωτέρω αξιολόγηση της μαρτυρίας και τη μη αποδοχή της μαρτυρίας των μοναδικών μαρτύρων που κατέθεσαν στην Αγωγή και στην Ανταπαίτηση, σε σχέση με τα αμφισβητούμενα ζητήματα, το Δικαστήριο δεν είναι σε θέση να προβεί σε ευρήματα πέραν των όσων προκύπτουν από τα παραδεκτά γεγονότα. Σημειώνω δε ότι το γεγονός ότι δεν έγινε πιστευτή ούτε η μαρτυρία του εναγόμενου ή του ΜΕ, δεν δύναται να διαφοροποιήσει την κρίση του Δικαστηρίου, δεδομένου της αναξιοπιστίας, των κενών και ελλείψεων που παρατηρούνται στη μαρτυρία του ΜΕ και του εναγομένου σε σχέση με ουσιώδη επίδικα θέματα τα οποία έκαστος έφερε το βάρος απόδειξης στην Αγωγή και Ανταπαίτηση αντίστοιχα. Η αξίωση των εναγόντων στηρίζεται σε διάρρηξη συμφωνίας και/ή τιμολόγια και/ή κατάσταση εκκαθαρισμένου λογαριασμού. Όσον αφορά την προβαλλόμενη βάση Αγωγής για διάρρηξη συμφωνίας, όπως προκύπτει από την αξιολόγηση της προσκομισθείσας μαρτυρίας, δεν έχει αποδειχθεί η κατάρτιση οποιασδήποτε συμφωνίας εν σχέση με την Αγωγή. Η απόδειξη κατάρτισης και ύπαρξης συμφωνίας και των όρων οι οποίοι αναφέρονται σε αυτή αλλά και η δικογράφηση με σαφήνεια και λεπτομέρεια της εν λόγω συμφωνίας και των όρων αυτής, είναι ουσιαστικά προαπαιτούμενα για την απόδειξη της ύπαρξης σύμβασης. Από την στιγμή όπου οι ενάγοντες δεν απέδειξαν την ύπαρξη και κατάρτιση έγκυρης συμφωνίας μεταξύ τους και του εναγομένου, ως λογικό επακόλουθο δεν μπορεί να γίνεται λόγος για διάρρηξη συμφωνίας. Επομένως το μέρος της αξίωσης το οποίο αμφισβητείται δεν μπορεί να πετύχει με αυτή την βάση Αγωγής. Όσον αφορά τη αξίωση των εναγόντων επί τη βάση των τιμολογίων εκτός από το ότι όπως προέκυψε από την αξιολόγηση της μαρτυρίας του ΜΕ δεν αποδείχθηκαν τα τιμολόγια Τεκμήρια 6, 7 και 8, όπως καθορίστηκε από την Νομολογία τα τιμολόγια δεν έχουν αυτοδύναμη αποδεικτική σημασία, ούτε προβάλλονται ως τέτοια. Υπάρχουν για να συνεκτιμηθούν στο σύνολο της μαρτυρίας (Palatino Developments Limited v. Telectronics Communication Limited
(2002)1(B) A.A.Δ.962). Στην απουσία αξιόπιστης και πειστικής μαρτυρίας αναφορικά με το περιεχόμενο των εν λόγω Τεκμηρίων 6, 7 και 8 αλλά και στην απουσία το δελτίων αποστολής αλλά και μαρτυρίας παραλαβής των εμπορευμάτων που αναφέρονται σε αυτά, οι ενάγοντες δεν μπορούν να πετύχουν στο υπό αμφισβήτηση μέρος της Αγωγής τους επί τη βάση των εν λόγω τιμολογίων τα οποία αμφισβητούνται. Όσον αφορά την δικογραφημένη διαζευκτική βάση Αγωγής στηριζόμενη σε εκκαθαρισμένο λογαριασμό, στην υπόθεση Επίσημος Παραλήπτης, υπό την ιδιότητά του ως εκκαθαριστής της υπό διάλυση εταιρείας Loukos Trading Co Ltd κ.ά. v. Ρέινμποου Πλήτσιηγκ και Ντάιγκ Κο Λτδ
(2005)1(A) Α.Α.Δ. 610, αναλύεται η έννοια του όρου: «Παραδεδεγμένος ή εκκαθαρισμένος λογαριασμός (account stated) σημαίνει συμφωνία μεταξύ των μερών σύμφωνα με την οποία όλα τα στοιχεία του λογαριασμού καθώς και το υπόλοιπο είναι ορθά, συνδυασμένη με υπόσχεση ρητή ή εξυπακουόμενη να πληρωθεί το υπόλοιπο. Επενεργεί ως νέα σύμβαση χωρίς να είναι αναγκαία νέα αντιπαροχή και ο ενάγοντας, του οποίου η αιτία αγωγής είναι ο παραδεδεγμένος ή εκκαθαρισμένος λογαριασμός, δεν είναι υποχρεωμένος να δικογραφήσει και να αποδείξει καθένα από τα στοιχεία του εκκαθαρισμένου λογαριασμού ξεχωριστά. Η συμφωνία των μερών ότι το υπόλοιπο είναι ορθό μπορεί να συναχθεί και από την παράδοση της κατάστασης λογαριασμού και την παράλειψη του χρεώστη να ενστεί για τα ποσά του λογαριασμού, εντός ευλόγου χρονικού διαστήματος. Βέβαια το τι συνιστά εύλογο χρονικό διάστημα είναι ζήτημα πραγματικό και νομικό στην κάθε περίπτωση.» Στην παρούσα υπόθεση η κατάσταση λογαριασμού (Τεκ. 5) αναμφίβολα δεν είναι εκκαθαρισμένος λογαριασμός (account stated). Πρόκειται ξεκάθαρα για λογαριασμό εμπορευόμενου ο οποίος εν πάση περιπτώσει εις ότι αφορά τα αμφισβητούμενα γεγονότα δεν έχει αποδειχτεί ενόψει της απόρριψης της μαρτυρίας του ΜΕ για τους λόγους οι οποίοι αναφέρονται ανωτέρω. Η δικογραφημένη θέση των εναγόντων στηριζόμενη σε κατάσταση εκκαθαρισμένου λογαριασμού, δεν υποστηρίζεται από την προσκομισθείσα μαρτυρία, εφόσον δεν έχει καταδειχθεί η ορθότητα του Τεκμηρίου 5, κατάσταση λογαριασμού, ούτε ότι συμφωνήθηκε το υπόλοιπο. Η απόδειξη των πιο πάνω αποτελεί προαπαιτούμενο για την απόδειξη ύπαρξης εκκαθαρισμένου λογαριασμού. Οι ενάγοντες αλλά και ο δι' ανταγωγής ενάγοντας, είχαν το βάρος απόδειξης των ισχυρισμών τους όπως αυτοί δικογραφούνται στο δικόγραφο τους και κυρίως σε κάθε περίπτωση την σύναψη συμφωνίας αλλά και το ισχυριζόμενο οφειλόμενο ποσό. Το συγκεκριμένο βάρος απόδειξης δεν το έχουν αποσείσει για τους λόγους που καταγράφονται πιο πάνω και ως εκ τούτου οι ενάγοντες αλλά και ο δι' ανταγωγής ενάγοντας απέτυχαν να αποδείξουν τις συνθήκες που δημιούργησαν την αξίωσή τους καθώς και την ίδια την αξίωση, παρουσιάζοντας σαφή, θετική και αξιόπιστη μαρτυρία, βλ. Αντωνιάδης ν. Σταύρου
(1998)1(Β) Α.Α.Δ. 1171, Πιττάλης κ.α. ν. Savina Enterprises Ltd κ.α.
(1997)1(Β) Α.Α.Δ. Κατά συνέπεια, οι ενάγοντες έφεραν το βάρος απόδειξης του οφειλόμενου ποσού των €2.179,16σ στην Αγωγή, μετά την αφαίρεση του ποσού των €2.367,22σ το οποίο αφορά το Τεκμήριο 9 και είναι παραδεκτό. Ενόψει της απόρριψης της σχετικής με την Ανταπαίτηση μαρτυρίας του εναγόμενου, είναι προφανές, ότι αυτή έχει παραμείνει ατεκμηρίωτη. Ο δι' ανταπαιτήσεως ενάγοντας δεν κρίθηκε αξιόπιστος μάρτυρας αλλά ούτε παρουσίασε στο Δικαστήριο τα απαραίτητα στοιχεία για την απόδειξη συμφωνίας, ποιος είναι πράγματι ο αντισυμβαλλόμενος του, των όρων αυτής και την καταβολή αμοιβής σύμφωνα με τους ισχυρισμούς του. Επομένως η Ανταπαίτηση επίσης δεν μπορεί να επιτύχει εφόσον το βάρος απόδειξης το οποίο έφερε ο εναγόμενος στην Ανταπαίτηση δεν το έχει αποσείσει. Όσον αφορά τον τόκο τον οποίο αξιώνουν οι ενάγοντες, αν και έχουν με δήλωση τους κατά την δίκη περιορίσει τον τόκο σε νόμιμο, δεν έχει καταδειχθεί με αξιόπιστη μαρτυρία η οποία να συνάδει με το δικόγραφο της έκθεσης απαίτησης ο χρόνος από τον οποίο επιβάλλεται ο τόκος, λαμβανομένου υπόψη ότι δεν έχει καταδειχθεί στο Δικαστήριο πότε κατέστη πληρωτέο το ποσό του τιμολογίου Τεκμήριο 9, λαμβανομένου υπόψη ότι ο ΜΕ ανέφερε ότι κάθε οφειλόμενο υπόλοιπο φέρει τόκο 40 ημέρες από την έκδοση του τιμολογίου, ενώ κάτι τέτοιο δεν έχει αποδειχθεί αλλά ούτε δικογραφείται. Επομένως κρίνεται ορθότερο οποιοσδήποτε τόκος επιδικαστεί επί του ποσού το οποίο δεν αμφισβητείται να επιδικαστεί από την καταχώρηση της Αγωγής. Ενόψει των πιο πάνω και λαμβάνοντας υπόψη την παραδοχή του εναγομένου για την ύπαρξη οφειλής δυνάμει του τιμολογίου Τεκμήριο 9, της δήλωσης των εναγόντων κατά την δίκη ότι ο τόκος περιορίζεται σε νόμιμο τόκο και ενόψει της απόρριψης της θέσης του εναγόμενου ότι το εν λόγω ποσό θα υπολογίζετο έναντι της αμοιβής του για την εκπόνηση σχεδίων, το Δικαστήριο προβαίνει στην πιο κάτω κατάληξη: Α) Εκδίδεται Απόφαση υπέρ των εναγόντων και εναντίον του εναγομένου για το ποσό των €2.367,22σ πλέον νόμιμο τόκο από 12.3.2009. Β) Η Αγωγή εις ότι αφορά το υπόλοιπο μέρος της αξίωσης απορρίπτεται. Γ) Η Ανταπαίτηση, απορρίπτεται. Τέλος, διατηρώντας υπόψη το αποτέλεσμα εκδίκασης της Αγωγής, ακόμα και όπου αυτή έχει πετύχει μερικώς, δεν βρίσκω λόγο να αποκλίνω από τον κανόνα ότι ο επιτυχών διάδικος δικαιούται τα έξοδα, εφόσον το Δικαστήριο δεν αποδέχθηκε την θέση του εναγόμενου ότι δεν οφείλει να πληρώσει το ποσό του Τεκμηρίου 9. Ως εκ τούτου τα έξοδα της αγωγής επιδικάζονται υπέρ των εναγόντων και εναντίον του εναγομένου όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. Ενόψει της συνεκδίκασης της Ανταπαίτησης με την Αγωγή και την απόρριψη της, δεν εκδίδεται οποιαδήποτε διαταγή για έξοδα. (Υπ.) ............................... Χρ. Χατζηγεωργίου, Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject: Civil/Other/Final/1276-09satetementofaccountcounterclaim cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.