← Κύπρος

LOUIS LOIZOU GENERAL CONSTRUCTION LTD ν. ΚΥΡΙΑΚΟΣ ΧΑΤΖΗ ΚΥΡΙΑΚΟΣ ΚΑΙ ΥΙΟΙ ΕΡΓΟΛΗΠΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ, Αρ. Αγωγής 3017/13, 29/12/2015

LOUIS LOIZOU GENERAL CONSTRUCTION LTD ν. ΚΥΡΙΑΚΟΣ ΧΑΤΖΗ ΚΥΡΙΑΚΟΣ ΚΑΙ ΥΙΟΙ ΕΡΓΟΛΗΠΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ, Αρ. Αγωγής 3017/13, 29/12/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2015:A406 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Στ. Τσιβιτανίδου-Κίζη, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής 3017/13 Μεταξύ: LOUIS LOIZOU GENERAL CONSTRUCTION LTD Εναγόντων και ΚΥΡΙΑΚΟΣ ΧΑΤΖΗ ΚΥΡΙΑΚΟΣ ΚΑΙ ΥΙΟΙ ΕΡΓΟΛΗΠΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ, από τη Λεμεσό Εναγομένων ----------------------------- Aίτηση ημερομηνίας 13.7.2015 για παρέμβαση στη δικαστική διαδικασία Ημερομηνία: 29 Δεκεμβρίου, 2015 Για τους Αιτητές: Η κα Χατζηχαραλάμπους για Ανδρέας Μ. Σοφοκλέους και Σία Δ.Ε.Π.Ε. (Για να ακούσει απόφαση η ίδια) Για τους Καθ' ων η αίτηση-Ενάγοντες: Ο κ. Ανδρέας Γεωργίου (Για να ακούσει απόφαση ο ίδιος) Εκ μέρους των Εναγόντων παρών είναι ο Λούης Λοϊζου, διευθυντής Για τους Εναγόμενους: Καμιά εμφάνιση Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Οι Ενάγοντες στην αγωγή με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο, αξιώνουν από τους Εναγόμενους την πληρωμή συνολικού ποσού ύψους €270.000, στη βάση παράβασης συμφωνίας επί Δικαστηρίω (Rule of Court) η οποία επετεύχθη στην αγωγή με αριθμό 751/13 Ε.Δ. Λεμεσού. Όπως προβάλλεται στην Έκθεση Απαίτησης, οι Ενάγοντες οι οποίοι είναι εργοληπτική εταιρεία, βάσει γραπτής συμφωνίας ημερομηνίας 4.2.2011, ανέλαβαν να ανεγείρουν για λογαριασμό των Εναγομένων μία πολυκατοικία στην ενορία Αγίας Φυλάξεως στη Λεμεσό αντί του συμφωνηθέντος ποσού των €1.041.894,

  1. Λόγω της παράλειψης των Εναγομένων να καταβάλλουν τις τμηματικές πληρωμές (ανάλογα με την πρόοδο των εργασιών και σύμφωνα με τα εκδοθέντα πιστοποιητικά των επιβλεπόντων μηχανικών) οι Ενάγοντες περί το τέλος του 2011 σταμάτησαν τις οικοδομικές εργασίες και απαίτησαν την πληρωμή των μέχρι τότε οφειλομένων ποσών. Οι Εναγόμενοι προχώρησαν στην καταχώρηση αγωγής (αριθμός 751/13 Ε.Δ. Λεμεσού) εναντίον των Εναγόντων, στα πλαίσια της οποίας επετεύχθη συμφωνία επί Δικαστηρίω (Rule of Court) η οποία προέβλεπε την τμηματική καταβολή από τους Εναγόμενους του ποσού των €830.000,00 το οποίο αντιπροσώπευε την αξία της εκτελεσθείσης από τους Ενάγοντες εργασίας στην υπό ανέγερση οικοδομή. Οι Εναγόμενοι, κατά τους Ενάγοντες, παρέλειψαν να συμμορφωθούν με τις απορρέουσες από την εν λόγω συμφωνία υποχρεώσεις τους και τους οφείλουν τα αξιούμενα με την παρούσα αγωγή, ποσά. Μετά την καταχώρηση της παρούσης αγωγής οι Ενάγοντες, στις 16.7.2013, πέτυχαν μονομερώς την έκδοση Διατάγματος με το οποίο εμποδίζοντο οι Εναγόμενοι «από του να πωλήσουν, υποθηκεύσουν, μεταβιβάσουν, διαθέσουν και/ή καθ' οιονδήποτε τρόπο αποξενώσουν την οικοδομή με την ονομασία "Χατζηκυριάκος Κώρτ 1", η οποία ευρίσκεται επί του ακινήτου με αριθμό εγγραφής 0/72154, Τεμ. 2311, Φ/Σχ. 54/33 στην Αγία Φύλα Λεμεσού». Κατόπιν ακροαματικής διαδικασίας, το Διάταγμα οριστικοποιήθηκε στις 18.12.
  2. Στις 13.7.2015 τα ακόλουθα Ενδιαφερόμενα Μέρη
  3. Nidostil Investments Ltd,
  4. Νάγια Σιμιλλίδου,
  5. Μιχάλης Αριστείδου,
  6. Χριστίνα Πουλλή,
  7. Α. Κωμοδίκη Λτδ και
  8. Eurobank Cyprus Limited καταχώρησαν την υπό κρίση Αίτηση με την οποία αιτούνται τα εξής: «Α. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να διατάσσεται η συνένωση και/ή η προσθήκη των Αιτητών/Ενδιαφερομένων Μερών, ως Εναγόμενοι 2 - 7 στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αγωγή. Β. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να παρέχεται στους Αιτητές/Ενδιαφερόμενα Μέρη, άδεια για καταχώρηση αίτησης για παραμερισμό και/ή ακύρωση και/ή τροποποίηση του Διατάγματος ημερομηνίας 16.7.2013 που εκδόθηκε στα πλαίσια της αγωγής με τον ως άνω αριθμό και τίτλο και που κατέστη απόλυτο στις 18.12.
  9. Γ. Οποιαδήποτε άλλη διαταγή ή οδηγίες το Δικαστήριο θα ήθελε θεωρήσει αναγκαία ή εύλογη.» Η Αίτηση στηρίζεται στο άρθρο 30 του Συντάγματος, στο άρθρο 6, παράγραφος 1 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης για την Προάσπιση των Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων και Θεμελιωδών Ελευθεριών που κυρώθηκε με τον Νόμο 118/68, στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο Κεφ.6, άρθρα 2, 4, 5 και 9, στο άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου 14/1960, στους περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικούς Κανονισμούς Δ.9 καν. 4, 5, 10 και 11 και Δ.48 καν. 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8

(4)και 9, στη σχετική νομολογία και τις εγγενείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Tην Αίτηση υποστηρίζει Ένορκη Δήλωση της Χριστίνας Αντωνιάδου, δικηγόρου στη δικηγορική εταιρεία Ανδρέας Μ. Σοφοκλέους & Σία Δ.Ε.Π.Ε., δικηγόρων των Αιτητών, δεόντως εξουσιοδοτημένης, η οποία αναφέρεται εκτενώς στα γεγονότα τα οποία, κατά την ίδια, αποτελούν το πραγματικό υπόβαθρο της αίτησης. Τα γεγονότα (η ενόρκως δηλούσα αναφέρει και τις πηγές της γνώσης της), έχουν ως εξής: Οι Εναγόμενοι ως οι ιδιοκτήτες του ακινήτου με αριθμό εγγραφής 0/72154 στην ενορία Αγίας Φυλάξεως στη Λεμεσό, ανήγειραν επί αυτού ένα οικοδομικό συγκρότημα ήτοι μία πολυκατοικία με την ονομασία «Χατζήκυριακος Κώρτ 1» αποτελούμενη από έντεκα
(11)διαμερίσματα και ένα κτίριο για χρήση ηλεκτρικού υποσταθμού. Οι Αιτητές αρ. 1 - 5, στη βάση Αγοραπωλητηρίων Εγγράφων αγόρασαν κατά διαστήματα και μεταξύ των ημερομηνιών 7.10.2011 μέχρι 10.2.2013, όλα τα διαμερίσματα της πολυκατοικίας, εξοφλώντας πλήρως το τίμημα αγοράς τους. Συγκεκριμένα οι Αιτητές αρ.1 (Nidostil Investments Ltd) αγόρασαν τα εξής επτά
(7)διαμερίσματα: Ι. Ένα διαμέρισμα (με αριθμό 5) τεσσάρων υπνοδωματίων μαζί με χώρο στάθμευσης. Το αγοραπωλητήριο έγγραφο ημερομηνίας 4.9.2012 (Τεκμήριο 4) δεόντως χαρτοσημασμένο, κατατέθηκε στο Κτηματολόγιο Λεμεσού στις 6.9.2012, λαμβάνοντας αριθμό ΠΩΕ 1218/
  1. Μετά την έκδοση του ξεχωριστού τίτλου ιδιοκτησίας (Τεκμήριο 5), το διαμέρισμα φέρει αριθμό εγγραφής 0/
  2. ΙΙ. Ένα διαμέρισμα (με αριθμό 9) δύο υπνοδωματίων μαζί με χώρο στάθμευσης. Το αγοραπωλητήριο έγγραφο ημερομηνίας 4.9.2012 (Τεκμήριο 6) δεόντως χαρτοσημασμένο, κατατέθηκε στο Κτηματολόγιο Λεμεσού στις 6.9.2012, λαμβάνοντας αριθμό ΠΩΕ 1219/
  3. Μετά την έκδοση του ξεχωριστού τίτλου ιδιοκτησίας (Τεκμήριο 7), το διαμέρισμα φέρει αριθμό εγγραφής 0/
  4. ΙΙΙ. Ένα διαμέρισμα (με αριθμό 7) ενός υπνοδωματίου μαζί με χώρο στάθμευσης. Το αγοραπωλητήριο έγγραφο ημερομηνίας 4.9.2012 (Τεκμήριο 8) δεόντως χαρτοσημασμένο, κατατέθηκε στο Κτηματολόγιο Λεμεσού στις 6.9.2012, λαμβάνοντας αριθμό ΠΩΕ 1220/
  5. Μετά την έκδοση του ξεχωριστού τίτλου ιδιοκτησίας (Τεκμήριο 9), το διαμέρισμα φέρει αριθμό εγγραφής 0/
  6. ΙV. Ένα διαμέρισμα (με αριθμό 1) δύο υπνοδωματίων μαζί με χώρο στάθμευσης. Το αγοραπωλητήριο έγγραφο ημερομηνίας 4.9.2012 (Τεκμήριο 10) δεόντως χαρτοσημασμένο, κατατέθηκε στο Κτηματολόγιο Λεμεσού στις 6.9.2012, λαμβάνοντας αριθμό ΠΩΕ 1221/
  7. Μετά την έκδοση του ξεχωριστού τίτλου ιδιοκτησίας (Τεκμήριο 11), το διαμέρισμα φέρει αριθμό εγγραφής 0/
  8. V. Ένα διαμέρισμα (με αριθμό 4) ενός υπνοδωματίου μαζί με χώρο στάθμευσης. Το αγοραπωλητήριο έγγραφο ημερομηνίας 4.9.2012 (Τεκμήριο 12) δεόντως χαρτοσημασμένο, κατατέθηκε στο Κτηματολόγιο Λεμεσού στις 6.9.2012, λαμβάνοντας αριθμό ΠΩΕ 1222/
  9. Μετά την έκδοση του ξεχωριστού τίτλου ιδιοκτησίας (Τεκμήριο 13), το διαμέρισμα φέρει αριθμό εγγραφής 0/
  10. VΙ. Ένα διαμέρισμα (με αριθμό 3) ενός υπνοδωματίου μαζί με χώρο στάθμευσης. Το αγοραπωλητήριο έγγραφο ημερομηνίας 4.9.2012 (Τεκμήριο 14) δεόντως χαρτοσημασμένο, κατατέθηκε στο Κτηματολόγιο Λεμεσού στις 6.9.2012, λαμβάνοντας αριθμό ΠΩΕ 1223/
  11. Μετά την έκδοση του ξεχωριστού τίτλου ιδιοκτησίας (Τεκμήριο 15), το διαμέρισμα φέρει αριθμό εγγραφής 0/
  12. VIΙ. Ένα διαμέρισμα (με αριθμό 6) δύο υπνοδωματίων μαζί με χώρο στάθμευσης. Το αγοραπωλητήριο έγγραφο ημερομηνίας 4.9.2012 (Τεκμήριο 16) δεόντως χαρτοσημασμένο, κατατέθηκε στο Κτηματολόγιο Λεμεσού στις 6.9.2012, λαμβάνοντας αριθμό ΠΩΕ 1224/
  13. Μετά την έκδοση του ξεχωριστού τίτλου ιδιοκτησίας (Τεκμήριο 17), το διαμέρισμα φέρει αριθμό εγγραφής 0/
  14. Η Αιτήτρια αρ.2 (Νάγια Σιμιλλίδου) αγόρασε στη βάση αγοραπωλητηρίου εγγράφου ημερομηνίας 7.10.2011, ένα διαμέρισμα (με αριθμό 11) τεσσάρων υπνοδωματίων, μαζί με χώρο στάθμευσης. Το αγοραπωλητήριο έγγραφο (Τεκμήριο 18) δεόντως χαρτοσημασμένο κατατέθηκε στο Κτηματολόγιο Λεμεσού στις 11.11.2011, λαμβάνοντας αριθμό ΠΩΕ 1892/
  15. Μετά την έκδοση του ξεχωριστού τίτλου ιδιοκτησίας (Τεκμήριο 19), το διαμέρισμα φέρει αριθμό εγγραφής 0/
  16. Ο Αιτητής αρ.3 (Μιχάλης Αριστείδου) αγόρασε στη βάση αγοραπωλητηρίου εγγράφου ημερομηνίας 10.2.2013, ένα διαμέρισμα (με αριθμό 8) δύο υπνοδωματίων, μαζί με χώρο στάθμευσης. Το αγοραπωλητήριο έγγραφο (Τεκμήριο 20) δεόντως χαρτοσημασμένο κατατέθηκε στο Κτηματολόγιο Λεμεσού στις 4.4.2013, λαμβάνοντας αριθμό ΠΩΕ 243/
  17. Μετά την έκδοση του ξεχωριστού τίτλου ιδιοκτησίας (Τεκμήριο 21), το διαμέρισμα φέρει αριθμό εγγραφής 0/
  18. Η Αιτήτρια αρ.4 (Χριστίνα Πουλλή) αγόρασε στη βάση αγοραπωλητηρίου εγγράφου ημερομηνίας 10.2.2013, ένα διαμέρισμα (με αριθμό 10) δύο υπνοδωματίων, μαζί με χώρο στάθμευσης. Το αγοραπωλητήριο έγγραφο (Τεκμήριο 22) δεόντως χαρτοσημασμένο κατατέθηκε στο Κτηματολόγιο Λεμεσού στις 4.4.2013, λαμβάνοντας αριθμό ΠΩΕ 240/
  19. Μετά την έκδοση του ξεχωριστού τίτλου ιδιοκτησίας (Τεκμήριο 23), το διαμέρισμα φέρει αριθμό εγγραφής 0/
  20. Οι Αιτητές αρ.5 (Α. Κωμοδίκη Λίμιτεδ) αγόρασαν στη βάση αγοραπωλητηρίου εγγράφου ημερομηνίας 10.2.2013, ένα διαμέρισμα (με αριθμό 2) δύο υπνοδωματίων, μαζί με χώρο στάθμευσης. Το αγοραπωλητήριο έγγραφο (Τεκμήριο 24) δεόντως χαρτοσημασμένο κατατέθηκε στο Κτηματολόγιο Λεμεσού στις 4.4.2013, λαμβάνοντας αριθμό ΠΩΕ 238/
  21. Μετά την έκδοση του ξεχωριστού τίτλου ιδιοκτησίας (Τεκμήριο 25), το διαμέρισμα φέρει αριθμό εγγραφής 0/
  22. Οι Αιτητές αρ. 1 (Nidostil Investments Ltd) με σκοπό την εξασφάλιση χρηματοδότησης από τους Αιτητές αρ. 6 (Eurobank Cyprus Limited) εκχώρησαν προς αυτούς τα δικαιώματα τους που πήγαζαν από τα επτά
(7)αγοραπωλητήρια έγγραφα (Τεκμήρια 4, 6, 8, 10, 12, 14 και 16). Οι συμβάσεις εκχώρησης κατατέθηκαν στο Κτηματολόγιο Λεμεσού λαμβάνοντας τους αριθμόυς KEE/216/2012, ΚΕΕ/217/2012, ΚΚΕ218/2012, ΚΕΕ/222/2012, ΚΕΕ219/2012, ΚΕΕ220/2012 και ΚΚΕ/221/
  1. Πέραν των εν λόγω εκχωρήσεων, οι Εναγόμενοι ως περαιτέρω εξασφάλιση των Αιτητών αρ. 6, υποθήκευσαν τα αγορασθέντα από τους Αιτητές αρ. 1 διαμερίσματα, για το ποσό των €500.000.
  2. Η Υποθήκη Υ5814/2012 ημερομηνίας 7.11.2012, με την έκδοση ξεχωριστών τίτλων ιδιοκτησίας, μεταφέρθηκε σε κάθε διαμέρισμα ξεχωριστά. Κατά ή περί τα τέλη Μαϊου 2015, ο διευθυντής των Εναγομένων Κυριάκος Χατζήκυριακος ενημέρωσε τους Αιτητές αρ. 1 - 5, ότι εκδόθηκαν οι ξεχωριστοί τίτλοι ιδιοκτησίας για κάθε διαμέρισμα, αλλά ο ίδιος δεν μπορούσε να προχωρήσει στην μεταβίβαση των διαμερισμάτων «ένεκα της ύπαρξης ενός διατάγματος που εκδόθηκε από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού και εμπόδιζε την μεταβίβαση του ακινήτου». Aυτή ήταν η πρώτη φορά που περιήλθε σε γνώση των Αιτητών η ύπαρξη του επίδικου Διατάγματος. Από τους δικηγόρους των Εναγομένων παρέλαβαν το εν λόγω Διάταγμα ημερομηνίας 16.7.2013 καθώς και την Ενδιάμεση Απόφαση του Δικαστηρίου ημερομηνίας 18.12.2013 με την οποία τούτο κατέστη απόλυτο. Στη συνέχεια, οι Αιτητές αρ. 1, αποτάθηκαν στο Κτηματολόγιο και πληροφορήθηκαν πως το εν λόγω διάταγμα ενεγράφη ως εμπράγματο βάρος με αριθμό ΕΒ1719/2013 επί του ακινήτου επί του οποίου ανηγέρθη η πολυκατοικία. Aν και κατά την 16.7.2013, ημερομηνία έκδοσης του επίδικου Διατάγματος, οι Αιτητές αρ. 1 - 5 είχαν ήδη προβεί στην αγορά των διαμερισμάτων και τα αγοραπωλητήρια έγγραφα καθώς επίσης και οι συμβάσεις εκχώρησης των δικαιωμάτων των Αιτητών αρ.1 προς τους Αιτητές αρ.6 είχαν ήδη κατατεθεί στο Κτηματολόγιο, εντούτοις κανένας από τους Αιτητές αρ. 1 - 6 δεν κλήθηκε να λάβει μέρος κατά την διαδικασία έκδοσης του. Είναι η θέση της ομνύουσας πως: (α) οι Ενάγοντες με την δέουσα έρευνα θα «μπορούσαν να ανακαλύψουν όλα τα ανωτέρω και να πληροφορήσουν τοιουτοτρόπως το Δικαστήριο». Παρόλα αυτά, παρέλειψαν να το πράξουν «παραπλανώντας το Δικαστήριο κατά την έκδοση του Διατάγματος». Ούτε όμως και οι Εναγόμενοι ενημέρωσαν τους Αιτητές προ της έκδοσης των ξεχωριστών τίτλων ιδιοκτησίας των διαμερισμάτων, για την ύπαρξη του Διατάγματος. (β) Οι Ενάγοντες στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την Αίτηση τους για την έκδοση του επίδικου διατάγματος, ενώ απεκάλυψαν στο Δικαστήριο την ύπαρξη δανείων και χρεών που βάρυναν το ακίνητο, καθώς και μία οφειλή προς την Λαϊκή Τράπεζα για ποσό πέραν των €2.000.000.00, παρέλειψαν να αναφερθούν στα αγοραπωλητήρια έγγραφα, στις συμβάσεις εκχώρησης των δικαιωμάτων των αγοραστών (Αιτητών αρ.1) καθώς και στις υπόλοιπες υποθήκες, η ύπαρξη των οποίων «θα επενεργούσε ενάντια στην έκδοση του Διατάγματος». (γ) Αν και οι Εναγόμενοι ανέφεραν στην ένσταση τους ότι είχαν ήδη προβεί στην πώληση των διαμερισμάτων, εντούτοις ούτε οι διάδικοι δεν εισηγήθηκαν την επίδοση της Αίτησης ημερομηνίας 12.7.2013 στους Αιτητές αλλά ούτε και το Δικαστήριο «διέταξε την επίδοση της Αίτησης σ' αυτούς». (δ) Το επίδικο διάταγμα «επηρεάζει και αφορά περισσότερο τους Αιτητές παρά τους ίδιους τους Εναγόμενους και αποτελεί συνταγματικό τους δικαίωμα να ακουστούν στα πλαίσια δικαστικής διαδικασίας που επηρεάζει τα συμφέροντα τους». Οι Εναγόμενοι δεν ήγειραν Ένσταση στην Αίτηση και δήλωσαν ενώπιον του Δικαστηρίου πως συναινούσαν στην έκδοση του αιτούμενου Διατάγματος. Οι Ενάγοντες ήγειραν Ένσταση προβάλλοντας τους ακόλουθους λόγους: «
  3. Η παρούσα αίτηση είναι καταχρηστική και/ή παράτυπη και/ή ανεπίτρεπτη στο παρόν στάδιο.
  4. Οι ενάγοντες δεν γνώριζαν για την πώληση των διαμερισμάτων και την καταχώρηση των Πωλητηρίων Εγγράφων εις το κτηματολόγιο εκ μέρους των Αιτητών/Ενδιαφερομένων Μερών, και/ή τα ενδιαφερόμενα Μέρη δεν είχαν ειδοποιήσει τους ενάγοντες δια την αγορά των διαμερισμάτων και/ή για την κατάθεση των πωλητηρίων εγγράφων παρ' όλον ότι εγνώριζαν ότι οι ενάγοντες είναι εργολάβοι, τα δε διαμερίσματα ήταν ατέλειωτα και οι ενάγοντες με δικά τους χρήματα συμπλήρωσαν το όλο έργον.
  5. Η ανέγερση των επιδίκων διαμερισμάτων είναι προϊόν εργασίας των εναγόντων και για το οφειλόμενον ποσόν εκ μέρους των εναγομένων επήλθε συμφωνία εις το δικαστήριο με την μορφή του Rule of Court για διευθέτηση και/ή εξόφληση και οι ενάγοντες δεν γνώριζαν και/ή ούτε όφειλαν να γνωρίζουν για την πώληση και καταχώρηση Πωλητηρίων εγγράφων εκ μέρους των Αιτητών/ Ενδιαφερομένων Μερών εις το Κτηματολόγιο.
  6. Η έκδοση του Interim Οrder προς όφελος των εναγόντων για τα επίδικα διαμερίσματα για την επίδικη πολυκατοικία ονόματι Χατζήκυριακος Court 1 σκοπόν είχε να διαφυλαχθούν τα συμφέροντα των εναγόντων καθ' ων η Αίτηση.
  7. Η αίτηση των Αιτητών/Ενδιαφερομένων Μερών συνοδεύεται κι' υποστηρίζεται από την ένορκο δήλωση δικηγόρου, χωρίς οποιανδήποτε εξήγηση γιατί δεν έγινεν από τους Αιτητές/ Ενδιαφερόμενα Μέρη.
  8. Εάν γίνει αποδεκτόν το αίτημα των Αιτητών - Ενδιαφερομένων Μερών τούτο θα σημαίνει ότι οι ενάγοντες θα χάσουν το λαβείν των με αποτέλεσμα θα επωφεληθούν εις βάρος των εναγόντων.
  9. Επιπλέον εάν γίνει αποδεκτόν το αίτημα των Αιτητών - Ενδιαφερομένων Μερών τούτο θα σημαίνει ότι οι ενάγοντες θα χάσουν το τι οφείλεται από τους εναγόμενους καθ' ότι οι εναγόμενοι στερούνται οιασδήποτε περιουσίας.» Η Ένσταση στηρίζεται στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο, Κεφ.6 άρθρα 2, 4, 5 και 9, στο άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου αρ.14/1960, στους περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικούς Κανονισμούς Δ.9 καν. 4, 5, 10 και 11 και Δ.48 καν. 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8
(4)και 9, στη σχετική νομολογία και στις συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου. Η Ένσταση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του Λούη Λοϊζου, διευθυντού των Εναγόντων, δεόντως εξουσιοδοτημένου. Είναι η θέση του ομνύοντα πως: (α) οι Ενάγοντες δεν γνώριζαν και ούτε «ήταν υπόχρεοι να γνωρίζουν για την πώληση της πολυκατοικίας με την ονομασία Χατζηκυριάκος Κώρτ 1 που αποτελείτο από 11 διαμερίσματα κι' ούτε ήταν υπόχρεοι να γνωρίζουν και την καταχώρηση των Πωλητηρίων Εγγράφων εις το Κτηματολόγιο εκ μέρους των Αιτητών/Ενδιαφερομένων Μερών.» (β) Η έκδοση του προσωρινού διατάγματος προς όφελος των Εναγόντων, «σκοπό είχε να διαφυλαχθούν τα συμφέροντα των Εναγομένων-Καθ' ων η αίτηση». (γ) Οι Αιτητές-Ενδιαφερόμενα μέρη «δεν έχουν δικαίωμα ειδικής εκτέλεσης σχετικά με τα διαμερίσματα της πολυκατοικίας ονόματι Χατζηκυριάκος Κώρτ 1 για το οποίο έχει εκδοθεί Interim Order επ' ονόματι των Εναγόντων-Καθ' ων η αίτηση». Κατά τις αγορεύσεις που ακολούθησαν, η κα Χατζηχαραλάμπους εκ μέρους των Αιτητών, υπεραμύνθηκε της θέσης της με αναφορά σε σχετική νομολογία. Προέβαλε πως οι Αιτητές θα πρέπει να καταστούν διάδικοι και συγκεκριμένα εναγόμενοι ώστε να νομιμοποιούνται να ζητήσουν την αιτούμενη θεραπεία όπως αυτή αποτυπώνεται στην παράγραφο (Β) της αίτησης. Και τούτο καθότι η Δ.48 θ.8
(4)των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας η οποία αποτελεί το νομικό υπόβαθρο για υποβολή αιτήματος για ακύρωση ή τροποποίηση ενός παρεμπίπτοντος διατάγματος, δεν παρέχει δικαίωμα σε τρίτα πρόσωπα που δεν είναι διάδικοι, υποβολής αίτησης με σκοπό την ακύρωση ή την τροποποίηση ενός παρεμπίπτοντος διατάγματος. Αντίθετη ήταν η θέση του κ. Γεωργίου εκ μέρους των Εναγόντων. Εισηγήθηκε πως η Αίτηση στηρίζεται σε λανθασμένη νομική βάση και πως οι Αιτητές με κανένα τρόπο δεν νομιμοποιούνται να παρέμβουν στη διαδικασία. Ο κ. Γεωργίου «διερωτήθηκε» πως οι Αιτητές θα καταστούν Εναγόμενοι και ποια θα είναι η βάση της αγωγής εναντίον τους. Η Δ.48 κ.8
(4)επί της οποίας στηρίζεται η Αίτηση παρέχει την δυνατότητα υποβολής αίτησης από μη διάδικο. Οι πρόνοιες της Δ.48 κ.8
(4)έχουν ως εξής: "Any person (other than the applicant) affected by an order made ex parte may apply by summons to have it set aside or varied and the court or judge may set aside or vary such order on such terms as may seem just." Δηλαδή, μια διαταγή η οποία είχε εκδοθεί από το Δικαστήριο κατόπιν μονομερούς αίτησης, μπορεί να διαφοροποιηθεί ή και παραμεριστεί, κατόπιν αίτησης δια κλήσεως η οποία υποβάλλεται από πρόσωπο το οποίο επηρεάζεται από την διαταγή. Εξετάζοντας τις πρόνοιες της Δ.48 κ.8
(4), λαμβάνω κατ' αρχήν υπόψη την διαπίστωση η οποία άμεσα εξάγεται από το ίδιο το λεκτικό της δικονομικής αυτής πρόνοιας, σύμφωνα με το οποίο ο αιτητής δεν χρειάζεται να είναι διάδικος για να μπορεί να αποταθεί για ακύρωση ενός διατάγματος. Περαιτέρω, σύμφωνα πάντα με το λεκτικό της διαταγής ("Any person. affected by an order.") το μόνο που θα πρέπει να καταδείξει ένας τρίτος στη διαδικασία είναι ότι επηρεάζεται από το διάταγμα. Ο συντάκτης του θεσμού δεν χρησιμοποιεί καν τους όρους «συμφέροντα», «δυσμενώς» κλπ έτσι ώστε να χρειάζεται η κατάδειξη δυσμενούς επηρεασμού προσωπικών συμφερόντων του αιτουμένου τον παραμερισμό. Όπως ορθά ερμηνεύτηκε αυτή η δικονομική διάταξη στην υπόθεση Ηeli Air v. Drescher
(1988)1 C.L.R.234, η παρα. 4 του κ.8 της Δ.48 δεν δίδει γενικά το δικαίωμα σε κάποιο τρίτο πρόσωπο να αποτείνεται δια κλήσεως για την ακύρωση ή τροποποίηση προσωρινού διατάγματος που εκδόθηκε σε αγωγή στην οποία αυτός δεν είναι διάδικος. Η αναφορά σε "any person" στην διαταγή, δεν κάλυπτε τον αιτητή στην υπόθεση εκείνη όπου αμφισβητείτο το δικαίωμα ιδιοκτησίας και κατοχής περιουσίας, χωρίς να προηγηθεί αίτηση με την οποία να καταστεί ο αιτητής διάδικος. Όπως επίσης αποφασίστηκε στην ίδια υπόθεση, εκεί όπου ζητείται και η ακύρωση προσωρινού διατάγματος, ούτε οι πρόνοιες του Α.32 του περί Δικαστηρίων Νόμου θεσμοθετούν διαδικαστικό δικαίωμα προσώπου που δεν είναι διάδικος να αποτείνεται για την ακύρωση προσωρινού διατάγματος. (Βλ. επίσης Αίτηση Certiorari 4/02 ημερ. 22.1.02 και Nicolaou Bros Tourist Enterprises Ltd
(1999)1 A.A.Δ.201). Στην τελευταία αυτή απόφαση, οι ενάγοντες είχαν επιτύχει την έκδοση συντηρητικού διατάγματος τύπου Mareva με το οποίο απαγορευόταν στους εναγομένους να αποξενώσουν διάφορα ποσά και/ή καταθέσεις τα οποία κρατούντο από κάποια φυσικά και νομικά πρόσωπα σαν θεματοφύλακες και/ή εμπιστευματοδόχοι («τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα»). Τα ενδιαφερόμενα αυτά μέρη φέροντο να κρατούσαν χρήματα υπό μορφή εγγυήσεων που είχαν καταθέσει οι εναγόμενοι για την καλή τήρηση συμφωνιών μεταξύ τους και των εναγόντων. Το διάταγμα στρεφόταν εναντίον των εναγομένων αλλά επιδόθηκε βέβαια και στα ενδιαφερόμενα μέρη, μερικά εκ των οποίων καταχώρησαν ένσταση στην συνέχιση της ισχύος του διατάγματος και πέτυχαν τελικά τον τερματισμό της ισχύος του, λόγω των γεγονότων που παρουσίασαν ενώπιον του Δικαστηρίου. Το Ανώτατο Δικαστήριο σε διαδικασία για έκδοση διατάγματος Certiorari και/ή Prohibition που υποβλήθηκε από άλλα ενδιαφερόμενα μέρη που δεν είχαν καταχωρήσει ένσταση, αποφάνθηκε ότι ορθά ακυρώθηκε το διάταγμα στη βάση των γεγονότων που έθεσαν στο Δικαστήριο τα ενδιαφερόμενα μέρη και μάλιστα θα έπρεπε να είχε ακυρωθεί για όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη, ακόμα και για εκείνα που δεν καταχώρησαν ένσταση. Με αναφορά σε αυθεντίες, το Ανώτατο Δικαστήριο επιβεβαίωσε την αρχή σύμφωνα με την οποία είναι δυνατή η έκδοση απαγορευτικού διατάγματος και εναντίον τρίτου προσώπου που δεν κατονομάζεται στην αγωγή και σε σχέση με κεφάλαια που κρατούνται από τρίτο, (Mareva Injunctions: Law and Practice by Gee &Andrews pg.70 και SCF v. Masri
(1985)1 WLR876). Όπως δε ορθά εντοπίστηκε, τα ενδιαφερόμενα μέρη στα οποία επιδόθηκε το διάταγμα, μπορούσαν να θέσουν ενώπιον του Δικαστηρίου μαρτυρία από την οποία το Δικαστήριο μπορούσε να βοηθηθεί στη διάγνωση κατά πόσο να παρατείνει την ισχύ του διατάγματος ή όχι. Όπως τονίστηκε, μαρτυρία που σχετίζεται με ένα επίδικο θέμα στη διαδικασία, δεν είναι ανάγκη να εισάγεται από τον άμεσα ενδιαφερόμενο διάδικο και η μαρτυρία λαμβάνεται υπόψη, ανεξάρτητα από την προέλευση της, όταν είναι σχετική. Τούτων λεχθέντων επανέρχομαι στην υπό κρίση Αίτηση. Με γνώμονα τα όσα έχω προαναφέρει και έχοντας εξετάσει το σύνολο των στοιχείων που σχετίζονται με το υπό κρίση ερώτημα, κατέληξα στο συμπέρασμα ότι οι Αιτητές μπορούν και θα πρέπει να θεωρηθούν σαν «επηρεαζόμενο πρόσωπο» εντός της εννοίας της Δ.48 κ. 8
(4). Με το προσωρινό διάταγμα ημερομηνίας 16.7.2013 επηρεάζονται καίρια και ουσιαστικά τα δικαιώματα τους αφού το εν λόγω Διάταγμα απαγορεύει την μεταβίβαση σ' αυτούς των διαμερισμάτων τα οποία αγόρασαν και εξόφλησαν το τίμημα αγοράς πλήρως. Δεν πρέπει να διαφεύγει της προσοχής πως οι Αιτητές δεν έχουν καμία διαφορά ούτε και οποιαδήποτε συμβατική σχέση με τους Ενάγοντες. Θεωρώ πως θα ήταν αδιανόητο, υπό αυτές τις συνθήκες, να μην δινόταν η ευκαιρία στους Αιτητές να εμφανιστούν στο Δικαστήριο και μέσω αίτησης να επιχειρήσουν να θέσουν ενώπιον του οποιαδήποτε γεγονότα, βάσει των οποίων να επιζητούν τον παραμερισμό και/ή ακύρωση του διατάγματος, το οποίο τους επηρεάζει άμεσα. Με δεδομένο τα όσα έχω προαναφέρει η θέση της κας Χατζηχαραλάμπους πως οι Αιτητές θα πρέπει να καταστούν διάδικοι στην αγωγή ώστε να νομιμοποιούνται να ζητήσουν την ακύρωση του προσωρινού διατάγματος, δεν με βρίσκει σύμφωνη. Επαναλαμβάνω πως σύμφωνα με τις πρόνοιες της Δ.48 κ. 8
(4)ο αιτητής δεν χρειάζεται να είναι διάδικος για να μπορεί να αποταθεί για ακύρωση ενός διατάγματος. Για τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω, κρίνω πως θα πρέπει να δοθεί και δίδεται στους Αιτητές η άδεια να καταχωρήσουν αίτηση για παραμερισμό και/ή ακύρωση και/ή τροποποίηση του προσωρινού Διατάγματος ημερομηνίας 16.7.2013, το οποίο κατέστη απόλυτο στις 18.12.2013. Η Αίτηση να καταχωρηθεί εντός 30 ημερών από σήμερα. Η αιτούμενη θεραπεία υπό στοιχείο Α του παρακλητικού της Αίτησης, απορρίπτεται. Τα έξοδα της υπό κρίση Αίτησης, ακολουθώντας το αποτέλεσμα, επιδικάζονται προς όφελος των Αιτητών και σε βάρος των Εναγόντων - Καθ΄ων η αίτηση. Η (Υπ.) .................................................. Στ. Τσιβιτανίδου-Κίζη, Α.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής. /ΜΚ Subject: Civil/Other Action/Interim Αναφορά: Αίτηση για παρέμβαση στη δικαστική διαδικασία cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.