AZOVMASHINVEST HOLDING LTD, Αρ. Αίτησης: 380/2014, 15/12/2015

(1), 214

(1), 218

(2)& 333 Και Αναφορικά με την AZOVMASHINVEST HOLDING LTD από τη Λεμεσό Και Αναφορικά με την AZOVMASHINVEST HOLDING LTD (Αρ. Εγγραφής HE235819) ---------------------------------------------------------------- Αίτηση ημερομηνίας 5/11/15 Ημερομηνία: 15 Δεκεμβρίου 2015 Για τους Αιτητές : κ. Γ. Χριστοδούλου για Λ. Παπαφιλίππου & Σία ΔΕΠΕ Για τους Καθ' ων η Αίτηση : κ. Α. Χαραλάμπους για Chrysses Demetriades & Co LLC Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Εισαγωγικά Οι αιτητές στις 09/09/14 καταχώρησαν την υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό αίτηση (στο εξής κυρίως αίτηση) με την οποία ζητούν την εκκαθάριση των καθ' ων η αίτηση. Σύμφωνα με τους αιτητές οι καθ'ών η αίτηση οφείλουν σε αυτούς ένα αρκετά μεγάλο ποσό, την πληρωμή του οποίου απαίτησαν με σχετική επιστολή τους, αλλά δεν υπήρξε οποιαδήποτε ανταπόκριση από μέρους τους. Οι καθ'ών η αίτηση αναφέρουν δεν είναι σε θέση να πληρώσουν το οφειλόμενο ποσό και είναι αναξιόχρεοι ή ανίκανοι να πληρώσουν τα χρέη τους. Οι καθ'ών η αίτηση σημειώνεται στις 11/02/15 καταχώρησαν ένσταση στην κυρίως αίτηση. Ας σημειωθεί δε προκειμένου να υπάρχει μια ολοκληρωμένη εικόνα της υπόθεσης ότι η κυρίως αίτηση τροποποιήθηκε κατόπιν διατάγματος του Δικαστηρίου, κάτι που είχε ως αποτέλεσμα την τροποποίηση και της ένστασης. Να αναφερθεί επίσης ότι στα πλαίσια της διαδικασίας οι δύο πλευρές με άδεια του Δικαστηρίου καταχώρησαν συμπληρωματικές ένορκες δηλώσεις. Επίδικη Αίτηση Στις 05/11/15 οι αιτητές καταχώρησαν την επίδικη αίτηση με την οποία ζητούν:

1. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποία να δίδεται άδεια για προσαγωγή προφορικής μαρτυρίας από εγκεκριμένο ελεγκτή κατά την ακροαματική διαδικασία της Αίτησης Εκκαθάρισης εκ μέρους της Αιτήτριας για να δώσει ως εμπειρογνώμονας μαρτυρία σχετικά με τις καταστάσεις λογαριασμού που παρουσίασε ως Τεκμήριο 1 η Καθ' ης η Αίτηση στα πλαίσια της Ένορκης Δήλωσης του κ. Χριστοδούλου που συνοδεύει την τροποποιημένη ένσταση της Καθ' ης η Αίτηση.
2. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποία να παραχωρείται άδεια για προσαγωγή προφορικής μαρτυρίας κατά την ακροαματική διαδικασία της Αίτησης Εκκαθάρισης εκ μέρους της Αιτήτριας αναφορικά με γεγονότα που καταδεικνύουν ότι η Καθ' ης η Αίτηση και/ή οι αντιπρόσωποι αυτής ενεργούν δολίως χωρίς να λαμβάνουν υπόψη τα συμφέροντα των πιστωτών της.
3. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάσσει την παρουσία ενώπιον του Δικαστηρίου του κ. Ανδρέα Αβρααμίδη, ορκωτού λογιστή και εγκεκριμένου ελεγκτή, ο οποίος υπογράφει τις καταστάσεις λογαριασμού της Καθ' ης η Αίτηση (Τεκμήριο 1 της Ένορκης Δήλωσης του κ. Χριστοδούλου) εκ μέρους του ελεγκτικού οίκου Ernst & Young Cyprus Limited, ως ανεξάρτητοι ελεγκτές.
4. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάσσει την παρουσία ενώπιον του Δικαστηρίου των κ.κ. Keimpe Wisse Retsma και Πέτρου Γ. Οικονομίδη, Διευθυντών της Καθ' ης η Αίτηση, οι οποίοι ενεργώντας εκ μέρους τις εταιρείας ενέκριναν δια της υπογραφής τους τις καταστάσεις λογαριασμού (Τεκμήριο 1 της Ένορκης Δήλωσης του κ. Χριστοδούλου). Η αίτηση βασίζεται στους περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικούς Κανονισμούς Δ. 30 Θ.Θ. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 και 10, Δ. 32, Θ.Θ. 1, 2, 3, 4 και 5, Δ. 38 Θ.Θ. 1, 2, 3, 4, 5 και 6, Δ. 39 Θ. 1, Δ. 48 Θ.Θ. 1, 2, 3, 4

(1), 4

(2)και 9, Δ. 64, στο κοινοδίκαιο, στην διακριτική ευχέρεια και τις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. H αίτηση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του Μιχέλη Φιλίππου, ο οποίος είναι δικηγόρος στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί τους αιτητές και εξουσιοδοτημένος όπως αναφέρει να προβεί στην ένορκη δήλωση για το λόγο ότι οι αρμόδιοι αξιωματούχοι των αιτητών εργάζονται και διαμένουν στο εξωτερικό και η παρουσία τους στο Δικαστήριο για σκοπούς της παρούσας ήταν αδύνατη. Επίσης τα θέματα που εγείρονται είναι αμιγώς νομικά. Ακόμη αναφέρει πως γνωρίζει τα γεγονότα προσωπικά εκτός όπου δηλώνει το αντίθετο και αποκαλύπτει την πηγή της πληροφόρησης του, και σημειώνει ότι έλαβε πληροφορίες από την κα.Yulia Zorina που είναι νομική σύμβουλος των αιτητών αλλά και από έγγραφα που έχει στην κατοχή του. Προς υποστήριξη δε της αίτησης ο ενόρκως δηλών πιο πάνω αναφέρει τα εξής: Παράγραφος 5 : Η προσαγωγή προφορικής μαρτυρίας κρίνεται απαραίτητη ούτως ώστε η πλευρά της Αιτήτριας να θέσει μαρτυρία αναφορικά με θέματα τα οποία εγείρει η Καθ' ης η Αίτηση εταιρεία στην Ένστασή της καθώς και στη μαρτυρία που τη συνοδεύει αλλά και για να αποδείξει επαρκώς την υπόθεσή της. Η εν λόγω μαρτυρία είναι απαραίτητη για την ορθή και ολοκληρωμένη παρουσίαση της υπόθεσης της Αιτήτριας και για να μπορέσει το Δικαστήριο να έχει το σύνολο της μαρτυρίας ενώπιον του. Παράγραφος 6 : Περαιτέρω η προσκόμιση προφορικής μαρτυρίας είναι απαραίτητη ούτως ώστε να τεθούν ενώπιον του δικαστηρίου θέματα τα οποία ήταν αδύνατο να τεθούν ενώπιον του Δικαστηρίου κατά τη καταχώρηση της Αίτησης Εκκαθάρισης και των Ενόρκων Δηλώσεων που την συνοδεύουν. Συγκεκριμένα είναι απαραίτητο να προσκομισθεί μαρτυρία αναφορικά με ενέργειες που έλαβαν χώρα στην Ουκρανία σχετικά με την προώθηση της έφεσης που καταχώρησε η Αιτήτρια στα Ουκρανικά Δικαστήρια εναντίον της απόφασης του Εμπορικού Δικαστηρίου του Κιέβου ημερομηνίας 07/04/2015 με την οποία επεκτάθηκε ο χρόνος αποπληρωμής του δανείου. Παράγραφος 7 : Περαιτέρω η ανάγκη προσαγωγής προφορικής μαρτυρίας έγκειται και στο γεγονός της τροποποίησης της αίτησης εκκαθάρισης δυνάμει διατάγματος του Δικαστηρίου ημερ. 14/09/

1. Δια μέσω της τροποποιημένης ένστασης που καταχώρησε η πλευρά της Καθ' ης Αίτηση παρατέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου νέα στοιχεία και ιδιαίτερα λογαριασμοί της Καθ' ης η Αίτηση και είναι αναφορικά με αυτούς τους εν λόγω λογαριασμούς που επιθυμείται η προσκόμιση προφορικής μαρτυρίας από εγκεκριμένο ελεγκτή. Στην αναφορά του Ανεξάρτητου Ελεγκτή στη σελίδα 4 των οικονομικών καταστάσεων (Τεκμήριο 1 στην Τροποποιημένη Ένσταση της Καθ' ης η Αίτηση) αναφέρεται ξεκάθαρα ότι εντοπίζεται ουσιαστική αβεβαιότητα σε σχέση με τις οικονομικές δυνατότητες και κατ επέκταση τη λειτουργία της Εταιρείας ως δρώσα εταιρεία. Παράγραφος 8 : Περαιτέρω όπως φαίνεται από τους ίδιους τους λογαριασμούς που έχουν κατατεθεί, και συγκεκριμένα στη σελίδα 19, σημείο 15 του Τεκμηρίου 1 αναφέρονται τα ακόλουθα (μετάφραση δική μας): "
2. Ενδεχόμενες Υποχρεώσεις: Στις 4 Οκτωβρίου 2013 η εταιρεία υπέγραψε συμφωνία εγγύησης και κάλυψης, ως εξασφάλιση για το δάνειο ύψους $27.000.000, το οποίο δόθηκε από την Public Joint-Stock Company "Alfa-Bank" στην Azovobshchemas JSC (Σημείωση 16). Η συμφωνία εγγύησης δεν επηρέασε το επίπεδο τόκου το οποίο παρείχε η τράπεζα στην εταιρεία Azovobshchemas JSC, και επομένως, η εταιρεία δεν αναγνώρισε τις οικονομικές υποχρεώσεις σύμφωνα με IAS
3. Επιπρόσθετα, η διοίκηση πιστεύει ότι η Azovobshchemas JSC είναι και θα είναι σε θέση να διευθετήσει τις υποχρεώσεις της σύμφωνα με το δάνειο, και επομένως δεν αναγνωρίζει οποιαδήποτε πρόνοια στις παρούσες οικονομικές καταστάσεις." Η πιο πάνω σημείωση δίνει την εξήγηση γιατί η εταιρεία θεωρεί ότι ακόμη είναι δρώσα εταιρεία. Η πιο πάνω δήλωση όμως είναι το ελάχιστο παραπλανητική εφόσον με επιστολή τους οι δικηγόροι των Αιτητών ημερομηνίας 12/06/2014 και 28/08/2014 παραδέχονται ότι η Δανειζόμενη εταιρεία δεν είναι σε θέση να αποπληρώσει το δανεισμό και ότι δεν ήταν σε θέση να το πράξει από το Φθινόπωρο του 2013 και σίγουρα δεν ήταν σε θέση να το πράξει το Μάρτιο του
4. Οι λογαριασμοί αυτοί εγκρίθηκαν από το διοικητικό συμβούλιο της Καθ' ης η Αίτηση στις 02/06/
5. Επομένως θα πρέπει να δοθεί μαρτυρία από λογιστή σε σχέση με τα πιο πάνω. Επισυνάπτω ως Τεκμήριο 1 τους λογαριασμούς της εταιρείας, ως Τεκμήριο 2 την επιστολή ημερομηνίας 12/06/2014 και ως Τεκμήριο 3 την επιστολή 28/08/
6. Παράγραφος 9 : Περαιτέρω το γεγονός ότι ολόκληρος ο Όμιλος δεν είναι σε θέση να αποπληρώσει τις υποχρεώσεις του φαίνεται και μέσω αλληλογραφίας του Ομίλου εταιρειών στον οποίο ανήκει η Καθ' ης η Αίτηση προς αριθμό πιστωτών, ημερομηνίας 30/09/2015, με την οποία τους ενημερώνει σε σχέση με τις τελικές λεπτομέρειες του προγράμματος οικονομικής αναδιάρθρωσης του χρέους του Ομίλου γεγονός που καταδεικνύει την ανικανότητα τόσο της Δανειζόμενης εταιρείας όσο και του Ομίλου στο σύνολό του να πληρώσει τις υποχρεώσεις του. Αλληλογραφία για την οποία είναι απαραίτητο να προσκομιστεί μαρτυρία. Παράγραφος 10 : Ενόψει των ανωτέρω αναφερόμενων κρίνεται επίσης απαραίτητη και η παρουσίαση των κ.κ. Ανδρέα Αβρααμίδη, εγκεκριμένου λογιστή, Keimpe Wisse Retsma και Πέτρου Γ. Οικονομίδη διευθυντών της Καθ' ης η Αίτηση οι οποίοι υπογράφουν τις καταστάσεις λογαριασμού, ούτως ώστε να αντεξεταστούν επί του περιεχομένου των καταστάσεων λογαριασμού. Ένσταση Οι καθ'ών η αίτηση αντέδρασαν καταχωρώντας ένσταση στην αίτηση, εις την οποία καταγράφονται δεκατέσσερις λόγοι ένστασης. Είναι πιο συγκεκριμένα οι ακόλουθοι:
7. H αίτηση της Αιτήτριας και τα αιτούμενα διατάγματα δεν πληρούν τις απαιτούμενες εκ του Νόμου προϋποθέσεις και δεν μπορούν να εκδοθούν.
8. Με την αίτηση της Αιτήτριας δεν καταδεικνύονται οποιοιδήποτε καλοί λόγοι και/ή οι νομολογιακά ενδεδειγμένοι λόγοι, με βάση τους οποίους να είναι επιτρεπτή η έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων.
9. Η Αιτήτρια επέλεξε λανθασμένη διαδικασία και/ή δεν προσφέρεται στην παρούσα περίπτωση η έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων.
10. Δεν είναι ορθό ούτε και δίκαιο να εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα.
11. Η Αιτήτρια εμποδίζεται από του να ζητεί την έκδοση του διατάγματος με αρ. 1 γιατί δεν ζήτησε από το Δικαστήριο την άδεια για καταχώρηση συμπληρωματικής και/ή απαντητικής ένορκης δήλωσης έτσι ώστε να αμφισβητηθούν οι καταστάσεις λογαριασμού που επισυνάφθηκαν ως Τεκμήριο 1 στην ένορκη δήλωση του Θωμά Χριστοδούλου ημερομηνίας 28/9/
12. Ως αποτέλεσμα η Αιτήτρια επιζητεί να παρουσιάσει μαρτυρία εγκεκριμένου ελεγκτή χωρίς να δικογραφούνται (μέσω απαντητικής ή συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης) οι ισχυρισμοί του εγκεκριμένου ελεγκτή έτσι ώστε η Καθ' ης η Αίτηση να γνωρίζει την υπόθεση που αντιμετωπίζει και να υπερασπιστεί δεόντως τα συμφέροντα της εξασκώντας το δικαίωμα της για καταχώρηση απαντητικής ένορκης δήλωσης. Ούτε προκύπτει ιδιαίτερος ή σοβαρός λόγος που να δικαιολογεί τέτοιο αίτημα.
13. Η Αιτήτρια εμποδίζεται από του να ζητεί την έκδοση του διατάγματος με αρ. 2 γιατί δεν συμπεριέλαβε ισχυρισμό για δόλο στην αίτηση εκκαθάρισης (και ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της) καθώς επίσης γιατί δεν ζήτησε από το Δικαστήριο την άδεια για καταχώρηση συμπληρωματικής και/ή απαντητικής ένορκης δήλωσης έτσι ώστε να δώσει λεπτομέρειες των ισχυριζόμενων δόλιων ενεργειών της Καθ' ης η Αίτηση όπως προβλέπεται από την Δ19 και Δ20 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Ως αποτέλεσμα η Αιτήτρια επιζητεί να παρουσιάσει μαρτυρία αναφορικά με ισχυριζόμενα γεγονότα που καταδεικνύουν ότι η Καθ' ης η Αίτηση και/ή οι αντιπρόσωποι της ενεργούν δολίως χωρίς να λαμβάνουν υπόψη τα συμφέροντα των πιστωτών της χωρίς ωστόσο να δικογραφούνται με λεπτομέρεια τέτοιες θέσεις (είτε στην ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της αίτησης εκκαθάρισης είτε με απαντητική ή συμπληρωματική ένορκη δήλωση) έτσι ώστε η Καθ' ης η Αίτηση να γνωρίζει την υπόθεση που αντιμετωπίζει και να υπερασπιστεί δεόντως τα συμφέροντα της εξασκώντας το δικαίωμα της για καταχώρηση απαντητικής ένορκης δήλωσης. Συνεπώς ενόψει της μη τήρησης των προνοιών των θεσμών Δ19 και 20 δεν είναι δυνατή η προσκόμιση προφορικής μαρτυρίας. Ούτε προκύπτει ιδιαίτερος ή σοβαρός λόγος που να δικαιολογεί τέτοιο αίτημα.
14. Η Αιτήτρια δεν δικαιούται να ζητεί την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων 3 και 4 και/ή τα εν λόγω διατάγματα είναι νομικά αβάσιμα και/ή δεν στηρίζονται σε οποιαδήποτε νομική βάση.
15. Δεν είναι δυνατή η έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων 3 και 4 γιατί τα εν λόγω πρόσωπα δεν είναι ενόρκως δηλούντες στην ένσταση που η Καθ' ης η Αίτηση καταχώρησε. Ούτε υπάρχει εξουσία του Δικαστηρίου για να διατάσσει πρόσωπα να παρουσιαστούν ενώπιον του για σκοπούς αντεξέτασης όταν αυτά δεν είναι ενόρκως δηλούντες. Επιπρόσθετα δεν συγκεκριμενοποιούνται οι λόγοι και/ή τα θέματα πάνω στα οποία η Αιτήτρια επιθυμεί να αντεξετάσει τα εν λόγω πρόσωπα, αν το Δικαστήριο εγκρίνει τα αιτήματα επομένως δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις που θέτει η νομολογία και/ή οι θεσμοί.
16. Η Αιτήτρια παρέλειψε να επικαλεστεί την ορθή νομική βάση και/ή η αίτηση στηρίζεται σε λανθασμένη νομική βάση με αποτέλεσμα το Δικαστήριο να μην μπορεί να εκδώσει τα αιτούμενα διατάγματα. Η αίτηση στηρίζεται μόνο στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας και σε καμία άλλη νομοθετική πρόνοια.
17. Δεν έχει στοιχειοθετηθεί οποιοσδήποτε λόγος, με βάση την νομολογία, τους σχετικούς νόμους και κανονισμούς, που να δικαιολογεί την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων.
18. Η Αιτήτρια έχει επιδείξει υπερβολική καθυστέρηση στην υποβολή της παρούσας αίτησης και/ή δεν έχει επικαλεστεί οποιοδήποτε λόγο που να δικαιολογεί την τόσο μεγάλη καθυστέρηση στην υποβολή του αιτήματος.
19. Η Αιτήτρια ενεργεί κακόπιστα και/ή καταχρηστικά και/ή επιχειρεί να καθυστερήσει την ακρόαση της αίτησης εκκαθάρισης εκμεταλλευόμενη του ενδιάμεσου διατάγματος που βρίσκεται σε ισχύ.
20. Δεν έχουν τηρηθεί οι προϋποθέσεις της Δ.48 με βάση τις οποίες να δικαιολογείται η παρουσίαση μαρτυρίας (μέσω συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων) και ούτε ανάλογο διάταγμα επιζητείται με την αίτηση.
21. Η παρούσα αίτηση της Αιτήτριας αποτελεί κατάχρηση δικαστικής διαδικασίας, δεν εξυπηρετεί το συμφέρον της δικαιοσύνης, αλλά αποσκοπεί στην δημιουργία και/ή δημιουργεί αχρείαστη καθυστέρηση και κωλυσιεργία στην εκδίκαση της αίτησης ημερομηνίας 9/9/2014 στην οποία υπάρχει προσωρινό διάταγμα σε ισχύ σε βάρος της Καθ' ης η Αίτηση και ουσιαστικά αποσκοπεί στην εξυπηρέτηση αλλότριων σκοπών από την Αιτήτρια. Η ένσταση βασίζεται στον Περί Δικαστηρίων Νόμο 14/60, Άρθρα 2 και 29, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, Δ.2, 19-21, 26, 32, 33, 36, 38, 39, 48,63 στον Περί Εταιρειών Νόμο, Κεφ.113, Άρθρα 203, 209, 211, 212, 213, 214, 218 και 333, στον Κανονισμό 92 του Περί Εταιρειών (Εκκαθάριση) Κανονισμών 1933, στον Κανονισμό 3 του Περί Εταιρειών Κανονισμών, στους Περί Πτωχεύσεως Κανονισμούς, στο Άρθρο 30 του Συντάγματος, στους κανόνες επιείκειας, στις συμφυείς εξουσίες, στην πρακτική καθώς και στην διακριτική ευχέρεια του. Την ένσταση συνοδεύει ένορκη δήλωση του Θωμά Χριστοδούλου, δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί τους καθ'ών η αίτηση, ο οποίος αναφέρει πως γνωρίζει τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης από πληροφορίες που πήρε από τον συνάδελφο του κ. Αντρέα Χαραλάμπους, ο οποίος χειρίζεται την υπόθεση για λογαριασμό της Εταιρείας καθώς και τον δικηγόρο Oleksandr Drug, από την Ουκρανία, ο οποίος έχει ορκιστεί την ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της αίτησης της Εταιρείας ημερομηνίας 11/2/15 και γνωρίζει και ο ίδιος πολύ καλά τα γεγονότα. Επίσης αναφέρει πως είναι δεόντως εξουσιοδοτημένος από την Εταιρεία να προβεί στην Ένορκη Δήλωση για λογαριασμό της, ενόψει της απουσίας του κ. Drug στο εξωτερικό. Εν σχέση με τις θέσεις του ενόρκως δηλούντα στην αίτηση αναφέρει τα εξής: Αναφορικά με την παράγραφο 5, αναφέρει: Απορρίπτω τις ισχυριζόμενες θέσεις που αναφέρονται στην εν λόγω παράγραφο. Σε σχέση τόσο με το διάταγμα αρ. 1 όσο και με το διάταγμα αρ. 2, θα έπρεπε να υποβληθεί αίτημα για καταχώρηση συμπληρωματικής ή απαντητικής ένορκης δήλωσης έτσι ώστε όλοι οι ισχυρισμοί της Αιτήτριας να τεθούν ενώπιον του Δικαστηρίου γραπτώς μέσω της εν λόγω διαδικασίας. Μάλιστα ως θέμα πρακτικής και νομολογίας όφειλε η άλλη πλευρά να επισυνάψει την προτεινόμενη ένορκη δήλωση. Μόνο με αυτό τον τρόπο, η Αιτήτρια θα θεωρείτο ότι δικογράφησε ορθά τις εν λόγω θέσεις της και συνεπώς θα είχε το δικαίωμα παρουσίασης προφορικής μαρτυρίας, αν και εφόσον το Δικαστήριο έδιδε ανάλογα την άδεια του. Από την στιγμή που η Αιτήτρια δεν έχει θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου σε ένορκη δήλωση τους ισχυρισμούς που επιθυμεί να προσαγάγει μέσω προφορικής μαρτυρίας, δεν δικαιούται να παρουσιάσει τέτοια μαρτυρία. Αποτελεί δικαίωμα της Καθ' ης η Αίτηση να γνωρίζει την υπόθεση που αντιμετωπίζει για να μπορεί να προετοιμάσει την υπεράσπιση της και να μην προκαταλαμβάνεται εξ απήνης έχοντας και επιπρόσθετα δικαίωμα απάντησης. Με τον τρόπο που ζητείται το διάταγμα ουσιαστικά επηρεάζεται το δικαίωμα της Καθ' ης η Αίτηση στο να υπερασπιστεί την υπόθεση και να απαντήσει στις θέσεις που προτίθεται η Αιτήτρια να εισάξει μέσω της προφορικής μαρτυρίας. Επιπρόσθετα, η εν λόγω προφορική μαρτυρία θα μπορούσε να προβλεφθεί και να τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου είτε μέσω ένορκης δήλωσης προς υποστήριξη της αίτησης είτε μέσω συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης (μετά από υποβολή ανάλογου αιτήματος). Δεν σχολιάζω φυσικά την γενικότητα που αναφέρεται στην εν λόγω παράγραφο η οποία είναι ανεπαρκής και ελλιπής. Αναφορικά με την παράγραφο 6, αναφέρει: Αρνούμαι τους ισχυρισμούς στην εν λόγω παράγραφο για τον ίδιο λόγο που αναφέρω πιο πάνω ότι δηλαδή η Αιτήτρια όφειλε να θέσει οποιοδήποτε θέμα είτε μέσω συμπληρωματικής είτε μέσω απαντητικής ένορκης δήλωσης. Επιπρόσθετα αναφέρω ότι η οποιαδήποτε Έφεση που καταχώρησε η Αιτήτρια στα Ουκρανικά Δικαστήρια εναντίον της απόφασης του Εμπορικού Δικαστηρίου του Κιέβου αφορά μόνο την δανειζόμενη (βλ. το τεκμήριο 1Β της ένορκης μου δήλωσης ημερομηνίας 23/6/2015) και καθόλου την Καθ' ης η Αίτηση. Άρα οτιδήποτε αφορά την εν λόγω Έφεση στην Ουκρανία σχετικά με την προώθηση της Έφεσης είναι άσχετο θέμα και δεν αφορά την Καθ' ης η Αίτηση στην παρούσα διαδικασία. Βεβαίως σκόπιμα η Αιτήτρια ισχυρίζεται στο διάταγμα αρ. 2 πως από τα γεγονότα που επιθυμεί να θέσει με προφορική μαρτυρία καταδεικνύεται ότι η ίδια η Καθ' ης η Αίτηση και/ή δήθεν οι αντιπρόσωποι της ενεργούν δολίως χωρίς να λαμβάνουν υπόψη τα συμφέροντα των πιστωτών της παρόλο που κανένας ισχυρισμός για δόλο δεν προκύπτει από την ένορκη δήλωση του Μ. Φιλίππου. Ειδικά θέματα δόλου, όπως πληροφορούμαι από τον κ. Χαραλάμπους και γνωρίζω, πρέπει να τίθενται με σαφήνεια, συγκεκριμένα και με λεπτομέρειες σε ξεχωριστή ένορκη δήλωση ή έστω μέσα στην υποστηρικτική ένορκη δήλωση της αίτησης εκκαθάρισης ή στην ίδια την αίτηση εκκαθάρισης κάτι που δεν έγινε μέχρι σήμερα. Αναφορικά με την παράγραφο 7, αναφέρει: Αρνούμαι τους ισχυρισμούς που τίθενται στην εν λόγω παράγραφο. Επαναλαμβάνω ότι ήταν υποχρέωση της Αιτήτριας να ζητήσει την άδεια του Δικαστηρίου για καταχώρηση είτε απαντητικής είτε συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης έτσι ώστε να θέσει με σαφήνεια την θέση της σε σχέση με τις συγκεκριμένες οικονομικές καταστάσεις και να επισυνάψει την προτιθέμενη ένορκη δήλωση στην αίτηση για παραχώρηση άδειας. Η Καθ' ης η Αίτηση εξάσκησε ανάλογο δικαίωμα υποβάλλοντας δύο αιτήματα για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Επιπρόσθετα αν όντως είναι ξεκάθαρο για τον κ. Φιλίππου το τι αναφέρεται στις οικονομικές καταστάσεις ποιος ο λόγος να παρουσιαστεί προφορική μαρτυρία από εγκεκριμένο ελεγκτή; Συνεπώς δεν προκύπτει κανένας σημαντικός λόγος με βάση τον οποίο να στοιχειοθετείται η αναγκαιότητα έκδοσης του αιτούμενου διατάγματος και αυτή η θέση ισχύει για όλα τα διατάγματα. Αναφορικά με τις παράγραφος 8 και 9, αναφέρει: Αρνούμαι την παράγραφο 8 και 9 και επαναλαμβάνω ότι ήταν υποχρέωση της Αιτήτριας μετά την καταχώρηση της τροποποιημένης ειδοποίησης ένστασης στις 28/9/2015 να ζητήσει από το Δικαστήριο την άδεια για καταχώρηση συμπληρωματικής ή απαντητικής ένορκης δήλωσης έτσι ώστε να θέσει όποιους ισχυρισμούς επιθυμούσε σε απάντηση των Τεκμηρίων 1, 2 και 3 που επισυνάφθηκαν στην ένορκη δήλωση του κ. Φιλίππου ημερομηνίας 4/11/
22. Αυτό συμβαδίζει με το δικαίωμα της Καθ' ης η Αίτηση να γνωρίζει την υπόθεση που αντιμετωπίζει. Επαναλαμβάνω επίσης ότι σε περιπτώσεις όπου η Αιτήτρια ισχυρίζεται δόλο αυτός θα πρέπει να περιλαμβάνεται με λεπτομέρεια σε ένορκη δήλωση, κάτι που δεν έχει συμβεί. Πώς τότε η Αιτήτρια έχει δικαίωμα να παρουσιάσει προφορική μαρτυρία αναφορικά με ισχυρισμό που δεν έχει δικογραφηθεί; Τέλος, αναφορικά με την παράγραφο 10, αναφέρει: Αρνούμαι την εν λόγω παράγραφο και ισχυρίζομαι ότι δεν προκύπτει κανένας λόγος απολύτως που να δικαιολογείται η έκδοση των διαταγμάτων 3 και
23. Συγκεκριμένα τα εν λόγω άτομα δεν είναι ενόρκως δηλούντες στην ένσταση της Καθ' ης η Αίτηση και επιπρόσθετα δεν εξηγείται συγκεκριμένα και με σαφήνεια οι λόγοι που ζητείται η παρουσία των εν λόγω προσώπων για σκοπούς αντεξέτασης εφόσον προβάλλεται ένας γενικός και αόριστος ισχυρισμός για αντεξέταση τους επί του περιεχομένου των καταστάσεων λογαριασμού. Ούτε επίσης στην αίτηση της Αιτήτριας γίνεται επίκληση των προνοιών του Περί Αποδείξεως Νόμου, που είναι ο νόμος ο οποίος θα μπορούσε να δώσει τέτοια εξουσία στο Δικαστήριο. Ακολούθως ο ενόρκως δηλών επαναλαμβάνει ουσιαστικά όλους τους λόγους ένστασης όπως έχουν παρατεθεί πιο πάνω και καταλήγει να ζητά την απόρριψη της αίτησης. Η Ακρόαση της αίτησης Η Ακρόασης της αίτησης έγινε στη βάσει των ενόρκων δηλώσεων. Η επιχειρηματολογία των δικηγόρων των διαδίκων Οι θέσεις των συνηγόρων των δύο πλευρών περιλαμβάνονται αναφέρω στις ομολογουμένως εμπεριστατωμένες γραπτές αγορεύσεις που παρέδωσαν στο Δικαστήριο, οι οποίες σημειώνω έχουν τύχει ενδελεχούς μελέτης από το Δικαστήριο. Δεν κρίνω όμως σκόπιμο αναφέρω εδώ να παραθέσω ότι οι συνήγοροι αναφέρουν με τις αγορεύσεις τους. Τρόπος Διεξαγωγής Ακρόασης της Κυρίως Αίτησης (Petition) Εδώ κρίνεται σκόπιμο, πριν προχωρήσω σε περαιτέρω εξέταση της επίδικης αίτησης, όπως γίνει αναφορά στον τρόπο διεξαγωγής της διαδικασίας σε ότι αφορά την κυρίως αίτηση. Παρεμβάλλω ότι οι συνήγοροι των δύο πλευρών συμφωνούν ότι η ακροαματική διαδικασία σε petitions, όπως εδώ, γίνεται, κατά κανόνα, στην βάση των ενόρκων δηλώσεων που καταχωρίζονται. Η κοινή θέση των συνηγόρων για τον τρόπο διεξαγωγής της ακρόασης σε ότι αφορά την κυρίως αίτηση βρίσκει σύμφωνο το Δικαστήριο, όπως εξάλλου αναφέρθηκε στις 29/10/15 στα πλαίσια ενδιάμεσης αίτησης των αιτητών με την οποία ζητούσαν μεταξύ άλλων να καθοριστεί η διαδικασία που θα ακολουθηθεί στα πλαίσια της κυρίως αίτησης. Υπάρχει βέβαια προσθέτω δικαίωμα αντεξέτασης των ενόρκως δηλούντων εφόσον εξασφαλιστεί σχετική άδεια του Δικαστηρίου, όπως επίσης, σε κάποιες περιορισμένες περιπτώσεις δικαίωμα προσαγωγής επιπρόσθετης μαρτυρίας είτε μέσω συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων είτε ακόμη και με προσαγωγή προφορικής μαρτυρίας. Αναφορικά με το θέμα του τρόπου διεξαγωγής της ακροαματικής διαδικασίας σε petitions και προς ενίσχυση όσων αναφέρθηκαν πιο πάνω, παραπέμπω στην απόφαση του Προέδρου του Ε.Δ.Λευκωσίας κ.Πογιατζή στην αίτηση αρ.473/11, Αναφορικά με την εταιρεία G.Paraskevaides

(1966)Ltd, ημερ.3/3/15, με την οποία συμφωνώ. Δεν αναφέρω βέβαια τα πιο πάνω χωρίς λόγο αλλά ακριβώς για να επισημάνω ότι μέσα σε αυτό το πλαίσιο ήταν σαφώς δικαίωμα των αιτητών να υποβάλουν αίτηση και να ζητήσουν άδεια όπως προσαγάγουν προφορική μαρτυρία (βλ. αιτητικά υπό 1 και 2 της αίτησης). Το θέμα βέβαια του κατά πόσο θα δοθεί ή όχι άδεια για τούτο εναπόκειται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Δεν αναφέρομαι καν στο θέμα των αιτητικών υπό 3 και 4 της αίτησης για λόγους που θα διαφανούν αμέσως πιο κάτω. Εξέταση της Αίτησης Με την επίδικη αίτηση επαναλαμβάνεται οι αιτητές ζητούν στην ουσία διάταγμα για προσαγωγή προφορικής μαρτυρίας ως αναφέρεται στα σημεία 1 και 2 του αιτητικού της αίτησης, και περαιτέρω διάταγμα για παρουσία συγκεκριμένων προσώπων ενώπιον του Δικαστηρίου για σκοπούς αντεξέτασης τους ως αναφέρεται δηλαδή στα σημεία 3 και 4 του αιτητικού της αίτησης. Έχοντας μελετήσει την αίτηση και την ένσταση αλλά και τις γραπτές αγορεύσεις των δύο πλευρών έχω καταλήξει ότι η αίτηση δεν μπορεί να εγκριθεί. Α. Προσαγωγή Προφορικής Μαρτυρίας Εν σχέση με το αιτούμενο διάταγμα υπό 1 της αίτησης, αναφέρω πως δεν έχει καταδειχθεί η αναγκαιότητα προσκόμισης τέτοιας μαρτυρίας. Κατ' αρχήν επειδή ο ενόρκως δηλών στην αίτηση και συγκεκριμένα στις παραγράφους 7, 8 και 9 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την αίτηση, με θετικό τρόπο και με παραπομπή σε έγγραφα που ευρίσκονται ήδη ενώπιον του Δικαστηρίου εξηγά γιατί παρά τα όσα αναφέρονται στις οικονομικές καταστάσεις που παρουσίασαν οι καθ' ων η αίτηση οι τελευταίοι δεν είναι σε θέση να αποπληρώσουν τις υποχρεώσεις τους. Συνεπώς προς τι η ανάγκη προσκόμισης προφορικής μαρτυρίας, όταν οι αιτητές χωρίς αναφορά καν σε πληροφόρηση από τέτοιο εγκεκριμένο ελεγκτή που ζητούν να καταθέσει είναι σε θέση να τοποθετηθούν με θετικό τρόπο επί των όσων αναφέρονται στις καταστάσεις, δεν έχει εξηγηθεί επαρκώς στο Δικαστήριο. Ας σημειωθεί επίσης ότι ο ενόρκως δηλών στην τροποποιημένη ένσταση αναφέρει πως οι οικονομικές καταστάσεις κατατίθενται για να καταδειχθεί ότι τα περιουσιακά στοιχεία είναι περισσότερα από τις υποχρεώσεις της εταιρείας, και η μαρτυρία που ζητείται να παρουσιαστεί δεν κάνει καν αναφορά στο σημείο αυτό. Επιπλέον όμως θα έλεγα εδώ ανεξάρτητα των ανωτέρω, ότι ο ενόρκως δηλών στην αίτηση, με δεδομένο το πλαίσιο στο οποίο διεξάγονται οι ακροάσεις αιτήσεων αυτής της φύσης όπως έχει αναφερθεί ανωτέρω και με το οποίο συμφωνεί η πλευρά των αιτητών, δεν έχει εξηγήσει γιατί η μαρτυρία του εγκεκριμένου ελεγκτή που επιθυμεί η πλευρά τους να παρουσιάσει δεν ετέθη ενώπιον του Δικαστηρίου ή γιατί δεν μπορεί να τεθεί μέσω ένορκης δήλωσης. Εν σχέση με το αιτούμενο διάταγμα υπό 2 της αίτησης, θα πρέπει να σημειώσω εξ'αρχής ότι δεν μπορεί να εγκριθεί καθ' ότι κατά την άποψη μου δεν υποστηρίζεται επαρκώς με την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση. Η γενική αναφορά στην παράγραφο 6 δεν ικανοποιεί, ενώ να επισημάνω ότι οι εξηγήσεις που δίνονται με την αγόρευση του ευπαίδευτου συνηγόρου των αιτητών δεν μπορούν να ληφθούν υπόψη ως μαρτυρία προς συμπλήρωση των όσων αναφέρονται στην ένορκη δήλωση. Περαιτέρω όμως και ανεξάρτητα τούτου θα συμφωνήσω με τον ευπαίδευτο συνήγορο των καθ' ων η αίτηση ότι από τη στιγμή που δεν υπάρχει ισχυρισμός περί δόλου στην αίτηση δεν μπορεί να προσκομιστεί προφορική μαρτυρία για το θέμα τούτο. Σε περίπτωση δόλου θα πρέπει να γίνεται λεπτομερής αναφορά σε γεγονότα επί των οποίων βασίζεται (βλ. σύγγραμμα Δρ.Α.Ποιητή «Η Εκκαθάριση Εταιρειών» σελ.61-62). Τέλος, σε κάθε περίπτωση διερωτώμαι τι θα εξυπηρετούσε η προσκόμιση προφορικής μαρτυρίας για το θέμα αυτό. Είναι παραδεκτό και από τις δύο πλευρές ότι στις 07/04/2015 εξεδόθη μια απόφαση του Εμπορικού Δικαστηρίου του Κιέβου. Οι αιτητές έχουν καταχωρήσει Έφεση εν σχέση με την απόφαση αυτή η οποία εκκρεμεί αν και υπό κανονικές συνθήκες θα έπρεπε μέχρι τώρα να διεκπεραιωθεί σύμφωνα με τους ίδιους. Εκ της αγόρευσης του συνηγόρου των αιτητών (σελ.6-7) προκύπτει ότι ζητείται να παρουσιαστεί μαρτυρία ακριβώς για το ότι η καθυστέρηση προώθησης της εν λόγω Έφεσης έχει άμεση σχέση με την παρούσα διαδικασία αφού η καθ'ής η αίτηση, όπως αναφέρεται, με δόλιες ενέργειες προσπαθεί να καθυστερήσει την διαδικασία στην Ουκρανία, ούτως ώστε να προηγηθεί η εκδίκαση της παρούσας αίτησης και να μπορεί να ισχυριστεί η καθ'ής η αίτηση πως δεν υπάρχει αποκρυσταλλωμένη οφειλή εκ μέρους της ενόψει της απόφασης 07/04/15 πιο πάνω. Όμως τι γίνεται στην Ουκρανία και γιατί καθυστερεί η εκδίκαση μιας Έφεσης που καταχωρήθηκε κρίνω πως δεν αφορά την παρούσα διαδικασία και είναι θέμα άσχετο. Εάν υπάρχουν δόλιες ενέργειες για να καθυστερήσει η Έφεση αυτή στην Ουκρανία θα πρέπει να γίνουν ενέργειες και να ληφθούν τα αναγκαία διαβήματα εκεί που εκκρεμεί η Έφεση. Δεν μπορεί το Δικαστήριο τούτο να επιτρέψει να πλατειάσει η υπόθεση κατ' αυτό τον τρόπο, ακούοντας δηλαδή μαρτυρία γιατί καθυστερεί η Έφεση στην Ουκρανία. Και εν πάση περιπτώσει η όποια μαρτυρία προσκομιστεί πως θα μπορούσε να αλλάξει το γεγονός της ύπαρξης μιας δικαστικής απόφασης, η οποία δεν έχει ανατραπεί; Ή, εάν η απόφαση αυτή σημαίνει κάτι ουσιαστικό για την παρούσα διαδικασία και είναι κάτι υπαρκτό κατά την έκδοση της απόφασης στην εδώ διαδικασία, αυτό πως μπορεί να αλλάξει; Β. Αντεξέταση Το αίτημα δεν μπορεί να γίνει αποδεκτό κατ' αρχήν γιατί τα πρόσωπα των οποίων ζητείται η αντεξέταση δεν έχουν ορκιστεί στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση των καθ'ών η αίτηση ή σε κάποια συμπληρωματική αυτής ένορκη δήλωση. Η Δ.39 Θ.1 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, η μόνη σχετική διάταξη που εντοπίζεται στη νομική βάση της αίτησης για το θέμα που απασχολεί το Δικαστήριο, μιλά για αντεξέταση του ενόρκως δηλούντα. Στην προκειμένη περίπτωση ζητείται η αντεξέταση προσώπων που έχουν σχέση με έγγραφο που επισύναψαν οι καθ' ων η αίτηση στην τροποποιημένη ένσταση τους και συγκεκριμένα τις οικονομικές καταστάσεις για το έτος που έληξε την 31η/12/2013. Σημειώνω ότι ο ευπαίδευτος συνήγορος των αιτητών δεν έχει παραπέμψει το Δικαστήριο σε Νομολογία ή κάποια αρχή που να επιτρέπει την αντεξέταση προσώπου ή προσώπων που δεν έχουν ορκιστεί σε ένορκη δήλωση. Εν πάση περιπτώσει κατάληξη του Δικαστηρίου είναι πως δεν παρέχεται εξουσία για έκδοση των αιτούμενων υπό 3 και 4 διαταγμάτων και τα σχετικά αιτητικά θα πρέπει να απορριφθούν. Όμως ανεξάρτητα των ανωτέρω αναφέρω ότι ακόμη και εξουσία να υπήρχε προς έκδοση των συγκεκριμένων διαταγμάτων και πάλιν η κατάληξη του Δικαστηρίου θα ήταν η ίδια. Αφενός γιατί θεωρώ πως η ένορκη δήλωση επί του θέματος είναι γενική και δεν υποστηρίζει επαρκώς το συγκεκριμένο αίτημα. Εν πάση περιπτώσει αναφέρεται περαιτέρω πως δεν έχει καταδειχθεί ούτε η αναγκαιότητα αντεξέτασης. Αυτό προκύπτει κατά την άποψη μου μέσα από τις παραγράφους 7, 8 και 9 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την αίτηση, όπου εκεί ακριβώς όπως αναφέρθηκε και σε άλλο σημείο ανωτέρω ο ενόρκως δηλών με θετικό τρόπο και με παραπομπή σε έγγραφα που ευρίσκονται ήδη ενώπιον του Δικαστηρίου εξηγά γιατί παρά τα όσα αναφέρονται στις οικονομικές καταστάσεις που παρουσίασαν οι καθ' ων η αίτηση οι τελευταίοι δεν είναι σε θέση να αποπληρώσουν τις υποχρεώσεις τους. Συνεπώς προς τι η ανάγκη αντεξέτασης δεν έχει εξηγηθεί επαρκώς στο Δικαστήριο. Σημειώνω ολοκληρώνοντας πως έχω μελετήσει πολύ προσεκτικά όλη τη νομολογία και τα συγγράμματα στα οποία παραπέμπει με την αγόρευση του ο ευπαίδευτος συνήγορος των αιτητών, χωρίς να έχω εντοπίσει οτιδήποτε που θα μπορούσε να διαφοροποιήσει την κατάληξη μου. Εξάλλου όπως προκύπτει και μέσα από τη Νομολογία αυτή κάθε περίπτωση αντικρίζεται μέσα από τα δικά της ιδιαίτερα περιστατικά. Κατάληξη Η αίτηση ημερ. 5/11/15 απορρίπτεται. Τα έξοδα της αίτησης, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται υπέρ των Καθ' ων η αίτηση και εναντίον των Αιτητών και θα είναι καταβλητέα στο τέλος της διαδικασίας. (Υπ.) ............... Μ. Παπαθανασίου, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής Subject: Civil/Interim Αναφορά: Αστικά/Ενδιάμεση/Αίτηση για άδεια προσαγωγής προφορικής μαρτυρίας κατά την Ακρόαση αίτησης εκκαθάρισης και για αντεξέταση. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο