ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ ν. ΑΛΕΞ ΑΛΕΞΑΝΔΡΟΥ κ.α., Αρ. Αγωγής: 5008/11, 10/12/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2015:A381 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Μ. Παπαθανασίου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 5008/11 Μεταξύ: ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ, από τη Λευκωσία Εναγόντων Και
- ΑΛΕΞ ΑΛΕΞΑΝΔΡΟΥ, από τη Λεμεσό
- ALEXANDROU GEB. WESTPHAL CORA, από τη Λεμεσό
- SPRATLEY SHIRELY MARGARET, από την Πάφο Εναγομένων ----------------------- Αίτηση ημερομηνίας 25/02/2015 Ημερομηνία: 10/12/2015 Εμφανίσεις: Για Αιτητές: κα Κκέλη Για Καθ' ης η αίτηση - Εναγόμενη 3: Αυτοπροσώπως Παρών μεταφραστής από ελληνικά στα αγγλικά κ. Ντίνος Κυριάκου ΑΠΟΦΑΣΗ Με την αίτηση τους αυτή οι αιτητές ζητούν όπως διαταχθεί ουσιαστικά η εναγόμενη 3 να πληρώσει ένα ποσό που οφείλεται κατόπιν ψήφισης των εξόδων των δικηγόρων τους σε βάρος της και τα οποία έχουν ψηφιστεί στο ποσό των €1366.70 πλέον ΦΠΑ επί του ποσού των 1274 ευρώ. Με βάση την ένορκο δήλωση που συνοδεύει την αίτηση ημερομηνίας 04/12/2014 καταχωρήθηκε ένταλμα κατάσχεσης κινητών εναντίον της εναγόμενης το οποίο επιστράφηκε ανεκτέλεστο. Η εναγόμενη δε πλήρωσε έναντι της οφειλής της το ποσό των 200 ευρώ. Ως εκ των ανωτέρω ζητείται η εξέταση της εναγόμενης 3 αναφορικά με την οικονομική της κατάσταση και ζητείται διάταγμα του Δικαστηρίου για πληρωμή του οφειλόμενου ποσού με μηνιαίες δόσεις τουλάχιστον για 250 ευρώ μηνιαίως. Οι αρχές, στη βάση των οποίων το Δικαστήριο εκδικάζει τέτοιες αιτήσεις, έχουν νομολογιακά καθιερωθεί μέσα από τις αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Συνοψίζονται ως ακολούθως:
- Η διαδικασία εξέτασης της οικονομικής κατάστασης εξ' αποφάσεως οφειλέτη λαμβάνει ουσιαστικά ανακριτικό χαρακτήρα και αποβλέπει στην παροχή ευχέρειας στο Δικαστήριο να κρίνει, μετά τη διεξαγωγή της δέουσας έρευνας σχετικά με τα οικονομικά μέσα του χρεώστη, κατά πόσο ο χρεώστης είναι σε θέση να αποπληρώσει το χρέος του με δόσεις ή μέσω άλλου προβλεπόμενου διατάγματος (βλ. Φλαγκοφάς v Αταλέζα Λτδ
(1989)1(Ε) ΑΑΔ 686). 2. Όλα τα αναγκαία στοιχεία πρέπει να τίθενται ενώπιον του Δικαστηρίου για να μπορέσει να αποφασίσει κατά πόσο δικαιολογείται η έκδοση διατάγματος ή όχι και αν δικαιολογείται για ποιο ποσό (βλ. Soteriades v Koutsiou
(1970)1 CLR 25).
- Ο επακριβής καθορισμός του ποσού επαφίεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου.
- Η οικονομική ευχέρεια για την αποπληρωμή χρέους με δόσεις συναρτάται άμεσα με τις ανάγκες του χρεώστη και της οικογένειας του για αξιοπρεπή διαβίωση. Αυτές περιλαμβάνουν τη στέγαση, τη διατροφή, την ιατρική περίθαλψη, τη μόρφωση των παιδιών εάν υπάρχουν, κάποια ευχέρεια για την κοινωνική διακίνηση του χρεώστη και κάποιο περιθώριο για την αντιμετώπιση εκτάκτων δαπανών (βλ. Φλαγκοφάς πιο πάνω και Νίτσα Χριστάκη ή άλλως Παγωνίτσα Χριστάκη Παναγιώτου v Μάρω Μιχαήλ
(1998)1 ΑΑΔ 422). Δεν εκδίδεται διαταγή για πληρωμή χρέους δια μηνιαίων δόσεων εάν κάτι τέτοιο επηρεάζει τις ουσιαστικές ανάγκες του ιδίου του χρεώστη και της οικογένειας του. 5. Στην περίπτωση που αφορά φυσικό πρόσωπο, το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψη το μισθό και τα εισοδήματα του οφειλέτη, τις προσωπικές και οικογενειακές του ανάγκες και διατάζει την πληρωμή ποσού, το οποίο είναι περίσσευμα από το μισθό και τα εισοδήματα του αφού πρώτα αφαιρεθεί εύλογο αναγκαίο ποσό για τη συντήρηση του ιδίου και των εξαρτωμένων του - βασικές βιοτικές ανάγκες του ιδίου και/ή των εξαρτωμένων του (βλ. Gesico Photographic Ltd v J.K. Video Art Co Ltd
(1991)1 ΑΑΔ 134, Μιχαήλ v Λαϊκής Τράπεζας (Χρηματοδοτήσεις) Λτδ
(1993)1 ΑΑΔ 812 και Χριστάκης Μιχαήλ και άλλος v Αδελφοί Πούλλου Λτδ
(1997)1 ΑΑΔ 1759). 6. Δεν μπορεί ένας οφειλέτης να δημιουργεί υποχρεώσεις, πέραν αυτών που είναι αναγκαίες για την κάλυψη ουσιαστικών βιοτικών αναγκών του ιδίου και της οικογένειας του και ακολούθως να τις επικαλείται ως δικαιολογία για την ανικανότητα και αδυναμία του να αποπληρώσει το εξ' αποφάσεως χρέος του (βλ. Anestos Adamou Kokoni v Xenophon Ioannides
(1963)CLR 468 και Σ.Π.Ε. Αραδίππου v Έλλη Ιακώβου
(1999)1 ΑΑΔ 2032). 7. Δαπάνες σχετικά με την κατανάλωση τσιγάρων και ποτών καθώς επίσης δαπάνες που αφορούν διασκέδαση, καφενεία και άλλα συναφή δεν θεωρούνται ως αναγκαία έξοδα (βλ. Soteriades πιο πάνω και Chrysostomou v Athanasiou
(1981)1 CLR 669).
- Είναι δυνατή η έκδοση διατάγματος μηνιαίων δόσεων έστω και εάν τη δεδομένη στιγμή ο εναγόμενος δεν εργάζεται, εφόσον έχει τέτοια δυνατότητα, αλλά το μόνο που απομένει είναι η αναγκαία βούληση (βλ. Παναγιώτου πιο πάνω).
- Χρέη για τα οποία δεν υπάρχει διαταγή μηνιαίων πληρωμών ή τα οποία προκύπτουν από μεταγενέστερες του δικαστικού χρέους υποχρεώσεις δεν έχουν προτεραιότητα απέναντι στο εξ' αποφάσεως χρέος, ιδιαίτερα χωρίς να υπάρχει καν δικαστική απόφαση (βλ. Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος Α.Ε. v Μ. Κωνσταντίνου
(2000)1(Β) ΑΑΔ 1034).
- Εφόσον διαπιστωθεί μετά από συνεκτίμηση των οικονομικών πόρων (πηγές εισοδήματος) και ουσιαστικών αναγκών (αναγκαία έξοδα) του χρεώστη ότι αυτός είναι σε θέση να αποπληρώσει το χρέος του με δόσεις, ο επακριβής καθορισμός του ποσού επαφίεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου (βλ. Φλαγκοφάς πιο πάνω).
- Η εκτέλεση των δικαστικών αποφάσεων είναι στοιχείο που άπτεται άμεσα με το κύρος της δικαστικής διαδικασίας. Η αξιοπιστία της δικαιοσύνης εξαρτάται από την αποτελεσματικότητα της. Διαφορετικά δημιουργείται δυσπιστία για την αποστολή της με ανάλογες διαβρωτικές επιπτώσεις. Τα προβλεπόμενα μέσα αναγκαστικής εκτέλεσης δεν πρέπει να καταντούν ατελέσφορα, εκτός στις απόλυτα δικαιολογημένες περιπτώσεις (βλ. Εθνική Τράπεζα πιο πάνω). Ερχόμενος στην προκειμένη περίπτωση αναφέρω ότι η κατά την ακρόαση της αίτησης οι ενάγοντες αιτητές δεν προσκόμισαν οποιαδήποτε μαρτυρία. Επομένως, το Δικαστήριο θα βασίσει τα συμπεράσματα του μόνο στην ένορκη μαρτυρία της εναγόμενης 3 καθ' ης η αίτηση. Ο σκοπός και ο στόχος της αξιολόγησης της μαρτυρίας είναι να διακριβωθεί αν υπάρχει δυνατότητα από πλευράς του χρεώστη να πληρώσει το χρέος με δόσεις. Το Δικαστήριο αξιολογεί τη μαρτυρία και καταλήγει σε συμπεράσματα σύμφωνα με τα γεγονότα που κρίνει ότι έχουν αποδειχθεί. Είχα την ευκαιρία να παρακολουθήσω με μεγάλη προσοχή την εναγόμενη ενώ κατέθετε στο εδώλιο του μάρτυρα και οφείλω να πω ότι μου έκανε καλή εντύπωση. Δεν αμφιβάλλω ότι κατέθεσε την αλήθεια αναφορικά με την οικονομική της κατάσταση. Κατά τις ερωτήσεις που υποβλήθηκαν είτε από το Δικαστήριο είτε από τη συνήγορο των αιτητών έδωσε σαφείς και ξεκάθαρες απαντήσεις, αλλά εν πάση περιπτώσει το σημαντικό είναι ότι δεν διέκρινα από μέρους της προσπάθεια είτε υπεκφυγής είτε παραπλάνησης του Δικαστηρίου είτε απόκρυψης της αλήθειας. Από τη μαρτυρία διαφαίνεται ότι τα εισοδήματα της εναγόμενης ανέρχονται σήμερα στο ποσό των €7615.82 ετησίως, που προέρχονται από σύνταξη την οποία λαμβάνει. Δηλαδή ουσιαστικά λαμβάνει μηνιαίως ποσό €
- Η εναγόμενη διαμένει μόνη της σε δική της κατοικία στο χωριό Δρύμου της Πάφου τα τελευταία 8 χρόνια και ερωτώμενη εν σχέσει με τα έξοδα της προκύπτει ότι για σκοπούς ύδρευσης της κατοικίας καταβάλλει το ποσό των 30 ευρώ ανά τρίμηνο δηλαδή 10 ευρώ μηνιαίως. Καταβάλλει 100‑150 ευρώ ετησίως για φόρους ή και δικαιώματα του κοινοτικού συμβουλίου εντός της περιοχής του οποίου διαμένει, για το κινητό της τηλέφωνο απαιτείται το ποσό των 10‑15 ευρώ μηνιαίως, εν σχέσει με αγορές από υπεραγορά χρειάζεται περίπου 15‑20 ευρώ εβδομαδιαίως, μια φορά τον μήνα πηγαίνει σε θέατρο και χρειάζεται να πληρώνει το ποσό των 7 ευρώ, έχει έξοδα για καύσιμα του αυτοκινήτου της 50 ευρώ μηνιαίως και 135 ευρώ ετησίως για ασφάλεια και κυκλοφορία του αυτοκινήτου της. Επίσης, χρειάζεται ένα ποσό 1.60 εβδομαδιαίως για αγορά εφημερίδας. Αν όλα τα πόσα αυτά υπολογιστούν πάνω σε μηνιαία βάση η κατάληξη είναι ότι τα έξοδα της εναγόμενης μηνιαίως ανέρχονται σε ποσό μεταξύ 165 ευρώ και 194 ευρώ. Τέλος, το άλλο που προκύπτει από όσα ανέφερε η εναγόμενη στο Δικαστήριο είναι ότι πέραν της κατοικίας στην οποία διαμένει η οποία της ανήκει, είναι δικαιούχος σε εγγραφή ενός διαμερίσματος για το οποίο όπως ανέφερε καταβάλλει προσπάθειες να το πωλήσει, με το πρόβλημα για τη μη πώληση του μέχρι στιγμής να εντοπίζεται στη μη ύπαρξη τίτλου ιδιοκτησίας. Συνεπώς, είναι δεδομένο ότι με βάση όσα ανέφερε η εναγόμενη σε κάποια στιγμή θα πωλήσει το διαμέρισμα αυτό και θα έχει κάποια έσοδα. Εν πάση περιπτώσει η κατάληξη μου έχοντας υπόψη όσα ανέφερα πιο πάνω και συγκρίνοντας τα εισοδήματα της εναγόμενης κάθε μήνα μαζί με τις μηνιαίες ανάγκες της είναι ότι σαφώς και υπάρχει δυνατότητα να καταβάλλει ένα ποσό προς εξόφληση του επίδικου χρέους της και θεωρώ ότι είναι σε θέση να καταβάλλει ένα ποσό 100 ευρώ μηνιαίως χωρίς σε καμία περίπτωση να επηρεαστεί η κάλυψη των βασικών της αναγκών. Όπως γίνεται αντιληπτό η αίτηση επιτυγχάνει και καταληκτικά εκδίδεται διάταγμα με το οποίο διατάσσω την εναγόμενη 3 να πληρώνει το ποσό των 100 ευρώ μηνιαίως αρχής γενομένης από την 01/02/2016 και ακολούθως την πρώτη μέρα κάθε επόμενου μήνα με 5 μέρες χάρη μέχρι εξόφλησης του επίδικου χρέους της και των εξόδων. Τα έξοδα της παρούσας διαδικασίας επιδικάζονται υπέρ των αιτητών και εναντίον της εναγόμενης 3 όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............ Μ. Παπαθανασίου, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής /ΤΑ Subject: Civil/Other Actions/Interim Αναφορά: Πολιτική - Αίτηση έρευνας cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο