MAGOT INCORPORATION LIMITED ν. Desimanco Ltd κ.α., Αρ. Αγωγής 4252/12, 18/12/2015

MAGOT INCORPORATION LIMITED ν. Desimanco Ltd κ.α., Αρ. Αγωγής 4252/12, 18/12/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup

1. on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2015:A392 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Α. Πούγιουρου, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής 4252/12 Μεταξύ: MAGOT INCORPORATION LIMITED, από τη Λεμεσό Εναγόντων - και - 1. Desimanco Ltd, από τη Λεμεσό 2. Zimmerco Limited, από τη Λεμεσό 3. Πανίκος Παπαμιχαήλ, από τη Λεμεσό 4. Νάταλη Νέστορως, από τη Λεμεσό 5. Shadiev Nabi, από το Ουζμπεκιστάν 6. Gazin Holdings Corp., από τις Βρετανικές Παρθένες Νήσους 7. Plinfoserco Ltd, από τη Λεμεσό 8. Spiftco Limited, από τη Λεμεσό 9. Asoted Services Ltd, από τη Λεμεσό 10. Νέστωρ Νέστωρος, από τη Λεμεσό 11. Σούζαν Καλογρεάδου, από τη Λεμεσό Εναγομένων ------------------------------- (Μετά από διάταγμα του Δικαστηρίου ημερ. 21.11.2014) Μεταξύ: MAGOT INCORPORATION LIMITED, από τη Λεμεσό Εναγόντων - και - 1. Desimanco Ltd, από τη Λεμεσό 2. Zimmerco Limited, από τη Λεμεσό 3. Πανίκος Παπαμιχαήλ, από τη Λεμεσό 4. Νάταλη Νέστορως, από τη Λεμεσό 5. Shadiev Nabi, από το Ουζμπεκιστάν 6. Gazin Holdings Corp., από τις Βρετανικές Παρθένες Νήσους 7. Plinfoserco Ltd, από τη Λεμεσό 8. Spiftco Limited, από τη Λεμεσό 9. Asoted Services Ltd, από τη Λεμεσό 10. Νέστωρ Νέστωρος, από τη Λεμεσό 11. Σούζαν Καλογρεάδου, από τη Λεμεσό 12. Padokh Chodiev, από Ουζμπεκιστάν, νυν κάτοικος Ελβετίας Εναγομένων Αίτηση ημερομηνίας 4.2.2015 για αναστολή της δικαστικής διαδικασίας 18 Δεκεμβρίου 2015 Για αιτητές: κα Ε. Σκουζού για Πατρίκιος Παύλου & Συνεργάτες ΔΕΠΕ Για καθ' ων η αίτηση: κ. Π. Κούρτελλος για D. Katsis LLC ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή καταχωρήθηκε στις 19.9.2012 σε κλητήριο ένταλμα γενικώς οπισθογραφημένο (O.2 r.1), με το οποίο επιζητείται αριθμός διαταγμάτων που αφορούν στη μεταβίβαση των 10.000 μετοχών της ρωσικής εταιρείας "Poligrafinvest", αποζημιώσεις, διατάγματα για αποκάλυψη ενόρκως εγγράφων καθώς και άλλες θεραπείες. Στις 4.2.2015 καταχωρήθηκε η υπό κρίση αίτηση εκ μέρους της εταιρείας Vebeca Holdings Ltd, από τη Λεμεσό, για αναστολή της Αγωγής και/ή της παρούσας δικαστικής διαδικασίας μέχρι την πλήρη εκδίκαση της Αίτησης με αρ. 22/2015 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού που καταχωρήθηκε από την αιτήτρια στις 21.1.2015 και αφορά στην εκκαθάριση της εναγόμενης 1 στην παρούσα Αγωγή. Η νομική βάση της αίτησης είναι η Δ.48, θ.θ. 1- 4 των περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών, το άρθρο 9 του Κεφ.6, τα άρθρα 27, 204, 205, 215 (α) και (β) και 220 του περί Εταιρειών Νόμου Κεφ.113, η διακριτική εξουσία και οι συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου. Η αίτηση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση της Ειρήνης Σκουζού, δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί την αιτήτρια και γνώστρια των γεγονότων της υπόθεσης από την μελέτη του φακέλου. Είναι ισχυρισμός της Σκουζού ότι η εναγόμενη 1 είναι εταιρεία η οποία ενεγράφη στις 19.12.2007 στην Κύπρο και το ονομαστικό της κεφάλαιο είναι €5.000.00 διαιρεμένο σε πέντε χιλιάδες μετοχές ονομαστικής αξίας €1,00 η κάθε μια. Το εκδοθέν μετοχικό κεφάλαιο είναι €1.000,00 διαιρεμένο σε χίλιες μετοχές ονομαστικής αξίας €1,00 και οι μέτοχοι της είναι η εταιρεία Magot Incorporation Ltd με πεντακόσιες μετοχές και η Vebeca Holdings Ltd (η αιτήτρια) με τις υπόλοιπες πεντακόσιες μετοχές. Σε κάποιο στάδιο διαπιστώθηκε αδυναμία διαχείρισης των υποθέσεων της εναγόμενης 1, γι' αυτό και καταχωρήθηκε από πλευράς της αιτήτριας η αίτηση εκκαθάρισης με αρ. 22/15 και ημερομηνίας 21.1.2015 η οποία αίτηση, κατά την άποψη της, έχει σοβαρή πιθανότητα επιτυχίας. Αντίγραφο της αίτησης και της ένορκης δήλωσης που τη συνοδεύει επισύναψε ως Τεκμήριο στην ένορκη δήλωση της που συνοδεύει την υπό κρίση αίτηση. Ενόψει του αδιεξόδου που δημιουργήθηκε λόγω της έλλειψης επικοινωνίας μεταξύ των δυο διευθυντών της εναγόμενης 1 δεν πραγματοποιούνται γενικές συνελεύσεις από τον Οκτώβριο του 2012, δεν έχουν καταχωρηθεί ετήσιοι λογαριασμοί από το 2011 και δεν είναι σε θέση να συμμορφωθεί περαιτέρω με τις εκ του Νόμου υποχρεώσεις της. Άλλη συνέπεια είναι ότι από τις 3.11.2013 δεν έχει αντικατασταθεί ο Πανίκος Παπαμιχαήλ που παραιτήθηκε από τη θέση του διευθυντή. Εν όψει των πιο πάνω προβλημάτων καταχωρήθηκε στις 21.1.2015 η αίτηση εκκαθάρισης της εναγόμενης 1, ημερομηνία κατά την οποία, σύμφωνα με τη γνώμη της, θεωρείται ότι έχει ξεκινήσει η διαδικασία εκκαθάρισης, γεγονός που δικαιολογεί την αναστολή κάθε εκκρεμούσης δικαστικής διαδικασίας. Εξηγά ότι η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή καταχωρήθηκε ως παράγωγη, χωρίς τη γνώση ή συγκατάθεση της αιτήτριας, γι' αυτό και δεν εκπροσωπείται στην παρούσα Αγωγή. Είναι η θέση της ότι η Αγωγή προωθήθηκε στη βάση αλλότριων κινήτρων από μέρους της ενάγουσας. Ισχυρίζεται περαιτέρω ότι από την καταχώριση της Αγωγής, η οποία βρίσκεται στο αρχικό της στάδιο, έχουν μεσολαβήσει πολλές ενδιάμεσες διαδικασίες και αιτήσεις με αποτέλεσμα την καθυστέρηση στην εκδίκαση της. Καταλήγοντας η Σκουζού είναι της άποψης ότι είναι ορθό και δίκαιο να εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα αναστολής, εφόσον είναι πιθανόν να τεθεί η εναγόμενη 1 υπό εκκαθάριση. Η αναστολή της παρούσας διαδικασίας είναι ο μόνος τρόπος αποφυγής του ενδεχομένου δημιουργίας τετελεσμένων πριν το διορισμό εκκαθαριστή της πιο πάνω εταιρείας. Η αίτηση προσέκρουσε στην ένσταση της ενάγουσας-καθ' ης η αίτηση η οποία προβάλλει τους εξής λόγους ένστασης: «1. Η αίτηση ημερ. 04/02/2015 («η Αίτηση») έχει καταστεί άνευ αντικειμένου και/ή είναι περιττή και/ή αχρείαστη αφής στιγμής το αρμόδιο Δικαστήριο με απόφασή του ημερ. 09/06/2015 έχει αποφασίσει υπέρ της αναστολής (stay) της Αίτησης Εκκαθάρισης με αρ. 22/2015 και την παραπομπή αυτής σε Διεθνή Εμπορική Διαιτησία. 2. Οι Αιτητές κωλύονται και/ή εμποδίζονται όπως προωθούν την υπό κρίση Αίτηση ως εκ της απόφασης του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού ημερ. 09/06/2015 και/ή Αίτηση δέον να απορριφθεί ως εκ του ότι το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει αυτήν είναι ελλιπές και/ή ανεπαρκές και/ή δεν δικαιολογεί την έκδοση του αιτούμενου Διατάγματος. 3. Οι Αιτητής εμποδίζονται βάσει κωλύματος (issue estoppel) όπως προωθούν την Αίτηση επί τη βάσει πραγματικών ισχυρισμών επί των οποίων έχει οριστικά και/ή τελεσίδικα αποφανθεί το Δικαστήριο δυνάμει της απόφασής του ημερ. 09/06/2015. 4. Οι Αιτητές προωθούν την παρούσα δικαστική διαδικασία καταχρηστικά (abuse of process) και/ή η Αίτηση είναι κακόπιστη και/ή κακόβουλη (mala fides) και/ή προωθείται για αλλότριους και/ή αθέμιτους σκοπούς και εμφορείται από αλλότρια ελατήρια στοχεύοντας στην καθυστέρηση της διαδικασίας τελικής ακρόασης της αγωγής και/ή της καταχώρησης της υπεράσπισής των. 5. Η Αίτηση ως εκ της απόφασής του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού ημερ. 09/06/2015 κατέστη μετέωρη και/ή στερείται πραγματικού υποβάθρου και/ή αντικειμένου έτι δε είναι νομικά και/ή πραγματικά ανορθόδοξη και/ή αβάσιμη. 6. Η Αίτηση αντικανονικά και/ή καταχρηστικά διώκει να υπερφαλαγγίσει κατά το αποτέλεσμα της δικαιώματα και/ή διαφορά η οποία καλύπτεται από ρήτρα Διεθνούς Εμπορικής Διαιτησίας δυνάμει του όρου 19 της μεταξύ των μερών Συμφωνίας Μετόχων, ημερομηνίας 28.09.2009. 7. Τυχόν επιτυχία της Αίτησης θα έχει ως αποτέλεσμα τη για αόριστο χρόνο εκδίκαση της αγωγής και την κατ' ακολουθία παρέκκλιση από τις συνταγματικές επιταγές για εκδίκαση των υποθέσεων σε σύντομο χρονικό διάστημα. 8. Το ισοζύγιο της δικαστικής ευχέρειας κλίνει ξεκάθαρα υπέρ της μη έκδοσης των αιτούμενων διαταγμάτων, καθ' ότι τυχόν έκδοση των συνιστά νομικό και/ή πραγματικό πλεονασμό και θα απολήγει στην ουσία σε χρήση μεσών δικαίου για αλλότριους σκοπούς μέσω της χειραγώγησης των εξουσιών του σεβαστού Δικαστηρίου. 9. Δεν συντρέχουν οι εκ του Νόμου και/ή των οικείων εφαρμοστέων αρχών απορρέουσες προϋποθέσεις για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων και/ή οι Αιτητές δεν έχουν καταδείξει οποιοδήποτε καλό και/ή πειστικό λόγο για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων και/ή δεν υφίσταται πλέον εκκρεμοδικία σε σχέση με διαδικασία εκκαθάρισης. 10. Η Αίτηση δεν υπηρετεί το πραγματικό ratio του νόμου και/ή του σκοπού αναστολής λόγω διαδικασίας εκκαθάρισης ως εκ της φύσης της αγωγής (derivative action) ώστε δεν είναι διαδικασία εναντίον της Εναγομένης 1 αλλά υπέρ αυτής και/ή των δικαιωμάτων και/ή συμφερόντων της. 11. Το πραγματικό και νομικό υπόβαθρο στο οποίο στηρίζεται η Αίτηση δεν δικαιολογεί την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων και/ή τα αιτούμενα διατάγματα δεν ευρίσκουν έρεισμα στις οικείες νομικές αρχές και/ή την νομολογία και/ή δεν συντρέχουν ικανοποιητικοί λόγοι για την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου υπέρ της έκδοσης των αιτούμενων διαταγμάτων ώστε η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο ενδιάμεση Αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί. 12. Οι Αιτητές ενεργούν καταπιεστικά και προς δυσμενή επηρεασμό των Εναγόντων - Καθ' ων η Αίτηση και/ή των Εναγομένων 1 και/ή ουδόλως έχουν ενεργήσει ως η απόφαση του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού ημερ. 09/06/2015 υποδεικνύει και/ή επιτάσσει, ήτοι την παραπομπή της όποιας διαφοράς των μερών σε Διεθνή Εμπορική Διαιτησία, δηλωτικό τούτο του αληθούς σκοπού εμμονής στην Αίτηση των ήτοι τον εξοστρακισμό της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο παράγωγης αγωγής. 13. Η υπό κρίση Αίτηση είναι καταχρηστική και/ή ανυπόστατη και/ή ενοχλητική και/ή καταπιεστική και/ή αντικανονική και/ή ουδεμία βάση έχει και/ή προωθείται με σκοπό την αναχαίτιση και εξουδετέρωση της αγωγής με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο.» H νομική βάση της ένστασης είναι η Δ.1 θ. 2, Δ.9 θ. 10, Δ.27 θ.θ. 1 - 4, Δ.39, θ.θ. 1-10, Δ.48 θ.θ. 1-9, Δ.51 θ.θ. 1-2 και 4, Δ.60 θ.θ. 1-5, και Δ.64 των περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών, τα άρθρα 29 μέχρι 32 του Νόμου 14/60, το άρθρο 9 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ. 6, τα άρθρα 2-8, 35 και 36 του περί Διεθνούς Εμπορικής Διαιτησίας Νόμου 101/87, τα άρθρα 27, 204, 205, 212, 213, 214, 215 (α) και (β) και 220 του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ. 113, οι Κ. 1, 2, 3, 4 και 5 των Διαδικαστικών Κανονισμών περί Εταιρειών, οι Κ. 48, 65, 68, 92 και 93 των περί Εταιρειών (Εκκαθαρίσεις) Κανονισμών 1933-1938 (ως έχουν τροποποιηθεί), οι Κ. 7, 14, 26, 29 των περί Εταιρειών (Εκκαθαρίσεις) Κανονισμών της Αγγλίας -Companies (Winding
2. up)Rules 1949, τα άρθρα 6 και 30 του Συντάγματος, η Αγγλική και Κυπριακή Νομολογία καθώς και οι αρχές της επιείκειας, το κοινοδίκαιο, οι συμφυείς και εγγενείς εξουσίες, η γενική πρακτική και η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Η ένσταση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση του Αντώνη Βαφέα, ημερομηνίας 3.12.2015, δικηγόρου και ενός εκ των διευθυντών της Magot Incorporation Ltd-ενάγουσας στην παρούσα Αγωγή. Στην ένορκη του δήλωση ο Βαφέας υιοθετεί όλα όσα αναφέρει σε προηγούμενες ένορκες δηλώσεις του σε άλλες ενδιάμεσες διαδικασίες που έχουν εγερθεί στην παρούσα Αγωγή. Υιοθετεί επίσης τους λόγους ένστασης παραθέτοντας περισσότερα στοιχεία. Επιβεβαιώνει ότι η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αγωγή είναι προσωπική και παράγωγη (derivative) και εγείρεται για λογαριασμό της εναγόμενης 1. Κύρια θεραπεία που αξιώνεται στην Αγωγή είναι η ακύρωση της μεταβίβασης των δέκα χιλιάδων μετοχών της ρωσικής εταιρείας περιορισμένης ευθύνης "Poligrafinvest" από την εναγόμενη 2 στην εναγόμενη 6 που πραγματοποιήθηκε τον Ιούλιο του 2012 καθώς και της προγενέστερης μεταβίβασης που πραγματοποιήθηκε τον Σεπτέμβρη του 2011 από την εναγόμενη 1 στην εναγόμενη 2, ώστε οι μετοχές να επανέλθουν στην εναγόμενη 1. Ουσιαστικά η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αγωγή αφορά στην παράνομη και δόλια αποξένωση του μοναδικού περιουσιακού στοιχείου της εναγόμενης 1. Προσθέτει ότι στα πλαίσια της διαδικασίας στην αίτηση εκκαθάρισης με αρ. 22/15 καταχωρήθηκε από μέρους της ενάγουσας-καθ' ης η αίτηση στις 17.2.2015, αίτηση με την οποία αξιώνοντο αριθμός διαταγμάτων που αφορούσαν κυρίως στην απόρριψη και/ή αναστολή και/ή διαγραφή της αίτησης εκκαθάρισης γιατί η διαφορά καλύπτεται από ρήτρα διεθνούς εμπορικής διαιτησίας δυνάμει του όρου 19 της μεταξύ των μερών συμφωνίας μετόχων, ημερομηνίας 28.9.2009 ή ως προϊόν κατάχρησης της διαδικασίας. Στις 9.6.2015 το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού, κατόπιν ακρόασης της αίτησης, εξέδωσε στις 9.6.2015 την επιφυλαχθείσα απόφαση του διά της οποίας εγκρίθηκαν και εκδόθηκαν τα εξής διατάγματα: "A. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου διατάττον την απόρριψη (dismiss) και ή αναστολή (stay) και/ή διαγραφή (strike out) και/ή παραμερισμό (set aside) της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτησης Εκκαθάρισης, συνεπεία του ότι αφορά σε δικαιώματα και/ή διαφορά η οποία καλύπτεται από ρήτρα Διεθνούς Εμπορικής Διαιτησίας δυνάμει του όρου 19 της μεταξύ των μερών Συμφωνίας Μετόχων, ημερομηνίας 28.09.2009. Β. Συνακόλουθο και/ή συμπληρωματικό Διάταγμα του Δικαστηρίου υπέρ της παραπομπής της μεταξύ των Αιτητών και των Καθ' ων η Αίτηση διαφοράς προς επίλυση σε Διεθνή Εμπορική Διαιτησία ενώπιον του Διεθνούς Διαιτητικού Δικαστηρίου του Λονδίνου (LCIA) δυνάμει της ενεργοποίησης ρήτρας Διεθνούς Εμπορικής Διαιτησίας και/ή του όρου 19 της Συμφωνίας Μετόχων, ημερομηνίας 28.09.2009, μεταξύ των μερών." Κατόπιν αίτησης της Vebeca Holdings Ltd-αιτήτριας το Δικαστήριο στις 23.9.2015 προέβη σε διόρθωση της πιο πάνω απόφασης του ημερομηνίας 9.6.2015 ώστε να διατάσσεται μόνο η αναστολή (stay) της αίτησης εκκαθάρισης. Ενόψει της έκδοσης απόφασης στην αίτηση εκκαθάρισης 22/15 ο Βαφέας είναι της άποψης ότι η υπό εξέταση αίτηση κατέστη μετέωρη, εφόσον έχει τρωθεί το πραγματικό υπόβαθρο της αλλά κατέστη και άνευ αντικειμένου, γι' αυτό και θα πρέπει να απορριφθεί. Καταλήγοντας αναφέρει ότι σύμφωνα με την πληροφόρηση που έλαβε από τους δικηγόρους της ενάγουσας, με την απόφαση του στην αίτηση εκκαθάρισης το Δικαστήριο διακήρυξε ότι το κατάλληλο βάθρο εκδίκασης είναι το Διαιτητικό Δικαστήριο, χωρίς αυτό να σημαίνει ότι το ίδιο το Δικαστήριο αποστέλλει την υπόθεση στο Διαιτητικό Δικαστήριο ή διατάσσει οποιονδήποτε από τους διαδίκους να προβεί σε εκκίνηση της διαιτητικής διαδικασίας. Είναι η εισήγηση του Βαφέα ότι με την παρούσα αίτηση η αιτήτρια εμμένει στην ουσία στην αναστολή εκδίκασης της παράγωγης Αγωγής μέχρι εκδίκασης της αίτησης εκκαθάρισης που έχει ήδη ανασταλεί. Καταλήγοντας, είναι η θέση του ότι τυχόν έγκριση της αίτησης αναστολής θα εξουδετέρωνε τη διαδικασία και τον παράγωγο χαρακτήρα της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αγωγής σε βάρος των πιστωτών της εναγόμενης 1. Εξηγεί ότι πραγματικός ενάγοντας στην προκειμένη περίπτωση είναι η εναγόμενη 1, ενώ οι προσπάθειες της αιτήτριας αποσκοπούν σε εξαΰλωση της και ματαίωση κάθε δυνατότητας επανόρθωσης της απώλειας της. Οι δικηγόροι των διαδίκων κατά την ακρόαση περιορίστηκαν στα γεγονότα που περιέχονται στις ένορκες δηλώσεις που συνοδεύουν την αίτηση και ένσταση και καταχώρισαν γραπτές αγορεύσεις προς υποστήριξη των θέσεων τους παραπέμποντας σε νομολογία. Στις επιμέρους εισηγήσεις τους θα γίνεται αναφορά κατωτέρω στα κατάλληλα σημεία. Η αίτηση βασίζεται κυρίως επί του άρθρου 215 του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ. 113 το οποίο προβλέπει τα εξής: "Οποτεδήποτε μετά την υποβολή αίτησης για εκκαθάριση, και πριν από την έκδοση του διατάγματος εκκαθάρισης, η εταιρεία ή οποιοσδήποτε πιστωτής ή συνεισφορέας δύναται- (α) όταν οποιαδήποτε αγωγή ή διαδικασία εναντίον της εταιρείας εκκρεμεί σε οποιοδήποτε Επαρχιακό Δικαστήριο ή στο Ανώτατο Δικαστήριο, να κάνει αίτηση στο Δικαστήριο στο οποίο εκκρεμεί η αγωγή ή διαδικασία για αναστολή διαδικασίας σε αυτή· και (β) όταν οποιαδήποτε άλλη αγωγή ή διαδικασία εναντίον της εταιρείας εκκρεμεί, να κάνει αίτηση στο Δικαστήριο που έχει δικαιοδοσία εκκαθάρισης της εταιρείας για παρεμπόδιση της λήψης περαιτέρω επιπρόσθετης διαδικασίας στην αγωγή ή διαδικασία, και το Δικαστήριο στο οποίο υποβάλλεται αίτηση δύναται, ανάλογα με την περίπτωση, να αναστείλει ή περιορίσει τη διαδικασία με τέτοιους όρους που ήθελε θεωρήσει σωστό." Όπως αναφέρθηκε στην υπόθεση Stefanos & Andreas Cold Stores Trad. Ltd v. KEAN Ltd (Αρ.1)