← Κύπρος

ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ ν. Φοίβη Ριζοπούλου κ.α., Αρ. Αγωγής: 3320/2013, 23/12/2015

ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ ν. Φοίβη Ριζοπούλου κ.α., Αρ. Αγωγής: 3320/2013, 23/12/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2015:A402 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: M. Παπαθανασίου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 3320/2013 ΜΕΤΑΞΥ: ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ Εναγόντων και

  1. Φοίβη Ριζοπούλου
  2. Ιωάννης Ριζόπουλος
  3. Νίκος Κτίστης Εναγομένων ------------------------------------------------- Αίτηση ημερομηνίας 2/10/2015 των Εναγομένων για Τροποποίηση της Υπεράσπισης. Ημερομηνία: 23/12/2015 Για τους Εναγόμενους 1, 2 και 3 - Αιτητές: κα. Βαρνάβα για Π.Αγγελίδης & Σία ΔΕΠΕ Για τους Ενάγοντες - Καθ' ων η Αίτηση: κα Ανδρονίκου για A.Chr.Theophilou LLC Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Εισαγωγή Οι ενάγοντες στις 29/07/2013 καταχώρησαν κλητήριο ειδικώς οπισθογραφημένο εναντίον των εναγομένων 1, 2 και 3 (στο εξής των εναγομένων) και με βάση αυτό αξιώνουν εναντίον τους ποσό €4.370,60 πλέον τόκους και έξοδα. Σύμφωνα με την έκθεση απαίτησης το εν λόγω ποσό οφείλεται δυνάμει συμφωνίας μεταξύ εναγόντων και εναγομένης 1 για παραχώρηση στην τελευταία πιστωτικής και ή τραπεζικής διευκόλυνσης σε τρεχούμενο λογαριασμό, την λειτουργία του οποίου οι ενάγοντες τερμάτισαν. Την συμφωνία αυτή εγγυήθηκαν προσωπικά οι εναγόμενοι 2 και
  4. Οι εναγόμενοι σημειώνεται στις 23/10/14 καταχώρησαν έκθεση υπεράσπισης, ενώ ακολούθησε απάντηση από πλευράς εναγόντων. Στη συνέχεια η υπόθεση ορίστηκε σε διάφορες ημερομηνίες για οδηγίες, αρχικά προκειμένου να γίνουν ένορκες αποκαλύψεις εγγράφων από τους διαδίκους, οι οποίες ας σημειωθεί έγιναν, και ακολούθως ακριβώς για να καταχωρηθεί αίτηση τροποποίησης από τους εναγόμενους. Στο σημείο αυτό και πριν προχωρήσω περαιτέρω σημειώνω πως δεν έχει διαφύγει του Δικαστηρίου το γεγονός ότι η αίτηση αναφέρει ως αιτήτρια μόνον την εναγόμενη
  5. Όμως έχοντας υπόψη το γεγονός ότι όλοι οι εναγόμενοι εκπροσωπούνται από τον ίδιο δικηγόρο και η υπεράσπιση που επιχειρείται να τροποποιηθεί αφορά όλους τους εναγόμενους, το περιεχόμενο των αιτούμενων τροποποιήσεων καθώς επίσης την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση εις την οποία η εναγόμενη 1 αναφέρει ότι έχει εξουσιοδοτηθεί και από τους εναγόμενους 2 και 3 για να προβεί στην ένορκη δήλωση, θεωρώ πως είναι προφανές ότι στην πραγματικότητα η αίτηση γίνεται από όλους τους εναγόμενους. Από μελέτη της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την ένσταση των εναγόντων δε, θεωρώ περαιτέρω πως συνάγεται με ασφάλεια το συμπέρασμα ότι και οι ενάγοντες ακριβώς απαντούν σε αίτηση των εναγομένων. Συνεπώς δεν θεωρώ πως εκ τούτου προκύπτει κάτι ουσιαστικό και προχωρώ στην εξέταση της ουσίας της αίτησης. Η Αίτηση Είναι γεγονός ότι η επιδιωκόμενη με την αίτηση τροποποίηση είναι εκτεταμένη. Στην ουσία ζητείται διαγραφή των υφιστάμενων παραγράφων της υπεράσπισης και προσθήκη αρχικά πέντε προδικαστικών ενστάσεων, ενώ ακολούθως χωρίς επηρεασμό των εν λόγω προδικαστικών ενστάσεων όπως αναφέρεται προβάλλεται συγκεκριμένη υπεράσπιση. Δεν θεωρώ σκόπιμο να αναφερθώ με λεπτομέρεια στο αιτητικό της αίτησης. Θα αρκεστώ εδώ να αναφέρω μόνον ότι τόσο με τις προδικαστικές ενστάσεις όσο και με την ακόλουθη υπεράσπιση, συνοπτικά προβάλλονται τα εξής : οι όροι της επίδικης συμφωνίας μεταξύ εναγόντων και εναγόμενης 1 είναι καταχρηστικοί και άκυροι, η συμφωνία δε είναι εξ' υπαρχής άκυρη. Άκυρη και ή ακυρώσιμη είναι επίσης η συμφωνία εγγύησης που σύνηψαν οι ενάγοντες με τους εναγόμενους 2 και
  6. Ακόμη οι ενάγοντες ουδέποτε τερμάτισαν την επίδικη συμφωνία με την εναγόμενη
  7. Τέλος, το οφειλόμενο ποσό που αξιώνουν οι ενάγοντες είναι αποτέλεσμα παράνομων χρεώσεων και ή υπερχρεώσεων τόκων και ή άλλων επιβαρύνσεων και εξόδων και ή επιβολή και εφαρμογή ποινικών ρητρών σε βάρος των εναγομένων. Η αίτηση βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.25, Θ. 1 - 5 και Δ.48, Θ.1-3 και 8, στο άρθρο 30

(3)του Συντάγματος, στην Πρακτική και τις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Η αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση της Εναγομένης 1 στην οποία αναφέρει συνοπτικά τα ακόλουθα:
  1. Γνωρίζει προσωπικά τα γεγονότα της υπόθεσης και είναι εξουσιοδοτημένη από τους εναγόμενους 2 και 3 να προβεί στην ένορκη δήλωση. Όπου αναφέρεται σε νομικά θέματα είναι κατόπιν συμβουλής των δικηγόρων της.
  2. Μετά από μελέτη της υπόθεσης από τους δικηγόρους της, διαφάνηκε ότι ουσιώδη γεγονότα δεν αναφέρθηκαν στην έκθεση υπεράσπισης. Συγκεκριμένα αναφέρεται στις παράνομες και καταχρηστικές και αντισυμβατικές ρήτρες που αναφέρονται στην επίδικη συμφωνία δανείου, τον αντικανονικό τερματισμό του λογαριασμού, στους παράνομους ανατοκισμούς και υπερχρεώσεις.
  3. Θεωρεί πως τα γεγονότα πιο πάνω πρέπει να προστεθούν ως υπερασπίσεις στην υπόθεση, εάν εγκριθεί η αίτηση δε οι ενάγοντες δεν θα υποστούν ζημιά που να μην μπορεί να καλυφθεί με έξοδα.
  4. Αντίθετα εάν δεν επιτραπεί η τροποποίηση οι εναγόμενοι θα αποστερηθούν νομικών υπερασπίσεων και θα προκληθεί αδικία εναντίον τους. Η ακρόαση δεν έχει αρχίσει και έτσι η ενάγουσα δεν μπορεί να ευρεθεί προ δικονομικού μειονεκτήματος λόγω ενάρξεως της ακρόασης.
  5. Είναι ορθό και δίκαιο να επιτραπεί η αίτηση. Η Ένσταση Οι ενάγοντες αντέδρασαν καταχωρώντας ένσταση στην αίτηση. Οι λόγοι ένστασης είναι οι ακόλουθοι: « Α. Δεν συντρέχουν οι απαιτούμενες προϋποθέσεις σύμφωνα με την Δ.25 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και την Νομολογία, ώστε να επιτραπεί η αιτούμενη τροποποίηση. Β. Υπάρχει υπέρμετρη και αδικαιολόγητη καθυστέρηση στην υποβολή της παρούσας αίτησης χωρίς να δίνεται καμία σοβαρή εξήγηση για την επιδειχθείσα καθυστέρηση. Γ. Ζητείται ουσιαστικά η αντικατάσταση της υφιστάμενης έκθεσης υπεράσπισης και η προσθήκη γεγονότων, τα οποία ήταν εις γνώσιν της εναγόμενης 1-αιτήτριας πριν τη σύνταξη, καταχώρηση και επίδοση της αρχικής Ε/Υ. Δ. Η αιτούμενη τροποποίηση/καταχώρηση περαιτέρω υπεράσπισης δεν είναι αποτέλεσμα καλόπιστου λάθους και ή αβλεψίας της εναγόμενης 1-αιτήτριας και ή κακής συνεννόησης με τους δικηγόρους αυτής, αλλά προσπάθεια πρόκλησης περαιτέρω καθυστέρησης στην εκδίκαση της παρούσας αγωγής αλλά και προϊόν δεύτερης σκέψης. Ε. Με την παρούσα αίτηση η εναγόμενη 1 - αιτήτρια εισάγει νέα θέματα με αποτέλεσμα να μεταβάλλεται άρδην και ή να τροποποιείται η ουσία της υφιστάμενης υπεράσπισης με νέους αβάσιμους και ή λανθασμένους και ή ανύπαρκτους ισχυρισμούς. ΣΤ. Οι προδικαστικές ενστάσεις τις οποίες προτίθεται η εναγόμενη 1 - αιτήτρια να συμπεριλάβει στην τροποποιημένη έκθεση υπεράσπισης με την εν λόγω αίτηση, δεν είναι δυνατόν να επιλυθούν προδικαστικά εφόσον η φύση τους προυποθέτει εξέταση της αγωγής στο σύνολο της. Ζ. Οι λόγοι οι οποίοι προβάλλονται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση είναι ανακριβής και ή ασαφής. Η. Το αιτούμενο διάταγμα θα επιφέρει τέτοια βλάβη στην ενάγουσα καθ'ής η αίτηση που δεν θα είναι δυνατόν να αποζημιωθούν με οποιαδήποτε διαταγή για έξοδα. Θ. Η αιτούμενη τροποποίηση δεν δικαιολογείται υπό τις περιστάσεις και ή δεν θα ήταν ορθό και δίκαιο να επιτραπεί. » Η ένσταση η οποία στηρίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.25, Θ. 1- 6, Δ.48, Θ. 1-4, 8 και 9, επί του Περί Δικαστηρίων Νόμου, του άρθρου 30 του Συντάγματος και επί της συμφυούς εξουσίας, πρακτικής και νομολογίας του Δικαστηρίου. Η ένσταση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του κ. Γρηγόρη Γρηγορίου που είναι στην υπηρεσία των Εναγόντων - Καθ' ων η Αίτηση και στην οποία αναφέρει συνοπτικά τα ακόλουθα:
  6. Γνωρίζει τα γεγονότα της υπόθεσης και είναι εξουσιοδοτημένος από τους ενάγοντες να προβεί στην ένορκη δήλωση.
  7. Έχει μελετήσει την αίτηση και την ένορκη δήλωση που την συνοδεύει και απορρίπτει τις αιτούμενες θεραπείες και όλους τους ισχυρισμούς που τις υποστηρίζουν.
  8. Η σκοπούμενη τροποποίηση δεν πρέπει να επιτραπεί για τους ακόλουθους λόγους: (α) Οι ισχυρισμοί που επιδιώκονται να καταχωρισθούν με την τροποποίηση ήταν εις γνώσιν των εναγομένων πριν την σύνταξη, καταχώρηση και επίδοση της Ε/Υ και συγκεκριμένα, πριν την έγερση της παρούσας αγωγής. Συνεπώς υπάρχει υπέρμετρη καθυστέρηση στην καταχώρηση της αίτησης χωρίς να προβάλλεται ουσιαστική δικαιολογία για τούτο. (β) Η μοναδική δικαιολογία που δίνεται στην αίτηση, ότι δηλαδή μετά από μελέτη της υπόθεσης από τους δικηγόρους των εναγομένων διαφάνηκε ότι ουσιώδη γεγονότα δεν αναφέρθηκαν στην υπεράσπιση, δεν δικαιολογεί την αίτηση. Γίνεται προσπάθεια από τους εναγόμενους να προβάλουν μια εξ' ολοκλήρου καινούρια υπεράσπιση. Μάλιστα από μελέτη της αρχικής υπεράσπισης και αυτής που επιθυμούν να εισάξουν οι εναγόμενοι, είναι ξεκάθαρο πως ο λόγος που επιδιώκουν την τροποποίηση δεν είναι αυτός που επικαλούνται αλλά σκοπός τους είναι να αποφύγουν την έκδοση απόφασης. Αλλιώς δεν μπορεί να εξηγηθεί το γεγονός πως στην Υπεράσπιση αρχικά αναφέρουν ότι το ποσού που οφείλουν είναι κατά €3000 λιγότερα ενώ αυτό δεν προκύπτει πουθενά από την αίτηση που καταχώρησαν. (γ) Εάν πρόθεση των εναγόμενων ήταν να εισάξουν όσα αναφέρουν στο δεύτερο μέρος της παραγράφου 2 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την αίτηση αυτό θα ήταν κατανοητό. Όμως εν αντιθέσει με αυτό αιτούνται στην ουσία αντικατάσταση της υφιστάμενης υπεράσπισης με μια εντελώς διαφορετική, ολότελα καινούριας. (δ) Οι εναγόμενοι επιδιώκουν επίσης εισαγωγή προδικαστικών ενστάσεων οι οποίες όμως δεν μπορούν να εξεταστούν χωρίς εξέταση όλων των επίδικων θεμάτων της αγωγής και ή χωρίς αξιολόγηση της μαρτυρίας. Ως εκ τούτου θα πρέπει να απορριφθούν ως μη προδικαστικές. (ε) Επιπλέον δεν δίνονται επαρκείς εξηγήσεις αναφορικά με την μη αναφορά εξ' αρχής των ουσιωδών γεγονότων στην Υπεράσπιση. (στ) Οι εναγόμενοι κακόπιστα καταχώρησαν την αίτηση και τυχόν επιτυχία της θα επιφέρει ανεπανόρθωτη ζημιά στους ενάγοντες που καμία διαταγή για έξοδα δεν θα ήταν ικανή να θεραπεύσει.
  9. Ενόψει των ανωτέρω, θέση των εναγόντων είναι πως η αίτηση καταχωρήθηκε καταχρηστικά, κακόπιστα και χωρίς να πληροί τα εκ του Νόμου απαραίτητα στοιχεία και πρέπει να απορριφθεί. Η Ακρόαση της αίτησης Η ακρόαση της αίτησης έγινε στη βάσει των ενόρκων δηλώσεων. Η επιχειρηματολογία των δικηγόρων των διαδίκων Οι θέσεις των συνηγόρων των δύο πλευρών περιλαμβάνονται αναφέρω στις γραπτές αγορεύσεις που παρέδωσαν στο Δικαστήριο, οι οποίες σημειώνω έχουν τύχει ενδελεχούς μελέτης από το Δικαστήριο. Δεν κρίνω όμως σκόπιμο αναφέρω εδώ να παραθέσω ότι οι συνήγοροι αναφέρουν με τις αγορεύσεις τους. Νομικές Αρχές Η Δ.25, Θ.1 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας προνοεί τα ακόλουθα: «The Court or a Judge may, at any stage of the proceedings, allow either party to alter or amend his indorsement or pleadings, in such manner and on such terms as may be just, and all such amendments shall be made as may be necessary for the purpose of determining the real questions in controversy between the parties». Οι αρχές της νομολογίας αναφορικά με το θέμα της τροποποίησης δικογράφων συνοψίζονται ως ακολούθως:
(1)Η τροποποίηση της δικογραφίας επιτρέπεται σε κάθε στάδιο της διαδικασίας δεδομένου ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις που την καθιστούν απαραίτητη για την αποτελεσματική απονομή της δικαιοσύνης (βλ. Φοινιώτης ν. Grenmar Navigation
(1989)1Ε 33 σελ 36 -37).
(2)Στον προσδιορισμό των συμφερόντων της δικαιοσύνης όπως διαγράφονται στη συγκεκριμένη υπόθεση συνεκτιμούνται και οι επιπτώσεις από την τροποποίηση στα δικαιώματα και συμφέροντα του αντιδίκου. Η διεξαγωγή της δίκης μέσα σε εύλογο χρόνο καθιερώνεται από το άρθρο 30.2 του Συντάγματος ως θεμελιώδες δικαίωμα του κάθε διαδίκου (βλ. Φοινιώτης ν. Grenmar Navigation πιο πάνω).
(3)Η τροποποίηση επιτρέπεται κατά κανόνα εφόσον δεν προκαλείται ανεπανόρθωτη ζημιά στον αντίδικο δηλαδή ζημιά άλλη από εκείνη που μπορεί να θεραπευθεί με την έκδοση της κατάλληλης διαταγής ως προς τα έξοδα. Το αποδεικτικό βάρος για την αιτιολόγηση του αιτήματος και της καθυστέρησης στη διατύπωση των θέσεων του αιτητή ποικίλει ανάλογα με το στάδιο κατά το οποίο υποβάλλεται η αίτηση. Όσο μεγαλύτερη είναι η καθυστέρηση ανάλογα επαυξάνει και το βάρος το οποίο πρέπει να αποσείσει ο αιτητής για την έκδοση διατάγματος για την τροποποίηση (βλ. Φοινιώτης ν. Grenmar Navigation πιο πάνω και Περικτιόνη Χρίστου ν. Αζά
(1992)1 ΑΑΔ 704 σελ 707).
(4)Η καθυστέρηση είναι σχετικός παράγοντας σε αιτήσεις για τροποποίηση της δικογραφίας, αλλά δεν είναι εκ προοιμίου και απαρέγκλιτα αποφασιστικής σημασίας (βλ. Astor Manufacturing v. A & G Leventis Co.
(1993)1 ΑΑΔ 726 σελ 730).
(5)Η σημασία του θέματος της δικαιολόγησης της καθυστέρησης ποικίλλει ανάλογα με τα περιστατικά της κάθε υπόθεσης και σχετίζεται με τη γνησιότητα των προθέσεων του αιτητή και την αναγκαιότητα ή το βαθμό της χρησιμότητας της τροποποίησης (βλ. SABA & CO (T.M.P) v. T.M.P. Agents
(1994)1 AΑΔ 426 στη σελ 432).
(6)Η τροποποίηση είναι εφικτή σε κάθε περίπτωση που κρίνεται αναγκαίο για τον προσδιορισμό της ουσίας της διαφοράς και για αποτροπή πολλαπλότητας των νομικών διαδικασιών. Εξαίρεση αποτελούν οι περιπτώσεις που η τροποποίηση δυνατό να επιφέρει βλάβη στον αντίδικο ή ακόμη εκεί που η κακή πίστη του Αιτητή είναι εμφανής (βλ. Περικτιόνη Χρίστου ν. Αζά πιο πάνω).
(7)Η σύγχρονη τάση είναι τα Δικαστήρια να επιτρέπουν τροποποιήσεις στις κατάλληλες περιπτώσεις, ακόμα και αν η αναγκαιότητα τροποποίησης είναι αποτέλεσμα αμέλειας ή καθυστέρησης, νοουμένου βέβαια ότι δεν θα προκληθεί αδικία στην άλλη πλευρά που δεν θα μπορούσε να αποζημιωθεί με χρήμα. (βλ. Χριστοδούλου ν. Χριστοδούλου
(1991)1 ΑΑΔ 934 στη σελ 939 και Evripidou v. Kannaourou
(1985)1 CLR 21 στην σελ. 27).
(8)Όσο φιλελεύθερη και αν δικαιολογείται να είναι η προσέγγιση στο θέμα τροποποίησης δικογράφων το ζήτημα εξακολουθεί να υπόκειται στη διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου. Γνώμονας για την άσκηση αυτής της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου είναι το σύνολο των περιστατικών και όχι μόνο το επανορθώσιμο των συνεπειών της τροποποίησης ανεξάρτητα από οτιδήποτε άλλο (βλ. Ταξί Κυριάκος Λτδ ν. Παύλου
(1995)1 ΑΑΔ 560).
(9)Το ότι με την τροποποίηση επιδιώκεται η εισαγωγή νέας βάσης αγωγής δεν σημαίνει αφ' εαυτού ότι η τροποποίηση δεν μπορεί να επιτραπεί (βλ. SABA & CO (T.M.P) v. T.M.P. Agents πιο πάνω).
(10)Όπου τα γεγονότα που ο αιτητής προτίθεται να εισαγάγει με την αίτησή του είναι γνωστά στον καθ' ου η αίτηση τότε το πλαίσιο της δίκης δεν μεταβάλλεται και ούτε επιφέρονται ζημιογόνες συνέπειες στα δικαιώματά του (βλ. BAUER SPEZIALTIENFBAU GMBH, και άλλος ν. DIVNOGORSK SHIPPING CO LTD
(2002)1Α ΑΑΔ 618 σελ. 625) ή όπου θα συγκεκριμενοποιηθούν υφιστάμενοι ισχυρισμοί που θα θέσουν τα δικόγραφα σε τάξη Federal Bank of Lebanon v. Σιακόλα
(1999)1 ΑΑΔ 44 ή όπου θα εισαχθούν περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες υφιστάμενου ισχυρισμού (βλ. Alexandrou Rent a Car v. Δήμητρας Α. Νεάρχου
(1992)1 ΑΑΔ 111). Εξέταση της αίτησης-Αξιολόγηση Ευθέως αναφέρω ότι στο στάδιο αυτό δεν θα μπορούσαν να ευσταθούν οι λόγοι ένστασης, έστω και με δεδομένη την ομολογουμένως ριζική μεταβολή της υπεράσπισης. Ευρισκόμαστε στο στάδιο των οδηγιών, πριν ακόμα η υπόθεση οριστεί για ακρόαση, και βεβαίως είναι δύσκολο να γίνουν αντιληπτές οι θέσεις των εναγόντων αφενός περί υπέρμετρης και αδικαιολόγητης καθυστέρησης στην υποβολή της αίτησης, και περαιτέρω περί πρόκλησης ανεπανόρθωτης ζημιάς στους ενάγοντες εφόσον επιτραπεί η τροποποίηση η οποία δεν θα μπορεί να θεραπευθεί με κατάλληλη διαταγή εξόδων. Τέτοια καθυστέρηση και ανεπανόρθωτη ζημιά εν πάση περιπτώσει αναφέρεται δεν εντοπίζονται στην προκειμένη περίπτωση. Θεωρώ δε πως η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση αν και θα μπορούσε να χαρακτηριστεί γενική εντούτοις παρέχει το υπόβαθρο για να εγκριθεί η αίτηση. Επίσης έχοντας κατά νου τους υπόλοιπους λόγους ένστασης, αναφέρω επιγραμματικά πως σε καμία περίπτωση μέσα από όσα αναφέρονται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση δεν έχει καταδειχθεί κακοπιστία ή κατάχρηση από πλευράς εναγομένων. Αναφέρεται ακόμη πως το Δικαστήριο δεν μπορεί να εξετάσει στα πλαίσια της παρούσας αίτησης κατά πόσο είτε οι ισχυρισμοί που επιδιώκουν να εισάξουν οι εναγόμενοι με την αιτούμενη τροποποίηση είναι βάσιμοι ή όχι, είτε αν οι προδικαστικές ενστάσεις των οποίων επιδιώκεται η προσθήκη στην υπεράσπιση θα μπορούσαν να εξεταστούν ως τέτοιες. Ολοκληρώνοντας το Δικαστήριο θα ήθελε να αναφέρει και το εξής. Δεν έχει διαφύγει του Δικαστηρίου ότι με την αρχική τους υπεράσπιση οι εναγόμενοι στις παραγράφους 1 και 2 ισχυρίζονται ότι το ποσό που οφείλουν δεν είναι το αναφερόμενο από τους ενάγοντες και συνεπώς ότι έμμεσα παραδέχονται ότι οφείλουν κάποιο ποσό. Κατ' επέκταση και ότι με την αιτούμενη τροποποίηση η θέση αυτή αποσύρεται. Με δεδομένο όμως ότι πλέον η θέση αυτή δεν συνάδει με την υπεράσπιση που επιθυμούν να προωθήσουν οι εναγόμενοι αλλά και επειδή με την απάντηση τους οι ενάγοντες απορρίπτουν ούτως ή άλλως στο σύνολο τους τις θέσεις των εναγομένων στην Υπεράσπιση και έχοντας υπόψη το στάδιο που γίνεται η τροποποίηση, δεν εντοπίζω κώλυμα στην τροποποίηση ούτε και θεωρώ ότι θα προκληθεί οποιαδήποτε αδικία στους ενάγοντες με την απόσυρση των πιο πάνω. Κατάληξη Υπό το φως όλων των ανωτέρω και συνεκτιμώντας όλα τα γεγονότα της υπόθεσης κρίνω ότι έχουν τεθεί οι προϋποθέσεις ούτως ώστε το Δικαστήριο να ασκήσει τη διακριτική του εξουσία υπέρ των Εναγομένων - Αιτητών. Θεωρώ εν πάση περιπτώσει πως είναι προς το συμφέρον της δικαιοσύνης όπως επιτρέψω στους εναγόμενους να προβάλουν τις θέσεις που επιθυμούν με την Υπεράσπιση τους. Ως εκ τούτου η υπό κρίση Αίτηση εγκρίνεται και εκδίδεται Διάταγμα ως το αιτητικό Α. Κρίνω όμως ορθό να διατάξω περαιτέρω την αναρίθμηση της υφιστάμενης παραγράφου 4 της Υπεράσπισης, την οποία δεν αφορά η αίτηση, σε παράγραφο 11 προκειμένου να υπάρχει μια αριθμητική ακολουθία στις παραγράφους της Υπεράσπισης. Τροποποιημένη Έκθεση Υπεράσπισης να καταχωριστεί σε 15 μέρες από τη σύνταξη του παρόντος Διατάγματος. Τροποποιημένη Απάντηση να καταχωριστεί εντός 15 ημερών από την παράδοση της Τροποποιημένης Έκθεσης Υπεράσπισης. Η σύνταξη του διατάγματος να ζητηθεί εντός 5 ημερών από σήμερα. Τα έξοδα που θα σπαταληθούν λόγω της τροποποίησης (thrown away expenses), όπως και το ήμισυ (½) των εξόδων της παρούσας αίτησης (βλ. Αναθεωρητική Έφεση αρ.3349 Χ.Χατζηγέρου v. Αρχή Ηλεκτρισμού Κύπρου (Αρ.1)
(2003)3 Α.Α.Δ. 31), όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται υπέρ των Εναγόντων-καθ'ών η αίτηση και εναντίον των Εναγόμενων-Αιτητών και θα είναι εισπρακτέα στο τέλος της διαδικασίας. (Υπ.) ............... Μ. Παπαθανασίου, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής Subject: Civil/Other actions/Interim Αναφορά: Αίτηση για Τροποποίηση cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.