Blodar Properties Limited ν. ΑΡΧΗΣ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ ΚΥΠΡΟΥ, Αγωγή Αρ. 1799/15, 8/12/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2015:A378 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: A. Πούγιουρου, Π.Ε.Δ. Αγωγή Αρ. 1799/15 Μεταξύ:
- Blodar Properties Limited, HE 284192 από Στασίνου 51, Αγ. Παρασκευή, 2002 Στρόβολος Λευκωσία
- Rimokin Properties Limited, HE 334459, από Αβραάμ Αντωνίου 9, Λακατάμεια, 2330 Λευκωσία
- Jumbo Trading Limited, HE 44824, από Αβραάμ Αντωνίου 9, Λακατάμεια, 2330 Λευκωσία Εναγόντων -και- ΑΡΧΗΣ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ ΚΥΠΡΟΥ, από Αμφιπόλεως 11, 2025 Στρόβολος, Λευκωσία Εναγομένης ----------------------- Αίτηση ημερ. 23.72015 για καταχώριση συμπληρωματικής Ε/Δ 8 Δεκεμβρίου 2015 Για ενάγοντες-αιτητές: κ. Ν. Κουκούνης για Γεώργιος Κουκούνης ΔΕΠΕ και για Γιώργος Ζ. Γεωργίου & Συνεργάτες ΔΕΠΕ Για εναγόμενη-καθ' ης η αίτηση: κ. Φρακάλας με κα Παπακωνσταντίνου (κα Α. Ζερβού ν' ακούσει απόφαση) ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Οι ενάγοντες-αιτητές με την μονομερή τους αίτηση ημερομηνίας 19.5.2015 που συνοδεύετο από την ένορκη δήλωση του κ. Πολύβιου Οικονομίδη, διευθυντή των εναγόντων 2 και 3, της ίδιας ημερομηνίας, εξασφάλισε στις 20.5.2015 το εξής προσωρινό διάταγμα εναντίον της εναγομένης: «
- Εκδοθεί και δια του παρόντος εκδίδεται διάταγμα το οποίο διατάσσει τους Εναγόμενους όπως συνεχίσουν να παρέχουν ηλεκτρικό ρεύμα και ενέργεια στα υποστατικά των Εναγόντων που βρίσκονται στο Εμπορικό Κέντρο πρώην Ορφανίδη, εντός του τεμαχίου με αρ. εγγραφής 0/32352, Φύλλο Σχέδιο 54/57, τμήμα 0, τεμάχιο 1920, ενορία Μακάριος ΙΙΙ, τοποθεσία Σκάσματα, Ποταμός, στο Δήμο Κάτω Πολεμιδιών στη Λεμεσό, υπό τoυς ακόλουθους όρους: (α) Οι Αιτητές-Ενάγοντες θα συνεχίσουν να καταβάλλουν τα τρέχοντα τέλη για την κατανάλωση του ηλεκτρικού ρεύματος. (β) Οι αιτητές ή οποιοσδήποτε από αυτούς να καταθέσουν εγγύηση ύψους €100.000,00 για κάλυψη τυχόν ζημιών, εάν φανεί ότι το διάταγμα εκδόθηκε αδικαιολόγητα.» Το προσωρινό διάταγμα ορίστηκε επιστρεπτέο στις 4.6.2015, ημερομηνία κατά την οποία η καθ' ης η αίτηση εμφανίστηκε με δικηγόρο και έφερε ένσταση στην οριστικοποίηση του. Το Δικαστήριο όρισε στη συνέχεια την αίτηση για οδηγίες στις 23.6.2015 γιατί η καθ' ης η αίτηση προτίθετο να προβεί στην καταχώριση αίτησης για παραμερισμό του διατάγματος. Στις 23.6.2015 η δικηγόρος της καθ' ης η αίτηση ζήτησε χρόνο για καταχώριση ένστασης στο διάταγμα και η αίτηση ορίστηκε για τις 8.7.2015 πάλι για οδηγίες αφού δόθηκαν οδηγίες όπως η ένσταση καταχωρηθεί μέχρι τις 3.7.
- Η ένσταση καταχωρήθηκε τελικά στις 3.7.
- Στις 8.7.2015 ζητήθηκε αναβολή από το δικηγόρο των αιτητών για να μελετήσει το ενδεχόμενο καταχώρισης αίτησης με την οποία να δίνεται δικαίωμα στους πελάτες του να καταχωρίσουν αίτηση για συμπληρωματική ένορκη δήλωση στην μονομερή αίτηση τους. Το Δικαστήριο ανέβαλε για οδηγίες την μονομερή αίτηση για τις 4.8.2015 και διέταξε όπως οποιαδήποτε αίτηση για συμπληρωματική ένορκη δήλωση καταχωρηθεί μέσα σε 15 μέρες. Ακολούθησε στις 23.7.2015 η καταχώριση της υπό κρίση αίτησης με την οποία επιδιώκεται διάταγμα για να επιτραπεί στους αιτητές η καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης εκ μέρους του Πολυβίου Οικονομίδη, αντίγραφο της οποίας επισυνάφθηκε στην αίτηση. Τα πιο πάνω γεγονότα προκύπτουν από το φάκελο της υπόθεσης. Η παρούσα αίτηση βασίζεται στην Δ.48 θ.1- 13, Δ.39 θ.1-21 και Δ.2,θ.2
(1)
(2)των περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών, στα άρθρα 29 - 32
(1)
(2)
(3)του Νόμου 14/60, στα άρθρα 4
(1)
(2)
(3)και 5 - 9
(1)
(2)
(3)
(4)του Κεφ.6, στα άρθρα 2 - 14 και 33 - 42, 44
(1)
(2)και 51 του Κεφ. 148, στα άρθρα 10, 11, 13 - 25, 37 - 58 και 73 -77 του Κεφ. 149, στα άρθρα 16, 23 παράγρ. 1 - 11, 24 παράγρ. 1 - 4, 25 παράγρ. 1 - 3, 26 παράγρ. 1 και 2, 28 και 30 παράγρ. 1 - 3, του Συντάγματος, στα άρθρα 1 - 72 του περί Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου Νόμου, Κεφ.170, στα άρθρα 1 - 43 Α, 1ος, 6ος πίνακας του περί Αναπτύξεως Ηλεκτρισμού Νόμου Κεφ.171, στα άρθρα 1 - 116 του Ν.122
(1)/2003, στην Οδηγία 2009/72/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 13ης Ιουλίου 2009 σχετικά με τους κανόνες για την εσωτερική αγορά ηλεκτρικής ενέργειας και την κατάργηση της οδηγίας 2003/54/ΕΚ, προοίμιο, 1-68, άρθρα 1 - 51, παράρτημα 1 και 2,στα άρθρα 1 - 31 των περί Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου Γενικούς Όρους Παροχής Ηλεκτρικής Ενέργειας του 1991, στις αρχές της επιείκειας, ως επίσης και στις συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου. Η αίτηση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του Πολύβιου Οικονομίδη, διευθυντή των εναγόντων-αιτητών 2 και 3, ημερομηνίας 23.7.
- Ουσιαστικά με την συμπληρωματική ένορκη δήλωση οι ενάγοντες-αιτητές επιδιώκουν να απαντήσουν κυρίως σε ισχυρισμούς και γεγονότα που περιλήφθηκαν στην ένσταση και στην ένορκη δήλωση της Ντορίνας Παπαδοπούλου, που συνοδεύει την ένσταση στην αίτηση για προσωρινά διατάγματα, τα οποία ο Οικονομίδης θεωρεί ως παραπλανητικά και αναληθή, ώστε να τεθούν ενώπιον του Δικαστηρίου τα ορθά και αληθή γεγονότα. Είναι εισήγηση του Οικονομίδη ότι στην προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση θα περιληφθούν ισχυρισμοί και αριθμός εγγράφων, που εξασφάλισαν εκ των υστέρων και που επιβεβαιώνουν την αρχική θέση των εναγόντων ότι θεωρούνται «καταναλωτές» και κακώς η εναγόμενη- καθ' ης η αίτηση δεν τους κρίνει ως τέτοιους. Ειδικότερα σκοπεύει να εισάξει επιχειρηματολογία ότι οι αιτητές πληρούν τους όρους για να θεωρηθούν καταναλωτές της εναγόμενης στη βάση των προνοιών του περί Ηλεκτρισμού Νόμου, Κεφ.170 και αυτή παράνομα αρνείται να μεταβιβάσει τους μετρητές στο πρώην Εμπορικό Κέντρο Ορφανίδης στη Λεμεσό επ' ονόματι των αιτητών, που είναι και οι θεραπείες που επιζητούνται στην παρούσα αγωγή. Σύμφωνα με τον Οικονομίδη, η πραγματικότητα είναι ότι οι αιτητές υπέβαλαν όλα τα αναγκαία έγγραφα και αιτήσεις για λήψη όλων των αναγκαίων αδειών σ' όσον αφορά τα υποστατικά τους και οι αρμόδιες αρχές αντικρίζουν θετικά την έκδοση τους στη βάση εγγράφων που προτίθενται να επισυναφθούν στην συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Επίσης επιθυμεί να εισάξει επιχειρηματολογία ότι η παρούσα είναι διαφορά που εμπίπτει στα πλαίσια του Ιδιωτικού Δικαίου και όχι του Δημόσιου Δικαίου, ως η εκδοχή της Παπαδοπούλου στην ένορκη δήλωση της, που συνοδεύει την ένσταση της καθ' ης η αίτηση, και ότι θα υποστούν τεράστια ζημιά σε περίπτωση που η παροχή ηλεκτρικού ρεύματος διακοπεί. Καταλήγοντας είναι της άποψης ότι υπάρχει καλός λόγος για να επιτραπεί στους αιτητές η καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης που να στηρίζει την αίτηση τους. Η υπό κρίση αίτηση προσέκρουσε στην ένσταση της εναγόμενης-καθ' ης η αίτηση η οποία προβάλλει τους εξής λόγους ένστασης: «
- Οι Αιτητές δεν έχουν παρουσιάσει καλό λόγο δυνάμει του οποίου να κληθεί το Δικαστήριο να ασκήσει τη διακριτική ευχέρεια και να επιτρέψει την καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης.
- Οι Αιτητές με την σκοπούμενη καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης αποσκοπούν στην διόρθωση και συμπλήρωση διαφόρων παραλείψεων τους κατά την καταχώρηση της αρχικής ένορκης δήλωσης.
- Οι Αιτητές με την επιδιωκόμενη καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης αποσκοπούν στον σχολιασμό αριθμού παραγράφων της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την ένσταση και συνακόλουθα στον σχολιασμό θέσεων των καθ' ων η Αίτηση κάτι το οποίο δεν επιτρέπεται στο στάδιο αυτό της διαδικασίας αφού ο σκοπός αυτός εξυπηρετείται κατά το στάδιο των αγορεύσεων.
- Η παρούσα αίτηση αποτελεί προσπάθεια καταστρατήγησης του κανόνα καθολικής εφαρμογής με τον οποίον δεν επιτρέπεται η επανόρθωση, παράλειψης πρωθύστερα έτσι ώστε να μεταβληθεί ή αλλοιωθεί η εικόνα που δόθηκε πρωταρχικά στο Δικαστήριο.
- Δεν δύναται σε μονομερή αίτηση για έκδοση παρεμπίπτοντος διατάγματος να επιχειρείται η καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης με το σκεπτικό ότι θα πρέπει να δοθεί απάντηση στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση και/ή να δοθεί ολοκληρωμένη εικόνα των ισχυρισμών που αφορούν την αίτηση.
- Με βάση τις πρόνοιες του άρθρου 9 Κεφ.6 και του άρθρου 32 του Ν.14/60 δεν παρέχεται τέτοια δικαιοδοσία στο Δικαστήριο και δεν επιτρέπεται η παραχώρηση άδειας για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης
- Σύμφωνα με τις πρόνοιες της Δ.48 δεν επιτρέπεται η προώθηση και/ή απάντηση σε μονομερή αίτηση.
- Η αίτηση είναι παράτυπη και/ή καταχρηστική και/ή αναιτιολόγητη και αποσκοπεί στο να θεραπεύσει και/ή συμπληρώσει τα κενά της αρχικής ένορκης δήλωσης των Αιτητών.
- Η υπό εξέταση αίτηση αποσκοπεί στην προσαγωγή μαρτυρίας και/ή γεγονότων για να καλυφθούν κενά σε σχέση με τα γεγονότα ως αυτά επροβλήθησαν με την αρχική ένορκη δήλωση της Ενάγουσας στην αίτηση της για προσωρινά διατάγματα.
- Τυχόν έγκριση της αίτησης θα καθυστερήσει υπέρμετρα την εκδίκαση των παρεμπιπτόντων διαταγμάτων.» Η ένσταση έχει περίπου την ίδια νομική βάση με εκείνη της αίτησης και υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση της κας Μαρίας Κυπριανού, Λειτουργού στις Νομικές Υπηρεσίες της καθ' ης η αίτηση και γνώστριας των γεγονότων της παρούσας υπόθεσης από τα έγγραφα που έχει στην κατοχή της και από πληροφορίες που συγκέντρωσε λόγω της θέσης της στην εναγόμενη. Στην ένορκη της δήλωση η Κυπριανού επαναλαμβάνει ουσιαστικά τους λόγους ένστασης δίνοντας περισσότερα στοιχεία. Τονίζει το γεγονός ότι στην πραγματικότητα η αίτηση αποσκοπεί σε σχολιασμό ισχυρισμών της Παπαδοπούλου στην ένορκη δήλωση της, που αφορούν στην ουσία της υπόθεσης. Επίσης συνιστά προσπάθεια καταστρατήγησης του κανόνα καθολικής εφαρμογής, που δεν επιτρέπει την επανόρθωση παράλειψης, έτσι ώστε να μεταβληθεί ή αλλοιωθεί η εικόνα που δόθηκε αρχικά στο Δικαστήριο. Είναι επίσης άποψη της ότι επιδίωξη των αιτητών είναι η μεταβολή ουσιωδώς της εικόνας που αρχικά είχε δοθεί στο Δικαστήριο κατά το χρόνο έκδοσης του προσωρινού διατάγματος με στόχο να καλυφθούν κενά σε σχέση με τα γεγονότα που αρχικά προβλήθηκαν στο Δικαστήριο και να δικαιολογηθεί εκ των υστέρων η βασιμότητα του προσωρινού διατάγματος. Η εκδίκαση της παρούσας αίτησης περιορίστηκε στις ενόρκους δηλώσεις των διαδίκων, ενώ κατά την ακρόαση οι δικηγόροι υποστήριξαν τις θέσεις τους με γραπτές αγορεύσεις παραπέμποντας σε νομολογία. Ο μεν δικηγόρος των αιτητών στην γραπτή του αγόρευση υποστήριξε ότι είναι αναγκαίο να επιτραπεί στους πελάτες του να θέσουν ενώπιον του Δικαστηρίου όλα τα γεγονότα που σχετίζονται με την παρούσα διαφορά, προσθέτοντας ότι οι αιτητές στη βάση της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την αίτηση κατέδειξαν «καλό λόγο» που να δικαιολογεί την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. Διαμετρικά αντίθετη εισήγηση υποβάλλει ο δικηγόρος της εναγόμενης-καθ' ης η αίτηση στην γραπτή του αγόρευση ότι δηλαδή δεν συντρέχει «καλός λόγος» για να επιτραπεί η καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, ενόψει και της φύσης της αίτησης που αφορά σε προσωρινό διάταγμα που δόθηκε μονομερώς. Τονίζει δε ότι τα έγγραφα τα οποία οι αιτητές επιζητούν να θέσουν ενώπιον του Δικαστηρίου με τη συμπληρωματική ένορκη δήλωση βρίσκονταν ήδη στην κατοχή των αιτητών κατά το χρόνο καταχώρισης της μονομερούς αίτησης και έκδοσης του προσωρινού διατάγματος, χωρίς αυτοί να δώσουν καμιά εξήγηση για την παράλειψη αποκάλυψης τους σ' εκείνο το στάδιο. Η υπό εξέταση αίτηση βασίζεται ουσιαστικά στις πρόνοιες της Διαταγής 48, Θ.4
(2)πως βασική προϋπόθεση για να πετύχει αίτημα καταχώρησης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης είναι η ικανοποίηση του Δικαστηρίου για την ύπαρξη καλού λόγου προς τούτο. Ο διάδικος που υποβάλλει τέτοιο αίτημα και ο οποίος έχει το βάρος της απόδειξης θα πρέπει να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου τέτοια στοιχεία που να το πείσουν ότι το αίτημα υποβάλλεται για καλό λόγο. Για τη δυνατότητα καταχώρησης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης προς απάντηση ή αντίκρουση ισχυρισμών που περιλήφθηκαν στην ένσταση, νοουμένου βέβαια ότι πληρούνται οι προϋποθέσεις της Δ.48, Θ.4
(2), υπάρχει αρκετή νομολογία όπως οι υποθέσεις Κώστα ν. Κώστα
(2003)1 Α.Α.Δ 269, Λούκος Λτδ ν. Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδας
(2001)1 Α.Α.Δ 418 και Χριστάκης Σολ. Αλεξάντρου ν. Τραπέζης Κύπρου Δημόσιας Εταιρείας Λτδ, Π.Ε. 109, ημερ. 11.9.2013. Στην υπόθεση Π.Ε. 312/10, Χαράλαμπος Ανδρέα Κούππα ν. Πουλλάς Τσαδιώτης Λτδ κ.α., ημερ. 17.7.2014 λέχθηκαν τα εξής: «Σε ότι δε αφορά τη δυνατότητα που παρέχεται από τη Δ.48, θ.4
(2)για συμπληρωματική ένορκη δήλωση, δεν πρέπει να λησμονείται ότι η δυνατότητα αυτή παρέχεται από την προϋπόθεση τεκμηρίωσης «καλού λόγου» και δεν βλέπουμε πως η αντίκρουση ισχυρισμών που προβάλλονται για ακύρωση διατάγματος που χορηγήθηκε μονομερώς θα τεκμηριώσει «καλό λόγο».» Το θέμα εμπίπτει σαφώς, όπως σε κάθε άλλη περίπτωση ενδιάμεσης αίτησης στην διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου (βλ. Αίτηση Φιλόκυπρου Ματθαίου κ.α.
(2008)1(Α) Α.Α.Δ. 510). Η φύση της διαδικασίας στα πλαίσια της οποίας επιζητείται η καταχώρηση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων αφορά σε αίτηση για προσωρινά διατάγματα. Ως τέτοια το στάδιο αυτό δεν προσφέρεται για ενδελεχή αξιολόγηση της μαρτυρίας και εξαγωγή τελικών συμπερασμάτων επί του πραγματικού και νομικού υπόβαθρου της υπόθεσης (βλ. Jonitexo Ltd v. Adidas
(1984)1 C.L.R. 263 και Γρηγορίου ν. Χριστοφόρου κ.α.
(1995)1 Α.Α.Δ. 248). Έχω μελετήσει με προσοχή όλα τα ενώπιον μου στοιχεία υπό το φως των εισηγήσεων των δυο πλευρών. Θεωρώ ότι η διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου θα πρέπει να ασκηθεί εναντίον της αίτησης στη βάση της σχετικής νομοθετικής πρόνοιας και νομολογίας. Κατά την εκτίμηση μου τα στοιχεία που επιχειρούν να θέσουν ενώπιον του Δικαστηρίου οι αιτητές με την προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση αφορούν σε θέσεις τους οι οποίες ήδη προβάλλονται στην αρχική ένορκη δήλωση του Οικονομίδη που συνοδεύει την αίτηση τους για προσωρινά διατάγματα. Το γεγονός ότι οι αιτητές θεωρούνται νέοι καταναλωτές στο Εμπορικό Κέντρο πρώην Ορφανίδη για σκοπούς παροχής ηλεκτρικού ρεύματος, έχει τεθεί και στην αρχική ένορκη δήλωση του Οικονομίδη και συγκεκριμένα στις παραγράφους 10 και 19 αλλά και στα τεκμήρια, ιδιαίτερα στο Τεκμ.10, που επισυνάφθηκαν στην ένορκη δήλωση του. Στην παράγραφο 11 διατείνεται ότι η υπό εκκαθάριση εταιρεία 'ΟΡΦΑΝΙΔΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ» καμιά σχέση έχει με το εμπορικό κέντρο και τους μετρητές της εναγόμενης, για την παροχή ενέργειας και ηλεκτρικού ρεύματος. Σ' αυτήν ακριβώς την ιδιότητα τους ως καταναλωτές στηρίζουν οι ενάγοντες-αιτητές τις αξιώσεις τους στην παρούσα αγωγή. Από την άλλη θα μπορούσαν να προβλέψουν και την αντίθετη θέση της άλλης πλευράς που δεν τους θεωρεί ως καταναλωτές στη βάση των προνοιών του περί Ηλεκτρισμού Νόμου, από τα διάφορα τεκμήρια που επισυνάφθηκαν στην αρχική ένορκη δήλωση, αλλά και απ' όσα υποστηρίζουν μέσω της αρχικής ένορκης δήλωσης του Οικονομίδη. Επίσης οι άλλοι ισχυρισμοί που προτίθενται να εισαχθούν στην ουσία αφορούν σε επιχειρηματολογία της νομικής θέσης των αιτητών έναντι της εναγόμενης, γεγονός που επισημαίνει και ο δικηγόρος της καθ' ης η αίτηση στην αγόρευση του. Σ' όσον αφορά στις επιστολές που αναφέρονται στα διαβήματα για έκδοση πολεοδομικής άδειας είναι σαφώς πολύ προγενέστερες της έκδοσης του προσωρινού διατάγματος που θα μπορούσαν να τεθούν με την αρχική ένορκη δήλωση. Στη βάση των πιο πάνω είναι η κατάληξη μου ότι στην παρούσα περίπτωση, όπου το Δικαστήριο έχει παράσχει ήδη προσωρινό διάταγμα μονομερώς, δεν δικαιολογείται η καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης για να αμφισβητήσουν οι αιτητές πτυχές της άλλης πλευράς ή να τονίσουν θέματα που ήδη οι ίδιοι εγείρουν μέσω της αρχικής ένορκης δήλωσης του Οικονομίδη, εφόσον στο στάδιο αυτό της διαδικασίας είναι ανεπίτρεπτη η αξιολόγηση του μαρτυρικού υλικού και εξαγωγή τελικών συμπερασμάτων. Τα όσα αναφέρει ο Οικονομίδης στην ένορκη του δήλωση που συνοδεύει την υπό εξέταση αίτηση, δεν καταδεικνύουν την ύπαρξη «καλού λόγου» εντός της εννοίας της Δ.48 θ.4
(2)και νομολογίας. Το Δικαστήριο έχει υποχρέωση να ρυθμίζει την ενώπιον του διαδικασία και να την θέτει πάνω στις σωστές βάσεις κατά τρόπο που να αποφεύγεται αχρείαστη επιχειρηματολογία, επανάληψη αρχικών ισχυρισμών και σπατάλη πολύτιμου δικαστικού χρόνου. Ως αποτέλεσμα κρίνω ότι η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί όπως και απορρίπτεται με έξοδα υπέρ της εναγόμενης-καθ' ης η αίτηση και σε βάρος των αιτητών τα οποία να υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή στο τέλος της αγωγής. (Υπ.) .............. Α. Πούγιουρου, Π.Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο, Πρωτοκολλητής /ΞΠ Subject: Civil / Other Actions / Interim Αναφορά: Αίτηση για καταχώριση συμπληρωματικής Ε/Δ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο