VITA CYPRUS LIMITED ν. SILVERLAND CONSTRUCTIONS & DEVELOPMENTS LIMITED, Αρ. Αγωγής: 1460/2015, 7/12/2015

VITA CYPRUS LIMITED ν. SILVERLAND CONSTRUCTIONS & DEVELOPMENTS LIMITED, Αρ. Αγωγής: 1460/2015, 7/12/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2015:A376 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: ΑΛ. ΦΥΛΑΚΤΟΥ Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1460/2015 VITA CYPRUS LIMITED Ενάγοντες εναντίον SILVERLAND CONSTRUCTIONS & DEVELOPMENTS LIMITED Εναγόμενοι ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ:7/12/2015 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τους εναγόμενους αιτητές: κος Κωνσταντινίδης Πέτρος Για τους ενάγοντες - καθ΄ ων η αίτηση: κα Αντωνίου Χριστιάνα ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με ενδιάμεση αίτηση τους οι εναγόμενοι αιτούνται Διατάγματος, σύμφωνα με το οποίο να παραμερίζεται η επίδοση του ειδικά οπισθογραφημένου κλητηρίου εντάλματος της παρούσας αγωγής στην εναγόμενη, η οποία έγινε αφήνοντας το εν λόγω έγγραφο στην διεύθυνση Γλάδστωνος 30Β στη Λεμεσό και νομικό έρεισμα της αίτησης, αποτέλεσε το άρθρο 372 του περί Εταιρειών Νόμου Κεφ. 113, η Δ.1 θ.2, Δ.5 θ.7, Δ.16 θ.9, Δ.48 θ.θ. 1-13, Δ.51 θ.1, οι αρχές της επιείκιας, η διακριτική ευχέρεια, η εγγενή εξουσία και πρακτική του Δικαστηρίου και μαρτυρικό υπόβαθρο της αίτησης, αποτέλεσαν οι ένορκες δηλώσεις του κ. Παύλου Νικολάου και της κας Ανδραμάχης Χριστοφόρου. Ο κ. Παύλος Νικολάου αναφέρει ότι είναι υπεύθυνος του λογιστηρίου στις εταιρείες Bakeview Properties Ltd και Country Rose Limited και της εναγόμενης και προβαίνει σε αναφορά ως προς την πηγή άντλησης της γνώσης του ως προς τα γεγονότα, της εξουσιοδότησης του και της νομικής συμβουλής που έλαβε. Αναφέρει ότι η επίδοση του ειδικά οπισθογραφημένου κλητηρίου εντάλματος της παρούσας αγωγής στην εναγόμενη, έγινε αφήνοντας το εν λόγω έγγραφο στην διεύθυνση Γλάδστωνος 30Β στη Λεμεσό στις 26/5/2015 και χωρίς υπογραφή, παρόλο που στο κλητήριο αναφέρεται η διεύθυνση της εναγομένης η οδός Φειδίου 23, 3075 Λεμεσός, όπου είναι το εγγεγραμμένο γραφείο της εταιρείας. Το εν λόγω κλητήριο επιδόθηκε με άφεση στην διεύθυνση Γλάδστωνος 30Β στη Λεμεσό χωρίς υπογραφή παραλαβής του από οποιοδήποτε πρόσωπο και χωρίς την παρουσία οποιουδήποτε αξιωματούχου της εναγόμενης και κατά την άφεση της αγωγής στην εν λόγω διεύθυνση, ήταν παρούσα η γραμματειακή υπάλληλος στην εν λόγω διεύθυνση η οποία του ανέφερε το πιο πάνω περιστατικό αμέσως μόλις αυτό έλαβε χώρα και κατά τον χρόνο της επίδοσης βρισκόταν ο ίδιος στην εν λόγω διεύθυνση αλλά σε άλλο γραφείο. Μετά από αυτό το γεγονός, επικοινώνησε με έναν εκ των διευθυντών της εναγόμενης αναφέροντας του το πιο πάνω περιστατικό και αυτός με τη σειρά του έδωσε οδηγίες στους δικηγόρους της εναγόμενης όπως προβούν σε όλα τα μέτρα για παραμερισμό της επίδοσης. Ακολούθως ο ενόρκως δηλών αναφέρει ότι η κα Ανδρομάχη Χριστοφόρου δεν κατέχει θέση αξιωματούχου στην εναγόμενη εταιρεία και ούτε είναι εξουσιοδοτημένη να παραλαμβάνει έγγραφα για λογαριασμό της και αυτό το γεγονός το ανάφερε στον ιδιώτη επιδότη, ως επίσης και το γεγονός πως η οδός Γλάδστωνος 30Β στη Λεμεσό δεν είναι το εγγεγραμμένο γραφείο της εναγομένης και εξ΄ όσων γνωρίζει ο ίδιος ως λογιστής της εναγομένης, το εγγεγραμμένο γραφείο της είναι στην οδό Φειδία 23 Λεμεσός και αξιωματούχοι αυτής είναι οι Ανδρέας και Παναγιώτης Μακεδόνας και γραμματέας ο Ανδρέας Μακεδόνας και επισύναψε σχετικό τεκμήριο από τον Έφορο Εταιρειών. Περαιτέρω αναφέρει ότι το κλητήριο ένταλμα δεν επιδόθηκε ούτε σε αξιωματούχο της εταιρείας, ούτε στο εγγεγραμμένο γραφείο της, παρά μόνο αφέθηκε στη διεύθυνση Γλάδστωνος 30Β η οποία ουδεμία σχέση έχει με το εγγεγραμμένο γραφείο της εναγομένης και εξ΄ όσων του έχει αναφέρει η κα Ανδρομάχη Χριστοφόρου, αυτή έχει αναφέρει στον επιδότη ότι οι διευθυντές της εναγομένης δεν ήταν παρόντες για να παραλάβουν το κλητήριο και ότι η διεύθυνση Γλάδστωνος 30Β δεν είναι το εγγεγραμμένο γραφείο της εναγομένης και ότι του ανέφερε επίσης ότι δεν είναι εξουσιοδοτημένη να παραλαμβάνει έγγραφα για λογαριασμό της εναγόμενης και παρόλα αυτά ο επιδότης άφησε το κλητήριο και έφυγε. Τέλος, ο ενόρκως δηλών αναφέρει ότι από την νομική συμβουλή που έλαβε, η επίδοση του ειδικά οπισθογραφημένου κλητηρίου εντάλματος είναι προβληματική, αφού με βάση την ένορκη δήλωση του επιδότη, δεν επιδόθηκε σε κανένα αξιωματούχο της εναγόμενης, αλλά ούτε και στο εγγεγραμμένο γραφείο της εναγομένης και συνακόλουθα θα πρέπει να εκδοθεί το αιτούμενο Διάταγμα. Το αίτημα των εναγομένων αντίκρυσε την ένσταση των εναγόντων και νομικό έρεισμα της ένστασης αποτέλεσε η Δ.5 θ. 1,2 και 7, η Δ.48 θ.1-4 7-9, το άρθρο 372 του περί Εταιρειών Νόμου Κεφ. 113, το Σύνταγμα άρθρο 30.3(α), η Νομολογία, οι γενικές, συμφυείς και γενική πρακτική του Δικαστηρίου. Προβλήθηκαν συνολικά 11 λόγοι ένστασης και πιο συγκεκριμένα ότι: Α) η αίτηση είναι καταχρηστική και κακόπιστη Β) δεν υφίσταται οποιαδήποτε παρατυπία στην επίδοση και ακόμα και αν υπάρχει οποιαδήποτε παρατυπία είναι αυτοθεραπεύσιμη και/ή οι εναγόμενοι κωλύονται από του να προβάλλουν ισχυρισμούς περί κακής επίδοσης, για το λόγο ότι η εναγόμενη εταιρεία έλαβε πλήρη γνώση της επίδοσης του κλητηρίου εντάλματος και/ή περί της ύπαρξης της αγωγής και του αντικειμένου της, καθώς και του χρονοδιαγράμματος προς λήψη μέτρων από μέρους της και γνωρίζει τους λόγους για τους οποίους καλείται να εμφανιστεί ενώπιον του Δικαστηρίου. Γ) οι ενάγοντες ακολούθησαν την ορθή διαδικασία επίδοσης στη βάση των οδηγιών του Δικαστηρίου και θεσμών και η επίδοση του κλητηρίου εντάλματος έγινε καθ΄όλα σωστά και νομότυπα. Δ) η αίτηση βασίζεται σε λανθασμένους θεσμούς της Πολιτικής Δικονομίας. Ε) οι εναγόμενοι δεν παρουσιάζουν σοβαρούς και/ή επαρκείς λόγους που να δικαιολογούν το αιτητικό. Ζ) η αίτηση αποτελεί προσπάθεια αποφυγής και/ή δικαιολογία παράλειψης συμμόρφωσης των υποχρεώσεων των εναγομένων προς τους ενάγοντες και σκοπεί στην καθυστέρηση και/ή τον εκτροχιασμό της Δικαστικής διαδικασίας. Η) τυχόν επιτυχία της αίτησης θα προκαλέσει ανεπανόρθωτη ζημιά στους ενάγοντες. Θ) σε περίπτωση επιτυχίας της αίτησης, η απονομή της Δικαιοσύνης θα πληγεί. Ι) η αίτηση συνιστά περιφρόνηση του Δικαστηρίου, των δικαιωμάτων του αντιδίκου και κατάχρηση της διαδικασίας. Κ) η αίτηση είναι ελλειπής και δεν στηρίζεται στην ορθή νομική βάση. Λ) για όλους τους πιο πάνω λόγους οι ενάγοντες - καθ΄ ων η αίτηση αρνούνται ότι οι εναγόμενοι δικαιούνται στην έκδοση του αιτούμενου με την αίτηση τους Διάταγμα και αιτούνται απόρριψη της αίτησης με έξοδα υπέρ των εναγόντων - καθ΄ ων η αίτηση. Μαρτυρικό υπόβαθρο της ένστασης, αποτέλεσε η ένορκη δήλωση του Νεκτάριου Χριστοδούλου και Γιαννάκη Βαλανίδη. Ο Νεκτάριος Χριστοδούλου αρχικά προβαίνει σε μια αναφορά ως προς την πηγή άντλησης της γνώσης του ως προς τα γεγονότα, της εξουσιοδότησης του και την νομικής συμβουλής που έλαβε και ακολούθως προβαίνει σε μια γενική και καθολική άρνηση των ισχυρισμών που περιέχονται στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την υπό εξέταση αίτηση και επαναλαμβάνει τους πιο πάνω λόγους ένστασης. Ειδικότερα, αναφέρει ότι η εναγόμενη εταιρεία έχει ως τόπο διεξαγωγής των εργασιών της το κτήριο με την ονομασία Country Rose στην διεύθυνση Γλάδστωνος 30Β στη Λεμεσό, στην οποία διεύθυνση έχει γίνει η επίδοση του κλητηρίου εντάλματος. Οι ενάγοντες εκτός από την υπό κρίση αγωγή, είχαν εγείρει και την αγωγή αρ. 1461/2015 Ε.Δ. Λεμεσού εναντίον της εταιρείας Country Rose Limited. Δεν κατέστη δυνατή η επίδοση της παρούσας αγωγής στην οδό Φειδίου 23, 3075 Λεμεσός, όπου η εναγόμενη εταιρεία είχε δηλώσει ως το εγγεγραμμένο γραφείο της στην υπό κρίση αγωγή, καθώς και της εταιρείας Country Rose Limited καθ΄ ότι το γραφείο στην διεύθυνση αυτή ήταν κλειστό. Ακολούθως αναφέρει ότι το κλητήριο ένταλμα αφέθηκε στην Ανδρομάχη Χριστοφόρου, η οποία ήταν το μόνο πρόσωπο που ήταν παρών κατά τον χρόνο της επίδοσης στην διεύθυνση Γλάδστωνος 30Β και ως εκ τούτου, κατά τον ίδιο πάντα, η επίδοση έγινε καθ΄ όλα νομότυπα, αφού το κλητήριο ένταλμα παραλήφθηκε από υπάλληλο της εναγόμενης εταιρείας καθ΄ όλα εξουσιοδοτημένο να παραλαμβάνει έγγραφα και σύμφωνα με τον ιδιώτη επιδότη, η ίδια η Ανδρομάχη Χριστοφόρου είχε παρουσιάσει τον εαυτό της ως υπεύθυνη του εγγεγραμμένου γραφείου και χώρου διεξαγωγής των εργασιών της εναγομένης εταιρείας και ανέφερε στον ιδιώτη επιδότη ότι όλοι οι επιδότες αφήνουν Δικαστικά έγγραφα χωρίς να υπογράφει και παρέλαβε το κλητήριο ένταλμα της παρούσας αγωγής αρνούμενη να υπογράψει. Περαιτέρω, ο ενόρκως δηλών αναφέρει ότι η οδός Γλάδστωνος 30Β και συγκεκριμένα το κτήριο Country Rose στη Λεμεσό, συνιστά τη μοναδική διεύθυνση από την οποία διεξάγονται οι εργασίες της εναγόμενης εταιρείας και της εταιρείας Country Rose Limited και από την αρχή της συνεργασίας των διαδίκων, η οποιαδήποτε μεταξύ τους αλληλογραφία αποστέλλετο από και προς την οδό Γλάδστωνος 30Β και εν πάσει περιπτώσει το εν λόγω γραφείο στην εν λόγω οδό, ακόμα και αν δεν ήταν καταχωρημένο στο ηλεκτρονικό μητρώο του Εφόρου Εταιρειών ως το εγγεγραμμένο γραφείο των εναγομένων, δεν είναι μια άσχετη με την εναγόμενη διεύθυνση. Τέλος, ο ενόρκως δηλών αναφέρει ότι εξ΄ όσων προκύπτει από την παράγραφο 4 της ένορκης δήλωσης του κ. Παύλου Νικολάου, ένας εκ των διευθυντών των εναγομένων, έχει εξουσιοδοτήσει για την καταχώρηση της υπό εξέταση αίτησης και της ένορκης δήλωσης του κ. Πάυλου Νικολάου και το γεγονός αυτό υποδηλώνει ότι οι εναγόμενοι έλαβαν γνώση για την ύπαρξη του κλητηρίου εντάλματος και συνεπώς για την αγωγή. Ο ενόρκως δηλών εκ μέρους των εναγόντων - καθ΄ ων η αίτηση κ. Γιαννάκης Βαλανίδης, αρχικά αναφέρεται στα καθήκοντα του ως ιδιώτης επιδότης και την ανάθεση του σε αυτόν όπως προβεί σε επίδοση της παρούσας αγωγής και προβαίνει σε μια καθολική άρνηση των ισχυρισμών που περιέχονται στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την υπό εξέταση αίτηση. Ακολούθως, εξιστορεί τις συνθήκες κάτω από τις οποίες έγινε η επίδοση της υπό εξέταση αίτησης. Συγκεκριμένα αναφέρει ότι στις 26/5/2015 επισκέφθηκε την διεύθυνση στην οδό Φειδίου 23, 3075 Λεμεσός, στην οποία διεύθυνση δεν κατέστη δυνατή η εξεύρεση των εναγομένων και πιο συγκεκριμένα στη διεύθυνση αυτή το γραφείο αυτό ήταν κλειστό. Στην συνέχεια επισκέφθηκε την οδό Γλάδστωνος 30Β, Country Rose Building, 3041, Λεμεσός, όπου και βρήκε την κα Ανδρομάχη Χριστοφόρου, η οποία μετά από ερώτηση του, τον πληροφόρησε ότι το εγγεγραμμένο γραφείο των εναγομένων είναι αυτό στην οδό Γλάδστωνος 30Β Country Rose Building, 3041, Λεμεσός και ότι η ίδια είναι υπεύθυνη του εγγεγραμμένου γραφείου και χώρου διεξαγωγής των εργασιών της εναγόμενης εταιρείας και περαιτέρω ο ενόρκως δηλών αναφέρει ότι η ίδια η Ανδρομάχη Χριστοφόρου του ανέφερε ότι όλοι οι επιδότες αφήνουν Δικαστικά έγγραφα χωρίς να υπογράφει και παρέλαβε το κλητήριο ένταλμα της παρούσας αγωγής χωρίς να υπογράψει. Οι εναγόμενοι - αιτητές καταχώρησαν με άδεια του Δικαστηρίου συμπληρωματική ένορκη δήλωση της κας Ανδρομάχης Χριστοφόρου. Η ενόρκως δηλούσα αναφέρει ότι είναι υπάλληλος στην εταιρεία Country Rose Ltd (εναγόμενης στην αγωγή 1461/15 Ε.Δ. Λεμεσού) και ότι μετά από μελέτη των σχετικών εγγράφων, καθ΄ ως επίσης μετά από σχετική ενημέρωση που έτυχε από τους εναγόμενους, γνωρίζει τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης και είναι δεόντως εξουσιοδοτημένη από τους εναγόμενους να προβεί στην ένορκη της δήλωση και σε ότι αφορά τα νομικά σημεία στα οποία κάνει αναφορά, έχει λάβει νομική συμβουλή από τους δικηγόρους των αιτητών και ακολούθως υιοθετεί τους ισχυρισμούς που περιέχονται στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζουν την υπό εξέταση αίτηση και προβαίνει ταυτόχρονα σε μία καθολική άρνηση των ισχυρισμών που περιέχονται στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζουν την αντίστοιχη ένσταση και κάνει επίσης μια αναφορά ως προς την πορεία που ακολουθήθηκε μέχρις στιγμής η παρούσα υπόθεση. Ακολούθως, η ενόρκως δηλούσα προς απάντηση των ισχυρισμών που περιέχονται στην παράγραφο 4 της ένορκης δήλωσης που υποστηρίζει την ένσταση, αναφέρει ότι ουδέποτε υπήρξε υπάλληλος των εναγομένων, αλλά της εταιρείας Country Rose LTD και ως εκ τούτου ποτέ δεν ήταν εξουσιοδοτημένη από τους εναγόμενους να παραλαμβάνουν έγγραφα για λογαριαμό τους, ούτε και Δικαστικά έγγραφα και ούτε είναι αξιωματούχος των εναγομένων. Μετά από μελέτη της στο τεκμήριο 1 της ένορκης δήλωσης που υποστηρίζει την υπό εξέταση αίτηση, το εγγεγραμμένο γραφείο των εναγομένων δεν είναι η οδός Γλάδστωνος 30Β, αλλά η οδός Φειδίου 23, 3075 Λεμεσός και ότι οι αξιωματούχοι των εναγομένων είναι οι κ.κ. Ανδρέας και Παναγιώτης Μακεδόνας. Περαιτέρω, η ενόρκως δηλούσα απορρίπει την θέση ότι έχει παρουσιαστεί ως υπεύθυνη του εγγεγραμμένου γραφείου και ως χώρου διεξαγωγής των εργασιών των εναγομένων και ακολούθως, αναφέρει ότι ουδέποτε υπήρξε αρμόδια να παραλαμβάνει κάθε είδους έγγραφα για λογαριασμό των εναγομένων και ούτε είχε ποτέ τέτοια εξουσιοδότηση και ούτε ανέφερε στον ιδιώτη επιδότη ότι όλοι οι επιδότες αφήνουν εκεί τα έγγραφα, αντιθέτως τον ενημέρωσε ότι η ίδια δεν μπορεί να παραλάβει το κλητήριο ένταλμα και ότι η οδός Γλάδστωνος 30Β δεν είναι το εγγεγραμμένο γραφείο των εναγομένων. Επίσης ο ιδιώτης επιδότης ζήτησε τους κ.κ. Ανδρέα και Παναγιώτη Μακεδόνα ως αξιωματούχους της εναγόμενης και του ανέφερε πως εκείνη την στιγμή δεν βρίσκονταν στην οδό Γλάδστωνος 30Β και παρόλα αυτά, ο επιδότης άφησε το κλητήριο ένταλμα στην είσοδο της πιο πάνω διεύθυνσης χωρίς την υπογραφή της και το εν λόγω περιστατικό το ανέφερε αμέσως στον κ. Παύλο Νικολάου, ο οποίος βρισκόταν και αυτός στη συγκεκριμένη διεύθυνση αλλά σε άλλο γραφείο. Ακολούθως στην παράγραφο 10 της ένορκης δήλωσης, κάνει μια αναφορά και σε μια άλλη διαδικασία, πλην όμως μετά από δήλωση του ευπαιδεύτου συνηγόρου των αιτητών και την σύμφωνη γνώμη της ευπαιδεύτου συνηγόρου των καθ΄ων η αίτηση, αυτή η αναφορά αγνοείται, διότι δεν έχει επισυναφθεί το τεκμήριο που γίνεται αναφορά και αυτό το θέμα διευκρινήστηκε μετά που το Δικαστήριο κάλεσε τους ευπαιδεύτους συνηγόρους μετά τις αγορεύσεις και την επιφύλαξη της απόφασης. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Η Δ.5 θ.7 προνοεί τα ακόλουθα: ΄΄In the absence of any statutory provision regulating service of process upon a corporate body, service of an office copy of a writ of summons or other process on the president or other head officer, or on the treasurer or secretary of such body, or delivery of such copy at the office of such body, shall be deemed good service; and in the case of any company not formed in Cyprus, the copy may be left at its place of business in Cyprus, or if there is no such place, with any person in Cyprus who appears to be authorized to transact business for the company in Cyprus, and such leaving of the copy shall he deemed good service unless the Court or a Judge otherwise orders. And where by any law provision is made for the service of any writ of summons or other process on any corporate body or any society or fellowship or any body or enumber of persons, corporate, or unincorporate, the service of the office copy of a writ may be effected accordingly΄΄. Η Δ.16 θ.9 προνοεί τα ακόλουθα: ΄΄A defendant before appearing shall be at liberty, without obtaining an order to enter or entering a conditional appearance, to take out a summons to set aside the service upon him of the writ or of notice of the writ, or to discharge the order authorizing such service΄΄. Το άρθρο 372 του περί Εταιρειών Νόμου Κεφ. 113 προνοεί τα ακόλουθα: ΄΄ Έγγραφο δύναται να επιδοθεί σε εταιρεία με την άφεση του ή με την αποστολή του ταχυδρομικώς στο εγγεγραμμένο γραφείο της εταιρείας΄΄. Ως προς το νομολογιακό πλαίσιο που διέπει τις εν λόγω διατάξεις και από το οποίο το Δικαστήριο αντλεί διαφώτιση και καθοδήγηση, το Δικαστήριο παραπέμπει στις ακόλουθες αποφάσεις. Στην υπόθεση BALM MARITIME COMPANY LIMITED - v - BIOCHEMIE R.O.S.E. LIMITED 1990 1 A.A.Δ. σελ. 602, κρίθηκε ότι στον όρο ΄΄έγγραφο΄΄ περιλαμβάνεται και το κλητήριο ένταλμα και έγινε επί του θέματος παραπομπή και σε Αγγλική νομολογία, ως επίσης έγινε και παραπομπή και στην υπόθεση SEKAVIN - V - SHIP PLATON CH 1987 1 CLR 69, και πιο συγκεκριμένα το ακόλουθο απόσπασμα, όπου τέθηκε η αρχή ότι θα πρέπει να ερμηνεύονται οι σχετικοί υπό εξέταση κανόνες που διέπουν το θέμα της επίδοσης υπό το πρίσμα του άρθρου 30.3 του Συντάγματος, καθ΄ ότι οι κανόνες αυτοί τέθηκαν πριν την θέσπιση του Συντάγματος, ως επίσης επιβεβαιώθηκε και η αρχή ΄΄ουδείς δικάζεται ανήκουστος΄΄. Σε εκείνη την υπόθεση η επίδοση έγινε σε άγνωστο πρόσωπο και σε μη εγγεγραμμένο γραφείο και παραμερίστηκε η σχετική απόφαση αλλά και επί του σημείου ότι έχει καταδειχθεί συζητήσιμη υπόθεση. Ως προς το δικαίωμα των εναγομένων - αιτητών να προβάλουν το δικονομικό διάβημα που είναι και υπό εξέταση και που βρίσκει έρεισμα στην Δ.16 θ. 9, υπάρχει σχετική επί του θέματος νομολογία και πιο συγκεκριμένα η υπόθεση ΕΠΙ ΤΟΙΣ ΑΦΟΡΩΣΙ ΕΚΛΟΓΙΚΗ ΑΙΤΗΣΗ ΣΧΕΤΙΚΩΣ ΜΕ ΤΗΝ ΕΚΛΟΓΗ ΕΙΣ ΤΗΝ ΕΚΛΟΓΙΚΗ ΠΕΡΙΦΕΡΕΙΑ ΚΕΡΥΝΕΙΑΣ ΓΕΩΡΓΙΑΔΗ - ν - ΧΑΣΙΚΟΥ Κ.Α. 1991 1 Α.Α.Δ. 1136, όπου και λέχθησαν τα ακόλουθα: ΄΄Σε αντίθετη με την Αγγλική Διάταξη, η αντίστοιχη Κυπριακή Διάταξη 16 Κανόνας 9, προβλέπει ότι ένας εναγόμενος πριν καταχωρήσει εμφάνιση είναι ελεύθερος χωρίς να πάρει οποιοδήποτε διάταγμα να καταχωρήσει, ή καταχωρώντας εμφάνιση υπό διαμαρτυρία, να υποβάλει αίτηση δια κλήσεως για ακύρωση της επίδοσης του κλητηρίου που του έγινε ή για ακύρωση του διατάγματος που εξουσιοδοτεί τέτοια επίδοση΄΄. Η ίδια αρχή επαναδιατυπώθηκε και στην υπόθεση ΕΠΙ ΤΟΙΣ ΑΦΟΡΩΣΙ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΟΥ ΚΥΡΙΑΚΟΥ ΣΤΕΦΑΝΟΥ ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΙΔΗ 1995 1 Α.Α.Δ. σελ. 38 και στην υπόθεση ΠΑΠΑΚΟΚΚΙΝΟΥ - ν - LANDBROKE GROUP P.L.C. κ.α. 1995 1 Α.Α.Δ. σελ. 1090, όπου επιβεβαιώθηκε η απόκλιση της Κυπριακής από την Αγγλική Νομολογία επί αυτού του θέματος και ξεκαθαρίζοντας πλέον πλήρως το νομολογιακό πλαίσιο επί αυτού του θέματος. Επί του άρθρου 372 του περί Εταιρειών Νόμου Κεφ. 113, καθοριστική επί του θέματος είναι η απόφαση ΙΕΡΑ ΜΗΤΡΟΠΟΛΗ ΛΕΜΕΣΟΥ - ν - CHR. P. MICHAELIDES (ESTATES) LIMITED 2002 1 A.A.D σελ. 43, όπου επικυρώθηκε πρωτόδικη απόφαση στην οποία επιδόθηκε μεν η αγωγή στο εγγεγραμμένο γραφείο αλλά ήταν άγνωστο σε ποιο πρόσωπο έγινε αυτή η επίδοση καθ΄ ότι αφέθηκε στο εγγεγραμμένο γραφείο χωρίς υπογραφή. Στην υπόθεση MAXANA OIL LIMITED - v - POLTAVA PETROLEUM COMPANY 2002 1 A.A.Δ. σελ, 834, λέχθηκε ότι ΄΄Ο ευπαίδευτος Πρόεδρος έκρινε ότι η επίδοση της ειδοποίησης εγγραφής της απόφασης ήταν κανονική εφ΄ όσον έγινε στο εγγεγραμμένο γραφείο της Εφεσείουσας στην Κύπρο που ήταν σύμφωνο τόσο με το άρθρο 372 του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ. 113, όσο και με τη Δ.5, θ.7, και μάλιστα η Εφεσείουσα, λαμβάνοντας έτσι γνώση, απετάθη για παραμερισμό της απόφασης. Συμφωνώντας, θεωρούμε το λόγο έφεσης αβάσιμο. Σημειώνουμε ιδιαίτερα ότι η Δ.5, θ.7 κρίνει επαρκή επίδοση την επίδοση στο γραφείο της εταιρείας΄΄. Όμως, η υπό εξέταση αίτηση διαφοροποιείται με την εν λόγω υπόθεση, διότι στην παρούσα υπόθεση, δεν έχει γίνει επίδοση στο εγγεγραμμένο γραφείο ως θα αναφερθεί εκτενώς κατωτέρω και ούτε έγινε σε αξιωματούχο της εναγόμενης εταιρείας και συνεπώς δεν βρίσκει σύμφωνο το Δικαστήριο η θέση των εναγόντων ότι οι εναγόμενοι έλαβαν γνώση και συνεπώς άρθηκε η οποιαδήποτε παρατυπία, για τους λόγους που επεξηγούνται αναλυτικά πιο κάτω αλλά και επειδή τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης διαφέρουν από την πιο πάνω αναφερόμενη απόφαση. Στην υπόθεση CLASSIC MUSIC PRO LTD - v - ALKADIA MUSIC LAND LTD 2002 1 A.Α.Δ. σελ. 1151, λέχθησαν τα ακόλουθα: ΄΄ Τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης όμως έχουν μια καίρια και ουσιαστική διαφορά από εκείνα στην υπόθεση Ιερά Μητρόπολη Λεμεσού v. Chr. P. Michaelides (Estates) Ltd. Στην τελευταία ρητά αναφέρεται πως ο επιδότης άφησε το κλητήριο ένταλμα στο εγγεγραμμένο γραφείο της εταιρείας χωρίς οποιαδήποτε ένδειξη παραλαβής του, ενώ εδώ υπάρχει υπογραφή παραλαβής του κλητηρίου εντάλματος από πρόσωπο που βρισκόταν στο εγγεγραμμένο γραφείο της εταιρείας, τούτο δε επιμαρτυρείται και από τον επιδότη. Αναφορικά δε με το ερώτημα αν η εφεσείουσα είχε πράγματι γνώση της υπόθεσης που αντιμετώπιζε, της εναντίον της δηλαδή αξίωσης, και μολονότι τούτο δεν έχει βαρύτητα στην απόφαση μας, να παρατηρήσουμε πως, σύμφωνα με την ένορκη δήλωση που κατατέθηκε εκ μέρους της εφεσίβλητης, η αγωγή είχε πρώτα καταχωριστεί εναντίον του διευθυντή της εφεσίβλητης εταιρείας, όταν δε ο τελευταίος βάσιμα ισχυρίστηκε πως ο ίδιος δεν είχε προσωπική ευθύνη για το χρέος, η αγωγή αποσύρθηκε εναντίον του. Είναι λογικό να υποτεθεί πως αναμενόταν να επανακαταχωριστεί εναντίον της εταιρείας του. Επιπλέον υπάρχει και ο ισχυρισμός στην ένορκη δήλωση εκ μέρους της εφεσίβλητης, που δεν αποτέλεσε αντικείμενο αμφισβήτησης, πως μετά την έκδοση της απόφασης ο διευθυντής της εφεσείουσας ερχόταν σε επαφή με το διευθυντή της εφεσίβλητης για διακανονισμό του εξ αποφάσεως πλέον χρέους΄΄. Η υπό εξέταση υπόθεση επίσης διαφοροποιείται από τα γεγονότα της πιο πάνω αναφερόμενης απόφασης, διότι ως έχει αξιολογηθεί πιο κάτω, η επίδοση έγινε σε μη αξιωματούχο της εναγόμενης και σε μη εγγεγραμμένο γραφείο της εναγόμενης χωρίς υπογραφή δια αφέσεως, καταδεικνύοντας το παντελώς παράτυπο της επίδοσης που έγινε στην παρούσα υπόθεση. Στην υπόθεση ΑΝΤΩΝΙΟΥ - ν - C. POUPAKIS TRANSPORT LIMITED 2006 1 A.A.Δ. σελ. 651, επικυρώθηκε πρωτόδικη απόφαση στην οποία κρίθηκε ως αντικανονική επίδοση που έγινε σε διευθυντή της εναγομένης όπου είχε παυθεί κατά τον χρόνο όπου έγινε η επίδοση, επιβεβαιώνοντας έτσι την τάση της νομολογίας όπως η επίδοση γίνεται σε αξιωματούχο της εταιρείας, πράγμα που δεν έγινε στην υπό εξέταση υπόθεση ως έχει αξιολογηθεί κατωτέρω, αρχή που επιβεβαιώθηκε και στην υπόθεση I.P.M. INDUSTRIES LTD κ.α. - ν - ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥ ΧΡΗΜΑΤΟΔΟΤΗΣΕΩΣ ΤΡΑΠΕΖΗΣ ΚΥΠΡΟΥ ΛΤΔ 2006 1 Α.Α.Δ. σελ. 1319, όπου κρίθηκε πως δεν επηρεαζόταν το νομότυπο της επίδοσης σε γραμματέα του νομικού προσώπου η οποία ήταν υπερήλικη με προβλήματα υγείας και ξέχασε να παραδώσει τα έγγραφα της επίδοσης, γεγονότα τα οποία και πάλι διαφέρουν με την υπό εξέταση υπόθεση. Η αρχή ότι επίδοση που γίνεται στο εγγεγραμμένο γραφείο της εταιρείας, συνιστά δέουσα επίδοση σ' αυτή σύμφωνα με τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, πράγμα που δεν έγινε στην υπό εξέταση υπόθεση, έχει επιβεβαιωθεί και στην υπόθεση EROS TRAVEL & TOURS - v - DEL KIRZIS TOURIST ENTERPRISES LTD 1997 1 Α.Α.Δ. σελ. 712. Η επίκληση από πλευράς εναγόντων της υπόθεσης ΚΥΡΙΑΚΗ ΤΣΕΣΜΕΛΟΓΛΟΥ - ν - ΣΟΦΟΚΛΗ ΣΟΦΟΚΛΕΟΥΣ ΠΟΛΙΤΙΚΗ ΕΦΕΣΗ 205/2010 ημερ. 15/1/2013, ουδόλως μπορεί να συσχετισθεί με τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης, έχοντας υπόψη τα εντελώς διαφορετικά γεγονότα αλλά και νομικά θέματα που εξετάστηκαν στην εν λόγω υπόθεση και το ίδιο συμβαίνει και με την υπόθεση ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ ΝΕΜΙΤΣΑΣ - ν - SALWA CHAPARIAN 2011 1 Α.Α.Δ. σελ. 806 που επικαλέστηκαν οι ενάγοντες και επιπρόσθετα στις εν λόγω υποθέσεις δεν εξεταζόταν καν επίδοση σε εταιρεία. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΑΙΤΗΣΗΣ - ΕΝΣΤΑΣΗΣ - ΕΥΡΗΜΑΤΑ - ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ Ως προς την παραπομπή που έγινε στην αγόρευση των καθ΄ων η αίτηση αναφορικά με την αγωγή με αριθμό 150/2015 Ε.Δ. Λάρνακας, το Δικαστήριο δεν δύναται να της προσδώσει οποιαδήποτε βαρύτητα, διότι το Δικαστήριο δεν έχει εξουσία να κρίνει την υπό εξέταση αίτηση και τα γεγονότα αυτής ειπησέλθοντας και λαμβάνοντας υπ΄ όψη τα γεγονότα άλλης υπόθεσης ενώπιον άλλου Δικαστηρίου και κυρίως λόγω του ότι δεν έχει ζητηθεί η αντεξέταση του ομνύοντα κ. Παύλου Νικολάου έτσι ώστε να τεθεί κατά την αντεξέταση του οποιαδήποτε θέση που να σχετίζεται και να ταυτίζεται με την επαγγελματική ιδιότητα του και να αντικρουστούν οι εν λόγω θέσεις του. Επίσης το Δικαστήριο δεν λαμβάνει υπ΄ όψη του τα όσα η ενόρκως δηλούσα κα Ανδρομάχη Χριστοφόρου αναφέρει στην παράγραφο 10 της ένορκης δήλωσης της, εν΄ όψει των διευκρινήσεων που έχουν αναφερθεί πιο πάνω από τους ευπαιδεύτους συνηγόρους. Επίσης η αναφορά των εναγόντων - καθ΄ ων η αίτηση, ότι δηλαδή οι ενάγοντες εκτός από την υπό κρίση αγωγή, είχαν εγείρει και την αγωγή αρ. 1461/2015 Ε.Δ. Λεμεσού εναντίον της εταιρείας Country Rose Limited και ότι δεν κατέστη δυνατή η επίδοση της παρούσας αγωγής στην οδό Φειδίου 23, 3075 Λεμεσός, όπου η εναγόμενη εταιρεία είχε δηλώσει ως το εγγεγραμμένο γραφείο της στην υπό κρίση αγωγή, καθώς και της εταιρείας Country Rose Limited καθ΄ ότι το γραφείο στην διεύθυνση αυτή ήταν κλειστό, δεν δύναται το Δικαστήριο να στηριχθεί σε αυτήν, όχι μόνο λόγω της άρνησης αυτής της θέσης από πλευράς των εναγομένων - αιτητών δια μέσου της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης της κας Ανδρομάχης Χριστοφόρου η οποία παρέμεινε ως έχει χωρίς να αντεξετασθεί και χωρίς να ζητηθεί να καταχωρηθεί απαντητική ένορκη δήλωση και συνακόλουθα οι ισχυρισμοί αυτοί των εναγόντων παρέμειναν έκθετοι προς απόρριψη, αλλά και επειδή το Δικαστήριο δεν δύναται να ειπησέλθει σε γεγονότα άλλης υπόθεσης, ήτοι της αγωγής 1461/2015, καθ΄ ότι αυτό αποτελεί καθήκον και προνόμιο του φυσικού Δικαστή στην εν λόγω υπόθεση ο οποίος θα εξετάσει τα δεδομένα εκείνης της υπόθεσης. Μέσα από τις ένορκες δηλώσεις που υποστηρίζουν την αίτηση, αλλά και την ένορκη δήλωση που υποστηρίζουν την ένσταση, προκύπτουν τα εξής παραδεκτά γεγονότα: Το εγγεγραμμένο γραφείο της εναγόμενης εταιρείας είναι η οδός Φειδίου 23, 3075, Λεμεσός και δεν έχει προσκομιστεί οποιαδήποτε αντίθετη μαρτυρία για αυτό το θέμα που να αντικρούει το σχετικό έγγραφο από τον Έφορο Εταιρειών και όπως προκύπτει από το σχετικό τεκμήριο, αξιωματούχοι της εναγόμενης εταιρείας είναι οι κ.κ. Ανδρέας και Παναγιώτης Μακεδόνας. Η επίδοση του κλητήριου εντάλματος δεν έγινε στο εγγεγραμμένο γραφείο της εταιρείας, αλλά έγινε στην οδό Γλάδστωνος 30Β στη Λεμεσό. Αυτό το οποίο ουσιαστικά είναι υπό εξέταση και αμφισβητείται, είναι η ιδιότητα της κας Ανδρομάχης Χριστοφόρου στην διεύθυνση Γλάδστωνος 30Β στη Λεμεσό και συνακόλουθα κατά πόσο το εν λόγω πρόσωπο είναι εξουσιοδοτημένο και υπεύθυνο πρόσωπο των εναγομένων στην εν λόγω διεύθυνση να παραλαμβάνει έγγραφα. Το ότι το κλητήριο ένταλμα δεν υπογράφτηκε από την κα Ανδρομάχη Χριστοφόρου επίσης δεν αμφισβητήθηκε, υπό εξέταση όμως και αμφισβητούμενο είναι κατά πόσο το εν λόγω πρόσωπο ανέφερε ή όχι στον ιδιώτη επιδότη ότι δεν το υπογράφει ως η συνήθης πρακτική και ότι και άλλοι επιδότες αφήνουν έγγραφα χωρίς υπογραφή στην εν λόγω διεύθυνση. Η συμπληρωματική - απαντητική ένορκη δήλωση της κας Ανδρομάχης Χριστοφόρου παρέμεινε αναπάντητη, διότι δεν έχει ζητηθεί η καταχώρηση απαντητικής ένορκης δήλωσης και ούτε ζητήθηκε η αντεξέταση της ενόρκως δηλούσας. Συνακόλουθα, από την στιγμή που η ενόρκως δηλούσα έδωσε την δική της εκδοχή ως προς τις συνθήκες κάτω από τις οποίες έγινε η επίδοση της παρούσας αγωγής και ταυτόχρονα αρνήθηκε την εκδοχή των εναγόντων, οι ισχυρισμοί των εναγόντων είναι έκθετοι προς απόρριψη ως μη αποδειχθέντες και ταυτόχρονα η θέση που προβλήθηκε στην αγόρευση των εναγόντων ότι η ένορκη δήλωση του κ. Γιαννάκη Βαλανίδη παρέμεινε αναντίλεκτη δεν βρίσκει σύμφωνο το Δικαστήριο. Η θέση που προβλήθηκε από τον κ. Γιαννάκη Βαλανίδη, ότι δηλαδή η ίδια η κα Ανδρομάχη Χριστοφόρου μετά από ερώτηση του, τον πληροφόρησε ότι το εγγεγραμμένο γραφείο των εναγομένων είναι αυτό στην οδό Γλάδστωνος 30Β Country Rose Building, 3041, Λεμεσός και ότι η ίδια είναι υπεύθυνη του εγγεγραμμένου γραφείου και χώρου διεξαγωγής των εργασιών της εναγόμενης εταιρείας και περαιτέρω ο ενόρκως δηλών αναφέρει ότι η ίδια η Ανδρομάχη Χριστοφόρου του ανέφερε ότι όλοι οι επιδότες αφήνουν Δικαστικά έγγραφα χωρίς να υπογράφει και παρέλαβε το κλητήριο ένταλμα της παρούσας αγωγής χωρίς να υπογράψει, όχι μόνο αμφισβητήθηκε από την ίδια την κα Ανδρομάχη Χριστοφόρου με την συμπληρωματική της ένορκη δήλωση η οποία παρέμεινε αναντίλεκτη εν΄ όψει της απουσίας απαντητικής ένορκης δήλωσης ή αντεξέτασης της με αποτέλεσμα η θέση του κ. Γιαννάκη Βαλανίδη να παραμείνει αναπόδεικτη, αλλά το ίδιο το Δικαστήριο, κρίνοντας στην όψη και αντικειμενικά αυτήν την θέση του κ. Γιαννάκη Βαλανίδη, κρίνει ότι αυτό το σκηνικό ξενίζει και δεν βρίσκει έρεισμα στην κοινή λογική, διότι είναι απορίας άξιο πως από την μια να γίνεται αναφορά ότι είναι υπεύθυνη του εγγεγραμμένου γραφείου και χώρου διεξαγωγής των εργασιών της εναγόμενης εταιρείας και από την άλλη να μην υπογράφει η κα Ανδρομάχη Χριστοφόρου ως κοινή πρακτική που ακολουθούν μάλιστα και όλοι οι επιδότες. Το Δικαστήριο αδυνατεί να εντοπίσει οποιαδήποτε λογική σε αυτήν την ισχυριζόμενη και τελικώς αναπόδεικτη πρακτική, να είναι κάποιος υπεύθυνος στον χώρο εργασίας αλλά να μην υπογράφει και να αφήνονται εκεί κλητήρια χωρίς υπογραφή. Η αναφορά του κ. Γιαννάκη Βαλανίδη ότι η κα Ανδρομάχη του ανέφερε ότι είναι υπεύθυνη του εγγεγραμμένου γραφείου των εναγομένων, αυτομάτως καταρρίπτεται μέσα από το παραδεκτό γεγονός ότι η επίδοση έγινε στο μη εγγεγρραμμένο γραφείο της εναγόμενης, καταδεικνύοντας ως πιο πειστική και λογική την εκδοχή που παρουσιάστηκε από την κα Ανδρομάχη Χριστοφόρου, ότι δηλαδή η ίδια ανέφερε στον ιδιώτη επιδότη ότι η διεύθυνση Γλάστωνος 30Β δεν είναι το εγγεγραμμένο γραφείο των εναγομένων και ότι η ίδια δεν είναι αξιωματούχος των εναγομένων και ότι αξιωματούχοι είναι τα πρόσωπα που ανέφερε τα οποία αποδεικνύονται και από το αναντίλεκτο τεκμήριο που προέρχεται από τον Έφορο Εταιρειών, θέσεις της κας Ανδρομάχης Χριστοφόρου οι οποίες εν πάση περιπτώση παρέμειναν αναντίλεκτες ως πιο πάνω αναφέρθηκε. Δηλαδή, η κα Ανδρομάχη Χριστοφόρου, δεν έχει αποδειχθεί ότι έχει θέση αξιωματούχου των εναγομένων με βάση το άρθρο 2 του περί Εταιρειών Νόμου Κεφ. 113, διότι δεν είναι διευθυντής, διευθύνων σύμβουλος ή γραμματέας των εναγομένων, ως έχει παραμείνει αναντίλεκτη η μαρτυρία της αλλά και επειδή δεν έχει προσκομιστεί οποιαδήποτε μαρτυρία από το αρμόδιο τμήμα του Εφόρου Εταιρειών ότι η κα Ανδρομάχη Χριστοφόρου υπέχει τέτοια θέση, αντιθέτως μάλιστα καταδείχθηκε δια μέσου του σχετικού τεκμηρίου από το εν λόγω τμήμα ποιοι είναι οι αξιωματούχοι των εναγομένων. Η εισήγηση των εναγόντων - καθ΄ ων η αίτηση ότι προκύπτουν κενά από τις ένορκες δηλώσεις που υποστηρίζουν την υπό εξέταση αίτηση ως προς την διεύθυνση που έγινε η επίδοση και την σχέση των εναγομένων με αυτή και την σχέση των ενόρκως δηλούντων με αυτήν, ουδόλως βοηθά την υπόθεση των εναγόντων, διότι η εκδοχή που παρουσιάστηκε από πλευράς των εναγομένων - αιτητών ως προς τις συνθήκες κάτω από τις οποίες έγινε η επίδοση παρέμεινε αναντίλεκτη με την απαντητική ένορκη δήλωση της κας Ανδρομάχης Χριστοφόρου και θα μπορούσαν οι ενάγοντες να ζητήσουν είτε την καταχώρηση απαντητικής ένορκης δήλωσης ή ακόμα και να ζητήσουν την αντεξέταση των ενόρκως δηλούντων από την στιγμή που έχουν την άποψη ότι προκύπτουν εσκεμμένα κενά από τις τοποθετήσεις των ενόρκως δηλούντων ως προς την ιδιότητα τους και την σχέση των εναγομένων με την διεύθυνση όπου έγινε η επίδοση. Η θέση που έχει προβληθεί από πλευράς των εναγόντων - καθ΄ ων η αίτηση ότι ο σκοπός της επίδοσης έχει επιτευχθεί διότι έγινε επικοινωνία με έναν εκ των διευθυντών των εναγομένων μετά την επίδοση και συνακόλουθα οι εναγόμενοι έλαβαν γνώση της παρούσας διαδικασίας, δεν βρίσκει σύμφωνο το Δικαστήριο, διότι ακόμα και να έγινε αυτό και να υιοθετείτο αυτή η αρχή ή πρακτική, ήτοι να γίνονται αποδεκτές επιδόσεις που έγιναν πέραν του καθοριζομένου νομικού και νομολογιακού πλαισίου, ως έχει εκτεθεί ανωτέρω, θα οδηγούσε στο παράνομο, παράδοξο και ανορθόδοξο αποτέλεσμα να διενεργούνται επιδόσεις με τρόπους άλλους από αυτούς που προβλέπει η νομοθεσία και ερμήνευσε η νομολογία, καθιστώντας ανενεργές, αν όχι και καταργώντας τις πιο πάνω νομοθετικές διατάξεις που ο νομοθέτης εν τη σοφία του θέσπισε, με την αιτιολογία ότι το επηρεαζόμενο μέρος έλαβε γνώση της Δικαστικής διαδικασίας. Συμπερασματικά λοιπόν το Δικαστήριο, έχοντας υπόψη του και λαμβάνοντας διαφώτιση και καθοδήγηση από το πιο πάνω νομοθετικό και νομολογιακό πλαίσιο, ως επίσης και τα συμπεράσματα που έχουν εξαχθεί από την πιο πάνω αξιολόγηση, ήτοι ότι η επίδοση έγινε δια αφέσεως και χωρίς υπογραφή σε μη εγγεγραμμένο γραφείο της εναγόμενης και σε μη αξιωματούχο της εταιρείας, ήτοι στην κα Ανδρομάχη Χριστοφόρου και δεν έχει αποδειχθεί οποιαδήποτε συσχέτιση της εναγόμενης με την διεύθυνση όπου έγινε η επίδοση και δεν αποδείχθηκε οποιαδήποτε συσχέτιση της κας Ανδρομάχης Χριστοφόρου με την εναγόμενη, κρίνει ότι η επίδοση έγινε αντικανονικά και κατά παράβαση της Δ.5 θ. 7 και άρθρου 372 του περί Εταιρειών Νόμου Κεφ. 113 και συνακόλουθα η αίτηση επιτυγχάνει. Αν και η τύχη της αίτησης έχει ήδη κριθεί, εν τούτοις όμως για σκοπούς πληρότητας θα εξεταστούν όλοι οι λόγοι ένστασης. Ως προς τον πρώτο λόγο ένστασης, αυτός δεν γίνεται αποδεκτός, όχι μόνο λόγω της επιτυχίας της αίτησης, αλλά και επειδή δεν έχει εντοπιστεί οποιοδήποτε στοιχείο κακοπιστίας και κατάχρησης, τουναντίον η αίτηση κρίνεται δικαιολογημένη. Ως προς τον δεύτερο λόγο ένστασης, αυτός δεν γίνεται αποδεκτός, όχι μόνο λόγω της επιτυχίας της αίτησης και της αξιολόγησης ότι η επίδοση είναι παράτυπη ως πιο πάνω αναφέρθηκε, αλλά και επειδή λόγω της πιο πάνω αξιολόγησης, έχει τονισθεί ότι θα οδηγούσε στο παράνομο, παράδοξο και ανορθόδοξο αποτέλεσμα να διενεργούνται επιδόσεις με τρόπους άλλους από αυτούς που προβλέπει η νομοθεσία και ερμήνευσε η νομολογία, καθιστώντας ανενεργές, αν όχι και καταργώντας τις πιο πάνω νομοθετικές διατάξεις που ο νομοθέτης εν τη σοφία του θέσπισε, με την αιτιολογία ότι το επηρεαζόμενο μέρος έλαβε γνώση της Δικαστικής διαδικασίας. Ως προς τον τρίτο λόγο ένστασης, αυτός δεν γίνεται αποδεκτός, όχι μόνο λόγω της επιτυχίας της αίτησης και της αξιολόγησης ότι η επίδοση είναι παράτυπη ως πιο πάνω αναφέρθηκε, αλλά και επειδή δεν έχουν προηγηθεί οποιεσδήποτε οδηγίες του Δικαστηρίου ως προς το θέμα της επίδοσης. Ως προς τον τέταρτο λόγο ένστασης, αυτός δεν γίνεται αποδεκτός, όχι μόνο λόγω της επιτυχίας της αίτησης και της αξιολόγησης ότι η επίδοση είναι παράτυπη ως πιο πάνω αναφέρθηκε, αλλά και επειδή η αίτηση βασίστηκε στις ορθές νομοθετικές διατάξεις ως πιο πάνω έχουν αναφερθεί στο μέρος της παρούσας υπόθεσης όπου γίνεται αναφορά και σε παραπομπή σε σχεική επί του θέματος νομολογία. Ως προς τον πέμπτο τέταρτο λόγο ένστασης, αυτός δεν γίνεται αποδεκτός, όχι μόνο λόγω της επιτυχίας της αίτησης, αλλά και επειδή οι εναγόμενοι - αιτητές έδειξαν ικανοποιητικούς λόγους που έπεισαν το Δικαστήριο για το αντικανονικό της επίδοσης και κυρίως μέσα από την αναντίλεκτη μαρτυρία της κας Ανδρομάχης Χριστοφόρου, ήτοι του ενός εκ των δύο προσώπων πρωταγωνιστών όταν γινόταν η άφεση του κλητηρίου εντάλματος. Ως προς τον έκτο λόγο ένστασης, αυτός δεν γίνεται αποδεκτός, όχι μόνο λόγω της επιτυχίας της αίτησης, αλλά και επειδή δεν έχει εντοπιστεί οποιοδήποτε στοιχείο που να καταδεικνύουν αυτές τις θέσεις των εναγόντων, ένεκα και της άρνησης των ισχυρισμών των εναγόντων από πλευράς εναγομένων. Ούτως ή άλλως το κατά πόσο οι εναγόμενοι έχουν οποιεσδήποτε υποχρεώσεις αυτό θα διαφανεί με την ολοκλήρωση της ακροαματικής διαδικασίας και επιπλεόν δεν έχει εντοπιστεί οποιαδήποτε προσπάθεια εκτροχιασμού ή καθυστέρησης της διαδικασίας, όχι μόνο λόγω του δικαιολογημένου αιτήματος, αλλά και αν οι ενάγοντες διατείνονται για οποιαδήποτε καθυστέρηση, θα πρέπει να προβούν στα δέοντα μέτρα για να επιδοθεί νομότυπα η αγωγή ή ακόμα και με υποκατάστατη επίδοση στο εγγεγραμμένο γραφείο των εναγομένων. Ως προς τον έβδομο λόγο ένστασης, αυτός δεν γίνεται αποδεκτός, διότι δεν έχει εντοπιστεί οποιαδήποτε πρόκληση ανεπανόρθωτης ζημιάς, διότι αυτό που έχουν να κάνουν οι ενάγοντες, είναι να προβούν στα δέοντα μέτρα για να επιδοθεί νομότυπα η αγωγή ή ακόμα και με υποκατάστατη επίδοση στο εγγεγραμμένο γραφείο των εναγομένων. Ως προς τον όγδοο λόγο ένστασης, αυτός δεν γίνεται αποδεκτός, όχι μόνο λόγω της επιτυχίας της αίτησης και του δικαιολογημένου αυτής, αλλά και επειδή δεν έχει εντοπιστεί οποιοδήποτε στοιχείο που οδηγεί στο συμπέρασμα ότι η απονομή της Δικαιοσύνης θα πληγεί, τουναντίον η έννομη τάξη αποκαταστάθηκε με την αξιολόγηση ότι η επίδοση έγινε κατά παράβαση των νομοθετικών προνοιών που διέπουν το υπό εξέταση ζήτημα της επίδοσης κια ακολούθως θα πρέπει να γίνει νομότυπη επίδοση για να προχωρήσει η εκδίκαση της παρούσας υπόθεσης. Ως προς τον έννατο λόγο ένστασης, αυτός δεν γίνεται αποδεκτός, όχι μόνο λόγω της επιτυχίας της αίτησης και του δικαιολογημένου αυτής, αλλά και επειδή δεν έχει εντοπιστεί οποιοδήποτε στοιχείο περιφρόνησης του Δικαστηρίου ή κατάχρησης της διαδικασίας και ως προς τα δικαιώματα των εναγόντων που διατείνονται ότι περιφρονούνται, αυτά θα αξιολογηθούν με την ολοκλήρωση της ακροαματικής διαδικασίας. Ως προς τον δέκατο λόγο ένστασης, αυτός δεν γίνεται αποδεκτός, διότι το Δικαστήριο ικανοποιήθηκε για την πληρότητα αυτής μέσα από την πιο πάνω αξιολογηση και ως προς την ορθότητα της νομικής βάσης, αυτή έχει ήδη αξιολογηθεί ανωτέρω ως ορθή. Ως προς τον τελευταίο λόγο ένστασης, δεν χρειάζεται να ειπωθούν πολλά, πέραν του ότι η αίτηση κρίθηκε ως δικαιολογημένη. ΚΑΤΑΛΗΞΗ Για τους λόγους που το Δικαστήριο προσπάθησε να εξηγήσει, η αίτηση κρίνεται ως βάσιμη και διατάσσεται ο παραμερισμός της επίδοσης που έγινε στην εναγόμενη εταιρεία με έξοδα υπέρ αυτής και εναντίον των εναγόντων. (Υπ.)................ ΑΛ. ΦΥΛΑΚΤΟΥ, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο, Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο