ΛΑΙΚΗ ΦΑΚΤΟΡΣ ΛΤΔ ν. GATEWIDE LTD κ.α., Αρ. Αγωγής: 3209/2010, 3/12/2015

(1)(γ), στους περί Εταιρειών Κανονισμούς, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας και ειδικότερα αλλά χωρίς περιορισμό στη Διαταγή 12 - Θεσμοί 1 - 10, Διαταγή 25 - Θεσμοί 1, 2, 3 και 4, Διαταγή 48 - Θεσμοί 1, 2, 3, 4, 5, 8

(1)(p), (u),

(2),

(3)και

(4), 9, 11, 12 και 13, στη σχετική καθοδηγητική νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου και των Πρωτόδικων Δικαστηρίων, καθώς και στις Γενικές Εξουσίες και Πρακτική του Δικαστηρίου. Την αίτηση συνοδεύει ένορκη δήλωση του Κωνσταντίνου Αδαμίδη ο οποίος ως αναφέρει εργάζεται στην υπηρεσία των αιτητών, και είναι σε θέση να γνωρίζει τα γεγονότα της υπόθεσης. Τυχόν αναφορά του σε γεγονότα λέει για τα οποία δεν διαθέτει προσωπική γνώση, θα κάνει αναφορά στην πηγή πληροφόρησης του. Περαιτέρω αναφέρει ότι είναι πλήρως εξουσιοδοτημένος από τους αιτητές να προβεί στην ένορκη δήλωση. Σύμφωνα με τον κ.Αδαμίδη η Λαική Φάκτορς Λτδ συνομολόγησε σχέδιο αναδιάρθρωσης και συγχώνευσης με τους αιτητές ημερ.18/03/14, το οποίο σχέδιο επικυρώθηκε με Δικαστικό Διάταγμα ημερ.07/05/14 (τεκμήριο ΚΑ1), και οι αιτητές έχουν υποκατασταθεί σε όλα τα δικαιώματα της Λαικής Φάκτορς Λτδ. Συνεπώς ζητούν να συνεχίσουν την παρούσα διαδικασία στο όνομα τους και τα σχετικά διατάγματα πιο πάνω. Καταλήγει ο κ.Αδαμίδης στην ένορκη δήλωση του (παράγραφοι 9-12) ως εξής: Τόσο η υποκατάσταση των Εναγόντων, όσο και η τροποποίηση η οποία επιδιώκεται με την παρούσα Αίτηση είναι τυπικής φύσεως και δεν επηρεάζει ούτε και επαναπροσδιορίζει με οποιοδήποτε τρόπο τα επίδικα θέματα, αλλά είναι αναγκαία για την συνέχιση και ολοκλήρωση της διαδικασίας και πιθανής εκτέλεσης της απόφασης του Δικαστηρίου. Περαιτέρω, οι αιτούμενες θεραπείες δεν επηρεάζουν με κανένα απολύτως τρόπο τα συμφέροντα των Εναγομένων αρ. 1 και δεν είναι τέτοιας φύσεως ώστε να προκαλούν ανεπανόρθωτη ή οποιαδήποτε ζημιά στους Εναγόμενους αρ. 1 και/ή σε οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο. Η απαίτηση των Εναγόντων εναντίον των Εναγομένων φαίνεται στις Λεπτομέρειες της Οπισθογράφησης του Κλητήριου Εντάλματος και βασίζεται ουσιαστικά σε έγγραφες συμφωνίες για τη παραχώρηση προς αυτούς διευκολύνσεων, υπό τύπο Συμφωνίας προεξόφλησης επιταγών. Ενόψει των πιο πάνω καθίσταται σαφές ότι, για να ολοκληρωθεί ορθά η παρούσα υπόθεση θα πρέπει προηγουμένως να γίνει υποκατάσταση των υφιστάμενων Εναγόντων από την Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ και τροποποίηση του τίτλου της αγωγής και των καταχωρημένων δικογράφων. Ένσταση Στην αίτηση ημερ.30/12/14 οι εναγόμενοι 1 καταχώρησαν ένσταση στις 30/03/15 προβάλλοντας 11 λόγους ένστασης. Αυτοί είναι οι ακόλουθοι: (α) Η αίτηση καταχωρήθηκε κατά παράβαση των Δικονομικών Θεσμών από ανύπαρκτο διάδικο και ή χωρίς να έχει νόμιμο δικαίωμα παράστασης ενώπιον του Δικαστηρίου. (β) Η αίτηση είναι νομικά ανύπαρκτη και ή άκυρη και ή πάσχει δικονομικά γιατί καταχωρήθηκε από πρόσωπο το οποίο είναι αντικανονικό και ή παράνομο και ή δεν νομιμοποιείται σύμφωνα με το Νόμο και ή τους Δικονομικούς Κανονισμούς και την Νομολογία να συμμετέχει στη διαδικασία. (γ) Η αίτηση είναι αντικανονική και ή άκυρη γιατί παραβιάζει τους δικονομικούς κανόνες και την νομολογία καθότι ζητά να τροποποιήσει ανύπαρκτο διάδικο. (δ) Ο τίτλος και ο τύπος της αίτησης πάσχει νομικά και ή είναι άκυρος και ή αντικανονικός και ή δεν είναι ορθός σύμφωνα με τη Δ.63 των Δικονομικών Κανονισμών και την Νομολογία ώστε να προσδιορίζονται σωστά οι διάδικοι. (ε) Η νομική βάση της αίτησης είναι αντικανονική και ή αδικαιολόγητη και δεν υποστηρίζεται στους ορθούς Δικονομικούς Κανονισμούς και να είναι σύμφωνη με την Νομολογία και ή αποτελεί κατάφωρη κατάχρηση της διαδικασίας. (στ) Η αίτηση των εναγόντων αιτητών γίνεται σε καθυστερημένο στάδιο, είναι παράτυπη και ή αντικανονική και ή νομικά και πραγματικά αβάσιμη, αστήρικτη, σύμφωνα με τους νόμους και ή Διαδικαστικούς Κανονισμούς. (ζ) Η ένορκη δήλωση του Κωνσταντίνου Αδαμίδη ημερομηνίας 22/12/2014 που συνοδεύει την αίτηση είναι αντικανονική και ή παράτυπη και ή ελαττωματική γιατί ο τίτλος της παραβαίνει τους δικονομικούς κανονισμούς και ή οποία έγινε πριν την καταχώρηση της αίτησης για τροποποίηση η οποία καταχωρήθηκε στις 30/12/14 και όχι ταυτόχρονα με αυτή. (η) Ο Κωνσταντίνος Αδαμίδης στην ένορκη δήλωση δεν αποκαλύπτει με λεπτομέρεια σε πια από τα γεγονότα έχει προσωπική γνώση και πως την απέκτησε και πια από τα γεγονότα που αναφέρει σ'αυτή τα πληροφορήθηκε και δεν έχει αποκαλύψει την πηγή των πληροφοριών του αλλά αναφέρεται στα γεγονότα κατά τρόπο γενικό και αόριστο και παραβαίνει τους Διαδικαστικούς Κανονισμούς και την Νομολογία. (θ) Η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση είναι αντικανονική γιατί αναφέρει γεγονότα τα οποία δεν στηρίζονται σε προσωπική γνώση αλλά σε πληροφορίες που έλαβε από τους δικηγόρους των και οι οποίοι τα πληροφορήθηκαν από τρίτα πρόσωπα και ως εκ τούτου και εμποδίζονται και ή κωλύονται λόγω αυτής της συμπεριφοράς των να στηριχθούν και ή να επικαλεσθούν τα γεγονότα αυτά. (ι) Οι αιτητές δεν προσέρχονται με καθαρά χέρια στο Δικαστήριο και εσκεμμένα παραλείπουν και δεν αναφέρουν τα πραγματικά γεγονότα της υπόθεσης στην αίτηση των η οποία είναι κακόπιστη, αβάσιμη, με μοναδικό σκοπό την καταστρατήγηση των Δικονομικών κανονισμών και καθυστέρηση στην απονομή της δικαιοσύνης και την πρόκληση περιττών εξόδων στους καθ' ων η αίτηση. (ια) Το Δικαστήριο υπό τα περιστάσεις δεν πρέπει να ασκήσει την διακριτική του εξουσία υπέρ των αιτητών αλλά να απορρίψει την αίτηση η οποία είναι κακόπιστη με έξοδα υπέρ των εναγομένων - καθ' ων η αίτηση. Η ένσταση βασίζεται στα άρθρα 22, 29, 30, 31 και 32 του Περί Δικαστηρίων Νόμου αρ.14/60 και όπως αυτός τροποποιήθηκε, στον Περί Εταιρειών Νόμο Κεφ.113 όπως τροποποιήθηκε, άρθρα 200

(1)και 220, στους Περί Πολιτικής Δικονομίας Κανονισμούς Δ.9, Δ.12, Δ.25 κ.1-5, Δ.39, Δ.48 κ.1-4 και 9, Δ.63 κ.1-2 και Δ.64, τις συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου και στην σχετική Νομολογία. Η ένσταση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του Μιχάλη Ευσταθίου, γραμματέα των εναγομένων 1-καθ'ών η αίτηση, ο οποίος αναφέρει πως γνωρίζει τα γεγονότα της υπόθεσης λόγω της προσωπικής του ανάμειξης σ' αυτά και από τα έγγραφα που έχει στην κατοχή του. Είναι δε εξουσιοδοτημένος από τους εναγόμενους 1 να προβεί στην ένορκη δήλωση. Αναφέρει ότι διαφωνεί με τους ισχυρισμούς των αιτητών στην αίτηση τους και την ένορκη δήλωση που τη συνοδεύει, ενώ υιοθετεί πλήρως τους λόγους ένστασης τους οποίους ουσιαστικά επαναλαμβάνει. Προσθέτει μόνον στα πλαίσια του λόγου ένστασης υπό (α) [βλ. παράγραφο 7 (α) της ενόρκου δηλώσεως], ότι δεν υπάρχει εγγεγραμμένη εταιρεία στον Έφορο Εταιρειών με την ονομασία Λαική Φάκτορς Λτδ και το γεγονός αυτό αμέσως φαίνεται από το τεκμήριο ΚΑ1 που επισύναψαν οι ενάγοντες αιτητές στην ένορκη δήλωση του Κωνσταντίνου Αδαμίδη για να υποστηρίξει την αίτηση των και εγγεγραμμένη είναι μόνον η εταιρεία Laiki Factors Limited για την οποία εκδόθηκε το σχετικό Διάταγμα του Δικαστηρίου. Επίσης εν σχέση με τον λόγο ένστασης υπό (στ) [βλ. παράγραφο 7 (στ) της ενόρκου δηλώσεως], είναι η θέση του ότι η επιδιωκόμενη τροποποίηση είναι αντικανονική και αβάσιμη καθότι αποσκοπεί στο να παραθέσει νέα γεγονότα και βάση αγωγής. Η επιχειρηματολογία των δικηγόρων των διαδίκων Οι θέσεις των συνηγόρων των δύο πλευρών περιλαμβάνονται αναφέρω στις ομολογουμένως εμπεριστατωμένες γραπτές αγορεύσεις που παρέδωσαν στο Δικαστήριο, όπως επίσης στις επισημάνσεις που έκαναν επιπρόσθετα τούτων προφορικά. Όσα οι συνήγοροι αναφέρουν σημειώνεται έχουν τύχει ενδελεχούς μελέτης από το Δικαστήριο. Δεν κρίνω όμως σκόπιμο αναφέρω εδώ να παραθέσω ότι οι συνήγοροι αναφέρουν με τις αγορεύσεις τους. Εξέταση της Αίτησης Το Δικαστήριο έχει μελετήσει πολύ προσεκτικά τόσο την επίδικη αίτηση όσο και την ένσταση. Η εξέταση της αίτησης σημειώνω θα γίνει με παράλληλη εξέταση των λόγων ένστασης. Λόγοι ένστασης (α), (β) και (γ) Οι λόγοι αυτοί συνεξετάζονται λόγω συνάφειας αφού στην ουσία εδράζονται όλοι στην θέση των εναγομένων 1, ως αναφέρθηκε ανωτέρω, ότι δεν υπάρχει εγγεγραμμένη εταιρεία στον Έφορο Εταιρειών με την ονομασία Λαική Φάκτορς Λτδ. Η εταιρεία που είναι εγγεγραμμένη σύμφωνα με τους εναγόμενους 1 (στην ουσία που ήταν εγγεγραμμένη αφού έχει διαλυθεί), ως αναφέρεται στο διάταγμα ημερ.07/05/14 (τεκμ.ΚΑ1 στην ένορκη δήλωση Αδαμίδη), είναι η Laiki Factors Limited. Κατ' αρχήν αναφέρεται πως η θέση περί ανύπαρκτου προσώπου επειδή στο ρηθέν διάταγμα αναφέρεται η Laiki Factors Limited και όχι η Λαική Φάκτορς Λτδ, όπως δηλαδή στον τίτλο της αγωγής εδώ, δεν βρίσκει σύμφωνο το Δικαστήριο. Γιατί παρόλο που στη μια περίπτωση το όνομα αναγράφεται με Λατινικούς και στην άλλη με Ελληνικούς χαρακτήρες, δεν μπορεί να αγνοηθεί το γεγονός ότι και τα δύο ονόματα διαβάζονται και εκφωνούνται με τον ίδιο ακριβώς τρόπο και ήχο χωρίς να δημιουργείται καμία εύλογη πιθανότητα να πρόκειται για δύο διαφορετικά πρόσωπα (βλ. απόφαση ημερ.31/08/15 στην αγωγή 258/09, Λαική Φάκτορς Λτδ v. Cyfelco Ltd). Ή όπως θα μπορούσε να τεθεί το θέμα διαφορετικά, δεν υπάρχει καμία αμφιβολία ότι στην ουσία μιλούμε για το ίδιο νομικό πρόσωπο (βλ. επίσης απόφαση ημερ.25/01/2007 στην αγωγή 3172/99, Ελληνική Τράπεζα Λτδ v. 1.Lextalionis Investments Ltd κ.α.). Από εκεί και πέρα με δεδομένη την έκδοση του διατάγματος ημερ.07/05/2014 για συνέχιση από και/ή εναντίον της Bank of Cyprus Public Company Ltd όλων των νομικών διαδικασιών που εκκρεμούν από και/ή εναντίον της Laiki Factors Ltd, και γενικότερα με βάση όσα προνοούνται στο διάταγμα, είναι δεδομένο ότι οι Αιτητές στην παρούσα αίτηση έχουν δικαίωμα να υποκαταστήσουν τους υφιστάμενους ενάγοντες και να συνεχίσουν την παρούσα αγωγή. Σχετικά παραπέμπω στην Πολιτική Έφεση 50/2010 Οργανισμός Χρηματοδοτήσεως Τραπέζης Κύπρου Λτδ v. Χρίστου Χαρίδη,

(2011)1 Α.Α.Δ.825, όπου μεταξύ άλλων αναφέρθηκαν τα εξής: «Τόσο οι πρόνοιες της Δ.12 όσο και οι πρόνοιες της Δ.25 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, τις οποίες επικαλούνταν οι αιτητές στην αίτηση τους, μαζί με το συνοδευτικό υλικό που περέσχαν μέσω της ένορκης δήλωσης τους και των τεκμηρίων, υποστήριζαν και δικαιολογούσαν πλήρως την αιτούμενη θεραπεία που εζητείτο. Οι αιτητές είχαν ήδη εξασφαλίσει την έγκριση του Δικαστηρίου για τη νομιμοποίηση της δυνατότητας τους όπως συνεχίσουν τη δικαστική διαδικασία στην αγωγή μέσω του Διατάγματος της 13.12.2005 και εκείνο που εζητείτο με την αίτηση τους, ήταν η τυπική εφαρμογή της νέας κατάστασης πραγμάτων στα πλαίσια της εκκρεμούσας αγωγής, με την υποκατάσταση του υφιστάμενου ενάγοντα από το νέο ο οποίος δικαιωματικά μπορούσε να συνεχίσει την αρξάμενη διαδικασία. Είτε αυτή η θεραπεία χαρακτηριζόταν ως «υποκατάσταση» ή «τροποποίηση» ή και τα δύο, ή άλλως πως, δεν ενέχει καμιά σημασία. Το Δικαστήριο εκαλείτο όπως εγκρίνει την επελθούσα αλλαγή με υποκατάσταση του ονόματος του ενός διαδίκου από άλλο και αυτό μπορούσε να γίνει δικονομικά στη βάση τόσο της Διαταγής 12 όσο και της Διαταγής 25 στις οποίες βασιζόταν η αίτηση και θα είχε ως αποτέλεσμα τη νόμιμη συνέχιση της διαδικασίας από το νέο διάδικο. Παραχωρουμένης δηλαδή της θεραπείας τροποποίησης του ονόματος του διαδίκου, εγκρινόταν η υποκατάσταση του και παρείχετο συνακόλουθα και η άδεια για συνέχιση της διαδικασίας από τον ίδιο, την οποία και εδικαιούτο. Όπως οι ίδιες οι πρόνοιες της Δ.12, κ.3 αναφέρουν, σε περίπτωση εκχώρησης δικαιωμάτων ή μεταβίβασης τίτλου εκκρεμούσας αγωγής, η αγωγή μπορεί να συνεχισθεί από το πρόσωπο το οποίο απέκτησε τον τίτλο ή το δικαίωμα. Σχετική δε αίτηση υποβάλλεται για σκοπούς δικονομικής τάξης, ενώ σύμφωνα με τις πρόνοιες της Δ.48, κ.8

(1)(p) η αίτηση για άδεια συνέχισης διαδικασίας μεταξύ υφιστάμενου και νέου διάδικου μπορεί να γίνει μονομερώς (ex parte)». Όπως επισημαίνεται πιο πάνω, σε περίπτωση εκχώρησης δικαιωμάτων ή μεταβίβασης τίτλου εκκρεμούσης αγωγής, η αγωγή μπορεί να συνεχισθεί από το πρόσωπο που απέκτησε τον τίτλο ή το δικαίωμα. Στην απόφαση δε της μειοψηφίας στην ίδια υπόθεση, επισημαίνεται ότι η διάλυση της ενάγουσας εταιρείας, δεν οδηγούσε χωρίς άλλο στην εξάλειψη του επίδικου δικαιώματος της εναντίον των εναγομένων. Και αυτό γιατί το δικαίωμα αυτό, μπορεί να επιβιώσει και να συνεχίσει να αποτελεί αντικείμενο της μεταξύ των μερών αντιδικίας, εφόσον οι νόμιμοι διάδοχοι της εταιρείας που είχε διαλυθεί θα μπορούσαν να αιτηθούν και να εξασφαλίσουν την υποκατάσταση της εταιρείας αυτής στα πλαίσια της υφιστάμενης αντιδικίας. Πρέπει πάντως να λεχθεί ότι απορία δημιουργεί το γεγονός ότι ενώ στο διάταγμα ημερομηνίας 7/5/2014 που εκδόθηκε στα πλαίσια της Αίτησης Εταιρείας Αρ.235/2014 του Ε.Δ. Λευκωσίας περιλαμβάνεται πρόνοια για συνέχιση από και/ή εναντίον της Bank of Cyprus Public Company Ltd όλων των νομικών διαδικασιών που εκκρεμούν από και/ή εναντίον της Laiki Factors Ltd, το ζήτημα που προκύπτει από την εγγραφή του ονόματος με Ελληνικούς αντί Λατινικούς χαρακτήρες έχει εγερθεί μόνο όσο αφορά την τελευταία και όχι και την Τράπεζα Κύπρου, της οποίας το όνομα στο διάταγμα καταγράφεται επίσης με Λατινικούς χαρακτήρες, ενώ δεν διαβάζεται και με τον ίδιο ακριβώς τρόπο. Με βάση όλα τα πιο πάνω, κρίνεται ότι λόγοι ένστασης (α)-(γ) δεν μπορούν να γίνουν αποδεκτοί και απορρίπτονται. Λόγος ένστασης (δ) Εξ' όσων γίνεται αντιληπτό, και μέσα από την γραπτή αγόρευση του ευπαίδευτου συνηγόρου των εναγομένων 1, ο λόγος αυτός εδράζεται και πάλιν στη θέση περί ανύπαρκτου προσώπου ως εκ της αναφοράς στον τίτλο του ονόματος Λαικής Φάκτορς με Ελληνικούς χαρακτήρες. Έχει θεωρώ απαντηθεί ο λόγος αυτός μέσα από όσα έχουν αναφερθεί πιο πάνω και συνεπώς απορρίπτεται. Λόγος ένστασης (ε) Είναι σαφές ότι η νομική βάση είναι πλήρης και βασίζεται στους ορθούς Δικονομικούς Κανονισμούς. Απλή μελέτη της νομικής βάσης της αίτησης σε συνδυασμό με το απόσπασμα της Πολιτικής Έφεσης 50/2010 Οργανισμός Χρηματοδοτήσεως Τραπέζης Κύπρου Λτδ ανωτέρω, καταδεικνύει ακριβώς ότι δεν ελλείπει οποιαδήποτε διάταξη που να συνεπάγεται έλλειψη του νομικού υπόβαθρου που παρέχει την εξουσία στο Δικαστήριο να επιληφθεί της αίτησης και να εκδώσει το αιτούμενο διάταγμα. Εν πάση περιπτώσει αποτελεί διαπίστωση του Δικαστηρίου ότι οι αναφερόμενες στην αίτηση Διατάξεις 12 και 25 παρέχουν στο Δικαστήριο την εξουσία να εκδώσει τα αιτούμενα διατάγματα. Συνεπώς απορρίπτεται και ο λόγος αυτός. Λόγος ένστασης (στ) Προβάλλεται ισχυρισμός για καθυστέρηση στην υποβολή της αίτησης για τροποποίηση και περαιτέρω πως η αίτηση αποσκοπεί να παραθέσει νέα γεγονότα και βάση αγωγής κάτι που την καθιστά αντικανονική και αβάσιμη. Κρίνεται ότι ούτε και ο λόγος αυτός μπορεί να γίνει αποδεκτός. Αφενός γιατί η Λαική Φάκτορς Λτδ προχώρησε σε Σχέδιο Αναδιάρθρωσης και Συγχώνευσης με τους αιτητές στις 18/3/2014, στη συνέχεια και συγκεκριμένα στις 7/5/2014 το σχέδιο αυτό επικυρώθηκε με διάταγμα του Δικαστηρίου και κατά ή περί τις 30/5/2014 ενεγράφη στον Έφορο Εταιρειών. Από την τελευταία αυτή ημερομηνία που η όλη διαδικασία είχε ολοκληρωθεί, μέχρι και την καταχώρηση της υπό κρίσης αίτησης στις 30/12/2014, προκύπτει όντως μια καθυστέρηση εφτά μηνών. Όμως δεν θεωρώ ότι η καθυστέρηση είναι τέτοια ώστε να μπορεί να θεωρηθεί μοιραία για την αίτηση. Εν πάση περιπτώσει δεν προκύπτει κακόπιστη καθυστέρηση, ενώ αναφέρεται περαιτέρω ότι η εξήγηση που δίνει ο συνήγορος των αιτητών με την αγόρευση του (βλ.σελ.26 - σημείο 8.1.), ότι δηλαδή οι αιτητές μετά την έκδοση του σχεδίου και προσθέτω του διατάγματος του Δικαστηρίου ημερ. 07/05/14 με το οποίο το σχέδιο επικυρώθηκε και την εγγραφή του στον Έφορο Εταιρειών, προχώρησαν σταδιακά στην καταχώρηση παρόμοιων αιτήσεων όπως η επίδικη σε πάμπολλες υποθέσεις και ως εκ τούτου υπήρξε κάποια καθυστέρηση είναι λογική και γίνεται αποδεκτή. Περαιτέρω επειδή δεν διαπιστώνεται παράθεση νέων γεγονότων και βάση αγωγής. Η βάση της αγωγής παραμένει ίδια και απλά με την υποκατάσταση των εναγόντων από την Τράπεζα Κύπρου είναι σαφές ότι χρειάζεται να τροποποιηθεί τόσο ο τίτλος της αγωγής όσο και η έκθεση απαίτησης προκειμένου να παρασχεθούν και μέσω των δικογράφων οι αναγκαίες λεπτομέρειες αναφορικά με τα πρόσφατα γεγονότα, ως ο κ.Αδαμίδης επακριβώς αναφέρει. Με την επιδιωκόμενη τροποποίηση ζητείται ουσιαστικά, ως αναφέρεται και στην Πολ.Εφ.50/2010 Οργανισμός Χρηματοδοτήσεως Τραπέζης Κύπρου Λτδ ανωτέρω, η τυπική εφαρμογή της νέας κατάστασης πραγμάτων στα πλαίσια της εκκρεμούσας αγωγής, με την υποκατάσταση του υφιστάμενου ενάγοντα από το νέο ο οποίος δικαιωματικά μπορεί να συνεχίσει την αρξάμενη διαδικασία. Λόγοι ένστασης (ζ), (η) και (θ) Οι λόγοι αυτοί που αφορούν την εγκυρότητα της ένορκης δήλωσης που στηρίζει την αίτηση θα συνεξεταστούν. Η πλευρά των εναγομένων 1 ισχυρίζεται ότι η ένορκη δήλωση του κ.Αδαμίδη είναι αντικανονική και/ή παράτυπη και/ή ελαττωματική για τους ακόλουθους λόγους. Γιατί η ένορκη δήλωση έχει υπογραφεί πριν την καταχώρηση της αίτησης, γιατί ο ενόρκως δηλών αναφέρεται σε διάφορα γεγονότα γενικά και αόριστα χωρίς να προσδιορίζει για ποια από αυτά έχει προσωπική γνώση και την πηγή των πληροφοριών του. Εν πάση περιπτώσει είναι η θέση τους ότι για τα γεγονότα στα οποία αναφέρεται δεν έχει προσωπική γνώση, αλλά έλαβε πληροφορίες από δικηγόρους οι οποίοι και αυτοί τα πληροφορήθηκαν από τρίτα πρόσωπα. Κατ' αρχήν να αναφερθεί ότι σύμφωνα με τη Νομολογία ( βλ. Constantinou SA Ltd κ.α. v. Marfin Popular Bank Public Co Ltd

(2009)1 ΑΑΔ 754) οι Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας δεν απαγορεύουν την υπογραφή μιας ένορκης δήλωσης πριν από την καταχώρηση μιας ενδιάμεσης αίτησης. Όπως δε προκύπτει από το περιεχόμενο της υπό συζήτηση ένορκης δήλωσης, ο ενόρκως δηλών αναφέρει ότι τα γεγονότα στα οποία αναφέρεται τα γνωρίζει λόγω της ιδιότητας του, της εργασίας του δηλαδή στους αιτητές. Για όσα δε γεγονότα δεν έχει προσωπική γνώση κατονομάζει την πηγή των πληροφοριών του, που είναι οι δικηγόροι των αιτητών. Ενόψει όλων των πιο πάνω, κρίνεται ότι η ένορκη δήλωση είναι σύμφωνη με τις πρόνοιες της Δ.39 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και οι συγκεκριμένοι λόγοι ένστασης δεν ευσταθούν. Λόγος ένστασης (ι) Εν σχέση με την θέση των εναγομένων 1 ότι οι αιτητές δεν προσήλθαν στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια, αναφέρεται κατ'αρχήν ότι όπως είναι νομολογημένο η υποχρέωση αποκάλυψης στο Δικαστήριο όλων των ουσιαστικών γεγονότων, που μπορεί να ασκήσουν επιρροή στη δικαστική κρίση, υποχρέωση που είναι υψίστης πίστεως (uberrimafides) έχει καταλυτική σημασία στις περιπτώσεις που ο διάδικος αποτείνεται και εξασφαλίζει διάταγμα μονομερώς. Είναι σε αυτές τις περιπτώσεις που ο αιτητής έχει καθήκον να φέρει σε γνώση του Δικαστηρίου οποιαδήποτε γεγονότα γνωρίζει ή που με εύλογη επιμέλεια θα γνώριζε, τα οποία μπορεί να είναι ευνοϊκά για τον απόντα διάδικο και μπορεί να ασκήσουν επιρροή στην κρίση του Δικαστηρίου. Ο λόγος είναι ότι η έκδοση διατάγματος μονομερώς συνιστά παρέκκλιση από το θεμελιώδη κανόνα της δικαιοσύνης να ακούονται και τα δύο μέρη πριν το Δικαστήριο εκφέρει κρίση (βλ. Resola (Cyprus) Ltd κ.α. ν. Χρίστου,

(1988), 1 Α.Α.Δ. 598 και Zein ν. Καμπανέλλα Λτδ,

(2000), 1 Α.Α.Δ. 606). Συνεπώς στην υπό εξέταση περίπτωση δεν τίθεται ζήτημα εφαρμογής της αρχής αυτής. Όμως σε κάθε περίπτωση αναφέρεται πως με όσα αναφέρουν οι εναγόμενοι 1 ή ο ευπαίδευτος συνήγορος τους στην αγόρευση του δεν έχει καταδειχθεί κάτι τέτοιο. Λαμβάνοντας υπόψη δε όσα αποφασίστηκαν πιο πάνω εν σχέση με την θέση των εναγομένων 1 περί ανύπαρκτου διαδίκου, και με δεδομένο ότι όπως συνάγεται από την αγόρευση του συνηγόρου των εναγομένων 1 ακριβώς η θέση ότι οι αιτητές δεν προσέρχονται στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια πηγάζει από την ισχυριζόμενη μη αποκάλυψη από μέρους τους ότι προσπαθούν να αντικαταστήσουν ανύπαρκτο διάδικο κάτι που γνωρίζουν, είναι προφανές ότι ο ισχυρισμός αυτός παραμένει χωρίς κανένα υπόβαθρο και θα πρέπει να απορριφθεί. Λόγος ένστασης (ια) Ο ισχυρισμός περί κακόπιστης αίτησης κρίνεται γενικός και αόριστος. Δεν προκύπτει εν πάση περιπτώσει μέσα από μελέτη όλων των γεγονότων και στοιχείων που έχουν τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου ότι οι αιτητές ενήργησαν κακόπιστα. Και ο λόγος αυτός απορρίπτεται. Έχοντας απορρίψει όλους τους λόγους ένστασης αναφέρω εδώ ότι κατά την κρίση μου η αίτηση πληροί όλες τις προϋποθέσεις για να εγκριθεί. Η έγκριση της δε ουδόλως θα προκαλέσει ανεπανόρθωτη ζημιά στους εναγόμενους 1, ενώ αντίθετα θεωρώ πως η μη έγκριση της θα προκαλούσε στους αιτητές ανεπανόρθωτη ζημιά. Με αυτά υπόψη έχω αποφασίσει ότι είναι προς το συμφέρον της δικαιοσύνης να ασκήσω τη διακριτική μου ευχέρεια υπέρ της έγκρισης της αίτησης. Κατάληξη Λαμβάνοντας υπόψη όσα έχουν αναφερθεί η αίτηση ημερ.30/12/14 εγκρίνεται και εκδίδονται τα αιτούμενα διατάγματα υπό Α-Η του αιτητικού της αίτησης. Τροποποιημένο κλητήριο και έκθεση απαίτησης από μέρους των αιτητών να καταχωρηθεί και αντίγραφο να δοθεί στους συνηγόρους των εναγομένων 1 εντός 10 ημερών από τη σύνταξη του διατάγματος. Οι εναγόμενοι 1 να καταχωρήσουν ακολούθως την τροποποιημένη Υπεράσπιση τους εντός 15 ημερών. Κατά τα λοιπά να ακολουθηθούν οι Θεσμοί. Η σύνταξη του διατάγματος να ζητηθεί εντός 5 ημερών από σήμερα. Τα έξοδα που θα σπαταληθούν λόγω της τροποποίησης (thrown away expenses), όπως και το ήμισυ (½) των εξόδων της παρούσας αίτησης (βλ. Αναθεωρητική Έφεση αρ.3349 Χ.Χατζηγέρου v. Αρχή Ηλεκτρισμού Κύπρου (Αρ.1)

(2003)3 Α.Α.Δ. 31), όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται υπέρ των Εναγόμενων 1-καθ'ών η αίτηση και εναντίον των Αιτητών και θα είναι εισπρακτέα στο τέλος της διαδικασίας. (Υπ.) ............... Μ. Παπαθανασίου, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής Subject: Civil/Interim Αναφορά: Αστικές/Αίτηση για υποκατάσταση εναγόντων, συνέχιση διαδικασίας και τροποποίηση. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο