← Κύπρος

SUPERTRUST ESTATE AGENTS LTD ν. ΓΙΑΝΝΑΚΗ ΧΡΙΣΤΟΦΙΝΗ, Αρ. Αγωγής: 578/09, 23/11/2015

SUPERTRUST ESTATE AGENTS LTD ν. ΓΙΑΝΝΑΚΗ ΧΡΙΣΤΟΦΙΝΗ, Αρ. Αγωγής: 578/09, 23/11/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2015:A358 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: N. Γεωργιάδη, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 578/09 ΜΕΤΑΞΥ: SUPERTRUST ESTATE AGENTS LTD Ενάγουσας και ΓΙΑΝΝΑΚΗ ΧΡΙΣΤΟΦΙΝΗ Εναγόμενου ------------------ Ημερομηνία: 23 Νοεμβρίου, 2015 Εμφανίσεις: Για την Ενάγουσα: κ. Α. Παπαδόπουλος για κ.κ. Ανδρέας Α. Παπαδόπουλος & Σία Για τον Εναγόμενο: κ. Φ. Αποστολίδης Α Π Ο Φ Α Σ Η Η Απαίτηση Η Ενάγουσα, η οποία ισχυρίζεται ότι είναι κτηματομεσιτική εταιρεία, αξιώνει από τον Εναγόμενο το ποσό των €29.750 πλέον Φ.Π.Α. ως συμφωνηθείσα και/ή εύλογη αμοιβή και/ή ως προμήθεια. Σύμφωνα με την Ενάγουσα στις 12/12/2008, ο Εναγόμενος συμφώνησε με την Ενάγουσα εγγράφως τη διαφήμιση και προώθηση της κατοικίας του στην Παρεκκλησιά στη Λεμεσό. Η τιμή πώλησης καθορίστηκε από τον Εναγόμενο στο ποσό των €590.000 και η συμφωνηθείσα αμοιβή της Ενάγουσας στο ποσό των €29.750 πλέον Φ.Π.Α. Η εν λόγω αμοιβή, σύμφωνα με τους όρους της γραπτής συμφωνίας καθίστατο απαιτητή και πληρωτέα με την υπογραφή αγοραπωλητηρίου εγγράφου ανεξάρτητα της τελικής τιμής πώλησης, ή με την παρουσίαση πρόθυμου αγοραστή. Σε περίπτωση πώλησης της οικίας σε οποιοδήποτε πρόσωπο, μεταβίβασης ή ανταλλαγής εντός ενός έτους από την υπογραφή της συμφωνίας 12/12/2008 η πώληση, μεταβίβαση ή ανταλλαγή θα τεκμαιρόταν ότι έχει επιτευχθεί ως αποτέλεσμα των ενεργειών της Ενάγουσας. Η Ενάγουσα διατηρούσε το δικαίωμα να διαφημίσει την περιουσία του Εναγόμενου με οποιοδήποτε τρόπο και μέσο. Σύμφωνα με την παρ. 13 της Έκθεσης Απαίτησης: «Οι Ενάγοντες δυνάμει της ως άνω Συμφωνίας των μέσω δικτύου συνεργατών των και/ή αντιπροσώπων και/ή υποαντιπροσώπων και/ή διαφημιστικής εταιρείας γνωστής ως Buy Sell και/ή εντύπων και/ή ηλεκτρονικών και/ή άλλων μέσων διαφήμισαν και/ή προώθησαν την ως άνω κατοικία του Εναγομένου ανακοινώνοντας ταυτόχρονα την ακριβή διεύθυνση της ως άνω κατοικίας του Εναγόμενου». Κατά ή περί τον Ιανουάριο του 2009 ο Εναγόμενος πώλησε την οικία στην εταιρεία ENA PLANT COMPANY LTD για το ποσό των €360.000 αρνήθηκε όμως να καταβάλει στην Ενάγουσα τη συμφωνηθείσα αμοιβή της. Η Υπεράσπιση Ο Εναγόμενος αρνείται ότι η Ενάγουσα είναι κτηματομεσιτική εταιρεία. Ισχυρίζεται ότι η συμφωνία ημερ. 12/12/2008 έγινε εντός του γραφείου της «Buysell» και/ή της «Buysell Real Estate» στην οδό Γεωργίου Α' 54, κατάστημα 2 - 4, Λόρδος Front Κώρτ, Γερμασόγεια 4046, Λεμεσός. Σύμφωνα με τη δικογραφημένη θέση του, η συμφωνία που έγινε μεταξύ της Ενάγουσας και του Εναγόμενου είναι παράνομη και/ή υπό τις περιστάσεις δόλια και/ή άκυρη και/ή απατηλή και/ή καταρτίστηκε ένεκα ψευδών παραστάσεων εκ μέρους της Εναγομένης. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες δόλου και/ή ψευδών παραστάσεων που παρατίθενται: «6.

  1. Οι Ενάγοντες δημιούργησαν τέτοια παράσταση αναληθούς γεγονότος ως αληθούς αφού δημιούργησε τέτοια εικόνα στον Εναγόμενο, και/ή έδωσαν την εντύπωση σε αυτόν, ότι μιλούσε με την BUYSELL και/ή BUYSELL REAL ESTATE. 6.
  2. Ενώ το κατάστημα που βρίσκεται στην οδό Γεωργίου Α54, κατάστημα 2-4, Λόρδος Front Κορτ, Γερμασόγεια, 4046 Λεμεσός έχει αναρτημένη στην πρόσοψη του τεράστια διαφημιστική πινακίδα με το όνομα BUYSELL, παρουσιάστηκαν οι Ενάγοντες ως BUYSELL. 6.
  3. Ενώ το κατάστημα που βρίσκεται στην οδό Γεωργίου Α54, κατάστημα 2-4, Λόρδος Front Κορτ, Γερμασόγεια, 4046 Λεμεσός έπρεπε να είναι κλειστό κατόπιν του διατάγματος του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας στην Υπόθεση 10640/2008 εντούτοις κατά παράβαση του διατάγματος αυτού το οποίο κατέστη απόλυτο την 13/10/2008 για το κλείσιμο ή την αναστολή της λειτουργίας του το κατάστημα ή το γραφείο αυτό συνέχισε να λειτουργεί. 6.
  4. Συνέχισε ακόμη να φέρει στην πρόσοψη του τεράστια διαφημιστική πινακίδα με το όνομα BUYSELL, παραπλανώντας έτσι τον Εναγόμενο. 6.
  5. Οι Ενάγοντες, με την παράλειψη τους να αφαιρέσουν τις πινακίδες της BUYSELL και να θέσουν τις δικές τους στην πρόσοψη του καταστήματος που βρίσκεται στην οδό Γεωργίου Α54, κατάστημα 2-4, Λόρδος Front Κορτ, Γερμασόγεια, 4046 Λεμεσός, μετά την έκδοση του απαγορευτικού διατάγματος της 3/7/2008 του Δικαστηρίου Λάρνακας, στην υπόθεση 10640/2008, συνέβαλαν επί σκοπώ εξαπατήσεως του Εναγομένου ή εξωθήσεως τούτου εις την σύναψη της σύμβασης ημερομηνίας 12/12/2008 που επικαλούνται οι Ενάγοντες στην αγωγή τους, γεγονός το οποίο δεν θα έπραττε ο Εναγόμενος εάν γνώριζε την αλήθεια και/ή τα πραγματικά γεγονότα.» Σύμφωνα με τον Εναγόμενο, όταν επισκέφθηκε το Νοέμβριο 2008 το γραφείο της «Buysell» και/ή «Buysell Real Estate» υφίστατο εκδοθέν διάταγμα στην υπόθεση 10640/08 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας με το οποίο διατασσόταν το κλείσιμο του εν λόγω γραφείου. Ο Εναγόμενος ισχυρίζεται περαιτέρω ότι την τιμή πώλησης καθόρισαν οι υπάλληλοι της «Buysell» και/ή «Buysell Real Estate» και ότι θα αμείβονταν με προμήθεια 5% επί της τελικής τιμής πώλησης. Υποσχέθηκαν επίσης ότι θα προέβαιναν σε συστηματική διαφήμιση σε έντυπα της «Buysell» και/ή «Buysell Real Estate» που εκδίδονταν μηνιαίως. Κατά παράβαση της μεταξύ τους συμφωνίας δεν παρουσίασαν οποιοδήποτε πελάτη ή προέβηκαν σε οποιαδήποτε διαφήμιση, οπότε στις 13/1/2009 με γραπτή επιστολή ακύρωσε την μεταξύ τους συμφωνία. Ισχυρίζεται ότι στις 23/1/2009 ο Παύλος Χριστοδουλίδης, εγγεγραμμένος κτηματομεσίτης παρουσίασε ως ενδιαφερόμενο αγοραστή την ENAPLAN CO LTD με την οποία συμφώνησε την πώληση της οικίας για το ποσό των €36.
  6. Η συμφωνία δεν υλοποιήθηκε και εν τέλει ακυρώθηκε. Ο Εναγόμενος αρνείται ότι οφείλει το ποσό που απαιτείται. Η Απάντηση Η Ενάγουσα αρνείται τους ισχυρισμούς του Εναγόμενου. Ισχυρίζεται ότι η συμφωνία καταρτίστηκε ελεύθερα και κανένα γεγονός αποκρύφτηκε. Αρνείται την ύπαρξη διατάγματος, ισχυρίζεται ότι προέβη σε διαφήμιση ηλεκτρονική και έντυπη. Η πώληση ήταν αποτέλεσμα των ενεργειών της. H Μαρτυρία Υπέρ της Ενάγουσας κατέθεσαν, ο κ. Μάριος Ιωάννου (ΜΕ1) και η κα Ευγενία - Μαρία Τσούτη (ΜΕ2). Υπέρ του Εναγόμενου κατέθεσαν η κα Φωτεινή Λάρκου (ΜΥ1), ο κ. Νεόφυτος Ηλιάδης (ΜΥ2) και ο ίδιος ο Εναγόμενος (ΜΥ3). Μαρτυρία υπέρ της Ενάγουσας κ. Μάριος Ιωάννου (ΜΕ1) Όπως ανέφερε στη γραπτή δήλωση του (Τεκμήριο Α), ήταν υπάλληλος της Ενάγουσας από την ίδρυση της μέχρι και τον Αύγουστο του
  7. Η Ενάγουσα ενεγράφη στις 29/2/08 με αρ. εγγραφής ΗΕ224306, με εγγεγραμμένο γραφείο της το κατάστημα στην οδό Γεωργίου Α' 58 στη Λεμεσό (ενοικιαστήριο έγγραφο ημερ. 1/3/2008 - Τεκμήριο 4). Από τις 11/6/2008 μέχρι και τον Αύγουστο 2011 η Ενάγουσα ήταν εγγεγραμμένη στο Μητρώο του Συμβουλίου Εγγραφής Κτηματομεσιτών ως κτηματομεσιτική εταιρεία με αριθμό μητρώου 482 (Πιστοποιητικό Εγγραφής ημερ. 11/6/2008 - Τεκμήριο 1, ετήσια άδεια για το 2008, ημερ. 14/7/2008 - Τεκμήριο 2, ετήσια άδεια για το 2009, ημερ. 1/1/2009 - Τεκμήριο 3). Ο Εναγόμενος προσήλθε κατά ή περί τον Δεκέμβριο του 2008 στο γραφείο τους γιατί ενδιαφερόταν να πωλήσει την οικία του. Συζήτησαν και του εξήγησαν τους όρους τους και του έδωσαν ανυπόγραφο αντίγραφο συμφωνίας για μελέτη. Στις 12/12/2008 επισκέφθηκε ο ίδιος με ακόμη ένα συνάδελφο του την οικία του Εναγόμενου και τη φωτογράφισαν. Την ίδια μέρα ο Εναγόμενος επισκέφθηκε εκ νέου το γραφείο τους και αφού του εξηγήθηκαν ξανά οι όροι, υπέγραψε τη συμφωνία ημερ. 12/12/2008 (Τεκμήριο 5), με την οποία ανέθεσε στην Ενάγουσα την προώθηση και διαφήμιση της πώλησης της οικίας του για το ποσό των €590.
  8. Η αμοιβή της Ενάγουσας καθορίστηκε στο ποσό των €29.
  9. Στο Τεκμήριο 5, αναφέρεται, μεταξύ άλλων, ότι η Ενάγουσα (στη συμφωνία «Κτηματομεσιτική Εταιρεία) και ο Εναγόμενος (στη συμφωνία «Πωλητής») συμφώνησαν τα ακόλουθα (παραθέτω τους σχετικούς όρους): «
  10. Ο Πωλητής αναθέτει το Ακίνητο προς την αφετέρου συμβαλλόμενη Κτηματομεσιτική Εταιρεία να μεσολαβήσει ώστε να τα προωθήσει προς πώληση σε υποψήφιους αγοραστές, με αμοιβή της Κτηματομεσιτικής Εταιρείας που καθορίζεται σε ποσό €29750 .. συν Φ.Π.Α. Η αμοιβή της Κτηματομεσιτικής Εταιρείας δεν θα μεταβάλλεται σε περίπτωση μείωσης της τιμής πώλησης του Ακινήτου, που δηλώνεται στην παρούσα συμφωνία, κατόπιν διαπραγματεύσεων του Πωλητή με τον αγοραστή του Ακινήτου και η αμοιβή θα καταβληθεί ταυτόχρονα με την υπογραφή αγοραπωλητήριου εγγράφου μεταξύ του Πωλητή και του αγοραστή ή, σε περίπτωση που δεν υπογραφεί αγοραπωλητήριο έγγραφο, με τους τρόπους που περιγράφονται πιο κάτω. ....
  11. Σε περίπτωση πώλησης του ακινήτου σε οποιοδήποτε πρόσωπο κατά τη διάρκεια αυτής της συμφωνίας, ο Πωλητής αναλαμβάνει την υποχρέωση να ενημερώσει αμέσως την Κτηματομεσιτική Εταιρεία και υποχρεούται να δώσει στην Κτηματομεσιτική Εταιρεία αντίγραφο του πωλητηρίου εγγράφου. Σε τέτοια περίπτωση ο Πωλητής αναγνωρίζει ότι η πώληση του Ακινήτου είναι άμεσο αποτέλεσμα των ενεργειών της Κτηματομεσιτικής εταιρείας και η Κτηματομεστική Εταιρεία θα θεωρείται ότι έχει εκπληρώσει τις υποχρεώσεις της που πηγάζουν από την παρούσα συμφωνία και δικαιούται σε πρώτη ζήτηση την αμοιβή της από τον Πωλητή. ...
  12. Η παρούσα συμφωνία θα είναι έγκυρη για περίοδο ενός έτους από την ημερομηνία υπογραφής της και θα ανανεώνεται αυτόματα κατά τη λήξη της για ένα περαιτέρω έτος εκτός εάν ένα από τα δύο μέρη γνωστοποιήσει στο άλλο μέρος την επιθυμία του για τερματισμό της συμφωνίας δίδοντας γραπτή ειδοποίηση τα αργότερο εξήντα

(60)ημέρες προ της λήξης εκάστου ετήσιας περιόδου μέσω συστημένης επιστολής ή ηλεκτρονικού ταχυδρομείου, ενώ ο τερματισμός θα ισχύει κατά τη συμπλήρωση εκάστου έτους και όχι ενδιαμέσως.» Ο Εναγόμενος τους παρέδωσε επίσης αντίγραφα του δελτίου ταυτότητας του (Τεκμήριο 6), του πιστοποιητικού εγγραφής της οικίας (Τεκμήριο 7), της άδειας οικοδομής (Τεκμήριο 8), του πιστοποιητικού τελικής εγκρίσεως (Τεκμήριο 9) και γραπτής εξουσιοδότησης, χωρίς ημερομηνία, υπογραμμένης από τον Εναγόμενο με την οποία εξουσιοδοτούσε την καταβολή αμοιβής στην Ενάγουσα (Τεκμήριο 10). Στο Τεκμήριο 10 αναγράφονται τα ακόλουθα: «Ημερομηνία: ........ Προς: ......................«Δικηγορικό Γραφείο» Κοιν.: Supertrust Estate Agents Ltd ΕΞΟΥΣΙΟΔΟΤΗΣΗ Ο κάτωθι υπογεγραμμένος/η Yiannakis Christofinis κάτοχος του υπ. αριθμ. 622766 διαβατηρίου/Δελτίου Αστ. Ταυτότητας, κάτοικος ........................ εξουσιοδοτώ αμετάκλητα δια της παρούσης το δικηγορικό γραφείο ........ όπως καταβάλει αντί εμού στην Supertrust Estate Agents Ltd (αδειούχα και εγγεγραμμένη κτηματομεσιτική εταιρεία, αρ μητρώου 482), αμοιβή σύμφωνα με το τιμολόγιο της Supertrust Estate Agents Ltd στο οποίο ορίζεται αμοιβή που οφείλεται στην Supertrust Estate Agents Ltd για τις κτηματομεσιτικές υπηρεσίες που παρείχε σε εμένα συμφώνως προς τη Συμφωνία για τη Ανάθεση Πώλησης Ακινήτου, η οποία υπεγράφη μεταξύ εμού και του Ανεξάρτητου Συμβαλλόμενου την 12/12/
  1. Επιπλέον, σας εξουσιοδοτώ να καταβάλετε την αμοιβή στην Supertruststate Agents Ltd μέσα σε διάστημα 7 εργάσιμων ημερών από την ημέρα παραλαβής του τιμολογίου της Supertrust Estate Agents Ltd, με τη μέθοδο πληρωμής που θα ορίσει η ίδια η κτηματομεσιτική εταιρεία. Εάν δέχεστε να συμμορφωθείτε προς το περιεχόμενο αυτής της εξουσιοδότησης, παρακαλώ υπογράψτε τη βεβαίωση που ακολουθεί. Με τιμή, .......» Η Ενάγουσα προχώρησε σε διαφήμιση της οικίας. Σε μετέπειτα συνάντηση ο Εναγόμενος παρέδωσε επίσης αντίγραφα αποδείξεων πληρωμών που έγιναν στο Κοινοτικό Συμβούλιο Παρεκκλησιάς ημερ. 19/12/2008, Τεκμήρια 11 και
  2. Η διαφήμιση έγινε ηλεκτρονικά (διαδίκτυο, email και τηλεφωνικά μηνύματα) και έντυπα (διαφημίσεις σε ημερήσιο και εβδομαδιαίο τύπο, ανακοίνωση στη βιτρίνα τους και με διαφημιστικές πινακίδες). Τον Ιανουάριο του 2009 οι προσπάθειες τους απέδωσαν και ο Εναγόμενος πώλησε την οικία στην ENA PLANT CO LTD έναντι του ποσού των €360.000 (ΠΩΕ 140/09). Δεν τους ενημέρωσε για την πώληση και δεν κατέβαλε την αμοιβή τους. Ο ίδιος μίλησε τηλεφωνικά για το ζήτημα με τον Εναγόμενο. Στάληκε επίσης στον Εναγόμενο γραπτή επιστολή απαίτησης ημερ. 3/2/2009 (Τεκμήριο 13) από το δικηγόρο της Ενάγουσας. Χωρίς όμως οποιαδήποτε ανταπόκριση. Προφορικά κατέθεσε κατάσταση αποδοχών και εισφορών για το μήνα Οκτώβριο 2009 (Τεκμήριο 15) και δέσμη δεκαεπτά φωτογραφιών της οικίας του Εναγομένου (Τεκμήριο 16.1 - 16.17). Οι φωτογραφίες στάληκαν σε συνεργάτες και αναρτήθηκαν στο διαδίκτυο. Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι από τον Ιούλιο του 2011 είναι άνεργος αφού κατέστη πλεονάζων. Εκτελούσε χρέη διευθυντή της Ενάγουσας στην Επαρχία και πόλη της Λεμεσού από το
  3. Είχε περίπου 22 υφιστάμενους, μαζί με τους εξωτερικούς συνεργάτες. Όταν προσέρχετο πελάτης, υπάλληλος της Ενάγουσας, του παρουσίαζε τα συμβόλαια τους. Υπήρχαν δύο επιλογές. Αν προχωρούσαν σε συμφωνία, ο πελάτης υπέγραφε στην παρουσία του. Αναφορικά με το Τεκμήριο 15 (κατάσταση αποδοχών και εισφορών -ασυμπλήρωτη- για τον Οκτώβριο του 2009), ανέφερε ότι δεν γνώριζε τα προσόντα ή τα πτυχία των ατόμων που αναφέρονταν στην κατάσταση, ούτε τον ενδιέφερε. Δεν γνώριζε αν είχε κανείς άδεια κτηματομεσίτη. Μετά την παρουσίαση των συμβολαίων διευθετούσαν επίσκεψη με σκοπό τη λήψη φωτογραφιών. Ζητούσαν επίσης αντίγραφα του τίτλου, ταυτότητας και ό,τι άλλο σχετιζόταν με το ακίνητο. Δεν θέλησε να αναφέρει ποιοι ήταν οι Διευθυντές της Εταιρείας, κατόπιν επιμονής του συνηγόρου του Εναγομένου, ανέφερε ότι μέτοχος/ιδιοκτήτης είναι ο Χρίστος Αγαθαγγέλου. Δέχθηκε ότι δεν αναγραφόταν το όνομα του στο Τεκμήριο 15, ανέφερε όμως ότι δεν γνώριζε τον τρόπο που πληρωνόταν από την Ενάγουσα. Ρωτήθηκε αν γνώριζε κάποιον κ. Φίλιππο Νικηφόρου, ιδιοκτήτη της «Buysell». Ανέφερε πως τον γνώριζε, δεν τον ενδιέφερε όμως που εργαζόταν. Αρνήθηκε ότι τα γραφεία της Ενάγουσας ήταν της «Buysell». Αρνήθηκε ότι ο ίδιος εργαζόταν για την «Buysell». Ρωτήθηκε για το Διάταγμα του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας, Υπ. 10640/08, με το οποίο διατάσσονταν ο κ. Φίλιππος Νικηφόρου και η Εταιρεία Φίλιππος Νικηφόρου Enterprises Ltd να κλείσουν τα γραφεία τους στην Γεωργίου Ά 54, κατάστημα 2-4, Γερμασόγεια Λεμεσός και απάντησε ότι η Ενάγουσα είχε το κατάστημα
  4. Δίπλα ανέφερε υπήρχε φούρνος. Σε ερώτηση αν η «Buysell» διέκοψε εργασίες μετά το Διάταγμα ημερ. 13/10/2008 ανέφερε ότι ο ίδιος εργοδοτείτο από την Ενάγουσα. Το Τεκμήριο 5 υπεγράφη εκ μέρους της Ενάγουσας από τον κ. Nabil και ως μάρτυρες υπέγραψαν ο ίδιος και ο κ. Χρίστος Αγαθαγγέλου. Ο κ. Nabil ήταν πωλητής και έλαβε και προμήθεια. Ο Εναγόμενος τους επισκέφθηκε πέραν των πέντε φορών. Δέχθηκε ότι για να πετύχει πώληση χρησιμοποιούσαν και ιστοσελίδες άλλων εταιρειών, μεταξύ άλλων, και της Buysellcyprus.com. Δέχθηκε ότι τέτοια αναφορά δεν γίνεται στο Τεκμήριο
  5. Η Ενάγουσα δεν πρόλαβε λόγω Χριστουγέννων να τοποθετήσει διαφημιστική πινακίδα. Ακολούθως την πρώτη εβδομάδα του Γενάρη ειδοποιήθηκαν από τον Εναγόμενο ότι πώλησε την οικία. Δεν αναγνώρισε επιστολή τερματισμού του Εναγόμενου, ημερ. 13/1/09 (Τεκμήριο προς Αναγνώριση 1, μετά Τεκμήριο 40). Αναγνώρισε επίσης φωτογραφίες που είχαν αναρτηθεί στην ιστοσελίδα της «Buysell», Τεκμήρια 17, 18, 19, 20, 21 και
  6. Η θέση του ήταν, ότι αναρτήθηκαν οι φωτογραφίες σε πολλές ιστοσελίδες. Του παρουσιάστηκαν επίσης φωτογραφίες (Τεκμήριο προς Αναγνώριση 2, μετά Τεκμήριο 38 και Τεκμήριο προς Αναγνώριση 3, μετά Τεκμήριο 39) τις οποίες δεν αναγνώρισε ως δικές του. Στο συγκεκριμένο συμβόλαιο συμφωνήθηκε ως αμοιβή το 5% των €590.000 πλέον Φ.Π.Α. Αρνήθηκε ότι το ποσό ή το ποσοστό προμήθειας ήταν λανθασμένα. Εξήγησε ότι το Τεκμήριο 10 (εξουσιοδότηση) υπογράφηκε κενή γιατί δεν γνώριζαν το τελικό ποσό για το οποίο θα πωλείτο η οικία. Αρνήθηκε ότι η συμφωνία Τεκμήριο 5 ακυρώθηκε και ότι η Ενάγουσα παρουσιάστηκε στον Εναγόμενο ως «Buysell». Ευγενία - Μαρία Τσούτη (ΜΕ2) Κατέθεσε γραπτή δήλωση (Τεκμήριο Β) ως μέρος της κυρίως εξέτασης της. Όπως αναφέρει στο Τεκμήριο Β, είναι υπάλληλος στο δικηγορικό γραφείο Ανδρέας Α. Παπαδόπουλος & Σία. Παρουσίασε και κατέθεσε ως Τεκμήρια τα ακόλουθα έγγραφα: Τεκμήριο 23: Αντίγραφο αποτελεσμάτων έρευνας που έκανε στην ιστοσελίδα του Εφόρου Εταιρειών σε σχέση με την ENAPLAN CO LTD κατά/ή περί τον Οκτώβριο του
  7. Ως διευθυντές παρουσιάζονται οι Chris Childs και Παύλος Χριστοδουλίδης και ως Γραμματέας η BOOMER SECRETARIAL LIMITED. Τεκμήριο 24: Αντίγραφο αποτελεσμάτων έρευνας στην ιστοσελίδα του Εφόρου Εταιρειών σε σχέση με την BOOMER SECRETARIAL LIMITED. Διευθυντές παρουσιάζονται η Ιφιγένεια Στυλιανίδου και ο Ερμής Στυλιανίδης, συνέταιροι στο συνεταιρισμό ΕΡΜΗΣ Σ. ΣΤΥΛΙΑΝΙΔΗΣ & ΣΙΑ. Τεκμήριο 25: Αντίγραφο αποτελεσμάτων έρευνας στην ιστοσελίδα του Εφόρου Εταιρειών σε σχέση με τον συνεταιρισμό ΕΡΜΗΣ Σ. ΣΤΥΛΙΑΝΙΔΗΣ & ΣΙΑ. Τεκμήριο 26: Αντίγραφο αποτελέσματος έρευνας στην ιστοσελίδα του Εφόρου Εταιρειών σε σχέση με την ENAPLAN CO LTD που έγινε στις 25/11/
  8. Στο αποτέλεσμα έρευνας φαίνεται ο Εναγόμενος να διορίστηκε διευθύνων σύμβουλος της εταιρείας (ημερ. Αλλαγής 13/10/2014) και ότι απέκτησε και τις 1000 εκδομένες μετοχές. Κατά την αντεξέταση διευκρίνισε ότι τα Τεκμήρια 23, 24 και 25 εκτυπώθηκαν τον Οκτώβριο του 2014 και το Τεκμήριο 26 στις 25/11/
  9. Μαρτυρία Υπέρ του Εναγομένου: κα Φωτεινή Λάρκου, ΜΥ1 Όπως ανάφερε είναι Πρωτοκολλητής στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας, Τμήμα Ποινικών Υποθέσεων. Κατέθεσε από το φάκελο της ποινικής διαδικασίας στην υπόθεση 10640/08, προσωρινό διάταγμα ημερομηνίας 3/7/2008 (Τεκμήριο 27) σύμφωνα με το οποίο το Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας: «ΔΙΑ TOY ΠΑΡΟΝΤΟΣ ΔΙΑΤΑΤΤΕΙ όπως κλείσουν και/ή ανασταλεί η λειτουργία των ακόλουθων υποστατικών ή/και γραφείων .... (vi) Γεωργίου Α54, κατ.2-4, Λόρδος Front Κορτ, Γερμασόγεια, 4046 Λεμεσός. .... ΚΑΙ ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥΤΟ ΔΙΑ ΤΟΥ ΠΑΡΟΝΤΟΣ ΠΕΡΑΙΤΕΡΩ ΔΙΑΤΑΤΤΕΙ όπως οι καθ' ων οι αίτηση 1, 2, 3 και 4 αναστείλουν τη λειτουργία της ιστοσελίδας buysellcyprus.com. ή/και οποιασδήποτε ιστοσελίδας ή/και υπό­ιστοσελίδας που να περιέχει την επωνυμία Buysell και στην οποία να διαφημίζεται προς πώληση ή/και ενοικίαση οποιαδήποτε ακίνητη ιδιοκτησία που βρίσκεται στην Κύπρο μέχρι εκδικάσεως της υπό τον ως άνω αριθμό υπόθεσης ή/και μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου εκτός εάν οι πιο πάνω κατηγορούμενοι εμφανισθούν ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου κατά την 10/7/08 και ώρα 9.00 π.μ. και δείξουν λόγο γιατί το παρόν διάταγμα να μην συνεχίσει να ισχύει.» Το εν λόγω διάταγμα κατέστη απόλυτο στις 13/10/2008 μετά από ακρόαση (Τεκμήριο 28 - η αιτιολογημένη Απόφαση). Το διάταγμα (προσωρινό), είχε επιδοθεί στους κατηγορούμενους 1, 2, 3 και 4 (Τεκμήριο 29 - ένορκη δήλωση επίδοσης). Κατηγορούμενοι 1, 2, 3 και 4 ήταν:
  10. Philippos Nikiforou BuySell Enterprises Ltd
  11. Nikiforos Technologies Ltd
  12. BuySell International Ltd
  13. Φίλιππος Νικηφόρου Καταχωρίστηκε έφεση στις 17/10/2008, η οποία εν τέλει αποσύρθηκε. Αντεξεταζόμενη η ΜΥ1 δήλωσε ότι δεν ήταν σε θέση να προσδιορίσει αν επιδόθηκε το τελικό διάταγμα στους κατηγορούμενους. Επιβλήθηκε πρόστιμο στους κατηγορούμενους 1, 2 και 5[1] στις 3/7/2009 και η έφεση αποσύρθηκε 24/8/2009 (Τεκμήριο 30). Στο αίτημα απόσυρσης προς τον Αρχιπρωτοκολλητή του Ανωτάτου Δικαστηρίου αναφέρονται τα ακόλουθα: Με την παρούσα σας ενημερώνουμε ότι η ως άνω υπόθεση (Ποινική Υπόθεση 10640/08) έχει αποπερατωθεί πρωτοδίκως και οι κατηγορούμενοι έχουν αθωωθεί σε όλες τις κατηγορίες πλην των κατηγορουμένων 1, 2, και 5 όπου στην κατηγορία 3 καταδικάστηκαν κατόπιν δικής τους παραδοχής και τους επιβλήθηκε πρόστιμο €400,00 έκαστου. Κανένα διάταγμα δεν εκδόθηκε από το Επαρχιακό Δικαστήριο. Ως εκ τούτου δεν υφίσταται πλέον αντικείμενο προς εκδίκαση και επομένως αιτούμαστε όπως η πιο πάνω έφεση αποσυρθεί. Δεν ήταν σε θέση να πει αν το διάταγμα είχε ακυρωθεί σε προηγούμενη ημερομηνία και συγκεκριμένα πριν την 12/12/
  14. κ. Νεοφυτος Ηλιάδης (ΜΥ2) Όπως ανέφερε είναι Βοηθός Γραμματέα στο Δήμο Γερμασόγειας και κατέθεσε μετά από αίτημα - επιστολή του δικηγόρου του Εναγόμενου, ημερομηνίας 3/11/2014 (Τεκμήριο 31), να παρουσιάσει στοιχεία από τα αρχεία του Δήμου, εάν οι Ενάγοντες είναι κάτοχοι και/ή ενοικιαστές του καταστήματος στην οδό Γεωργίου Α' 54 ή με αρ. 58, 1ος όροφος, Sea Front Court, 4046 Γερμασόγεια. Κατέθεσε επιστολή απάντηση του Δημάρχου ημερομηνίας 12/11/2014 (Τεκμήριο 32), στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα (διατηρείται η ορθογραφία): «Επιθυμώ ν' αναφερθώ στην επιστολή σας ημερομηνίας 3 Νοεμβρίου, 2014, σχετικά με το πιο πάνω θέμα, και να σας πληροφορήσω ότι ο Δήμος Γερμασόγειας στις 21/3/2011 έκδωσε την υπ αρ. 124 άδεια λειτουργίας επαγγελματικού υποστατικού στο όνομα της εταιρείας NIKIFOROS TECHNOLOGIES LTD., για λειτουργία γραφείου με την επωνυμία «BUYSELL», στην οδό Γεωργίου A' αρ. 58, στον Ποταμό Γερμασόγειας, η οποία έληξε στις 31/12/
  15. Ο Διευθυντής της εταιρείας NIKIFOROS TECHNOLOGIES LTD., με επιστολή του, η οποία ελήφθη στις 10/8/2011, μας ενημέρωσε ότι τερμάτισε τη λειτουργία του πιο πάνω υποστατικού από τις 30/6/
  16. Σύμφωνα με τα αρχεία του Δήμου, η εταιρεία SUPERTRUST ESTATE AGENTS LTD., δεν έχει υποβάλει καμία αίτηση στο Δήμο για έκδοση άδειας λειτουργίας για το εν λόγο υποστατικό.» Ο ίδιος μετέβη μια φορά στην οδό Γεωργίου Α' 58, κατ. 1-4, 4 καταστήματα, για είσπραξη φορολογίας. Έξω από το κατάστημα υπήρχε μεγάλη πινακίδα της «Buysell» με χρώματα κόκκινο και μπλε. Δεν υπήρχε πινακίδα της Ενάγουσας. Αντεξεταζόμενος ο ΜΥ2 ανάφερε ότι ο ίδιος ανέτρεξε για εντοπισμό του φακέλου για το υποστατικό. Υπάρχει ένας φάκελος και για τα τέσσερα καταστήματα για σκοπούς φόρου. Ο ίδιος εισήλθε στα καταστήματα, έδωσε την επιστολή και έφυγε. Δεν θυμόταν πόσες πόρτες υπήρχαν. Δεν ήταν σίγουρος αν ήταν ενωμένα τα γραφεία, ούτε αν κάποιο κατάστημα ήταν ξεχωριστό από τα άλλα. Ανάφερε ότι ο ιδιοκτήτης, κάποιος Αντώνης Αλκιβιάδης Θεοδώρου, σήμερα έχει δύο καταστήματα στο όνομα του. Δεν προσκόμισε όμως τις φορολογίες για τα άλλα δύο καταστήματα γιατί αφορούσαν άλλο φορολογικό φάκελο. Ήταν σίγουρος όμως ότι δεν θα έβρισκε τίποτε σε σχέση με την Ενάγουσα. Δέχθηκε ότι η εταιρεία Antcop Estates Ltd μπορεί να είναι ιδιοκτήτης ενός εκ των καταστημάτων. Η ευθύνη ενημέρωσης και εξασφάλισης άδειας λειτουργίας βαραίνει τον ενοικιαστή. Ήταν σίγουρος ότι έξω από το κατάστημα ανέγραφε BuySell. Δεν γνώριζε αν ήταν κάτοχος και η Ενάγουσα. Κατατέθηκε ως Τεκμήριο 34, φωτοαντίγραφο λογαριασμού ηλεκτρικού ρεύματος της Ενάγουσας, ημερομηνίας 8/10/2009 στη διεύθυνση Γεωργίου Α' 58, Sea Front Court, κατ. 1, 4047 Γερμασόγεια. Κατέθεσε ως Τεκμήριο 35 αίτηση ημερομηνίας 27/1/2004, της Nikiforos Technologies Ltd για άδεια λειτουργίας υποστατικού, ως διαφημιστικό γραφείο στην οδό Γεωργίου Α'
  17. Δεν αναφέρονταν αριθμοί καταστημάτων. Κατέθεσε ως Τεκμήριο 36, αίτηση ημερομηνίας 7/3/2005, της Nikiforos Technologies Ltd για άδεια λειτουργίας υποστατικού για τα καταστήματα 2, 3 και 4 στην οδό Γεωργίου Α' 54, 4046 Λεμεσός ως διαφημιστικό γραφείο. Κατέθεσε ως Τεκμήριο 37 επιστολή τερματισμού λειτουργίας υποστατικού στην οδό Γεωργίου Α' 58, Lordos Sea Front Shop 3 στη Γερμασόγεια. Με την επιστολή αυτή ο Αλέξανδρος Νικηφόρου ενημέρωνε το Δημαρχείο ότι από 30/6/2011 τερμάτισε τη λειτουργία του υποστατικού. Ημερομηνία λήψης αναφέρεται η 10/8/2011 και το έγγραφο φέρει ως αποστολέα την «BuySell International Real Estate». Συμπλήρωσε ότι δεν υπήρχε καμία αίτηση στο φάκελο για το κατάστημα
  18. Δέχθηκε ότι αν η Ενάγουσα το λειτουργούσε δεν φορολογείτο. Σημείωσε ότι πολλές φορές στις αιτήσεις δεν συμπληρώνονται οι αριθμοί των καταστημάτων. Κατά την επανεξέταση ανέφερε ότι θυμόταν να είχε στο χώρο που επισκέφθηκε μια πόρτα ανοικτή. Η αίτηση λειτουργίας δεν πρέπει να ανανεώνεται, μόνο για σκοπούς τροποποίησης της αρχικής καταχωρείται νέα αίτηση. Γιαννάκης Χριστοφίνης (ΜΥ3) - Εναγόμενος Ως μέρος της κύριας εξέτασης του υιοθέτησε γραπτή δήλωση (Τεκμήριο Γ). Η θέση του ήταν ότι τον Νοέμβριο του 2008 επισκέφθηκε τα γραφεία της «Buysell Real Estate» που βρίσκονται στην οδό Γεωργίου Α', αρ.54 (καταστήματα 2-4) που καλύπτουν και το κατάστημα 58 με σκοπό την εξεύρεση αγοραστή για την οικία του. Μετά από μια εβδομάδα περίπου επισκέφθηκαν την οικία του ο κ. Nabil (υπάλληλος της «Buysell») και κάποιος άλλος υπάλληλος. Φωτογράφησαν την οικία. Οι φωτογραφίες που έβγαλαν ήταν αυτές της δέσμης Τεκμήριο 16 αλλά και αυτές που βρήκε στην ιστοσελίδα της «Buysell» στις 2/2/2009 (Τεκμήρια 2 και 3 προς Αναγνώριση, Τεκμήρια 38, 39). Όταν υπέγραψε τη συμφωνία στις 12/12/2008 πίστευε ότι ανέθεσε την πώληση στη «Buysell». Δεν φορούσε τα γυαλιά του, η γραμματοσειρά της Ενάγουσας ήταν με μικρούς χαρακτήρες οπότε και δεν είδε το όνομα της Ενάγουσας. Η συμφωνία σύμφωνα με τον ίδιο είναι άκυρη γιατί η Ενάγουσα του παρέστησε ψευδώς ότι συναλλασσόταν με τη «Buysell». Στο κατάστημα (οδός Γεωργίου Α' 54 κατ. 2-4 και 58) υπήρχε τεράστια πινακίδα με το όνομα «Buysell». Αργότερα βέβαια, έμαθε ότι είχε εκδοθεί προσωρινό διάταγμα εναντίον των εταιρειών Philippos Nikiforou Buysell Enterprises Ltd, Nikiforos Technologies Ltd, Buysell International Ltd και άλλων το οποίο κατέστη απόλυτο στις 13/10/2008 με το οποίο εν λόγω πρόσωπα διατάττοντο όπως αναστείλουν τη λειτουργία 16 υποστατικών περιλαμβανομένου αυτού στην οδό Γεωργίου Α' 54 και
  19. Η συμφωνία επομένως είναι και παράνομη. Οι υπάλληλοι της «Buysell» και/ή της «Buysell Real Estate» τον πληροφόρησαν ότι το σπίτι μπορούσε να πωληθεί στις €590.
  20. Ο ίδιος συμφώνησε την καταβολή 5% προμήθειας επί της τελικής τιμής. Από την 12/12/08 μέχρι την 13/1/2009 η «Buysell» και/ή «Buysell Real Estate» δεν προέβησαν σε διαφήμιση οπότε και με επιστολή του (Τεκμήριο προς Αναγνώριση 1, Τεκμήριο 40) που παρέδωσε προσωπικά στον κ. Nabil ακύρωσε τη συμφωνία 12/12/
  21. Η διεύθυνση της οικίας του είναι Γρηγόρη Αυξεντίου 11 και όχι 1 όπως διαφήμιζε η «Buysell». Στην εν λόγω επιστολή αναφέρονται τα ακόλουθα: « Yiannis Christofinis Gregori Afxentiou 1 Paraklesia, Limassol January 13th, 2009 BuySell Real Estate 54 Georgiou A' Lordos Sea Front Court Limassol, Cyprus Re: Τermination of Agreeement made on 12/12/08 To Whom It May Concern: I would like to notify you that as of today, the above mentioned agreement signed between myself and BuySell is null and void. I would like to terminate the above mentioned agreement effective immediately as your company has failed to bring any potential clients to view my property as of today. Also, your company has failed to advise me on the progress of the sale of my home and have not heard from your company for over a month. Should anything else be needed, please feel free to contact me on my mobile[2] .... or by mail to the above address. Best Regards, Yiannis Christofinis Sent by e-mail & by hand» Στο κάτω μέρος του εγγράφου σημειώνεται χειρόγραφα η ημερομηνία 14/1/09 και οι λέξεις «Received by» με κάποια υπογραφή. Στις 23/1/2009 συνήψε συμφωνία πώλησης της οικίας του με την εταιρεία ENAPLAN CO LTD. Η συμφωνία δεν ήταν αποτέλεσμα διαμεσολάβησης της Ενάγουσας, της «Buysell» ή της «Buysell Real Estate». Η ιδιοκτησία της ENAPLAN CO LTD τελικά περιήλθε στον ίδιο. Είναι φανερό από τα όσα προσέφερε ως μαρτυρία ο Δήμος Γερμασόγειας ότι το υποστατικό που επισκέφθηκε ήταν της Nikiforos Technologies Ltd. Προφορικά συμπλήρωσε ότι η επιστολή 13/1/09 παραδόθηκε στον Nabil ο οποίος και την υπέγραψε. Κατέθεσε ως Τεκμήριο 41 φωτοαντίγραφο πιστοποιητικό μετόχου της εταιρείας ENAPLAN CO LTD εκδοθέν από τον Έφορο Εταιρειών ημερ. 22/10/2014 και ως Τεκμήριο 22 φωτοαντίγραφο πιστοποιητικού διευθυντών και γράμματα της ίδιας ημερομηνίας. Κατέθεσε επίσης ως Τεκμήριο 43 επιστολή του δικηγόρου του ημερ. 3/11/2014 στον Δήμο Γερμασόγειας, ως Τεκμήριο 44 την απάντηση και ως Τεκμήριο 45, απόδειξη πληρωμής του Κοινοτικού Συμβουλίου Παρεκκλησιάς στην οποία αναφέρεται η ορθή διεύθυνση του. Ως Τεκμήριο 46 κατέθεσε εκτύπωση από την ιστοσελίδα της «Buysell Real Estate» στην οποία αναφέρεται ως διεύθυνση της η Γεωργίου Α' 54 κατ.2-
  22. Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι ασχολείται εισαγωγή και εξαγωγή φαρμάκων. Αποφάσισε να προβεί σε πώληση της οικίας τον Οκτώβριο με Νοέμβριο του
  23. Εισήλθε του καταστήματος της «Buysell». Ο χώρος ήταν ενιαίος. Είχε μόνο μια είσοδο. Αρνήθηκε ότι υπάρχει ξεχωριστό κατάστημα της Ενάγουσας. Ανέφερε ότι ο λόγος που αναφέρει και τον αρ. 58 είναι γιατί το ανέφερε ο υπάλληλος του Δήμου. Δεν γνώριζε ούτε ρώτησε τι ήταν η «Buysell». Είδε απλά την ταμπέλλα. Αρνήθηκε ότι πριν υπογράψει το Τεκμήριο 5 (συμφωνία) είχε πάρει το έγγραφο μαζί του. Δέχθηκε ότι υπέγραψε Τεκμήριο
  24. Δεν θυμόταν αν υπέγραψε και ο κ. Nabil. Δέχθηκε επίσης ότι υπέγραψε και το Τεκμήριο 10 (εξουσιοδότηση). Η θέση του ήταν ότι υπόγραψε όλα τα έγγραφα νομίζοντας ότι συμφωνούσε με τη «Buysell». Τον ενημέρωσαν ότι η τιμή της οικίας εκτιμήθηκε στα €590.000 και υπέγραψε το Τεκμήριο
  25. Δεν πήρε τα γυαλιά του γιατί δεν ήταν προετοιμασμένος να υπογράψει το έγγραφο. Ο σκοπός της επίσκεψης του ήταν να τους πει αν δεχόταν την εκτιμημένη τιμή. Επισκέφθηκε το εν λόγω γραφείο περίπου 3 φορές οπότε και παρέδωσε έγγραφα, όλα τον Δεκέμβριο 2008 (Τεκμήρια 7, 8, 11 και 12). Δεν θυμόταν ακριβώς πότε εξασφάλισε αντίγραφο της άδειας οικοδομής. Ανέφερε ότι ήταν ίσως 19 ή 20/12/
  26. Οι διαφημίσεις δεν είχαν αναρτηθεί από αρχή του χρόνου παρά τις υποσχέσεις τους. Ανέμενε καταχώριση στο περιοδικό τους από 1/1/
  27. Ανέφερε όμως ότι οι ταμπέλλες της «Buysell» που φαίνονται στα Τεκμήρια 38, 39 αναρτήθηκαν λίγες μέρες μετά τη συμφωνία. Η θέση του όμως ήταν ότι αυτό δεν ήταν αρκετό. Δεν αποτελούσαν, ανέφερε, ολοκληρωμένο «πλάνο» διαφήμισης. Δεν είχε το περιοδικό που εκδόθηκε 1/1/
  28. Προέβηκε σε τερματισμό (Τεκμήριο 40) γιατί δεν τήρησαν τις υποσχέσεις τους. Δεν εξέτασε το Τεκμήριο 5 πριν προβεί σε τερματισμό. Είχε απλά σημείωση στο σημειωματάριο του. Παρέδωσε το Τεκμήριο 40 σε υπάλληλο της «Buysell» στις 14/1/
  29. Αρχικά ανέφερε τον κ. Nabil μετά είπε ότι το παρέδωσε στην υποδοχή (reception) γιατί ο κ. Nabil απουσίαζε. Ο ίδιος θεωρούσε ότι συμβλήθηκε με την «Buysell». Δεν τον ενδιέφερε το ακριβές όνομα της. Δεν έλεγξε τα στοιχεία της στον Έφορο Εταιρειών. Ανέφερε ότι δεν είχε υπόψη του την παρ.10 του Τεκμηρίου
  30. Ούτε με γυαλιά μπορούσε να το διαβάσει. Επέμενε ότι παρέδωσε επιστολή τερματισμού και ότι είχε δικαίωμα να τερματίσει τη συμφωνία. Του υποβλήθηκε ότι η «Buysell» ήταν συνεργάτης της Ενάγουσας και ο Εναγόμενος απάντησε ότι τότε η Ενάγουσα όφειλε να τοποθετήσει τις δικές της ταμπέλλες. Δεν θυμόταν το ποσό της προκαταβολής που έλαβε από την ENAPLAN. Η συμφωνία μεταξύ τους ακυρώθηκε και απέκτησε την ιδιοκτησία της εταιρείας. Οι ίδιοι τον βρήκαν στο γραφείο του. Εκεί είχε όλα τα έγγραφα. Το Δημαρχείο όμως το κατεδάφισε και έχασε τα πάντα. Το πωλητήριο ακυρώθηκε Μάιο με Ιούνιο του
  31. Δεν μπορούσαν να αγοράσουν την οικία τελικά. Τους επέστρεψε τα χρήματα σταδιακά μέχρι τον Ιούνιο του 2014 και ακολούθως απέκτησε και την εταιρεία. Δεν αποκόμισε όφελος, ουδέποτε έγινε μεταβίβαση. Το πωλητήριο συνεχίζει να είναι κατατεθειμένο. Ο λόγος που εκτύπωσε τα Τεκμήρια 38 και 39 στις 2/2/2009 ήταν για να ελέγξει αν συνέχιζαν να το διαφημίζουν μετά την ακύρωση, από περιέργεια δηλαδή. Η πώληση δεν επιτεύχθηκε με μεσολάβηση τους. Δεν βρήκαν πελάτη. Ο αγοραστής, η εταιρεία ENAPLAN, ανήκε στον Παύλο Χριστοδουλίδη, ο οποίος αγόρασε την οικία ως ιδιώτης. Δεν γνώριζε αν ήταν κτηματομεσίτης. Αφού του επιστήθηκε η προσοχή στην παρ.16 της Υπεράσπισης ανέφερε ότι το εν λόγω πρόσωπο ήταν κτηματομεσίτης παλαιότερα. Έτυχε να του αναφέρει ότι πωλείται η οικία του στο καφενείο που σύχναζαν. Αρνήθηκε ότι έμαθε ότι το σπίτι πωλείτο λόγω της διαφήμισης της Ενάγουσας. Πίστευε ότι η «Buysell Real Estate» είναι μεσίτες. Αυτό του ανέφερε ο κ. Nabil. Δεν ερεύνησε όμως αν όντως ήταν κτηματομεσίτες. Την πληροφόρηση για την υπόθεση στη Λάρνακα την έλαβε από τον δικηγόρο του. Τις πληροφορίες για το ποιος ήταν ο Φίλιππος Νικηφόρου τις έλαβε αργότερα. Κατά την επανεξέταση ανέφερε ότι δεν γνώριζε τον Φίλιππο Νικηφόρου ούτε αν τον έβλεπε στην αίθουσα. Ανέφερε ότι διατηρούσε αλληλογραφία για την ακύρωση που έγινε με την ENAPLAN CO LTD [3]. Εισηγήσεις των συνηγόρων Ο συνήγορος του Εναγομένου στηριζόμενος στο δόγμα non est factum (βλ. The Cyprus Development Bank Ltd v. Kyriacou
(1989)1 CLR 96, Φακοντής ν Βρυώνη
(2004)1 ΑΑΔ 1404 και Αναστασίου ν. Μιχαηλούδη
(1998)1 ΑΑΔ 264) ανέφερε ότι το εν λόγω κατάστημα έπρεπε να είναι κλειστό. Ο Εναγόμενος θεωρούσε ότι συναλλασσόταν με την «Buysell» και/ή την «Buysell Real Estate» αφού το εν λόγω κατάστημα έφερε τις διαφημιστικές πινακίδες. Η Ενάγουσα δεν απέδειξε ότι διατηρούσε κτηματομεσιτικό γραφείο ως απαιτείται από το άρθρο 23 του περί Κτηματομεσιτών Νόμου, Ν. 273(Ι)/2004, αντίθετα από τα Τεκμήριο 37 καταδεικνύεται ότι ενοικιαστής του καταστήματος δεν ήταν η Ενάγουσα. Με αναφορά στην νομολογία επί του θέματος (βλ. Antoniades ν Koussoulos
(1966)1 CLR 37, J. F. Aho et Fils v. Photos Photiades and Co.
(1968)1 CLR 477, Schiza v. Pamboulos
(1979)1 CLR 373, Orphanides v. Michaelides
(1967)1 CLR 309, Kokkinomilos v Kalisperas
(1967)1 CLR 276, Kalisperas v. Papadopoulos
(1969)1 CLR 480) εισηγήθηκε ότι δεν αποδείχθηκε ότι η πώληση έγινε μετά από μεσολάβηση της Ενάγουσας. Περαιτέρω στην παρ. 13 της αγωγής της η Ενάγουσα ανέφερε ότι συνεργάστηκε με τη διαφημιστική εταιρεία «Buysell», ισχυρισμό που εν τέλει δεν προώθησε κατά την δίκη αφού η μαρτυρία της ήταν ότι τέτοια εταιρεία ήταν ανύπαρκτη. Η Ενάγουσα δεν συμμορφώθηκε με το άρθρο 22 του περί Κτηματομεσιτών Νόμου, Ν. 273(Ι)/2004αφού όφειλε να περιλαμβάνει τα στοιχεία της σε κάθε έγγραφο ή διαφήμιση. Ο Εναγόμενος ακύρωσε τη συμφωνία, επομένως το άρθρο 11 της συμφωνίας δεν τίθεται σε ισχύ αφού δεν αποδείχθηκε ότι η αγοράστρια εταιρεία είχε υποδειχθεί από την Ενάγουσα. Ο συνήγορος της Ενάγουσας εισηγήθηκε ότι συνομολογήθηκε έγκυρη συμφωνία. Η Ενάγουσα προέβη σε εκτεταμένη διαφήμιση του ακινήτου σύμφωνα με τα στοιχεία που έδωσε ο Εναγόμενος. Η εταιρεία ENAPLAN CO LTD ανήκε σε κτηματομεσίτη. Η πράξη δεν ήταν επομένως αποτέλεσμα μεσολάβησης άλλου κτηματομεσίτη. Το εκδοθέν διάταγμα του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας δεν αφορούσε την Ενάγουσα ούτε τη διεύθυνση της. Τα στοιχεία που παρουσιάστηκαν δεν από την ΜΥ1 και τον ΜΥ 2 αφορούσαν τα καταστήματα 2-4 στην οδό Γεωργίου Α' 54 και όχι το κατάστημα 1 στην οδό Γεωργίου Α' 58. Ο Εναγόμενος έχει υπογράψει έγκυρη συμφωνία. Η μαρτυρία του ήταν αντιφατική. Ειδικότερα ενώ ισχυρίστηκε ότι συμβλήθηκε με την «Buysell» και/ή την «Buysell Real Estate» δεν είχε συγκεκριμένη γνώση ή άποψη για το όνομα αλλά και την εταιρεία με την οποία πίστευε ότι είχε συμβληθεί. Η πώληση της οικίας είναι παραδεκτή. Δεν έχει αποδειχθεί όμως η ακύρωση της. Σύμφωνα με το άρθρο 19
(2)του περί Κτηματομεσιτών Νόμου, Ν. 273(Ι)/2004η Ενάγουσα δικαιούται το ποσό που συμφωνήθηκε ως αμοιβή της. Η νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην οποία αναφέρθηκε η πλευρά του Εναγομένου αφορά τις γενικές αρχές καταβολής προμήθειας. Το Δικαστήριο, εισηγήθηκε, ερμηνεύοντας την συμφωνία θα εξετάσει αν έχει επισυμβεί το γεγονός δυνάμει του οποίου καθίσταται πληρωτέα η συμφωνηθείσα αμοιβή. Επίδικα Θέματα Πρέπει επομένως να αποφασιστούν και το δικαστήριο να προβεί σε ευρήματα σε σχέση με τα ακόλουθα ζητήματα:
  1. Αν η συμφωνία που συνομολογήθηκε είναι αποτέλεσμα ψευδών παραστάσεων.
  2. Αν η απάντηση στο πρώτο ερώτημα είναι θετική, τότε θα πρέπει να εξεταστεί η θέση του Εναγομένου ότι η Ενάγουσα συμβλήθηκε ως «Buysell» και αν υφίστατο η απαγόρευση δυνάμει του δικαστικού διατάγματος.
  3. Αν η απάντηση στο πρώτο ερώτημα είναι αρνητική, θα εξεταστεί κατά πόσο συνομολογήθηκε έγκυρη συμφωνία μεταξύ των μερών.
  4. Αν συνομολογήθηκε έγκυρη συμφωνία πρέπει να εξεταστεί αν τερματίστηκε νόμιμα από τον Εναγόμενο: 4.
  5. Αν η απάντηση είναι θετική, θα εξεταστεί κατά πόσο υφίσταται δέσμευση του Εναγομένου με βάση τη συμφωνία για καταβολή της συμφωνηθείσας αμοιβής εν πάση περιπτώσει ή αν έχει απαλλαγεί από τις υποχρεώσεις του. 4.
  6. Αν η απάντηση είναι αρνητική, θα εξεταστεί αν έχει επισυμβεί το γεγονός δυνάμει του οποίου καθίσταται πληρωτέα η συμφωνηθείσα αμοιβή σε συνάρτηση βέβαια με το ισχύον νομοθετικό πλαίσιο. Αξιολόγηση και Ευρήματα Κοινές Θέσεις- παραδεκτά γεγονότα Τα ακόλουθα γεγονότα ή έγγραφα δεν έτυχαν αμφισβήτησης: · Η υπογραφή της συμφωνίας 12/12/2008 (Τεκμήριο 5) και της εξουσιοδότησης (Τεκμήριο 10). Είναι οι συνθήκες κάτω από τις οποίες υπεγράφησαν που αμφισβητούνται. · Ότι ο Εναγόμενος πώλησε την οικία του στην ENAPLAN CO LTD στις 23/1/
  7. Σχετικό πωλητήριο κατατέθηκε στο Κτηματολόγιο και συνεχίζει να είναι κατατεθειμένο. Αξιολόγηση κ. Μάριου Ιωάννου (ΜΕ1) Ο μάρτυρας μου έκανε γενικά καλή εντύπωση και τον δέχομαι ως αξιόπιστο. Όσον αφορά την εγγραφή της Ενάγουσας ως κτηματομεσιτικής εταιρείας (Τεκμήρια 1, 2 και 3) δεν αντεξετάστηκε. Δεν αντεξετάστηκε επίσης σε σχέση με το συμβόλαιο ενοικίασης ημερ. 1/3/2008 (Τεκμήριο 4) της Ενάγουσας για το κατάστημα 1 στην οδό Γεωργίου Α' 58 στη Λεμεσό η για τη διαφημιστική προσπάθεια που έγινε. Η λήψη φωτογραφικού υλικού (Τεκμήριο 16.1-16.17) επίσης δεν αμφισβητήθηκε. Τα έγγραφα που παρέλαβε από τον Εναγόμενο, η Ενάγουσα, και τα οποία κατέθεσε ως τεκμήριο 6 (φωτοαντίγραφο ταυτότητας Εναγομένου), 7 (τίτλος ιδιοκτησίας Εναγομένου), 8 (άδεια οικοδομής), 9 (πιστοποιητικό τελικής έγκρισης), 11 (απόδειξη 19/12/2008, σκύβαλα) και 12 (απόδειξη υδατοπρομήθειας 19/12/2008) επίσης δεν αμφισβητούνται. Αντεξετάστηκε εκτενώς για τη σχέση του με την «BuySell» και τον Φίλιππο Νικηφόρου. Από την αντεξέταση δεν καταδείχθηκε ότι συνδεόταν η Ενάγουσα ή ο ίδιος καθ' οιονδήποτε τρόπο με οποιαδήποτε από τις εταιρείες που αναφέρονταν στο διάταγμα του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας. Μου δόθηκε η εντύπωση ότι οι εν λόγω εταιρείες ενδεχομένως να συνεργάζοντο με την Ενάγουσα σε έκταση μεγαλύτερη απ' όση θα ήθελε να αποκαλύψει. Από την άλλη δεν κρίνω ότι η αξιοπιστία του κλονίστηκε από την αντεξέταση που έγινε ούτε να αντίκειται σε κοινά παραδεκτό μαρτυρικό υλικό. Κατά την αντεξέταση δεν του τέθηκαν επίσης η εκδοχή του Εναγομένου ως προς τις συνθήκες υπογραφής του Τεκμηρίου 5 την οποία υπέγραψε ως μάρτυρας. Από τη μαρτυρία του δεν δέχομαι μόνο τον ισχυρισμό ότι η πώληση της οικίας τον Ιανουάριο του 2009 επετεύχθη λόγω των προσπαθειών τους. Δεν καταδείχθηκε άμεση ή έμμεση μεσολάβηση τους στην πώληση στην ENAPLAN CO LTD καθ' οιονδήποτε τρόπο. Η εκτίμησή του ήταν εικασία. Είναι φανερό ότι στηρίζουν την απαίτηση της Ενάγουσας σε συμβατικό όρο στον οποίο θα αναφερθώ στη συνέχεια Αξιολόγηση κας Ευγενίας Μαρίας Τσούτη (ΜΕ2) Η μαρτυρία της ήταν τυπικής φύσεως τα έγγραφα που παρουσίασε (έρευνες στον έφορο εταιρειών σε σχέση με την ENAPLAN CO LTD δεν αμφισβητήθηκαν, συνάδουν μάλιστα με τα Τεκμήρια 41 (πιστοποιητικό μετόχων ημερ. 22/10/2014) και 42 (πιστοποιητικό Διευθυντών και Γραμματέα ημερ. 22/10/2014) στα οποία παρουσιάζεται ως μέτοχος και διευθυντής ο Εναγόμενος και η BOOMER SECRETARIAL LIMITED ως γραμματέας, που παρουσίασε ο Εναγόμενος. Δέχομαι τη μαρτυρία της στην ολότητά της. Αξιολόγηση κας Φωτεινής Λάρκου (ΜΥ1) Η μάρτυρας παρουσίασε το εκδοθέν μονομερώς διάταγμα ημερ. 3/7/2008 (Τεκμήριο 27) του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας στην Ποινική Υπόθεση 10640/2008,τις επιδόσεις (Τεκμήριο 29) και την τελική απόφαση ημερομηνίας 13/10/2008 (Τεκμήριο 28). Η μαρτυρία της ήταν τυπικής φύσεως και την κρίνω επίσης αξιόπιστη. Δεν ήταν σε θέση βέβαια, να επιβεβαιώσει ή να αμφισβητήσει τα όσα αναφέρονταν στο Τεκμήριο 30 ή για το πότε αν καθόλου ακυρώθηκε το διάταγμα. Σημειώνω ότι καμία πλευρά δεν ζήτησε την αποστενογράφηση των πρακτικών. Επομένως δεν μπορώ να προβώ σε οποιοδήποτε εύρημα σε σχέση με την ισχύ ή όχι του διατάγματος κατά τον επίδικο χρόνο. Αξιολόγηση κ. Νεόφυτου Ηλιάδη (ΜΥ2) Ο εν λόγω μάρτυρας κατέθεσε έγγραφα (Τεκμήρια 31- 37). Ο μάρτυρας ήταν γενικά αξιόπιστος. Από τα τεκμήρια αυτά διαφαίνεται ότι η Nikiforos Technologies Ltd αιτήθηκε άδεια χρήσης σε διάφορα χρονικά διαστήματα υποστατικού στην οδό Γεωργίου Α' 58 (Τεκμήριο 35) και για τα καταστήματα 2, 3 και 4 στην οδό Γεωργίου Α' 54, 4046 Λεμεσός ως διαφημιστικό γραφείο (Τεκμήριο 36). Σύμφωνα με το Τεκμήριο 37 διαφαίνεται ότι κάποιος Αλέξανδρος Νικηφόρου με επιστολή ενημέρωσε το Δημαρχείο ότι από 30/6/2011 τερματιζόταν η λειτουργία του υποστατικού στην οδό Γεωργίου Α' 58, Lordos Sea Front Shop 3 στη Γερμασόγεια. Η επιστολή λήφθηκε στις 10/8/2011 και το έγγραφο φέρει ως αποστολέα την «BuySell International Real Estate». Η επιστολή αυτή όμως δεν έχει συνδεθεί καθόλου με την Nikiforos Technologies Ltd. Ούτε καταδεικνύει ότι η Ενάγουσα δεν ήταν ενοικιαστής και χρήστης του καταστήματος 1 στην οδό Γεωργίου Α' 58 παρά το γεγονός ότι οι χρονικές περίοδοι χρήσης από άλλη εταιρεία φαίνεται να συμπίπτουν με αυτή της Ενάγουσας. Περαιτέρω ως προς τη διαμόρφωση των εν λόγω καταστημάτων και την επί τόπου κατάσταση ο μάρτυρας όμως δεν ήταν κατατοπιστικός. Δεν θυμόταν τη διαμόρφωση ή λεπτομέρειες. Το μέρος αυτό της μαρτυρίας του δεν το δέχομαι. Ο μάρτυρας επίσης δεν ήταν σίγουρος προς το ιδιοκτησιακό καθεστώς των καταστημάτων. Η μαρτυρία του δεν έδωσε την πλήρη εικόνα. Αξιολόγηση Γιαννάκη Χριστοφίνη - Εναγομένου (ΜΥ3) Ο εν λόγω μάρτυρας δεν μου έκανε καλή εντύπωση. Δεν τον κρίνω αξιόπιστο. Από τη μαρτυρία του διαφάνηκε ότι δεν τον ενδιέφερε ιδιαίτερα ποια ήταν η «Buysell». Δεν ήταν σε θέση να αναφέρει τίποτε σε σχέση με το πλήρες όνομα ή τη φύση της οντότητας. Ακολούθως το ανήγαγε σε ουσιώδες ζήτημα γιατί είχε εκδοθεί δικαστικό διάταγμα. Μέχρι και την αποστολή από αυτόν ειδοποίησης τερματισμού απλά θεωρούσε ότι δεν είχαν συμμορφωθεί στα συμφωνηθέντα. Οι εκδοχή του για τις περιστάσεις υπογραφής της συμφωνίας, ότι δεν φορούσε τα γυαλιά του, δεν ήταν πειστική. Η εκδοχή του δεν υποβλήθηκε στον ΜΕ
  8. Στην Adidas Sportsshuhfabriken Adi Dassler KG v. The Jonitexo Limited
(1987)1 CLR 383, υπογραμμίστηκε ότι η ελευθερία αμφισβήτησης της θέσης της άλλης πλευράς βρίσκεται στον πυρήνα του δικαιïκού μας συστήματος της αντιπαράθεσης που βασίζεται στη διασαφήνιση της αλήθειας, με τη διαδικασία της αμφισβήτησης του αντιδίκου με όλες τις βασικές θέσεις της άλλης πλευράς. Στην απουσία τέτοιας αμφισβήτησης, το Δικαστήριο έχει ενώπιον του μόνο τη θέση της μιας πλευράς και μπορεί για αυτό το λόγο να την αγνοήσει ως μονόπλευρη και ασυμβίβαστη με το δικαίωμα του αντιδίκου να παρουσιάσει τη θέση του σχετικώς με το θέμα που εξετάζεται (βλ. Το Δίκαιο της Απόδειξης, Δικονομικές και Ουσιαστικές Πτυχές, Τ. Ηλιάδη & Ν. Σάντη, σελ. 721). Ανέφερε επίσης ότι ήταν μικρή η γραμματοσειρά της συμφωνίας, Τεκμήριο
  1. Καμία εξήγηση δεν έδωσε όμως για την υπογραφή και της εξουσιοδότησης πληρωμής της Ενάγουσας, Τεκμήριο
  2. Κατά την προσπάθεια του να τερματίσει τη συμφωνία διαφαίνεται ότι ακόμη δεν είχε διαβάσει το Τεκμήριο 5, αφού τερμάτισε τη συμφωνία χωρίς να αναφέρεται σε ψευδείς παραστάσεις της Ενάγουσας. Ένα μήνα μετά δηλαδή, δεν είχε διαβάσει το έγγραφο. Ισχυρίστηκε ότι παρέδωσε την επιστολή τερματισμού στον κ. Nabil, μετά όμως ανέφερε ότι την άφησε στην υποδοχή (reception). Τα περί υπογραφής παραλαβής από τον κ. Nabil έμειναν επομένως μετέωρα. Ισχυρίστηκε ότι η Ενάγουσα θα έπρεπε να γνωρίζει την ορθή του διεύθυνση, Γρηγόρη Αυξεντίου 11 και όχι
  3. Μάλιστα μίλησε και έντονα για το ζήτημα από το εδώλιο του μάρτυρα. Ο ίδιος όμως στην επιστολή τερματισμού (Τεκμήριο 40) ανέγραψε ως διεύθυνση του την Γρηγόρη Αυξεντίου
  4. Ενόψει της απόρριψης της εκδοχής του, δεν δέχομαι τους ισχυρισμούς του ότι η συμφωνία που συνομολογήθηκε είναι αποτέλεσμα ψευδών παραστάσεων. Περαιτέρω δεν δέχομαι ότι έχει καταδειχθεί καθ' οιονδήποτε τρόπο ότι η Ενάγουσα εταιρεία ενεργούσε ως «Buysell» ή με σκοπό την παράβαση του εκδοθέντος διατάγματος. Για τους προαναφερθέντες λόγους δεν δέχομαι επίσης ότι απέδειξε την αποστολή και παράδοση της επιστολής τερματισμού, Τεκμήριο 40, και ότι τερμάτισε τη συμφωνία Τεκμήριο
  5. Ευρήματα Με βάση την μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον μου προβαίνω στα ακόλουθα ευρήματα: · Η Ενάγουσα κατά τον επίδικο χρόνο ήταν αδειούχα κτηματομεσιτική εταιρεία η οποία διατηρούσε κτηματομεσιτικό γραφείο στο κατάστημα 1 στην οδό Γεωργίου Α'
  6. · Ο Μάριος Ιωάννου (ΜΕ1) ήταν υπάλληλος της εν λόγω εταιρείας. · Ο Εναγόμενος προσήλθε κατά ή περί τον Δεκέμβριο του 2008 στο γραφείο της Ενάγουσας γιατί ενδιαφερόταν να πωλήσει την οικία του. Συζήτησε με κάποιο κ. Nabil και του εξηγήθηκαν οι όροι της Ενάγουσας. Δόθηκε στον Εναγόμενο ανυπόγραφο αντίγραφο της συμφωνίας για μελέτη. · Στις 12/12/2008 ο Μάριος Ιωάννου (ΜΕ1) επισκέφθηκε με ακόμη ένα συνάδελφο του την οικία του Εναγόμενου και τη φωτογράφισαν. Την ίδια μέρα ο Εναγόμενος επισκέφθηκε εκ νέου το γραφείο τους και αφού του εξηγήθηκαν ξανά οι όροι, υπέγραψε τη συμφωνία ημερ. 12/12/2008 (Τεκμήριο 5), με την οποία ανέθεσε στην Ενάγουσα την προώθηση και διαφήμιση της πώλησης της οικίας του για το ποσό των €590.
  7. Η αμοιβή της Ενάγουσας καθορίστηκε στο ποσό των €29.
  8. · Ο Εναγόμενος παρέδωσε επίσης αντίγραφα του δελτίου ταυτότητας του (Τεκμήριο 6), του πιστοποιητικού εγγραφής της οικίας (Τεκμήριο 7), της άδειας οικοδομής (Τεκμήριο 8), του πιστοποιητικού τελικής εγκρίσεως (Τεκμήριο 9) και γραπτή εξουσιοδότηση, χωρίς ημερομηνία, με την οποία εξουσιοδοτούσε την καταβολή αμοιβής στην Ενάγουσα (Τεκμήριο 10). · Σε μετέπειτα συνάντηση ο Εναγόμενος παρέδωσε επίσης αντίγραφα αποδείξεων πληρωμών στο Κοινοτικό Συμβούλιο Παρεκκλησιάς ημερ. 19/12/2008, Τεκμήρια 11 και
  9. · Η Ενάγουσα προχώρησε σε διαφήμιση της οικίας. Η διαφήμιση έγινε ηλεκτρονικά -διαδίκτυο, email και τηλεφωνικά μηνύματα- και έντυπα -διαφημίσεις σε ημερήσιο και εβδομαδιαίο τύπο, με ανακοίνωση στη βιτρίνα τους και με διαφημιστικές πινακίδες. · Η επιστολή τερματισμού του Εναγομένου, Τεκμήριο 40, δεν λήφθηκε από την Ενάγουσα. · Στις 3/7/2008 εκδόθηκε προσωρινό διάταγμα εναντίον των
  10. Philippos Nikiforou BuySell Enterprises Ltd,
  11. Nikiforos Technologies Ltd,
  12. BuySell International Ltd και
  13. Φίλιππου Νικηφόρου. · Το διάταγμα επέβαλλε την αναστολή της λειτουργίας υποστατικών, μεταξύ άλλων υποστατικού στη Γεωργίου Α54, κατ. 2-4, Λόρδος Front Κώρτ, Γερμασόγεια, 4046 Λεμεσός, και «όπως οι καθ' ων οι αίτηση 1, 2, 3 και 4 αναστείλουν τη λειτουργία της ιστοσελίδας buysellcyprus.com. ή/και οποιασδήποτε ιστοσελίδας ή/και υπο­ιστοσελίδας που να περιέχει την επωνυμία Buysell και στην οποία να διαφημίζεται προς πώληση ή/και ενοικίαση οποιαδήποτε ακίνητη ιδιοκτησία που βρίσκεται στην Κύπρο.» · Το ενδιάμεσο διάταγμα κατέστη απόλυτο στις 13/10/
  14. · Ασκήθηκε έφεση η οποία αποσύρθηκε στις 24/8/
  15. · Επιβλήθηκε ποινή στους κατηγορούμενους 1, 2 και 5 στις 3/7/
  16. · Δεν έχει καταδειχθεί ότι το εν λόγω διάταγμα επηρέαζε καθ' οιονδήποτε τρόπο τη λειτουργία της Ενάγουσας εταιρείας, διεύθυνση της οποίας ήταν στο κατάστημα 1 στην οδό Γεωργίου Α'
  17. · Ο Εναγόμενος πώλησε την οικία του στην ENAPLAN CO LTD στις 23/1/
  18. Σχετικό πωλητήριο κατατέθηκε στο Κτηματολόγιο και συνεχίζει να είναι κατατεθειμένο. Δεν καταδείχθηκε άμεση ή έμμεση μεσολάβηση της Ενάγουσας. · Η ENAPLAN CO LTD κατέληξε να είναι ιδιοκτησία του Εναγομένου. Προκύπτουν τα ακόλουθα από τα Τεκμήρια 23, 24 και
  19. Οι αρχικοί διευθυντές ήταν ο Chris Childs και ο Παύλος Χριστοδουλίδης και Γραμματέας η BOOMER SECRETARIAL LIMITED (Τεκμήριο 23). Διευθυντές της BOOMER SECRETARIAL LIMITED είναι η Ιφιγένεια Στυλιανίδου και ο Ερμής Στυλιανίδης, συνέταιροι στο συνεταιρισμό ΕΡΜΗΣ Σ. ΣΤΥΛΙΑΝΙΔΗΣ & ΣΙΑ (Τεκμήριο 24). · Ο Εναγόμενος διορίστηκε διευθύνων Σύμβουλος στις 13/10/
  20. Οι άλλοι δύο Διευθυντές παραιτήθηκαν την ίδια μέρα. Απομένει επομένως να εξεταστεί η εγκυρότητα της μεταξύ τους συμφωνίας (ερώτημα 3) και οι συνακόλουθες μεταξύ των μερών υποχρεώσεις (ερωτήματα 4 και 4.2). Νομική Πτυχή και Συμπεράσματα Σύμφωνα με άρθρο 19
(1)και
(2)του Περί Κτηματομεσιτών Νόμου του 2004, Ν.273(I)/2004[4] που ίσχυε κατά τον επίδικο χρόνο: «19.
(1)Η μεσολάβηση κτηματομεσίτη δεν είναι απαραίτητη για την επίτευξη κτηματικής συναλλαγής.
(2)Όταν σε οποιαδήποτε κτηματική συναλλαγή το πρόσωπο που μεσολαβεί είναι εγγεγραμμένος και αδειούχος κτηματομεσίτης, αυτός δικαιούται να αξιώσει και εισπράξει την καθορισμένη προμήθεια, η οποία, εκτός αν συμφωνηθεί διαφορετικά, είναι απαιτητή και πληρωτέα με την επίτευξη της κτηματικής συναλλαγής: Νοείται ότι σε περίπτωση μη επίτευξης κτηματικής συναλλαγής για την οποία δεν υπέχει οποιαδήποτε ευθύνη ο κτηματομεσίτης, αυτός δικαιούται σε εύλογη αμοιβή, λαμβανομένων υπόψη του αναλωθέντος χρόνου και της δαπάνης αυτού.» Απαιτούμενη προϋπόθεση αξίωσης αμοιβής είναι το πρόσωπο που μεσολαβεί να είναι εγγεγραμμένος και αδειούχος κτηματομεσίτης, είτε αυτός είναι φυσικό ή νομικό πρόσωπο (βλ. άρθρο 11). Η φύση της σύμβασης για κτηματομεσιτική προμήθεια αναλύθηκε στην Luxor (Eastbourne) Ltd v. Cooper [1941] AC 108, όπου λέχθηκαν τα ακόλουθα στη σελ. 124 (Απόσπασμα από το σύγγραμμα Bowstead & Reynolds on Agency, 19th ed, 2010, σελ. 290, παρ. 7-016) από τον L. Russell: «contracts by which owners of property, desiring to dispose of it, put it in the hands of agents on commission terms, are not (in default of specific provisions) contracts of employment in the ordinary meaning of those words. No obligation is imposed on the agent to do anything. The contracts are merely promises binding on the principal to pay a sum of money upon the happening of a specified event, which involves the rendering of some service by the agent. There is no real analogy between such contracts, and contracts of employment by which one party binds himself to do certain work, and the other binds himself to pay remuneration for the doing of it.» Η σχέση κτηματομεσίτη - πωλητή αποτελεί σύμβαση αντιπροσώπευσης. Όπως αναφέρεται στο σύγγραμμα Bowstead & Reynolds on Agency, ανωτέρω, στη σελ. 290, παρ. 7-016: «The normal estate agent's contract is therefore said to be a unilateral contract, the agent not being bound to do anything if he does not wish to do so. A ''sole'' or ''exclusive'' agency agreement is however said to raise a bilateral contract.» Όταν κτηματομεσίτης απαιτεί αμοιβή το Δικαστήριο πρέπει να αποφασίσει, με βάση τα συμφωνηθέντα, αν επισυνέβη το γεγονός που καθιστά την αμοιβή του κτηματομεσίτη απαιτητή και πληρωτέα (βλ. Eliades v Petrides
(1972)1 C.L.R. 5, 11). Στο σύγγραμμα Bowstead & Reynolds on Agency, ανωτέρω, στη σελ. 290, παρ. 7-017 αναφέρονται τα ακόλουθα με αναφορά στην Luxor, ανωτέρω: «Entitlement to commission. Whenever an estate agent claims his remuneration the court must determine, as a matter of construction of the particular agency contract concerned, whether the event has occurred upon which the agent's entitlement to remuneration accrues. ''No general rule can be laid down by which the rights of the agent or the liability of the principal under commission contracts are to be determined. In each case these must depend upon the exact terms of the contract in question, and upon the true construction of those terms''» Στην Αγγλική Απόφαση Brodie Marshall & Co (Hotel Division) Ltd v Sharer and another - [1988] 1 EGLR 21 (Queen's Bench Division) ο Δικαστής White στη σελ. 24, προσδιορίζει τρία είδη συμφωνιών αντιπροσώπευσης που μπορεί να συνομολογηθούν, σύμφωνα με το Αγγλικό δίκαιο: «Payment for services for the sale of a property are usually by way of commission based on a percentage of the sale price, and in general terms there are three basic types of agency: (
  1. a)the conventional agent, who must be the effective cause of a sale to be entitled to commission and may be one of several agents instructed by the vendor; (
  2. b)the sole agent, who insists on the sole right to sell but not to the exclusion of the vendor; and (
  3. c)the sole selling agent, who has the sole selling right and will be entitled to commission not only if the purchaser is introduced by another agent but also if the vendor himself sells during the term of the agency.» Ως προς το σημείο (
  4. a)που αναφέρει ο εν λόγω Δικαστής, ότι για να δικαιούται κτηματομεσίτης σε προμήθεια, θα πρέπει η ενέργεια του να ήταν ο αποφασιστικός παράγων (the effective cause), υπάρχει και πλούσια Κυπριακή Νομολογία (βλ. Eliades, πιο πάνω J. F. Aho et Fils v. Photos Photiades and Co.
(1968)1 C.L.R. 477, Orphanides v. Michaelides
(1967)1 C.L.R.309, Χατζηκυριάκος ν. Σεβέρη
(1989)1 ΑΑΔ 92, Λουκής Σ. Χριστοφίδης ν. Χαράλαμπου Σαββίδη
(1992)1 ΑΑΔ 733, Κωνσταντινίδης ν. AMF Christofides Ltd
(1996)1 (Α) ΑΑΔ 571, G. Roussos Leisure Ind. Ltd κ.α. ν Χ'' Σωτηρίου κ.α.
(1998)1 ΑΑΔ 379, Ματθαίου ν. Νικολάου κ.α.
(1999)2080 και Πιτσιλλίδης ν. ΠΑΝΓΑΙΑ ΛΤΔ
(2005)1Α ΑΑΔ 363). Ως προς τα σημεία (
  1. b)και (
  2. c)είναι θέμα ερμηνείας της συμφωνίας των μερών. Ενδέχεται μάλιστα όταν ο αντιπρόσωπος είναι αποκλειστικός (sole agent) ο πωλητής - πελάτης να βρεθεί υπόλογος στον αντιπρόσωπο αν διορίσει δεύτερο αντιπρόσωπο που πετυχαίνει πώληση. Στο σύγγραμμα Bowstead & Reynolds on Agency, ανωτέρω, στη σελ. 313, παρ. 7-036 αναφέρονται τα ακόλουθα: «"Sole" and "exclusive" agency. Where the agent is appointed "sole" agent, however, it is established that if the principal then employs a second agent who earns the commission on the transaction which the first agent should have earned, the first agent is entitled to damages. The normal view of such a transaction is that it is a bilateral contract, the consideration for the principal's promise not to sell through another agent being the agent's undertaking to use his best endeavours to sell the property. Alternatively, it could be said that the contract is still unilateral, but that this is a case where a collateral contract not to revoke will readily be implied, which would not be the case in the first and more general situation. This seems however a more artificial interpretation and where an ordinary bilateral contract can be found it is probably better to use this analysis rather than have recourse to collateral contracts. Normally however the principal will still not be in breach of contract by negotiating the sale of the property himself, for the mere appointment of a sole agent does not imply any prohibition on the principal from so acting. Some agency contracts may, however, expressly prohibit the principal from selling, or at least require the payment of commission on sale, other than through the agent during the period of the sole agency: these are sometimes called "exclusive" or "sole selling" agency contracts. Equally, provision may be made that commission must nevertheless be paid to the agent though the principal sells the property himself.» Ο όρος 6 της συμφωνίας, Τεκμήριο 5, δημιουργεί μεταξύ των μερών συμφωνία αποκλειστικής αντιπροσώπευσης, ως το σημείο (
  3. c)της Brodie Marshall & Co, ανωτέρω: «6. Σε περίπτωση πώλησης του ακινήτου σε οποιοδήποτε πρόσωπο κατά τη διάρκεια αυτής της συμφωνίας, ο Πωλητής αναλαμβάνει την υποχρέωση να ενημερώσει αμέσως την Κτηματομεσιτική Εταιρεία και υποχρεούται να δώσει στην Κτηματομεσιτική Εταιρεία αντίγραφο του πωλητηρίου εγγράφου. Σε τέτοια περίπτωση ο Πωλητής αναγνωρίζει ότι η πώληση του Ακινήτου είναι άμεσο αποτέλεσμα των ενεργειών της Κτηματομεσιτικής εταιρείας και η Κτηματομεστική Εταιρεία θα θεωρείται ότι έχει εκπληρώσει τις υποχρεώσεις της που πηγάζουν από την παρούσα συμφωνία και δικαιούται σε πρώτη ζήτηση την αμοιβή της από τον Πωλητή.» (υπογράμμιση δική μου) Έχω εξετάσει τις πρόνοιες του Αγγλικού Estate Agents Act 1979 και δεν υπάρχει ανάλογη πρόνοια του άρθρου 19 του Ν. 273(Ι)/2004. Όσον αφορά τη δυνατότητα συνομολόγησης συμφωνίας αποκλειστικής αντιπροσώπευσης αυτή ελέγχεται από τις πρόνοιες των The Estate Agents (Provision of Information) Regulations 1991, SI 859/1991. Σύμφωνα με το άρθρο 5 των εν λόγω κανονισμών: «Explanation of terms concerning client's liability to pay remuneration to an estate agent 5.—
(1)If any of the terms "sole selling rights", "sole agency" and "ready, willing and able purchaser" are used by an estate agent in the course of carrying out estate agency work, he shall explain the intention and effect of those terms to his client in the manner described respectively below, that is to say— (a)"sole selling rights", by means of a written explanation having the form and content of the statement set out in paragraph (
  1. a)of the Schedule to these Regulations; (b)"sole agency", by means of a written explanation having the form and content of the statement set out in paragraph (
  2. b)of the Schedule to these Regulations; and (c)"ready, willing and able purchaser", by means of a written explanation having the form and content of the statement set out in paragraph (
  3. c)of the Schedule to these Regulations: Provided that if, by reason of the provisions of the contract in which those terms appear, the respective explanations are in any way misleading, the content of the explanation shall be altered so as accurately to describe the liability of the client to pay remuneration in accordance with those provisions.
(2)Any other terms which, though differing from those referred to in paragraph
(1)above, have a similar purport or effect shall be explained by the estate agent to his client by reference to whichever of paragraphs (a), (
  1. b)or (
  2. c)of the Schedule to these Regulations is appropriate, subject also to the proviso to paragraph
(1)above.
(3)The explanation of the terms mentioned in paragraphs
(1)and
(2)above shall be given by the estate agent to his client in a document setting out the terms of the contract between them (whether that document be a written or printed agreement, a letter, terms of engagement or a form, and whether or not such document is signed by any of the parties), and shall be given at the time specified in Regulation3
(1)and
(2)above.» Στο Παράρτημα[5] των εν λόγω κανονισμών περιέχονται σαφείς πρόνοιες ως προς τους όρους που πρέπει να χρησιμοποιούνται. Διαφαίνεται σαφής προσπάθεια του Άγγλου Νομοθέτη να επιτρέψει συμφωνίες αυτού του είδους από τη μια και την προστασία του καταναλωτή (δηλαδή του αγοραστή υπηρεσιών) από την άλλη. Αυτό που πρέπει να εξεταστεί επομένως είναι κατά πόσο το άρθρο 19 του Ν. 273(Ι)/2004 επιτρέπει την συνομολόγηση συμφωνίας αποκλειστικής αντιπροσώπευσης, στην οποία να τεκμαίρεται δηλαδή ότι συμφωνία έχει επιτευχθεί με τη μεσολάβηση κτηματομεσίτη. Όπου το λεκτικό του νόµου είναι καθαρό και σαφές πρέπει να ερµηνευθεί σύµφωνα µε τη φυσική και συνηθισµένη του έννοια γιατί αυτό το λεκτικό εκφράζει µε τον καλύτερο τρόπο την πρόθεση του Νοµοθέτη (βλ. Ν. Π. Λανίτης Λτδ ν. Αρχής Λιμένων Κύπρου, Αρ. Υπ. 46/2002, 21/10/2002, με αναφορά στο σύγγραμμα Maxwell on the Interpretation of Statutes, 10η έκδοση, σελ. 2, Income Tax Commissioners v. Pemsel
(1891)A.C. 531, 543, Pilavakis v. Cyprus Inland Telecommunications Authority
(1963)2 CLR 429). Εφόσον το νόηµα ενός νόµου είναι απλό το δικαστήριο δεν έχει αρµοδιότητα να διερευνήσει την σοφία του. Δεν είναι καθήκον του δικαστηρίου να καταστήσει τον Νόµο λογικό αλλά να τον ερµηνεύσει όπως έχει σύµφωνα µε το ορθό νόηµα του λεκτικού του (βλ. Ν. Π. Λανίτης Λτδ ν. Αρχής Λιμένων Κύπρου, ανωτέρω, με αναφορά στη Sutters v. Briggs
(1922)1 A.C. 1, 8, Kanaris v. Tosoun
(1969)1 CLR 637, 643). Δεν είναι επιτρεπτή η προσθήκη λέξεων στο κείµενο του Νόµου και η παρεµβολή επεκτάσεων οι οποίες δεν βρίσκονται στο Νόµο (βλ.Papaneophytou v. Republic
(1973)3 CLR 191, 204). Η άποψη μου είναι ότι το άρθρο 19 δεν επιτρέπει συμφωνίες αποκλειστικής αντιπροσώπευσης, αντίθετα μάλιστα. Επιτρέπει σε κτηματομεσίτη να αξιώσει αμοιβή μόνο στις περιπτώσεις που έχει όντως μεσολαβήσει στην επίτευξη κτηματικής συναλλαγής. Αυτό που δύναται να συμφωνήσουν τα μέρη είναι τον χρόνο που θα λάβει την αμοιβή του ο κτηματομεσίτης, διαφορετικά αυτή είναι απαιτητή και πληρωτέα με την επίτευξη της συναλλαγής. Σε περίπτωση μη επίτευξης συναλλαγής ο κτηματομεσίτης δικαιούται σε εύλογη αμοιβή. Οι πρόνοιες του άρθρου 20 του περί Κτηματομεσιτών Νόμου, Ν.71(Ι)/2010(και του προηγούμενου άρθρου 8 του περί Κτηματομεσιτών Νόμου, Ν.66/87)περιέχουν ανάλογες πρόνοιες με αυτές του άρθρου 19. Διαφαίνεται επομένως διαχρονική πρόθεση του νομοθέτη να περιορίσει το δικαίωμα αμοιβής κτηματομεσίτη μόνο όπου έχει μεσολαβήσει. Σχετικές είναι επίσης οι Αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου Kokinomillos v Kalisperas
(1967)1 CLR 276 και Kalisperas v Papadopoullos
(1969)1 CLR 480 οι οποίες, αν και αποφασίστηκαν πριν την θέσπιση του περί Κτηματομεσιτών Νόμου, Ν. 66/87(και ανάλογης πρόνοιας, άρθρο 8, ως αυτή του άρθρου 19 του Ν. 273(Ι)/2004) ερμήνευσαν ανάλογους με τον εξεταζόμενο όρο της συμφωνίας. Στην Kokinomillos v Kalisperas
(1967)1 CLR 276, μεταξύ των μερών είχε συνομολογηθεί συμφωνία με την οποία διαλαμβάνονταν μεταξύ άλλων τα ακόλουθα: «Η παρούσα εντολή θα αρχίζη από της 25ης Ιουνίου, 1965 και θα συνεχίζη μέχρι της τερματίσεως της διά δεκαπενθημέρου γραπτής ειδοποιήσεως αλλά εν ουδεμία περιπτώσει ενωρίτερον της 25ης Ιουλίου, 1966». Το πρωτόδικο Δικαστήριο μη αποδεχόμενο την προσπάθεια πρόωρου τερματισμού της συμφωνίας από τον εφεσείοντα επιδίκασε στον εφεσίβλητο κτηματομεσίτη την αμοιβή του. Η απόφαση επικυρώθηκε κατ' έφεση, όμως στην περίπτωση εκείνη είχε αποδειχθεί μεσολάβηση του εφεσίβλητου στην πράξη πώλησης που είχε επιτευχθεί με τον αγοραστή. Ο κτηματομεσίτης είχε φέρει σε επαφή τον αγοραστή και τον εφεσείοντα. Στην Kalisperas v Papadopoullos
(1969)1 CLR 480, μεταξύ των μερών είχε συνομολογηθεί συμφωνία με την οποία διαλαμβάνονταν μεταξύ άλλων τα ακόλουθα: «Εις περίπτωσιν δε καθ' ην κατά παράβασιν του παρόντος όρου, το κτήμα ήθελε πωληθή είτε απ' ευθείας υπό του 'Ιδιοκτήτου-εντολέως' είτε μέσω τρίτου προσώπου, ολόκληρος η προμήθεια επί του ως άνω καθοριζομένου τιμήματος καθίσταται πληρωτέα υπό του 'Ιδιοκτήτου-εντολέως' ως εν τη παραγράφω 5 ανωτέρω.» Ο εφεσίβλητος εξηύρε μόνος του αγοραστή κατά τη διάρκεια ισχύος της συμφωνίας. Προχώρησε σε τερματισμό της συμφωνίας. Το πρωτόδικο δικαστήριο έκρινε ότι ο επιχειρούμενος τερματισμός συνιστούσε καταγγελία (repudiation) της σύμβασης οπότε και επιδίκασε στον εφεσείοντα κτηματομεσίτη αποζημιώσεις για παράβαση της συμφωνίας στη βάση του άρθρου 74
(1)του περί Συμβάσεων Νόμου, Κεφ. 149. Το Ανώτατο Δικαστήριο επικύρωσε την πρωτόδικη απόφαση αναγνωρίζοντας δικαίωμα ανάκτησης προμήθειας μόνο αν αποδειχθεί μεσολάβηση του κτηματομεσίτη στη συναλλαγή. Αναφέρθηκαν τα ακόλουθα στις σελ. 486 -487: «The very meaning of the word "commission" (see Oxford Universal Dictionary 3rd ed. vol. l p. 351 col. 3) denotes the remuneration of the agent for services in connection with the sale or purchase of property (or goods) on a commission basis. The corresponding word in Greek "προμήθεια" (προμηθεύω) likewise denotes the agent's remuneration for supplying or providing something. No question of commission arises where the agent has not brought about the sale or has not found and introduced the buyer to his client in performance of a contract (express or implied) in the ordinary course of the agent's business. Clause 7 of the contract between the parties herein, can only be construed as providing for damages payable to the agent by the client in case of the breach therein described. Reading clause 7 of this contract in its context we can have no doubt that this is what the parties intended; and that this is its true meaning and effect, as decided by the District Court. The agent is only entitled to damages for the breach of the contract by the client in contacting directly, during the validity of the contract, the prospective buyer; and in eventually selling the property in contravention of the contract.» Στην αποτυχία επομένως της Ενάγουσας να αποδείξει ότι όντως μεσολάβησε στην επίτευξη της συναλλαγής δεν δικαιούται το ποσό που απαιτεί. Δικαιούται να αξιώσει εύλογη αμοιβή ή αποζημιώσεις, όμως δεν έχει παρουσιαστεί μαρτυρία που να δικαιολογεί την επιδίκαση εύλογης αποζημίωσης (βλ. C.L.R. Investment Fund Ltd v. Alliance International Reinsurance Company Ltd
(2012)1 ΑΑΔ 1009). Η Ενάγουσα επομένως δεν έχει στοιχειοθετήσει την απαίτησή της ή οποιοδήποτε δικαίωμα σε θεραπεία. Κατάληξη Η αγωγή απορρίπτεται. Όσον αφορά τα έξοδα αποφάσισα, ενόψει της απόρριψης της εκδοχής του Εναγομένου και της Υπεράσπισής του, ότι είναι ορθότερο και πιο δίκαιο να επωμιστεί η κάθε πλευρά τα δικά της έξοδα. (Υπ.) ............... Ν. Γεωργιάδης, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής Subject: Civil/Other actions/Final/ Sole Agency - Estate Agent's fee Αναφορά: Αστική/Αγωγή/Τελική/Αποκλειστική Αντιπροσώπευση - Κτηματομεσιτική Αμοιβή [1] Το όνομα του προσώπου αυτού δεν σχετίζεται με την παρούσα διαδικασία. [2] Έχω παραλείψει την αναφορά στον αριθμό τηλεφώνου. [3] Η κατάθεση των εγγράφων δεν επιτράπηκε βλ. ενδιάμεση απόφαση ημερ. 3/4/15. [4] Ο Νόμος αυτός έχει καταργηθεί και αντικατασταθεί από τον περί Κτηματομεσιτών Νόμο του 2010, Ν.71(Ι)/2010. [5] Sole selling rights "SOLE SELLING RIGHTS You will be liable to pay remuneration to us, in addition to any other costs or charges agreed, in each of the following circumstances— · if [unconditional contracts for the sale of the property are exchanged]
(3)in the period during which we have sole selling rights, even if the purchaser was not found by us but by another agent or by any other person, including yourself; · if [unconditional contracts for the sale of the property are exchanged]
(3)after the expiry of the period during which we have sole selling rights but to a purchaser who was introduced to you during that period or with whom we had negotiations about the property during that period." Sole agency "SOLE AGENCY You will be liable to pay remuneration to us, in addition to any other costs or charges agreed, if at any time [unconditional contracts for the sale of the property are exchanged]
(3)— · with a purchaser introduced by us during the period of our sole agency or with whom we had negotiations about the property during that period; or · with a purchaser introduced by another agent during that period." cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.