Mιχάλη Μιχαήλ ν. Νίκου Περατικού κ.α., Αρ. Αγωγής: 525/15, 30/11/2015

Mιχάλη Μιχαήλ ν. Νίκου Περατικού κ.α., Αρ. Αγωγής: 525/15, 30/11/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2015:A368 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ρ. Λιμνατίτου, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 525/15 Mεταξύ: Mιχάλη Μιχαήλ Ενάγοντα και

1. Νίκου Περατικού
2. Πανίκου Αργυρού
3. Νεόφυτου Περατικού Εναγομένων ------------------ Αίτηση ημερ. 6.3.15 ------------------- 30.11.15 Για τον αιτητη-ενάγοντα: Kα Kαλυβίτου για Λυσάνδρου & Θωμά Δ.Ε.Π.Ε. Για τους καθών η αίτηση-εναγόμενους 1 και 3: Kα Ιωάννου ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα αίτηση ο αιτητής/ενάγοντας ζητά: "Α. Συνοπτική απόφαση εναντίον των Εναγομένων 1 και 3 ως η αξίωση του Ενάγοντα στην ΄Εκθεση Απαίτησης του στο ειδικώς οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα ημερομηνίας 04/02/2015 με τον πιο πάνω τίτλο και αριθμό, καθ' ότι οι Εναγόμενοι 1 και 3 στερούνται υπεράσπισης." Η αίτηση βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.18 θ.1(a), 2 και Δ.48 θ.1, 2 και 3 και 9, καθώς και επί των γενικών συμφυών εξουσιών του Δικαστηρίου. Η αίτηση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του Μιχάλη Μιχαήλ στην οποία αναφέρει ότι είναι ο ενάγοντας στην αγωγή και γνωρίζει προσωπικά τα γεγονότα. Ο εναγόμενος 1 του οφείλει τα απαιτούμενα ποσά δυνάμει γραμματίου ημερ. 28.4.14 το οποίο o εναγόμενος 1 υπέγραψε στην παρουσία μαρτύρων και εγγυητών. Η εναγόμενη 3 εγγυήθηκε όλες τις υποχρεώσεις του εναγόμενου 1 που απορρέουν από το αναφερόμενο γραμμάτιο. Οι εναγόμενοι 1 και 3 δεν έχουν υπεράσπιση καθότι μοναδική υπεράσπιση θα ήταν η εξόφληση των οφειλομένων ποσών στη βάση του γραμματίου και οι εναγόμενοι μέχρι σήμερα δεν έχουν πληρώσει κανένα ποσό. Έχουν καταχωρίσει σημείωμα εμφανίσεις στις 27.2.15 με μοναδικό σκοπό την πρόκληση καθυστέρησης στην όλη διαδικασία. Στην αίτηση του αιτητή καταχώρισαν ένσταση οι καθ'ων η αίτηση προβάλλοντας τους πιο κάτω λόγους ένστασης: «α. Ο Ενάγων δεν επιβεβαιώνει ούτε επαληθεύει το αγώγιμο στην ένορκο δήλωση του την οποία καταχώρησε προς υποστήριξη του αιτήματος του για συνοπτική απόφαση. β. Οι Εναγόμενο1 και 3 Καθ'ων η Αίτηση έχουν υπεράσπιση επί της ουσίας καθώς και υπεράσπιση επί των πραγματικών γεγονότων και νομικών σημείων. γ. Οι Εναγόμενοι 1 και 3 Καθ'ων η Αίτηση αναγκάσθηκαν και/ή πιέστηκαν από τον Ενάγων αφού τούτος καταχώρησε 2 ιδιωτικές ποινικές υποθέσεις αρ. 17272/2012 και 7430/2012 Ε.Δ. Λεμεσού και απείλησε τον Εναγόμενο 1 ότι θα τον φυλάκιζε και ενώ εκκρεμούσε η ακροαματική διαδικασία στο ποινικό δικαστήριο αναγκάστηκε και υπέγραψε το γραμμάτιο κάτω από τον φόβο να μην φυλακισθεί. δ. Η έκδοση του επίδικου γραμματίου επετεύχθη συνεπεία εξαναγκασμού απάτης και υπό περιστάσεις αναγομένας εις εξαναγκασμό και απάτη. ε. Το γραμμάτιο επηρεάζεται από παρανομίες αφού ο Ενάγων ήτο τοκιστής κατά παράβαση όμως του Περί τοκιστών Νόμου 72/62 τούτος παρέλειψε να εγγραφεί στο σχετικό μητρώο. ζ. Το γραμμάτιο επηρεάζεται από παρανομία αφού το μεγαλύτερο μέρος του ποσού του γραμματίου αφορά τοκογλυφικούς τόκους αφού ο Ενάγων δάνεισε ένα ποσό €100.000.- στον Εναγόμενο 1 ο οποίος του υποθήκευσε ακίνητο που ανήκε σε εταιρεία του Εναγομένου 1 με βάση δήλωση υποθήκης Υ10082/09 ημερ. 01.12.2009 με την οποία υποθηκεύθηκε το ακίνητο αρ. εγγραφής 8919 Τεμάχιο 488 Φ/Σχ. 53/12 μερίδιο όλο εις τον Άγιο Θεράπων Λεμεσός για εξασφάλιση του δανείου του και ο Ενάγων αμέσως μετά χρέωσε το δάνειο με τοκογλυφικούς τόκους για το ποσό των €60.000.- και το ανάγκασε να υπογράψει αγοραπωλητήριο έγγραφο ημερ. 01.02.2010 για ποσό €60.000.- και τόσο η υποθήκη όσο και το έγγραφο εξακολουθούν να υφίστανται στο Κτηματολόγιο. η. Δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις του άρθρου 78 του Κεφ. 149 κατά τρόπο ώστε το επίδικο γραμμάτιο να χαρακτηρίζεται γραμμάτιο συνήθους τύπου. θ. Ο Εναγόμενος αρνείται ότι υπέγραψε γραμμάτιο συνήθους τύπου και/ή συναλλαγματική και/ή γραπτή αναγνώριση χρέους ημερ. 28.04.
4. ι. Η Εναγόμενη 3 Καθ'ης η Αίτηση ουδέποτε υπέγραψε το επίδικο γραμμάτιο ενώπιον 2 μαρτύρων. κ. Ο Εναγόμενος 1 ουδέποτε εισέπραξε το ποσό των €115.000.- εις μετρητά. λ. Η υπογραφή των Εναγομένων 1 και 3 Καθ'ων η Αίτηση επί του επιδίκου γραμματίου δεν εδόθη με την ελεύθερη συναίνεση των. μ. Ο Εναγόμενος 1 Καθ'ου η Αίτηση εδέχθη απειλή από τον Ενάγοντα ότι θα τον διασύρει στο Δικαστήριο στα πλαίσια της ποινικής υπόθεσης 7430/2012 θα τον φυλακίσει και θα τον καταστρέψει οικονομικά και κάτω από αυτές τις συνθήκες υπέγραψε το επίδικο γραμμάτιο. ν. Η Εναγομένη 3 Καθ'ης η Αίτηση εδέχθη απειλή από τον Ενάγοντα ότι θα διασύρει τον υιό της Εναγόμενο 1 στο Δικαστήριο στα πλαίσια της ποινικής υπόθεσης 7430/2012 θα τον φυλάκιζε και θα τον κατέστρεφε οικονομικά και κάτω από αυτές τις συνθήκες υπέγραψε το επίδικο γραμμάτιο. ξ. Η αγωγή είναι πρόωρη αφού δεν έχει επιδοθεί στον Εναγόμενο
5. ο. Η επίδοση προς τον Εναγόμενο 1 είναι παράτυπος άκυρος και εσφαλμένη αφού το κλητήριο επεδόθη στην Εναγομένη 3 στην Σπυρίδωνος Λάμπρου 24Α Νεάπολη Λεμεσός ενώ ο Εναγόμενος δεν διαμένει με την μητέρα του στην εν λόγω διεύθυνση. π. Η αγωγή είναι εκδικητική, εκβιαστική, κακόπιστη και αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας του Δικαστηρίου. ρ. Ο Εναγόμενος ουδέν ποσό οφείλει στον Ενάγοντα αφού τον εξόφλησε αρχικά με την υποθήκη και μεταγενέστερα με το πωλητήριο έγγραφο για συνολικό ποσό €160.000.- πλέον τόκους ενώ το πραγματικά οφειλόμενο ποσό ήτο €100.000.- το οποίο ο Εναγόμενος 1 πλήρωσε και εξόφλησε και ουδέν ποσό οφείλει στον Ενάγοντα ο οποίος έχει υποχρέωση να αποσύρει την υποθήκη και το αγοραπωλητήριο έγγραφο και ο Εναγόμενος προτίθεται να εγείρει ανταπαίτηση και να αξιώσει σχετικά διατάγματα από το Δικαστήριο. σ. Δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις για την έκδοση συνοπτικής απόφασης εναντίον των Εναγομένων 1 και 3.» Τα γεγονότα πάνω στα οποία στηρίζεται η ένσταση των καθ'ων η αίτηση φαίνονται στην ένορκη δήλωση του Νίκου Περατικού ο οποίος αναφέρει ότι είναι ο εναγόμενος 1 στην αγωγή, γνωρίζει πλήρως τα γεγονότα της υπόθεσης και είναι εξουσιοδοτημένος από την εναγομένη 3 να προβεί και εκ μέρους της στην ένορκη δήλωση. Αρνείται όλους τους ισχυρισμούς που περιλαμβάνονται στην ένορκη δήλωση του Μιχάλη Μιχαήλ και αναφέρει ότι ο ενάγων δεν επιβεβαιώνει ούτε επαληθεύει το αγώγιμο στην ένορκη του δήλωση την οποία καταχώρισε προς υποστήριξη του αιτήματος του για συνοπτική απόφαση. Επί της ουσίας ο ενόρκως δηλών ισχυρίζεται ότι έχουν υπεράσπιση καθότι η απαίτηση του ενάγοντα επηρεάζεται από παρανομίες και τοκογλυφίες και με δόλιο τρόπο τον εξαπάτησε. Η έκδοση του επίδικου γραμματίου επιτεύχθηκε κατόπιν εξαναγκασμού και απάτης και ουδέποτε εισέπραξε το ποσό που αναφέρεται στο γραμμάτιο ως αντάλλαγμα. Δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις του άρθρου 78 του Κεφ. 149 κατά τρόπο ώστε το επίδικο γραμμάτιο να χαρακτηρίζεται γραμμάτιο συνήθους τύπου αφού δεν το υπέγραψαν ενώπιον δύο μαρτύρων. Επαναλαμβάνει επίσης στην ένορκη του δήλωση ότι δεν οφείλει κανένα ποσό στον ενάγοντα αφού το πραγματικά οφειλόμενο ποσό δηλαδή τις €100.000, τις εξόφλησε και ο ενάγοντας είχε την υποχρέωση να αποσύρει την υποθήκη και το αγοραπωλητήριο έγγραφο από το Κτηματολόγιο. Δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις για την έκδοση συνοπτικής απόφασης και η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί. Οι συνήγοροι των δύο πλευρών ανέπτυξαν τις θέσεις τους μέσα από γραπτές αγορεύσεις στις οποίες θα αναφερθώ όπου κριθεί σκόπιμο. Η αίτηση για συνοπτική απόφαση αποτελεί εξαιρετικό μέτρο αφού παρακάμπτεται η συνηθισμένη διεξαγωγή της δίκης και γι' αυτό το λόγο η εξουσία του Δικαστηρίου θα πρέπει να ασκείται με φειδώ και όπου τα γεγονότα δεν αφήνουν περιθώρια για νόμιμη υπεράσπιση. Η αίτηση στηρίζεται στη Δ.18 θ.1 των θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και από τη στιγμή που η αίτηση συμμορφώνεται με τη διάταξη αυτή, το βάρος μεταφέρεται στους ώμους του εναγομένου για να αποκαλύψει καλή υπεράσπιση δίδοντας προς αυτό αρκετές λεπτομέρειες προς ικανοποίηση του Δικαστηρίου. Η ορθή πρακτική είναι να επιβεβαιώσει ο αιτητής την απαίτηση του με αναφορά στα θέματα που αναφέρονται στην Έκθεση Απαίτησης και ότι ο καθ'ου η αίτηση-εναγόμενος εξακολουθεί να οφείλει το ποσό και δεν έχει υπεράσπιση. Ο σκοπός της Δ.18 είναι να προσφέρει τη δυνατότητα σε ένα ενάγοντα να επιτύχει γρήγορα την απονομή δικαιοσύνης υπέρ του όταν πραγματικά δεν υπάρχει καλόπιστη και ουσιαστική υπεράσπιση. Είναι αναγκαίο για την επαλήθευση της απαίτησης η ένορκη δήλωση να γίνεται από πρόσωπο που μπορεί να ορκιστεί θετικά γι' αυτή και στα γεγονότα της παρούσας αίτησης η ένορκη δήλωση γίνεται από τον ίδιο τον ενάγοντα ο οποίος αναφέρει ότι γνωρίζει πλήρως τα γεγονότα από προσωπική γνώση. Οι εναγόμενοι 1 και 3 δεν έχουν πληρώσει οποιοδήποτε ποσό και δεν έχουν υπεράσπιση αφού η μοναδική υπεράσπιση θα ήταν η εξόφληση των οφειλομένων ποσών. Με βάση τα πιο πάνω θεωρώ ότι ο αιτητής έχει συμμορφωθεί με τις πρόνοιες της Δ.18 και το βάρος μετατοπίζεται στους καθ'ων η αίτηση να δώσουν εκείνες τις λεπτομέρειες που είναι απαραίτητες για να φανεί ότι υπάρχει καλόπιστη υπεράσπιση. Ανάμεσα στους λόγους ένστασης αναφέρεται ότι δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις του άρθρου 78 του Κεφ. 149 κατά τρόπο ώστε το επίδικο γραμμάτιο να χαρακτηρίζεται γραμμάτιο συνήθους τύπου, και ο εναγόμενος 1 αρνείται ότι υπέγραψε γραμμάτιο συνήθους τύπου και ή συναλλαγματική και ή γραπτή αναγνώριση χρέους ημερομηνίας 28.4.14 και η εναγομένη 3 ότι ουδέποτε υπέγραψε το επίδικο γραμμάτιο ενώπιον δύο μαρτύρων. Αναφέρεται περαιτέρω στους λόγους ένστασης ότι ο εναγόμενος 1 ουδέν ποσό οφείλει στον ενάγοντα αφού τον εξόφλησε αρχικά με την υποθήκη και μεταγενέστερα με το πωλητήριο έγγραφο για συνολικό ποσό €160.000 πλέον τόκους, ενώ το πραγματικά οφειλόμενο ποσό ήταν €100.
6. Σε σχέση με τον πρώτο λόγο ένστασης, το κατά πόσο το επίδικο γραμμάτιο είναι γραμμάτιο συνήθους τύπου, δεν είναι θέμα χαρακτηρισμού αλλά θέμα αξιολόγησης του συνόλου της μαρτυρίας ώστε το Δικαστήριο να προβεί σε ανάλογα ευρήματα και να αποφασίσει κατά πόσο το επίδικο γραμμάτιο παρουσιάζει όλα τα στοιχεία που απαιτούνται από το άρθρο 78 του Κεφ. 149 ώστε να χαρακτηριστεί γραμμάτιο συνήθους τύπου. Όπως έχει αναφερθεί μέσα από τη νομολογία, το αγώγιμο δικαίωμα συναρτάται με τα γεγονότα τα οποία το στοιχειοθετούν και όχι με το χαρακτηρισμό που του αποδίδεται. Οι μόνες υπερασπίσεις για γραμμάτιο συνήθους τύπου που επιτρέπονται είναι ότι το γραμμάτιο λήφθηκε κατόπιν δόλου ή ότι η υπογραφή του χρεώστη ή άλλου μέρους δεν είναι στην πραγματικότητα δική του (βλ. Παπαστρατής ν. Οικονόμου