← Κύπρος

ΘΕΛΜΑ ΤΡΥΦΩΝΙΔΟΥ ν. C.P. CHRISTODOULOU & CO LTD κ.α., Αρ. Αγωγής: 4569/13, 18/11/2015

ΘΕΛΜΑ ΤΡΥΦΩΝΙΔΟΥ ν. C.P. CHRISTODOULOU & CO LTD κ.α., Αρ. Αγωγής: 4569/13, 18/11/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2015:A346 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: M. Παπαθανασίου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 4569/13 ΜΕΤΑΞΥ: ΘΕΛΜΑ ΤΡΥΦΩΝΙΔΟΥ Ενάγουσα Και

  1. C.P. CHRISTODOULOU & CO LTD
  2. WXYZ LIMITED
  3. ΜΑΡΙΝΑ ΤΡΥΦΩΝΟΣ
  4. ΑΝΔΡΕΑΣ ΚΑΡΑΣΑΜΑΝΗΣ Εναγομένων ----------------------------------------------- Αίτηση υπό των εναγομένων 1 και 3 ημερομηνίας 19/2/2015 για διαγραφή και ή παραμερισμό της αγωγής λόγω έλλειψης δικαιοδοσίας του Ε.Δ.Λεμεσού να την εκδικάσει Ημερομηνία: 18 Νοεμβρίου 2015 Εμφανίσεις: Για τους Εναγόμενους 1 και 3 - Αιτητές: κα Πουργουρίδου για Μ. Γεωργίου (για να ακούσει απόφαση ο κ.Δ.Λοχίας). Για την Ενάγουσα - Καθ' ής η αίτηση: κα Κουδουνάρη για Ε.Κουδουνάρη Δ.Ε.Π.Ε Για τους Εναγόμενους 2 και 4: κα Κανάρη για Καμπούρη & Γιαλελή Δ.Ε.Π.Ε (για να ακούσει απόφαση ο κ.Δ.Λοχίας). Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Η Επίδικη Αίτηση Με την αίτηση τους ημερομηνίας 19/2/2015 οι Εναγόμενοι 1 και 3 - Αιτητές («οι Εναγόμενοι1 και 3») αιτούνται: «
  5. Διαγραφή και ή παραμερισμό της αγωγής με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο για το λόγο ότι το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού στερείται δικαιοδοσίας και ή καθ' ύλη αρμοδιότητα να εκδικάσει την αγωγή με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο.
  6. Έξοδα πλέον ΦΠΑ. » Η αίτηση βασίζεται στα άρθρα 2 και 4 του Περί Ελέγχου Ενοικιάσεων Νόμου Ν.23/83, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, Δ.27 1-4, Δ.48 1-4 και 9, στηρίζεται στην ένορκη δήλωση του Κώστα Χριστοδούλου και στις συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου. Η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση O Κώστας Χριστοδούλου αναφέρει στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση τα εξής: 1) Είμαι ένας εκ των Διοικητικών Συμβούλων της αιτήτριας εταιρείας εναγόμενης 1 και σύζυγος της Εναγόμενης 3 και είμαι δεόντως εξουσιοδοτημένος να προβώ στην παρούσα ένορκη δήλωση. 2) Όπως φαίνεται από τα Δικόγραφα της παρούσας αγωγής, το ενοικιαζόμενο υποστατικό βρίσκεται εντός των δημοτικών ορίων της Λεμεσού και έχει ανεγερθεί προ της 31/12/
  7. 3) Συνεπώς είναι σε ελεγχόμενη περιοχή και η ενοικίαση του καλύπτεται από τις πρόνοιες του Ν.23/83 και αποτελεί θέσμια ενοικίαση, πάντοτε σύμφωνα με νομική συμβουλή που έχω λάβει από το δικηγόρο μου. 4) Σύμφωνα με το άρθρο 4 του Ν.23/83, το Δικαστήριο Ελέγχου Ενοικιάσεων έχει αρμοδιότητα να εκδικάσει οποιοδήποτε θέμα τίθεται κατά την εφαρμογή του παρόντος Νόμου, συμπεριλαμβανομένου πάντως και παρεμπιπτόντως θέματος. 5) Οι θεραπείες που ζητούνται με το Ειδικά Οπισθογραφημένο Κλητήριο Ένταλμα στην αγωγή με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο είναι θέματα που εγείρονται κατά την εφαρμογή του Ν.23/83 και συνεπώς το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού δεν έχει αρμοδιότητα να εκδικάσει την παρούσα υπόθεση. 6) Η πρώτη συμφωνία ενοικίασης τερματίστηκε εφόσον η Εναγόμενη 2 Εταιρεία εγκατέλειψε την κατοχή του ακινήτου και εφόσον η αγωγή αυτή ουσιαστικά αποσκοπεί στον νόμιμο και έγκυρο ή μη τερματισμό της πρώτης ενοικίασης. 7) Έχω νομική συμβουλή και έντιμα πιστεύω ότι το θέμα όπως τίθεται στα δικόγραφα είναι πολύ πιο πολύπλοκο. Εξ όσων προκύπτει από τα δικόγραφα στην Έκθεση Απαίτησης ζητείται δήλωση του Δικαστηρίου ότι η επίδικη συμφωνία συνεχίζει να είναι έγκυρη και δεσμευτική. Εξ όσων προκύπτει από τα δικόγραφα των εναγομένων 1 και 3 η πρώτη συμφωνία ενοικίασης αφορούσε ενιαίο χώρο τον οποίο ενοικίασαν οι εναγόμενες εταιρείες 1 και 2 ουσιαστικά όχι ως συνενοικιαστές αλλά με σκοπό να χωρίσουν τον χώρο και να καταβάλλει η κάθε εταιρεία το ½ του ενοικίου που της αναλογεί. 8) Εξ όσων προκύπτει από την υπεράσπιση των εναγομένων 1 και 3 παραγράφοι 10 και 13 αυτή η συμφωνία τερματίστηκε από την εναγόμενη εταιρεία 2, πράγμα που δεν αποδέχτηκε η ενάγουσα. Αν όντως είχε τερματιστεί η συμφωνία η συνεχιζόμενη κατοχή του ½ υποστατικού από την εναγόμενη 1 είναι θέσμια ενοικίαση. Είναι γεγονός ότι η ενάγουσα ουδέποτε αποδέχθηκε τον τερματισμό και το νομικό θέμα όπως με συμβουλεύει ο δικηγόρος μου είναι ποιο Δικαστήριο είναι αρμόδιο να αποφασίσει αν ο τερματισμός είναι νομικά άκυρος ή έγκυρος. 9) Οι παραγράφοι 14 και 15 της υπεράσπισης των εναγομένων 2 και 4 θέτουν το θέμα με τον εξής τρόπο: «
  8. Αναφορικά με τους ισχυρισμούς της παραγράφου 13, οι εναγόμενοι αρ. 2 και 4 παραδέχονται ότι στις 22/10/2012 απέστειλαν επιστολή διά ταχυδρομείου, με απόδειξη παραλαβής, προς την ενάγουσα αλλά και προς τις εναγόμενες 1 και 3 κοινοποιώντας την πρόθεση της εναγομένης αρ.2 να τερματίσει την συνέχιση της ενοικίασης, σύμφωνα με τους όρους του Ενοικιαστηρίου Εγγράφου. Η ως άνω επιστολή ήταν το αποτέλεσμα σοβαρών προβλημάτων επικοινωνίας και συμβίωσης μεταξύ των 2 εταιρειών, γεγονός το οποίο γνώριζε πολύ καλά η Ενάγουσα.
  9. Η ενάγουσα με επιστολή ημερομηνίας 31/10/2012 δεν αποδέχθηκε τον τερματισμό, ενώ η Εναγόμενη αρ. 2 με νέα επιστολή της ημερομηνίας 14/02/2013 η οποία δόθηκε με επιδότη αυθημερόν, αφού προηγουμένως εγκατέλειψε το υποστατικό, παρέδωσε τα κλειδιά του ενοικιαζόμενου υποστατικού και την κατοχή του στην Ενάγουσα». 10) Οι πιο πάνω παραγράφοι μιλούν αφ' εαυτών και συνεπώς το θέμα που τίθεται είναι πιο Δικαστήριο είναι αρμόδιο να κρίνει αν η πρώτη ενοικίαση έχει λήξει νομικά έγκυρα. 11) Έχω νομική συμβουλή και έντιμα πιστεύω ότι το Δικαστήριο που είναι αρμόδιο είναι το Δικαστήριο Ελέγχου Ενοικιάσεων γιατί η λήξη μιας ενοικίασης είναι παρεμπίπτον θέμα του άρθρου 4

(1)του Νόμου 23/
  1. 12) Εν πάση περιπτώσει έχω νομική συμβουλή και έντιμα πιστεύω ότι ο σκοπός του Νομοθέτη ήταν να δημιουργήσει ένα Δικαστήριο για τις ελεγχόμενες περιοχές όπου όλα τα θέματα θα παραπέμπονταν σε αυτό το Δικαστήριο ούτως ώστε να εκδικάζονται όλα τα σχετικά θέματα. 13) Θα ήταν παράλογο για το ίδιο υποστατικό και τους ίδιους διαδίκους να έχει δικαιοδοσία για κάποιο χρονικό διάστημα το Επαρχιακό Δικαστήριο για άλλο χρονικό διάστημα το Δικαστήριο Ελέγχου Ενοικιάσεων. 14) Για όλους τους πιο πάνω λόγους και γεγονότα αιτούμαι ως η αίτηση. Η Ένσταση της Ενάγουσας - Καθ' ής η Αίτηση Η Ενάγουσα - Καθ' ής η Αίτηση (η «Ενάγουσα») έφερε ένσταση στην αίτηση. Οι λόγοι ένστασης είναι οι ακόλουθοι:
  2. Οι Αιτητές δεν νομιμοποιούνται (LOCUS STANDI) να εγείρουν και/ή να προωθούν τέτοιας φύσης αίτησης ως η Αίτηση τους συνεπεία του ότι μεταξύ άλλων δεν ήγειραν ποτέ θέμα τερματισμού της επίδικης συμφωνίας ενοικιάσεως ημερ. 22/01/2010 και/ή δεν ήσαν αυτοί που προέβησαν στον κατ' ισχυρισμό τερματισμό της συμφωνίας ενοικιάσεως ημερ. 22/01/2010, τον οποίο η Ενάγουσα/Καθ' ης η Αίτηση δεν αποδέχθηκε ποτέ.
  3. Η Αίτηση δεν έχει συνταχθεί δικονομικά ορθά και/ή πάσχει τυπικά και/ή δεν έχει συμπεριληφθεί με τον ορθό δικονομικό τύπο και/ή μορφή και/ή έγινε κατά παράβαση του νόμου και των θεσμών και/ή της νομολογίας ως εκ τούτου είναι ανυπόστατη και/ή άκυρη και/ή ανύπαρκτη.
  4. Η Αίτηση των Αιτητών είναι πρόωρη και το Σεβαστό Δικαστήριο δεν δύναται να εκδικάσει τούτη στο παρόν στάδιο εν όψει του η βάση αγωγής της Καθ' ης η Αίτησης/Ενάγουσας είναι παράβαση συμφωνίας, η οποία ευρίσκετο κατά πάντα ουσιώδη χρόνο σε ισχύ και η οποία ουδέποτε τερματίστηκε ορθά και/ή νόμιμα και/ή νομότυπα και/ή συμβατικά και/ή σύμφωνα με τις πρόνοιες της συμφωνίας ενοικίασης ημερ. 22/01/2010, και ως εκ τούτου θα πρέπει να ακουστεί σχετική μαρτυρία για να αποφασιστεί από το Δικαστήριο κατά πόσο υπήρξε νόμιμος τερματισμός από πλευράς των Εναγομένων Αρ.
  6. Περαιτέρω οι ίδιοι οι Αιτητές απέστειλαν επιστολή ημερ. 23/12/2014 προς την Καθ' ης η Αίτηση κατά την 23/12/2014 στα πλαίσια της οποίας τερμάτιζαν την επίδικη συμφωνία ενοικίασης ημερ. 22/01/2010, παρά το γεγονός ότι η Καθ' ης η αίτηση ουδέποτε αποδέχθηκε τέτοιον τερματισμό, αποδεχόμενη χωρίς επηρεασμό των δικαιωμάτων της να λάβει την κατοχή του επίδικου γραφείου και/ή υποστατικού. Ως εκ τούτου οι Αιτητές κωλύονται λόγω καταχωρίσεων σε έγγραφα (Estoppel by deed), και/ή λόγω συμπεριφοράς (Estoppel by conduct ή Estoppel in pais) να ισχυρίζονται ότι υπήρξε δήθεν τερματισμός της επίδικης συμφωνίας ενοικίασης ημερ. 22/01/
  8. Οι Αιτητές/Εναγόμενοι Αρ.1 και Αρ.3 καταχώρησαν στα πλαίσια της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής εμφάνιση χωρίς διαμαρτυρία και η Υπεράσπιση τους δεν εγείρει ούτε και κάνει αναφορά και/ή ούτε εγείρει καμία προδικαστική ένσταση σε σχέση με την ύπαρξη ή μη δικαιοδοσίας του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού να εκδικάσει την υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή και/ή δεν εγείρει θέμα εκδίκασης της ύπαρξης ή μη δικαιοδοσίας του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού προδικαστικά και ως εκ τούτου κωλύονται και/ή εμποδίζονται να εγείρουν τέτοιο θέμα στο στάδιο αυτό.
  9. Οι αξιώσεις της Καθ' ης η Αίτησης αυτές καθ' εαυτές, οι οποίες περιέχονται στο παρακλητικό της Έκθεσης Απαίτησης στο ειδικά οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα αποδεικνύουν ξεκάθαρα ότι το θέμα του κατά πόσο η συμφωνία ενοικίασης ημερ. 22/01/2010 ευρίσκετο κατά τον ουσιώδη χρόνο σε ισχύ είναι επίδικο θέμα, το οποίο θα πρέπει να δικαστεί από το Δικαστήριο, να ακουστεί σχετική μαρτυρία από όλες τις πλευρές και μετά να αποφασιστεί τελικά από το Δικαστήριο.
  10. Η νομική βάση της Αίτησης των Αιτητών είναι λανθασμένη επί του ότι δεν αφορά και/ή δεν σχετίζεται με την επιδιωκόμενη θεραπεία στα πλαίσια τούτης.
  11. Οι αιτούμενες θεραπείες της Αίτησης είναι λανθασμένες και/ή δεν συνάδουν με τη νομική βάση και/ή δεν ικανοποιούν τις απαιτούμενες προϋποθέσεις για παροχή τέτοιων θεραπειών.
  12. Η Αίτηση είναι κακόπιστή και έχει σκοπό και/ή πρόθεση να καθυστερήσει τη διαδικασία αλλά και να αποστερήσει από την Καθ' ης η Αίτηση τα συμβατικά της δικαιώματα και/ή αξιώσεις. Η ένσταση βασίζεται στους περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικούς Κανονισμούς Δ.2 ΘΘ.1, 2, 3, 6, 7, 12, Δ.19 Θ.4, Δ.20 Θ.1, Δ.27 ΘΘ. 1-4, Δ.39, Δ.48 Θ.Θ.1-4 και 9, και Δ.64, στο Σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας άρθρο 30.2, στον Περί Ευρωπαϊκής Συμβάσεως για την προάσπιση των Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων (Κυρωτικού) Ν.39/62άρθρο 6
(1), στους Κανόνες της Επιείκειας, στα άρθρα 73, 75 και 77 του Περί Συμβάσεων Νόμου Κεφ.149, στον Περί Δικαστηρίων Νόμο 14/60 άρθρα 64 και 64Α, ως και στην πρακτική, νομολογία, διακριτική ευχέρεια και συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση Εξ' αρχής αναφέρεται ότι εδώ, ενόψει της μεγάλης έκτασης της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την ένσταση αλλά με σεβασμό λέω και της αχρείαστης επανάληψης κάποιων εκ των ισχυρισμών που προβάλλονται εις αυτήν, θα παρατεθούν μόνον τα κύρια σημεία της ένορκης δήλωσης και εν πάση περιπτώσει τα σημεία εκείνα που κατά την κρίση του Δικαστηρίου είναι σημαντικά για σκοπούς της παρούσας απόφασης. Με αυτά υπόψη αναφέρεται ότι η ενάγουσα στην ένορκη της δήλωση, αφού προηγουμένως αναφέρει ότι γνωρίζει προσωπικά τα γεγονότα της υπόθεσης ενώ όσα εκ των γεγονότων δεν εμπίπτουν στην προσωπική της γνώση αποκαλύπτει την πηγή της γνώσης της, λέγει τα εξής:
  1. Δεν φαίνεται από τα δικόγραφα ότι το ενοικιαζόμενο υποστατικό έχει ανεγερθεί προ της 31/12/
  3. Το γεγονός ότι το ενοικιαζόμενο υποστατικό ευρίσκεται σε ελεγχόμενη περιοχή δεν σημαίνει αυτόματα ότι εμπίπτει ή ότι καλύπτεται από τις πρόνοιες του Περί Ενοικιοστασίου Νόμο 23/1983 ή ότι η ενοικίαση που αφορούν τα γεγονότα της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής αποτελεί θέσμια ενοικίαση.
  4. Ως ρητά προβλέπεται στον Περί Ενοικιοστασίου Νόμο 23/1983 ο «θέσμιος ενοικιαστής» είναι ο ενοικιαστής ακινήτου ο οποίος κατά τη λήξη ή τον τερματισμό της πρώτης ενοικίασης εξακολουθεί να κατέχει το ακίνητο. Ουδείς όμως εκ των εναγομένων 1 και 2 κατέστη καθ' οιονδήποτε τρόπο ως θέσμιος ενοικιαστής αφού η επίδικη συμφωνία ημερ.22/01/10 ουδέποτε τερματίστηκε από τον ενοικιαστή δηλαδή από αμφότερους τους εναγομένους 1 και 2 αλλά αντίθετα τερματίστηκε λανθασμένα, αντισυμβατικά και παράτυπα από τους εναγόμενους 2 με επιστολή τους ημερ.22/10/12, τερματισμό που ουδέποτε αποδέχθηκε.
  5. Περαιτέρω ως εμφαίνεται στις αξιώσεις της στην έκθεση απαίτησης το θέμα του κατά πόσο η επίδικη συμφωνία ενοικίασης ημερ.22/01/10 ευρίσκετο κατά τον ουσιώδη χρόνο σε ισχύ είναι επίδικο θέμα που θα πρέπει να δικαστεί από το Δικαστήριο, να ακουστεί μαρτυρία και μετά το Δικαστήριο να αποφασίσει και ως εκ τούτου η αίτηση των αιτητών είναι πρόωρη.
  6. Για να είχε πιθανότητα επιτυχίας η αίτηση θα έπρεπε να υπήρχε ρητή παραδοχή της ιδίας ότι η επίδικη συμφωνία ενοικίασης είχε όντως τερματιστεί από τον ενοικιαστή και ότι όντως οι κάτοχοι του ενοικιαζόμενου υποστατικού συνέχισαν να κατέχουν τούτο μετά από τέτοιο τερματισμό και συνεπώς έχουν καταστεί θέσμιοι ενοικιαστές.
  7. Η αποστολή επιστολής τερματισμού της επίδικης συμφωνίας ενοικίασης από την εναγόμενη 1 στις 23/12/14 εκτός από παράνομη, παράτυπη, αντισυμβατική και λανθασμένη, δείχνει πως δεν υπήρχε λόγος τερματισμού εάν θεωρεί πως η συμφωνία είχε ήδη τερματισθεί από την εναγόμενη 2 στις 22/10/
  9. Το Δικαστήριο δεν μπορεί να αποφασίσει στο παρόν στάδιο ότι δεν έχει δικαιοδοσία χωρίς να ακούσει μαρτυρία και καταλήξει στο εύρημα κατά πόσο η συμφωνία ενοικίασης τερματίστηκε ή όχι, αφού από αυτό θα καταδειχθεί αν υπάρχει ή όχι δικαιοδοσία. Εάν αποφασίσει δε το Δικαστήριο ότι η συμφωνία δεν τερματίστηκε ορθά, τότε το Δικαστήριο έχει δικαιοδοσία να εκδικάσει την επίδικη διαφορά.
  10. Το Δικαστήριο αποφασίζοντας θετικά ότι δεν έχει δικαιοδοσία θα σημαίνει ότι αποφάσισε και κατέληξε, χωρίς να ακούσει μαρτυρία, ότι η συμφωνία ενοικίασης τερματίστηκε ορθά, νόμιμα, νομότυπα και συμβατικά από την εναγόμενη 2, κάτι που δεν είναι βέβαια η περίπτωση και τέτοια απόφαση θα επηρεάσει δυσμενώς τα δικαιώματα της. Η θέση των Εναγομένων 2 και 4 αναφορικά με την αίτηση Όταν η αίτηση επιδόθηκε στην πλευρά των εναγόμενων 2 και 4, οι συνήγοροι τους εμφανίστηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου και ζήτησαν χρόνο για να καταχωρήσουν ένσταση. Τελικά όμως δεν το έπραξαν και δήλωσαν κατά την Ακρόαση της αίτησης ότι δεν θα καταχωρήσουν ένσταση και ότι θα τους δεσμεύει το αποτέλεσμα. Προϋποθέσεις εξέτασης δικαιοδοσίας Η ανάληψη και άσκηση δικαστικής εξουσίας από το Επαρχιακό Δικαστήριο συναρτάται τόσο με την καθ' ύλην όσο και με την κατά τόπο αρμοδιότητα του. Η διερεύνηση ενστάσεων που άπτονται της δικαιοδοσίας του δικαστηρίου μπορεί να αναληφθεί σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας. Η αρμοδιότητα αποτελεί προϋπόθεση για την άσκηση των δικαιοδοσιών του Επαρχιακού Δικαστηρίου (βλ. Ανδρέα Θεοχάρους v. Σάββα Παστελλή
(1993)1ΑΑΔ 240). Ανεξάρτητα από οποιαδήποτε αμφισβήτηση της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου που μπορεί να προβληθεί από διάδικο, και αυτεπάγγελτα το Δικαστήριο μπορεί σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας να επιληφθεί θέματος που άπτεται της αρμοδιότητάς του να επιληφθεί της αγωγής (βλ. Sevegep Ltd v. United Sea Transport Ltd κ.α.
(1989)1(E) ΑΑΔ 729). Η συμφωνία των μερών δεν εγκαθιδρύει αφεαυτής βάση δικαιοδοσίας (βλ. Ανδρέα Θεοχάρους v. Σάββα Παστελλή
(1993)1ΑΑΔ 240, Kyriakos Theofanous ν. Artemis Georghiou
(1969)1 CLR 203, Stephanidou ν. Pirgoti
(1975)1 CLR 100, και Michaelidou v. Gregoriou
(1988)1 CLR 88). Δεδομένου ότι όλα τα σχετικά γεγονότα βρίσκονται ενώπιον του Δικαστηρίου, δεν υφίσταται κώλυμα στη διερεύνηση της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα τα οποία στοιχειοθετούν τη δικαιοδοσία του Δικαστηρίου είναι εκείνα τα οποία συνθέτουν την απαίτηση, αποκλειστική πηγή αναζήτησης της οποίας είναι η έκθεση απαίτησης. Τα επίδικα θέματα προσδιορίζονται από τη δικογραφία (βλ. Αγρόκτημα Λανίτη Λτδ, v. Γενικός Εισαγγελέας Δημοκρατίας κ.α.
(1991)1 ΑΑΔ 225, Μιχαήλ Μούρτζινος v. Global Cruises S.A.
(1992)1 ΑΑΔ 1160, Sevegep Ltd v. United Sea Transport Ltd κ.α.
(1989)1 ΑΑΔ (Ε) 729, Safarino Shoes Industry and Trading Co. Ltd. ν. Της Βιομηχανίας Υποδημάτων Ε. Σταυρινού Λτδ
(1991)1 ΑΑΔ 1059, Γεώργιος Παπαγεωργίου ν. Λούη Κλάππα (Investments Services Ltd)
(1991)1 ΑΑΔ 24, Homeros Th. Courtis and Others v. Panos K. Iasonides
(1970)1 CLR 180, και Christakis Loucaides v. C.D. Hay and Sons Ltd
(1971)1 CLR 134). Με βάση αυτά είναι ξεκάθαρο πως δεν έχει σημασία αν οι εναγόμενοι 1 και 3 δεν έχουν εγείρει το θέμα της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου με το δικόγραφο τους. Εφόσον διαπιστωθεί ότι ενώπιον του Δικαστηρίου βρίσκονται όλα τα σχετικά γεγονότα για να αποφασιστεί το θέμα, το Δικαστήριο θα πρέπει να αποφανθεί σχετικά. Συνεπώς και ο σχετικός λόγος ένστασης (5ος) απορρίπτεται. Η Ακρόαση της Αίτησης Η ακρόαση της αίτησης έγινε βάσει των ενόρκων δηλώσεων. Η επιχειρηματολογία των δικηγόρων των διαδίκων Οι συνήγοροι των διαδίκων μέσω γραπτών αγορεύσεων που κατέθεσαν ενώπιον του Δικαστηρίου παρουσίασαν στο δικαστήριο την επιχειρηματολογία τους. Το Δικαστήριο έχει σημειώνω μελετήσει πολύ προσεκτικά τις αγορεύσεις των συνηγόρων, δεν κρίνεται όμως σκόπιμο να επαναληφθούν εδώ όσα αναφέρουν. Εξέταση της Αίτησης Στην προκειμένη περίπτωση οι εναγόμενοι 1 και 3 ισχυρίζονται ότι αρμόδιο να επιληφθεί την παρούσας υπόθεσης είναι το Δικαστήριο Ελέγχου Ενοικιάσεων και όχι το Επαρχιακό Δικαστήριο. Αυτό που προκύπτει από τη νομολογία είναι πως το κυρίαρχο στοιχείο στη διακρίβωση της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου Ελέγχου Ενοικιάσεων είναι η ιδιότητα του ενοικιαστή ή και η φύση της ενοικίασης. Εφόσον ενοικιαστής έχει καταστεί θέσμιος, τότε οποιαδήποτε αξίωση εγείρεται εναντίον του αφού απέκτησε την ιδιότητα του θέσμιου ενοικιαστή, υπάγεται στη δικαιοδοσία του Δικαστηρίου Ελέγχου Ενοικιάσεων. Δεν έχει σημασία στο θέμα της δικαιοδοσίας το πότε προέκυψε το αγώγιμο δικαίωμα. Η κατοχή ή η παράδοση της κατοχής του υποστατικού από τον ενοικιαστή στον ιδιοκτήτη, δεν φαίνεται να επηρεάζει το ζήτημα της δικαιοδοσίας (Cedrus Estates Limited ν Πισσαρίδη
(1994)1 ΑΑΔ 590). Σύμφωνα δε με τις πρόνοιες του Ν.23/1983, για να εμπίπτει μια διαφορά στη δικαιοδοσία του Δικαστηρίου Ελέγχου Ενοικιάσεων, πρέπει να συντρέχουν σωρευτικά οι πιο κάτω προϋποθέσεις: (α) το ακίνητο θα πρέπει να υπάγεται στο ενοικιοστάσιο, που σημαίνει ότι πρέπει να βρίσκεται σε ελεγχόμενη περιοχή και ότι θα πρέπει να έχει συμπληρωθεί μέχρι την 31.12.1999, (β) να υπάρχει ενοικίαση ή άλλη κατοχή του επίδικου ακινήτου που να δημιουργεί σχέση ιδιοκτήτη / ενοικιαστή μεταξύ των μερών, και (γ) ο ενοικιαστής να είναι θέσμιος και κατ' επέκταση η ενοικίαση θέσμια. Έχοντας υπόψη τα πιο πάνω και μελετώντας προσεκτικά την αίτηση και την ένσταση ως επίσης τις ένορκες δηλώσεις που τις συνοδεύουν, αλλά και τα δικόγραφα που καταχώρησαν όλες οι πλευρές, έχω καταλήξει ότι η αίτηση δεν μπορεί να εγκριθεί. Κατ' αρχήν επειδή οι δύο πλευρές δεν έχουν συμφωνήσει κάποιο κοινό παραδεκτό μαρτυρικό υπόβαθρο που να επιτρέπει στο Δικαστήριο πάνω σε ασφαλή βάση δεδομένων να προβεί σε αξιολόγηση και να καταλήξει στο ζητούμενο. Όμως εν πάση περιπτώσει αποτελεί διαπίστωση του Δικαστηρίου ότι συγκεκριμένα ουσιαστικά και αναγκαία γεγονότα στη βάση των οποίων το Δικαστήριο θα μπορούσε να αποφασίσει σχετικά, είτε ελλείπουν είτε είναι αμφισβητούμενα. Με αυτό δε υπόψη, το Δικαστήριο κρίνει πως δεν μπορεί στα πλαίσια της παρούσας αίτησης και χωρίς να ακούσει προφορική μαρτυρία να προβεί σε εικασίες ουσιαστικά για συμπλήρωση των γεγονότων που απουσιάζουν, ούτε βεβαίως να αποφασίσει εν σχέση με αμφισβητούμενα γεγονότα. Πιο συγκεκριμένα αναφέρεται ότι η ημερομηνία συμπλήρωσης της ανέγερσης του κτιρίου στο οποίο ευρίσκεται το επίδικο υποστατικό της ενάγουσας είναι στοιχείο άγνωστο στο Δικαστήριο, ενώ περαιτέρω η ύπαρξη ή όχι κανονικού τερματισμού της επίδικης συμφωνίας ή κατά πόσο υπάρχει ή όχι θέσμιος ενοικιαστής στην προκειμένη περίπτωση αποτελούν αμφισβητούμενα γεγονότα. Όμως εν σχέση με το τελευταίο σημείο πιο πάνω θεωρώ πως έχει μεγάλη σημασία να παρεμβάλω εδώ το εξής. Ανεξάρτητα από τον τερματισμό της συμφωνίας από τους εναγόμενους 2 και 4 στις 22/10/12, που αν έγινε κανονικά και ή νομότυπα ή όχι αποτελεί επίδικο θέμα στην αγωγή, οι εναγόμενοι 1 και 3 φαίνεται να απέστειλαν επιστολή τερματισμού της συμφωνίας μέσω των δικηγόρων τους στις 23/12/14, δηλαδή όχι μόνον μετά τον εν λόγω τερματισμό υπό των εναγομένων 2 και 4 αλλά και μετά την καταχώρηση της παρούσας αγωγής, με την οποία ανέφεραν ότι θα παραδώσουν κατοχή μέχρι τις 15/01/15. Επίσης με βάση την Υπεράσπιση τους προκύπτει ότι αφενός μιλούν για ένα ενοικιαστήριο αλλά ουσιαστικά για δύο ενοικιαστές και αφετέρου για μη αποδοχή του τερματισμού υπό των εναγομένων 2 και 4, λέγοντας συγκεκριμένα στην παράγραφο 13 για τον τερματισμό αυτό τα εξής: «..χωρίς να υπάρχει κατά τον ουσιώδη χρόνο αντίστοιχη θέληση και ή πρόθεση της εναγομένης 1 εταιρείας να συμπράξει από κοινού με την εναγόμενη αρ. 2 σε τερματισμό της συμφωνίας, αντίθετα η εναγόμενη 1 καθιστούσε με τρόπο σαφές προς την ενάγουσα και ή προς την εναγόμενη αρ.2 ότι πρόθεση της ήταν να τηρήσει τις συμβατικές υποχρεώσεις της και ή να συνεχίσει να καταβάλει το συμφωνηθέν ½ μέρος του συνόλου του ενοικίου προς την ενάγουσα.». Συνεπώς διερωτάται κανείς πως οι εναγόμενοι 1 και 3 μιλούν εδώ για θέσμια ενοικίαση. Διότι αν οι ίδιοι με βάση αυτά θεωρούσαν πως αφενός δεν καλύπτονταν από τον τερματισμό των εναγομένων 2 και 4 και περαιτέρω η επίδικη συμφωνία ενοικίασης στην έκταση που αφορούσε τους ίδιους συνέχισε μετά τον τερματισμό υπό των εναγομένων 2 και 4, κατ' επέκταση για σκοπούς της παρούσας αγωγής εκ πρώτης δεν μπορούν να ισχυρίζονται ότι υπάρχει στην προκειμένη περίπτωση θέσμια ενοικίαση εν σχέση με τους ιδίους. Όπως γίνεται λοιπόν αντιληπτό από τα πιο πάνω και με δεδομένες τις προϋποθέσεις που θα πρέπει να συνυπάρχουν για να εμπίπτει η διαφορά στο Δικαστήριο Ελέγχου Ενοικιάσεων, το Δικαστήριο εδώ δεν είναι σε θέση να αποφασίσει σχετικά. Εν κατακλείδι το Δικαστήριο δεν έχει ενώπιον του όλα εκείνα τα αναγκαία γεγονότα και θα πρόσθετα ούτε την απλή και καθαρή περίπτωση για να μπορέσει να καταλήξει από το στάδιο αυτό, προδικαστικά, ότι δεν έχει δικαιοδοσία να εκδικάσει την παρούσα υπόθεση. Κατάληξη Η αίτηση ημερ.19/02/15 απορρίπτεται, με έξοδα προς όφελος της Ενάγουσας - Καθ' ής η Αίτηση και σε βάρος των Εναγομένων 1 και 3 - Αιτητών, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. Τα έξοδα αυτά θα είναι πληρωτέα στο τέλος της δίκης. Εν σχέση με τους εναγόμενους 2 και 4 καμία διαταγή για έξοδα. (Υπ.) ............... Μ. Παπαθανασίου, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής Subject: Civil/Other actions/Interim/Jurisdiction Αναφορά: Αστικά/Ενδιάμεση/Δικαιοδοσία cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.