← Κύπρος

ΑΝΔΡΕΑ ΚΛΕΟΜΕΝΗ ν. ΧΡΙΣΤΟΥ ΠΑΥΛΟΥ κ.α., Αρ. Αγωγής: 4933/2013, 11/11/2015

ΑΝΔΡΕΑ ΚΛΕΟΜΕΝΗ ν. ΧΡΙΣΤΟΥ ΠΑΥΛΟΥ κ.α., Αρ. Αγωγής: 4933/2013, 11/11/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2015:A334 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: M. Παπαθανασίου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 4933/2013 ΜΕΤΑΞΥ: ΑΝΔΡΕΑ ΚΛΕΟΜΕΝΗ Ενάγοντα και

  1. ΧΡΙΣΤΟΥ ΠΑΥΛΟΥ
  2. ΣΤΕΛΙΟΥ ΛΟΓΚΡΑ
  3. ΑΝΘΙΜΟΥ ΠΑΥΛΟΥ
  4. ΠΕΡΙΚΛΗ ΣΤΥΛΙΑΝΟΥ
  5. ΡΟΛΑΝΔΟΥ ΔΑΜΙΑΝΟΥ Εναγόμενων ---------------------------------------------------------------- Αίτηση υπό των εναγομένων 1-5 ημερομηνίας 27/4/15 για προδικαστική επίλυση νομικού σημείου Ημερομηνία: 11 Νοεμβρίου 2015 Για τους Εναγόμενους - Αιτητές : κα. Μήτα για Δημόκριτος Αριστείδου & Σία Για τον Ενάγοντα - Καθ' ού η Αίτηση: κα. Χ. Χ''Κωστή για Κώστας Π. Χ''Κωστής & Σία Δ.Ε.Π.Ε. (για να ακούσει απόφαση η κα Βελισάριου) Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Εισαγωγικά Ο Ενάγοντας καταχώρησε κλητήριο ένταλμα ειδικώς οπισθογραφημένο εναντίον των εναγομένων 1-5 (στο εξής οι Εναγόμενοι), αξιώνοντας εναντίον τους ποσό που κατ' ισχυρισμό του οφείλεται δυνάμει εισφορών του σε μη εγγεγραμμένο Ταμείο Προνοίας που εκκαθαρίστηκε και στο οποίο οι εναγόμενοι ήταν μέλη της Διαχειριστικής του Επιτροπής. Οι εναγόμενοι αφού προηγουμένως καταχώρησαν σημείωμα εμφάνισης δια δικηγόρου στην αγωγή, καταχώρησαν την Υπεράσπιση τους με την οποία στην παράγραφο 1 εγείρουν την ακόλουθη προδικαστική ένσταση: « Οι εναγόμενοι εγείρουν προδικαστική ένσταση και λέγουν ότι οι εναγόμενοι δεν είναι μέλη εγγεγραμμένου σώματος διαχειριστικής επιτροπής και ή δεν είναι εξουσιοδοτημένοι και ή διορισμένοι αντιπρόσωποι και ή διαχειριστές και ή εμπιστευματοδόχοι της περιουσίας των καταθετών του ταμείου και ή δεν έχουν πληρεξούσιο επιτρέπον εις αυτούς την εκπροσώπηση των καταθετών του ταμείου στο Δικαστήριο και ούτε εξουσιοδοτούνται να ενάγουν ή να ενάγονται για θέματα που δεν αφορούν το μη εγγεγραμμένο ταμείο προνοίας των υπαλλήλων του Αγίου Τύχωνα υπό την προσωπική τους ιδιότητα. Επιπρόσθετα, στην περίπτωση που θεωρηθεί ότι είναι διορισμένοι αντιπρόσωποι και ή διαχειριστές και ή εμπιστευματοδόχοι της περιουσίας των καταθετών του ταμείου, δεν έχουν εναχθεί ως τέτοιοι αλλά υπό προσωπική ιδιότητα και είναι αναγκαίο για τον καθορισμό των επιδίκων θεμάτων, να διαταχθεί η διαγραφή των εναγομένων και ή προσθήκη ενός εκάστου καταθέτου του ταμείου στον τίτλο της αγωγής. » Η προδικαστική ένσταση των εναγομένων αναφέρεται εδώ τυγχάνει άρνησης με την απάντηση στην υπεράσπιση του ενάγοντα που ακολούθησε. Επίδικη Αίτηση Με την επίδικη αίτηση τους οι εναγόμενοι ζητούν όπως η προδικαστική ένσταση που εγείρουν στην παράγραφο 1 της Υπεράσπισης τους πιο πάνω προδικαστεί και ή αποφασιστεί από το Δικαστήριο πρώτα και ή πριν την Ακρόαση ολόκληρης της αγωγής, ως νομικό σημείο. Η αίτηση στηρίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.9, Δ.27 Θ.1-3 και Δ.48 Θ.1-
  6. Όπως στην αίτηση αναφέρεται, τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η αίτηση είναι τα ακόλουθα: Απόφαση υπό του Δικαστηρίου επί της προδικαστικής ένστασης και ή νομικού σημείου που εγείρεται στην παράγραφο 1 της Υπεράσπισης των εναγομένων 1, 2, 3, 4 και 5 θέτει εκτός συζήτησης και ή εκθεμελιώνει ολόκληρη την αγωγή ως έχει. Η ένσταση Ο Ενάγοντας αντέδρασε καταχωρώντας ένσταση στην αίτηση, εις την οποία καταγράφονται τέσσερις λόγοι ένστασης (α-δ), που είναι οι ακόλουθοι: (α) Η αίτηση είναι παράτυπη ή/και ανεδαφική ή/και άνευ νομικού ερείσματος ή/και παρουσιάζει λάθος περί τον τύπο. (β) Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις που απαιτεί η Διάταξη 27, Θ.1 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας για προδικαστική εκδίκαση νομικών σημείων ήτοι δεν υφίστανται νομικά σημεία προς εκδίκαση ή/και δεν πρόκειται για αμιγώς νομικά σημεία ή/και πρόκειται για μεικτά σημεία νόμου και γεγονότων. (γ) Το Δικαστήριο δεν δύναται να αποφανθεί επί των σημείων που ζητείται με την αίτηση χωρίς να εισέλθει στην ουσία της υπόθεσης ή/και χωρίς να τεθεί ενώπιον του επαρκής μαρτυρία γεγονότων ή/και χωρίς η υπόθεση να ακουστεί, καθότι δεν υπάρχει κοινό υπόβαθρο πραγματικών γεγονότων ή/και τα πραγματικά περιστατικά τελούν υπό αμφισβήτηση. (δ) Η αίτηση καταχωρήθηκε σε χρόνο μεταγενέστερο από τον συνήθη με βάση την πάγια πρακτική και εν πάση περιπτώσει σε καμία περίπτωση δεν εξυπηρετεί την ορθή απονομή της δικαιοσύνης ή/και την αποτελεσματικότητα της δικαστικής κρίσης και το μόνο που πρόκειται να επιτευχθεί είναι καθυστέρηση στην διαδικασία σε βάρος της ορθής απονομής της Δικαιοσύνης και των δικαιωμάτων του Ενάγοντα. Η ένσταση βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.27 Θ.1-3, Δ.30, Δ.33, Δ.48 Θ.3, 4 και 9, στο Νόμο 208

(1)/2012 που προβλέπει για την ίδρυση, εγγραφή, λειτουργία και εποπτεία των Ταμείων Επαγγελματικών Συνταξιοδοτικών Παροχών, στο άρθρο 30 του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας καθώς επίσης και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου και στην πάγια Νομολογία. Η ένσταση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του ενάγοντα, ο οποίος αναφέρει τα εξής: «
  1. Είμαι ο Ενάγων στην αγωγή με τον πιο πάνω τίτλο και αριθμό, γνωρίζω καλά τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης με τον πιο πάνω τίτλο και αριθμό στο βαθμό που με αφορούν προσωπικά καθώς και κατόπιν της σχετικής ενημέρωσης και συμβουλής που έλαβα από τους Δικηγόρους μου κ.κ. Κώστας Π. Χ "Κωστής & Σία Δ.Ε.Π.Ε.
  2. Στην υπεράσπιση των Εναγομένων εγείρεται προδικαστική ένσταση βάση της οποίας οι Εναγόμενοι δεν είναι μέλη εγγεγραμμένου σώματος Διαχειριστικής Επιτροπής ή/και δεν είναι εξουσιοδοτημένοι ή/και διορισμένοι αντιπρόσωποι ή/και διαχειριστές ή/και εμπιστευματοδόχοι της περιουσίας των καταθετών του ταμείου ή/και δεν έχουν πληρεξούσιο επιτρέπον εις αυτούς την εκπροσώπηση των καταθετών του ταμείου στο Δικαστήριο και ούτε εξουσιοδοτούνται να Ενάγουν ή να Ενάγονται για θέματα που αφορούν το μη εγγεγραμμένο ταμείο προνοίας των Υπαλλήλων του Αγίου Τύχωνα υπό την προσωπική τους ιδιότητα. Επιπρόσθετα, στην περίπτωση που θεωρηθεί ότι είναι διορισμένοι αντιπρόσωποι ή/και διαχειριστές ή/και εμπιστευματοδόχοι της περιουσίας των καταθετών του ταμείου, δεν έχουν εναχθεί ως τέτοιοι αλλά υπό προσωπική ιδιότητα.
  3. Απορρίπτω κατηγορηματικά την εν λόγω προδικαστική ένσταση προβάλλοντας περαιτέρω με βάση τα όσα ισχυρίζομαι στην Έκθεση Απαίτησης μου, κατά τον χρόνο που προέκυψε η διαφορά οι Εναγομένοι παρουσιάζοντο ως μέλη «εγγεγραμμένου» Ταμείου Προνοίας το οποίο στην συνέχεια διάλυσαν, χωρίς προηγουμένως να έχουν διευθετήσει τις οφειλές τους προς το πρόσωπο μου. Γι' αυτό ακριβώς τον λόγο κινήθηκα προσωπικά εναντίον των προσώπων που παρουσιάζοντο σαν μέλη της διαχειριστικής επιτροπής.
  4. Ως προς την δυνατότητα ευδοκίμησης μιας τέτοιας αίτησης στο παρόν στάδιο αναφέρω ότι το σημείο του οποίου επιδιώκεται η εκδίκαση προδικαστικά με την παρούσα αίτηση δεν συνιστά αμιγώς νομικό σημείο. Για την κρίση του το Δικαστήριο θα χρειαστεί να ακούσει ή να τεθεί ενώπιον του σχετική μαρτυρία αναφορικά με το κατά πόσο το ταμείο προνοίας είχε πράγματι εγγραφεί νομότυπα στον Έφορο και συνέχισε να υφίσταται κατά τον χρόνο που γεννήθηκε το δικαίωμα μου, με το κατά πόσο τα πρόσωπα που ενάγονται παρουσιάζοντο πράγματι ως μέλη της «Διαχειριστικής Επιτροπής» του «Ταμείου Προνοίας» κάτι που δεν καθιστά δυνατή την εκδίκαση του προδικαστικά.
  5. Περαιτέρω, όπως με συμβουλεύουν οι Δικηγόροι μου, η εν λόγω αίτηση των Εναγομένων θα έπρεπε να συνοδεύεται από ένορκη δήλωση, στην οποία θα εκτίθενται αναλυτικά οι λόγοι και τα γεγονότα ή/και περιστατικά που στηρίζουν την αίτηση τους για προδικαστική εκδίκαση και γιατί θα πρέπει το Δικαστήριο να προβεί στο παρόν στάδιο στην έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. Σ' αυτό το σημείο είναι που εντοπίζεται και η παρατυπία της αίτησης η οποία δεν συνοδεύεται με ένορκη δήλωση κάτι που πρέπει να την καταδικάσει σε αποτυχία, αφού η ένσταση είναι εντελώς αστήριχτη.
  6. Με όλα τα πιο πάνω, σε περίπτωση που η Αίτηση του Εναγομένου γίνει δεκτή το Δικαστήριο θα εισέλθει στην ουσία της υπόθεσης σε προδικαστικό στάδιο γεγονός ανεπίτρεπτο ή/και νομικά αστήρικτο με βάση τους Θεσμούς. Η κρίση του Δικαστηρίου επί των πιο πάνω θεμάτων μπορεί να λάβει χώρα μόνο στην βάση της Διάταξης 33 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και όχι στην βάση της Διάταξης
  7. Ας μην παραγνωρίζεται ακόμα το γεγονός ότι μέχρι σήμερα δεν έχει γίνει οποιαδήποτε κατάθεση παραδεκτών γεγονότων από μέρους των διαδίκων ώστε να υφίσταται ενώπιον του Σεβαστού Δικαστηρίου υπόβαθρο με παραδεκτά πραγματικά γεγονότα στα οποία να μπορεί να στηριχθεί για εξαγωγή συμπερασμάτων χωρίς προηγουμένως να απαιτείται να εισέλθει στην ουσία της υπόθεσης.
  8. Περαιτέρω πιστεύω ότι η παρούσα αίτηση υποβάλλεται από τους Εναγόμενους κακόπιστα, με μοναδικό σκοπό την περαιτέρω καθυστέρηση της διαδικασίας και όχι κατά την πρώτη κλήση για οδηγίες ως προβλέπει η Νομολογία.
  9. Για όλους τους πιο πάνω λόγους, πιστεύω πως είναι ορθό και δίκαιο και προς τον σκοπό της ορθής και αποτελεσματικής απονομής της Δικαιοσύνης η παρούσα αίτηση να απορριφθεί με έξοδα υπέρ του Ενάγοντα - Καθ' ου η Αίτηση. » Η Ακρόαση της Αίτησης Η ακρόαση της αίτησης έγινε βάσει των ενόρκων δηλώσεων. Η επιχειρηματολογία των δικηγόρων των διαδίκων Οι θέσεις των συνηγόρων των δύο πλευρών περιλαμβάνονται αναφέρω στις γραπτές αγορεύσεις που παρέδωσαν στο Δικαστήριο. Όσα οι συνήγοροι αναφέρουν σημειώνεται έχουν τύχει ενδελεχούς μελέτης από το Δικαστήριο. Δεν κρίνω όμως σκόπιμο αναφέρω εδώ να παραθέσω ότι οι συνήγοροι αναφέρουν με τις αγορεύσεις τους. Νομική πτυχή H Διάταξη 27 ΘΘ.1-3 προνοεί τα ακόλουθα: "
  10. Any party shall be entitled to raise by his pleading any point of law, and any point so raised shall be disposed of by the Court at any stage that may appear to it convenient.
  11. If in the opinion of the Court the decision of such point of law substantially disposes of the whole action, or of any distinct cause of action, ground of defence, counter-claim, or reply therein, the Court may thereupon dismiss the action or make such other order therein as may be just.
  12. The Court may order any pleading to be struck out on the ground that it discloses no reasonable cause of action or answer, and in any such case or in case of the action or defence being shown by the pleadings to be frivolous or vexatious, the Court may order the action to be stayed or dismissed, or judgment to be entered accordingly as may be just. " Στην υπόθεση Αγρόκτημα Λανίτη Λτδ & άλλοι -v- Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας & άλλων
(1991)1 Α.Α.Δ.225, αναφέρθηκαν τα εξής: " Στην πρωτόδικη απόφαση γίνεται εκτενής αναφορά στη νομολογία η οποία διέπει τον καθορισμό και την επίλυση θέματος βάσει της Δ.27 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας (Βλ. μεταξύ άλλων, Western S.S. Co v. Amaral Sutherland & Co. [1914] 3 K.B.
  1. Windsor Refrigerator Co Ltd. v. Branch Nominees Ltd [1961] Ch.
  2. Isaacs and Sons Ltd. v. Cook [1925] 2 K.B. 886 Anderson v. Midland Railway [1902] 1 Ch.
  3. Papamichael v. Haholiades
(1970)1 C.L.R. 306. Malachtou v. Armefti and another
(1984)1 C.L.R.548). Ο,τι προκύπτει από τη νομολογία, είναι ότι η επίλυση θέματος προδικαστικά και, γενικότερα, η επίλυση θέματος έξω από το πλαίσιο της δίκης - το φυσιολογικό πεδίο για τη διαπίστωση των γεγονότων και τον καθορισμό των δικαιϊκών τους συνεπειών - αποτελεί εξαιρετικό μέτρο, προσφυγή στο οποίο δικαιολογείται μόνο εφόσο τα γεγονότα είναι αδιαμφισβήτητα ή παραδεκτά. Δικαιολογείται, συνεπώς, η επίκληση της Διάταξης 27 εφόσο το συζητούμενο θέμα αποκρυσταλλώνεται σε καθαρά νομικό θέμα, η λύση του οποίου μπορεί να επιδιωχθεί με την ίδια ευχέρεια σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας. .." Περαιτέρω στην Κυριάκος Σάββα -v- Λαική Ασφαλιστική Εταιρεία Λτδ
(2009)1 Α.Α.Δ.609, λέχθηκε ότι: ".. Όπως αναφέρθηκε στην Χ"Οικονόμου v. Ελληνικής Τράπεζας Λτδ
(1992)1 A.A.Δ 949, διαταγή δυνάμει της Δ.27, θ.1 για εκδίκαση προδικαστικού νομικού σημείου εκδίδεται με φειδώ και σε εξαιρετικά απλές και καθαρές περιπτώσεις και όχι στην περίπτωση σημείου που το εγειρόμενο θέμα, λόγω της ασάφειας των γεγονότων ή του νόμου θα πρέπει να αποφασίζεται κατά την ακρόαση της υπόθεσης. Η παρούσα περίπτωση κατά την άποψη μας δεν ήταν καθαρή περίπτωση. " Επίσης στην Πολ.Εφ.151/2010 Liberty Life insurance Public Co Ltd -v- Nada Terzian και τώρα Παναγιώτου, ημερ.7/3/14, αναφέρθηκε μεταξύ άλλων ότι: " Η Δ.27 θ.3 παρέχει κατ΄ ουσία στο Δικαστήριο το μηχανισμό και την εξουσία, χωρίς τη διεξαγωγή δίκης, να απορρίψει την αγωγή όταν δεν αποκαλύπτεται καλή βάση αγωγής ή ως επιπόλαια ή παρενοχλητική, εξουσία που αποτελεί εξαιρετικής μορφής μέτρο και ασκείται με φειδώ (Ν. Σιακόλας ν. Federal Bank of Lebanon
(1998)1 Α.Α.Δ.1338). Είναι ορθή η αρχή, την οποία άλλωστε αποδέχονται οι διάδικοι, πως για να ακουστεί προδικαστικά νομικό σημείο θα πρέπει τα γεγονότα με βάση τα οποία θα πρέπει να αποφασιστεί να μην τίθενται υπό αμφισβήτηση. Επίσης είναι ορθό ότι ένα νομικό σημείο πρέπει να είναι αμιγώς νομικό και ότι η απόφαση υπέρ του αιτητή ουσιαστικά θα πρέπει να επιλύει ολόκληρη την αγωγή. " Εξέταση της Αίτησης Το Δικαστήριο έχει μελετήσει πολύ προσεκτικά τόσο την επίδικη αίτηση όσο και την ένσταση, σε συνάρτηση με όσα οι συνήγοροι έχουν αναφέρει με τις αγορεύσεις τους αλλά και τα δικόγραφα που καταχωρήθηκαν. Έχοντας δε κατά νου τις αρχές της Νομολογίας πιο πάνω έχω καταλήξει στο συμπέρασμα πως η αίτηση δεν μπορεί να εγκριθεί. Κατ' αρχήν θα πρέπει να σημειωθεί ότι οι δύο πλευρές δεν έχουν συμφωνήσει κάποιο κοινό παραδεκτό μαρτυρικό υπόβαθρο ούτε και εντοπίζεται εν πάση περιπτώσει τέτοιο υπόβαθρο που να επιτρέπει στο Δικαστήριο πάνω σε ασφαλή βάση δεδομένων να προβεί σε αξιολόγηση και να καταλήξει στο ζητούμενο. Αντίθετα υπάρχουν κενά και ασάφειες αναφορικά με τα γεγονότα σε βαθμό που κατά την κρίση μου να μην υπάρχει ενώπιον του Δικαστηρίου η απλή και καθαρή περίπτωση που θέλει η Νομολογία για να μπορέσει το Δικαστήριο να προχωρήσει σε εκδίκαση προδικαστικά νομικού σημείου. Πιο συγκεκριμένα και προς επιβεβαίωση των ανωτέρω το Δικαστήριο αναφέρει τα εξής. Απo τη μια πλευρά ο ενάγοντας μιλά στην έκθεση απαίτησης του για μη εγγεγραμμένο Ταμείο Προνοίας το οποίο όμως λειτουργούσε δυνάμει καταστατικού και ή κανονισμών λειτουργίας και στο οποίο για πρώτη φορά έγινε μέλος το 1993. Επίσης ισχυρίζεται ότι επήλθε διάλυση του Ταμείου αυτού το 2013 και προχώρησε η εκκαθάριση του από τους εναγόμενους, οι οποίοι παρέλειψαν να του καταβάλουν τα δικαιώματα του και κατακρατούν παράνομα ή και αδικαιολόγητα τα αντίστοιχα ποσά, τα οποία πρέπει να του καταβάλουν από δικά τους χρήματα αφού με τις πράξεις ή και παραλείψεις τους του έχουν προκαλέσει ανάλογη ζημιά ή και απώλεια. Aπo την άλλη η συνήγορος των εναγομένων με την αγόρευση της, σε αντίθεση αναφέρεται με τη θέση του ενάγοντα πιο πάνω για μη εγγεγραμμένο Ταμείο, αναφέρει ότι το ταμείο αυτό δεν ενεγράφη μεν με βάση την σχετική Νομοθεσία για τα Ταμεία Προνοίας αλλά ενεγράφη με βάση Κανονιστική Διοικητική Πράξη (αρ.323/97), δυνάμει των εξουσιών που είχε το Κοινοτικό Συμβούλιο Αγίου Τύχωνα από το Νόμο (Κεφ.243), και συνεπώς με βάση και την Νομοθεσία για τα Ταμεία Προνοίας το Ταμείο στην προκειμένη περίπτωση εφόσον ιδρύθηκε και λειτουργεί δυνάμει Νομοθεσίας έχει νομική προσωπικότητα, οπότε στη θέση του εναγόμενου θα έπρεπε να ήταν το Ταμείο και όχι τα μέλη της διαχειριστικής του Επιτροπής. Έχει δε σημασία να λεχθεί εδώ πως το Δικαστήριο εντόπισε τους Κανονισμούς που εκδόθηκαν από το Κοινοτικό Συμβούλιο με βάση την αναφερόμενη Κανονιστική Διοικητική Πράξη και παρατηρείται ότι η έκδοση τους έγινε το 1997 δηλαδή 4 χρόνια μετά που ο ενάγοντας ισχυρίζεται ότι ενεγράφη ως μέλος του για πρώτη φορά. Είναι βέβαια σαφές πως με βάση αυτό προκύπτει εδώ άλλο ένα κενό χωρίς να χρειάζεται περαιτέρω σχολιασμός. Περαιτέρω αναφέρεται πως η θέση των εναγομένων μέσω της συνηγόρου τους, σε αντίθεση με ότι ισχυρίζεται ο ενάγοντας, είναι πως το εν λόγω Ταμείο δεν έχει διαλυθεί. Διαφωνία εντοπίζεται επίσης μεταξύ των μερών αναφορικά με το κατά πόσο οι εναγόμενοι ήταν μέλη εγγεγραμμένου σώματος διαχειριστικής επιτροπής. Μέσα σε αυτό το θολό τοπίο εν σχέση με πολύ σημαντικά θέματα που θα βοηθούσαν το Δικαστήριο στην άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας, το Δικαστήριο θεωρεί πως δεν μπορεί να καταλήξει με βάση τα υπάρχοντα δεδομένα κατά πόσο στην προκειμένη περίπτωση υπήρχε τον ουσιώδη χρόνο Ταμείο Προνοίας με νομική προσωπικότητα και άρα προκύπτει θέμα με την έγερση της αγωγής εναντίον των μελών της διαχειριστικής επιτροπής του ταμείου και όχι εναντίον του ίδιου του ταμείου, κατ' επέκταση και νομικό σημείο για εξέταση. Επίσης με τα πιο πάνω υπόψη δεν μπορεί να εξεταστεί τώρα ούτε το θέμα της ύπαρξης δικαιοδοσίας στο Επαρχιακό Δικαστήριο να εκδικάσει την παρούσα υπόθεση, θέμα που δεν εγείρεται σημειώνω με το δικόγραφο των εναγομένων αλλά με την αγόρευση της συνηγόρου τους. Εφόσον υπήρχε ασφαλές υπόβαθρο για τα πιο πάνω, σαφώς και με βάση τη Νομοθεσία για τα ταμεία προνοίας ετίθετο θέμα εν σχέση με τη δικαιοδοσία του Δικαστηρίου αφού με βάση το άρθρο 32 του Ν.208
(1)/2012 «κάθε διαφορά εγειρόμενη συνεπεία της εφαρμογής των διατάξεων του παρόντος Νόμου μεταξύ μέλους ή δικαιούχου και Ταμείου υπάγεται στην αποκλειστική αρμοδιότητα του Δικαστηρίου Εργατικών Διαφορών». Αρμόδιο σημειώνεται ήταν το Δικαστήριο Εργατικών Διαφορών και με βάση τον Περί Ταμείων Προνοίας Νόμο του 1981, τον οποίο ο εν λόγω Νόμος 208
(1)/2012 έχει καταργήσει. Ανεξάρτητα των ανωτέρω, αναφέρω εδώ σε περίπτωση που η κατάληξη του Δικαστηρίου πιο πάνω ανατραπεί και έχοντας υπόψη τον λόγο ένστασης υπό (δ), ότι δεν θα απέρριπτα την αίτηση ένεκα καθυστέρησης στην υποβολή της. Η αίτηση καταχωρήθηκε ενόσω η υπόθεση ήταν ορισμένη για οδηγίες και πριν οριστεί για Ακρόαση και με βάση αυτά δεν θεωρώ ότι υπήρξε τέτοια καθυστέρηση που να είναι μοιραία για την αίτηση. Επίσης δεν εντοπίζω στοιχεία που να δείχνουν υποβολή της με μόνο σκοπό την επίτευξη καθυστέρησης στην όλη διαδικασία. Κατάληξη Λαμβάνοντας υπόψη όσα έχουν αναφερθεί η αίτηση ημερ.27/04/15 απορρίπτεται, με έξοδα υπέρ του ενάγοντα-καθ'ού η αίτηση και εναντίον των εναγομένων 1-5 -αιτητών ως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. Τα έξοδα θα είναι πληρωτέα στο τέλος της διαδικασίας. (Υπ.) ............... Μ. Παπαθανασίου, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής Subject: Civil/Interim Αναφορά: Αστικές/Προδικαστική επίλυση νομικού σημείου. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.