Αναφορικά με την εταιρεία F.K. & S (VAROSIA) PROPERTIES LTD (σε εκκαθάριση), Αρ.αίτησης εταιρειών: 623/2010, 11/11/2015

(2)και 240 του περί Εταιρειών Νόμου Κεφ. 113 και οι Κανονισμοί 18, 48, 49, 52 - 56, 63

(2)και 68 των Εταιρειών (Εκκαθαρίσεις) Θεσμών 1933 -

1. Τα ψηφίσματα και αποφάσεις των πρώτων συνελέυσεων των πιστωτών και μετόχων/συνεισφορέων περιέχονται στα πρακτικά των εν λόγω συνελεύσεων, είναι επισυνημμένα στην αίτηση και δεν χρειάζεται στο παρόν στάδιο να παρατεθεί το περιεχόμενο τους αυτολεξεί, πλην όμως θα γίνει ειδική μνεία κατά την αξιολόγηση της αίτησης. Ο Επίσημος Παραλήπτης αναφέρει ότι μέχρι σήμερα δεν έχει εισπραχθεί κάποιο ποσό. Σύμφωνα με την έκθεση καταστάσεως που υποβλήθηκε στο τμήμα του Επίσημου Παραλήπτη στις 4/4/2013 από ένα διευθυντή της εταιρείας, η περιουσία της εταιρείας υπολογίστηκε ότι θα πραγματοποιήσει € 196,
2. Το ποσό αυτό υπολογίστηκε από τον πιο πάνω ότι θα προέλθει από πλεόνασμα από πλήρως ασφαλισμένους πιστωτές (όπως φαίνεται από την προτελευταία σελίδα της έκθεσης καταστάσεως). Ως εκ τούτου ο Επίσημος Παραλήπτης θεωρεί ικανοποιητική την κατάθεση εγγυητικής επιστολής εκ μέρους του προτεινόμενου εκκαθαριστή για οποιοδήποτε ποσό το οποίο θα περιέλθει στην κατοχή ή τον έλεγχο του με βάση την εκκαθάριση που θα αναλάβει. Το αίτημα του Επίσημου Παραλήπτη, αντίκρυσε την ένσταση του κ. Κύπρου Κυπριανού από το Παραλίμνι. Νομικό έρεισμα της ένστασης, αποτέλεσε ο περί Εταιρειών Νόμος Κεφ. 113 άρθρα 211 - 213, 226, 228 - 230, 240, οι Κανονισμοί των Εταιρειών (Εκκαθαρίσεις) Θεσμών 1933 - 1938, το άρθρο 30.2 του Συντάγματος, η Δ.48 θ.4, η Δ.40 θ.8, οι αρχές της Επιείκιας, οι συμφυείς εξουσίες και η πρακτική του Δικαστηρίου. Προβλήθησαν συνολικά 25 λόγοι ένστασης οι οποίοι έχουν ως ακολούθως:

(1)Η αίτηση του αιτητή είναι τυπικά και ουσιαστικά αβάσιμη.

(2)Η αίτηση βασίζεται σε λανθασμένη νομική βάση και/ή δεν προβλέπεται η διαδικασία που επικαλείται ο αιτητής.

(3)Ο αιτητής δεν παρουσιάζει στο Δικαστήριο την αναλυτική κατάσταση περιουσίας της εταιρείας.

(4)Ο αιτητής δεν παρουσιάζει στο Δικαστήριο την αναλυτική κατάσταση του ενεργητικού και παθητικού της εταιρείας.

(5)Ο αιτητής με την αίτηση του, δεν παρουσιάζει στο Δικαστήριο αναλυτική κατάσταση των έργων, της κατάστασης των, την αξία αυτών, το στάδιο που βρίσκονται και την προοπτική ή μη υλοποίησης των.

(6)Ο αιτητής με την αίτηση του, δεν παρουσιάζει στο Δικαστήριο αναλυτική κατάσταση της αξίας της περιουσίας, τις οφειλές της εταιρείας και το πλεόνασμα της εταιρείας.

(7)Ο αιτητής με την αίτηση του, παραλείπει να παρουσιάσει στο Δικαστήριο την πραγματική αξία των μετοχών, τα συμφέροντα των μετόχων στο πλεόνασμα της εταιρείας.

(8)Ο αιτητής με την αίτηση του, παραλείπει να παρουσιάσει στο Δικαστήριο την πραγματική και αληθινή εικόνα της περιουσιακής κατάστασης της εταιρείας.

(9)Ο αιτητής παρέλειψε να πάρει συνέντευξη με τους προτεινόμενους εκκαθαριστές τις οποίες να καταθέσει στο Δικαστήριο που να αφορούν τα προσόντα, γνώσεις, νομική κατάρτιση, εμπειρία και αμοιβή.

(10)Ο αιτητής με την αίτηση του, δεν παρουσιάζει τα προσόντα, την εμπειρία, τα ακαδημαικά ή πανεπιστημιακά προσόντα, τις γνώσεις, τη νομική κατάρτιση των προτεινόμενων εκκαθαριστών.

(11)Ο αιτητής με την αίτηση του, δεν προβαίνει σε αναφορά σχετικά με την αμοιβή των προτεινόμενων εκκαθαριστών και ο αιτητής παρέλειψε να έχει την θέση των αναφορικά με την αμοιβή και του τρόπου προσδιορισμού της.

(12)Ο αιτητής παρέλειψε να καταγράψει και/ή αναφέρει στην αίτηση του την θέση του προτεινόμενου εκκαθαριστή Κύπρου Ανδρέου, ότι δεν θα αξιώσει αμοιβή ως εκκαθαριστής εκτός των πραγματικών εξόδων, που θα δαπανούνται για την διεκπεραίωση των διαδικασιών.

(13)Ο αιτητής παρέλειψε να προβεί σε έκθεση αναφορικά με τον χρόνο που διαθέτει ο κάθε προτεινόμενος εκκαθαριστής για την εκκαθάριση της εταιρείας, καθώς και ο χρόνος αποπεράτωσης της διαδικασίας εκκαθάρισης.

(14)Ο αιτητής απέκλεισε την δυνατότητα να παρουσιαστεί εμπεριστατωμένη έκθεση για την πραγματική αξία των μετοχών και του ενεργητικού και παθητικού της εταιρείας στη συνεδρίαση μετόχων 3/7/2013.

(15)Ο αιτητής δεν αποκαλύπτει στο Δικαστήριο την πραγματική περιουσιακή κατάσταση της εταιρείας όπως αυτή εμφαίνεται στο πίνακα Α και Β που επισυνάπτεται.

(16)Η αίτηση των δεν συνοδεύεται με ένορκη δήλωση και τα ψηφίσματα και πρακτικά των συνελεύσεων δεν αποτελούν τεκμήρια και/ή μαρτυρία ενώπιον του Δικαστηρίου.

(17)Η αίτηση δεν επιδόθηκε σε όλους τους πιστωτές που ήταν παρόντες στη Συνέλευση και/ή στους πιστωτές που επαλήθευσαν το χρέος των, καθώς και στους προτεινόμενους εκκαθαριστές για να παρουσιάσουν την θέση τους.

(18)Αντικανονικά και/ή κατά παράβαση της σχετικής νομοθεσίας και/ή νομολογίας, επέτρεψε ο Επίσημος Παραλήπτης και/ή οι προεδρεύοντες των συνελεύσεων των πιστωτών και συνεισφορέων να παρευρίσκονται στις συνελεύσεις οι προτεινόμενοι εκκαθαριστές προς αποφυγή επηρεασμού του αποτελέσματος.

(19)Ο αιτητής παρέλειψε στις συνελεύσεις να παρουσιάσει εμπεριστατωμένες εκθέσεις για το έργο που θα επιτελούσαν οι προτεινόμενοι εκκαθαριστές, τον τρόπο δράσης, το χρόνο που απαιτείται και τον τρόπο και χρόνο διανομής των περιουσιακών στοιχείων της εταιρείας.

(20)Ο αιτητής δεν παρουσιάζει στο Δικαστήριο έκθεση με τις θέσεις ενός εκάστου των προτεινόμενων εκκαθαριστών, για το έργο που θα επιτελέσουν, τον χρόνο που απαιτειται, τον τρόπο δράσης των και τον τρόπο και χρόνο διανομής των περιουσιακών στοιχείων της εταιρείας.

(21)Πρόκειται για εταιρεία με υπολογισμένα περιουσιακά στοιχεία γύρω στα € 15,000,000 και ο αιτητής με εσφαλμένες διαδικασίες και χωρίς να δώσει την ευκαιρία σε όλους τους ενδιαφερόμενους και/ή πιστωτές, έλαβαν μέρος μόνο πιστωτές του ποσού € 2,651,710.

(22)Ο αιτητής δεν ενήργησε και δεν παρουσιάζει στην αίτηση του τα πραγματικά δεδομένα της εταιρείας για το καλώς νοούμενο συμφέρον της εταιρείας και των πιστωτών.

(23)Ο αιτητής επέτρεψε και/ή ανέχθηκε να γίνει συνεδρίαση πιστωτών, χωρίς να ενημερωθούν όλοι οι πιστωτές, χωρίς να ειδοποιηθούν οι πιστωτές που επαλήθευσαν το χρέος των και χωρίς να δοθεί η ευκαιρία να θέσουν τις θέσεις, απόψεις και να επιλέξουν τον εκκαθαριστή που θα παρουσίαζε εμπεριστατωμένη έκθεση της εργασίας του.

(24)Ο αιτητής παραλείπει να αποκαλύψει στο Δικαστήριο ότι η εταιρεία έχει εκατομμύρια πλεόνασμα, γεγονός που καθιστά τους μετόχους (έναντι των πιστωτών) σε θέση που επηρεάζονται περισσότερο τα συμφέροντα των έναντι των πιστωτών και σίγουρα ο διορισμός του εκκαθαριστή να είναι πρώτιστο ζήτημα για αυτούς.

(25)Το Δικαστήριο δεν έχει ενώπιον του όλα τα απαραίτητα στοιχεία, πληροφορίες και ολοκληρωμένη εικόνα για την περιουσιακή κατάσταση της εταιρείας, τις οφειλές και πλεόνασμα, καθώς και στοιχεία και πληροφορίες που αφορούν τους προτεινόμενους εκκαθαριστές, ώστε να καταλήξει στην απόφαση του. Μαρτυρικό υπόβαθρο της ένστασης, αποτέλεσε η ένορκη δήλωση του πιστωτή κ. Κύπρου Κυπριανού. Ο ενόρκως δηλών αναφέρει ότι είναι πιστωτής και ήταν διευθυντής της υπό εκκαθάριση εταιρείας. Γνωρίζει την εταιρεία και όλα τα περιουσιακά στοιχεία, τις οφειλές, πιστώσεις, αλλά και χρεώσεις προς την εταιρεία, καθ΄ ότι χειρίζεται προσωπικά τις δραστηριότητες της εταιρείας και οι μετοχές απλά ήταν εγγεγραμμένες στο όνομα της μητέρας του. Η υπό εκκαθάριση εταιρεία ήταν εταιρεία με ευρύ κύκλο επιχειρηματικής δραστηριότητας στον τομέα ανάπτυξης γης και ήταν εταιρεία με μεγάλο κύκλο εργασιών και κατασκευών. Ακολούθως ο ενόρκως δηλών αρνείται την αίτηση και επαναλαμβάνει τους λόγους ένστασης. Το Δικαστήριο ζήτησε και έλαβε διευκρίνηση και από τις δύο πλευρές, ότι ο προτενόμενος εκκαθαριστής από πλευράς Επίσημου Παραλήπτη, είναι εγγεγραμμένος σύμβουλος αφερεγγυότητας με βάση τον νόμο περί Συμβούλων Αφερεγγυότητας 64

(1)/2015, ενώ ο προτεινόμενος από την άλλη πλευρά δεν είναι. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Η νομική πτυχή του θέματος, παρουσιάζει ενδιαφέρον, εν΄ όψει των ριζικών τροποποιήσεων που έλαβαν χώρα στις νομοθετικές πρόνοιες που υποστηρίζουν την υπό εξέταση αίτηση. Προτού το Δικαστήριο προχωρήσει και εξατάσει την νομική βάση της παρούσας αίτησης, κρίνει σκόπιμο όπως παραθέσει αυτούσια την ακόλουθη μεταβατική διάταξη που θεσπίστηκε με τον νόμο 63

(1)/2015 ημερ. 7/5/2015 και με την προσθήκη του άρθρου 372 Α που προνοεί τα ακόλουθα: ΄΄372Α.-

(1)Χωρίς επηρεασμό του κύρους των ενεργειών ή των διαδικασιών οι οποίες έγιναν με βάση το καθεστώς που ίσχυε πριν από την έναρξη της ισχύος του περί Εταιρειών (Τροποποιητικού) (Αρ. 3) Νόμου του 2015 οποιαδήποτε αίτηση για έκδοση διατάγματος εκκαθάρισης εναντίον εταιρείας, στην οποία αίτηση, περιλαμβάνεται και αίτημα για διορισμό του επίσημου παραλήπτη ως προσωρινού εκκαθαριστή, η οποία έγινε πριν από την έναρξη της ισχύος του Νόμου αυτού, αλλά δεν ολοκληρώθηκε η εξέτασή της από το Δικαστήριο κατά την έναρξη της ισχύος του, θα εξεταστεί, κατά το δυνατό, σύμφωνα με τις διατάξεις του περί Εταιρειών Νόμου, ως τροποποιείται με τον περί Εταιρειών (Τροποποιητικό) (Αρ. 3) Νόμο του 2015 και αναλόγως, αν το Δικαστήριο το κρίνει απαραίτητο, δυνατό να τροποποιηθεί.

(2)Οποιοδήποτε διάταγμα εκκαθάρισης έχει εκδοθεί από το Δικαστήριο, αμέσως πριν από την έναρξη της ισχύος του περί Εταιρειών (Τροποποιητικού) (Αρ. 3) Νόμου του 2015, δύναται να τροποποιηθεί από το Δικαστήριο, εντός δώδεκα

(12)μηνών από την έναρξη της ισχύος του Νόμου αυτού, μετά από αίτηση οποιουδήποτε ενδιαφερομένου προσώπου, ώστε να διορίζεται ο επίσημος παραλήπτης ως εκκαθαριστής και θα εφαρμόζονται οι διατάξεις των άρθρων 228 ή 228Α, ανάλογα με την περίπτωση.

(3)Οποιαδήποτε διαδικασία ή ενέργεια ή πράξη έχει ξεκινήσει με διάταγμα εκκαθάρισης που έχει εκδοθεί βάσει του περί Εταιρειών Νόμου και των Κανονισμών που έχουν εκδοθεί δυνάμει αυτού στο πλαίσιο της διαδικασίας εκκαθάρισης, αλλά δεν ολοκληρώθηκε πριν από την έναρξη της ισχύος του περί Εταιρειών (Τροποποιητικού) (Αρ. 3) Νόμου του 2015, θα διεκπεραιώνεται, σύμφωνα με τις διατάξεις του παρόντος Νόμου και των Κανονισμών που εκδίδονται δυνάμει αυτού΄΄. Διαφαίνεται πλέον ξεκάθαρα, ότι η υπό εξέταση αίτηση έχει καταχωρηθεί πριν την ψήφιση του πιο πάνω νόμου και η οποία εκκρεμούσε όταν ο εν λόγω νόμος έχει ψηφισεί και συνακόλουθα το Δικαστήριο θα εξετάσει την υπό εξέταση αίτηση με βάση το ισχύον νομικό καθεστώς ως είναι σήμερα με τις ανάλογες τροποποιήσεις. Κεφαλαιώδης σημασία για την τύχη της υπό εξέταση αίτησης, είναι αυτή του άρθρου 314Α

(1)του περί Εταιρειών Νόμου Κεφ. 113, το οποίο τέθηκε σε ισχύ στις 7/5.2015, προνοεί τα ακόλουθα: ΄΄Με εξαίρεση τον επίσημο παραλήπτη, ο εκκαθαριστής πρέπει να είναι πρόσωπο που κέκτηται τα προσόντα και άδεια εξάσκησης του επαγγέλματος του Συμβούλου Αφερεγγυότητας σύμφωνα με τον περί Συμβούλων Αφερεγγυότητας Νόμο΄΄. Στις 7/5/2015, τέθηκε σε ισχύ ο περί Συμβούλων Αφερεγγυότητας νόμος 64

(1)/2015 και το άρθρο 2

(2)(α) προνοεί ότι στον εν λόγω νόμο πρόσωπο θεωρείται ότι ενεργεί ως σύμβουλος αφερεγγυότητας εάν (α) σε σχέση με εταιρεία ενεργεί ως εκκαθαριστής, προσωρινός εκκαθαριστής, παραλήπτης, διαχειριστής ή εξεταστής. Επιπρόσθετα, το άρθρο 8

(1)του ιδίου νόμου, προνοεί ότι πρόσωπο δύναται να ενεργεί ως σύμβουλος αφερεγγυότητας καθ΄ οποιοδήποτε χρόνο, εάν κατά τον εν λόγω χρόνο κατέχει ισχύουσα άδεια συμβούλου αφερεγγυότητας, η οποία έχει εκδοθεί σύμφωνα με τις διατάξεις του παρόντος νόμου. Μέσα λοιπόν από την συνδυασμένη εφαρμογή των πιο πάνω νομοθετικών διατάξεων και της διευκρίνησης ότι ο κ. Λεωνίδας Κίμωνος είναι εγγεγραμμένος σύμβουλος αφερεγγυότητας ενώ ο κ. Κύπρος Ανδρέου όχι, διαφαίνεται ξεκάθαρα ότι οι πλευρά του καθ΄ ου η αίτηση δεν νομιμοποιείται και γενικά δεν έχει έννομο συμφέρον να προτείνει ως εκκαθαριστή τον κ. Κύπρο Ανδρέου από την στιγμή που δεν κατέχει τα προσόντα που προνοεί η ισχύουσα νομοθεσία ως αυτή έχει παρατεθεί ανωτέρω και σίγουρα δεν έχει έννομο συμφέρον να φέρει ένσταση στον διορισμό του κ. Λεωνίδα Κίμωνος ο οποίος έχει τα προσόντα που προνοεί η ισχύουσα νομοθεσία και που αποτελεί ένα αξιόπιστο προσόν και πλεονέκτημα η απόκτηση άδειας συμβούλου αφερεγγυότητας, ένεκα της εκ του νόμου απαίτησης για κατοχή της σχετικής άδειας. Διαφαίνεται ξεκάθαρα πλέον, ότι με την ισχύουσα νομοθεσία, έχει αλλάξει άρδην στην Κυπριακή Δημοκρατία το πλαίσιο που διέπει τον θεσμό της εκκαθάρισης με την εισαγωγή αυστηρών κριτηρίων ως προς τον διορισμό εκκαθαριστών με προαπαιτούμενα προσόντα και αυτό αποτελεί μία σημαντική καινοτομία που έχει ως σκοπό την επιπρόσθετη διασφάλιση της διαδικασίας της εκκαθάρισης και την προστασία όλων των εμπλεκομένων μερών με τον διορισμό καταρτισμένων ατόμων που έχουν διεξέλθει επάξια της διαδικασίας που προνοεί ο περί Συμβούλων Αφερεγγυότητας νόμος 64

(1)/2015. Αν και με την πιο πάνω αξιολόγηση, ουσιαστικά σφραγίζεται και η τύχη της ένστασης του καθ΄ ου η αίτηση και που δεν είναι άλλη από την απόρριψη της από την στιγμή μάλιστα που δεν προβάλλεται από πλευράς καθ΄ ου η αίτηση άλλος προτεινόμενος εκκαθαριστής που να τηρεί τα πιο πάνω προσόντα, εν τούτοις το Δικαστήριο για σκοπούς πληρότητας, θα εξετάσει τους λόγους ένστασης του καθ΄ ου η αίτηση με ταυτόχρονη εξέταση της βασιμότητας της αίτησης. Αναφορικά με τους πρώτους δύο λόγους ένστασης (εν τοις εφεξοίς θα γίνεται ειδική αναφορά στην αρίθμηση των λόγων ένστασης με παραπομπή στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την ένσταση), ήτοι αυτοί που αναφέρονται στις παραγράφους 5 και 6 της ένορκης δήλωσης (εν τοις εφεξοίς η ένορκη δήλωση) αυτοί δεν είναι βάσιμοι, διότι ρητά και ξεκάθαρα η αίτηση στηρίζεται στα άρθρα 226, 228 του Κεφ. 113 που προνοούν τον διορισμό εκκαθαριστή και επιπλέον γίνεται αναφορά στο άρθρο 229 του Κεφ. 113 που αφορά τον καθορισμό ασφάλειας στον καθορισένο τύπο (εγγυητική επιστολή) προς ικανοποίηση του Δικαστηρίου, ως επίσης γίνεται αναφορά στο άρθρο 230 ως προς τον καθορισμό της αμοιβής του εκκαθαριστή. Επίσης βασίζεται επί ορθών κανονισμών, όπως είναι αυτή του Κανονισμού 49 του περί Εταιρειών (Εκκαθαρίσεις) Κανονισμοί που προνοεί ότι ο Επίσημος Παραλήπτης ή ανάλογα με την περίπτωση ο Εκκαθαριστής θα πρέπει να καταχωρήσει στον Πρωτοκολλητή του Δικαστηρίου αντίγραφο πιστοποιημένο από αυτόν για κάθε ψήφισμα συνέλευσης πιστωτών ή συνεισφορέων. Επιπρόσθετα, βασίζεται στον κανονισμό 63

(2)του περί Εταιρειών (Εκκαθαρίσεις) Κανονισμοί, που προνοεί ότι μετά που το αποτέλεσμα της συνέλευσης των πιστωτών και συνεισφορέων αναφερθεί στο Δικαστήριο, αν υπάρχει διαφορά μεταξύ των αποφάσεων των συνελεύσεων των πιστωτών και των συνεισφορέων, το Δικαστήριο πρέπει μετά από αίτηση του Επίσημου Παραλήπτη, να ορίσει ημερομηνία και μέρος για μελέτη των ψηφισμάτων και αποφάσεων αν υπάρχουν των συνελεύσεων, αποφασίζοντας τις διαφορές και εκδίδοντας τέτοιο Διάταγμα που θα είναι αναγκαίο. Οι λόγοι ένστασης που αναφέρονται στις παραγράφους 7 έως 12, 18 και 19, 23 έως 26, 28 και 29 της ένορκης δήλωσης, το Δικαστήριο κρίνει ότι αυτοί οι λόγοι ένστασης, δεν δύνανται να αποτελέσουν αντικείμενο εξέτασης στα πλαίσια της παρούσας αίτησης, διότι τα θέματα που εγείρονται, είναι στενά συνυφασμένα με το έργο που καλείται να επιτελέσει ο εκκαθαριστής που θα διοριστεί. Επιπρόσθετα, υπάρχει εντός του φακέλου του Δικαστηρίου σχετική έκθεση καταστάσεως της περιουσίας της εταιρείας. Αναφορικά με την διαδικασία που ακολουθήθηκε και θίγεται από τον ενόρκως δηλών, το Δικαστήριο έχοντας εξετάσει μέσα από το φάκελο του Δικαστηρίου το τι έχει προηγηθεί, δεν έχει εντοπίσει οτιδήποτε το επιλήψιμο. Επίσης ως προς την θέση που προβάλλεται για πλεόνασμα και πλήρη εικόνα του Δικαστηρίου και για την προστασία των μετόχων, το Δικαστήριο επαναλαμβάνει τα όσα έχουν αναφερθεί ανωτέρω για το νέο σκηνικό που υπάρχει πλεόν στην διαδικασία της εκκαθάρισης και τα εκ του νόμου προαπαιτούμενα προσόντα των εκκαθαριστούν και τα συνεπακόλουθα εχέγγυα για την προστασία όλων των εμπλεκόμενων μερών. Ως προς τους λόγους ένστασης οι οποίοι προβάλλονται στις παραγράφους 13 έως 17 της ένορκης δήλωσης, το Δικαστήριο ειδικότερα ως προς τον λόγο ένστασης που προβάλλεται στην παράγραφο 14 της ένορκης δήλωσης, αυτός είναι ανυπόστατος και το Δικαστήριο επαναλαμβάνει τα όσα έχουν αναφερθεί ανωτέρω για την κατάρτιση του κ. Λεωνίδα Κίμωνος και την μη ύπαρξη άδειας συμβούλου αφερεγγυότητας από τον κ. Κύπρο Ανδρέου. Για τους λόγους που καταγράφονται στις παραγράφους 13, 15, 16 και 17, Το Δικαστήριο κρίνει ότι αυτού δεν έχουν βάση, διότι δεν προβλέπεται από τους σχετικούς κανονισμούς και τον περί Εταιρειών Νόμου Κεφ. 113 οποιαδήποτε υποχρέωση του Επίσημου Παραλήπτη να λαμβάνει συνεντεύξεις αναφορικά με τον χρόνο που θα διαθέτουν και την αμοιβή τους και που εν πάσει περιπτώσει το θέμα του χρόνου είναι αντικειμενικά μη προβλέψιμο εν΄ όψει του ότι οι ανάγκες της εκκαθάρισης αντικειμενικά είναι αδύνατο να είναι εκ των προτέρων γνωστός ο απαραίτητος χρόνος που θα αναλωθεί, το θέμα της αμοιβής είναι θέμα που θα καθοριστεί από το Δικαστήριο και ως προς το θέμα των προσόντων, αυτό το θέμα έχει ήδη αξιολογηθεί με σχετική παραπομπή του Δικαστηρίου στην ισχύουσα νομοθεσία. Ως προς τον λόγο ένστασης που αναγράφεται στην παράγραφο 20 της ένορκης δήλωσης και που αφορά την θέση ότι τα ψηφίσματα και πρακτικά των συνελεύσεων δεν αποτελούν τεκμήρια και μαρτυρία ενώπιον του Δικαστηρίου, αυτός ο λόγος είναι νόμω αβάσιμος, διότι ο Επίσημος Παραλήπτης έχει υποχρέωση δυνάμει των Κανονισμών 49 και 63

(2)του περί Εταιρειών (Εκκαθαρίσεις) Κανονισμοί να καταχωρήσει στον Πρωτοκολλητή του Επαρχιακού Δικαστηρίου και να αναφέρει στο Δικαστήριο πιστοποιημένα από αυτό αντίγραφα ψηφισμάτων και πρακτικών και των αποφάσεων των συνελεύσεων των πιστωτών και συνεισφορέων, χωρίς απαραίτητα να συνοδεύονται με ένορκη δήλωση. Εν πάσει περιπτώσει όμως, με βάση και την ισχύουσα νομοθεσία που έχει θεσπιστεί και που εφαρμόζεται στην υπό εξέταση αίτηση και πιο συγκεκριμένα με βάση το άρθρο 324(3Α)(3Β) τέτοια πρακτικά θεωρούνται επαρκής μαρτυρία και δημιουργείται μαχητό τεκμήριο ότι όλα έχουν γίνει νομότυπα και αυτό απαντά και στην θέση που προβλήθηκε για το παράτυπο της διαδικασίας, αν και το Δικαστήριο ούτως ή άλλως έχει αξιολογήσει το εν λόγω θέμα και δεν έχει εντοπιστεί οτιδήποτε το επιλήψιμο και επιπρόσθετα το Δικαστήριο κρίνει ότι το εν λόγω μαχητό τεκμήριο δεν έχει ανατραπεί με βάση τα δεδομένα που έχει ενώπιον του στην υπό εξέταση αίτηση και ένσταση. Συγκεκριμένα οι πιο πάνω αναφερθείσες νομοθεσίες ήτοι το άρθρο 324(3Α)(3Β), προβλέπουν τα πιο κάτω: ΄΄(3Α) Πρακτικά διαδικασίας σε συνέλευση πιστωτών ή συνεισφορέων βάσει του Νόμου αυτού, υπογραμμένα στην ίδια ή την αμέσως επόμενη συνέλευση, από πρόσωπο το οποίο περιγράφεται ή το οποίο φαίνεται ότι είναι πρόεδρος της συνέλευσης στην οποία το πρακτικό υπογράφηκε, θεωρείται επαρκής μαρτυρία. (3Β) Εκτός αν αποδειχθεί το αντίθετο, τεκμαίρεται ότι κάθε συνέλευση πιστωτών ή συνεισφορέων, στην οποία υπογράφηκε πρακτικό διαδικασίας σύμφωνα με το εδάφιο (3Α), συγκλήθηκε και συνήλθε δεόντως και ότι όλες οι αποφάσεις που λήφθηκαν ή διαδικασίες που διεξήχθηκαν σε αυτή τη συνέλευση, λήφθηκαν ή διεξήχθηκαν με τη συνήθη διαδικασία΄΄. Αναφορικά με τον λόγο ένστασης που προβάλλεται στην παράγραφο 21 της ένορκης δήλωσης, αυτός είναι νόμω αβάσιμος, διότι δεν απαιτείται από τον περί Εταιρειών Νόμο Κεφ. 113 και τους σχετικούς κανονισμούς η επίδοση της υπό εξέταση αίτησης τόσο στους πιστωτές, όσο και στους προταθέντες εκκαθαριστές (πέραν του ότι το θέμα του προταθέντος εκκαθαριστή έχει πλέον αποκρυσταλλωθεί με βάση την πιο πάνω αξιολόγηση που αφορά τα προσόντα που απαιτούνται πλέον με βάση την κείμενη νομοθεσία), διότι οι πιστωτές έχουν εκφράσει την επιθυμία τους στη συνέλευση των πιστωτών αναφορικά με τον διορισμό εκκαθαριστή και τα άλλα θέματα της συνέλευσης και ως προς τους προταθέντες εκκαθαριστές, δεν δύνανται να είναι με βάση τον περί Εταιρειών Νόμο Κεφ. 113 και τους σχετικούς Κανονισμούς διάδικοι σε αίτηση όπως η υπό εξέταση, διότι ο ρόλος τους εξαντλείται στην αποδοχή της υποψηφιότητας τους. Αναφορικά με τον λόγο ένστασης που προβάλλεται στην παράγραφο 22 της ένορκης δήλωσης, αυτός είναι νόμω αβάσιμος, διότι με βάση τον περί Εταιρειών Νόμο Κεφ. 113 και τους σχετικούς Κανονισμούς δεν υπάρχει οποιαδήποτε απαγόρευση παρουσίας των προτεινόμενων εκκαθαριστών στις συνελεύσεις. Αναφορικά με τον λόγο ένστασης που προβάλλεται στην παράγραφο 27 της ένορκης δήλωσης, αυτός είναι νόμω αβάσιμος, διότι το Δικαστήριο κρίνει ότι αυτή η αναφορά πέραν την γενικότητας της, δεν έχει εντοπίσει οτιδήποτε το παράτυπο ή το επιλήψιμο και πέραν αυτού, κρίνει ότι δεν έχει ανατραπεί το πιο πάνω αναφερθέν μαχητό τεκμήριο του άρθρου 324 (3Α) (3Β) του Κεφ. 113. ΚΑΤΑΛΗΞΗ Για τους λόγους που το Δικαστήριο προσπάθησε να εξηγήσει, ο καθ΄ ου η αίτηση δεν νομιμοποιείται να προτείνει τον εκκαθαριστή που κατονομάζει στην ένσταση του, οι λόγοι ένστασης τους είναι αβάσιμοι, η αίτηση πληρεί τις πρόνοιες της σχετικής νομοθεσίας ως αυτή έχει εκτεθεί ανωτέρω και το Δικαστήριο αφού μελέτησε τα ενώπιον του στοιχεία και τα ψηφίσματα και αποφάσεις που πήραν οι πιστωτές και μέτοχοι/συνεισφορείς στις συνελεύσεις που έγιναν στις 26/6/2013 και 3/7/2013, εκδίδει τα πιο κάτω Διατάγματα: Α) Διορίζεται ο κ. Λεωνίδας Κίμωνος ως εκκαθαριστής της εταιρείας F.K. & S (VAROSIA) PROPERTIES LTD. Β) Η σχετική εγγυητική επιστολή του εκκαθαριστή εγκρίνεται. Γ) Η αμοιβή του εκκαθαριστή να καλυφθεί με βάση την κλίμακα των τελών και ποσοστών που πληρώνονται στον Επίσημο Παραλήπτη σαν εκκαθαριστή, ως προνοείται στον Κανονισμό 68 του περί Εταιρειών (Εκκαθαρίσεις) Κανονισμοί. Ο καθ΄ ου η αίτηση να καταβάλει στον αιτητή τα έξοδα της παρούσας διαδικασίας. (Υπ.)................ ΑΛ. ΦΥΛΑΚΤΟΥ, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο, Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο