KAFKALAS FASHION GROUP A.B.E.E. ν. D.ANTONIADES LIMITED, Αρ. Αγωγής: 5472/14, 5/11/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2015:A319 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: M. Παπαθανασίου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 5472/14 ΜΕΤΑΞΥ: KAFKALAS FASHION GROUP A.B.E.E. Εναγόντων και D.ANTONIADES LIMITED (HE 19150) Εναγομένων ------------------------------------------------ Αίτηση των Εναγόντων για Συνοπτική Απόφαση ημερομηνίας 24/4/2015 Ημερομηνία: 5 Νοεμβρίου 2015 Εμφανίσεις: Για τους Ενάγοντες-Αιτητές: κ. Κ. Ορφανίδης για κ.κ. Ορφανίδης, Χριστοφίδης & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. (για να ακούσει απόφαση ο κ.Α.Κυριάκου) Για τους Εναγόμενους-Καθ' ων η αίτηση: κ. Π. Γιάννακας για κ.κ. Γ. Οικονομίδης & Σία Δ.Ε.Π.Ε. Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Εισαγωγή Οι Ενάγοντες - Αιτητές (οι «Ενάγοντες») με ειδικά οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα αξιώνουν εναντίον των Εναγομένων - Καθ' ων η Αίτηση (οι «Εναγόμενοι») €1.359,42.- πλέον νόμιμο τόκο και έξοδα. Βάση της αγωγής τους αποτελεί η προσφορά υπηρεσιών και ή πώληση εμπορευμάτων. Εν σχέση με αυτά οι ενάγοντες ισχυρίζονται ότι διατηρούσαν κατάσταση λογαριασμού και ή καρτέλα πελάτη η οποία κατά την 12/07/12 παρουσίαζε το εν λόγω υπόλοιπο, που παραμένει οφειλόμενο μέχρι σήμερα. Οι εναγόμενοι μετά την επίδοση της αγωγής σε αυτούς καταχώρησαν σημείωμα εμφάνισης δια δικηγόρου και ακολούθως καταχώρησαν την υπεράσπιση τους. Με αυτήν αρνούνται ότι οφείλουν οιονδήποτε ποσό στους ενάγοντες, λέγοντας ουσιαστικά ότι τα όποια εμπορεύματα παραδίδονταν σε αυτούς εξοφλούνταν την ίδια στιγμή της παράδοσης τους. Ουδέποτε οι ενάγοντες τους παρέδωσαν κατάσταση λογαριασμού ή καρτέλα πελάτη και δεν γνωρίζουν την ύπαρξη τους. Επίδικη Αίτηση Λίγες μέρες μετά την καταχώρηση της Υπεράσπισης των εναγομένων, ακολουθεί η καταχώρηση της επίδικης αίτησης με την οποία οι ενάγοντες αιτούνται την έκδοση συνοπτικής απόφασης εναντίον των εναγομένων. Η Αίτηση βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, Δ.18, Δ.48 Θ.Θ.1-4 και 9, στη Νομολογία και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Η Ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση Η Αίτηση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση της Χριστίνας Σιακαλλή, που είναι όπως αναφέρει μια εκ των δικηγόρων των Εναγόντων. Πιο συγκεκριμένα αναφέρει: "
- Είμαι μία εκ των δικηγόρων των Εναγόντων στην ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή, έχω θετική γνώση των γεγονότων που αφορούν την πιο πάνω υπόθεση από τα στοιχεία του φακέλου που διατηρούμε στο γραφείο, από πληροφόρηση που λάβαμε από τους πελάτες και από ενημέρωση που έλαβα από τον δικηγόρο που χειρίζεται την υπόθεση κ. Κυριάκο Ορφανίδη και είμαι δεόντως εξουσιοδοτημένη να προβώ στην παρούσα ένορκη δήλωση.
- Προβαίνω στην παρούσα Ένορκη Δήλωση καθ' ότι η Ενάγουσα είναι ελληνική εταιρεία και εδράζονται στην Ελλάδα και οι Διευθυντές και αξιωματούχοι τους επίσης διαμένουν στην Ελλάδα και δεν ήταν δυνατό να προβούν στην παρούσα ένορκη δήλωση.
- Έχω αναγνώσει την Έκθεση Απαίτησης, το περιεχόμενο της οποίας είναι ορθό και αληθινό και το οποίο επαναλαμβάνω και υιοθετώ πλήρως για τους σκοπούς της παρούσας διαδικασίας.
- Οι Εναγόμενοι αληθώς οφείλουν στους Ενάγοντες το ποσό των €1.359,42 δυνάμει Καρτέλας Πελάτη, ως περί τούτων λεπτομερής αναφορά γίνεται στην Έκθεση Απαίτησης της ως άνω αγωγής. Επισυνάπτω ως Τεκμήριο Α' την Καρτέλα Πελάτη επ' ονόματι των Εναγομένων για το συνολικό ποσό των €1.359,42.-.
- Σύμφωνα με το Τεκμήριο Α', προκύπτει ότι μετά την έκδοση του τελευταίου τιμολογίου, το οποίο εκδόθηκε στις 12/10/2011 για το ποσό των €2.359,30 και με αριθμό ΤΙΠΕΞ-Χ-10-00016, η εναγόμενη κατέβαλε το ποσό των €500,00 στις 24/05/2012 και στις 12/07/2012 το ποσό των €500,
- Μετά την τελευταία πληρωμή, το υπόλοιπο της καρτέλας πελάτη ανέρχεται στο ποσό των €1.359,
- Μετά την έγερση της αγωγής οι Εναγόμενοι δεν πλήρωσαν κανένα ποσό έναντι του χρέους τους και ως εκ τούτου εξακολουθεί να παραμένει απλήρωτο και οφειλόμενο το ποσό που φαίνεται στην Έκθεση Απαίτησης.
- Αληθώς πιστεύω και ότι οι Εναγόμενοι ουδεμία απολύτως υπεράσπιση έχουν εις την ως άνω αγωγή και εξαιτούμαι την έκδοση αποφάσεως για το ποσό των €1.359,42 πλέον νόμιμο τόκο, έξοδα της αγωγής πλέον Φ.Π.Α. πλέον έξοδα επίδοσης.
- Πάντα τα ανωτέρω δηλώνω επί τη βάσει των όσων κάλλιον γνωρίζω και πιστεύω.
- Ειλικρινά πιστεύω ότι είναι ορθόν και δίκαιο να εκδοθεί η ζητούμενη απόφαση. " Η Ένσταση των Εναγομένων Οι Εναγόμενοι αντέδρασαν στην αίτηση καταχωρώντας ένσταση. Με αυτήν δε προβάλλουν 24 λόγους ένστασης που είναι οι ακόλουθοι (τους παραθέτω αυτούσιους):
- Η αίτηση είναι ουσία και Νόμω αβάσιμη, αντικανονική, παράτυπη, είναι αντίθετη και παραβιάζει τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας και δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις για έκδοση συνοπτικής απόφασης.
- Η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση δεν πληρεί τις προϋποθέσεις των Δ.18 και 39 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και/ή είναι παράτυπη και/ή αντινομική και αντίθετη με τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας.
- Οι Εναγόμενοι έχουν καλόπιστη και βάσιμη με βάση τα γεγονότα υπεράσπιση την οποία δικαιούνται να προβάλουν κατά τον δέοντα τρόπο κατά την ακρόαση της αγωγής.
- Υπάρχουν πολλοί νομικοί και πραγματικοί λόγοι για τους οποίους καθίσταται αμφίβολο το δικαίωμα των Εναγόντων-Αιτητών σε απόφαση στην αγωγή.
- Υπάρχουν πολλά εγειρόμενα νομικά σημεία, τα οποία θα πρέπει να εξεταστούν μετά που θα δοθεί η απαιτούμενη μαρτυρία, και τα οποία εάν αποδειχτούν βάσιμα καθιστούν παράνομη και/ή ανεφάρμοστη νομικά την επίδικη αξίωση των Εναγόντων.
- Το περιεχόμενο της ενόρκου δηλώσεως των Αιτητών είναι αναληθές και ανακριβές.
- Η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση των Αιτητών ως επίσης και το επισυνημμένο τεκμήριο ή το προσκομισθέν μαρτυρικό υλικό δεν είναι νομικά και ουσιαστικά αρκετό για την έκδοση συνοπτικής απόφασης.
- Οι Καθ' ων η αίτηση έχουν καλή και γνήσια υπεράσπιση που πρέπει να την προβάλουν πράγμα το οποίο έχουν πράξει εδώ και καιρό.
- Δεν τηρείται καμία από τις προϋποθέσεις που θέτει η Διαταγή 18 των Θεσμών της Πολιτικής Δικονομίας για την έκδοση συνοπτικής απόφασης και/ή δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις οι προβλεπόμενες υπό των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας ούτως ώστε οι Αιτητές να δικαιούνται στην έκδοση συνοπτικής απόφασης εναντίον των Καθ' ων η αίτηση.
- Οι Αιτητές δεν έχουν καλή και καθαρή υπόθεση.
- Είναι Συνταγματικά κατοχυρωμένο δικαίωμα των εναγομένων να υπερασπίσουν τους εαυτούς τους στα πλαίσια κανονικής δίκης και ως εκ τούτου η αίτηση των Αιτητών είναι αντισυνταγματική και παραβιάζονται Συνταγματικά και Ατομικά και Ανθρώπινα δικαιώματα των Καθ' ων η αίτηση με το να εξαιτούνται οι Αιτητές συνοπτικής απόφασης εναντίον τους.
- Η Αίτηση είναι αντικανονική, παράτυπη, εκφοβιστική, εκβιαστική και καταχρηστική.
- Η απαίτησης των Αιτητών δεν είναι ξεκαθαρισμένη και επομένως δεν δικαιούνται σε συνοπτική απόφαση.
- Οι Αιτητές αποκρύπτουν ουσιώδη γεγονότα και προσπαθούν να παραπλανήσουν.
- Η ενόρκως δηλούσα δεν είναι πρόσωπο το οποίο μπορεί να δηλώνει ρητά ότι οι Καθ' ων η αίτηση δεν έχουν υπεράσπιση στην αγωγή ενώ η ενόρκως δηλούσα δεν είναι πρόσωπο που μπορεί να ορκιστεί θετικά για τα γεγονότα που υποστηρίζουν την αίτηση των Αιτητών.
- Η γνώση της ενόρκως δηλούσας προκύπτει από έγγραφα συνταγμένα χωρίς τη συμμετοχή της, δεν είναι προσωπική, βασίζεται σε πληροφορίες και δεν ικανοποιεί τις προϋποθέσεις της Δ.
- Οι Ενάγοντες-Αιτητές καθυστέρησαν να καταχωρήσουν την παρούσα αίτηση και/ή σκοπός των Εναγόντων-Αιτητών δεν είναι η εξοικονόμηση χρόνου του Δικαστηρίου αλλά η παρούσα αίτηση είναι κακόπιστη και/ή με αυτή επιδιώκονται αλλότριοι σκοποί.
- Οι Ενάγοντες-Αιτητές δεν δικαιούνται σε συνοπτική απόφαση.
- Οι Ενάγοντες-Αιτητές δεν προσήλθαν στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια, ενέργησαν με κακή πίστη, απέκρυψαν ουσιώδη γεγονότα.
- Υπάρχουν πολλά νομικά σημεία τα οποία θα πρέπει να αποφασιστούν μετά που θα ακουστεί η μαρτυρία και τα οποία, αν γίνουν αποδεκτά, θα καταδείξουν ότι δεν ευσταθεί η αξίωση των Εναγόντων-Αιτητών.
- Η αίτηση γίνεται κακόπιστα, καταχρηστικά, καταπιεστικά με μοναδικό σκοπό να στερήσει τους Εναγόμενους από το δικαίωμα να υπερασπιστούν.
- Η αίτηση αποτελεί κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας του Δικαστηρίου.
- Οι εναγόμενοι-Καθ' ων η Αίτηση έχουν καλήν Υπεράσπιση επί της ουσίας η οποία είναι καλόπιστη και επί νομικών θεμάτων και φαίνεται στην επισυνημμένη ένορκη δήλωση του κυρίου Δημήτρη Αντωνιάδη, διευθυντή των Εναγομένων.
- Υπάρχει ζήτημα αμφισβητούμενο το οποίο θα πρέπει να τεθεί ενώπιον Δικαστηρίου. Η ένσταση στηρίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, Δ.18 Θ.Θ.1-6, 8 και 9, Δ.30 Θ.1 και 2, Δ.48 Θ.Θ.1, 2, 3, 4, 7, 8 και 9 και Δ.64, στο άρθρο 30 του Συντάγματος, στην Ευρωπαϊκή Σύμβαση Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων, στη γενική και συμφυή εξουσία και πρακτική του Δικαστηρίου και τέλος, στη Νομολογία. Η Ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Ένσταση H ένσταση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του κ. Δημήτρη Αντωνιάδη, διευθυντή των εναγομένων. Όσα αναφέρει δε, πέραν του ότι γνωρίζει τα γεγονότα της υπόθεσης και έχει εξουσιοδοτηθεί από τους εναγόμενους να προβεί στην ένορκη δήλωση, θα μπορούσαν να συνοψιστούν ως εξής: (α) Η ενόρκως δηλούσα στην αίτηση δεν είναι πρόσωπο που μπορούσε να ορκιστεί θετικά για τα γεγονότα που υποστηρίζουν την αίτηση. Συνεπώς δεν είναι το κατάλληλο πρόσωπο για να προβεί στην ένορκη δήλωση. (β) Τα όποια εμπορεύματα παραδίδονταν από τους ενάγοντες πληρώνονταν και εξοφλούνταν από τους εναγόμενους με την παράδοση και χωρίς καθυστέρηση. Οι ενάγοντες δε ουδέποτε τους παρέδωσαν κατάσταση λογαριασμού και ή καρτέλα πελάτη αλλά ούτε και γνωρίζουν την ύπαρξη τέτοιων εγγράφων. Οι εναγόμενοι δεν οφείλουν κανένα ποσό στους ενάγοντες. (γ) Οι εναγόμενοι έχουν καλή υπεράσπιση επί της ουσίας η οποία είναι καλόπιστη και είναι συνταγματικό τους δικαίωμα να υπερασπίσουν τους εαυτούς τους στα πλαίσια κανονικής δίκης. (δ) Υπάρχει ζήτημα αμφισβητούμενο το οποίο θα πρέπει να τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου αφού οι εναγόμενοι ισχυρίζονται ότι δεν οφείλουν κανένα ποσό ενώ οι ενάγοντες δεν έχουν παρουσιάσει τέτοια μαρτυρία που να δικαιούνται σε συνοπτική απόφαση. (ε) Η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί με έξοδα εις βάρος των εναγόντων. Η Ακρόαση της Αίτησης Η ακρόαση της αίτησης έγινε βάσει των ενόρκων δηλώσεων. Επιχειρηματολογία των δικηγόρων Οι θέσεις των συνηγόρων των δύο πλευρών περιλαμβάνονται αναφέρω στις γραπτές αγορεύσεις που παρέδωσαν στο Δικαστήριο, οι οποίες σημειώνω έχουν τύχει ενδελεχούς μελέτης από το Δικαστήριο. Δεν κρίνω όμως σκόπιμο αναφέρω εδώ να παραθέσω ότι οι συνήγοροι αναφέρουν με τις αγορεύσεις τους. Νομικές Αρχές Σύμφωνα με τη Δ.18 Θ.1 (α)* ο ενάγων που αιτείται έκδοση συνοπτικής απόφασης θα πρέπει να ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι: (α) Καταχωρίστηκε ειδικώς οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα. (β) Ο εναγόμενος καταχώρησε σημείωμα εμφανίσεως. (γ) Στην ένορκη δήλωση του ο ενάγων θα πρέπει να επαληθεύει το αγώγιμο δικαίωμα και να δηλώνει ότι εξ όσων γνωρίζει ο εναγόμενος δεν έχει υπεράσπιση στην αγωγή. Εκεί που ο αιτητής είναι νομικό πρόσωπο τότε μπορεί να ορκισθεί κάποιο άλλο πρόσωπο που εργοδοτείται από το νομικό πρόσωπο το οποίο όμως να μπορεί να ορκιστεί θετικά για τα γεγονότα της υπόθεσης και να επιβεβαιώνει την βάση της αγωγής και το αιτούμενο ποσό και όχι τα όσα αναφέρει να είναι πληροφορίες που πήρε από άλλους ή να στηρίζεται απλώς στα όσα ο ίδιος πιστεύει. (βλ. Stavrinides v. Cheskoslovenska Obchondi Banka A.S.
(1972)1 CLR 130 στη σελ.133). * Ord. 18, r.1. (a): Where the defendant appears to a writ of summons specially indorsed under Order 2, Rule 6, the plaintiff may on affidavit made by himself, or by any other person who can swear positively to the facts, verifying the cause of action, and the amount claimed (if any), and stating that in his belief there is no defence to the action, apply for judgment for the amount so indorsed, together with interest (if any), or for the recovery of the land (with or without rent), or for the delivering up of a specific chattel, as the case may be, and costs. And judgment for the plaintiff may be given thereupon, unless the defendant shall satisfy the Court that he has a good defence to the action on the merits, or disclose such facts as may be deemed sufficient to entitle him to defend. Παράλειψη εκπλήρωσης των πιο πάνω προϋποθέσεων, στερεί από το Δικαστήριο τη δικαιοδοσία έκδοσης συνοπτικής απόφασης (βλ. Αθηνούλλα Δημητρίου v. Τράπεζας Κύπρου Λτδ
(1997)1 ΑΑΔ 782 σελ. 789). Όταν και εφόσον ικανοποιηθούν οι πιο πάνω προϋποθέσεις, το βάρος μετατίθεται στον εναγόμενο να ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι έχει καλή υπεράσπιση ή να αποκαλύψει τέτοια γεγονότα που να είναι επαρκή για να δώσουν το δικαίωμα να υπερασπιστεί στην αγωγή (βλ. Ανδρονίκου κ.α. ν. Τράπεζας Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ
(2007)1Β ΑΑΔ 977, Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος Α.Ε. ν. Ν. Χατζηνέστωρος
(1989)1 ΑΑΔ 204, Καζαμίας ν. Ρωμαϊκά Κεραμουργεία
(1990)1 ΑΑΔ 752, Trans Middle East Trading (T.M.E.T) Limited v. Abdul Aziz Tlais
(1991)1 ΑΑΔ 239). Από πλευράς εναγομένου (εκτός από το θέμα της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου που μπορεί να εγερθεί σε όλες τις περιπτώσεις), και νοουμένου ότι ο ενάγων ικανοποιεί τις προαναφερθείσες προϋποθέσεις, θα πρέπει και αυτός να ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι έχει καλή υπεράσπιση στην αγωγή, ή ότι αποκαλύπτονται τέτοια γεγονότα που του δίνουν το δικαίωμα να υπερασπισθεί ή τουλάχιστον η υπεράσπιση να μπορεί να περιγραφεί ως κάτι περισσότερο από σκιώδης αλλά λιγότερο από πιθανή (βλ. Ανδρονίκου κ.α. ν. Τράπεζας Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ πιο πάνω, Ευάγγελος Λαζάρου και Άλλος ν. Γιάννη Π. Μακεδόνα
(1999)1 ΑΑΔ 817). Ο εναγόμενος πρέπει επίσης να διευκρινίζει αν η υπεράσπιση του αφορά ολόκληρο ή μέρος της απαίτησης και αν αφορά μέρος, να καθορίζει ποιο μέρος από την απαίτηση του ενάγοντα αμφισβητεί. (Βλ. Δ.18, θ.3 (
- b): The affidavit shall state whether the defence alleged goes to the whole or to part only, and (if
- so)to what part of the plaintiff's claim). Δεν αρκεί ο εναγόμενος να προβεί σε γενική άρνηση της απαίτησης ή σε αόριστους ισχυρισμούς για ανυπαρξία αντιπαροχής. Θα πρέπει να δώσει τέτοιες λεπτομέρειες με την ένορκη του δήλωση που να καταδεικνύεται το βάσιμο της υπεράσπισης του επί της ουσίας της αγωγής και να αποκαλύψει τέτοια γεγονότα που θα θεωρηθούν επαρκή για να του δώσουν το δικαίωμα να υπερασπιστεί (Hermes Insurance Co Ltd v. Θεοδωρίδης
(1983)1 CLR 333 στη σελ 337 - 338 και 339 - 340). Σχετική ως προς το βάρος που πρέπει να αποσείσει ο εναγόμενος είναι η απόφαση R.C.K. Sports Ltd ν. Persona Advertising Ltd
(1996)1 ΑΑΔ 1074 στην οποία λέχθηκαν τα ακόλουθα (Καλλής Δ. σελ. 1080-1081 - απόσπασμα από το Annual Practice 1967): «Η εξουσία έκδοσης συνοπτικής απόφασης, δυνάμει της Δ.14, εφαρμόζεται στις περιπτώσεις που δεν υπάρχει εύλογη αμφιβολία ότι ο ενάγων δικαιούται σε απόφαση και όπου είναι απρόσφορο να επιτραπεί στον εναγόμενο να υπερασπισθεί απλώς για λόγους καθυστέρησης (Jones ν. Stones
(1984)A.C. 122). Αποτελεί γενική αρχή ότι οσάκις ο εναγόμενος αποδεικνύει ότι έχει μια δίκαιη υπόθεση για υπεράσπιση, ή εύλογους λόγους για να θέσει μια υπεράσπιση ή ακόμη και μια δίκαιη πιθανότητα ότι έχει μια καλόπιστη υπεράσπιση πρέπει να του δοθεί άδεια να υπερασπισθεί (Saw v. Hakim, 5 T.L.R. 72; Ironclad, etc., Co. v. Gardner, 4 T.L.R. 18; Ward v. Plumbley, 6 T.L.R. 198; Yorkshire Banking Co. v. Beatson, 4 C.P.D. 213; Ray ν. Barker, 4 Ex.D. 279). Πρέπει να δίδεται άδεια για υπεράσπιση εκτός εάν είναι καθαρό ότι δεν υπάρχει ουσιώδες ζήτημα για εκδίκαση (Godd ν. Delap
(1905)92 L.T. 510, H.L.), και ότι δεν υπάρχει αμφισβήτηση σε σχέση με πραγματικά ή νομικά ζητήματα τα οποία εγείρουν εύλογη αμφιβολία κατά πόσο ο ενάγων δικαιούται σε απόφαση (Jones v. Stone,
(1894)A.C. 122; Thompson v. Marshall, 41 L.T. 720, C.A.; Jacobs v. Booth' s Distillery Co.
(1901)85 L.T. 262, H.L.; Lindsay ν. Martin, 5 T.L.R. 322)». Στην Πολ.Εφ.11694, 1.Παναγιώτης Νεάρχου, κ.α. -v- Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος
(2005)1 Α.Α.Δ.818, λέχθηκαν εν σχέση με το θέμα που απασχολεί το Δικαστήριο τα εξής: « Ο σκοπός της διαδικασίας για συνοπτική απόφαση είναι κυρίως η ταχύτητα, δηλαδή να λαμβάνει ο ενάγων έγκαιρα απόφαση εκεί που τα γεγονότα είναι τέτοια που δείχνουν ότι η απαίτηση του είναι τόσο καθαρή που να μην χρειάζεται κανονική δίκη, ενώ αντίθετα να δείχνουν ότι η υπεράσπιση δεν προβάλλεται καλόπιστα, αλλά απλώς για σκοπούς καθυστέρησης της υπόθεσης. Επειδή όμως η διαδικασία αυτή αποστερεί ουσιαστικά τον εναγόμενο από του να υπερασπίσει την υπόθεση σε κανονική δίκη, η διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου για έκδοση συνοπτικής απόφασης ασκείται πολύ προσεκτικά, σπάνια και με βάση ορισμένα κριτήρια τα οποία περιέχονται στη Δ.18 κκ.1-5, όπως αυτά εξηγήθηκαν τόσο σε αγγλική νομολογία όσο και σε νομολογία του δικού μας Ανωτάτου Δικαστηρίου (βλ. μεταξύ άλλων Robert v. Plant [1895] 1 Q.B.597, το Αγγλικό Σύγγραμμα The Annual Practice 1970 σελ. 126, Κυπριανίδης ν. Ιωάννου
(1966)1.A.A.Δ.265, Spyros Stavrinides v. Ceskoslovenska Obchondi Banka A.S.
(1972)1 C.L.R.130, Hermes Insurance Co Ltd v. Joulios Theodorides
(1983)1 C.L.R. 333, Τrans Middle East Trading (T.M.E.T) Limited v. Abdul Aziz Tlais
(1991)1 A.A.Δ.239, Αθηνούλλα Δημητρίου ν. Τράπεζας Κύπρου Λτδ
(1997)1(Β) Α.Α.Δ.782, Rck Sports v. Persona Advertising Ltd.
(1996)1 Α.Α.Δ.1074, Subotic v. Στυλιανίδη
(1998)1 Α.Α.Δ.22, Ευάγγελος Λαζάρου και άλλος ν. Γιάννη Π. Μακεδόνα
(1999)1 Α.Α.Δ.817 και πιο πρόσφατα Παναγιώτης Ζερβός ν. Euroinvestment & Finance Ltd.,
(2003)1(Γ) Α.Α.Δ.1968 και Sigma Radio T.V. Ltd. ν. Αρχής Ραδιοτηλεόρασης Κύπρου
(2005)1 Α.Α.Δ.408).» Τέλος, στην 1.Χριστόδουλος Μεττή, κ.α. -v- Τράπεζας Κύπρου
(2002)1 Α.Α.Δ.417, αναφέρθηκαν τα εξής: « Μόνο σε καθαρές περιπτώσεις το Δικαστήριο μπορεί να στερήσει διάδικο από του να προβάλει την υπεράσπισή του. Διαφορετική αντιμετώπιση θα συνιστούσε άρνηση δικαιοσύνης (Trans Middle East (Trading) (T.M.E.T.) Ltd v. Tlais, ανωτέρω). Δεν πρέπει να μας διαφεύγει ότι η διαδικασία της συνοπτικής απόφασης είναι κατ' εξαίρεση διαδικασία που παρακάμπτει την κανονική διαδικασία της ακρόασης των αγωγών και αν οι συνθήκες είναι κατάλληλες, αποκλείει τον εναγόμενο από του να αμφισβητήσει την εναντίον του αξίωση. Απόφαση συνεπώς δυνάμει της Δ.18 θα πρέπει να εκδίδεται μόνο όταν υπάρχει αυστηρή συμμόρφωση με την προβλεπόμενη διαδικασία και αφού το δικαστήριο ικανοποιηθεί ότι δεν υπάρχει πιθανότητα ο εναγόμενος να διαθέτει υπεράσπιση ή ότι δεν έχει αποκαλύψει τέτοια γεγονότα που να θεωρούνται ικανά να του παράσχουν το δικαίωμα σε υπεράσπιση, καταγράφοντας συνάμα την κατάληξή του αυτή. Η συμμόρφωση με τις διαδικαστικές προϋποθέσεις της Δ.18 είναι απαραίτητη για την ύπαρξη δικαιοδοσίας. Κατά συνέπεια, εκτός αν ο ενάγων ικανοποιήσει πρώτα τις διαδικαστικές αυτές απαιτήσεις, το δικαστήριο δεν μπορεί να προχωρήσει στην έκδοση συνοπτικής απόφασης. » Δικαιοδοτικές Προϋποθέσεις Έχοντας υπόψη τις πιο πάνω αρχές προχωρώ να εξετάσω κατά πόσο οι Εναγόντες πέτυχαν να ικανοποιήσουν τις δικαιοδοτικές προϋποθέσεις που απαιτούνται. Όσον αφορά την 1η και τη 2η προϋπόθεση κρίνω ότι αυτές έχουν ικανοποιηθεί αφού καταχωρίστηκε ειδικώς οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα στις 17/12/2014 και οι Εναγόμενοι καταχώρισαν σημείωμα εμφανίσεως στις 17/3/2015. Κατά την κρίση μου όμως αυτό δεν συμβαίνει και με την 3η προϋπόθεση. Θεωρώ πως αυτή δεν ικανοποιείται. Επαναλαμβάνεται εδώ ότι στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει μια αίτηση για συνοπτική απόφαση ο ενάγων θα πρέπει να επαληθεύει το αγώγιμο δικαίωμα και να δηλώνει ότι εξ όσων γνωρίζει ο εναγόμενος δεν έχει υπεράσπιση στην αγωγή. Εκεί που ο αιτητής είναι νομικό πρόσωπο τότε μπορεί να ορκισθεί κάποιο άλλο πρόσωπο που εργοδοτείται από το νομικό πρόσωπο το οποίο όμως να μπορεί να ορκιστεί θετικά για τα γεγονότα της υπόθεσης και να επιβεβαιώνει την βάση της αγωγής και το αιτούμενο ποσό και όχι τα όσα αναφέρει να είναι πληροφορίες που πήρε από άλλους ή να στηρίζεται απλώς στα όσα ο ίδιος πιστεύει. Κατ' αρχήν αναφέρεται ότι στην προκειμένη περίπτωση όπως έχει ήδη αναφερθεί πιο πάνω δεν ορκίζεται για τους ενάγοντες που είναι νομικό πρόσωπο είτε διευθυντής τους είτε άλλος υπάλληλος τους. Ορκίζεται δικηγόρος του δικηγορικού γραφείου που τους εκπροσωπεί. Το Δικαστήριο σημειώνω με δεδομένο ότι οι ενάγοντες έχουν έδρα την Ελλάδα και οι διευθυντές και αξιωματούχοι τους διαμένουν στην Ελλάδα, θα ήταν διατεθειμένο να αποδεχτεί την ένορκη δήλωση της δικηγόρου για σκοπούς υποστήριξης της αίτησης αντιλαμβανόμενο την δυσκολία που υπάρχει στο να ταξιδέψει κάποιο πρόσωπο από την Ελλάδα στην Κύπρο για να υπογράψει απλά και μόνον την ένορκη δήλωση. Όμως το ουσιαστικό ερώτημα που τίθεται εδώ είναι κατά πόσο υπάρχει η απαιτούμενη θετική γνώση της ενόρκως δηλούσας ως προς τα γεγονότα της υπόθεσης και επιβεβαίωση της βάσης της αγωγής και του αιτούμενου ποσού, ως ο σχετικός Κανονισμός επιβάλλει. Ευθέως αναφέρω ότι η απάντηση στο ερώτημα είναι αρνητική. Είναι προφανές ότι δεν συμβαίνει αυτό αφού η ενόρκως δηλούσα αναφέρει μεν ότι έχει θετική γνώση των γεγονότων αλλά περαιτέρω διευκρινίζει ότι η γνώση της αυτή προέρχεται από τα στοιχεία του φακέλου που διατηρούν στο γραφείο, χωρίς να διευκρινίζει αναφέρω σε ποια στοιχεία αναφέρεται, ως επίσης από πληροφόρηση που έλαβε από τους πελάτες και από ενημέρωση που είχε από τον δικηγόρο που χειρίζεται την υπόθεση κ.Κυριάκο Ορφανίδη. Η ίδια προσωπικά δεν έχει σχέση με τα γεγονότα που αφορά η υπόθεση και δεν είναι σε θέση να επιβεβαιώσει με θετικό τρόπο όσα απαιτούνται και έχουν αναφερθεί πιο πάνω. Ως εκ τούτου δεν χωρεί αμφιβολία με βάση αυτά ότι η ενόρκως δηλούσα στην αίτηση δεν ήταν το κατάλληλο πρόσωπο να ορκιστεί. Εξάλλου η αναφορά της γενικά σε μια καρτέλα πελάτη, την οποία επισυνάπτει ως τεκμήριο Α και την οποία βεβαίως δεν ετοίμασε η ίδια, και σε ένα υπόλοιπο που ουσιαστικά προέρχεται από το τελευταίο τιμολόγιο που κατ' ισχυρισμό εκδόθηκε, χωρίς να επισυνάπτεται το τιμολόγιο ή οι αποδείξεις που αναφέρονται στην καρτέλα ότι εκδόθηκαν ακολούθως έναντι αυτού του τιμολογίου, και γενικότερα η μη αναφορά σε συγκεκριμένα γεγονότα, επιβεβαιώνει κατά την κρίση μου την κατάληξη του Δικαστηρίου ότι η γνώση της ενόρκως δηλούσας δεν ικανοποιεί την απαίτηση του σχετικού Κανονισμού. Με αυτά υπόψη είναι σαφές βέβαια πως η ενόρκως δηλούσα δεν μπορούσε να βεβαιώσει ούτε το στοιχείο της μη ύπαρξης υπεράσπισης από μέρους των εναγομένων. Ισχύουν δε στην περίπτωση μας θεωρώ όσα αναφέρθηκαν στην Πολιτική Έφεση Αρ. 9604 ΤΗΕ CHAIN GULF TRADERS LTD ΚΑΙ ΑΛΛΟΙ, v. ΛΑΪΚΗ ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΛΤΔ,
(1997)1 Α.Α.Δ. 1168. Λέγοντας αυτά και έχοντας κατά νου τις αρχές που έχουν αναφερθεί σε άλλο σημείο πιο πάνω το Δικαστήριο στερείται δικαιοδοσίας να εκδώσει συνοπτική απόφαση. Το αποτέλεσμα της αίτησης έχει συνεπώς σφραγιστεί. Ανεξάρτητα όμως τούτου θα ήθελα εδώ να αναφέρω τα εξής, σε περίπτωση που η πιο πάνω κατάληξη του Δικαστηρίου κριθεί λανθασμένη. Η ύπαρξη Υπεράσπισης για τους Εναγομένους. Οι ενάγοντες όπως αναφέρθηκε έχουν επισυνάψει στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση τους μια καρτέλα πελάτη που κατ' ισχυρισμό αφορά τους εναγόμενους. Το υπόλοιπο δε που προκύπτει προέρχεται με βάση τα λεγόμενα τους από το τελευταίο τιμολόγιο που εξέδωσαν, έναντι του οποίου μάλιστα πληρώθηκε συνολικό ποσό €1000.-. Δεν επισυνάπτουν όμως ούτε το τιμολόγιο ούτε οιεσδήποτε αποδείξεις είσπραξης, χωρίς να εξηγούν τον λόγο για την παράλειψη τους αυτή. Παρεμβάλλω εδώ ότι εφόσον έρχονται με αίτηση για συνοπτική απόφαση και ζητούν απόφαση κατά παρέκκλιση της συνήθους διαδικασίας, θα έπρεπε θεωρώ να θέσουν ενώπιον του Δικαστηρίου όλα τα στοιχεία και έγγραφα που διαθέτουν και στα οποία κάνουν αναφορά για να πείσουν το Δικαστήριο εν σχέση με την απαίτηση τους. Οι εναγόμενοι αρνούνται ότι οφείλουν οιονδήποτε ποσό και ισχυρίζονται ότι τα όποια εμπορεύματα τους παραδίδονταν εξοφλούνταν με την παράδοση τους χωρίς καθυστέρηση. Οι ενάγοντες δεν παρέδωσαν ποτέ σε αυτούς οποιαδήποτε καρτέλα ή κατάσταση λογαριασμού και δεν γνωρίζουν την ύπαρξη τέτοιας καρτέλας ή κατάστασης. Έχοντας υπόψη τα πιο πάνω είναι προφανές πως η περίπτωση μας δεν αφορά την καθαρή απαίτηση και την σπάνια εκείνη περίπτωση που να επιτρέπει στο Δικαστήριο να ασκήσει την διακριτική του ευχέρεια υπέρ της έκδοσης συνοπτικής απόφασης, κατ' εξαίρεση της κανονικής διαδικασίας και αποστερώντας τους εναγόμενους από το δικαίωμα να υπερασπιστούν την εναντίον τους υπόθεση. Προκύπτει με βάση τα πιο πάνω πως το οφειλόμενο ποσό είναι αμφισβητούμενο και θα πρέπει με βάση όσα οι εναγόμενοι αναφέρουν να τους δοθεί το δικαίωμα να υπερασπίσουν την υπόθεση. Συνεπώς λέγοντας αυτά αναφέρω ότι ακόμη και αν αποφάσιζα διαφορετικά εν σχέση με την 3η δικαιοδοτική προϋπόθεση πιο πάνω, και πάλιν η κατάληξη μου εν σχέση με την αίτηση θα ήταν ίδια. Κατάληξη Ενόψει των πιο πάνω η επίδικη αίτηση απορρίπτεται. Τα έξοδα της αίτησης επιδικάζονται υπέρ των εναγομένων και εις βάρος των εναγόντων όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............... Μ. Παπαθανασίου, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής Subject: Civil/Other actions/Interim/Summary Judgment Αναφορά: Αστικά/Ενδιάμεση/Συνοπτική Απόφαση cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο