← Κύπρος

Lukasz Stanislaw Wilk ν. COMMEXFX LTD κ.α., Αρ. Αγωγής 2244/15, 5/11/2015

Lukasz Stanislaw Wilk ν. COMMEXFX LTD κ.α., Αρ. Αγωγής 2244/15, 5/11/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2015:A320 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: A. Πούγιουρου, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής 2244/15 Μεταξύ: Lukasz Stanislaw Wilk, από την Πολωνία Ενάγοντα -και-

  1. COMMEXFX LTD, από τη Λεμεσό
  2. ABDALRAHMAN K.A. ALIMARI άλλως ELAMARY ABD ELRAHMAN άλλως ABDEL RAHMAN KHEDR ABDEL RAHMAN EL AMARY, από την Αίγυπτο Εναγόμενου ----------------------------------- Αίτηση ημερ. 16.6.2015 για προσωρινά διατάγματα 5 Νοεμβρίου 2015 Για ενάγοντα-αιτητή: κα Μ. Χατζησωτηρίου με κα Κ. Ζαντήρα για Μιχαλάκης Κυπριανού & Σία ΔΕΠΕ Για εναγόμενο 1-καθ' ου η αίτηση: κ. Μ. Χρίστου ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Τον Σεπτέμβριο του 2013 η εναγόμενη 1, κατόπιν αίτησης του ενάγοντα, τον ενέγραψε στην ηλεκτρονική της πλατφόρμα και άνοιξε στη συνέχεια λογαριασμό επ' ονόματι του. Tον Ιανουάριο του 2015 ο ενάγοντας καταχώρησε αιτήματα για απόσυρση χρημάτων από τον προσωπικό του λογαριασμό. Η εναγόμενη 1 παρέλειψε να ικανοποιήσει πλήρως τα αιτήματα του ενάγοντα και υπέγραψε χρεωστικό γραμμάτιο ημερομηνίας 19.3.2015 προς όφελος του ενάγοντα με εγγυητή τον εναγόμενο 2 για το ποσό των €477.632,58, πληρωτέου με δόσεις, της πρώτης στις 19.3.
  3. Η εναγόμενη 1 δεν πλήρωσε καμιά δόση κατά τις ημερομηνίες που κατέστησαν πληρωτέες αλλά ο εναγόμενος 2 έδωσε ως περαιτέρω εξασφάλιση του ενάγοντα δυο επιταγές για τα ποσά των €480.000,00 και €45.000,00 επί της Ελληνικής Τραπέζης οι οποίες όμως επιστράφησαν από την Τράπεζα ανεξαργύρωτες κατόπιν οδηγιών μη τίμησης τους. Ως αποτέλεσμα ο ενάγοντας προχώρησε στις 16.6.2015 με την καταχώρηση της παρούσας Αγωγής σε Κλητήριο Ειδικώς Οπισθογραφημένο αξιώνοντας εναντίον των εναγομένων 1 και 2 το ποσό των €477.632,58, ποσό του χρωστικού γραμματίου, εντόκως προς 6% ετησίως από 19.3.2015 και επιπλέον €45.000,00 εναντίον του εναγόμενου 2 δυνάμει επιταγής. Ταυτόχρονα με την καταχώρηση της Αγωγής ο ενάγοντας καταχώρησε και την υπό κρίση αίτηση στην οποία στις 16.6.2015 εξασφάλισε τα εξής προσωρινά διατάγματα εναντίον των εναγομένων 1 και 2 από τα έξη που ζητούντο με την αίτηση τους: "
  4. Εκδοθεί και δια του παρόντος εκδίδεται προσωρινό διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο εμποδίζεται η Καθ' ης η Αίτηση αρ. 1 ενεργώντας μέσω του Διοικητικού Συμβουλίου της και/ή των διευθυντών της και/ή γραμματέα της και/ή αξιωματούχων της και/ή αντιπροσώπων της και/ή πληρεξουσίων αντιπροσώπων της και/ή υπαλλήλων της και/ή εντολοδόχων της και/ή άλλως πως μέχρι πλήρους εκδικάσεως της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής και έκδοσης τελικής απόφασης και/ή μέχρι νεωτέρας και/ή άλλης διαταγής του Δικαστηρίου από του να πωλήσει και/ή επιβαρύνει και/ή αποξενώσει και/ή μεταβιβάσει και/ή δωρίσει και/ή εκχωρήσει οποιοδήποτε δικαίωμα και/ή να αποσύρει και/ή άλλως πως διαθέσει οποιαδήποτε ακίνητη και/ή κινητή περιουσία συμπεριλαμβανομένων τραπεζικών λογαριασμών που κατέχει στην Κύπρο και/ή το εξωτερικό μέχρι ποσού ΕΥΡ 477,632.58 και/ή όπως διατηρεί ανά πάσα στιγμή ποσά εκκρεμούσης της εκδίκασης της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής ύψους ΕΥΡ 477,632.
  5. Νοείται ότι για σκοπούς της παρούσας παραγράφου 1, οι τραπεζικοί λογαριασμοί περιλαμβάνουν όλους τους τραπεζικούς λογαριασμούς της Καθ' ης η Αίτηση αρ. 1, είτε αυτοί είναι επ' ονόματι της, είτε κατέχονται από κοινού με άλλους (JOINT), είτε αφορούν λογαριασμούς πελατών (clients' accounts), είτε η Καθ' ης η Αίτηση αρ. 1 διατείνεται ότι έχει ωφέλιμο συμφέρον (BENEFICIAL INTEREST) επί αυτών, είτε έχει δικαίωμα να υπογράφει από μόνη της είτε από κοινού με άλλους σε σχέση με αυτούς και περιλαμβάνει θυρίδες ασφαλούς φύλαξης (SAFE DEPOSIT BOXES).
  6. Εκδοθεί και δια του παρόντος εκδίδεται προσωρινό διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο εμποδίζεται ο Καθ' ου η Αίτηση αρ. 2 ενεργώντας μέσω των αντιπροσώπων του και/ή πληρεξουσίων αντιπροσώπων του και/ή εντολοδόχων του και/ή άλλως πως μέχρι πλήρους εκδικάσεως της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής και έκδοσης τελικής απόφασης και/ή μέχρι νεωτέρας και/ή άλλης διαταγής του Δικαστηρίου από του να πωλήσει και/ή επιβαρύνει και/ή αποξενώσει και/ή μεταβιβάσει και/ή δωρίσει και/ή εκχωρήσει οποιοδήποτε δικαίωμα και/ή να αποσύρει και/ή άλλως πως διαθέσει οποιαδήποτε ακίνητη και/ή κινητή περιουσία συμπεριλαμβανομένων τραπεζικών λογαριασμών που κατέχει στην Κύπρο και/ή το εξωτερικό μέχρι ποσού ΕΥΡ 525,000.00 και/ή όπως διατηρεί ανά πάσα στιγμή ποσά εκκρεμούσης της εκδίκασης της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής ύψους ΕΥΡ 525,000.
  7. Νοείται ότι για σκοπούς της παρούσας παραγράφου 2, οι τραπεζικοί λογαριασμοί περιλαμβάνουν όλους τους τραπεζικούς λογαριασμούς του Καθ' ου η Αίτηση αρ. 2, είτε αυτοί είναι επ' ονόματι του, είτε κατέχονται από κοινού με άλλους (JOINT), είτε ο Καθ' ου η Αίτηση αρ. 2 διατείνεται ότι έχει ωφέλιμο συμφέρον (BENEFICIAL INTEREST) επί αυτών, είτε έχει δικαίωμα να υπογράφει από μόνος του είτε από κοινού με άλλους σε σχέση με αυτούς και περιλαμβάνει θυρίδες ασφαλούς φύλαξης (SAFE DEPOSIT BOXES). Η αίτηση βασίζεται επί των άρθρων 32 και 42 του περί Δικαστηρίων Νόμου (Ν.14/60), των άρθρων 4, 5, 7 και 9 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ.6, του άρθρου 5 του περί Επισήμων Γλωσσών της Δημοκρατίας Νόμου (Ν.67/88)επί της Δ.48, θ.θ. 1-4 και 7-9 και Δ.28 θ.θ. 1-4 των περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών, επί των νομικών αρχών σε σχέση με απαγορευτικά διατάγματα, των αρχών της επιείκειας και επί της σύμφυτης εξουσίας του Δικαστηρίου. Η αίτηση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση του ενάγοντα ημερομηνίας 16.6.
  8. Σ' αυτήν αναφέρεται στο ιστορικό ίδρυσης της εναγόμενης 1 ότι αρχικά ενεγράφη στον Έφορο Εταιρειών με την επωνυμία PRIME FOREX LΤD και στις 26.10.2011 το όνομα της άλλαξε σε COMMEXFX LTD. Η εναγόμενη 1 διαθέτει ηλεκτρονική πλατφόρμα συναλλαγών, ρυθμίζεται από την Επιτροπή Κεφαλαιαγοράς Κύπρου και διέπεται από την οδηγία για τις αγορές Χρηματοπιστωτικών Μέσων και είναι επίσης μέλος του Ταμείου Αποζημίωσης Επενδυτών. Ο εναγόμενος 2 υπήρξε ο μοναδικός μέτοχος της εναγόμενης 1 ο οποίος στις 7.11.2013 αντικαταστάθηκε από την εταιρεία EMTEC HOLDINGS LTD, της οποίας μοναδικός μέτοχος είναι ο εναγόμενος
  9. Για την περίοδο από 23.7.2009 μέχρι 11.9.2013 διευθυντής της εναγόμενης 1 ήταν ο εναγόμενος
  10. Τον Σεπτέμβριο του 2013 ο ενάγοντας άρχισε να συνεργάζεται με την εναγόμενη 1 που ήδη είχε αρχίσει να λειτουργεί με το νέο όνομα, δηλαδή COMMEXFX LTD αποσύροντας χρήματα από το λογαριασμό του. Είναι ισχυρισμός του, ότι στις 8.1.2015 καταχώρησε στην εναγόμενη 1 αίτημα για απόσυρση του ποσού των €14.445,00, στις 12.1.2015 αίτημα για απόσυρση του ποσού των €185.000,00 και στις 16.1.2015 αίτημα για απόσυρση άλλου ποσού εκ €347.632,58 από το λογαριασμό του με αρ.
  11. Όπως πληροφορήθηκε σχετικά από υπάλληλο της εναγόμενης 1, αυτή είχε προωθήσει τη μεταφορά του ποσού των €14.445,00 το οποίο ο ενάγοντας έλαβε τελικά στις 23.1.2015, ενώ τα υπόλοιπα αιτήματα του, όπως του ανεφέρθη, θα προωθούντο την επόμενη εβδομάδα. Στις 2.2.2015 ο ενάγοντας παρέλαβε ηλεκτρονικό μήνυμα με το οποίο η εναγόμενη 1 τον πληροφορούσε ότι η μεταφορά των υπολοίπων ποσών είχεν ήδη προωθηθεί. Αν και όμως ο λογαριασμός του ενάγοντα χρεώθηκε με τα δύο ποσά που συμποσούντο σε €532.642,58 εντούτοις το πιο πάνω συνολικό ποσό δεν εμβάστηκε στο λογαριασμό του στην Πολωνία, παρά την υπόσχεση του εναγόμενου 2 ότι θα αναλάμβανε ο ίδιος προσωπικά την περίπτωση του και ότι θα αποστέλλετο το ποσό με δόσεις. Η παράλειψη μεταφοράς των χρημάτων είχε δυσμενείς συνέπειες για τον ενάγοντα εφόσον αναγκάστηκε να παραιτηθεί από το Ερευνητικό Σχέδιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης και να ζημιωθεί κατά €5.000.000,
  12. Στις 17.2.2015 έλαβε τελικά €35.000,00 παραμένοντας υπόλοιπο εκ €497.632,
  13. Ενόψει των πιο πάνω γεγονότων ο ενάγοντας προχώρησε σε επίσημη καταγγελία στην εναγόμενη 1, οπότε στις 3.3.2015 έλαβε άλλο ποσό εκ €30.000,00 και έκτοτε δεν έλαβε κανένα άλλο ποσό. Στη συνέχεια η εναγόμενη 1, μέσω του Fignole, εκτελεστικού διευθυντή της, υπέγραψε προς όφελος του χρεωστικό γραμμάτιο συνήθους τύπου για €477.632,58 εντόκως προς 6% ετησίως με προσωπικό εγγυητή του εναγόμενο 2, πληρωτέου δια δόσεων, η τελευταία πληρωτέα στις 8.5.
  14. Στο ποσό του γραμματίου είχε προστεθεί και ποσό εκ €10.000,00, συμφωνηθέντα έξοδα του ενάγοντα. Παρά τις διαβεβαιώσεις του εναγόμενου 2 ότι απέστειλε στον ενάγοντα τις δύο πρώτες δόσεις του γραμματίου εκ €60.000,00 η κάθε μια και την τρίτη δόση εκ €67.632,58, εντούτοις δεν εμβάστηκε κανένα ποσό στο λογαριασμό του ενάγοντα. Ακολούθησε ο καταρτισμός δυο συμφωνιών μεσεγγύησης και η έκδοση από τον εναγόμενο 2 δυο επιταγών επ' ονόματι του ενάγοντα για ποσά εκ €480.000,00 και €45.000,00 οι οποίες στις 20.5.2015 και στις 27.5.2015 αντίστοιχα επιστράφησαν απλήρωτες από την Τράπεζα λόγω εντολής μη πληρωμής, όχι του εκδότη. Ενόψει των πιο πάνω ο ενάγοντας προέβη σε σχετική καταγγελία στην Αστυνομία. Όπως είχε πληροφορηθεί στη συνέχεια, ο εναγόμενος 2 ήταν υπό σύλληψη στην Αίγυπτο και η Επιτροπή Κεφαλαιαγοράς Κύπρου ανέστειλε την αδειοδότηση της εναγόμενης 1, λόγω παραβάσεων από μέρους της προνοιών της Νομοθεσίας. Καταλήγοντας ο ενάγοντας εισηγείται ότι ενόψει των γεγονότων της υπόθεσης και ιδιαίτερα των πολλών οικονομικών υποχρεώσεων των εναγομένων 1 και 2 σε Πολωνούς πολίτες, των συνεχών αλλαγών στους διευθυντές της εναγόμενης 1, της μη τίμησης των δύο επιταγών και της αναστολής της αδειοδότησης της εναγόμενης 1, στην περίπτωση μη έκδοσης των διαταγμάτων υπάρχει ο κίνδυνος οποιαδήποτε υπέρ του τυχόν εκδοθησομένη απόφαση να μην εκτελεστεί. Η αίτηση προσέκρουσε στην ένσταση της εναγόμενης
  15. Ο εναγόμενος 2, ανκαι του επιδόθηκε το διάταγμα και η υπό κρίση αίτηση στις 18.10.2015, σύμφωνα με τη διαταγή του Δικαστηρίου ημερομηνίας 14.7.2015 δεν εμφανίστηκε στις 27.10.2015, γι' αυτό και η δικηγόρος του ενάγοντα ζήτησε την οριστικοποίηση του διατάγματος που τον αφορούσε και την έκδοση των υπολοίπων που δεν δόθησαν μονομερώς. Το Δικαστήριο αυθημερόν επιφύλαξε την απόφαση του σ' όσον αφορά τον εναγόμενο 2 και αφού προχώρησε σε ακρόαση για την εναγόμενη 1 επεφύλαξε την ίδια μέρα την απόφαση του και για την εναγομένη
  16. Η ένσταση της εναγόμενης 1 συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση του Αναστάσιου Γιαπάνη, ενός εκ των διευθυντών της εναγόμενης 1, ημερομηνίας 9.9.
  17. Η νομική βάση της ένστασης είναι περίπου η ίδια με εκείνη της αίτησης. Οι λόγοι ένστασης είναι οι εξής: «
  18. Το προσωρινό Διάταγμα είναι καταπιεστικό για τους καθ' ων η αίτηση 1 καθ' ότι έχουν δεσμευθεί όλοι οι τραπεζικοί λογαριασμοί της εταιρίας συμπεριλαμβανομένου και οι λογαριασμοί των πελατών (client accounts) με ως αποτέλεσμα οι Εναγόμενοι Καθ' ων η Αίτηση 1 να κινδυνεύουν να βρεθούν αντιμέτωποι με αγωγές αξίας εκατομμυρίων Ευρώ.
  19. Ο αιτητής δεν προσήλθε ενώπιον του Δικαστηρίου με καθαρά χέρια καθ' ότι παρέλειψε να αναφέρει αν και γνώριζε ότι η Εταιρία Εναγόμενη Καθ' ης η Αίτηση 1 διατηρεί δύο ειδών λογαριασμούς τους εταιρικούς και τους λογαριασμούς των πελατών της ζητώντας να δεσμευθούν όπως και δεσμεύτηκαν όλοι ανεξαιρέτως οι τραπεζικού λογαριασμοί της εταιρίας θίγοντας έτσι τα δικαιώματα τρίτων προσώπων τα οποία καμία ευθύνη, γνώση ή ανάμειξη δεν είχαν ούτε δύνανται να έχουν στην διαδικασία που διεξάγεται ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου.
  20. Το προσωρινό Διάταγμα είναι αόριστο καθ' ότι καμία πρόνοια δεν έχει γίνει από τον αιτητή για τα μηνιαία λειτουργικά έξοδα της Εναγομένης - Καθ' ης η Αίτηση 1 με ως αποτέλεσμα μέσω της παγοποίησης των λογαριασμούς της εταιρίας (corporate accounts) να μην μπορεί η εταιρία να διεξάγει τις εργασίες της κανονικά και με επιμέλεια και να μην δύναται να συμμορφωθεί με τις συμβατικές υποχρεώσεις που ανέλαβε έναντι τρίτων συμπεριλαμβανομένου των υπαλλήλων της και της Δημοκρατίας .
  21. Η αίτηση καταχωρήθηκε κακόπιστα και με σκοπό τη χειραγώγηση της τιμής των μετοχών της Εναγομένης - Καθ' ης η Αίτηση 1 προς αποκόμιση οφέλους, ως εκ τούτου θα πρέπει να οδηγηθεί σε απόρριψη και το προσωρινό διάταγμα σε ακύρωση καθ' ότι ο αιτητής μετά από την έκδοση του προσωρινού Διατάγματος εκμεταλλευόμενος την δεινή οικονομική κατάσταση που ο ίδιος έφερε την εταιρία προσπάθησε να εξαγοράσει ποσοστό του μετοχικού κεφαλαίου της Εναγομένης -Καθ' ης η Αίτηση 1 Εταιρίας.
  22. Η αίτηση στηρίχτηκε επί πρόωρης Αγωγής αφού ο αιτητής καμία ειδοποίηση δεν έδωσε προς την Εναγομένη - Καθ' ης η Αίτηση 1 περί της μη τίμησης της ισχυριζόμενης συναλλαγματικής, ώστε να δύναται να προσφύγει στην Δικαιοσύνη.
  23. Ο αιτητής απώλεσε το δικαίωμα προσφυγής του στην Δικαιοσύνη καθ' ότι δεν παρουσίασε την ισχυριζόμενη συναλλαγματική δεόντως και/ή καθ' όλου για να τιμηθεί.
  24. Το εκδοθέν προσωρινό Διάταγμα εκδόθηκε επί ανύπαρκτης και/ή ανυπόστατης μαρτυρίας καθ' ότι ο αιτητής μέσω της αποδοχής επιταγής για το ποσό της ισχυριζόμενης συναλλαγματικής από τον Εναγόμενο 2 απεμπόλησε το ισχυριζόμενο δικαίωμα του (waiver) .
  25. Ο αιτητής δεν νομιμοποιείται στην λήψη οιονδήποτε νομικών μέτρων εναντίον των καθ' ων η αίτηση 1 αφού η αναφερόμενη συναλλαγματική προσυπογράφηκε από μη εξουσιοδοτημένο πρόσωπο το οποίο εξαπατήθηκε στην προσυπογραφή του.
  26. Καμία μαρτυρία δεν προσκομίστηκε από τον αιτητή για την έκδοση του προσωρινού Διατάγματος για την μη ύπαρξη επαρκών οικονομικών πόρων για την ικανοποίηση της απαίτησης του αιτητή σε περίπτωση επιτυχίας της αγωγής του εναντίον των καθ' ων η αίτηση 1ώστε να μην πληρούνται οι προϋποθέσεις του κατ' επείγοντος.
  27. Δεν ικανοποιούνται οι προϋποθέσεις του Νόμου είτε για την έκδοση είτε για την διατήρηση σε ισχύ του Προσωρινού Διατάγματος.
  28. Η ζημία που υφίστανται οι καθ' ων η Αίτηση 1 λόγω της έκδοσης και διατήρησης σε ισχύ του προσωρινού Διατάγματος είναι υπέρμετρα επαχθής ώστε η δοθείσα εγγύηση να μην είναι ικανοποιητική.
  29. Οι πληροφορίες που ζητούνται μέσω των αιτητικών

(2)και
(3)δεν μπορούν να βοηθήσουν ούτε το Δικαστήριο ούτε τον αιτητή με οποιονδήποτε τρόπο αφού έχει ήδη καταχωρηθεί ειδικά οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα.
  1. Κανένα τραπεζικό χρηματοπιστωτικό ίδρυμα ή οργανισμός δεν συμπεριλήφθηκε ως διάδικος στην διαδικασία και δεν έλαβε γνώση με οποιονδήποτε τρόπο για την παρούσα διαδικασία έτσι ώστε να δύνανται να παραστούν ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου και να θέσουν την γνώμη τους όσον αφορά τις αιτούμενες αποκαλύψεις.
  2. Καμία πράξη και/ή λεπτομέρεια δόλου δεν αναφέρονται ώστε να δικαιολογούν την άρση του τραπεζικού απορρήτου από τον αιτητή.
  3. Οι αιτούμενες θεραπείες της Αίτησης είναι αδικαιολόγητες και/ή παράτυπες και/ή δεν δικαιολογούνται.
  4. Η νομική βάση της αίτησης του αιτητή πάσχει και/ή είναι ελλιπής
  5. Η αίτηση ημερομηνίας 16.06.2015 θα πρέπει να οδηγηθεί σε απόρριψη καθ' ότι ελλείπει από αυτή το αναγκαίο πραγματικό και/ή νομικό υπόβαθρο.
  6. Υπό τις περιστάσεις το Δικαστήριο θα πρέπει να ασκήσει την διακριτική του ευχέρεια εις βάρος της έγκρισης του αιτήματος του αιτητή και να απορρίψει την Αίτηση με έξοδα εναντίον του.» Ο Γιαπάνης στην ένορκη δήλωση του ουσιαστικά επαναλαμβάνει τους λόγους ένστασης παραθέτοντας περισσότερα στοιχεία. Τονίζει το γεγονός ότι τα διατάγματα που εκδόθηκαν μονομερώς είναι καταπιεστικά για την εναγόμενη 1 εφόσον δεσμεύτηκαν όλοι οι λογαριασμοί της συμπεριλαμβανομένου και εκείνου των πελατών της και κινδυνεύει να βρεθεί αντιμέτωπη με αγωγές πελατών της εναντίον της. Προβάλλει τη θέση περί εκούσιας προσωρινής αναστολής της λειτουργίας της εναγόμενης 1 εξαιτίας της ύπαρξης των προσωρινών διαταγμάτων, γι' αυτό και επιφυλάσσει το δικαίωμα της για αποζημιώσεις. Είναι επίσης ισχυρισμός του ότι εξαιτίας της έκδοσης των διαταγμάτων με τα οποία έχουν παγοποιηθεί οι λογαριασμοί της, η εναγόμενη 1 αναγκάστηκε στις 31.7.2015 να προβεί σε τερματισμό των υπηρεσιών τριών υπαλλήλων της. Ως εκ τούτου εισηγείται όπως σε περίπτωση που το Δικαστήριο κρίνει αναγκαία την οριστικοποίηση τους θα πρέπει από τα διατάγματα να εξαιρούνται τα λειτουργικά έξοδα της εναγόμενης 1 ύψους €55.000,00 το μήνα. Ήδη στις 10.8.2015 η εναγόμενη 1 παρέλαβε επιστολή από το Γραφείο Κοινωνικών Ασφαλίσεων που ζητά να πληροφορηθεί ως προς το καθεστώς εργοδότησης τριών πρώην υπαλλήλων της των οποίων τερματίστηκαν οι υπηρεσίες τους. Ο Γιαπάνης είναι της γνώμης ότι ο ενάγοντας κακόπιστα χρησιμοποιεί την έκδοση των προσωρινών διαταγμάτων ως «εργαλείο» για να εξαγοράσει το μετοχικό κεφάλαιο της εναγόμενης 1 και την απειλή ότι θα προβεί σε καταγγελία της εναγόμενης 1 στην Επιτροπή Κεφαλαιαγοράς Κύπρου. Καταλογίζει επίσης στον ενάγοντα ότι χρησιμοποιεί την ύπαρξη των διαταγμάτων για σκοπούς χειραγώγησης της τιμής των μετοχών της εναγόμενης
  7. Προβάλλει τέλος την Υπεράσπιση περί πρόωρης Αγωγής εφόσον ο ενάγοντας δεν απαίτησε ξεχωριστά πληρωμή της κάθε δόσης στη βάση της συναλλαγματικής, γεγονός που, κατά τη γνώμη του, δεν του επιτρέπει να καταχωρήσει Αγωγή. Προσβάλλει περαιτέρω την εγκυρότητα της συναλλαγματικής ότι καταρτίστηκε από μη εξουσιοδοτημένο πρόσωπο εκ μέρους της εναγόμενης 1, ο οποίος μάλιστα εξαπατήθηκε. Οι δικηγόροι των διαδίκων στις γραπτές αγορεύσεις τους υποστήριξαν τις θέσεις τους παραπέμποντας σε νομολογία. Η μεν δικηγόρος του αιτητή εισηγήθηκε την οριστικοποίηση των διαταγμάτων που εκδόθηκαν μονομερώς και την έκδοση των υπολοίπων που ζητούνται με την αίτηση, εφόσον πληρούνται όλες οι προϋποθέσεις που έθεσε η νομολογία. Από την άλλη ο δικηγόρος της εναγόμενης 1-καθ' ης η αίτηση ζήτησε την ακύρωση των διαταγμάτων και απόρριψη των υπολοίπων που δεν εκδόθηκαν μονομερώς, εφόσον δεν ικανοποιούνται οι προϋποθέσεις έκδοσης τους. Η αίτηση προωθήθηκε ενώπιον μου έχοντας ως βάση κυρίως το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου (Ν.14/60). Οι προϋποθέσεις που πρέπει να πληρούνται για να εκδοθεί παρεμπίπτον διάταγμα σύμφωνα με το άρθρο 32 έχουν καθοριστεί σε πληθώρα αποφάσεων και εκφράστηκαν με σαφήνεια και περιεκτικότητα στην υπόθεση Odysseos v. Α. Pieries Estates Ltd & Others
(1982)1 A.A.Δ 557 και είναι οι ακόλουθες τρεις:
  1. Να υπάρχει σοβαρό ζήτημα για εκδίκαση κατά τη δίκη,
  2. να υπάρχει ορατή πιθανότητα ο ενάγων να δικαιούται σε θεραπεία, και
  3. να είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο εκτός αν εκδοθεί το διάταγμα. Πέρα από αυτές τις προϋποθέσεις θα πρέπει το Δικαστήριο να σταθμίσει τελικά αν είναι εύλογο και δίκαιο υπό τις περιστάσεις να εκδοθεί τέτοιο διάταγμα. Άλλα σχετικά στοιχεία είναι να ληφθεί υπόψη η διατήρηση του status quo. (Βλ. Π.Ε. 286/10 P & MA Restaurant Ltd v. Eric JohnWakeham, ημερ. 22.2.2013). Η προϋπόθεση για ύπαρξη σοβαρού ζητήματος για εκδίκαση κατά τη δίκη επεξηγήθηκε ότι δεν περιλαμβάνει οτιδήποτε πέραν του να καταδειχθεί μια συζητήσιμη υπόθεση με βάση τα δικόγραφα. Η προϋπόθεση ύπαρξης πιθανότητας ο ενάγων να δικαιούται σε θεραπεία, επεξηγήθηκε ότι αναφέρεται σε κάτι περισσότερο από απλή δυνατότητα επιτυχίας αλλά κάτι λιγότερο από το ισοζύγιο των πιθανοτήτων που είναι ο βαθμός απόδειξης που απαιτείται σε πολιτικές υποθέσεις. Η τρίτη προϋπόθεση εξετάζεται υπό το φως του ερωτήματος κατά πόσο η απονομή αποζημιώσεων θα είναι επαρκής θεραπεία κάτω από τα γεγονότα κάθε υπόθεσης. Στην υπόθεση Παναγίδης ν. Παναγίδη
(2001)1 (Α) ΑΑΔ 397, αναφέρθηκε ότι πλήρης δικαιοσύνη σημαίνει την απόδοση στους ενάγοντες των θεραπειών που δικαιούνται σύμφωνα με το Νόμο. Επίσης στην Κυρίσαββας κ.α. ν. Χάρη Κίζη
(2001)1(Β) Α.Α.Δ 1245 διευκρινίστηκε ότι ο χρηματικός παράγοντας της αποζημίωσης δεν είναι ο μόνος που λαμβάνεται υπόψη. Στην υπόθεση Papapetrou Bros Ltd v. Παπαπέτρου
(2003)1 Α.Α.Δ. 741 αναφέρθηκαν τα εξής: «Είναι γεγονός ότι η νομολογία μας όσον αφορά την έννοια της ανεπανόρθωτης βλάβης, προϋπόθεση που θέτει το άρθρο 32, περιλαμβάνει όχι μόνο τη δυνατότητα πλήρους αποζημίωσης μετά τη δίκη. Όπως λέχθηκε στην πρόσφατη απόφαση Κώστα Ε. Κυρίσαββα κ.ά. ν. Χάρη Γ. Κύζη
(2001)1 Α.Α.Δ. 1245 «η έννοια του δύσκολου ή αδύνατου της πλήρους απονομής της δικαιοσύνης σε μεταγενέστερο στάδιο περιλαμβάνει και άλλα, μεταβλητά κριτήρια, εκτός από την ανεπανόρθωτη ζημιά. Ο χρηματικός παράγοντας της αποζημίωσης δεν είναι ο μόνος που λαμβάνεται υπόψη.» (Βλέπε επίσης: Παπαστράτης ν. Πιερίδης
(1979)1 C.L.R. 231).» Το Δικαστήριο στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας εξετάζει τη μαρτυρία με σκοπό να αποφασίσει κατά πόσο είναι δίκαιο ή όχι να εκδοθεί το διάταγμα αποφεύγοντας να υπεισέλθει στην ουσία της υπόθεσης. (Βλ. Επίσημος Παραλήπτης κ.α. ν. Nicantony Trading Co. Ltd
(1998)1 A.A.Δ 1653). Eξέταση των θέσεων και εισηγήσεων που προβάλλονται από τους αιτητές θα ισοδυναμούσε με εξέταση και διατύπωση κρίσης ως προς την ύπαρξη των ουσιαστικών δικαιωμάτων ενώ αυτό που χρειάζεται είναι σοβαρές ενδείξεις περί της πιθανότητας ύπαρξης τους. Όπως τονίστηκε στην αγόρευση της δικηγόρου του αιτητή η βάση της Αγωγής εναντίον των δυο εναγομένων είναι το χρεωστικό γραμμάτιο και/ή γραμμάτιο συνήθους τύπου ημερομηνίας 19.3.2015 για το ποσό των €477.632,58, πληρωτέου με δόσεις της πρώτης πληρωτέας στις 19.3.2015 και της τελευταίας στις 8.5.
  1. Ήταν όρος του γραμματίου ότι παράλειψη πληρωμής μιας δόσης κατά την ημερομηνία που συμφωνήθηκε, τότε θα καθιστούσε το υπόλοιπο ποσό του γραμματίου άμεσα απαιτητό. Ο εναγόμενος 2 συνυπόγραψε το γραμμάτιο και εγγυήθηκε προσωπικά, αλληλέγγυα και κεχωρισμένα με την καθ' ης η αίτηση 1 τη πιστή τήρηση των όρων του γραμματίου. Ο Γιαπάνης στην ένορκη δήλωση του που συνοδεύει την ένσταση αλλά και στη γραπτή του αγόρευση ο δικηγόρος της εναγόμενης 1 αποκαλούν το πιο πάνω έγγραφο ως «συναλλαγματική» και ως τέτοια θα έπρεπε, κατά τη γνώμη τους, να ακολουθηθούν οι πρόνοιες του περί Συναλλαγματικών Νόμου Κεφ.262 και συγκεκριμένα του άρθρου 48 περί υποχρέωσης αποστολής ειδοποίησης περί μη τίμησης της συναλλαγματικής προτού ληφθούν δικαστικά μέτρα καθώς και του άρθρου 45 του ίδιου Νόμου. Το Δικαστήριο είχε την ευκαιρία να μελετήσει το έγγραφο εφόσον είναι το Τεκ.16 στην ένορκη δήλωση του ενάγοντα που συνοδεύει την αίτηση. Σ' αυτό γίνεται σαφής αναφορά στον τίτλο ότι πρόκειται περί γραμματίου συνήθους τύπου και στο τέλος ότι το επίδικο χρεωστικό γραμμάτιο δεν αποτελεί Συναλλαγματική σύμφωνα με τον περί Συναλλαγματικών Νόμο Κεφ.262, οπότε ο ενάγοντας δεν υποχρεούται στην τήρηση των προϋποθέσεων του Κεφ.
  2. Αντίθετα εκ πρώτης όψεως το έγγραφο φαίνεται να πληροί τις προϋποθέσεις του άρθρου 78 του περί Συμβάσεων Νόμου, Κεφ.149 που αφορά σε γραμμάτιο συνήθους τύπου, όπως αναφέρεται και στον τίτλο, οπότε δεν παρίσταται ανάγκη παρουσίασης του για εξόφληση προτού ο ενάγων κινηθεί δικαστικά. Σ' όσον αφορά την προσωπική εγγύηση του καθ' ου η αίτηση 2 στην πιστή τήρηση, των όρων του γραμματίου από μέρους της καθ' ης η αίτηση 1 γίνεται σχετική αναφορά στη δεύτερη σελίδα του Τεκμ.
  3. Μια άλλη θέση που προβάλλει ο Γιαπάνης στην ένορκη δήλωση του που άπτεται της εγκυρότητας του γραμματίου είναι ότι το γραμμάτιο υπογράφτηκε από τον Fignole για λογαριασμό της εναγόμενης 1 χωρίς τη δέουσα εξουσιοδότηση της. Σημειώνεται ότι από τα γεγονότα που τέθηκαν ενώπιον μου εντοπίζεται η δήλωση της εναγόμενης 1 με την οποία πληροφορεί ότι ο κ. Fignole Isme από τις 11.3.2015 διορίστηκε επισήμως ως εκτελεστικός διευθυντής της, διορισμό που αποδέχθηκε ο Fignole και επιβεβαιώνεται από τη Βεβαίωση του Εφόρου Εταιρειών (Τεκμ.2 στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση). Έγγραφο του διορισμού και αποδοχής του είναι το Τεκ.15 στην ένορκη δήλωση του ενάγοντα που συνοδεύει την αίτηση. Ο ενάγοντας προτάσσει την παράλειψη πληρωμής οποιασδήποτε εκ των δόσεων που προνοούνται στο γραμμάτιο. Αυτό είχε ως αποτέλεσμα, ο εναγόμενος 2 ο οποίος από την αρχή ενεργούσε για λογαριασμό της εναγόμενης 1, ως ο μοναδικός μέτοχος και διευθυντής της, να δώσει ως περαιτέρω εξασφάλιση στον ενάγοντα δυο επιταγές επί της Ελληνικής Τράπεζας για τα ποσά των €480.000,00 και €45.000,
  4. Ούτε αυτές όμως τιμήθηκαν όταν παρουσιάστηκαν από τον ενάγοντα στην Τράπεζα για πληρωμή στις 20.5.2015 και 27.5.2015 αντίστοιχα. Από το μαρτυρικό υλικό που τέθηκε ενώπιον μου και χωρίς να θεωρηθεί ότι το Δικαστήριο προβαίνει σε τελικά ευρήματα ή σε αξιολόγηση του μαρτυρικού υλικού, για σκοπούς και μόνο της παρούσας διαδικασίας έχουν αποδειχθεί τα εξής: Ο καταρτισμός του χρεωστικού γραμματίου από μέρους της καθ' ης η αίτηση 1 προς όφελος του ενάγοντα για το ποσό των €477.000,00 και η παροχή προσωπικής εγγύησης του καθ' ου η αίτηση 2 για τήρηση των όρων του. Η μη πληρωμή από μέρους των εναγομένων των δόσεων κατά τις ημερομηνίες που προνοούντο στο γραμμάτιο. Η έκδοση των δυο επιταγών επ' ονόματι του ενάγοντα-αιτητή για €480.000,00 και €45.000,00 επί της Ελληνικής Τράπεζας από τον εναγόμενο 2, οι οποίες δεν τιμήθηκαν όταν παρουσιάστηκαν στην Τράπεζα για εξόφληση. Συνεπώς ο αιτητής έχει παρουσιάσει μια συζητήσιμη υπόθεση με ορατή την πιθανότητα επιτυχίας της. Σε σχέση με την τρίτη προϋπόθεση του άρθρου 32 λαμβάνω ιδιαίτερα υπόψη τα εξής τα οποία προκύπτουν από την ένορκη δήλωση του ενάγοντα που συνοδεύει την αίτηση: Ότι και άλλοι Πολωνοί πολίτες έχουν αξιώσεις εναντίον της εναγόμενης 1-καθ' ης η αίτηση, ότι οι επίδικες επιταγές δεν τιμήθηκαν γιατί πιθανόν να παγοποιήθηκε ο λογαριασμός της εναγόμενης 1, ότι η πλατφόρμα της σταμάτησε να λειτουργεί από τις 9.6.2015, ότι ο μοναδικός διευθυντής της καθ' ης η αίτηση 1 δεν ανευρίσκεται, ότι η Επιτροπή Κεφαλαιαγοράς ανέστειλε την αδειοδότηση της καθ' ης η αίτηση 1 από τις 12.6.2015, την προφανώς δεινή οικονομική κατάσταση που περιήλθε η καθ' ης η αίτηση 1, εφόσον δεν ήταν σε θέση να ικανοποιήσει τα αιτήματα του ενάγοντα για μεταφορά των χρημάτων του στην Πολωνία και ότι ο εναγόμενος 2-καθ' ου η αίτηση πιθανόν να έχει συλληφθεί στην Αίγυπτο. Ενόψει όλων των πιο πάνω κρίνω ότι έχει αποδειχθεί ότι θα είναι δύσκολο να αποδοθεί στον αιτητή δικαιοσύνη σε περίπτωση μη οριστικοποίησης των διαταγμάτων. Ο κίνδυνος αποξένωσης περιουσιακών στοιχείων κρίνεται υπαρκτός ενόψει των γεγονότων, ιδιαίτερα των πιο πάνω, που τέθηκαν ενώπιον μου με την ένορκη δήλωση του αιτητή. Το κατά πόσο ο κίνδυνος αποξένωσης ή μη ικανοποίησης ενός ενάγοντα μπορεί να κριθεί υπαρκτός, συνάγεται από τα ενώπιον του Δικαστηρίου στοιχεία. Δεν αναδύεται ως ανάγκη η προσαγωγή μαρτυρίας για πραγματικη πρόθεση του καθ' ου η αίτηση για αποξένωση (βλ. C. Phasarias (Automotive Centre) Ltd v. Σκυροποιία «Λεωνίκ» Λτδ
(2001)1(Β) Α.Α.Δ. 785). Παραμένει να εξεταστεί κατά πόσο είναι δίκαιη ή εύλογη η οριστικοποίηση των διαταγμάτων. Το ισοζύγιο της ευχέρειας στην παρούσα περίπτωση κλίνει σαφώς υπέρ της διατήρησης σε ισχύ των διαταγμάτων. Έχει αποδειχθεί ότι oι τυχόν ζημιές που θα προκληθούν στα δικαιώματα του αιτητή θα είναι μεγαλύτερες από την όποια δυσχέρεια θα αντιμετωπίσει η καθ' ης η αίτηση 1 σε περίπτωση οριστικοποίησης των διαταγμάτων. Σημειώνεται ότι η παγοποίηση των λογαριασμών της καθ' ης η αίτηση 1 αφορά σε ποσό μέχρι €477.632,58 που είναι το ποσό του γραμματίου. Ο Γιαπάνης στην ένορκη δήλωση του που συνοδεύει την ένσταση υποστήριξε ότι λόγω της έκδοσης του διατάγματος, η καθ' ης η αίτηση 1 αναγκάστηκε να απολύσει τρεις υπαλλήλους, ενώ άλλοι παραμένουν απλήρωτοι επισυνάπτοντας μάλιστα στην ένορκη δήλωση του και ανταλλαγή επιστολών με το γραφείο Κοινωνικών Ασφαλίσεων. Σημειώνεται ότι το διάταγμα εναντίον της καθ' ης η αίτηση 1 δεν αφορά σε παγοποίηση απεριόριστου ποσού εκ των λογαριασμών της καθ' ης η αίτηση 1. Περιορίζεται μόνο στο ποσό της αξίωσης του αιτητή. Ένας από τους λόγους ένστασης είναι ότι το προσωρινό διάταγμα είναι αόριστο χωρίς να περιλαμβάνει πρόνοια για τα μηνιαία λειτουργικά έξοδα της καθ' ης η αίτηση 1. Σχετική με το θέμα είναι η υπόθεση ABP Holdings Ltd κ.α. v. Κιταλίδη κ.α (Αρ.2)
(1994)1 Α.Α.Δ. 694 όπου το Ανώτατο Δικαστήριο ανέτρεψε την απόφαση του πρωτόδικου Δικαστηρίου με την οποία αποδέσμευσε από το προσωρινό διάταγμα κονδύλια για εξόφληση χρεών για χρηματοδότηση των άμεσων αναγκών της εναγόμενης και άλλα έξοδα της εκτός από το κονδύλι για πληρωμή των εξόδων υπεράσπισης της εναγόμενης. Επιπρόσθετα στην παρούσα περίπτωση δεν τέθηκε κανένα ικανοποιητικό στοιχείο από μέρους της καθ' ης η αίτηση 1 που να δικαιολογεί το ποσό των €55.000,00 ως λειτουργικά έξοδα, έχοντας κατά νουν και το διάταγμα αναστολής της αδειοδότησης της καθ' ης η αίτηση 1 και την παύση της λειτουργίας της πλατφόρμας από τις 9.6.
  1. Σ' όσον αφορά το λόγο ένστασης που αφορά στο κατεπείγον κρίνω ότι το κριτήριο αυτό ικανοποιείται στη βάση των δεδομένων που παρουσίασε ο αιτητής. Από την ένορκη δήλωση του διαφαίνεται ότι οι καθ' ων η αίτηση 1 και 2 υπόσχοντο κατ' επανάληψη προς τον ενάγοντα-αιτητή την πληρωμή κάθε οφειλόμενου ποσού. Προχώρησαν περαιτέρω στις 19.3.2015 στον καταρτισμό του γραμματίου και στη συνέχεια στην έκδοση των δυο επιταγών στη βάση συμφωνιών μεσεγγύησης οι οποίες στις 20.5.2015 και 27.5.2015 επιστράφησαν από την Τράπεζα απλήρωτες. Ο αιτητής ανέμενε μέχρι που η Επιτροπή Κεφαλαιαγοράς ανέστειλε την άδεια της καθ' ης η αίτηση 1 στις 12.6.
  2. Είναι φανερό ότι μέχρι την αναστολή της άδειας της γίνοντο γνήσιες προσπάθειες από μέρους του ενάγοντα διευθέτησης της πληρωμής των ποσών που του οφείλοντο, ενώ από πλευράς εναγομένων χρησιμοποιείτο η τακτική κωλυσιεργίας. Μόλις πληροφορήθηκε ο αιτητής την αναστολή της άδειας της εναγόμενης 1 από την Επιτροπή Κεφαλαιαγοράς, μέσω της σχετικής δημοσίευσης, έδωσε οδηγίες στους δικηγόρους του οι οποίοι προχώρησαν στις 16.6.2015 με την καταχώρηση της Αγωγής και της υπό κρίση αίτησης. Συνεπώς ο χρόνος που διέρρευσε ήταν πολύ μικρός για να θεωρηθεί ότι υπήρξε αδικαιολόγητη καθυστέρηση. Στην πρόσφατη Αίτηση Commerzbank Auslandsbanken Holding A.G. κ.ά, Π.Ε. Ε6/2014, ημερομηνίας 27.2.2015 αναφέρθηκαν τα εξής σε σχέση με το κατεπείγον: «Υπάρχει όμως και μια άλλη διάσταση στο θέμα του κατεπείγοντος. Όπου εκδίδεται μονομερώς ένα διάταγμα και στη συνέχεια, αφού ακουστεί και ο εναγόμενος, τεθεί θέμα ότι το διάταγμα δεν θα έπρεπε να είχε εκδοθεί μονομερώς, το δικαστήριο θα πρέπει με φειδώ να προχωρεί σε ακύρωση του παρεμπίπτοντος διατάγματος, ιδιαίτερα όταν ο ενάγων δεν συνέβαλε και ούτε απέκρυψε οποιαδήποτε στοιχεία ώστε να θεωρηθεί ότι παραπλάνησε το δικαστήριο για να δεχθεί να εξετάσει την αίτηση στην απουσία της άλλης πλευράς. Όπως νομολογήθηκε πρόσφατα από το Ανώτατο Δικαστήριο στην Κούππα ν. Πουλλά Τσαδιώτη Λίμιτεδ κ.α., Πολιτική Έφεση Αρ. 312/10, ημερ. 17.7.2014, όταν εγερθεί θέμα κατεπείγοντος μετά που ακουστεί ο εναγόμενος, το θέμα δεν «θα πρέπει να αφήνεται να καταστρατηγεί το ζητούμενο .. και να αποπροσανατολίζει από τον στόχο, αλλά να εκλαμβάνεται εξ αρχής ως καθήκον του Δικαστηρίου να εξετάζει με προσοχή το υλικό που τίθεται ενώπιον του ..». Σχετικές είναι επίσης και οι υποθέσεις Κασπαρή ν. Ανδρέου
(2004)1Β ΑΑΔ 784 και Αποστόλου ν. Ιωάννου
(2012)1Α ΑΑΔ 604, στις οποίες εκφράστηκαν επιφυλάξεις ως προς την προηγούμενη νομολογία επί του θέματος.» Για το λόγο ένστασης περί απόκρυψης γεγονότων δεν τέθηκε κανένα συγκλονιστικό στοιχείο ώστε να θεωρηθεί ότι υπήρξε απόκρυψη στοιχείων. Ο δικηγόρος της καθ' ης η αίτηση 1, έδωσε έμφαση στην αγόρευση του στο γεγονός ότι η πελάτιδα του διατηρεί δύο ειδών λογαριασμούς ένας εκ των οποίων είναι των πελατών της, γεγονός που απεκρύβη κατά την έκδοση των διαταγμάτων μονομερώς. Έχω μελετήσει την ένορκη δήλωση του ενάγοντα που συνοδεύει την αίτηση όπου γίνεται έμμεσα αναφορά σε εταιρικό λογαριασμό της καθ' ης η αίτηση 1 και σε άλλο των πελατών της στον οποίο, όπως ο αιτητής πιστεύει, θα πρέπει να κρατούντο τα χρήματα του. Συνεπώς ούτε αυτός ο λόγος ένστασης μπορεί να πετύχει. Ως προς το λόγο ένστασης περί κακοπιστίας της αίτησης που αποσκοπεί σε χειραγώγηση της τιμής της μετοχής της καθ' ης η αίτηση 1 με απώτερο στόχο την εξαγορά από μέρους του αιτητή ποσοστού του μετοχικού κεφαλαίου της, δεν τέθηκε κανένα στοιχείο που να συνηγορεί σε κάτι τέτοιο. Σημειώνεται ότι η αδειοδότηση της καθ' ης η αίτηση 1 ανεστάλη από την Επιτροπή Κεφαλαιαγοράς από τις 12.6.2015 δηλαδή πριν την καταχώρηση της αίτησης και έκδοση των διαταγμάτων. Συνεπώς ενόψει όλων των πιο πάνω κρίνω ότι η αίτηση θα πρέπει να πετύχει και τα διατάγματα που εκδόθηκαν μονομερώς να οριστικοποιηθούν. Θα προχωρήσω στη συνέχεια στην εξέταση των διαταγμάτων τύπου Norwich Pharmacal που ζητούνται με την αίτηση και δεν δόθηκαν μονομερώς. Τα διατάγματα αυτά αφορούν και στους δύο εναγόμενους. Όπως προκύπτει από την Αγγλική νομολογία η νομική αρχή που τέθηκε στην υπόθεση Norwich Pharmacal αποτελεί αυτοτελή αιτία Αγωγής και συνεπώς μπορεί να προωθηθεί με Αγωγή, όπως έγινε στην παρούσα περίπτωση. Δεν περιορίζεται μόνο σε υποθέσεις που η ταυτότητα του αδικοπραγήσαντος είναι άγνωστη. Η θεραπεία μπορεί να δοθεί ακόμη και στην περίπτωση που η ταυτότητα του αδικοπραγήσαντος είναι γνωστή, αλλά η αίτηση επιζητεί αποκάλυψη σημαντικών πληροφοριών ώστε να καταστεί δυνατή η καταχώρηση της απαίτησης ή όπου ο αιτητής επιζητεί ελλείπον μέρος από την όλη υπόθεση. Ακόμη, το τρίτο πρόσωπο από το οποίο επιζητείται η πληροφόρηση, δεν είναι ανάγκη να είναι αθώο μέρος, αλλά μπορεί να είναι μέρος στην αδικοπραξία. (βλ. CHC Software v. Hopkins and Wood
(1993)FSR 241). Η νομική αρχή της Norwich έχει αναγνωριστεί και εφαρμοστεί από τα Κυπριακά Δικαστήρια σε αριθμό αποφάσεων τους εφόσον είχε αποδειχθεί ότι συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Περί Δικαστηρίων Νόμου και οι άλλες προϋποθέσεις έκδοσης τους, όπως αυτές έχουν καθοριστεί από την ισχύουσα νομολογία των Αγγλικών Δικαστηρίων (βλ. TBF (Cyprus) Ltd v. Εμπορικής Μελετών Σχεδιασμού και Επιχειρηματικού Κεφαλαίου Ανώνυμης Εταιρείας
(2001)1 Α.Α.Δ 153). Οι προϋποθέσεις που θα πρέπει να ικανοποιηθούν για την έκδοση διαταγμάτων Norwich Pharmacal κωδικοποιήθηκαν στην υπόθεση Μitsui & Co. Ltd v. Nexen Petroleum UK Ltd
(2005)3 All E.R. 511 και είναι οι εξής στη σελ. 518: «Τhe three conditions to be satisfied for the court to exercise the power to order Norwich Pharmacal relief are:
  1. i)a wrong must have been carried out, or arguably carried out, by an ultimate wrongdoer;
  2. ii)there must be the need for an order to enable action to be brought against the ultimate wrongdoer; and iii) the person against whom the order is sought must: (
  3. a)be mixed up in so as to have facilitated the wrongdoing; and (
  4. b)be able or likely to be able to provide the information necessary to enable the ultimate wrongdoer to be sued». Οι πιο πάνω τρεις προϋποθέσεις υιοθετήθηκαν με επιδοκιμασία στην Hughes v. Carratu International plc
(2006)EW HC 1791 (QB). Σε κάθε περίπτωση, όπως τονίστηκε τόσο στη Norwich όσο και στις άλλες αποφάσεις που ακολούθησαν, (βλ. British Steel Corp. V. Granada, Television Ltd
(1981)1 All E.R. 417 και Ηarrington v. North Politechnic
(1984)3 All E.R. 666) η θεραπεία της αποκάλυψης παρέχεται από το Δίκαιο της Επιείκειας, ως ένα όπλο υποβοήθησης ενός διαδίκου, σε εκκρεμούσα δικαστική διαδικασία, εναντίον προσώπων, τα οποία κατέχουν πληροφορίες λόγω της ανάμειξης ή διευκόλυνσης στην τέλεση της παράνομης πράξης, έστω και αν τα ίδια δεν έχουν προσωπική ευθύνη. Επίσης, όπως τονίστηκε στην υπόθεση Nikitin and others v. Richards Butler LLP and others
(2007)All E.R. (D) 129 (Feb) είναι αναγκαίο για τον αιτητή να καταδείξει ότι οι πληροφορίες που επιζητούνται με το διάταγμα τύπου Norwich ήταν ζωτικής σημασίας στην έγερση της Αγωγής ή για την στοιχειοθέτηση της υπόθεσης του αιτητή και ότι αυτές οι πληροφορίες δεν μπορούσαν να ληφθούν από άλλες πηγές. Στην υπόθεση R (on the application of Mohamed) v. Secretary of State for Foreign and Commonwealth Affairs
(2008)EWHC 2048 (Admin) που επίσης αφορούσε σε διατάγματα αποκάλυψης το νέο στοιχείο που εισήχθηκε και το οποίο αφορά στην εξέλιξη των προϋποθέσεων των διαταγμάτων αποκάλυψης είναι ότι δεν πρέπει να είναι προϋπόθεση έκδοσης διατάγματος τύπου Norwich, το γεγονός ότι οι πληροφορίες επιζητούνται με σκοπό την έγερση και καταχώρηση της Αγωγής. Η αρχή της Norwich δεν περιορίζεται απλά στην εξεύρεση του ονόματος του αδικοπραγήσαντα. Επεκτείνεται και στις περιπτώσεις όπου υπάρχει καλή ένδειξη περί αδικοπραξίας, αλλ' όχι και σε κάθε στοιχείο που θα πρέπει να αποδείξει ο ενάγοντας. (βλ. Carlton Films Distributors Ltd v. VDC Ltd
(2003)All E.R (D) 290 (Mar) ). Η θεραπεία η οποία επιζητείται με την έκδοση διατάγματος τύπου Norwich είναι ιδιαίτερα σημαντική σε περιπτώσεις που αφορούν απάτη και δόλο. Στην υπόθεση Re Bernard L Madoff Investment Securities LLC
(2009)EWHC 442 (Ch.) το Δικαστήριο τόνισε ότι είναι προς όφελος του δημοσίου συμφέροντος όπως οι πολύπλοκες υποθέσεις απάτης και δόλου να εκτίθενται σε πλήρη έρευνα. Οι πιο πάνω αρχές υιοθετήθηκαν από το Ανώτατο Δικαστήριο στις υποθέσεις Avila Management Services Ltd κ.α. ν. Frantisek Stepanek κ.α.
(2012)1(Β) Α.Α.Δ. 1403 και Penderhil Holdings Limited κ.α. ν. Darya Abramchyk κ.α., Π.Ε. 319 και 320/11 ημερ. 14.1.2014). Το Δικαστήριο θα προχωρήσει να εξετάσει το θέμα κάτω από τις προϋποθέσεις του άρθρου 32 και τις αρχές της επιείκειας στα πλαίσια της οπoίας, με βάση την πιο πάνω νομολογία, είναι δυνατή η έκδοση διατάγματος της φύσης Norwich. Αρχές που εφαρμόζονται και από τα Κυπριακά Δικαστήρια εφόσον δεν υπάρχει διαφορετική ρύθμιση από την Κυπριακή νομοθεσία (βλ. Xριστοφίδης ν. Κοτζιαναστάση
(1993)1 Α.Α.Δ 718). Eίναι φανερό ότι η έκδοση διαταγμάτων αποκάλυψης στην παρούσα περίπτωση αποσκοπούν στη λήψη πληροφοριών σ' όσον αφορά τα περιουσιακά στοιχεία των καθ' ων η αίτηση στην Κύπρο και στο εξωτερικό, δηλαδή στοχεύουν στην πραγματικότητα στην υποβοήθηση του αιτητή στο να καταστήσει αποτελεσματικά τα διατάγματα παγοποίησης των περιουσιακών στοιχείων τους που δόθηκαν μονομερώς. Σύμφωνα με τη νομολογία η εξουσία του Δικαστηρίου για έκδοση διαταγμάτων αποκάλυψης επικουρικής φύσης θα πρέπει να ασκείται μετά από πολλή περίσκεψη και με ιδιαίτερη φειδώ. Δικαιολογείται η έκδοση τέτοιων διαταγμάτων στις περιπτώσεις που κρίνεται απαραίτητο προκειμένου να διασφαλιστεί η αποτελεσματικότητα των ουσιαστικών διαταγμάτων. Έχω εξετάσει όλα τα στοιχεία που τέθηκαν ενώπιον μου προς το σκοπό εξέτασης της αίτησης σ' όσον αφορά τα διατάγματα που αφορούν σε αποκάλυψη πληροφοριών τύπου Norwich Pharmacal και αναφέρονται στις παραγράφους 3 και 6 της αίτησης. Ασκώντας τη διακριτική μου εξουσία κρίνω ότι δεν δικαιολογείται στην παρούσα περίπτωση η έκδοση διαταγμάτων αποκάλυψης, εφόσον δεν αποσκοπούν στην πραγματικότητα στη διασφάλιση της αποτελεσματικότητας των διαταγμάτων παγοποίησης. Ο αιτητής από τα στοιχεία που παρουσίασε φαίνεται να είναι σε θέση να γνωρίζει τους διάφορους λογαριασμούς που διατηρεί η καθ' ης η αίτηση 1 από τη συνεργασία μεταξύ τους. Σ' όσον αφορά τα διατάγματα των παραγράφων 2 και 5 της αίτησης δεν αφορούν στους εναγόμενους 1 και 2 αλλά σε Τραπεζικούς Οργανισμούς που όχι μόνο δεν είναι διάδικοι στην παρούσα Αγωγή, αλλά δεν φαίνεται να τους επιδόθηκε η αίτηση και ούτε έλαβαν μέρος στην διαδικασία της υπό κρίση αίτησης. Συνεπώς τα διατάγματα αυτά θα πρέπει επίσης να απορριφθούν. Σε σχέση τέλος με την εισήγηση του δικηγόρου της καθ' ης η αίτηση 1 ότι παράνομα ο ενάγοντας-αιτητής προέβη στη λειτουργία αρχείου και επεξεργασία πληροφοριών, φωτογραφιών και άλλων προσωπικών δεδομένων δεν παρουσιάστηκε κανένα στοιχείο που να υποστηρίζει τη διατήρηση από μέρους του αιτητή αρχείου, σύμφωνα με τις πρόνοιες του περί της Επεξεργασίας Δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα (Προστασία του Ατόμου) Νόμου του 2001 (Ν.38
(1)/01). Αντίθετα από την ένορκη δήλωση του αιτητή που συνοδεύει την αίτηση προκύπτει ότι ο ίδιος ο εναγόμενος 2 προμήθευσε τον αιτητή με φωτογραφίες και άλλα προσωπικά του έγγραφα. Καταλήγοντας στη βάση όλων των πιο πάνω έχω ικανοποιηθεί ότι συντρέχουν όλες οι προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Νόμου 14/60 και είναι ορθό, δίκαιο και πρόσφορο όπως τα διατάγματα που εκδόθηκαν μονομερώς εναντίον των εναγομένων 1 και 2 οριστικοποιηθούν όπως και οριστικοποιούνται. Τα υπόλοιπα διατάγματα που αφορούν στις παραγράφους 2, 3, 5 και 6 της αίτησης απορρίπτονται. Τα έξοδα της αίτησης, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή, επιδικάζονται υπέρ του ενάγοντα-αιτητή και σε βάρος των εναγομένων 1 και 2-καθ' ων η αίτηση και είναι πληρωτέα στο τέλος της δίκης. (Υπ.) ............. Α. Πούγιουρου, Π.Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο, Πρωτοκολλητής /ΞΠ Subject: Civil / Other Actions / Interim Αναφορά: Παρεμπίπτοντα Διατάγματα cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.