ΠΕΡΙΦΕΡΕΙΑΚΗ ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΠΙΣΤΩΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΕΜΕΣΟΥ ΛΤΔ ν. NIKOLETTINO WINES (ARSOS) LIMITED κ.α., Αρ. Αγωγής 5203/13, 4/11/2015

(1)και

(2), επί των συμφυών εξουσιών, της πρακτικής και διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου. Υποστηρίζεται δε από την ένορκη δήλωση του εναγόμενου 2 ημερομηνίας 14.7.

1. Ουσιαστικά με την ένορκη δήλωση του προτίθεται να απαντήσει σε ισχυρισμούς του Γιώργου Παπαδόπουλου που περιέχονται στις παραγράφους 3.2, 5 και 14 της ένορκης δήλωσης του ημερομηνίας 13.5.2015 που συνοδεύει την ένσταση. Συγκεκριμένα επιθυμεί να φέρει σε γνώση του Δικαστηρίου ότι τόσο ο ιδιώτης επιδότης, όσο και ο τότε γενικός γραμματέας της ενάγουσας του είχαν αναφέρει ότι δεν χρειαζόταν να παρουσιαστεί στο Δικαστήριο και ότι λόγω της επαφής που είχε με τον τότε γραμματέα αναπτύχθηκε μεταξύ τους σχέση εμπιστοσύνης δίνοντας του την εντύπωση ότι δεν θα προέβαινε σε οποιαδήποτε ενέργεια για να τον βλάψει. Επίσης επιθυμεί να απαντήσει σε ισχυρισμό του Παπαδόπουλου ότι η ενάγουσα δεν γνώριζε ότι το δάνειο των £175.000,00 προορίζετο για εξόφληση άλλου δανείου στη Λαϊκή Τράπεζα, εφόσον στην πραγματικότητα η επιταγή εκδόθηκε επ' ονόματι της Λαϊκής Τράπεζας. Τέλος για να απαντήσει ότι από λάθος ανέγραψε ότι υπάλληλος της ενάγουσας του είχε αναφέρει ότι το επιτόκιο θα μειωνόταν από 8.5% σε 8%, εφόσον στην πραγματικότητα εκείνο που του είπε είναι ότι η μόνη μείωση του επιτοκίου που μπορούσε να γίνει ήταν από 8% σε 7.5%. Η αίτηση προσέκρουσε στην ένσταση της ενάγουσας η οποία έχει περίπου την ίδια νομική βάση με εκείνη της αίτησης. Οι λόγοι ένστασης είναι οι εξής: «
2. Η Αίτηση υποβάλλεται σε αδικαιολόγητα καθυστερημένο στάδιο.
3. Οι Αιτητές-Εναγόμενοι δεν έχουν τεκμηριώσει και/ή δείξει ότι έχουν καλό λόγο για έγκριση του αιτήματος τους.
4. Οι ισχυρισμοί που παρατίθενται στην Ένορκη Δήλωση του Εναγομένου 2 και ειδικότερα στο προσχέδιο της προτεινόμενης συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης που συνοδεύει την Αίτηση αναφέρονται ήδη στην Ένορκη Δήλωση του ημερομηνίας 17.12.2014 που συνοδεύει την Αίτηση των Εναγομένων για ακύρωση της απόφασης: Ειδικότερα: (α) Η παράγραφος 3 της προτεινόμενης συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης αναφέρεται ήδη στην παράγραφο 4 της Ένορκης Δήλωσης ημερ. 17.12.
5. (β) Η παράγραφος 4 της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης είναι τελείως άσχετη. (γ) Στην παράγραφο 5 της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης οι Εναγόμενοι παραδέχονται ότι απλώς έκαναν λάθος στο επιτόκιο.
6. Τα γεγονότα τα οποία επιθυμούν να φέρουν σε γνώση του Δικαστηρίου οι Αιτητές-Εναγόμενοι, με τη συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση, ήταν ήδη γνωστά σ' αυτούς από τότε που κατεχώρησαν την Αίτηση ημερ. 17.12.2014 για ακύρωση της Απόφασης.
7. Οι Αιτητές-Εναγόμενοι απλώς επαναλαμβάνουν το περιεχόμενο της Ένορκης Δήλωσης του Εναγομένου 2 ημερ. 17.12.2014 και δεν προσθέτουν τίποτα καινούργιο.
8. Η Αίτηση αποσκοπεί στην καθυστέρηση της απονομής δικαιοσύνης και πλήττει τα συμφέροντα των Εναγόντων.» Τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται η ένσταση εμφαίνονται από το φάκελο του Δικαστηρίου. Η εκδίκαση της παρούσας αίτησης περιορίστηκε στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση και στα γεγονότα του φακέλου. Η μεν δικηγόρος των αιτητών στην γραπτή της αγόρευση υποστήριξε ότι είναι αναγκαίο να επιτραπεί στους πελάτες της να θέσουν ενώπιον του Δικαστηρίου όλα τα γεγονότα που σχετίζονται με την αίτηση για παραμερισμό της απόφασης. Από την άλλη ο δικηγόρος των καθ' ων η αίτηση εισηγήθηκε στην γραπτή του αγόρευση πως η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί γιατί δεν έχει αποδειχθεί ότι συντρέχει καλός λόγος για να επιτραπεί η καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, τονίζοντας παράλληλα την κακοπιστία του αιτήματος που αποσκοπεί σε καθυστέρηση στην εκδίκαση των δυο άλλων αιτήσεων που εκκρεμούν που, κατά τη γνώμη του, κατ' ουδένα λόγο η καθυστέρηση εξυπηρετεί τα συμφέροντα της δικαιοσύνης. Η υπό εξέταση αίτηση βασίζεται ουσιαστικά στις πρόνοιες της Διαταγής 48, Θ.4

(2)πως βασική προϋπόθεση για να πετύχει αίτημα καταχώρησης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης είναι η ικανοποίηση του Δικαστηρίου για την ύπαρξη καλού λόγου προς τούτο. Ο διάδικος που υποβάλλει τέτοιο αίτημα και ο οποίος έχει το βάρος της απόδειξης θα πρέπει να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου τέτοια στοιχεία που να το πείσουν ότι το αίτημα υποβάλλεται για καλό λόγο. Για τη δυνατότητα καταχώρησης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης προς απάντηση ή αντίκρουση ισχυρισμών που περιλήφθηκαν στην ένσταση, νοουμένου βέβαια ότι πληρούνται οι προϋποθέσεις της Δ.48, Θ.4

(2), υπάρχει αρκετή νομολογία όπως οι υποθέσεις Κώστα ν. Κώστα

(2003)1 Α.Α.Δ 269, Λούκος Λτδ ν. Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδας

(2001)1 Α.Α.Δ 418 και Χριστάκης Σολ. Αλεξάντρου ν. Τραπέζης Κύπρου Δημόσιας Εταιρείας Λτδ, Π.Ε. 109, ημερ. 11.9.2013. Στην υπόθεση Π.Ε. 312/10, Χαράλαμπος Ανδρέα Κούππα ν. Πουλλάς Τσαδιώτης Λτδ κ.α., ημερ. 17.7.2014 λέχθηκαν τα εξής: «Σε ότι δε αφορά τη δυνατότητα που παρέχεται από τη Δ.48, θ.4

(2)για συμπληρωματική ένορκη δήλωση, δεν πρέπει να λησμονείται ότι η δυνατότητα αυτή παρέχεται από την προϋπόθεση τεκμηρίωσης «καλού λόγου» και δεν βλέπουμε πως η αντίκρουση ισχυρισμών που προβάλλονται για ακύρωση διατάγματος που χορηγήθηκε μονομερώς θα τεκμηριώσει «καλό λόγο».» Το θέμα εμπίπτει σαφώς, όπως σε κάθε άλλη περίπτωση ενδιάμεσης αίτησης στην διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου (βλ. Αίτηση Φιλόκυπρου Ματθαίου κ.α.

(2008)1(Α) Α.Α.Δ. 510). Έχω μελετήσει με προσοχή όλα τα στοιχεία ενώπιον μου υπό το φως των εισηγήσεων των δυο πλευρών. Θεωρώ ότι η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου θα πρέπει να ασκηθεί εναντίον της αίτησης στη βάση της σχετικής νομοθετικής πρόνοιας και νομολογίας. Κατά την εκτίμηση μου τα στοιχεία που επιθυμούν να θέσουν ενώπιον μου οι αιτητές με την συμπληρωματική ένορκη δήλωση του εναγόμενου 2 αποτελούν ως επί το πλείστον επανάληψη των ισχυρισμών του που περιέχονται στην αρχική ένορκη δήλωση του που συνοδεύει την αίτηση για παραμερισμό της απόφασης. Δεν πρόκειται για νέους ισχυρισμούς των εναγομένων-καθ' ων η αίτηση. Και εξηγώ. Το περιεχόμενο της παραγράφου 3 της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης είναι περίπου το ίδιο με εκείνο της παραγράφου 4 της αρχικής ένορκης δήλωσης του. Σ' όσον αφορά την παράγραφο 4 της προτεινόμενης ένορκης δήλωσης ισχυρισμός για αρχικό δάνειο εκ £175.000,00 για εξόφληση άλλης Τράπεζας, που δεν αφορά στο επίδικο δάνειο, τέθηκε από τους ίδιους τους αιτητές με την αρχική ένορκη δήλωση τους. Το ίδιο ισχύει και για την παράγραφο 5 της προτεινόμενης ένορκης δήλωσης όπου πρόνοια για συζήτηση για μείωση τόκου μεταξύ των διαδίκων υπάρχει ήδη στην αρχική ένορκη δήλωση. Είναι φανερό ότι η προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση σκοπό έχει την κατάρριψη ισχυρισμών της καθ' ης η αίτηση που περιλαμβάνονται στην ένορκη δήλωση του Παπαδόπουλου. Οι αιτητές έχουν θέσει την εκδοχή τους με την ένορκη δήλωση του εναγόμενου 2 και ο καθ' ου η αίτηση με την ένορκη δήλωση του Παπαδόπουλου. Το Δικαστήριο θα κρίνει αν ικανοποιούνται οι προϋποθέσεις για παραμερισμό της απόφασης στη βάση των στοιχείων που δόθηκαν με τις ένορκες δηλώσεις. Με την προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση δεν προστίθεται οτιδήποτε το καινούργιο. Ενόψει των πιο πάνω κρίνω ότι οι ισχυρισμοί που προτίθενται να εισαχθούν με την συμπληρωματική ένορκη δήλωση δεν συνιστούν «καλό λόγο» σύμφωνα με τις πρόνοιες της Δ.48 θ.4

(2)που να δικαιολογούν έγκριση του αιτήματος. Το Δικαστήριο έχει υποχρέωση να ρυθμίζει την ενώπιον του διαδικασία και να τη θέτει πάνω στις σωστές της βάσεις κατά τρόπο που να αποφεύγεται αχρείαστη επιχειρηματολογία, επανάληψη αρχικών ισχυρισμών και σπατάλη πολύτιμου δικαστικού χρόνου. Υπό τις περιστάσεις και για τους λόγους που εξήγησα πιο πάνω η αίτηση απορρίπτεται. Τα έξοδα της αίτησης ακολουθούν το αποτέλεσμα και επιδικάζονται υπέρ της καθ' ης η αίτηση και εναντίον των αιτητών να υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή στο τέλος εκδίκασης της αίτησης για παραμερισμό της απόφασης. (Υπ.) .............. Α. Πούγιουρου, Π.Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο, Πρωτοκολλητής /ΞΠ Subject: Civil / Other Actions / Interim Αναφορά: Αίτηση για καταχώριση συμπληρωματικής Ε/Δ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο