← Κύπρος

Αντώνη Ιωάννου ν. Σολωμού Αργυρού Καρασιάλη κ.α., Αρ. Αγωγής 3046/13, 30/11/2015

Αντώνη Ιωάννου ν. Σολωμού Αργυρού Καρασιάλη κ.α., Αρ. Αγωγής 3046/13, 30/11/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2015:A369 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Μαυρονικόλα, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής 3046/13 Μεταξύ: Αντώνη Ιωάννου, εκ Λεμεσού Ενάγοντoς -και-

  1. Σολωμού Αργυρού Καρασιάλη, εκ Κυπερούντας
  2. Στέλιου Παπαστυλιανού, εκ Λευκωσίας
  3. Χριστάκη Θεοχάρους, εκ Λευκωσίας
  4. Άριστου Αριστείδου, εκ Κυπερούντας
  5. Αντώνη Προκοπίου, εκ Λευκωσίας
  6. Άνθιμου Πολυδώρου, εκ Κυπερούντας
  7. Θεόδουλου Πετούση, εκ Κυπερούντας,
  8. Συνεργατικής Πιστωτικής Εταιρείας Κυπερούντας Λτδ, εκ Κυπερούντας μετονομασθείσας σε Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία Τροόδους Λτδ
  9. Εφόρου Υπηρεσίας Εποπτείας Συνεργατικών Εταιρειών, εκ Λευκωσίας Εναγομένων ΚΑΙ ΩΣ ΕΤΡΟΠΟΠΟΙΗΘΗΚΕ ΔΥΝΑΜΕΙ ΔΙΑΤΑΓΜΑΤΟς ΗΜΕΡ. 23.12.2014 Μεταξύ: Αντώνη Ιωάννου, εκ Λεμεσού Ενάγοντος -και-
  10. Σολωμού Αργυρού Καρασιάλη, εκ Κυπερούντας
  11. Στέλιου Παπαστυλιανού, εκ Λευκωσίας
  12. Χριστάκη Θεοχάρους, εκ Λευκωσίας
  13. Άριστου Αριστείδου, εκ Κυπερούντας
  14. Αντώνη Προκοπίου, εκ Λευκωσίας
  15. Άνθιμου Πολυδώρου, εκ Κυπερούντας
  16. Θεόδουλου Πετούση, εκ Κυπερούντας,
  17. Συνεργατικής Πιστωτικής Εταιρείας Κυπερούντας Λτδ, εκ Κυπερούντας μετονομασθείσας σε Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία Τροόδους Λτδ
  18. Εφόρου Υπηρεσίας Εποπτείας Συνεργατικών Εταιρειών, εκ Λευκωσίας
  19. Συνεργατικής Κεντρικής Τράπεζας Λτδ, εκ Λευκωσίας Εναγομένων --------------------------- Αίτηση ημερ. 9.1.2015 Ημερομηνία: 30.11.2015 Για εναγόμενους 10-αιτητές: κ. Γ.Ζ. Γεωργίου Για ενάγοντα-καθ' ου η αίτηση: κ. Ε. Πουργουρίδης ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα αίτηση η Συνεργατική Κεντρική Τράπεζα Λτδ αιτείται την έκδοση διατάγματος με το οποίο να ακυρώνεται και/ή να παραμερίζεται το διάταγμα του Δικαστηρίου, ημερ. 26.9.2013, το οποίο απαγόρευε στους εναγομένους 1-7 και/ή αξιωματούχους και/ή υπαλλήλους της εναγομένης 8 από του να εμποδίζουν τον ενάγοντα να εισέρχεται στα γραφεία της εναγομένης 8 και να εκτελεί τα καθήκοντα του ως γραμματέας της εναγομένης 8, το οποίο και κατέστη απόλυτο μέχρι και την εκδίκαση και/ή πλήρη αποπεράτωση της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής ή μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου. Η αίτηση βασίζεται επί του Συντάγματος άρθρα 28

(1)και
(2)και 30
(3), στον περί Ερμηνείας Νόμο, Κεφ. 1 άρθρο 19, στον περί Δικαστηρίων Νόμο του 1960, Νόμος 14 του 1960 ως έχει τροποποιηθεί άρθρο 32
(2), στον περί Συνεργατικών Πιστωτικών Εταιρειών Νόμο Ν.22/1985ως έχει τροποποιηθεί άρθρα 1 και 2, στον περί της Ρύθμισης των Εργασιών Πιστωτικών Ιδρυμάτων Νόμο Ν.66(Ι)/1997ως ετροποποιήθει άρθρα 25 Α και 41
(1)και
(2), στον περί Αναδιάρθρωσης Χρηματοοικονομικών Οργανισμών Νόμο Ν.200(Ι)/2011ως ετροποποιήθηκε άρθρα 1, 2, 3, 4 (Ι)(α)(iii), 5, 6, 7
(2), 8, 9, 14 και 15, επί των Θεσμών της Πολιτικής Δικονομίας Δ.39, Δ.40
(11), Δ.48 θθ.1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 και 8
(4)και 13, Δ.63 θ.2, Δ.64, στο περί της Συνεργατικής Κεντρικής Τράπεζας της Κύπρου/Κεντρικός Φορέας (ΣΚΤ/ΚΦ) Διάταγμα του 2013, ΚΔΠ 346/2013 άρθρα 1, 2, 3, 4, 5, 7
(4), 12, 13
(4)
(5)και
(15), 14 και 15, και Διάταγμα του 2014 ΚΔΠ 29/2014 άρθρα 1 και 2 και ΚΔΠ 147/2007 άρθρα 1, 2, 3, 4 και 5, στην Οδηγία προς τα Συνεργατικά Πιστωτικά Ιδρύματα και τον Κεντρικό Φορέα για την Σύνδεση Σ.Π.Ι. με τον Κεντρικό Φορέα ΚΔΠ 313/2013 άρθρα 1, 2, 3, 4, 11, 12, 17, 20 και 25, στο Δίκαιο της Επιείκειας, στην Νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου και σε οποιαδήποτε άλλη σχετική καθοδηγητική νομολογία, καθώς επίσης και στις γενικές και συμφυείς εξουσίες και γενική πρακτική του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται εκτίθενται στην επισυνημμένη ένορκη δήλωση του Σταύρου Ιακώβου, διευθυντή Διεύθυνσης Λειτουργικών Υπηρεσιών της Συνεργατικής Κεντρικής Τράπεζας Κεντρικού Φορέα, (στο εξής «η ΣΚΤ/ΚΦ») εξουσιοδοτημένου από τους αιτητές για να προβεί στην παρούσα ένορκη δήλωση. Αναφέρει ότι η παρούσα αίτηση καταχωρίστηκε σε συνέχεια της Ενδιάμεσης Απόφασης ημερ. 23.12.2014 (Τεκμ. 1) όπου εκδόθηκε διάταγμα με το οποίο διατάχθηκε η συνένωση και η προσθήκη της ΣΚΤ/ΚΦ ως εναγομένων στην αγωγή και περαιτέρω δόθηκε άδεια στην ΣΚΤ/ΚΦ να παρέμβει στη διαδικασία που αφορά τη συνέχιση της ισχύος ή και την ακύρωση ή τον παραμερισμό του προσωρινού διατάγματος ημερ. 26.9.2013, που εκδόθηκε στα πλαίσια της παρούσας αγωγής εναντίον των εναγομένων 1-7 και εναντίον των αξιωματούχων ή υπαλλήλων της εναγομένης 8 καταχωρώντας αίτηση παραμερισμού ή αναστολής ή τροποποίησης του εν λόγω προσωρινού διατάγματος. Ο λόγος για τον οποίο εισηγείται ότι η ΣΚΤ/ΚΦ δικαιούται τις θεραπείες που επιζητούνται, είναι ότι η παρούσα αγωγή και το προσωρινό διάταγμα ημερ. 26.9.2013 την επηρεάζουν άμεσα κωλύοντας την να προβεί στην ενάσκηση των αρμοδιοτήτων που έχει επιφορτιστεί δυνάμει Νόμου και οι οποίες κρίνονται αναγκαίες εν όψει των προσπαθειών για εξυγίανση των συνεργατικών πιστωτικών ιδρυμάτων. Η αλλαγή του νομικού πλαισίου η οποία επήλθε μετά την έκδοση του προσωρινού διατάγματος ημερ. 26.9.2013 δημιουργεί σοβαρή δυσχέρεια και πολυπλοκότητα στο χειρισμό διαφόρων θεμάτων που ανακύπτουν και οποιαδήποτε διαβήματα μπορεί να γίνουν κατ' εφαρμογή της εξουσίας που της παρέχουν οι προβλεπόμενοι νόμοι, εντούτοις υπέχει τον σοβαρό κίνδυνο να θεωρηθεί παρακοή του εν λόγω διατάγματος. Το λεκτικό του ενδιάμεσου διατάγματος επηρεάζει άμεσα τα δικαιώματα των αιτητών όπως πηγάζουν από το άρθρο 13
(4)του περί ΣΚΤ/ΚΦ διάταγμα του 2013 ΚΔΠ 346/2013. Η ΚΔΠ 346/13 έχει εκδοθεί δυνάμει των προνοιών του περί Αναδιάρθρωσης Χρηματοοικονομικών Κρίσεων Νόμου 200
(1)/2011, το άρθρο 15
(1)του οποίου αναφέρει ρητά ότι οι διατάξεις του Νόμου εφαρμόζονται ανεξαρτήτως των διατάξεων της Συνεργατικής Νομοθεσίας και υπερισχύουν έναντι οποιουδήποτε άλλου νόμου. Υποστηρίζει ότι η αναγκαιότητα έκδοσης του αιτούμενου διατάγματος προκύπτει από γεγονότα τα οποία επεσυνέβησαν μετά από την έκδοση και οριστικοποίηση του διατάγματος. Σύμφωνα με τη ΚΔΠ 346/2013 ημερ. 4.10.2013 και της ΚΔΠ 29/2014 ημερ. 29.1.2014 που εκδόθηκαν δυνάμει του περί Αναδιάρθρωσης Χρηματοοικονομικών Κρίσεων Νόμου, Ν.200
(1)/2011 η ΣΚΤ/ΚΦ έχει αποκτήσει συμμετοχή στην ιδιοκτησιακή δομή εκάστου συνεργατικού πιστωτικού ιδρύματος κατά 99%. Το υπόλοιπο 1% της συμμετοχής στην ιδιοκτησιακή δομή και στα δικαιώματα ψήφου εκάστου συνεργατικού πιστωτικού ιδρύματος (στο εξής ΣΠΙ) θα ανήκει στους υφιστάμενους του μετόχους. Για το σκοπό αυτό ιδρύεται σε έκαστο ΣΠΙ συνεργατική εταιρεία συμμετοχών στην οποία μεταφέρονται υφιστάμενοι μέτοχοι του ΣΠΙ με συμμετοχή στο κεφάλαιο του. Περαιτέρω η ΚΔΠ 346/2013 δίδει το δικαίωμα στην επιτροπεία της ΣΚΤ/ΚΦ όπως διορίζει την πλειοψηφία μέχρι και το σύνολο των μελών της επιτροπείας των ΣΠΙ. Ο διορισμός τελεί υπό την αίρεση της έγκρισης από την Κεντρική Τράπεζα σύμφωνα με τα κριτήρια τα οποία καθόρισε. Περαιτέρω ο διορισμός των μελών της επιτροπείας του ΣΠΙ επικυρώνεται από τη Γενική Συνέλευση των μετόχων της ΣΠΙ ήτοι της ΣΚΤ/ΚΦ κατά 99% και της Συνεργατικής Εταιρείας Συμμετοχών κατά 1%, δηλαδή ο διορισμός του γραμματέα των ΣΠΙ γίνεται από την ΣΚΤ βάσει των προνοιών της ΚΔΠ 346/13 και όχι βάσει του Νόμου 22/1985 και των κανονισμών που εκδόθηκαν βάσει αυτού. Σύμφωνα με το άρθρο 15
(1)του Νόμου 200
(1)/2011 προνοεί πως οι διατάξεις του εν λόγω νόμου εφαρμόζονται ανεξαρτήτως των διατάξεων της Συνεργατικής Νομοθεσίας και των ειδικών κανονισμών λειτουργίας των ΣΠΙ. Συνεπώς η ΚΔΠ 346/13 υπερισχύει έναντι άλλων νόμων. Περαιτέρω, στα πλαίσια του μνημονίου συναντίληψης το οποίο υπεγράφη μεταξύ της Κυπριακής Δημοκρατίας και του Διεθνούς Νομισματικού Ταμείου ημερ. 24.4.2013, στις 9.9.2013 η εποπτεία των ΣΠΙ μεταφέρθηκε από τον Έφορο Υπηρεσίας Συνεργατικών Εταιρειών στην Κεντρική Τράπεζα της Κύπρου με σχετικές τροποποιήσεις του Περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμου, Ν. 22/
  1. Η ΣΚΤ/ΚΦ έχει δεσμευθεί σε συμφωνία με την Τρόϊκα, το Υπουργείο Οικονομικών και την Κεντρική Τράπεζα σε συγκεκριμένη διαδικασία την οποία οφείλει να εφαρμόζει κατά την επιλογή των μελών της επιτροπείας. Στη συμφωνία υπό τον τίτλο "Relationship Framework Agreement" που υπογράφτηκε μεταξύ της Κυπριακής Κυβέρνησης και της ΣΚΤ/ΚΦ (Τεκμ. 3) διασαφηνίζεται ότι η επιτροπεία της ΣΚΤ/ΚΦ είναι υπεύθυνη για το διορισμό των εκτελεστικών μελών της επιτροπείας της τράπεζας και των ΣΠΙ, καθώς και των μελών της ανώτερης εκτελεστικής διεύθυνσης της τράπεζας. Σχετικό είναι επίσης το πλαίσιο αξιολόγησης και καταλληλότητας των μελών της επιτροπείας και της εκτελεστικής διεύθυνσης των ΣΠΙ (Τεκμ. 4). Το υπό αναφορά πλαίσιο ετοιμάστηκε από την ΣΚΤ/ΚΦ για σκοπούς συμμόρφωσης με: i. Τις οδηγίες της Κεντρικής Τράπεζας της Κύπρου σχετικά με τη σύνδεση των ΣΠΙ με τον Κεντρικό Φορέα, άρθρο 12 παραγρ. 4 της ΚΔΠ 313/
  2. ii. Το σχέδιο αναδιάρθρωσης του Συνεργατικού Πιστωτικού Τομέα και συγκεκριμένα το μέρος VI με σκοπό την ετοιμασία διάφανης εμπεριστατωμένης περιγραφής των κριτηρίων επιλογής και σχετικής μεθοδολογίας για να χρησιμοποιηθεί κατά τη διαδικασία αξιολόγησης της καταλληλότητας των διοικητικών συμβούλων και των μελών της εκτελεστικής διεύθυνσης στων ΣΠΙ η οποία θα διενεργηθεί από την ΣΚΤ/ΚΦ μέσα στα πλαίσια των αρμοδιοτήτων της ως Κεντρικός Φορέας των ΣΠΙ (Τεκμ. 5). iii. To μνημόνιο συναντίληψης μεταξύ της Κυπριακής Δημοκρατίας και της Τρόϊκα σχετικά με τα κριτήρια επιλογής των μελών των διοικητικών συμβουλίων και των μελών της εκτελεστικής διεύθυνσης (Τεκμ. 6). Η Κεντρική Τράπεζα της Κύπρου παραχώρησε στην ΣΚΤ/ΚΦ τα ακόλουθα καθήκοντα δυνάμει του άρθρου 12
(4)της ΚΔΠ 313/2013. i. Nα προβαίνει σε αξιολόγηση των προτεινόμενων αξιωματούχων των ΣΠΙ και σε διεξαγωγή προσωπικών συνεντεύξεων. ii. Να αποστέλλει στην Κεντρική Τράπεζα τα ονόματα των προτεινόμενων αξιωματούχων για έγκριση. iii. Ενημερώνει τα μέλη σε γενική συνέλευση για τις αποφάσεις όσον αφορά τους προτεινόμενους αξιωματούχους. Περαιτέρω η τράπεζα είναι επιφορτισμένη σύμφωνα με το άρθρο 17
(3)της ΚΔΠ 313/2013 να επιβάλλει κυρώσεις. Περαιτέρω σχετική είναι η επιστολή του Υπουργείου Οικονομικών ημερ. 1.11.2013 (Τεκμ. 7) με βάση την οποία συντάχθηκε το αναφερόμενο πιο πάνω πλαίσιο αξιολόγησης της καταλληλότητας (Τεκμ. 3). Περαιτέρω ο ενόρκως δηλών κάμνει αναφορά στην ΚΔΠ 346/13 και ειδικά στα άρθρα 7
(4), 12
(3)και 13
(4)και εισηγείται πως από τις πιο πάνω νομοθετικές πρόνοιες προκύπτει η αρμοδιότητα και κατ' επέκταση το καθήκον της ΣΚΤ/ΚΦ να προβαίνεις στις διαδικασίες αξιολόγησης και κατ' επέκταση στους διορισμούς των εκτελεστικών μελών. Η τράπεζα στα πλαίσια ενάσκησης των καθηκόντων της απευθύνθηκε στο δικηγόρο του καθ' ου η αίτηση και τον κάλεσε μέσω επιστολής των δικηγόρων της ημερ. 5.3.2014 (Τεκμ.8), να συναινέσει για από κοινού άρση του προσωρινού διατάγματος και στη συνέχεια να αξιολογηθεί εάν είναι ικανός και κατάλληλος να διοριστεί στη θέση σύμφωνα με τα κριτήρια ικανότητας που έθεσε με οδηγία της η Κεντρική Τράπεζα. Ο δικηγόρος του καθ' ου η αίτηση με επιστολή του ημερ. 6.3.2014 (Τεκμ. 9) δεν συμφώνησε με την εισήγηση και πρότεινε να ξεκινήσει η διαδικασία αξιολόγησης συμπεριλαμβανομένου και του καθ' ου η αίτηση. Οι δικηγόροι των αιτητών με επιστολή τους ημερ. 13.3.2014 συμφώνησαν με την εισήγηση και η ΣΚΤ/ΚΦ προχώρησε σε αξιολόγηση του ενάγοντος και κατέληξε ότι δεν πληροί τα θεσμοθετημένα κριτήρια περί ικανότητας και καταλληλότητας για το διορισμό του στη θέση του γραμματέα. Τα πρακτικά αξιολόγησης επισυνάπτονται ως Τεκμ.
  1. Ο δικηγόρος του καθ' ου η αίτηση με επιστολή του ημερομηνίας 14.3.2014 (Τεκμ.11) υποστήριξε πως οι θέσεις που κατέχει ο πελάτης του θωρακίζονται από το διάταγμα του Δικαστηρίου ημερομηνίας 26.9.
  2. H ΣΚΤ/ΚΦ ενημέρωσε την Κεντρική Τράπεζα της Κύπρου για τα διορισθέντα μέλη από την Τράπεζα ως μέλη της Επιτροπείας της ΣΠΕ Τροόδους και για την πρόθεση της να μην επικυρώσει το διορισμό του κ. Αντώνη Ιωάννου (Τεκμ.12). Περαιτέρω αναφέρεται σε επιστολή του Υπουργείου Οικονομικών ημερ. 11.4.2014, Τεκμ.13, εις απάντηση της οποίας η τράπεζα κοινοποίησε στο Υπουργείο Οικονομικών ότι ο ενάγων θα παραμείνει στη θέση του γραμματέα εν όψει του δικαστικού προσωρινού διατάγματος ημερ. 26.9.
  3. Οι αιτητές με επιστολή τους ημερ. 30.4.2014, Τεκμ.14, ζήτησαν από το δικηγόρο του καθ' ου η αίτηση όπως συναινέσει για άρση του διατάγματος. Ο δικηγόρος του καθ' ου η αίτηση απάντησε με επιστολή του ημερ. 2.5.2014, Τεκμ.15, με την οποία αρνείται να συναινέσει στο αίτημα καθιστώντας την παρούσα αίτηση αναγκαία. Σύμφωνα με το μάρτυρα η εξακολούθηση της ισχύος του προσωρινού διατάγματος δημιουργεί σοβαρή πολυπλοκότητα στο χειρισμό διαφόρων θεμάτων που ανακύπτουν καθημερινά καθότι οποιοδήποτε διάβημα υπέχει τον κίνδυνο να θεωρηθεί παρακοή του εν λόγω διατάγματος. Περαιτέρω είναι η θέση του πως είναι επιτακτική ανάγκη ο παραμερισμός της απόφασης ημερ. 26.9.2013 η οποία βασίστηκε σε άλλο νομικό πλαίσιο με αποτέλεσμα να μην εξυπηρετείται σήμερα ο σκοπός για τον οποίο εκδόθηκε. Ο ενάγων-καθ' ου η αίτηση καταχώρισε ειδοποίηση περί προθέσεως ενστάσεως του επικαλούμενος 4 λόγους, τους ακόλουθους:
  4. Η αίτηση των αιτητών είναι άνευ αντικειμένου και/ή πρόωρη και/ή οι αιτητές είναι αναρμόδιοι να ζητούν τις αιτούμενες θεραπείες, καθότι ουδέν δικαίωμα τους επηρεάζεται από το Διάταγμα του Δικαστηρίου.
  5. Η αίτηση υποβλήθηκε κακόπιστα και/ή τιμωρητικά και/ή προς εξυπηρέτηση αλλότριων σκοπών και/ή συνιστά κατάχρηση της διαδικασίας του Δικαστηρίου.
  6. Οι αιτητές κωλύονται δια της συμπεριφοράς τους από του να διεκδικούν τις αιτούμενες θεραπείες και/ή προσήλθαν στο Δικαστήριο με υπέρμετρη καθυστέρηση.
  7. Το αιτούμενο διάταγμα θα συνιστούσε μέτρο καταπιεστικό και/ή άδικο για τον ενάγοντα και/ή θα επέτρεπε στους αιτητές να παρανομήσουν. Η ένσταση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του ενάγοντος-καθ' ου η αίτηση, του οποίου η θέση είναι ότι οι αιτητές επιδιώκουν με τον τρόπο αυτό τη φίμωση του. Κατέχει τη θέση ως γραμματέας της εναγομένης 8 από το 1985, δυνάμει σύμβασης εργοδότησης η οποία διέπεται από σχετικό σχέδιο υπηρεσίας και κανονισμούς της εταιρείας. Η παραμονή του στην πιο πάνω θέση είχε επικυρωθεί το 2011 από τον εναγόμενο 9 και τούτο έγινε αφού αξιολογήθηκε και κρίθηκε ικανός και κατάλληλος σύμφωνα με τις πρόνοιες της ΚΔΠ 25/2011, που είναι σχεδόν ταυτόσημες με τις αντίστοιχες που ισχύουν σήμερα. Εκτός από γραμματέας της εναγομένης 8 είναι και εκτελεστικό μέλος της επιτροπείας της. Υποστηρίζει ότι το καλοκαίρι του 2012 οι εναγόμενοι 1-6 συνωμότησαν μεταξύ τους και αποφάσισαν την απομάκρυνση του από την ΣΠΕ προκειμένου να εξασφαλίσουν ανεμπόδιστα αθέμιτα οικονομικά και άλλα οφέλη για τους ίδιους και τον περίγυρο τους. Αφού απέτυχαν να τον πείσουν να συναινέσει με τους εγκληματικούς σχεδιασμούς τους, τον έθεσαν σε διαθεσιμότητα και στη συνέχεια τον έσυραν σε μια πειθαρχική διαδικασία και εν τέλει επιχείρησαν να τον απολύσουν. Στο μεταξύ διόρισαν τον εναγόμενο 7 ως αναπληρωτή γραμματέα και σε συνεργασία με άλλους επιδόθηκαν σε μια πρωτοφανή για την ΣΠΕ λεηλασία της. Τα πιο πάνω εγίνοντο εν γνώσει των αιτητών και χωρίς καμιά απολύτως παρέμβαση εκ μέρους τους, επιτρέποντας στους εναγομένους 1-7 να καταστρέψουν την εταιρεία. Επιστρέφοντας στην εργασία του τον Φεβρουάριο του 2014 εξέτασε τους σχετικούς φακέλους που δεν είχαν αποξενωθεί και διαπίστωσε τα όσα είχαν γίνει κατά την απουσία του. Ανάμεσα στα άλλα διαπίστωσε πως δύο προσωπικά δάνεια που όφειλε προς την εταιρεία ο εναγόμενος 2 είχαν εξαφανιστεί, χρέη που όφειλαν προς την ΣΠΕ η αδελφή και ο γαμπρός του εναγομένου 1 είχαν διευθετηθεί, ο εναγόμενος 4 χρέωνε και εισέπραττε από την εταιρεία οδοιπορικά προκειμένου να μεταβεί από την Κυπερούντα στην Κυπερούντα δηλώνοντας πως είχε διανύσει 100 χλμ, ενώ ο εσωτερικός ελεγκτής της εταιρείας αγόραζε προσωπικά γη και τα χρέωνε στην εταιρεία. Τα έγγραφα που αποδεικνύουν τα πιο πάνω ευρίσκονται επισυνημμένα στην ένορκη δήλωση του ημερ. 5.6.
  8. Όταν ολοκλήρωσε την έρευνα του τα έγγραφα που συγκέντρωσε τα παρέδωσε στους αιτητές καλώντας τους να λάβουν μέτρα προς αποκατάσταση της ζημιάς και να επιστραφούν οι φάκελοι που είχαν αποξενωθεί. Αντί να λάβουν τα πιο πάνω μέτρα οι αιτητές προσέφυγαν στο Δικαστήριο αιτούμενοι την άρση του διατάγματος προκειμένου να μπορούν να τον απολύσουν. Τα πιο πάνω αποδεικνύουν πως οι αιτητές εθελοτυφλούν και συνεργούν στη συγκάλυψη. Περαιτέρω υποστηρίζει πως η παρούσα αίτηση υποβλήθηκε κακόπιστα και με αλλότρια κίνητρα, αναφέροντας ότι: (α) Το νέο νομικό καθεστώς που επικαλούνται οι αιτητές (Κ.Δ.Π.346/13) τέθηκε σε ισχύ από τις 4.10.2013, δεν προσήλθαν στο Δικαστήριο από τότε, αντ' αυτού συνεπικουρούσαν τις προσπάθειες που κατέβαλλαν οι εναγόμενοι 1-7 για παραμερισμό του διατάγματος. Επομένως προσήλθαν στο Δικαστήριο με υπέρμετρη και αδικαιολόγητη καθυστέρηση και επανασυζήτηση θεμάτων που θα μπορούσαν να τεθούν προς κρίση στο πλαίσιο της προηγούμενης αίτησης για παραμερισμό του διατάγματος. Η συμπεριφορά των αιτητών παραβιάζει το δικαίωμα του για διάγνωση των αστικών του δικαιωμάτων εντός ευλόγου χρόνου και συνιστά ανεπίτρεπτη πολλαπλότητα και κατάχρηση διαδικασιών. (β) Το νέο νομικό καθεστώς που επικαλούνται οι αιτητές δεν προνοεί πως οι γραμματείς που ήδη έχουν τα ΣΠΙ πριν την ανακεφαλαιοποίηση τους χάνουν τη θέση τους ή απολύονται. Τόσο στο Νόμο 66
(1)/1997 όσο και στις διάφορες ΚΠΔ που εκδόθηκαν μετά την ανακεφαλαιοποίηση γίνονται σαφείς αναφορές στους τρόπους με τους οποίους αυτοί μπορούν να απομακρυνθούν από τις θέσεις τους. Άμεσα σχετικές είναι οι πρόνοιες του Κανονισμού 13
(4)της ΚΔΠ 346/2013 οι οποίες διαλαμβάνουν ρητά πως η επιτροπεία των αιτητών διορίζει την πλειοψηφία μέχρι και το σύνολο των μελών της επιτροπείας των συνδεδεμένων ΣΠΙ. Επομένως απορρίπτει ως εντελώς αβάσιμο τον ισχυρισμό των αιτητών πως το διάταγμα του Δικαστηρίου τους εμποδίζει από του να διορίσουν νέο γραμματέα της εναγομένης 8 ή πως οι διαδικασίες των διορισμών παραμένουν ατελείς. (γ) Αρνείται τον ισχυρισμό των αιτητών πως έτυχε αξιολόγησης ή πως οι αιτητές είχαν εξουσία ή δικαίωμα να τον αξιολογήσουν. Περαιτέρω υποστηρίζει ότι η θέση που κατέχει δεν έχει κενωθεί και κατά συνέπεια δεν υπήρχε θέμα διορισμού του σε μια ήδη κατειλημμένη θέση. Τα κριτήρια που εφαρμόζονται στους ήδη διορισθέντες και υφιστάμενους διευθυντές, όπως είναι ο ίδιος, διαλαμβάνονται στη σχετική οδηγία της Κεντρικής Τράπεζας (ΚΔΠ 525/2014). Στην εν λόγω οδηγία γίνεται σαφής διάκριση μεταξύ των κριτηρίων που εφαρμόζονται αφ' ενός στους υποψήφιους και αφ' ετέρου στους υφιστάμενους διευθυντές αλλά και διάκριση μεταξύ των κριτηρίων που αφορούν τους διευθυντές και των υπολοίπων μελών της επιτροπείας. (δ) Τα κριτήρια αξιολόγησης που ισχύουν για τον ίδιο δεν είναι εκείνα του διορισμού αλλά εκείνα της συνεχούς καταλληλότητας. Η αξιολόγηση του γίνεται από την εργοδότρια εταιρεία του - εναγομένη 8 και όχι από τους αιτητές και εφόσον προκύψουν σε βάρος του γεγονότα που να καθιστούν την επαναξιολόγηση του αναγκαία. Οι αιτητές δεν έθεσαν υπόψη του Δικαστηρίου τα ακριβή κριτήρια που δήθεν δεν πληροί. (ε) Μετά την κατ' ισχυρισμό αξιολόγηση του στις 21.3.2014 οι αιτητές δεν προσέφυγαν στο Δικαστήριο και στην Κεντρική Τράπεζα όπως ορίζει ο νόμος, αλλά του απέστειλαν επιστολή Τεκμ.1, πληροφορώντας τον πως είχαν αποφασίσει να τον διατηρήσουν στη θέση του και ως εκ τούτου θα έπρεπε να συγκαλέσουν την προβλεπόμενη από το νόμο ειδική γενική συνέλευση. Η συνέλευση έγινε στις 16.4.2014 και οι σχετικές αποφάσεις αποτυπώνονται σε πρακτικό Τεκμ.
  1. Όπως προκύπτει η εναγομένη 8 εργοδότρια του αποφάσισε να τον διατηρήσει στη θέση του. Στις 23.4.2014 πληροφόρησαν τον έφορο υπηρεσίας συνεργατικών εταιρειών για τον καταρτισμό σε σώμα και στις 28.4.2014 έλαβαν την επιστολή Τεκμ. 3, το οποίο κοινοποιήθηκε και προς τους αιτητές. Στη συνέχεια η εναγόμενη 8 έλαβε από την Κεντρική Τράπεζα τη νέα άδεια λειτουργίας της, γεγονός που σηματοδοτεί πως είχαν εκπληρωθεί όλες οι προϋποθέσεις του νόμου, συμπεριλαμβανομένων και εκείνων που αφορούν την ικανότητα και την καταλληλότητα της νέας επιτροπείας. Έκτοτε κατ' εντολή ή τη σύμφωνη γνώμη των αιτητών συμμετέχει σε αριθμό υποεπιτροπών της εταιρείας λαμβάνοντας καθοριστικές αποφάσεις γι' αυτή. (στ) Διαφωνεί με τον ισχυρισμό πως οι αιτητές έχουν δια νόμου εξουσία να τερματίσουν τη σύμβαση εργοδότησης που έχει με την εναγομένη 8 ή να τον απολύσουν συνεπεία της κατ' ισχυρισμό ακαταλληλότητας του. Τέτοια εξουσία έχει δια νόμου μόνο η εργοδότρια του ΣΠΕ και η Κεντρική Τράπεζα και τούτο μπορεί να γίνει μόνο κατ' εφαρμογή των προνοιών της ΚΔΠ 525/2014 και στο πλαίσιο επαναξιολόγησης του. Οι αιτητές δεν έχουν δια νόμου εξουσία να επιβάλουν κυρώσεις σε αξιωματούχους των συνδεδεμένων με αυτούς ΣΠΙ αλλά το μόνο που μπορούν να κάμουν είναι να εισηγηθούν στην Κεντρική Τράπεζα την επιβολή τέτοιων κυρώσεων σύμφωνα με τις πρόνοιες του Νόμου και της ΚΔΠ 313/
  2. Οι αιτητές δεν έχουν ζητήσει από την Κεντρική Τράπεζα να του επιβάλει κυρώσεις ή να λάβει σε βάρος του διορθωτικά μέτρα. Το άρθρο 19 του Κεφ.1 δεν τυγχάνει εφαρμογής γιατί δεν ήταν οι αιτητές που τον διόρισαν και διότι ο νόμος παραχωρεί ρητά την εξουσία παύσης αξιωματούχων στην αρμόδια εποπτική αρχή που είναι η Κεντρική Τράπεζα. Τέλος υποστηρίζει ότι τυχόν έγκριση του αιτούμενου διατάγματος θα απέληγε σε μέτρο καταπιεστικό και άδικο εις βάρος του καθότι φανερός σκοπός των αιτητών είναι να τον απολύσουν παράνομα και αναρμοδίως. Όπως υποδείχθηκε στην Πολιτική ECLI:CY:AD:2015:D146, αίτηση 35/2015 ημερ. 3.3.2015 Αναφορικά με την αίτηση της IKOS CIF LTD: «Το γεγονός ότι ένα διάταγμα έγινε (είτε εκ συμφώνου είτε όχι) απόλυτο, δεν αναιρεί το προσωρινό χαρακτήρα του διατάγματος αφού εκ της φύσεως του ισχύει απλώς μέχρι τέλους της αγωγής............................ Το άρθρο 32
(2)του νόμου έχει ως εξής: "
(2)Οιονδήποτε παρεµπίπτον διάταγµα, εκδοθέν συµφώνως τω εδαφίω
(1), δύναται να εκδοθή υπό τοιούτους όρους και προϋποθέσεις ως το δικαστήριον θεωρεί δίκαιον, και το δικαστήριον δύναται καθ' οιονδήποτε χρόνον, επί αποδείξει ευλόγου αιτίας, να ακυρώση ή τροποποίηση οιονδήποτε τοιούτον διάταγµα. 2(β) του 17(Ι) του 2004". Στην υπόθεση Avila Management Services και 1. FRANTISEK STEPANEK and others Α.Α.Δ.
(2012)1 σελ.1403 το Ανώτατο Δικαστήριο τόνισε τα ακόλουθα: «Κατ΄ αρχάς η ενδιάμεση θεραπεία παραμένει ενδιάμεση, αναθεωρήσιμη ανά πάσα στιγμή θεωρηθεί ότι οι περιστάσεις έχουν διαφοροποιηθεί προς τροποποίηση ή ακόμη και ακύρωση του εκδοθέντος διατάγματος. Πρόσθετα, ενώ το εκδοθέν διάταγμα παραχωρείται ως λύση επείγουσας και παρεμπίπτουσας μορφής, οι ίδιες οι θεραπείες που ζητούνται με το κλητήριο, εάν επιτύχουν, χορηγούνται τελεσίδικα και στο διηνεκές, (δέστε και Zena Company Ltd v. Demenian Catering Ltd - ανωτέρω -). Εξαρτάται από την κρίση του Δικαστηρίου, αναλόγως των περιστάσεων (Parico Aluminium Designs Ltd v. Muskita Aluminium Co. Ltd
(2002)1 Α.Α.Δ. 2015).» Επίσης δέον να σημειωθεί ότι στις ενδιάμεσες αιτήσεις και στα ενδιάμεσα διατάγματα δεν υπάρχει εν αυστηρή εννοία δεδικασμένο και τέτοια διατάγματα μπορεί να τροποποιηθούν ή και να ακυρωθούν ανάλογα με τις περιστάσεις (βλ. Recnex Trading Ltd κ.άλ. ν. Τράπεζα Πειραιώς Κύπρου Λτδ., ECLI:CY:AD:2014:A269, Πολ. Έφεση 71/11, ημερ. 16.4.2014).» Όπως υποδεικνύεται επίσης στο σύγγραμμα του David Bean "Injunctions" 10η έκδοση στη σελ. 103, ένα παρεμπίπτον διάταγμα μπορεί να ακυρωθεί ή να παραμεριστεί όταν μεταξύ άλλων έχει καταστεί καταπιεστικό (oppressive) είτε ο νόμος έχει αλλάξει ή έχει διευκρινισθεί από απόφαση εφετείου από τότε που δόθηκε το παρεμπίπτον διάταγμα. Σ' αυτό το στάδιο το Δικαστήριο δεν θα επιλύσει την ουσιαστική διαφορά του ενάγοντος/καθ' ου η αίτηση με τους αιτητές ή τους άλλους εναγόμενους στην υπόθεση. Με κριτήριο τις πιο πάνω νομικές αρχές και στα γεγονότα όπως προβάλλονται στις ένορκες δηλώσεις και τεκμήρια που υποστηρίζουν την αίτηση και την ειδοποίηση για πρόθεση ένστασης αντίστοιχα, που γίνεται αναφορά πιο πάνω και έχοντας υπόψη τις θέσεις των δικηγόρων των διαδίκων, το Δικαστήριο θα εξετάσει κατά πόσο το αίτημα θα γίνει αποδεκτό ή θα απορριφθεί. Είναι η θέση των αιτητών ότι η αλλαγή των νομικών πλαισίων η οποία επήλθε μετά την έκδοση του Παρεμπίπτοντος Διατάγματος ημερ. 26.9.2013 αποτελεί εύλογη αιτία για το παραμερισμό του Διατάγματος. Ένεκα του Διατάγματος ημερ. 26.9.2013 δημιουργείται σοβαρή δυσχέρεια και πολυπλοκότητα στο χειρισμό διαφόρων θεμάτων κατ' εφαρμογή της εξουσίας που τους παρέχει ο νόμος και κωλύονται να προβούν στην ενάσκηση των αρμοδιοτήτων τους. Ειδικά το λεκτικό του Παρεμπίπτοντος Διατάγματος ημερ. 26.9.2013 επηρεάζει άμεσα τα δικαιώματα τους όπως πηγάζουν από το άρθρο 13
(4)της Κ.Δ.Π. 346/2013 ημερ. 4.10.2013 του περί της Ανακεφαλαιοποίησης της Συνεργατικής Κεντρικής Τράπεζας της Κύπρου/Κεντρικός Φορέας (ΣΚΤ/ΚΦ), Διάταγμα του 2013. Εκδόθηκε στις 4.10.2013 από τον Υπουργό Οικονομικών ασκώντας τις εξουσίες που του παρέχονται από τον Περί της Αναδιάρθρωσης Χρηματοοικονομικών Οργανισμών Νόμων του 2011 έως (Αρ. 3) του 2013 (Ν.200
(1).2011). Σύμφωνα με την πρόνοια του άρθρου 7
(4)του ιδίου Κανονισμού, καθορίζεται το ποσοστό συμμετοχής της ΣΚΤ στην ιδιοκτησιακή δομή εκάστου ΣΠΙ. Το άρθρο 13
(4)προνοεί ότι η επιτροπεία της ΣΚΤ διορίζει την πλειοψηφία μέχρι και το σύνολο των μελών της επιτροπείας των ΣΠΙ και καθορίζει την διαδικασία διορισμού τους. Σχετική είναι επίσης η Κ.Δ.Π. 313/2013 ιδιαίτερα το άρθρο 12
(4)εκ του οποίου προκύπτουν τα καθήκοντα των αιτητών, η οποία προνοεί τα εξής: «12
(4)Ο ΚΦ διασφαλίζει ότι η αξιωματούχοι των συνδεδεμένων ΣΠΙ πληρούν τα κριτήρια περί ικανότητας και καταλληλότητας όπως αυτά καθορίζονται από την Κεντρική Τράπεζα και συγκεκριμένα: (α) προβαίνει σε αξιολόγηση των προτεινόμενων αξιωματούχων των συνδεδεμένων ΣΠΙ, και, όπου κρίνει σκόπιμο, προβαίνει σε διεξαγωγή προσωπικών συνεντεύξεων. (β) αποστέλλει προς την Κεντρική Τράπεζα τα ονόματα των προτεινόμενων αξιωματούχων για έγκριση, και (γ) ενημερώνει τα μέλη σε Γενική Συνέλευση για τις αποφάσεις του ΚΦ και της Κεντρικής Τράπεζας όσον αφορά τους προτεινόμενους αξιωματούχους.» Σημαντικό είναι επίσης να αναφερθεί ότι η έκδοση του Παρεμπίπτοντος διατάγματος ημερ. 26.9.2013 και ειδικά η τεκμηρίωση της 3ης προϋπόθεσης του άρθρου 32 του Ν.14/60, στηρίχθηκε μεταξύ άλλων στη μη δυνατότητα του ενάγοντος αφενός να ασκεί τα καθήκοντα του και αφετέρου σε συνάρτηση με τις επικείμενες συγχωνεύσεις των διαφόρων ΣΠΕ μεταξύ των οποίων και η εναγομένη 8, να μην μπορεί να μετέχει στη διαδικασία αξιολόγησης ως προς τις θέσεις που οι αξιωματούχοι των επί μέρους ΣΠΕ θα κληθούν να αναλάβουν ή μη. Η Τ. Ψαρά-Μιλτιάδου Π.Ε.Δ., (όπως ήταν τότε) που εξέδωσε το Διάταγμα ημερ. 26.9.2013, έλαβε υπόψη στην απόφαση της την παράγραφο 47 της ένορκης δήλωσης του ενάγοντος/καθ' ου η αίτηση την οποία παραθέτει αυτούσια. Η εν λόγω παράγραφος όπως παρατίθεται στην απόφαση έχει ως εξής: «
  1. Αν οι εναγόμενοι 1-7 δεν εμποδιστούν με διάταγμα του Δικαστηρίου θα είναι δύσκολο ή αδύνατον να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο. Εξ' όσων γνωρίζω, στο άμεσο μέλλον επίκεινται συγχωνεύσεις μεταξύ διαφόρων ΣΠΕ, ανάμεσα στις οποίες θα είναι και η εναγόμενη
  2. Ως η πρακτική που ισχύει, οι αξιωματούχοι της κάθε εταιρείας, θα αξιολογηθούν και θα κληθούν να διαπραγματευθούν τις θέσεις στις οποίες θα μετακινηθούν. Αν δεν εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα και αν οι εναγόμενοι 1-7 συνεχίσουν να με εμποδίζουν από του να επιστρέψω στα καθήκοντα μου, τότε αναπόφευκτα θα χάσω την ευκαιρία να συμμετέχω στις επικείμενες διαπραγματεύσεις και να διασφαλίσω το εργασιακό μου μέλλον.» Τα πιο πάνω γεγονότα σήμερα δεν υφίστανται. Αποτέλεσμα την διατήρησης σε ισχύ της διατάγματος ημερ. 26.9.13 είναι οι αιτητές να μην δύνανται να ολοκληρώσουν τις διαδικασίες διορισμού γραμματέα και στη πλήρωση της θέσεως σύμφωνα με τους κανονισμούς και οδηγίες έχοντας τον κίνδυνο η ενάσκηση των καθηκόντων τους να θεωρηθεί παρακοή του Διατάγματος. Χαρακτηριστική είναι η αναφορά της ΣΚΤ (βλ. Τεκμ.1-4 της Ε/Δ του καθ' ου) ότι η διατήρηση του κ. Αντώνη Ιωάννου Α.Δ.Τ. 6733311 στη θέση του Γραμματέα και εκτελεστικού μέλους της επιτροπείας γίνεται συμμορφούμενη με το δικαστικό διάταγμα του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού ημερ. 26.9.
  3. Επισημαίνω ότι τα μέλη της Επιτροπείας της Εταιρείας εναντίον των οποίων απευθύνεται προσωπικά το επίδικο Διάταγμα έχουν αντικατασταθεί προ ενός έτους. Δέχομαι πως το νέο νομοθετικό πλαίσιο επέφερε αλλαγή στα πραγματικά γεγονότα επί των οποίων βασίστηκε το Δικαστήριο κατά την έκδοση του Διατάγματος ημερ. 26.9.2013 ενώ η διατήρηση σε ισχύ του εν λόγω Διατάγματος εμποδίζει την ΣΚΤ/ΚΦ να προβεί στην ενάσκηση των καθηκόντων της και δημιουργεί προβλήματα στο χειρισμό διαφόρων θεμάτων και κίνδυνο να θεωρηθεί παρακοή του Διατάγματος. Με βάση τα πιο πάνω καταρρίπτονται όλοι οι λόγοι ένστασης του ενάγοντος/καθ' ου η αίτηση, πιστεύω δε οι αιτητές έχουν καταδείξει εύλογη αιτία για ακύρωση του διατάγματος ημερ. 26.9.2013, συνεπώς το εν λόγω διάταγμα ακυρώνεται. Τα έξοδα της αίτησης επιδικάζονται υπέρ των αιτητών και εναντίον του καθ' ου η αίτηση ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο και να πληρωθούν στο τέλος της αγωγής. (Υπ.)............... Μ. Μαυρονικόλας, Π.Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΑΛ Subject: Civil/Other Action/Interim Αναφορά: Ακύρωση παρεμπίπτοντος διατάγματος cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.