EUROKLIMA LTD ν. G.N. KOKKONIS & SON LIMITED, Αρ. Αγωγής: 1408/12, 30/11/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2015:A370 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Μ. Παπαθανασίου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1408/12 Μεταξύ: EUROKLIMA LTD, εκ Λεμεσού Εναγόντων Και G.N. KOKKONIS & SON LIMITED, εκ Λεμεσού Εναγομένων Και ΝΕΟΦΥΤΟΥ ΠΙΡΙΛΛΙΔΗ, εκ Λεμεσού Τριτοδιάδικου --------------------- Αίτηση ημερομηνίας 26.10.2015 ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 30.11.2015 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για Αιτητές: κ. Νικολάου ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ (Από έδρας) Καταρχήν με βάση όσα ανέφερε ο κ. Νικολάου εξαρχής να τονιστεί ότι ουδείς αμφισβητεί ότι η διαδικασία τριτοδιαδίκου είναι μια ξεχωριστή διαδικασία εν σχέσει με την αγωγή του ενάγοντα εναντίον του εναγομένου όπως επίσης ότι ο εναγόμενος στη διαδικασία αυτή θεωρείται ενάγοντας και ο τριτοδιάδικος εναγόμενος. Αυτό είναι γνωστό και νομολογημένο. Έρχομαι τώρα επί της αιτήσεως με την οποία οι εναγόμενοι ζητούν άδεια του Δικαστηρίου προς έκδοση και επίδοση ειδοποίησης τριτοδιαδίκου στους ενάγοντες. Σήμερα η ανάγκη αυτή, σύμφωνα με τους εναγόμενους, προέκυψε κατόπιν της καταχώρησης της Ανταπαίτησης εναντίον τους από τον υφιστάμενο τριτοδιάδικο και εφόσον τους επιτραπεί η προσεπίκληση των εναγόντων ως τριτοδιαδίκου θα ζητούν από τους ενάγοντες να τους αποζημιώσουν ή και εν πάση περιπτώσει να συνεισφέρουν στο ποσό που τυχόν διατάξει τους εναγόμενους το Δικαστήριο να πληρώσουν στον υφιστάμενο τριτοδιάδικο. Έχω μελετήσει, σημειώνω, πολύ προσεκτικά την αίτηση αλλά και τα δικόγραφα που έχουν καταχωρηθεί μέχρι στιγμής απ' όλες τις πλευρές. Η κατάληξη του Δικαστηρίου είναι ότι η αίτηση δεν μπορεί να εγκριθεί και με σεβασμό λέω ότι διαφωνώ με τον κ. Νικολάου τον οποίο έχω ακούσει με προσοχή. Οι λόγοι για τους οποίους δεν μπορεί να εγκριθεί η αίτηση είναι οι εξής: Πρώτον, αν ανατρέξουμε στη Διάταξη 10 θ.θ.1 και 2 στους οποίους βασίζουν την αίτηση τους οι εναγόμενοι διαπιστώνουμε ότι το Δικαστήριο θα επιτρέψει εφόσον ικανοποιηθεί για τούτο την προσεπίκληση τριτοδιαδίκου στην αγωγή εφόσον ο εναγόμενος απαιτεί εναντίον οποιουδήποτε προσώπου που δεν είναι ήδη διάδικος στην αγωγή. Σχετική είναι η Διάταξη 10 θ.1
(1). Στην προκείμενη περίπτωση, βέβαια, οι ενάγοντες είναι ήδη διάδικοι στην παρούσα αγωγή και συνεπώς δεν εφαρμόζεται η διάταξη. Δεύτερον, σύμφωνα με τη Διάταξη 10 θ.1
(2)αίτηση όπως είναι η παρούσα υποβάλλεται το αργότερο πριν την πάροδο ενός μηνός από την ημερομηνία καταχώρησης της Έκθεσης Υπεράσπισης. Η Υπεράσπιση, σημειώνω, των εναγομένων, έχει καταχωρηθεί προ πολλού, ήδη από το 2012, και με βάση αυτό είναι σε κάθε περίπτωση καταδικασμένη η αίτηση. Δεν μπορώ βέβαια να συμφωνήσω με αυτό που είχε αναφέρει ο κ. Νικολάου και κατά την πρώτη εμφάνιση του ότι στην ουσία ο χρόνος του ενός μηνός αρχίζει να μετρά από την καταχώρηση της Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης του τριτοδιαδίκου. Είναι προφανές από απλή μελέτη της διάταξης ότι αυτό δεν ισχύει και ο χρόνος μετρά από την καταχώρηση της Υπεράσπισης του εναγομένου. Εν πάση περιπτώσει βασιζόμενος και σε αυτά που ανέφερε ο κ. Νικολάου ότι δηλαδή ο εναγόμενος θεωρείται ενάγοντας στη διαδικασία τριτοδιαδίκου και ο τριτοδιάδικος εναγόμενος ακριβώς ο χρόνος του ενός μηνός που διαβάζουμε στο συγκεκριμένο θεσμό μετρά σε σχέση με τον τριτοδιάδικο ο οποίος είναι εναγόμενος πλέον στη διαδικασία τριτοδιαδίκου προκειμένου ο ίδιος αν επιθυμεί να προσεπικαλέσει άλλο μέρος σαν τριτοδιάδικο στη διαδικασία. Τρίτον, και επί της ουσίας του το αίτημα κρίνω ότι θα πρέπει να απορριφθεί. Η διαφορά μεταξύ του ενάγοντα και του εναγόμενου θα επιλυθεί στα πλαίσια της αγωγής που έχει καταχωρήσει ο πρώτος εναντίον του δεύτερου και έχω την άποψη ότι είναι στα πλαίσια αυτά που θα πρέπει να αναζητήσει θεραπεία ο εναγόμενος εναντίον του ενάγοντα ως προτίθεται δηλαδή να πράξει με τη συγκεκριμένη διαδικασία που αφορά η αίτηση. Σε κάθε περίπτωση θεωρώ ότι το όχημα που πρέπει να αναζητήσει είναι άλλο, όπως για παράδειγμα η καταχώρηση ανταπαίτησης εναντίον των εναγόντων, και όχι η επιχειρούμενη διαδικασία. Τέλος, να αναφέρω ότι έχοντας μελετήσει τις δύο αποφάσεις τις οποίες παρέδωσε στο Δικαστήριο ο κ. Νικολάου (Πολιτική Έφεση 8387, Τάκης Χρυσοχού κ.ά. ν. Kosmo-Plast Ltd
(1995)1 Α.Α.Δ. 546 και Πολιτική Έφεση 9385 The Continental Insurance Company of Hampshire v. Sac Eugene O' Regan
(1998)1B Α.Α.Δ. 1087) και στις οποίες έκαμε αναφορά σήμερα κατά την αγόρευση του θεωρώ πως δεν βοηθούν το αίτημα του κ. Νικολάου αφού τα γεγονότα σε αυτές είναι διαφορετικά. Εν κατακλείδι, η αίτηση ημερομηνίας 26.10.2015 απορρίπτεται χωρίς έξοδα. (Υπ.) ............ Μ. Παπαθανασίου, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής /ΤΑ Subject: Civil/Other Actions/Interim Αναφορά: Πολιτική - έκδοση και επίδοση ειδοποίησης τριτοδιαδίκου cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο