ΕΠΙ ΤΟΙΣ ΑΦΟΡΩΣΙ ΤΗΝ MAGISTRATO GARDENS LIMITED, Αρ. Αίτησης: 615/13, 25/2/2015

(2009)1B Α.Α.Δ. 1658. Αφετέρου, η εισήγηση της κας Γιωρκάτζη είναι ευθεία και απλή. Βασίζεται ιδιαίτερα στην πρόνοια του Άρθρου 233

(1)(α) και (γ) του Κεφ. 113 ότι ο εκκαθαριστής, ο οποίος και μόνο μπορεί να χειρίζεται τα της εταιρείας, έχει εξουσία «να εγείρει ή υπερασπίσει οποιαδήποτε αγωγή ή άλλη νομική διαδικασία στο όνομα και εκ μέρους της εταιρείας» και "να διορίζει δικηγόρο για να τον βοηθήσει την εκτέλεση των καθηκόντων του" Εφ' όσον μάλιστα το διάταγμα συνεπάγεται, σύμφωνα με τη νομολογία, τον τερματισμό των υπηρεσιών των αξιωματούχων της εταιρείας, ουδείς εξ αυτών έχει πλέον εξουσία να αποφασίσει την προώθηση οποιασδήποτε δικαστικής διαδικασίας. Παραπομπή γίνεται και στο Αρθρο 220 το οποίο προνοεί ότι, εφ' όσον εκδοθεί διάταγμα εκκαθάρισης, «καμιά αγωγή ή διαδικασία συνεχίζεται ή αρχίζει εναντίον της εταιρείας εκτός μετά από άδεια του Δικαστηρίου και με τέτοιους όρους που το Δικαστήριο δυνατό να επιβάλει». Με βάση τα ανωτέρω, αποτελεί εισήγηση της κας Γιωρκάτζη ότι η κα Νικόλαου δεν είχε και δεν έχει εξουσιοδότηση από τον Επίσημο Παραλήπτη για να εμφανίζεται με βάση τις πρόνοιες του περί Εταιρειών Νόμου. Επί τούτου του σημείου συμφωνώ με την θέση της κας Γιωρκάτζη. Η υπόθεση στην οποία με έχει παραπέμψει η ευπαίδευτη συνήγορος της Καθ'ής η αίτηση δεν μπορεί να υποστηρίξει την θέση της. Στην Genemp (ανωτέρω) ο έντιμος Δικαστής Χατζηχαμπής (όπως ήταν τότε) αναφέρεται σε κατάλοιπο εξουσίας των διευθυντών μιας εταιρείας που τέθηκε σε εκκαθάριση για να αμφισβητήσουν με έφεση το ίδιο το διάταγμα εκκαθάρισης, δηλαδή εξουσία να αμφισβητήσουν την ορθότητα της απόφασης για εκκαθάριση της εταιρείας που αποτελεί την προϋπόθεση του διορισμού και των εξουσιών του εκκαθαριστή. Αναφέρει επί τούτου τα ακόλουθα: "Εκεί εντοπίζεται και το raison d' etre της δυνατότητας της εταιρείας να εφεσιβάλει το διάταγμα χωρίς την προηγούμενη εξουσιοδότηση του Επίσημου Παραλήπτη. Η αρχή εκφράζεται ευθέως στο σύγγραμμα Application to Wind Up Companies του French, 2η έκδοση, σ. 355, όπου, αφού διατυπώνεται ο κανόνας ότι "A company that has been ordered to be wound up has standing to appeal against the order (Southern World Airlines Ltd v. Auckland International Airport Ltd [1992] MCLR 210)" Με βάση τα πιο πάνω , η εισήγηση της κας Νικολάου ότι η Καθής η αίτηση καλώς και ορθώς εκπροσοπείτο χωρίς την συγκατάθεση του Παραλήπτη αφού οι διευθυντές αυτής διατηρούσαν κατάλοιπο εξουσίας για να συνεχίσουν να εξουσιοδοτούν την ίδια να τους εκπροσωπεί κρίνεται ως ανεδαφική και απορρίπτεται. Περαιτέρω είναι άξιο απορίας για ποιο λόγο η κα Νικόλαου συνέχισε να εμφανίζεται ενώπιον του Δικαστηρίου μετά την έκδοση του διατάγματος εκκαθάρισης εναντίον της Εταιρείας. Ποιος ήταν ο κίνδυνος που καθιστούσε απαραίτητη την εκπροσώπηση της Καθ'ής η αίτηση; Η τύχη της Καθ'ης η αίτηση ήταν δεδομένη και σε γνώση του Δικαστηρίου. Μετά την ενημέρωση από την κα Νικόλαου ότι η καθ'ης η αίτηση τελούσε υπό εκκαθάριση μπορούσε να είχε αποχωρήσει από την διαδικασία χωρίς να κινδυνεύουν οι πελάτες της. Τούτων λεχθέντων, πρέπει να τονίσω ότι το Δικαστήριο δέκτηκε την παρουσία της κας Νικόλαου σε όλες τις υπόλοιπες εμφανίσεις μετά την 9/12/2014 και η παρουσία αυτή μόνο ως φίλος του Δικαστηρίου (amicus curiae) μπορεί να έγινε αποδεκτή παρά το γεγονός ότι δεν αναγράφεται ευκρινώς στα πρακτικά του Δικαστηρίου. Ως εκ των ανωτέρω το μόνο θέμα που απομένει προς εξέταση είναι αυτό των εξόδων και κατά πόσο αυτά τα δικαιούται η Αιτήτρια ή η Καθ' ής η αίτηση. Αμφότεροι οι συνήγοροι στις αγορεύσεις τους εισηγούνται ότι τα έξοδα αποτελούν θέμα που ανάγεται της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου, θέση με την οποία συμφωνώ. Πέραν τούτου, η συνήγορος για την Καθ΄ής η αίτηση εισηγείται ότι θα ήταν παράλογο για την Καθ'ής η αίτηση και τα περιουσιακά της στοιχεία να επιβαρυνθεί με έξοδα μιας αίτηση η οποία κατά την εισήγηση της συνηγόρου έλαβε τέλος χωρίς να έχουν πετύχει την αξιούμενη θεραπεία ανεξαρτήτως του λόγου για τον οποίο η αίτηση δεν έχει πετύχει. Εισηγείται δε επί τούτου ότι η Αιτήτρια στην παρούσα αίτηση είναι ο αποτυχών διάδικος, συνεπώς με βάση την καλά θεμελιωμένη νομολογιακή αρχή ότι τα έξοδα ακολουθούν το αποτέλεσμα, αυτά πρέπει να επιδικαστούν εναντίον τους. Στον αντίποδα η κα Γιωρκάτζη εισηγείται ότι η Αιτήτρια θα απέσυρε την Αίτηση χωρίς έξοδα και ο μόνος λόγος που συνέχισε να εκκρεμεί ήταν λόγω της επιμονή στης Καθ'ής η αίτηση ως προς τα έξοδα. Υποστηρίζει δε ότι η αίτηση αναστάληκε και δεν απορρίφθηκε ως εκ τούτου δεν υπάρχει αποτέλεσμα το οποίο να ακολουθήσουν τα έξοδα. Το θέμα των εξόδων είναι απλό. Παραπέμπω σχετικά στο σύγγραμμα Halsbury 's Laws of England, 3η Εκδ. Τόμος 6 «Where two petitions are presented for winding up the same company, they have priority according to their dates of presentation. The second petitioner is usually allowed his costs up to the time he had notice of the presentation of the first petition; but if he proceeds with the second petition, he may be ordered to pay the subsequent costs, unless he shows that there was some ground for his doing so.." Σε ελεύθερη μετάφραση: «Όταν παρουσιάζονται στο Δικαστήριο δύο αιτήσεις για την εκκαθάριση της ίδιας εταιρείας τυγχάνουν προτεραιότητας αναλόγως της ημερομηνίας καταχώρησης τους. Ο δεύτερος στην σειρά αιτητής δικαιούται συνήθως τα έξοδα του μέχρι την ημερομηνία που ενημερώνεται για την καταχώρηση της πρώτης αίτησης, εαν όμως προχωρήσει με την δεύτερη αίτηση μπορεί να διαταχθεί να καταβάλει τα έξοδα, εκτος αν δείξει ότι υπάρχει καλός λόγος για την προώθηση της.» Στην Παρούσα περίπτωση δεν εμφαίνεται στα πρακτικά του Δικαστηρίου αλλά ούτε και από τις δηλώσεις των συνηγόρων ότι η Αιτήτρια ενημερώθηκε για την αίτηση εκκαθάρισης 331/12 πριν την 9/12/2014 όταν αναφέρθηκε από την κα Νικόλαου στο Δικαστήριο ότι είχε εκδοθεί διάταγμα εκκαθάρισης εναντίον της Καθ 'ης η αίτηση. Συνεπώς τα έξοδα μέχρι εκείνη την ημερομηνία τα δικαιούται η Αιτήτρια, η οποία σίγουρα δεν μπορεί να θεωρηθεί ως ο αποτυχών διάδικος. Με βάση λοιπόν τα πιο πάνω καταλήγω ότι το ορθό και δίκαιο υπό τις περιστάσεις είναι τα έξοδα της αίτησης μέχρι και τις 9/12/2014 να επιδικαστούν υπέρ της Αιτήτριας και εναντίον της Καθ΄ης η αίτηση. Συνεπακόλουθα εκδίδεται διάταγμα με το οποίο επιδικάζονται προς όφελος της Αιτήτριας και εναντίον της Καθ 'ής η αίτηση τα έξοδα της υπό των ως ανω αριθμό και τίτλο αίτηση από την ημερομηνία καταχώρησης της αίτησης μέχρι και την 9/12/2014, ημερομηνία που η Αιτήτρια έλαβε γνώση για την έκδοση του διατάγματος εκκαθάρισης εναντίον της Καθ' ης η αίτηση, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ). ................. Ε. Ευθυμίου - Ανδρέου, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο