Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ ν.
- Επίσημος Παραλήπτης υπό την ιδιότητα του ως Εκκαθαριστής της περιουσίας της Εναγομένης 1 της Εταιρείας CYFELCO LTD κ.α., Αρ. Αγωγής: 258/09, 15/12/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2015:A390 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Ε. Ευθυμίου - Ανδρέου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 258/09 Μεταξύ: ΛΑΙΚΗΣ ΦΑΚΤΟΡΣ ΛΤΔ Εναγόντων/Αιτητών -και - CYFELCO LTD Ανδρέας Κοφτίδου Άννα Κοφτίδου G. KOFTIDES LTD Μαργαρίτα Κοφτίδου Παναγιώτα Κοφτίδη Εναγόμενων/Καθ' ων η Αίτηση Και δια τροποποιήσεως δυνάμει διατάγματος ημερομηνίας 6/4/2011 Μεταξύ: ΛΑΙΚΗΣ ΦΑΚΤΟΡΣ ΛΤΔ Εναγόντων/Αιτητών -και- Επίσημος Παραλήπτης υπό την ιδιότητα του ως Εκκαθαριστής της περιουσίας της Εναγομένης 1 της Εταιρείας CYFELCO LTD Ανδρέας Κοφτίδου Άννα Κοφτίδου G. KOFTIDES LTD Μαργαρίτα Κοφτίδου Παναγιώτα Κοφτίδη Εναγόμενων/Καθ' ων η Αίτηση Και δια τροποποιήσεως δυνάμει διατάγματος ημερομηνίας 31/08/2015 Μεταξύ: Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ Εναγόντων/Αιτητών -και - Επίσημος Παραλήπτης υπό την ιδιότητα του ως Εκκαθαριστής της περιουσίας της Εναγομένης 1 της Εταιρείας CYFELCO LTD Ανδρέας Κοφτίδου Άννα Κοφτίδου G. KOFTIDES LTD Μαργαρίτα Κοφτίδου Παναγιώτα Κοφτίδη Εναγόμενων/Καθ' ων η Αίτηση ΑΙΤΗΣΗ ΓΙΑ ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΣΗ ΤΗΣ ΕΚΘΕΣΗΣ ΑΠΑΙΤΗΣΗΣ Ημερομηνία: 15 Δεκεμβρίου 2015 Για τον Ενάγονα-Αιτητή: κα Ελλη Καδή για Γιώργος Γ.Γιάγκου Δ.Ε.Π.Ε. Γiα τους Εναγόμενους 2-6 -Καθ΄ων η Αίτηση 2-6: κ. Σ. Σταυρινίδης για Δ.Παναούτας & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Η ΑΙΤΗΣΗ Με την αίτηση τους οι Eνάγοντες -Aιτητές (οι Ενάγοντες) αιτούνται τροποποίηση των λεπτομερειών της έκθεσης απαίτησης δια της προσθήκης παραγράφου και τροποποίησης δια αντικαταστάσεως υφιστάμενων παραγράφων. Συγκεκριμένα, οι Ενάγοντες ζητούν όπως οι παραγράφοι 1 και 3 των λεπτομερειών της έκθεσης απαίτησης αντικατασταθούν με νέες παραγράφους, όπως αναφέρονται στο αιτητικό Α και Γ της αίτησης και επιπλέον την προσθήκη νέας παραγράφου όπως αυτή αναφέρεται στο αιτητικό Β της αίτησης, τροποποιήσεις οι οποίες προέκυψαν από την συγχώνευση της Λαική Φάκτορς Λτδ με την Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ. Περαιτέρω οι Ενάγοντες αιτούται επαναρίθμηση των παραγράφων της Έκθεσης Απαίτησης. Στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση (αφ'εξης Ε/Δ Αδαμίδη), ο ομνύων ,Κωνσταντίνος Αδαμίδης, ο οποίος αναφέρει ότι είναι στην υπηρεσία των Εναγόντων και πλήρως εξουσιοδοτημένος από τους Ενάγοντες να προβεί στην ένορκη του δήλωση και παραθέτει σύντομη ανάλυση των γεγονότων που οδήγησαν στην ανάγκη για τροποποίηση της έκθεσης απαίτησης. Συγκεκριμένα λέει ότι στις 18/03/2014 η ενάγουσα, όπως ήταν τότε, Λαική Φάκτορς Λτδ ,προχώρησε στην συνομολόγηση σχεδίου αναδιάρθρωσης και συγχώνευσης με την Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ με βάση το οποίο το ενεργητικό, τα περιουσιακά στοιχεία, τα δικαιώματα, οι υποχρεώσεις καθώς και γενικά την επιχείρηση του οργανισμού εκχωρήθηκαν και μεταβιβάστηκαν στην Τράπεζα Κύπρου. Αναφέρει δε ότι όλη η διαδικασία ολοκληρώθηκε στις 30/05/
- Ο ομνύων περαιτέρω αναφέρει, με σκοπό να δώσει εξήγηση για την καθυστέρηση στην καταχώρηση της παρούσης αίτησης ότι μετά την ολοκλήρωση της συγχώνευσης η Ενάγουσα καταχώρησε αίτηση στα πλαίσια της υφιστάμενης αγωγής με την οποία ζητούσε μεταξύ άλλων διάταγμα, επιτρέπον στην Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ να συμμετάσχει στην διαδικασία της παρούσας αγωγής σε υποκατάσταση της τότε Ενάγουσας Λαική Φάκτορς Λτδ. Η εν λόγω αίτηση εκδικάστηκε και εκδόθηκε απόφαση στις 31/08/2015 με την οποία το Δικαστήριο ενέκρινε την αίτηση και επέτρεψε στην Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ να συμμετάσχει στην διαδικασία σε υποκατάσταση της υφιστάμενης μέχρι τότε ενάγουσας. Μετά την επιτυχία εκείνης της αίτησης κρίθηκε αναγκαία η καταχώρηση της παρούσας υπό εξέτασης αίτησης με την οποία οι Ενάγοντες στην ουσία ζητούν μια, όπως ο ομνύων την χαρακτηρίζει, τυπικής φύσεως τροποποίηση η οποία σε καμία περίπτωση ούτε επηρεάζει ούτε και επαναπροσδιορίζει τα επίδικα θέματα. Η ΕΝΣΤΑΣΗ Η αίτηση προσέκρουσε στην ένσταση των Εναγομένων 2-6 - Καθ' ων η αίτηση 2-6 (αφ' εξής οι Εναγόμενοι) και η υπόθεση οδηγήθηκε σε ακρόαση. Η ειδοποίηση περί προθέσεως ενστάσεως αναφέρει μια σωρεία λόγων οι οποίοι βρίσκονται στο κείμενο της ένστασης και δεν κρίνεται σκόπιμο να τους επαναλάβω. Συνοπτικά οι Εναγόμενοι θεωρούν την αίτηση κακόπιστη, έχουσα ως σκοπό την καταστρατήγηση των δικονομικών κανονισμών και την καθυστέρηση στην απονομή της δικαιοσύνης και την πρόκληση περιττών εξόδων στους Εναγομένους. Περαιτέρω οι Εναγομένοι ισχυρίζονται ότι η αίτηση είναι αντικανονική και άκυρη γιατί ο τίτλος της αίτησης πάσχει και δεν είναι ορθός σύμφωνα με την Δ.63 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας . Οι ίδιοι ισχυρισμοί προβάλλονται και σε ότι αφορά τον τίτλο της Ε/Δ Αδαμίδη ενώ περαιτέρω για την Ε/Δ Αδαμιδη προβάλλεται και ισχυρισμός αντικανονικότητας γιατί αναφέρεται σε γεγονότα για τα οποία ο ομνύων δεν έχει προσωπική γνώση. Η ειδοποίηση περί προθέσεως ενστάσεως των Εναγομένων συνοδεύεται από σύντομη Ένορκη Δήλωση του κ.Λουκά Κοινά(αφ'εξης Ε/Δ/Κοινά) δικηγόρου στο Δικηγορικό Γραφείο Πανανούτα που εκπροσωπεί τους Εναγομένους η οποία στην ουσία κάνει σύντομη αναφορά στο ιστορικό της υπόθεσης και επαναλαμβάνει τους λόγους ένστασης χωρίς να δώσει ουδεμία περαιτέρω λεπτομέρεια. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ ΚΑΙ ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ Η Δ.25, Θ.1 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας προνοεί τα ακόλουθα: «The Court or a Judge may, at any stage of the proceedings, allow either party to alter or amend his indorsement or pleadings, in such manner and on such terms as may be just, and all such amendments shall be made as may be necessary for the purpose of determining the real questions in controversy between the parties». Οι αρχές τις νομολογίας συνοψίζονται ως ακολούθως:
(1)Η τροποποίηση της δικογραφίας επιτρέπεται σε κάθε στάδιο της διαδικασίας δεδομένου ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις που την καθιστούν απαραίτητη για την αποτελεσματική απονομή της δικαιοσύνης (βλ. Φοινιώτης ν. Grenmar Navigation
(1989)1Ε 33 σελ 36 -37, Clive Preece κ.α. ν. Νάσου Θεοφίλου Ρωσσίδου,
(2011)1Γ ΑΑΔ 2138 και Αρτέμιος Παπαχρυσοστόμου ν. Κώστα Γρηγοριάδη και Συνεταίροι, Πολιτική Έφεση Αρ. 79/2009, ημερομηνίας 4/5/2012).
(2)Στον προσδιορισμό των συμφερόντων της δικαιοσύνης όπως διαγράφονται στη συγκεκριμένη υπόθεση συνεκτιμούνται και οι επιπτώσεις από την τροποποίηση στα δικαιώματα και συμφέροντα του αντιδίκου. Η διεξαγωγή της δίκης μέσα σε εύλογο χρόνο καθιερώνεται από το άρθρο 30.2 του Συντάγματος ως θεμελιώδες δικαίωμα του κάθε διαδίκου (βλ. Φοινιώτης ν. Grenmar Navigation πιο πάνω).
(3)Η τροποποίηση επιτρέπεται κατά κανόνα εφόσον δεν προκαλείται ανεπανόρθωτη ζημιά στον αντίδικο δηλαδή ζημιά άλλη από εκείνη που μπορεί να θεραπευθεί με την έκδοση της κατάλληλης διαταγής ως προς τα έξοδα. Το αποδεικτικό βάρος για την αιτιολόγηση του αιτήματος και της καθυστέρησης στη διατύπωση των θέσεων του αιτητή ποικίλει ανάλογα με το στάδιο κατά το οποίο υποβάλλεται η αίτηση. Όσο μεγαλύτερη είναι η καθυστέρηση ανάλογα επαυξάνει και το βάρος το οποίο πρέπει να αποσείσει ο αιτητής για την έκδοση διατάγματος για την τροποποίηση (βλ. Φοινιώτης ν. Grenmar Navigation πιο πάνω και Περικτιόνη Χρίστου ν. Αζά
(1992)1 ΑΑΔ 704 σελ 707).
(4)Η καθυστέρηση είναι σχετικός παράγοντας σε αιτήσεις για τροποποίηση της δικογραφίας, αλλά δεν είναι εκ προοιμίου και απαρέγκλιτα αποφασιστικής σημασίας (βλ. Astor Manufacturing v. A & G Leventis Co.
(1993)1 ΑΑΔ 726 σελ 730, Ikos Cif Ltd v 1. Martin Coward κ.α. ECLI:CY:AD:2014:A205, Πολιτικές Εφέσεις 137/2013 και 138/2013, 20/3/2014).
(5)Η σημασία του θέματος της δικαιολόγησης της καθυστέρησης ποικίλλει ανάλογα με τα περιστατικά της κάθε υπόθεσης και σχετίζεται με τη γνησιότητα των προθέσεων του αιτητή και την αναγκαιότητα ή το βαθμό της χρησιμότητας της τροποποίησης (βλ. SABA & CO (T.M.P) v. T.M.P. Agents
(1994)1 AΑΔ 426 στη σελ 432, Ikos Cif Ltd v 1. Martin Coward κ.α., πιο πάνω).
(6)Αίτηση τροποποίησης δεν είναι δυνατό να επιτύχει αν το υλικό, το οποίο σκοπείται να εισαχθεί, ήταν σε γνώση του αιτητή ή μπορούσε με εύλογη επιμέλεια να εντοπιστεί έγκαιρα. (βλ. Γραμμές Στριντζή Αιγαίου Ναυτική Εταιρεία v. Always Travel Holidays Ltd
(1995)1 ΑΑΔ 607, United Sea Transport Ltd v. Zakou
(1980)1 AΑΔ 501, Ikos Cif Ltd v
- Martin Coward κ.α., πιο πάνω). Η γραμμή αυτή της νομολογίας συναρτάται απόλυτα με την φειδώ με την οποία το Δικαστήριο θα πρέπει να ασκεί τη διακριτική του ευχέρεια, ιδίως στις περιπτώσεις όπου η όποια καθυστέρηση ενέχει καταλυτικές επιπτώσεις στα δικαιώματα του αντιδίκου (βλ. Ikos Cif Ltd v
- Martin Coward κ.α., πιο πάνω).
(7)Η τροποποίηση είναι εφικτή σε κάθε περίπτωση που κρίνεται αναγκαίο για τον προσδιορισμό της ουσίας της διαφοράς και για αποτροπή πολλαπλότητας των νομικών διαδικασιών. Εξαίρεση αποτελούν οι περιπτώσεις που η τροποποίηση δυνατό να επιφέρει βλάβη στον αντίδικο ή ακόμη εκεί που η κακή πίστη του Αιτητή είναι εμφανής (βλ. Περικτιόνη Χρίστου ν. Αζά πιο πάνω).
(8)Η σύγχρονη τάση είναι τα Δικαστήρια να επιτρέπουν τροποποιήσεις στις κατάλληλες περιπτώσεις, ακόμα και αν η αναγκαιότητα τροποποίησης είναι αποτέλεσμα αμέλειας ή καθυστέρησης, νοουμένου βέβαια ότι δεν θα προκληθεί αδικία στην άλλη πλευρά που δεν θα μπορούσε να αποζημιωθεί με χρήμα. (βλ. Χριστοδούλου ν. Χριστοδούλου
(1991)1 ΑΑΔ 934 στη σελ 939 και Evripidou v. Kannaourou
(1985)1 CLR 21 στην σελ. 27). Ο κρίσιμος παράγοντας είναι η ανάγκη για προσδιορισμό των επίδικων θεμάτων και η διατύπωση των θέσεων των διαδίκων (βλ. Ikos Cif Ltd v 1. Martin Coward κ.α., πιο πάνω).
(9)Όσο φιλελεύθερη και αν δικαιολογείται να είναι η προσέγγιση στο θέμα τροποποίησης δικογράφων το ζήτημα εξακολουθεί να υπόκειται στη διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου. Γνώμονας για την άσκηση αυτής της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου είναι το σύνολο των περιστατικών και όχι μόνο το επανορθώσιμο των συνεπειών της τροποποίησης ανεξάρτητα από οτιδήποτε άλλο (βλ. Ταξί Κυριάκος Λτδ ν. Παύλου
(1995)1 ΑΑΔ 560).
(10)Το ότι με την τροποποίηση επιδιώκεται η εισαγωγή νέας βάσης αγωγής δεν σημαίνει αφ' εαυτού ότι η τροποποίηση δεν μπορεί να επιτραπεί (βλ. SABA & CO (T.M.P) v. T.M.P. Agents πιο πάνω, Ikos Cif Ltd v 1. Martin Coward κ.α., πιο πάνω).
(11)Όπου τα γεγονότα που ο αιτητής προτίθεται να εισαγάγει με την αίτησή του είναι γνωστά στον καθ' ου η αίτηση τότε το πλαίσιο της δίκης δεν μεταβάλλεται και ούτε επιφέρονται ζημιογόνες συνέπειες στα δικαιώματά του (βλ. BAUER SPEZIALTIENFBAU GMBH, και άλλος ν. DIVNOGORSK SHIPPING CO LTD
(2002)1Α ΑΑΔ 618 σελ. 625) ή όπου θα συγκεκριμενοποιηθούν υφιστάμενοι ισχυρισμοί που θα θέσουν τα δικόγραφα σε τάξη Federal Bank of Lebanon v. Σιακόλα
(1999)1 ΑΑΔ 44 ή όπου θα εισαχθούν περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες υφιστάμενου ισχυρισμού (βλ. Alexandrou Rent a Car v. Δήμητρας Α. Νεάρχου
(1992)1 ΑΑΔ 111). ΟΙ ΘΕΣΕΙΣ ΤΩΝ ΔΥΟ ΠΛΕΥΡΩΝ Η αίτηση αναπόφευκτα οδηγήθηκε σε ακρόαση η οποία διεξήχθηκε στη βάση γραπτών αγορεύσεων. Πριν παραθέσω τις εκατέρωθεν θέσεις των διαδίκων θεωρώ χρήσιμο να παραθέσω σύντομο ιστορικό της υπόθεσης. Ειδικά οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα καταχωρήθηκε στις 26/01/
- Η υπεράσπιση των Εναγομένων καταχωρήθηκε στις 29/06/2009, μετά από αίτηση για απόφαση. Στη συνέχεια η Εναγόμενη 1 τέθηκε υπό εκκαθάριση και καταχωρήθηκε αίτηση τροποποίησης που έγινε αποδεκτή με έκδοση διατάγματος εκ συμφώνου. Ακολούθησε η καταχώρηση τροποποιημένων δικογράφων και για την Εναγόμενη 1 ειδοποίηση αλλαγής δικηγόρου. Η πορεία της υπόθεσης ήταν μεγάλη και όπως φαίνεται και από τον φάκελο της αγωγής ορίστηκε σε πολλές ημερομηνίες και αναβλήθηκε για διάφορους λόγους με την έγκριση του Δικαστηρίου. Στη συνέχεια και συγκεκριμένα στις 30/09/2014 καταχωρήθηκε από την Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ αίτηση για συνέχιση της διαδικασίας η οποία προσέκρουσε και πάλι στην ένσταση των Εναγομένων. Ακολούθησε απόφαση του Δικαστηρίου στις 31/8/15 και της απόφασης ακολούθησε η υπό εξέταση αίτηση. Οι λόγοι ένστασης τόσο σε ότι αφορά την επάρκεια της ένορκης δήλωσης του Κωνσταντίνου Αδαμίδη αλλά και στον ισχυρισμό ότι βασίζεται και στηρίζεται σε λανθασμένο τύπο και λανθασμένη νομική βάση αποτελούν το κυρίως σώμα της αγόρευσης των Εναγομένων. Παραθέτουν δε μια εκτεταμένη ανάλυση της Νομολογίας και κάνουν αναφορά κυρίως στην Διαταγή 63 και τον τύπο 52 των Δικονομικών Κανονισμών και υποστηρίζουν ότι επειδή ο τίτλος της αίτησης δεν αναφέρει την τροποποίηση ημερομηνίας 06/04/2011 υπέκειται σε απόρριψη. Προχωρούν δε σε ισχυρισμό ότι το καταχωρηθέν τροποποιημένο κλητήριο ένταλμα ημερομηνίας 21/04/2011 είναι ελαττωματικό γιατί δεν αναφέρει τον αρχικό τίτλο παρά μόνο τον τροποποιημένο τίτλο της αγωγής γεγονός που ως ισχυρίζονται φανερώνει ότι δεν είναι σύμφωνο με τον προβλεπόμενο προστακτικό χαρακτήρα του Κανονισμού 2 Διαταγής 63 και τον καθοριζόμενο τύπο 52 και ισχυρίζονται ότι το τροποποιηθέν κλητήριο ένταλμα 21/04/2011 είναι άκυρο, αφού οι διάδικοι δεν προσδιορίζονται σωστά άρα όλη η διαδικασία είναι άκυρη συμπαρασύροντας αναπόφευκτα σε ακυρότητα και οποιοδήποτε έγγραφο που καταχωρήθηκε στην αγωγή μετά την εν λόγω τροποποίηση του τίτλου , όπως η υπό εξέταση αίτηση. Στον αντίποδα με την αγόρευση τους οι Ενάγοντες αναφέρουν ότι οι ισχυρισμοί των Εναγομένων τόσο σε ότι αφορά την νομική βάση αλλά και την επάρκεια της Ε/Δ Αδαμίδη είναι ανυπόστατοι και δεν σχετίζονται με τα επίδικα θέματα που αφορούν την αίτηση. Οι Ενάγοντες στην δική τους αγόρευση καταπιάνονται με το θέμα και επιχειρηματολογούν ότι δεν δημιουργείται ουδεμία ακυρότητα και εν πάση περιπτώσει και να υπήρχε οποιαδήποτε παρατυπία ή αντικανονικότητα του δικογράφου στο οποίο αναφέρονται οι Εναγόμενοι και το οποίο καταχωρήθηκε το 2011 υπάρχουν άλλες δικονομικές ενέργειες που θα μπορούσαν να γίνουν εκ μέρους των Εναγομένων και όχι να προβάλλεται ένσταση σε μεταγενέστερη αίτηση για τροποποίηση. Συμφωνώ με την θέση των Εναγόντων και κρίνω ότι το εν λόγω θέμα δεν μπορεί να εξεταστεί στα πλαίσια της παρούσας αίτησης για τροποποίηση και ότι δεν μπορεί να αποτελέσει λόγω ένστασης, πόσο μάλιστα επιτυχή λόγο ένστασης, σε αίτηση, όπως η παρούσα. Ως εκ τούτου οι λόγοι ένστασης (α), (β),(γ) και (δ) απορρίπτονται. Εδώ θεωρώ σωστό να επισημάνω ότι αποδοχή τέτοιας θέσης θα καθιστούσε το Δικαστήριο μυωπικό τυπολάτρη, το οποίο κατά την άποψή μου δεν συνάδει με τη σύγχρονη τάση της Νομολογίας. Θα προχωρήσω να εξετάσω τη θέση των Εναγομένων ότι η Ε/Δ Αδαμίδη είναι αντικανονική και πάσχει νομικά αφού δεν είναι σύμφωνη με την Δ.
- Oι Εναγόμενοι αναφέρονται στην υπόθεση Louis Vuitton v. Δερμοσακ Λτδ κ.α. 1992 1 Α.Α.Δ 1453 όπου λέχθηκαν τα ακόλουθα: «Το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης πρέπει να έχει ως πηγή την προσωπική γνώση των γεγονότων από τον ομνύοντα· σε ενδιάμεσες αιτήσεις η ένορκη δήλωση μπορεί να αναφέρεται και σε γεγονότα για τα οποία δεν έχει προσωπική γνώση ο μάρτυρας, νοουμένου ότι αποκαλύπτει την πηγή από την οποία αντλείται η πληροφόρησή του. Το θέμα ρυθμίζεται από τις διατάξεις της Δ.39 θ. 2, η οποία βασίζεται στους αγγλικούς Θεσμούς που ίσχυαν μέχρι το
- Η Αγγλική νομολογία, ερμηνευτική των παλαιών Αγγλικών θεσμών, υποστηρίζει ότι, ένορκη δήλωση η οποία δε βασίζεται σε γεγονότα για τα οποία ο καταθέτων έχει προσωπική γνώση και δεν αποκαλύπτει την πηγή πληροφοριών, είναι αντικανονική [βλ. In re J.L. Young Manufacturing Company Limited [1900] 2 Ch. 753, C.A. και Lumley v. Osborne [1901] 1 K.B. 532]· ενώ ένορκη δήλωση η οποία βασίζεται σε πληροφορίες που παρέχονται από το δικηγόρο του διαδίκου, δε συνιστά μαρτυρία [Ιn re Palmes [1901] W. Ν.
- Βλ. επίσης The Annual Practice 1960, σσ. 922 μέχρι 923]. Η Δ.39 θ. 2 αποτελεί εξαίρεση από τον κανόνα που διέπει την απόδειξη γεγονότων, σύμφωνα με το δίκαιο της απόδειξης, που αποκλείει την εξ ακοής μαρτυρία. Όπως κάθε εξαίρεση από τον κανόνα και η εξαίρεση που προβλέπεται από τη Δ.39 θ.2 συναρτάται με την τήρηση των προϋποθέσεων που τίθενται για την επίκλησή της. Στην προκείμενη περίπτωση η ένορκη δήλωση η οποία στοιχειοθετεί την αίτηση, είναι πρόδηλα αντικανονική. Η πηγή προέλευσης των πληροφοριών της για τα ουσιώδη γεγονότα στα οποία αναφέρεται, όπως η φήμη και η εμπορική εύνοια που απολαμβάνουν τα προϊόντα των εφεσειόντων στην τοπική αγορά και διεθνώς, καθώς και οι συνέπειες από τις ενέργειες των εφεσιβλήτων, δεν αποκαλύπτονται. Το κενό δεν πληρώνεται με την πίστη της ομνύουσας για την ορθότητα των αόριστων πληροφοριών της.» (Τονισμός και Υπογράμμιση Δική μου) Υπο το φως της πιο πάνω καλά εμπεδωμένης νομολογιακης αρχής προχώρησα σε ενδελεχή έλεγχο της Ε/Δ Αδαμίδη. Εδώ πρέπει να τονίσω ότι οι Εναγόμενοι παραπονούνται ότι ο ομνύων δεν αποκαλύπτει την πηγή πληροφόρησης του χωρίς να διευκρινίζουν επι ποιου γεγονότος δεν γίνεται αναφορά ως προς την πηγή της πληροφόρησης του. Παρα ταύτα, μετά από έλεγχο δεν μπορώ να διαπιστώσω αναφορά στην Ε/Δ Αδαμίδη που να μην αποκαλύπτει δεόντως την πηγή πληροφόρησης του, όπου αυτή δε είναι προσωπική. Πέραν τούτου η Ε/Δ Αδαμίδη δεν δίνει στοιχεία άγνωστα στην υπόθεση. Οι πλείστες αναφορές του γίνονται στο ιστορικό συγχώνευσης και υποκατάστασης της Λαική Φάκτορς Λτδ, θέμα που τέθηκε και αποφασίστηκε από το Δικαστήριο σε προηγούμενη αίτηση. Οι μόνες απόλυτα σχετικές προς την υπό κρίση αίτηση παραγράφοι της Ε/Δ Αδαμίδη είναι οι παραγράφοι 10 και 11 στις οποίες αναφέρει ότι οι αιτούμενες τροποποιήσεις δεν επαναπροσδιορίζουν ούτε και επηρεάζουν τα επίδικα θέματα αλλά ούτε είναι τέτοιας φύσεως που να προκαλούν ανεπανόρθωτη ή οποιαδήποτε ζημιά στους Εναγομένους. Με βάση τις πιο πάνω παρατηρήσεις, ουδεμία παρατυπία ή αντικανονικότητα παρατηρείται στην Ε/Δ Αδαμίδη, η οποία κρίνεται έγκυρη και κανονική και ως εκ τούτου οι λόγοι ένστασης (ε) και (στ) απορρίπτονται. Οι λόγοι ένστασης (ζ) και (η) δεν έχουν προωθηθεί ούτε στηριχτεί με οποιονδήποτε τρόπο δια της αγορεύσεως των Εναγομένων παραμένοντας μετέωροι και ως τέτοιοι απορρίπτονται. Έχω μελετήσει με μεγάλη προσοχή τις θέσεις αμφοτέρων πλευρών. Προκύπτει αβίαστα από το ιστορικό της υπόθεσης το οποίο έχω παραθέσει ότι οι Ενάγοντες αιτήθηκαν την τροποποίηση της έκθεσης απαίτησης εντός λογικού πλαισίου αφού καταχώρησαν την υπό εξέταση αίτηση σε λιγότερο από ένα μήνα από την έκδοση της απόφασης του Δικαστηρίου στην αίτηση των ιδίων 31/08/2015, συνεπώς ουδεμία καθυστέρηση έχει υπάρξει. Δεν υπάρχει αμφιβολία ότι η παρούσα υπόθεση είναι ταλαιπωρημένη, παραταύτα δεν διαφεύγει της προσοχής του Δικαστηρίου ότι η εκδίκαση της εν λόγω υπόθεσης δεν έχει ακόμα αρχίσει. Περαιτέρω , μελετώντας την αίτηση δεν μπορώ να καταλήξω σε διαφορετικό συμπερασμα από τα όσα ο αμνύων για τους Ενάγοντες δηλώνει, ότι δηλαδή οι αιτούμενες τροποποιήσεις είναι απαραίτητες μεν, τυπικής φύσεως δε. ΚΑΤΑΛΗΞΗ Αποφάσισα να εγκρίνω το αίτημα των Εναγόντων, άσκησα την διακριτική μου ευχέρεια λαμβάνοντας υπόψη τα ακόλουθα:
- Η ακρόαση της υπόθεσης δεν έχει ξεκινήσει και ως εκ τούτου ουδεμία αδικία προκαλείται στην άλλη πλευρά.
- Κρίνω ότι οι αιτούμενες τροποποιήσεις είναι αναγκαίες αλλά και στην ουσία τυπικής φύσεως και σίγουρα δεν επαναπροσδιορίζουν τα επίδικα θέματα.
- Δεν έχει καταδειχθεί ότι οι αιτούμενες τροποποιήσεις θα επιφέρουν οποιαδήποτε βλάβη στους εναγομένους η οποία δεν μπορεί να αποζημιωθεί με την κατάλληλη διαταγή ως προς τα έξοδα.
- Βλέποντας το σύνολο των περιστατικών οι αιτούμενες τροποποιήσεις έχουν καταστεί απαραίτητες λόγω ακριβώς της συγχώνευσης της Λαική Φάκτορς Λτδ με την Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ και λογικά προκύπτει ότι πέραν της τροποποίησης του τίτλου και της υποκατάστασης της Λαϊκής Φάκτορς Λτδ με την Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ χρήζει και κάποιας τροποποίησης η έκθεση απαίτησης για να συμβαδίζει με τα γεγονότα που προέκυψαν μετά την συγχώνευση. Ως εκ των ανωτέρω, η αίτηση ημερομηνίας 22/9/15 επιτυγχάνει. Με έχει προβληματίσει ιδιαίτερα το θέμα των Εξόδων ενόψει της άτυπης πρακτικής που υπάρχει, σε τέτοιες Αιτήσεις οι Καθ΄ ων να δικαιούνται να λαμβάνουν όλα τα Έξοδα ανεξάρτητα από του εάν δέχονται ή ενίστανται στην Αίτηση, από το εάν διεξάγεται ακρόαση ή όχι. Η δική μου άποψη είναι ότι, αφής στιγμής καταχωριστεί Ένσταση, διεξαχθεί ακρόαση και η Αίτηση εγκριθεί, η επιτυχία αυτή της Αίτησης κατά κανόνα σημαίνει ότι οι Αιτητές πρέπει να δικαιούνται στα Έξοδα της διαδικασίας. Τα υπόλοιπα όμως έξοδα τα οποία αναγκαστικά θα δημιουργηθούν λόγω της καταχώρισης της Αίτησης είναι Έξοδα που σε όλες τις περιπτώσεις τα δικαιούνται οι Καθ΄ ων αφού δημιουργήθηκαν από ενέργειες των Αιτητών και χωρίς οιαδήποτε υπαιτιότητα των Καθ΄ ων η Αίτηση. Γι΄ αυτό πιστεύω ότι, το Δικαστήριο πριν από την έκδοση της διαταγής για έξοδα, θα πρέπει να εξετάζει όλους τους σχετικούς παράγοντες (λόγους επιτυχίας της Αίτησης, δικαιολογημένο της Ένστασης, καθυστέρηση, κλπ). Στην παρούσα περίπτωση έχω καταλήξει ότι, εφόσον η αίτηση εγκρίνεται, οι Ενάγοντες -Αιτητές δικαιούνται στα Έξοδα τα οποία δημιουργήθηκαν από την ημερομηνία καταχώρισης της Ένστασης μέχρι σήμερα, ημερομηνία εκφώνησης της Ενδιάμεσης Απόφασης. Τα υπόλοιπα έξοδα τα δικαιούνται οι Εναγόμενοι- Καθ'ων οι Αίτηση. Ως εκ τούτου ,εκδίδεται διάταγμα ως το Α, Β, Γ και Δ της αίτησης ημερομηνίας 22/09/
- Τροποποιημένη έκθεση απαίτησης να καταχωριστεί και αντίγραφο να δοθεί στο συνήγορος των εναγομένων 2 - 6 εντός 30 ημερών από σήμερα. Να ακολουθήσει τροποποιημένη υπεράσπιση στην τροποποιηθείσα έκθεση απαίτησης εντός 30 ημερών. Τροποποιημένη απάντηση αν χρειάζεται να καταχωρηθεί εντός 10 ημερών από την επίδοση της τροποποιημένης έκθεσης υπεράσπισης. Τα έξοδα που θα σπαταληθούν λόγω της τροποποίησης (thrown away expenses) όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο επιδικάζονται υπέρ των Καθ'ων η Αίτηση 2-6 / Εναγομένων 2 - 6 και εναντίον των Εναγόντων-Αιτητών και θα είναι εισπραχθέα στο τέλος της διαδικασίας στην πιο πάνω αγωγή. Τα έξοδα της Αίτησης ημερομηνίας 22/9/15 από την ημερομηνία καταχώρησης ένστασης μέχρι και την ημερομηνία εκφώνησης της ενδιάμεσης απόφασης επιδικάζονται υπέρ των Εναγόντων-Αιτητών και εναντίον των Καθ'ων η Αίτηση 2-6 - Εναγομένων 2 - 6 και θα είναι εισπραχθέα στο τέλος της διαδικασίας στην πιο πάνω αγωγή (Υπ). ................. Ε. Ευθυμίου - Ανδρέου, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο