FUTUREPLAN LTD ν. ΟΛΓΑ ΤΟΣΚΑ, Αρ. Αγωγής: 780/2009, 23/10/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2015:A297 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Εύη Ευθυμίου- Ανδρέου , Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 780/2009 ΜΕΤΑΞΥ: FUTUREPLAN LTD Εναγόντων και ΟΛΓΑ ΤΟΣΚΑ Εναγομένης ------------------ Αίτηση της Εναγομένης για Τροποποίηση της Υπεράσπισης και Προσθήκη Ανταπαίτησης ημερομηνίας 23/3/2015 Ημερομηνία: 23/10/15 Για τον Αιτητρια - Εναγόμενη: κ. Α.Σαουρής Για τους Καθ' ων η Αίτηση -Ενάγοντες: κος Π.Κονταξής Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Εισαγωγή Η Εναγόμενη - Αιτήτρια αιτείται τροποποίηση της Έκθεσης Υπεράσπισης και προσθήκη σε αυτή Ανταπαίτησης με την διαγραφή των παραγράφων 1-5 και την αντικατάσταση τους ως ακολούθως: Η Εναγόμενη αγνοεί και συνεπώς απορρίπτει τους ισχυρισμούς των Εναγόντων που περιέχονται στην παράγραφος 1 της Εκθέσεως Απαιτήσεως. Η Εναγόμενη αρνείται και απορρίπτει τους ισχυρισμούς των Εναγόντων που περιέχονται στην παράγραφο 2 της Εκθέσεως Απαιτήσεως και ισχυρίζεται ότι ουδέποτε η ίδια υπέγραψε οποιαδήποτε προσφορά με τους Ενάγοντες και ουδέποτε παρήγγειλε οιαδήποτε εμπορεύματα από αυτούς. Η Εναγόμενη ισχυρίζεται περαιτέρω ότι καμία συναλλαγή είχε με τους Ενάγοντες και σε περίπτωση που το όνομα της ή υπογραφή της φαίνεται επί οιουδήποτε εγγράφου, τότε αυτά αποτελούν προϊόν πλαστογραφίας και κατάρτιση πλαστού εγγράφου. Η Εναγόμενη αρνείται και απορρίπτει τους ισχυρισμούς των Εναγόντων που περιέχονται στην παράγραφο 3 της Εκθέσεως Απαιτήσεως τους και ισχυρίζεται ότι κανένα ποσό προκαταβολής έχει δώσει στους Ενάγοντες και σε καμία περίπτωση είχε τέτοια υποχρέωση αφού καμία συναλλαγή είχε μεταξύ τους. Περαιτέρω η Εναγόμενη ισχυρίζεται ότι έχει διαπιστώσει ότι επιταγή ημ. 2/11/2007 της του Συνεργατικού Ταμιευτηρίου Λεμεσού για το ποσό των Λ.Κ.2.000,00 έχει εξαργυρωθεί και/ή κατατεθεί και/ή πληρωθεί στο όνομα των Εναγόντων χωρίς ωστόσο η ίδια να έχει οποιαδήποτε συναλλαγή και/ή δοσοληψία με αυτούς και χωρίς να έχει αγοράσει ή παραγγείλει οτιδήποτε από αυτούς. Συγκεκριμένα η εν λόγω επιταγή είχε δοθεί ανοικτή χωρίς όνομα παραλήπτη, από την Εναγόμενη προς τον σύζυγο της Αντώνη Τόσκα, με σκοπό να πληρωθεί η εταιρεία ΜΑΜΙΠΑ και χωρίς να το γνωρίζει η Εναγόμενη η επιταγή αυτή βρέθηκε στην κατοχή των Εναγόντων. Η Εναγόμενη αρνείται και απορρίπτει τους ισχυρισμούς των Εναγόντων που περιέχονται στην παράγραφο 4 της Εκθέσεως Απαιτήσεως και επαναλαμβάνει ότι καμία συναλλαγή και/ή δοσοληψία είχε με τους Ενάγοντες και σε καμία περίπτωση υπέδειξε οποιαδήποτε κατοικία στους Ενάγοντες ή υπαλλήλους αυτούς. Η Εναγόμενη επαναλαμβάνει ότι καμία παραγγελία έκανε προς τους Ενάγοντες και κανένα προϊόν έχει παραγγείλει από αυτούς. Η Εναγόμενη αγνοεί και συνεπώς απορρίπτει τους ισχυρισμούς των Εναγόντων που περιέχονται στην παράγραφο 5 της Εκθέσεως Απαιτήσεως και επαναλαμβάνει όλους τους πιο πάνω ισχυρισμούς της. Η Εναγόμενη αρνείται και απορρίπτει τους ισχυρισμούς των Εναγόντων που περιέχονται στις παραγράφους 6 και 7 της Εκθέσεως Απαιτήσεως και επαναλαμβάνει όλους τους πιο πάνω ισχυρισμούς της και ισχυρίζεται ότι κανένα ποσό οφείλει στους Ενάγοντες και καμία συναλλαγή είχε η ίδια με αυτούς. Η Εναγόμενη αρνείται και απορρίπτει τους ισχυρισμούς των Εναγόντων που περιέχονται στην παράγραφο 8 της Εκθέσεως Απαιτήσεως και ισχυρίζεται ότι καμία θεραπεία δικαιούνται οι Ενάγοντες ως το παρακλητικό της Εκθέσεως Απαιτήσεως τους και για όλους τους πιο πάνω λόγους η αγωγή των Εναγόντων θα πρέπει να απορριφθεί με έξοδα εναντίον τους. Περαιτέρω η Εναγόμενη ισχυρίζεται ότι οι Ενάγοντες με την εξαργύρωση και/ή την τίμηση και/ή την πληρωμή της επιταγής των Λ.Κ. 2.000,00 ημ. 2/11/2007, έχουν πλουτίσει αδικαιολογήτως και σε βάρος της Εναγόμενης, αποκομίζοντας το ποσό των Λ.Κ. 2.000,00 χωρίς να έχουν προσφέρει και/ή παραδώσει και/ή συναλλαχθεί με οποιοδήποτε τρόπο με την ίδια την Εναγόμενη. Η Εναγόμενη επαναλαμβάνει, υιοθετεί και ενσωματώνει όλους και ένα έκαστο ξεχωριστά τους ανωτέρω ισχυρισμούς της και Ανταπαιτεί από τους Ενάγοντες: ΑΝΤΑΠΑΙΤΗΣΗ ΕΝΑΓΟΜΕΝΗΣ (Α) €3.417,00 (Λ.Κ. 2.000,00).- συνεπεία αδικαιολόγητου πλουτισμού σε βάρος της Εναγόμενης. (Β) Τόκους επί του ποσού των €3.417,00 (Λ.Κ. 2.000,00), από 2/11/2007. Β. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάζει και/ή να επιτρέπει όπως η τροποποιημένη Έκθεση Απαίτησης καταχωρηθεί εντός 30 ημερών από την σύνταξη του διατάγματος τροποποίησης. Γ. Διάταγμα όπως τα έξοδα ακολουθήσουν το αποτέλεσμα της αγωγής Η Αίτηση Η αίτηση βασίζεται στη Δ.25, Θ.Θ. 1, 2, 4, 5 και 6, στη Δ.48, Θ.1-4, 8 και 9, στην Δ.64 και στις συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου. Υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση της Εναγομένης στην οποία αναφέρει συνοπτικά τα ακόλουθα: Μετά την απόσυρση των δικηγόρων της , στις 24/2/2015 η ίδια ανέλαβε να εκπροσωπεί τον εαυτό της και μετά από μελέτη της δικογραφίας διαφάνηκε ότι χρειάζεται τροποποίηση αφού η δικογραφημένη θέση της Υπεράσπισης δεν συνάδει με τα πραγματικά γεγονότα και ως εκ τούτου η τροποποίηση είναι απαραίτητη ώστε να εναρμονιστεί με τα πραγματικά γεγονότα της υπόθεσης και να επιτρέψει στην αιτήτρια την ορθή διεκδίκηση των συμφερόντων της. Η Εναγομένη διαβεβαιώνει ότι η υπό κρίση αίτηση γίνεται καλή τη πίστη και ότι δεν θα προκαλέσει στην άλλη πλευρά οποιαδήποτε ζημιά που δεν μπορεί να αποζημιωθεί σε χρήμα. Τονίζει η Εναγομένη πως η αίτηση, έγινε πριν το στάδιο της ακρόασης και είναι ουσιώδης για την υπεράσπισή της. Είναι συνεπώς ορθό και δίκαιο να εγκριθεί το αίτημά της. Η Ένσταση Η ένσταση η οποία στηρίζεται στην Δ.9 Θ.Θ.1-13 και ειδικότερα στην Δ.9 Θ.10 Δ.11, Δ.12,Δ.25,Δ.48 Θ.Θ. 1- 3, 7-9 στη Δ.63 Θ. 1-14, στη Δ.63,Θ. 2, στη Δ.64. Επίσης στη Νομολογία και στις συμφυείς εξουσίες του δικαστηρίου. Οι συγκεκριμένοι λόγοι της ένστασης είναι οι ακόλουθοι:- Η παρούσα Αίτηση δεν πληροί τις προϋποθέσεις της Δ.25, Θ. 1 - 5 και είναι εκτός του πνεύματος και της πρακτικής και το πραγματικό και/ή νομικό υπόβαθρο που στηρίζεται η παρούσα Αίτηση δεν δικαιολογεί την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. Η Αίτηση επίσης δεν πρέπει να γίνει δεκτή και να επιτύχει καθότι με αυτήν η Αιτήτρια / Εναγόμενη εκθέτει γεγονότα κατά τρόπο παραπλανητικό και/ή αποκρύβονται γεγονότα ή τίθενται αυτά αλλά αλλοιωμένα. Με την αιτούμενη τροποποίηση επιδιώκεται η αντικατάσταση ολόκληρης της Έκθεσης Υπεράσπισης και νέα άλλη βάση Έκθεσης Υπεράσπισης με πρωτοφανείς τώρα ισχυρισμούς. Η Αίτηση βασίζεται σε ανύπαρκτους και/ή λανθασμένους λόγους και/ή δεν στηρίζεται επί του αναγκαίου πραγματικού υπόβαθρου και/ή η συνοδεύουσα την Αίτηση Ένορκη Δήλωση δεν παραθέτει επαρκεί γεγονότα και/ή είναι αόριστη και/ή αντιφατική ώστε να μην δικαιολογείται η έκδοση του αιτούμενου διατάγματος και/ή παρουσιάζονται γεγονότα, δήθεν νέοι εξ' υπαρχείς ισχυρισμοί και γεγονότα μετά από έξη
(6)και πλέον χρόνια αφ' ότου καταχωρήθηκε η αρχική Έκθεση Υπεράσπισης. Η Αίτηση γίνεται πολύ καθυστερημένα και δη μετά από έξη
(6)και πλέον χρόνια αφ' ότου καταχωρήθηκε η αγωγή και αφ' ότου καταχωρήθηκε και η Έκθεση Υπεράσπισης. Τυχόν τροποποίηση της Έκθεσης Υπεράσπισης στο παρόν στάδιο θα μετατοπίσει σε ακόμη μεταγενέστερο χρόνο την εκδίκαση της υπόθεσης, προσβάλλοντας το θεμελιώδες συνταγματικό δικαίωμα των Καθ' ων η Αίτηση/Ενάγοντα για διεξαγωγή της δίκης μέσα σε εύλογο χρόνο. Γιατί περίμενε η νυν Αιτήτρια τόσα χρόνια για να ζητήσει τώρα τα δήθεν χρήματα της πίσω χωρίς να καταγγείλει μέχρι σήμερα την περίπτωση αυτή στην Αστυνομία για την ισχυριζόμενη πλαστογραφία της υπογραφής της; Ερώτημα που πρέπει να οδηγήσει ως λόγος Ένστασης, το Σεβαστό Δικαστήριο στην απόρριψη της Αίτησης. Η αιτούμενη θεραπεία αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας καθ' ότι η Αιτήτρια εγνώριζε όλα τα επίδικα θέματα που τώρα προσπαθεί να τροποποιήσει/ενθέσει και δη από την ημερομηνία καταχώρησης της Έκθεσης Υπεράσπισης της στις 24/9/2009 και καθόρισε άλλη γραμμή ήτοι καθυστέρηση παράδοσης των επίπλων εκ μέρους των Εναγόντων χωρίς να θέσει τότε οποιοδήποτε άλλο θέμα ως πράττει τώρα. Καμία εξήγηση ή ικανοποιητική και βάσιμη τοιαύτη δίδεται από την Αιτήτρια για το λόγο της μακράς καθυστέρησης στο να καταχωρηθεί η Αίτηση και/ή οι εξηγήσεις που με την Ένορκη Δήλωση της δίδει και με τις οποίες προσπαθεί να αιτιολογήσει το αίτημα της. Οι λόγοι που θέτει είναι ασαφείς, «στημένοι», επί σκοπώ και υστερόβουλοι. Είναι ανεδαφικοί και κανένα στήριγμα δίδουν στο αίτημα της για τροποποίηση της Έκθεσης Υπεράσπισης της. Εκτός των άλλων η επιδιωκόμενη τροποποίηση αλλάζει τελείως τη βάση και τη γραμμή της υπεράσπισης της θέτοντας άλλο θεμέλιο αντίθετα με το ήδη τεθέν στην υπεράσπιση της. Η παρούσα Αίτηση είναι καταπιεστική. Αποτελεί κατάχρηση διαδικασίας και/ή γίνεται με κακή πίστη, γεγονός που μεταξύ άλλων καταδεικνύεται και από τους ισχυρισμούς περί της δήθεν πλαστογραφίας της υπογραφής της αλλά και ότι ουδέποτε υπέγραψε οποιαδήποτε προσφορά και ουδέποτε παρήγγειλε εμπορεύματα από τους Ενάγοντες; Καμία εξήγηση δεν δίδεται. Πως βρέθηκε περαιτέρω το πρωτότυπο της προσφοράς στα χέρια της με δικά της στοιχεία και διεύθυνση; Γιατί τότε στην Έκθεση Υπεράσπισης έθεσε θέμα καθυστέρησης στην παράδοση των επίπλων. Πως έγινε η σχετική παραγγελία των επίπλων από τους Ενάγοντες στο εξωτερικό αφού προηγουμένως μέτρησαν τις διαστάσεις των εγκαταστάσεων που θα τοποθετούσαν τα εμπορεύματα σε συγκεκριμένη κατοικία, χωρίς η Αιτήτρια/Εναγομένη να γνωρίζει οτιδήποτε; Το αίτημα για τροποποίηση καμία βάση ή έρεισμα έχει για να πετύχει. Η Αιτήτρια προχώρησε στη καταχώρηση της παρούσας Αίτησης καταχρηστικά και/ή αβάσιμα και/ή αδικαιολόγητα. Επίσης εκβιαστικά επιδιώκοντας με αυτό τον τρόπο στην περαιτέρω καθυστέρηση, ταλαιπωρία των Εναγόντων και/ή επιδιώκοντας αλλότριους και/ή αθέμιτους σκοπούς και/ή για να παραπλανήσει το Δικαστήριο, τη Δικαιοσύνη και τους Ενάγοντες με στημένες διαδικασίες. Η βλάβη που θα επιφέρει η τροποποίηση με τον τρόπο που τίθεται δεν αποζημιώνεται με χρήματα. Η Αίτηση πάσχει περαιτέρω και εκ προοιμίου είναι απορριπτέα επί τω ότι η Αιτήτρια ως Ενόρκως δηλούσα, είναι αλλοδαπή μη ομιλούσα, γράφουσα και δεν διαβάζει, ούτε αντιλαμβάνεται ελληνικά και εν τούτοις ορκίστηκε στα ελληνικά, γλώσσα που δεν κατέχει. Ως εκ τούτου υφίσταται σοβαρή παρατυπία, που αβίαστα πρέπει να οδηγήσει την Αίτηση σε απόρριψη. Η ένσταση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του κ. Γιώργου Θαλασσινού διευθυντή των Εναγόντων - Καθ' ων η Αίτηση στην οποία αναφέρει συνοπτικά τα ακόλουθα:
- Διαφωνεί με τα όσα αναφέρονται στην αίτηση και ένορκη δήλωση της Εναγομένης.
- Οι προτεινόμενες προσθήκες αφορούν ισχυρισμούς που όφειλε να θέσει με την καταχώριση της Υπεράσπισης της την 24/9/
- Υπάρχει μεγάλη καθυστέρηση στην καταχώριση της αίτησης η οποία δεν εξηγείται. Η υπόθεση έχει οριστεί για ακρόαση και αναβληθεί επανειλημμένως. Η μη δικαιολόγηση της εγκληματικής (κατά τα ακριβή λόγια του ομνύοντα) καθυστέρησης δείχνει κακοπιστία από πλευράς της Εναγομένης η οποία σκοπεί «να θολώσει τα νερά» ( και πάλιν κατά τα ακριβή λόγια του ομνύοντα).
- Η αίτηση είναι καταχρηστική γιατί προκαλεί καθυστέρηση και γιατί η Εναγόμενη προσπαθεί να εισαγάγει αναληθή στοιχεία.
- Η αίτηση είναι καταπιεστική γιατί η Εναγομένη επιχειρεί δια αυτής να περιπλέξει την υπόθεση με την εισαγωγή άσχετων θεμάτων και να καθυστερήσει την υπόθεση.
- Η αίτηση δεν πρέπει να γίνει δεκτή γιατί θα προκαλέσει βλάβη στους Ενάγοντες λόγω της καθυστέρησης που θα προκύψει. Η Απαίτηση και η Υπεράσπιση Οι Ενάγοντες, οι οποίοι είναι εταιρεία που ασχολείται με το εμπόριο επίπλων, απαιτούν εναντίον της Εναγομένης €13,190,40 ως υπόλοιπο τιμολογίου για προϊόντα που της πώλησαν στην Εναγομένη . Σύμφωνα με τα όσα διατείνονται το τιμολόγιο εκδόθηκε όταν η Εναγόμενη παρήγγειλε τα έπιπλα για τα οποία πλήρωσε μια προκαταβολή ύψους ΛΚ 2000 με την συμφωνία να αποπληρώσει το υπόλοιπο του τιμολογίου όταν θα κατέφθαναν τα εμπορεύματα τον Φεβρουάριο
- Η Εναγόμενη ειδοποιήθηκε από τον Φεβρουάριο του 2008 να παραλάβει τα έπιπλα της και να εξοφλήσει το τιμολόγιο αλλά παρέλειψε να το πράξει. Στην Υπεράσπιση της η Εναγόμενη η οποία καταχωρήθηκε στις 24/9/2009 και η οποία καταχωρήθηκε μετά από αίτηση για απόφαση ημερομηνίας 19/6/2009 προβαίνει σε γενική άρνηση των ισχυρισμών των εναγόντων και απορρίπτει τις αξιώσεις του παρακλητικού της αγωγής. Κανένας άλλος ισχυρισμός δεν προβάλλεται από την Εναγόμενη στην καταχωρηθείσα υπεράσπιση της. Ιστορικό της Υπόθεσης. Η αγωγή καταχωρίστηκε στις 29/2/
- Η Εναγόμενη καταχώρισε σημείωμα εμφάνισης στις 4/5/2009 με το οποίο διορίστηκε η κα Σουλλα Ιακωβίδου ως δικηγόρος της αφού προηγήθηκε αίτηση για απόφαση λόγω παράλειψης καταχώρησης σημειώματος εμφάνισης. Στις 19/6/2015 καταχωρίστηκε αίτηση για απόφαση και στις 24/9/2015 καταχωρίστηκε υπεράσπιση της Εναγομένης. Στις 29/9/2009 καταχωρήθηκε Απάντηση στη Υπεράσπιση και η υπόθεση ορίστηκε για οδηγίες μετά από αίτηση ορισμού στις 15/1/
- Την 15/1/2010 τα μέρη δήλωσαν ότι θα συμβιβάσουν την υπόθεση και δεν ζήτησαν οποιεσδήποτε οδηγίες με βάση την Διαταγή
- Χωρίς οποιαδήποτε εξέλιξη στην υπόθεση η υπόθεση ορίστηκε για πρώτη φορά για ακρόαση στις 8/7/2010, ημερομηνία κατά την οποία αναβλήθηκε από το Δικαστήριο κατόπιν αιτήματος της δικηγόρου της Εναγόμενης και επαναορίστηκε στις 28/1/2011 . Στις 10/1/2011 καταχωρήθηκε εκ μέρους των εναγόντων ειδοποίηση προσαγωγής εγγράφων. Στις 28/1/2011 ημερομηνία κατά την οποία ορίστηκε για ακρόαση η δικηγόρος της εναγόμενης ζήτησε εκ νέου αναβολή αίτημα που εγκρίθηκε από το Δικαστήριο που όρισε την υπόθεση εκ νέου στις 23/5/11, ημερομηνία κατά την οποία η δικηγόρος της εναγόμενης ζήτησε άδεια να αποσυρθεί, αίτημα που εγκρίθηκε και οδήγησε αναπόφευκτα σε αναβολή της ακρόασης. Εν τέλει η Εναγομένη διόρισε νέο δικηγόρο τον κύριο Χρίστο Χριστοφόρου ο οποίος καταχώρησε ειδοποίηση αλλαγής δικηγόρου στις 10/10/
- Η υπόθεση ορίστηκε για ακρόαση στις 9/5/12 και εξ αναβολής στις ακόλουθες ημερομηνίες 23/10/12, στις 19/3/13, στις 12/11/13 στις 21/2/2014, στις 10/4/2014, στις 2/5/2014, στις 16/10/2014, στις 24/2/
- Κατά την 24/2/2014 και αφού προηγήθηκε εκ μέρους των Εναγόντων νέα ειδοποίηση για προσαγωγή εγγράφων ημερομηνίας 3/2/2015, ο δικηγόρος της εναγόμενης ζήτησε άδεια να αποσυρθεί και η εναγόμενη ζήτησε χρόνο για να εξεύρει δικηγόρο, αίτημα που εγκρίθηκε από το Δικαστήριο που όρισε την υπόθεση εκ νέου για Οδηγίες στις 23/3/
- Την εν λόγω ημερομηνία η Εναγομένη καταχώρισε αίτηση τροποποίησης της υπεράσπισης της η οποία ορίστηκε από το Δικαστήριο στις 21/5/
- Εδώ κρίνω σκόπιμο να αναφέρω ότι η αίτηση υπογράφεται από την ίδια την εναγόμενη η οποία είναι και η ομνύουσα. Καταχωρίστηκε ένσταση στις 30/4/2015 και η αίτηση οδηγήθηκε για ακρόαση την 28/9/2015 και ακολούθως κατόπιν αιτήματος αναβολής στις 8/10/
- Εν των μεταξύ, στις 21/5/2015 καταχωρίστηκε και ειδοποίηση αλλαγής δικηγόρου και την εναγόμενη πλέον εκπροσωπεί ο κ. Σαουρης. Νομικές Αρχές Η Δ.25, Θ.1 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας προνοεί τα ακόλουθα: «The Court or a Judge may, at any stage of the proceedings, allow either party to alter or amend his indorsement or pleadings, in such manner and on such terms as may be just, and all such amendments shall be made as may be necessary for the purpose of determining the real questions in controversy between the parties». Οι αρχές τις νομολογίας συνοψίζονται ως ακολούθως:
- Η τροποποίηση της δικογραφίας επιτρέπεται σε κάθε στάδιο της διαδικασίας δεδομένου ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις που την καθιστούν απαραίτητη για την αποτελεσματική απονομή της δικαιοσύνης (βλ. Φοινιώτης ν. Grenmar Navigation
(1989)1Ε 33 ). Στην εν λόγω υπόθεση καθορίστηκαν οι αρχές που διέπουν την άσκηση της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου κατά τον χειρισμό αιτήσεων τροποποίησης.
- Στον προσδιορισμό των συμφερόντων της δικαιοσύνης όπως διαγράφονται στη συγκεκριμένη υπόθεση συνεκτιμούνται και οι επιπτώσεις από την τροποποίηση στα δικαιώματα και συμφέροντα του αντιδίκου. Η διεξαγωγή της δίκης μέσα σε εύλογο χρόνο καθιερώνεται από το άρθρο 30.2 του Συντάγματος ως θεμελιώδες δικαίωμα του κάθε διαδίκου (βλ. Φοινιώτης ν. Grenmar Navigation πιο πάνω).
- Η τροποποίηση επιτρέπεται κατά κανόνα εφόσον δεν προκαλείται ανεπανόρθωτη ζημιά στον αντίδικο δηλαδή ζημιά άλλη από εκείνη που μπορεί να θεραπευθεί με την έκδοση της κατάλληλης διαταγής ως προς τα έξοδα. Το αποδεικτικό βάρος για την αιτιολόγηση του αιτήματος και της καθυστέρησης στη διατύπωση των θέσεων του αιτητή ποικίλει ανάλογα με το στάδιο κατά το οποίο υποβάλλεται η αίτηση. Όσο μεγαλύτερη είναι η καθυστέρηση ανάλογα επαυξάνει και το βάρος το οποίο πρέπει να αποσείσει ο αιτητής για την έκδοση διατάγματος για την τροποποίηση (βλ. Φοινιώτης ν. Grenmar Navigation πιο πάνω και Περικτιόνη Χρίστου ν. Αζά
(1992)1 ΑΑΔ 704 σελ 707). 4. Η καθυστέρηση είναι σχετικός παράγοντας σε αιτήσεις για τροποποίηση της δικογραφίας, αλλά δεν είναι εκ προοιμίου και απαρέγκλιτα αποφασιστικής σημασίας (βλ. Astor Manufacturing v. A & G Leventis Co.
(1993)1 ΑΑΔ 726 σελ 730). 5. Η σημασία του θέματος της δικαιολόγησης της καθυστέρησης ποικίλλει ανάλογα με τα περιστατικά της κάθε υπόθεσης και σχετίζεται με τη γνησιότητα των προθέσεων του αιτητή και την αναγκαιότητα ή το βαθμό της χρησιμότητας της τροποποίησης (βλ. SABA & CO (T.M.P) v. T.M.P. Agents
(1994)1 AΑΔ 426 στη σελ 432).
- Η τροποποίηση είναι εφικτή σε κάθε περίπτωση που κρίνεται αναγκαίο για τον προσδιορισμό της ουσίας της διαφοράς και για αποτροπή πολλαπλότητας των νομικών διαδικασιών. Εξαίρεση αποτελούν οι περιπτώσεις που η τροποποίηση δυνατό να επιφέρει βλάβη στον αντίδικο ή ακόμη εκεί που η κακή πίστη του Αιτητή είναι εμφανής (βλ. Περικτιόνη Χρίστου ν. Αζά πιο πάνω).
- Η σύγχρονη τάση είναι τα Δικαστήρια να επιτρέπουν τροποποιήσεις στις κατάλληλες περιπτώσεις, ακόμα και αν η αναγκαιότητα τροποποίησης είναι αποτέλεσμα αμέλειας ή καθυστέρησης, νοουμένου βέβαια ότι δεν θα προκληθεί αδικία στην άλλη πλευρά που δεν θα μπορούσε να αποζημιωθεί με χρήμα. (βλ. Χριστοδούλου ν. Χριστοδούλου
(1991)1 ΑΑΔ 934 στη σελ 939 και Evripidou v. Kannaourou
(1985)1 CLR 21 στην σελ. 27). 8. Όσο φιλελεύθερη και αν δικαιολογείται να είναι η προσέγγιση στο θέμα τροποποίησης δικογράφων το ζήτημα εξακολουθεί να υπόκειται στη διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου. Γνώμονας για την άσκηση αυτής της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου είναι το σύνολο των περιστατικών και όχι μόνο το επανορθώσιμο των συνεπειών της τροποποίησης ανεξάρτητα από οτιδήποτε άλλο (βλ. Ταξί Κυριάκος Λτδ ν. Παύλου
(1995)1 ΑΑΔ 560).
- Το ότι με την τροποποίηση επιδιώκεται η εισαγωγή νέας βάσης αγωγής δεν σημαίνει αφ' εαυτού ότι η τροποποίηση δεν μπορεί να επιτραπεί (βλ. SABA & CO (T.M.P) v. T.M.P. Agents πιο πάνω).
- Όπου τα γεγονότα που ο αιτητής προτίθεται να εισαγάγει με την αίτησή του είναι γνωστά στον καθ' ου η αίτηση τότε το πλαίσιο της δίκης δεν μεταβάλλεται και ούτε επιφέρονται ζημιογόνες συνέπειες στα δικαιώματά του (βλ. BAUER SPEZIALTIENFBAU GMBH, και άλλος ν. DIVNOGORSK SHIPPING CO LTD
(2002)1Α ΑΑΔ 618 σελ. 625) ή όπου θα συγκεκριμενοποιηθούν υφιστάμενοι ισχυρισμοί που θα θέσουν τα δικόγραφα σε τάξη Federal Bank of Lebanon v. Σιακόλα
(1999)1 ΑΑΔ 44 ή όπου θα εισαχθούν περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες υφιστάμενου ισχυρισμού (βλ. Alexandrou Rent a Car v. Δήμητρας Α. Νεάρχου
(1992)1 ΑΑΔ 111). Αξιολόγηση-Εξέταση των θεμάτων που εγείρονται Οι θέσεις των μερών όπως αναφέρονται πιο πάνω τέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου με βάση την Αίτηση και την Ένσταση αλλά παρατηρώ ότι οι θέσεις και τα σημεία που αναπτύχθηκαν με τις αγορεύσεις των ευπαίδευτων συνηγόρων των διαδίκων, προβάλουν ενώπιον του Δικαστηρίου για απάντηση πέντε ουσιαστικά ζητήματα όπως προκύπτουν από τους προβαλλόμενους λόγους ένστασης τους οποίους στην ουσία περιορίζουν συνοπτικά ως ακολούθως: Κατά πόσο η υπέρμετρη καθυστέρηση στην καταχώρηση της παρούσας αίτησης μπορεί να αιτιολογηθεί επαρκώς ουτοσώστε να επιτραπεί η έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. Κατά πόσο οι προτεινόμενες τροποποιήσεις εισαγάγουν νέα επίδικα θέματα και νέα βάση ανταπαίτησης με αποτέλεσμα να οδηγούν στον ουσιαστικό επαναπροσδιορισμό των επιδίκων θεμάτων και της ουσίας της διαφοράς και, συνακόλουθα, να επηρεάζουν δυσμενώς τους ενάγοντες Κατά πόσο δικαιολογείται η έκδοση διατάγματος τροποποίησης λαμβάνοντας υπόψη το στάδιο στο οποίο υποβάλλεται το αίτημα και τη σημειωθείσα στην υπόθεση καθυστέρηση. Κατά πόσο η αίτηση είναι καταχρηστική ,καταπιεστική και κακόπιστη , δημιουργώντας βλάβη στους ενάγοντες κατά τρόπο που να μην μπορούν να αποζημιωθούν με έξοδα. Κατά πόσο οι ισχυρισμοί που η Εναγομένη ζητά να περιληφθούν στη Έκθεση Υπεράσπισης αποτελούν στην ουσία εκτεταμένη μαρτυρία αλλά και γεγονότα τα οποία αντιβαίνουν προς τους κανόνες δικογράφησης εγγράφων. Η εξειδίκευση αυτών των ισχυρισμών που επιδιώκεται με την αίτηση τροποποίησης κρίνεται αναγκαία από την εναγόμενη ενόψει του ότι, εάν δεν δικογραφήθούν οι προτεινόμενες τροποποιήσεις με όλες τις αναγκαίες λεπτομέρειες δεν θα της επιτραπεί κατά τη δίκη να προσκομίσει μαρτυρία που να υποστηρίζει τους ισχυρισμούς της. Υπογραμμίζεται ότι σε αυτό το στάδιο δεν εξετάζεται η αλήθεια ή βάσιμο των αιτούμενων τροποποιήσεων, ούτε μπορεί να εξεταστεί αυτό το σημείο και στα πλαίσια της παρούσας αίτησης κατά πόσο το προτεινόμενο δικόγραφο αντιβαίνει στους κανόνες δικογράφησης , το μόνο στοιχείο που μπορεί να εξεταστεί είναι η ανάγκη συμπερίληψης τους στο δικόγραφο της έκθεσης υπεράσπισης. Εδώ πρέπει να πω ότι η θέση των Εναγόντων ότι με τις αιτούμενες τροποποιήσεις επαναπροσδιορίζονται τα επίδικα θέματα, έχει κάποιο στήριγμα και δεν διαφεύγει του Δικαστηρίου ότι στην ουσία επιδιώκεται η πλήρης αντικαστάσταση της Υπεράσπισης και προσθήκης σε αυτή Ανταπαίτησης. Είναι πρόδηλο ότι με την αιτούμενη τροποποίηση διευρύνονται τα επίδικα θέματα παρά ταύτα δεν μπορώ να αγνοήσω ότι η αίτηση τροποποίησης καταχωρήθηκε από την ίδια την εναγόμενη σε πολύ σύντομο χρονικό διάστημα μετά την απόσυρση του δικηγόρου της και ως εκ τούτου κρίνεται καλόπιστη. Περαιτέρω δεν διαφεύγει του Δικαστηρίου ότι η Εναγόμενη δεν θα μπορέσει να παρουσιάσει καμιά μαρτυρία με βάση την καταχωρηθείσα υπεράσπιση συνεπώς η αιτούμενη τροποποίηση αποτελεί την μοναδική ευκαιρία στην Εναγόμενη να παρουσιάσει τα γεγονότα της υπόθεσης που η ίδια γνωρίζει και να προβάλει τους ισχυρισμούς της. Εδώ κρίνω σκόπιμο να αναφέρω ότι σε κανένα στάδιο στην αγωγή δεν εκδόθηκε διάταγμα αποκάλυψης εγγράφων , αφού κάτι τέτοιο δεν ζητήθηκε από τα μέρη, συνεπώς το στοιχείο αυτό ενισχύει την θέση της Εναγόμενης σε ότι αφορά τον χρόνο ενημέρωσης της για το δικόγραφο της Υπεράσπισης της. Επί του σημείου αυτού παραπέμπω στην Ετήσια Δικονομική Πρακτική (Annual Practice) του 1958 στη σελ. 624 όπου αναφέρονται τα ακόλουθα κάτω από τον τίτλο "Amendment by Either Party of his own Pleading" "Before the Hearing. - Leave is readily granted, on payment of the costs occasioned, unless the opponent will be placed in a worse position that he would have been if the amended pleading had been delivered in the first instance (Steward v.North Metropolitan Tramways Co. 16 Q.B.D 556), or some injury caused to him for which he cannot be compensated by payment of costs (see (n.) "Costs no remedy", infra). Να τονίσω στο σημείο αυτό ότι, ενώ το Δικαστήριο κατά την εξέταση αιτήματος τροποποίησης βασίζεται σε διάφορους παράγοντες, κρίσιμος, τελικά, παράγοντας είναι η ανάγκη για προσδιορισμό των επιδίκων θεμάτων και η διατύπωση των θέσεων των διαδίκων. Δέστε Κallice Holding Co. Ltd v. MTR Metals (Overseas) Ltd
(1996)1 Α.Α.Δ.162. Με τις αιτούμενες τροποποιήσεις κρίνω ότι εξυπυρετείται η ανάγκη για ακριβή προσδιορισμό των επίδικων θεμάτων και γεγονότων. Σ' ό,τι αφορά το χρόνο υποβολής μιας αίτησης για τροποποίηση έχει νομολογηθεί ότι ο παράγοντας χρόνος είναι μεν σχετικός αλλά δεν είναι εκ προοιμίου και απαρέγκλιτα καθοριστικής σημασίας. Η δε διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου ασκείται αφού συνυπολογισθούν τα σχετικά στο πλαίσιο των ιδιαιτεροτήτων της κάθε υπόθεσης. Όπως έχει αναγνωρισθεί στην υπόθεση Federal Bank of Lebanon (S.A.L.) v. Ν.Σιακόλα
(1999)1 Α.Α.Δ. 44 δεν μπορεί να καταλογίζεται υπέρμετρη καθυστέρηση σε κάποιον ο οποίος είτε δεν είχε νωρίτερα γνώση των κενών ή δεν είχε, προηγουμένως, συνειδητοποιήσει ότι νομικά ή πραγματικά θα ήταν αναγκαίο να προβεί σε διάβημα για τροποποίηση ώστε να παρουσιάσει την υπόθεση του με τον πρέποντα τρόπο. ΄Εστω και αν ακόμα οι παραλείψεις ή ελλείψεις οφείλονταν καθαρά σε αμέλεια ή παραδρομή του ιδίου ή του δικηγόρου του. Στις παραγράφους 2 και 3 της ενόρκου δηλώσεως της Εναγόμενης, η ίδια εξηγεί ότι το γεγονός ότι η καταχωρημένη Έκθεση Υπεράσπισης δεν αντανακλούσε τα πραγματικά γεγονότα όπως η ίδια τα γνωρίζει περιήλθε στην γνώση της μετά την 24/2/2015 όταν και αποσύρθηκαν οι δεύτεροι δικηγόροι της κκ ΧΡΙΣΤΟΣ Σ. ΧΡΙΣΤΟΦΟΡΟΥ ΔΕΠΕ και είχε η ίδια την ευκαιρία να μελετήσει τα δικόγραφα . Με αυτή την έννοια και, λαμβάνοντας υπόψη το γεγονός της απόσυρσης του δικηγόρου της Εναγομένης αλλά και τον χρόνο που διέρρευσε από τη απόσυρση του δικηγόρου μέχρι την καταχώρηση της Αίτησης Τροποποίησης, ήτοι 1 μήνας (όπως διαφαίνεται και από το ιστορικό της υπόθεσης ανωτέρω) , δεν μπορώ να διαγνώσω την ύπαρξη αναιτιολόγητης καθυστέρησης εκ μέρους της Εναγομένης, ούτε και πρόθεση πρόκλησης καθυστέρησης στη διαδικασία λόγω της καταχώρησης της Αίτησης, η οποία να προσδίδει κακοπιστία στην Εναγομένη. Η εξήγηση που έχει δοθεί ως προς την καθυστέρηση από την Εναγομένη κρίνεται ικανοποιητική από το Δικαστήριο και ως εκ τούτου η αίτηση της κρίνεται καλόπιστη. Έχει δε κατ' επανάληψη τονιστεί ότι η σύγχρονη τάση είναι τα Δικαστήρια να επιτρέπουν τροποποίηση στις κατάλληλες υποθέσεις ακόμα και όταν μια τέτοια τροποποίηση είναι αποτέλεσμα αμέλειας ή καθυστέρησης νοουμένου βέβαια ότι δεν θα προκληθεί αδικία στην άλλη πλευρά που δεν θα μπορούσε να αποζημιωθεί με χρήμα. Στην αγγλική υπόθεση Associated Leisure Ltd v. Associated Newspapers Ltd
(1970)2 All E.R. 754 στην οποία αναφέρονται τα εξής:- «I start with the principle, well settled, that an amendment ought to be allowed even if it becomes late, if it is necessary to do justice between the parties, so long as any hardship done thereby can be compensated in money. That principles applies here." Μια δε καλόπιστη αίτηση για τροποποίηση προς κάλυψη πραγματικής και σημαντικής ανάγκης και, συγκεκριμένα, κάλυψη κενών και παραλείψεων που διαπιστώνονται στην Έκθεση Υπεράσπισης, δεν θα πρέπει να απορριφθεί επειδή ανεξάρτητα από οτιδήποτε άλλο η καθυστέρηση δικαιολογήθηκε επαρκώς. Η σημασία του θέματος της δικαιολόγησης της καθυστέρησης ποικίλλει ανάλογα με τα περιστατικά της κάθε υπόθεσης κυρίως σε συσχετισμό προς τη γνησιότητα των προθέσεων της Εναγομένης και την αναγκαιότητα ή το βαθμό της χρησιμότητας της τροποποίησης. Ο λόγος της καθυστέρησης, επομένως, δεν συνιστά πάντοτε αιτία απόρριψης της αίτησης. Το Δικαστήριο κρίνει και ασκεί τη διακριτική του ευχέρεια ανάλογα με το υπάρχον υλικό ισοζυγίζοντας τις θέσεις της μιας ή της άλλης πλευράς. Το γεγονός της καθυστέρησης, διευκρινίζω, δεν εξισούται κατ΄ ανάγκη με κακή πίστη. Όμως η καθυστέρηση εξετάζεται σε συνάρτηση με το Άρθρο 30
(2)του Συντάγματος που προβλέπει το δικαίωμα διαδίκου να τύχει δίκης σε εύλογο χρόνο. Αυτό, βέβαια, δεν σημαίνει ότι ένας διάδικος αποκλείεται από του να εγείρει αίτημα τροποποίησης αν αυτό θεωρείται δικαιολογημένο διότι η γενικότερη αρχή είναι ότι το Δικαστήριο πρέπει να αποφασίσει πάνω σε όλα τα επίδικα θέματα που νομότυπα εγείρονται ενώπιον του πριν την έκδοση της τελικής απόφασης. Ακόμη, διαπιστώνω ότι η ακροαματική διαδικασία στην παρούσα υπόθεση δεν έχει ξεκινήσει και, άρα, βρισκόμαστε στα αρχικά στάδια και δεν βλέπω να δημιουργείται με την τροποποίηση οποιοδήποτε ανυπέρβλητο εμπόδιο ή ανεπανόρθωτη ζημιά στα συμφέροντα των Εναγόντων που να μην μπορεί να αντικατασταθεί με την έκδοση της κατάλληλης διαταγής ως προς τα έξοδα. Δυσμενής επηρεασμός, αν δεν καταδειχθεί με στοιχεία, δεν μπορεί να οδηγήσει το Δικαστήριο σε ασφαλές συμπέρασμα ύπαρξής του. Συγκεκριμένα, εφόσον η ακρόαση της υπόθεσης δεν έχει αρχίσει και η μόνη συνέπεια που υφίστανται σε αυτό το στάδιο οι Ενάγοντες, σε περίπτωση έγκρισης του αιτήματος, είναι η μερική καθυστέρηση στην εκδίκαση της αγωγής, αυτό είναι ένα αποτέλεσμα που μπορεί να αντιμετωπιστεί με κατάλληλες οδηγίες του Δικαστηρίου και είναι, επίσης, μια ζημιά που μπορεί να ικανοποιηθεί με καταβολή εξόδων. Από την άλλη, η έγκριση του αιτήματος τροποποίησης θα έχει ως αποτέλεσμα να τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου η πλήρης εικόνα των γεγονότων της παρούσας υπόθεσης. Πέραν των πιο πάνω θα σχολιάσω ότι δεν έχει καταδειχθεί οποιοδήποτε στοιχείο κακοπιστίας από μέρους της εναγομένης όπως ισχυρίζονται οι ενάγοντες αλλά ούτε η παρέλευση έξι ετών από την καταχώρηση της Αγωγής από μόνη της συνεπάγεται με κακοπιστία. Οι αποφάσεις που ανέφερε ο ευπαίδευτος δικηγόρος των Εναγόντων - Καθ'ων η αίτηση στην αγόρευσή του Ταξί Κυριάκος ΛΤΔ -ν- Ανδρέα Παύλου (Πολιτικη Έφεση 8355 ημερ. 29/5/95 (όπου η αίτηση έγινε την ημέρα που η αγωγή ήταν ορισμένη για ακρόαση και αφού αναβλήθηκε πολλές φορές για τον σκοπό αυτό) , C & A Pelekanos Associates Ltd v. Ανδρέα Πελεκάνου
(2001)1 ΑΑΔ 2075 (όπου η αίτηση έγινε 7 χρόνια μετά την διακοπή της δίκης και ανάγκης επανεκδίκασης της υπόθεσης), Γιάννη - vs - Δημοκρατίας
(1995)3 ΑΑΔ 334 ( όπου η αίτηση αφορούσε τροποποίηση των λόγων έφεσης και μάλιστα στο στάδιο της ακρόασης της έφεσης) Federal Bank of Lebanon (SAL) vs Νίκου Κ. Σιακόλα
(2002)1 ΑΑΔ 223 και Στέλιος Φοινιώτης - vs - Greenmar Navigation Ltd and another
(1989)1 ΑΑΔ 33 (όπου οι αιτήσεις υποβλήθηκαν σε προχωρημένο στάδιο της ακρόασης) δεν εφαρμόζονται στην προκειμένη περίπτωση. Η δε Doric Cyprian Lines Ltd v. Argiris Maritimes (Lebanon) SAL
(1969)1 CLR 555 είναι πρωτόδικη απόφαση ναυτοδικείου η οποία δεν δημιουργεί οποιοδήποτε νομολογιακό προηγούμενο και αφορά πολύ συγκεκριμένα γεγονότα. Περαιτέρω ο ισχυρισμός των Εναγόντων οτι η Εναγομένη είναι αλλοδαπή και δεν γνωρίζει την Ελληνική γλώσσα και/ή να γράφει και διαβάζει Ελληνικά και ως εκ τούτου η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτησή της είναι παράτυπη δεν μπορεί να γίνει δεκτός από το Δικαστήριο, αφού από μόνο του το γεγονός ότι η Αιτήτρια είναι αλλοδαπή, θέμα για το οποίο επίσης δεν έχει κάποιο στοιχείο το Δικαστήριο ενώπιον του πέραν της τοποθέτησης των Εναγόντων, δεν μπορεί από μόνο του να οδηγήσει το Δικαστήριο σε κανένα ασφαλές συμπέρασμα. ΚΑΤΑΛΗΞΗ Υπό το φως όλων των ανωτέρω και συνεκτιμώντας όλα τα γεγονότα της υπόθεσης βρίσκω ότι έχουν τεθεί οι προϋποθέσεις ούτως ώστε το Δικαστήριο να ασκήσει τη διακριτική του εξουσία υπέρ του αιτήματος της Εναγομένης. Ως εκ τούτου η υπό κρίση Αίτηση εγκρίνεται και εκδίδεται Διάταγμα ως η παράγραφος Α και Β αυτής. Τροποποιημένη Έκθεση Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης να καταχωρηθεί εντός 15 ημερών από σήμερα. Στη συνέχεια να καταχωρηθεί Τροποποιημένη Απάντηση στην Υπεράσπιση και Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση εντός περαιτέρω 15 ημερών από την επίδοση της Τροποποιημένης Έκθεσης Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης Τα έξοδα που θα σπαταληθούν λόγω της τροποποίησης (thrown away expenses) όπως και τα έξοδα της παρούσας αίτησης όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή επιδικάζονται υπέρ των Εναγόντων - Καθ' ων η Αίτηση και εναντίον της Εναγόμενης - Αιτήτριας και θα είναι εισπρακτέα στο τέλος της διαδικασίας στην πιο πάνω αγωγή. (Υπ.) ............... Ε. Ευθυμίου-Ανδρέου, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής Subject: Civil/Other actions/Interim Αναφορά: Αίτηση για Τροποποίηση cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο