ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΠΙΣΤΩΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΜΑΚΡΑΣΥΚΑΣ ΛΙΜΙΤΕΔ (ΛΤΔ) ν. ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΜΙΧΑΛΗ ΖΑΒΡΗΣ κ.α., Αρ. Αγωγής: 371/13, 30/1/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2015:A31 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ν. Γερολέμου, A.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 371/13 Μεταξύ: ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΠΙΣΤΩΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΜΑΚΡΑΣΥΚΑΣ ΛΙΜΙΤΕΔ (ΛΤΔ) Ενάγουσας -και-
- ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΜΙΧΑΛΗ ΖΑΒΡΗΣ (Α.Δ.Τ. 736202)
- ΚΑΜΕΛΙΑ ΓΕΩΡΓΙΟΥ ΖΑΒΡΗ ΤΟ ΓΕΝΟΣ ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝ ΤΑΝΤΑΡΑ (Α.Δ.Τ. 896382)
- ΧΡΥΣΟΥΛΛΑ ΠΕΤΡΟΥ ΣΤΑΥΡΑΚΗ ΣΥΖ. ΜΙΧΑΛΗ ΖΑΒΡΗ (Α.Δ.Τ.481143)
- ΜΙΧΑΛΗΣ ΓΕΩΡΓΙΟΥ ΖΑΒΡΗΣ (Α.Δ.Τ. 150166)
- ΚΩΣΤΑΣ ΓΕΩΡΓΙΟΥ ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ (Α.Δ.Τ. 743585)
- ΣΤΑΥΡΟΥΛΛΑ ΜΙΧΑΛΗ ΖΑΒΡΗ ΣΥΖ. ΚΩΣΤΑ ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ (Α.Δ.Τ. 802981)
- ΠΕΤΡΟΣ ΜΙΧΑΗΛ ΖΑΒΡΗΣ (Α.Δ.Τ. 684757) Εναγομένων ΠΡΟΦΟΡΙΚΟ ΑΙΤΗΜΑ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 2/12/14 ΓΙΑ ΑΝΑΣΤΟΛΗ ΕΚΤΕΛΕΣΗΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ ΔΥΝΑΜΕΙ ΤΩΝ ΑΡΘΡΩΝ 9 ΚΑΙ 10 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ ΟΡΙΣΜΕΝΗΣ ΚΑΤΗΓΟΡΙΑΣ ΕΓΓΥΗΤΩΝ Ν. 197(Ι)/2003 Ημερομηνία: 30 Ιανουαρίου, 2015 Εμφανίσεις: Για Εναγόμενους 5 και 6 - Αιτητές: κ. Π. Χ''Παναγιώτου Για Ενάγουσα - Καθ' ης η Αίτηση: κα Φ. Σωτηρίου για Αντωνάκης Σωτηρίου & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Κατά τον χρόνο έκδοσης της εκ συμφώνου απόφασης υπέρ της Ενάγουσας και εναντίον των Εναγομένων 5 και 6, ο συνήγορος των τελευταίων υπέβαλε προφορικό αίτημα για αναστολή εκτέλεσης της απόφασης εναντίον τους, ως εγγυητές, δυνάμει των άρθρων 9 και 10 του Περί Προστασίας Ορισμένης Κατηγορίας Εγγυητών Ν. 197(Ι)/
- Στο αίτημα εναντιώθηκε η δικηγόρος της Ενάγουσας. Δεν χρειάστηκε να προσκομισθεί μαρτυρία, αφού οι συνήγοροι με πνεύμα καλής θέλησης και για αποφυγή εξόδων, δήλωσαν ως παραδεκτό γεγονός ότι η ιδιοκτησία του Εναγομένου 1, πρωτοφειλέτη, συνίσταται στο όλο μερίδιο σε μία ισόγεια κατοικία, στο τεμάχιο 437, στο χωριό Λύμπια, αγοραίας αξίας, τον Μάιο του 2014 κατά προσέγγιση, €130.000,00 και σε καταναγκαστική πώληση €115.000,00 και στο ¼ μερίδιο ενός χωραφιού με αρ. τεμαχίου 425, στο ίδιο χωριό, αγοραίας αξίας, κατά τον ίδιο ως άνω χρόνο, €45.000,00 και σε καταναγκαστική πώληση €20.000,
- Αντίθετες όμως ήταν οι εισηγήσεις των δικηγόρων των δύο πλευρών σχετικά με την εκπλήρωση ή μη των προϋποθέσεων που χρειάζονται να πληρούνται για την έκδοση από το Δικαστήριο διατάγματος αναστολής της εκτέλεσης απόφασης και δη το κατά πόσο η συνολική αξία της ακίνητης ιδιοκτησίας του πρωτοφειλέτη η οποία ανέρχεται στο ποσό των €141.500,00 σε αγοραία αξία και σε καταναγκαστική πώληση σε €120.000,00, αποτελεί περιουσία δυνάμενη να ικανοποιήσει την εξ αποφάσεως οφειλή η οποία ανέρχεται στο ποσό των €396.531,99 με τόκο 9% από 1/1/13 πλέον έξοδα. Επιπλέον ο συνήγορος των Εναγομένων 5 και 6 εισηγήθηκε ότι στην υπό κρίση περίπτωση εφαρμογή έχει το άρθρο 10
(1)(δ) καθότι υπάρχει υποθήκη επί ακινήτου ιδιοκτησίας του πρωτοφειλέτη, ήτοι των ως άνω δύο τεμαχίων του Εναγομένου 1, ο οποίος είναι ένας εκ των δύο πρωτοφειλετών, που δεν έχει εκποιηθεί. Ακόμα εισηγήθηκε ότι σε περίπτωση που εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα αυτό πρέπει να περιλαμβάνει όλα τα μέτρα εκτέλεσης που αναφέρονται στο άρθρο 14 του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, ΚΕΦ. 6, αφού αναφέρεται ότι η αναστολή αφορά και τη πτώχευση. Περί της αναγκαιότητας και του λόγου που ο νομοθέτης θέσπισε αυτή την νομοθεσία αναπτύχθηκε μία, ομολογουμένως, ενδιαφέρουσα νομική θεώρηση εκ μέρους του συνηγόρου των Εναγομένων 5 και 6 η οποία έχει ως κεντρικό νόημα ότι ένας Ενάγοντας πρέπει να στρέφεται πρώτα εναντίον του πρωτοφειλέτη, ιδιαίτερα δε όταν δεσμεύει την περιουσία του, και μόνο εφόσον δεν ικανοποιηθεί το εξ αποφάσεως χρέος από τον πρωτοφειλέτη πρέπει να στραφεί και εναντίον του εγγυητή. Ο νόμος δεν προστατεύει τον κάθε εγγυητή, εξού και ο τίτλος του, περί Προστασίας Ορισμένης Κατηγορίας Εγγυητών. Σύμφωνα με το άρθρο 3, εφαρμογή έχει όταν: (α) Η σύμβαση εγγύησης είναι γραπτή και φέρει την υπογραφή του εγγυητή και την ημερομηνία που υπόγραψε. (β) η εγγύηση αφορά δάνειο και (γ) ο εγγυητής είναι φυσικό πρόσωπο. Με την επιφύλαξη ότι δεν τυγχάνει εφαρμογής όταν ο πρωτοφειλέτης είναι νομικό πρόσωπο και ο εγγυητής κατά το χρόνο σύναψης της σύμβασης εγγύησης τελούσε υπό την ιδιότητα του διοικητικού συμβούλου του πρωτοφειλέτη. Γι' αυτές τις προϋποθέσεις, εκτός του ότι επειδή δεν ηγέρθηκε θέμα μη πλήρωση τους, εξάγεται ότι πληρούνται, το Δικαστήριο εξετάζοντας τούτες τις προϋποθέσεις, με βάση την Έκθεση Απαίτησης βρίσκει ότι πληρούνται και οι τρεις. Έπειτα, σύμφωνα με το άρθρο 9, το διάταγμα αναστολής εκτέλεσης της απόφασης εκδίδεται στην έκταση που αφορά:
(1)Κατάσχεση και πώληση κινητής ιδιοκτησίας,
(2)Πώληση ή επιβάρυνση (ΜΕΜΟ) ακίνητης ιδιοκτησίας, (α) κατά το χρόνο έκδοσης της απόφασης και κατόπιν παρουσίασης στο Δικαστήριο από τον εγγυητή όλων των σχετικών στοιχείων και, (β) οποτεδήποτε μετά την έκδοση της απόφασης τηρουμένων των διατάξεων της παραγράφου (β) του εδαφίου
(1)του άρθρου 10. Σύμφωνα με το άρθρο 10 το Δικαστήριο διατάσσει δυνάμει του άρθρου 9 την αναστολή εκτέλεσης της απόφασης, όταν κρίνει αυτό δίκαιο και ορθό, και ενόσω παραμένει ανικανοποίητη η οφειλή, στις πιο κάτω περιπτώσεις: (Α) Όταν υποβληθεί από τον εγγυητή στο Δικαστήριο κατά την ακρόαση της αγωγής
(1)εναντίον του και εναντίον του πρωτοφειλέτη ή και των συνεγγυητών για την είσπραξη οφειλής, αίτημα για αναστολή και το Δικαστήριο
(2)ικανοποιηθεί με βάση την ενώπιον του σχετική με το αίτημα μαρτυρία ότι ο πρωτοφειλέτης έχει την οικονομική δυνατότητα ή και περιουσία να ικανοποιήσει την εξ' αποφάσεως οφειλή, που αποτελεί το αντικείμενο της αγωγής. (Β) Όταν ο πιστωτής, ο εγγυητής και ο πρωτοφειλέτης συμφωνούν κατά την έκδοση απόφασης ή οποτεδήποτε μετά την έκδοση της ότι ο πρωτοφειλέτης έχει την οικονομική δυνατότητα ή περιουσία να ικανοποιήσει την εξ' αποφάσεως οφειλή. (Γ) Όταν υποβληθεί αίτηση από τον εγγυητή μετά την έκδοση της απόφασης και το Δικαστήριο ικανοποιηθεί ότι ο πρωτοφειλέτης έχει την οικονομική δυνατότητα ή περιουσία που εκ πρώτης όψεως είναι τέτοιας αξίας ώστε να είναι αρκετή για να ικανοποιήσει την εξ' αποφάσεως οφειλή, αναφέροντας όμως το Δικαστήριο τα οικονομικά στοιχεία ή και προσδιορίζει την περιουσία για την οποία ικανοποιήθηκε ή για την οποία ο πιστωτής, ο εγγυητής και ο πρωτοφειλέτης συμφωνούν, ότι είναι δυνατό εκ πρώτης όψεως να ικανοποιήσει την εξ' αποφάσεως οφειλή και απαγορεύει στον πρωτοφειλέτη να αποξενώσει την περιουσία ή τα οικονομικά στοιχεία που προσδιορίζονται στο διάταγμα με την επιφύλαξη της τελευταίας παραγράφου και (Δ) Όταν υπάρχει υποθήκη επί ακινήτου ιδιοκτησίας του πρωτοφειλέτη που δεν έχει εκποιηθεί. Σύμφωνα με την παρ. (β) του εδαφίου
(2)του άρθρου 10 για τους σκοπούς των άρθρων 9 και 10 εκτέλεση απόφασης Δικαστηρίου περιλαμβάνει και πτώχευση. Δεν θα συμφωνήσω με τη θέση του συνηγόρου των Εναγομένων 5 και 6 ότι, αφού περιλαμβάνεται στην εκτέλεσης απόφασης Δικαστηρίου και η πτώχευση η οποία δεν συμπεριλαμβάνεται στις μεθόδους εκτέλεσης του άρθρου 14 του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, ΚΕΦ. 6, θα πρέπει να διευρυνθεί η αναστολή σε όλα τα μέτρα εκτέλεσης του άρθρου 14 του ΚΕΦ.
- Ο Νομοθέτης όρισε ειδικά τα μέτρα εκτέλεσης που περιλαμβάνει η αναστολή, τα οποία είναι τα δύο πρώτα από αυτά που καταγράφονται στο άρθρο 14 του ΚΕΦ.
- Αν ήθελε να περιλαμβάνονταν όλα τα μέτρα εκτέλεσης στην αναστολή θα το έπραττε. Η συμπερίληψη της πτώχευσης στην εκτέλεσης απόφασης Δικαστηρίου προφανώς κρίθηκε αναγκαία ως εκ των συνεπειών της, μεταξύ των οποίων είναι και η δυνατότητα ή μάλλον η υποχρέωση του επίσημου παραλήπτη να προχωρήσει, αν χρειαστεί, και στην πώληση κινητής ή ακίνητης ιδιοκτησίας του πτωχεύσαντος προκειμένου να πληρωθούν οι πιστωτές του, κάτι που έρχεται σε αντίθεση με την φιλοσοφία του νόμου, αφού θα μπορούσε να πωληθεί η περιουσία του πτωχεύσαντα εγγυητή πριν την εκποίηση της ενυπόθηκης ακίνητης ιδιοκτησίας του πρωτοφειλέτη ή άλλης ακίνητης ιδιοκτησίας αν πληρούνταν οι προϋποθέσεις του άρθρου
- Θα συμφωνήσω όμως με τη θέση του ότι η παράγραφος (δ) του εδαφίου
(1)του άρθρου 10 αποτελεί ξεχωριστή περίπτωση για την οποία εκδίδεται διάταγμα αναστολής, για την έκδοση του οποίου εκείνο που χρειάζεται ή και απαιτείται είναι να υπάρχει υποθήκη επί ακίνητης ιδιοκτησίας του πρωτοφειλέτη προς εξασφάλιση του δανείου που του παραχωρήθηκε, που δεν έχει εκποιηθεί, ανεξάρτητα από την αξία του, χωρίς να χρειάζεται να ικανοποιηθεί το Δικαστήριο κατά πόσο η αξία της ακίνητης ιδιοκτησίας είναι ικανή ή εκ πρώτης όψεως ικανή να ικανοποιήσει την εξ αποφάσεως οφειλή. Στην υπό κρίση υπόθεση το Δικαστήριο διαπιστώνει τόσο από την παρ. 10 της Έκθεσης Απαίτησης όσο και από το περιεχόμενο της απόφασης ημερομηνίας 25/4/13 εναντίον, μεταξύ άλλων, και του Εναγομένου 1, πρωτοφειλέτη με τον Εναγόμενο 2, εναντίον του οποίου εκδόθηκε απόφαση, αλλά και από τα παραδεκτά γεγονότα ημερομηνίας 2/12/14 για την ιδιοκτησία των ως άνω αναφερθέντων τεμαχίων από τον Εναγόμενο 1 πρωτοφειλέτη, ότι το ως άνω τεμάχιο που βρίσκεται η ισόγεια κατοικία και κατά το ¼ μερίδιο του άλλου ακινήτου βαρύνονται με υποθήκη για τα οποία εκδόθηκε η ως άνω απόφαση για εκποίηση τους αλλά μέχρι σήμερα δεν έχουν εκποιηθεί. Με την κατάληξη αυτή δεν χρειάζεται να εξετασθεί το αίτημα και υπό τις άλλες περιπτώσεις που προβλέπονται στο άρθρο
- Ενόψει όλων των πιο πάνω βρίσκω ότι πληρούνται όλες οι προϋποθέσεις που θέτουν τα άρθρα 9 και
- Με όλα όσα πιο πάνω προσπάθησα να εξηγήσω και να αναλύσω, το αίτημα επιτυγχάνει. Με προβλημάτισε το θέμα των εξόδων. Κρίνω ότι υπό τις περιστάσεις θα πρέπει να επιδικασθούν έξοδα υπέρ των Εναγομένων 5 και 6 και εναντίον της Ενάγουσας τα οποία καθορίζω στο ποσό των €
- Κατά συνέπεια εκδίδεται διάταγμα αναστολής εκτέλεσης της απόφασης ημερομηνίας 2/12/14 για τους Εναγόμενους 5 και 6 στην έκταση που αφορά (α) κατάσχεση και πώληση κινητής ιδιοκτησίας τους και (β) πώληση ή επιβάρυνση (ΜΕΜΟ) ακίνητης ιδιοκτησίας τους, μέχρι την εκποίηση της υποθήκης Υ4991/11 του τεμαχίου 437, στο χωριό Λύμπια και το ¼ του τεμαχίου 425, στο ίδιο χωριό, ιδιοκτησίας του Εναγομένου 1, πρωτοφειλέτη, πλέον €300 έξοδα συν ΦΠΑ υπέρ των Εναγομένων 5 και 6 και εναντίον της Ενάγουσας. (Υπ.) .......... Ν. Γερολέμου, Α.Ε.Δ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο