Αναφορικά με την Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος (Κύπρου) Λτδ ν. Αναφορικά με τον χρεώστη Ανδρέα Θ. Πέτρου, Αρ.Αίτησης: 236/2009, 23/1/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2015:A27 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Χ.Μαλαχτού, Π.Ε.Δ. Αρ.Αίτησης: 236/2009 Αναφορικά με τον Περί Πτωχεύσεως Νόμο Κεφ.5 και Αναφορικά με την Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος (Κύπρου) Λτδ και Αναφορικά με τον χρεώστη Ανδρέα Θ. Πέτρου, Λάρνακα Αίτηση ημερ. 15.12.2014 Ημερ.: 23.1.2015 Για την Αιτήτρια: Γ.Μιλτιάδους (κα) για Γιώτα Μιλτιάδου και Συνεργάτες ΔΕΠΕ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την υπό κρίση Αίτηση η Αιτήτρια εξαιτείται αδείας του Δικαστηρίου με την οποία να της επιτρέπεται η καταχώρηση Κλητηρίου Εντάλματος κατά του Ανδρέα Θ. Πέτρου. Την 6.10.2010 εκδόθηκε διάταγμα παραλαβής της περιουσίας του Α.Πέτρου, ενώ την 25.5.2011 η Αιτήτρια προέβηκε σε επαλήθευση του χρέους του Α.Πέτρου προς αυτήν. Το χρέος αφορούσε ποσό €4.892,64 πλέον τόκους και προερχόταν από την παροχή τραπεζικών διευκολύνσεων σε πιστωτική κάρτα Master-card δυνάμει συμφωνίας ημερ. 15.1.
- Η συμφωνία τερματίστηκε στις 6.4.
- Η ανησυχία της Αιτήτριας, και ο λόγος καταχώρησης της υπό κρίση Αίτησης, εκπηγάζει από τις πρόνοιες του περί Πτωχεύσεως Νόμου, Κεφ.5 σε συνδυασμό με τις πρόνοιες του περί Παραγραφής Αγωγίμων Δικαιωμάτων Νόμου του 2012 (Ν 66(Ι)/2012). Ο κίνδυνος που, κατά τη θέση της, ελλοχεύει είναι να ακυρωθεί το διάταγμα παραλαβής σε χρονικό στάδιο κατά το οποίο το δικαίωμα της να καταχωρήσει αγωγή να έχει ήδη παραγραφεί. Αναφέρθηκε η δικηγόρος της Αιτήτριας στο άρθρο 31 Α του περί Πτωχεύσεως Νόμος, Κεφ.5, όπως τροποποιήθηκε με το Νόμο 206(Ι)/2012, το οποίο προνοεί ότι τόσο το διάταγμα παραλαβής όσο και το διάταγμα κήρυξης του χρεώστη σε πτώχευση ακυρώνεται μετά από σχετική αίτηση και αφού παρέλθουν πέντε χρόνια από την ημερομηνία έκδοσης του διατάγματος παραλαβής. Μετά την 6.10.2015 θα μπορεί κατόπιν σχετικής αίτησης, να ακυρωθεί το διάταγμα παραλαβής της περιουσίας του Α.Πέτρου. Σύμφωνα με το άρθρο 7 (Ι) του περί Παραγραφής Αγωγίμων Δικαιωμάτων Νόμου του 2012, καμιά αγωγή που αφορά σύμβαση δεν εγείρεται μετά την πάροδο έξι ετών από την ημέρα συμπλήρωσης της βάσης της αγωγής. Σύμφωνα με το μεταβατικό άρθρο 26: «Καμιά αγωγή δεν εγείρεται μετά την 31η Δεκεμβρίου 2015, αν η βάση της αγωγής συμπληρώθηκε οποτεδήποτε πριν από την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του παρόντος Νόμου, εκτός αν ο χρόνος μεταξύ της ημέρας κατά την οποία είχε συμπληρωθεί η βάση της αγωγής μέχρι την 31η Δεκεμβρίου 2015 είναι μικρότερος από τον δυνάμει του παρόντος Νόμου χρόνο παραγραφής για το συγκεκριμένο δικαίωμα αγωγής, οπότε ο χρόνος παραγραφής είναι ο καθοριζόμενος από τον παρόντα Νόμο χρόνος». Κατά το χρόνο καταχώρησης της υπό κρίση Αίτησης η ημερομηνία που αναφερόταν στο άρθρο 26 ήταν η 31η Δεκεμβρίου
- Η τροποποίηση με την οποία η ημερομηνία 31η Δεκεμβρίου 2014 αντικαταστάθηκε με την ημερομηνία 31η Δεκεμβρίου 2015 δημοσιεύτηκε στις 16.12.2014 (Ν. 190(Ι)/2014)την επομένη δηλαδή της καταχώρησης της υπό κρίση Αίτησης. Επιχειρηματολογεί η δικηγόρος της Αιτήτριας ότι την 1.1.2016 θα έχουν ήδη παρέλθει έξι έτη από τη συμπλήρωση της βάσης της αγωγής και θα είναι αδύνατο για την Αιτήτρια να εγείρει αγωγή εναντίον του Α.Πέτρου. Κατά πρώτο λόγο, εφόσον η συμφωνία στη βάση της οποίας η Αιτήτρια εδράζει την απαίτηση της εναντίον του Α.Πέτρου τερματίστηκε στις 6.4.2011, τότε η Αιτήτρια θα μπορεί να καταχωρήσει την αγωγή της μέχρι 6.4.
- Προφανώς, η Αιτήτρια θεωρεί ότι η βάση της αγωγής της τοποθετείται χρονικά αλλού. Κατά δεύτερο λόγο, ακόμα και αν είναι ορθή η θέση της Αιτήτριας ότι το δικαίωμα της για καταχώρηση αγωγής εναντίον του Α.Πέτρου θα παραγραφεί την 1.1.2016, αυτό θα επισυμβεί σε σχεδόν ένα χρόνο από σήμερα. Μέχρι τότε οι περιστάσεις μπορεί να διαφοροποιηθούν και η εξαιτούμενη άδεια να μην είναι αναγκαία. Τα Δικαστήρια δεν πρέπει να χορηγούν θεραπείες που δεν είναι αναγκαίες ή αναγκαίες στο χρονικό στάδιο που ζητούνται, ούτε να ενθαρρύνουν προς τούτο αιτήσεις. Υπό τις περιστάσεις κρίνω ότι δεν πρέπει να εκδώσω οιοδήποτε διάταγμα. Η Αίτηση απορρίπτεται. Ουδεμία διαταγή για έξοδα. Η Αιτήτρια μπορεί να επανέλθει όποτε η ίδια κρίνει σκόπιμο. (Υπ.).......................... Χ.Μαλαχτός Π.Ε.Δ. /ΚΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο