ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΟΥ ΤΑΜΙΕΥΤΗΡΙΟΥ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ-ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΛΤΔ ν. ΜΑΥΡΟΛΕΟΝΤΟΣ ΓΙΑΝΝΗ ΑΝΑΣΤΑΣΗ κ.α., Αρ. Αγωγής: 2753/2013, 13/1/2015

ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΟΥ ΤΑΜΙΕΥΤΗΡΙΟΥ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ-ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΛΤΔ ν. ΜΑΥΡΟΛΕΟΝΤΟΣ ΓΙΑΝΝΗ ΑΝΑΣΤΑΣΗ κ.α., Αρ. Αγωγής: 2753/2013, 13/1/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2015:A16 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Γ. Κυθραιώτου-Θεοδώρου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 2753/2013 Μεταξύ: ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΟΥ ΤΑΜΙΕΥΤΗΡΙΟΥ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ-ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΛΤΔ Εναγόντων και

1. ΜΑΥΡΟΛΕΟΝΤΟΣ ΓΙΑΝΝΗ ΑΝΑΣΤΑΣΗ
2. V.K.C.A. QUALITY ESTATES LTD Εναγόμενων 13 Ιανουαρίου, 2015 Εμφανίσεις: Για Ενάγοντες/Αιτητές: κα Ζίκκου για Δρ. Ανδρέας Π. Ποιητή & Σια ΑΠΟΦΑΣΗ σε αίτηση των Εναγόντων ημερομηνίας 17.11.2014 για διάταγμα υποκατάστατης επίδοσης του κλητηρίου εντάλματος προς τον Εναγόμενο 1 Με την υπό κρίση αίτηση, οι Ενάγοντες/Αιτητές ζητούν διάταγμα που να επιτρέπει την υποκατάστατη επίδοση του κλητηρίου εντάλματος προς τον εναγόμενο 1 δια της δημοσίευσης του «εις καθημερινή Κυπριακή Εφημερίδα». Η αίτηση υποστηρίζεται από δύο ένορκες της Χρύσας Πρωτογήρου, υπαλλήλου των Εναγόντων ημερομηνίας 14.11.2014 και 10.12.2014 αντίστοιχα. Σύμφωνα με την ενόρκως δηλούσα δεν κατέστη δυνατή η επίδοση της αγωγής προς τον Εναγόμενο 1 καθότι «έχει εγκαταλείψει τη δοθείσα διεύθυνση στην οδό Σαλαμίνος 25, 5380 Δερύνεια και τώρα διαμένει σε άγνωστη διεύθυνση». Προσθέτει επίσης ότι ο Εναγόμενος 1 «βρίσκεται στην Κύπρο σε άγνωστη σε μένα διεύθυνση και αν το κλητήριο δημοσιευθή σε Κυπριακή Εφημερίδα το κλητήριο θα περιέλθει εις γνώση του». Αναφέρει ότι «οι ενάγοντες δεν έχουν στη διάθεση τους οποιαδήποτε άλλη γνωστή διεύθυνση σε σχέση με τον εναγόμενο 1, ούτε είναι σε θέση να γνωρίζουν τις διευθύνσεις οποιωνδήποτε συγγενών του εναγόμενου 1» καθώς και ότι οι Ενάγοντες «δεν έχουν στη διάθεση τους ούτε οποιοδήποτε τηλεφωνικό αριθμό του εναγόμενου 1 στον οποία θα μπορούσαν να επικοινωνήσουν μαζί του για να πληροφορηθούν τη νέα του διεύθυνση». Στην ένορκη της δήλωση ημερομηνίας 10.12.2014 επισυνάπτει ειδοποίηση από την ιδιώτη επιδότη Κούλα Κωνσταντίνου σύμφωνα με την οποία «Ο Εναγ. 1 έχει φύγει από τη δοθείσα δ/νση». Σύμφωνα με τη Δ.5 θ.9 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών, εάν το Δικαστήριο ικανοποιηθεί ότι δεν είναι δυνατό να γίνει έγκυρη επίδοση ως η Δ.5 θ.2, τότε «μπορεί να εκδώσει διάταγμα για υποκατάστατη ή άλλη επίδοση ή υποκατάστατη επίδοση ειδοποίησης δια επιστολής, δημόσιας δημοσίευσης ή με άλλο τρόπο που θα θεωρήσει δίκαιο.» Όπως επεξηγείται στο Annual Practice 1958, σελ. 133, υπό τον τίτλο «Where person to be served is usually resident within the jurisdiction», η ένορκη δήλωση που υποστηρίζει αίτηση αυτής της φύσης πρέπει να παραθέτει λεπτομερώς τις προσπάθειες που καταβλήθηκαν από τον ενάγοντα για διενέργεια προσωπικής επίδοσης, να αναφέρει ότι όλοι οι πρακτικοί τρόπο για τη διενέργεια μιας τέτοιας επίδοσης έχουν εξαντληθεί και, συνακόλουθα, ότι είναι αδύνατη η διενέργεια έγκυρης προσωπικής επίδοσης στον εναγόμενο. Πρέπει επίσης να καταδειχθεί ότι με την προτεινόμενη επίδοση το κλητήριο θα έρθει σε γνώση του εναγόμενου (will probably come to the knowledge of the defendant)[1]. Με την υπό κρίση αίτηση ζητείται η υποκατάστατη επίδοση του κλητηρίου εντάλματος προς τον Εναγόμενο 1 δια της δημοσίευσης του σε καθημερινή Κυπριακή εφημερίδα. Ανατρέχω και πάλιν στο Annual Practice 1958, σελ. 134, υπό τον τίτλο «Order for Subsituted Service of Writ» όπου εξηγείται ότι υποκατάστατη επίδοση δια δημοσίευσης διατάζεται μόνο όταν καταδειχθεί λόγος που να ικανοποιεί ότι το κλητήριο ένταλμα θα περιέλθει εις γνώση του Εναγόμενου αν επιδοθεί με αυτό τον τρόπο. Παραπέμπω στη σελ. 140 του ιδίου συγγράμματος, υπό τον τίτλο «Service by Advertisement», όπου αναφέρεται συγκεκριμένα ότι: «This method of service is sometimes necessary... e.g. where the defendant's residence is not known, and in cases where there is reason to believe that he is keeping out of the way to evade service, and it is not possible to name any person, service on whom in substitution would probably be effective in reaching the defendant. In practice, an order for service by advertisement will not be made save in an exceptional case where there is good reason to believe that the advertisement will be seen by the defendant.» Από τη μαρτυρία που έχει τεθεί ενώπιον μου στα πλαίσια της αίτησης φαίνεται ότι υπάρχει δυσκολία στη διενέργεια προσωπικής επίδοσης. Όμως, ταυτόχρονα, δεν διαπιστώνω ότι ο Εναγόμενος 1 συνειδητά προσπαθεί να αποφύγει την επίδοση του κλητηρίου εντάλματος (is keeping out of the way to evade service). Δεν υπάρχει μαρτυρία που να εισηγείται κάτι τέτοιο ή από την οποία να μπορούσε να εξαχθεί αντίστοιχο συμπέρασμα. Αναφορικά με την προτεινόμενη μέθοδο επίδοσης, ήτοι δια δημοσίευσης σε ημερήσια εφημερίδα, επίσης δεν έχω ικανοποιηθεί ότι με αυτήν υπάρχει λογική προοπτική να περιέλθει η απαίτηση των Εναγόντων εις γνώση του Εναγόμενου
3. Παραπέμπω στην Sabine Zehil v Neil Roberts